Archivos de la categoría USA

La historiografía europea en los EE.UU.

El nuevo presidente de la AHA, Tyler Stovall, escribe un muy interesante artículo en  Perspectives on History sobre “A Continent among Continents: European History Today“.  La reflexión resulta significativa no tanto por la tendencia que describe -el declive de la historiografía europeísta- cuanto por las razones que la explican -que tienen que ver con el cuestionamiento de la idea de Europa y sus metarrelatos universalistas. Veámoslo:

“Hace unos veinte años, John Gillis publicó un destacado repaso sobre el estado de la historiografía europea en América. En “The Future of European History” ( Perspectives , abril de 1996), comenzaba observando una disminución de la asistencia a las sesiones de la Sección de Europa Moderna en la reunión anual de la AHA,  pasando luego a explora rlos  cambios en los enfoques estadounidenses sobre la historia de Europa a lo largo del XX. Examinaba  el surgimiento de nuevos temas, como el poscolonialismo y el transnacionalismo, concluyendo con una llamada a reintegrar el estudio de Europa en la historia global.

¿Dónde está el estudio americano de la historia europea una generación después, a principios del siglo XXI? La idea del declive sigue siendo potente, en cuanto a número absoluto de profesores y estudiantes y en relación con otros campos históricos. De 1975 a 2015, el porcentaje de unidades dedicadas a Europa en universidades y otros centros se redujo del 39  al 32 por ciento. Mientras que el porcentaje de los que se dedican a la historia americana creció levemente, los especialistas en historia asiática, africana y latinoamericana aumentaron mucho. El porcentaje de departamentos de historia con al menos un historiador especialista en África creció de menos de diez a más de cincuenta durante esos años.

Sin embargo, esto no es simplemente una cuestión de reequilibrio de subcampos; se produce en el contexto de la pronunciada disminución de las matriculas en los cursos de grado de historia tras la Gran Recesión de 2008. Si la matrícula aumentaba, la mayor diversidad de áreas de estudio podría hacer que no pareciera existir una crisis para un campo bien establecido como la historia europea, pero con la escasez tenemos una sensación de competencia por las matrículas de los estudiantes y las plazas docentes. Refleje o no la realidad, esta competitividad sólo refuerza la sensación de declive.

Esta descripción tiene sus límites: casi el 90 por ciento de todos los departamentos de historia tienen una especialidad definida sobre Europa. Es difícil imaginar un departamento grande que no tenga tanto especializaciones de grado como programas de doctorado en historia europea, y el campo está bien representado en las instituciones dedicadas principalmente a los estudiantes de grado. Pero la historia europea se enfrenta también a otros desafíos, en gran parte debido a la noción de “Europa” en tanto idea -de hecho, una ideología- y en cuanto localización geográfica. Muchos historiadores europeos tradicionalmente se han ganado el pan y la sal enseñando en los cursos  de nivel inferior sobre la civilización occidental, pero la idea misma de un modelo cultural universal que emana de Europa es ahora muy discutido, tanto en la profesión histórica como en el debate público.

Por supuesto, la civilización occidental tiene defensores influyentes. En una reciente columna de opinión del New York Times, David Brooks relacionó la elección de Donald Trump con el supuesto declive del curso: “Esta narración de la civilización occidental viene acompañada de ciertos valores – sobre la importancia del discurso razonado, la importancia de los derechos de propiedad, la necesidad de una plaza pública que fuera religiosamente informada pero no teocráticamente dominada. Establece un estándar sobre a qué ha de parecerse un gran estadística.  Da a gentes muy diversas  un sentido de misión compartida y un vocabulario común, estableciendo  un marco en el que se puede dar la discusión política y, lo que es más importante, ofrece un conjunto de objetivos comunes.”

Más de mil lectores dejaron sus comentarios sobre el artículo, uno de los cuales respondió: “Mucha gente está luchando por los verdaderos valores de la civilización occidental. Pero ya no nos dejamos engañar por las proclamas de hombres blancos ricos que construyeron sus imperios sobre las espaldas de los “otros” y cuyo sistema de valores incluyó “la carga del hombre blanco“, cometiendo genocidio contra las Naciones Originarias, aportando la esclavitud y el apartheid”. La insatisfacción con la noción de Europa como fuente de valores universales no se limita a la academia.

Los cursos de civilización occidental y de historia europea no son lo mismo, pero el debate sobre la naturaleza y el futuro de los primeros es relevante para cargarnos de razones para enseñar los segundos. Los historiadores profesionales han jugado un papel importante en desafiar el canon de la historia europea. En Provincializing Europe (2000), Dipesh Chakrabarty exploró las formas en que las ideas universalistas sobre la modernidad y el progreso derivadas de la experiencia europea formaron y distorsionaron la historia de la India. Para Chakrabarty, Europa es una idea más que un lugar.

Para algunos, sin embargo, esta crítica está en consonancia con la opinión de que la historia europea (y en cierta medida toda la historia) es el estudio de los hombres blancos muertos. El estudio de Europa carece supuestamente de diversidad y de temas multiculturales. (Tal vez no sea casualidad que una excepción importante a esta supuesta regla, la historia de los judíos europeos y del Holocausto, siga siendo uno de los temas más interesantes de la historiografía europea, tanto para los estudiantes como para el público). A medida que la población norteamericana se ha hecho más diversa, con un gran número de inmigrantes procedentes de Asia, América Latina y África, así como sus descendientes, la idea de Europa como predecesora y crisol cultural de los Estados Unidos parece haberse vuelto menos atractiva.

Hoy, la visión tradicional de Europa no resuena en la mayoría de historiadores americanos del campo, en parte porque nuestra investigación y escritura nos guían hacía las historias nacionales. Irónicamente, muchos de nosotros enseñamos historia europea. He impartido estos cursos durante muchos años, y uno de mis favoritos ha sido el de a historia de Europa del siglo XX. Sin embargo, nunca he asistido a un congreso sobre historia europea. En cambio, voy a los dedicados a la historia de Francia. Sólo en nuestro país hay tres sociedades académicas dedicadas a la historia de Francia, y estar al día con todas ellas es un desafío. En contraste, hay pocas organizaciones que reúnan a  estudiosos que estudien diferentes países europeos. Las perspectivas transnacionales de la Europa moderna a menudo hacen hincapié en las comparaciones con el mundo colonial o los Estados Unidos, en lugar de con otros países europeos.

Así las cosas, la idea de que “Europa” representa un enfoque teleológico universalista de la historia moderna encuentra poco apoyo entre las historiografías europeistas. De hecho, podemos encontrar las críticas de Chakrabarty a la modernidad normativa dentro de la historiografía europea. Los debates entre los historiadores alemanes acerca de la tesis del Sonderweg  -según la cual la “desviación” moderna de Alemania de los caminos verdaderos de las modernidades económica británica  y política francesa condujeron al triunfo del Estado nazi- son un ejemplo de ello. Entre los historiadores americanos de Europa, por tanto, hay poco apoyo a la noble idea de que “Europa” establece el estándar para la modernidad y sirve como faro.

En términos generales, los americanos que escriben actualmente sobre o estudian historia europea han hecho grandes progresos en responder a críticas pasadas y abrazar nuevas perspectivas. Lo más destacado es que las historias de los imperios europeos y de los regímenes coloniales constituyen ahora una parte central de la disciplina de la historia. En mi propio campo, los historiadores están explorando cada vez más hasta qué punto Francia es una nación global y no simplemente europea. Los historiadores europeos también han dedicado más atención a las cuestiones de la diferencia racial, no sólo en la era moderna, sino también en la Europa antigua, medieval y moderna temprana. Dado que esta parte del mundo dio origen al Estado-nación moderno, los académicos están tratando de determinar cómo los enfoques transnacionales implican un análisis crítico y comparativo de la nación en lugar de simplemente descartar que se siga investigando sobre ella.

Al mismo tiempo, los dedicados a Europa, al igual que otros historiadores, han tenido que adaptarse a una nueva era de escasez en el empleo de docentes y de ofertas departamentales. Los trabajos siguen siendo pocos, y muchos departamentos buscan a alguien que pueda enseñar a la vez  historia europea y otros campos, geográficos o temáticamente definidos. Pocos departamentos de historia pueden permitirse el lujo de emplear a múltiples especialistas en las naciones europeas modernas  (como estudiosos de los Tudor / Estuardo y de la  Gran Bretaña moderna) y a  historiadores antiguos y medievales. Para los estudiantes de grado, esta brecha será llenada en cierta medida por profesores a tiempo parcial, pero para los estudiantes de posgrado, la escasez de profesores amenaza tanto la calidad de su educación como sus futuras perspectivas de trabajo. Muchos tendrán éxito, como en el pasado, desarrollando especialidades temáticas en campos como el género, el medio ambiente y la historia digital, abriendo oportunidades no necesariamente relacionadas con sus especialidades de investigación europea.

Por último, la forma de la historiografía americanista de Europa durante el siglo XXI vendrá determinada en gran medida por la forma misma de Europa en la era contemporánea. La historiografía del siglo XX fue moldeada por las dos guerras mundiales, la Guerra Fría y la descolonización. La Segunda Guerra Mundial a menudo sigue siendo el punto culminante de los cursos generales sobre Europa. Los retos del siglo XXI, incluyendo la globalización, la integración europea, la inmigración y el populismo político, sin duda seguirán atrayendo a los estadounidenses hacia el estudio de la historia europea, llevándolos de nuevo a buscar en su pasado ideas sobre problemas contemporáneos”.

 © 2017 American Historical Association

La historia y las batallas por el pasado: ¿cambiamos los nombres de las calles?

Uno de los debates habituales y recurrentes en todo tipo de sociedades es el referido a qué se conmemora y, en consecuencia, a los nombres de personas o momentos históricos que han de tener o no un lugar en el catálogo nacional de lo ilustre (la llamada “simbología”).   En la senda de lo ocurrido en los EE.UU., los británicos, por ejemplo, llevan tiempo debatiendo qué hacer con la estatua de Cecil Rhodes que alberga la Universidad de Oxford. Y en diversas ciudades españolas, por citar otro caso reciente y cercano,  el cambio de nombres del callejero ha generado una gran polémica.

SPA-2014-San_Lorenzo_de_El_Escorial-Valley_of_the_Fallen_(Valle_de_los_Caídos)
Valle de los Caídos. CC BY-SA 4.0

De esos asuntos trata el texto que James Grossman, director ejecutivo de la AHA publicó en el número de febrero de Perspectives on History, titulado: “Whose Memory? Whose Monuments? History, Commemoration, and the Struggle for an Ethical Past“.

Su texto, como de inmediato se verá, alude a la reciente reunión anual de la AHA, más en concreto a la sesión plenaria dedicada a “The Confederacy, Its Symbols, and the Politics of Public Culture”.  Veamos lo que escribe:

“Jesse Washington fue linchado -quemado hasta morir- el 15 de mayo de 1916. Sucedió en Waco, Texas. Leí por primera vez sobre este acto de terrorismo doméstico hace más de tres décadas mientras hacía una investigación para mi tesis doctoral. Me lo encontré de nuevo en diciembre mientras trabaja en la introducción a la sesión plenaria en la reciente reunión anual de la AHA, que tuvo lugar en el centro de Atlanta, a 15 minutos a pie del National Center for Civil and Human Rights. Las colecciones del Centro incluyen una imagen del cadáver de Jesse Washington reproducido en una tarjeta postal que lleva un mensaje de su remitente a sus padres: “Esta es la barbacoa que tuvimos anoche. Soy el de la izquierda, el que tiene una cruz encima”.

Wikimedia Commons
Wikimedia Commons

Esta es una parte importante del pasado americano. El suceso no tiene ningún monumento, ni otro memorial que este espantoso testimonio de una forma perversa de entretenimiento popular (se estima que pudo haber hasta  15 mil asistentes). Los memoriales de linchamiento son pocos y distantes entre sí, a pesar de su frecuencia durante el medio siglo posterior a la emancipación, a pesar de su clara importancia para la historia de los Estados Unidos. Pero no hay escasez de monumentos para los soldados confederados, el último (por lo que yo sé) erigido en Sierra Vista, Arizona, el 17 de abril de 2010. De particular interés para nuestra reunión fue Stone Mountain, a media hora de distancia,  el lugar del mayor monumento confederado en el mundo: un bajorrelieve tallado en la montaña que representa a Stonewall Jackson, Robert Lee y Jefferson Davis a caballo. Terminado en 1972, más de medio siglo después de que comenzaran los trabajos, el monumento marca el lugar de la fundación del moderno Ku Klux Klan (1915) y fue una referencia para Martin Luther King Jr. en 1963 : “¡Que repique la libertad desde Stone Mountain en Georgia.”

Lo que es memorializado y lo que queda en la memoria popular no es accidental. Se toman decisiones sobre lo que se construye, se muestra y sobre las inscripciones. Los memoriales son conmemoraciones públicas que legitimar lo que viene en llamarse “patrimonio”. Nuestra intención era explorar estas opciones en nuestra sesión plenaria, inspirada en las controversias en torno a la bandera de la Confederación que siguió a raíz de un acto más reciente de terrorismo doméstico: el asesinato de nueve afroamericanos durante un servicio religioso en la Emanuel African Methodist Episcopal Church el 17 de junio de 2015. Nuestro panel se centró en el significado, uso y consecuencias de los memoriales confederados, y en los debates que han surgido sobre la conmemoración con las denominaciones.

Este debate ha empujado a los historiadores al centro de la cultura pública. Muchos miembros de la AHA son miembors de instituciones donde los estudiantes han organizado protestas dirigidas a la eliminación de nombres de individuos contaminados por ideas desacreditadas o identificadas con políticas desacreditadas, a menudo relacionados con la raza y el racismo. Otros han abordado los problemas como los historiadores deberían hacerlo: como expertos en “lo que realmente ocurrió” y sobre cómo la cultura pública ha creado nuevas historias o imaginarios a través de una memorialización basada en relatos populares, a veces narraciones cuidadosamente elaboradas por intereses económicos y políticos con fines particulares. “¿Cuál es el papel del historiador en este momento”?, se preguntó la panelista Daina Berry: “Proporcionar el contexto en el que la gente puede entender las muy complejas cuestiones del pasado y del presente”.

¿Como hacemos eso? ¿Cambiamos el nombre a miles de carreteras, edificios e instituciones de todo el país? Quizás. El panelista David Blight sugirió que como historiadores tenemos la competencia, tal vez incluso la responsabilidad profesional, de pensar en la posibilidad de trazar lo que llamó una “línea”. Se podría dibujar esa línea en las personas que tomaron las armas -de hecho, cometieron traición- para defender los derechos de algunos seres humanos a poseer, comprar y vender a otros seres humanos.  Lee. Stonewall Jackson. Davis. Pero ¿qué pasa con Woodrow Wilson o Lord Jeffrey Amherst? ¿Dónde se fija nuestra línea con respecto a los innumerables otros que forman parte integrante de la larga y compleja historia del racismo estadounidense?

No podemos borrar estas historias simplemente desmantelando los recordatorios. Como Earl Lewis, presidente de la Andrew W. Mellon Foundation, nos recuerda de manera convincente, “No podemos exorcizar el pasado sin afrontarlo por completo”.  Este es el trabajo de los historiadores. Nuestros colegas que trabajan en museos, parques nacionales y otros lugares de memoria histórica tendrán que luchar con la pregunta planteada por el panelista y conservador de museo John Coski: “Realmente, no se puede borrar la historia. Se puede borrar su presentación, se puede borrar su memoria, puede borrarse un sesgo particular de la misma, pero ¿es realmente eso borrar la historia? ”

Por supuesto que no. Lo que pasó, pasó. Así que en los campus universitarios tenemos una oportunidad única: enseñar a los estudiantes cómo averiguar lo que sucedió en el pasado, y que eso les proporcione una oportunidad para hacer que ese pasado converse directamente con el presente, incluyendo los objetos conmemorativos que encuentran problemáticos, cuando no francamente ofensivos. Incluso podemos ser un poco más imaginativos, ofreciendo oportunidades para desarrollar habilidades y hábitos que los empleadores dicen que nuestros estudiantes necesitan, que sean colaborativos y multidisciplinares. Los graduados en historia, por ejemplo, podrían trabajar con estudiantes de diseño y arquitectura para crear marcadores históricos -tal vez incluso pequeños monumentos- que se pongan al lado y hablen del nombre de un edificio del campus  o del de una estatua, tanto histórica como estéticamente. Se necesitarán estudiantes para hacer las investigaciones necesarias, escribir textos, colaborar con colegas en disciplinas necesarias para la elaboración y presentación de propuestas para tal construcción, y tal vez utilizar medios digitales para difundir su trabajo más allá del campus. Los estudiantes están interesados ​​en estos temas; aprovechemos ese compromiso para cumplir las misiones educativas de colleges y universidades.

Si no podemos borrar el pasado, tampoco podemos borrar los recuerdos del pasado -son una parte importante de nuestra historia. Todo tiene una historia: la esclavitud misma, la defensa de la esclavitud, el mito de la causa perdida y la resurrección de ese mito con fines políticos en respuesta al movimiento de derechos civiles de mitad del siglo XX. Como historiadores, sabemos que este es el propósito del revisionismo. Si ese término implica invención y  falsedad para algunos lectores, entonces es nuestro trabajo  explicar mejor el término y el proceso.

Y como historiadores, tendremos que asumir nuestra parte en la evolución de una memoria nacional que produjo libros de texto que elogiaban a los dueños de esclavos por civilizar a sus esclavos y justificaban la eliminación y la matanza de generaciones de nativos americanos. Las manos de la AHA de ninguna manera están limpias. Todavía tenemos un premio Dunning, perfectamente a juego con la ahora desacreditada (y “revisada”) “escuela Dunning” de reconstrucción historiográfica. Nuestra revista es cómplice de la legitimación de las historias que han hecho daño. Estas historias han sido revisadas, generalmente desechadas en nuestros programas de estudio y narraciones. Pero reinaron durante medio siglo o más, y todavía imponen respeto sustancial en la cultura popular. Este nuevo examen requerirá humildad y persistencia. Nuestros maestros hicieron algunas cosas mal. Los suyos hicieron algunas cosas mal. Y sí, sin duda también nosotros hacemos algunas cosas mal. Sin hundirse en el cenagal del whigismo, espero que estemos mejorando”.

cc
Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Tendencias en la historiografía norteamericana

Empecemos por reconocer que el título es engañoso, pues no se trata de radiografiar esas tendencias, algo que nos sobrepasaría. La pretensión es mucho más modesta. Reflejar, a través de otros, lo que ha sido la American Historical Association Annual Meeting de este recién iniciado 2016. Para ello hay varios caminos. Por un lado, acudiendo al número de febrero de Perspectives on History. La parte más institucional se pude seguir en el artículo “A Strong and Diverse Historical Profession, a Strong AHA“, escrito por Patrick Manning, presidente electo de la AHA. Otra más personal, sobre lo que suponen estas reuniones para un historiador, queda reflejada en  “The Annual Meeting Blues: An Unvarnished Personal History“, de Allison Miller, editora de la publicación.

Por otra parte, podemos acudir a alguno de los resúmenes que se han difundido. Por ejemplo, a la reseña de Ana Stevenson para el portal U.S. Studies Online (12/2/2016), de la British Association for American Studies (BAAS).  Aunque lógicamente sea una perspectiva parcial, resulta de interés. He aquí la recensión aludida:

us so

“La Reunión Anual de la American Historical Association, celebrada en Atlanta, Georgia, marcó un emocionante inicio del 2016. En este repaso  general se tratarán cuestiones relativas a la historia de las mujeres, la historia transnacional, y la historia digital.

La Conferencia Presidencial de la AHA, a cargo de Vicki L. Ruiz (Universidad de California, Irvine), titulada ‘Class Acts: Latina Feminist Traditions, 1900-1930’, desafió la genealogía historiográfica dominante del Latina feminism, que por lo general se centra en las mujeres poetas mexicanas del siglo XVII y luego salta al movimiento Chicana de 1970 . En lugar de ello, Ruiz explora el trabajo de dos activistas clave de pricipios del siglo XX, dos trabajadoras latinas: la puertorriqueña Luisa Capetillo y la guatemalteca Luisa Moreno (nacida Rosa López Rodríguez). A pesar de que estas mujeres nunca se conocieron, sus actividades se cruzaron de manera importante. Para Ruiz, Capetillo y Moreno desarrollaron su sentido del feminismo dentro del contexto de América Latina, pero situaron su activismo dentro de ‘imaginarios feministas transnacionales” cuyas ideas sacaban de Europa, Estados Unidos y América Latina.

Estos hilos conceptuales aparecieron en otros momentos del Congreso, como se observa en el panel teórico ‘Yet Another Effort, Historians, If You Would Become Transnational: Critical Perspectives from within Transnational History’. Como sugirió Brian Collony (Institute for Advanced Study), los historiadores podrían pensar el transnacionalismo no como un descriptor, sino como una forma de crítica donde superponer las escalas -nacional, personal, íntima- se convierte en lo más revelador e inquietante. Paul Kramer (Universidad de Vanderbilt) argumentó a su vez que la “historia transnacional” sea considerado como un verbo: como algo que el investigador le hace a su investigación para formular una historia en sintonía con la desigualdad. Vanessa Ogle (Universidad de Pensilvania) adoptó un enfoque más amplio, iluminando los problemas de hacer investigación transnacional, especialmente en términos de las restricciones que pueden teenr las mujeres investigadoras al viajar a algunas partes del mundo.

Otros paneles utilizan algunos de estos hilos para formular nuevas perspectivas sobre la esclavitud en las Américas. ‘Matrimony on the Margins: Migrants, Marriage, and the Making of the Atlantic World’ demostró cómo el esclavismo utilizaba las instituciones sociales, culturales y legales pre-existentes en su propio beneficio. Esto implicaba considerar cómo operaban el matrimonio y el cautiverio esclavo de los pueblos indígenas y los africanos en el temprano Brasil holandés (Deborah Hamer, Omohundro Institute of Early American History and Culture) y argumentar que los africanos esclavizados obtuvieron algo de ventaja social al casarse y bautizarse en el del siglo XVII en la colonia holandesa de Nueva Amsterdam en la isla de Manhattan (Andrea Catharina Mosterman, University of New Orleans). Del mismo modo, Jared Hardesty (Western Washington University) observó las mayores oportunidades legales y familiares que tenían los hombres afroamericanos que se casaban con mujeres nativas americanas en el Massachusetts colonial.

Britta Waldschmidt-Nelson (German Historical Institute), que presidió el panel dedicado a ‘Sisters Unite!” Transnational Women’s Rights and Social Justice Activism in the Long Nineteenth Century’,  hizo hincapié en que las historias transnacionales de los derechos  y de los movimientos las mujeres suelen centrarse en los principios del siglo XX. El panel se distanció de esta visión, tratando de demostrar la importancia de las conexiones previas. Los textos se centraron en diferentes figuras de estos movimientos. Desde una reconsideración de Mary Church Terrell a través de la lente de su esforzado activismo europeo (Noaquia N. Callahan, University of Iowa), a la obra transatlántica que Dorothea Dix emprendió con  el trato humano de los enfermos mentales antes de sus más famosos esfuerzos durante la Guerra civil (Sonya Michel, University of Maryland at College Park).

Las experiencias de las mujeres de color en el siglo XX fue también de interés. El panel ‘Gendering the Trans-Pacific World: Diaspora, Empire, and Race’ trató algunas cuestiones interesantes, entre ellas, como planteó el presidente de la mesa, Natsuki Aruga (Universidad de Saitama), si la historia del género y el transnacionalismo vienen retórica y conceptualmente del multiculturalismo como categoría analítica . Esta fue una pregunta que vinculó a todos los papeles, que consideraron no sólo las percepciones cambiantes de los asiático-americanos en los Estados Unidos (Karen J. Leong, Arizona State University), sino también la existencia de una desconexión fundamental entre los códigos de género de Nueva Inglaterra y el caso de la misión civilizadora a finales del siglo XIX en Hawai (Rumi Yasutake, Universidad de Konan). Estos análisis específicos complementaron la sugerencia de Je-Yeon Yuh (Northwestern University) de que la historia de la diáspora coreana tiene que incorporar la migración forzada y voluntaria de las mujeres, y permitió a Mary T. Lui (Universidad de Yale) considerar cómo, en el caso de  la olímpica Vicki Manalo Draves,  la mezcla racial, al ser medio filipina, podría utilizarse para entender los cuerpos racializados y de género cuando se mueven en diferentes contextos nacionales.

Las cuestiones de la explotación de la mano de obra colonial ocuparon el panel ‘Empire and Labour in the Pacific’. Los textos trataron diversos ejemplos, incluyendo la resistencia y la solidaridad interracial transmitidas en vida de la plantación por parte de los trabajadores melanesios en la Samoa colonial (Holger Droessler, Universidad de Harvard), y el caso del Hotel Gran Pacífico, establecido en Suva, Fiji, en 1914 como un puerto clave en la Canadian Australasian Line (Frances Steele, Universidad de Wollongong). La noción de Allan Lumba (Universidad de Washington, Seattle) de cómo los transeúntes filipinos (sus cuerpos) crearon antagonismos en los Estados Unidos de entreguerras fue complementado por la ilustración de Colleen Woods (Universidad de Maryland, College Park) del problema del trabajo en las bases militares estadounidenses tras la II Guerra Mundial.

National Biography in a Transnational Age’  reunió a los editores de cuatro diccionarios biográficos. David N. Cannadine (Universidad de Princeton) discutió el papel de lo global en el Oxford Dictionary of Biography. Susan Ware (American National Biography Online) utilizó el ejemplo del voto femenino para demostrar el verdadero alcance transnacional de la historia de las mujeres. Pasando a Australia y Nueva Zelanda, Melanie Nolan (Australian National University) reflexionó  sobre las dificultades de integrar las historias nacionales en formato de diccionario, a pesar de la proximidad geográfica. David Alexander Wilson (University of Toronto) discutió la importancia y prevalencia de la migración irlandesa en el Dictionary of Canadian Biography/Dictionnaire biographique du Canada.

También había una destacada presencia de la historia digital durante toda la conferencia. El taller ‘Getting Started in Digital History’ albergó una importante discusión en torno al significado del big data para las humanidades. Alan G. Pike (Universidad de Emory) ayudó a definir el big data para los historiadores, citando a Ian Milligan para describir el fenómeno como “intervención computacional” para ayudar a dar sentido a más datos de los que un individuo podría “leer de forma concebible” en una “cantidad razonable de tiempo”. El Big data, aunque no siempre sea el mejor enfoque metodológico, puede permitir a los historiadores llevar a cabo investigaciones completamente nuevas y nuevas preguntas sobre datos antiguos. Sin embargo, aún contando con la expansión de las humanidades digitales, Pike aseguró a la audiencia que el “big data no va a perturbar a la profesión histórica”.  El trabajo que los historiadores suelen hacer -la lectura atenta, pensar en el contexto histórico- sigue siendo una parte intrínseca de la proceso. Las tres poster sessions también presentó una emocionante visión de nuevos proyectos alrededor de la historia transnacional y de la historia digital.

AHA 2016 fue una conferencia emocionante y animada en la que se presentaron muchas investigaciones sobre una gran variedad de marcos nacionales y transnacionales. La reunión anual de 2017, que tendrá lugar en Denver, Colorado, con el tema ‘Historical Scale: Linking Levels of Experience’, parece que quizá tenga un tenor diferente, pero seguramente será igual de estimulante”.

cc
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.

Kenneth Pomeranz: sobre lo que hacemos los historiadores

Kenneth Pomeranz se ha despedido de su cargo al frente de la AHA y, poco antes de dejar esa responsabilidad en manos de la profesora Jan E. Goldstein, cumplió con sus obligaciones, ofreciendo otro texto en la revista Perspectives. Con el título de “Recalling What We Do: Some Habits of Mind Historians Keep Hidden“, este es su contenido:

per1213-1

A lo largo de este año, me he estado preguntado si debía dedicar mis columnas a cuestiones prácticas o a otras de tipo intelectual  -y, a menudo, he tratado de combinarlas. Este último ensayo intenta, una vez más, continuar un tema del mes pasado: la importancia de la articulación, en el aula y en otros lugares, lo que es distintivo de nuestra disciplina, y cómo hacer que una clara distinción pueda ayudar a fortalecer nuestro lugar en los planes de estudios. Algo de esto corre en paralelo con el proyecto Tuning que la AHA ha estado llevando a cabo, con el próximo debate en el Social Science Research Council de diciembre (justo en este mismo momento) y con lo que muchos de nosotros estamos haciendo en el aula y para un público más amplio.

Cuando nos preguntamos por qué la historia es importante, a menudo nos centramos en el conocimiento previo. Los estudiantes deben saber por qué la privacidad es un tema particularmente delicado para muchos alemanes, por qué una frase que suena bien, como “renovación urbana”, no hace felices a todos o por qué las diferencias entre islam chií y suní importan políticamente. Y a menudo hacemos hincapié en cómo la historia desarrolla habilidades generales que compartimos con otras humanidades y con las ciencias sociales interpretativas: lectura cercana, pensamiento crítico, habilidades de comunicación, y así sucesivamente. Me adhiero a esas afirmaciones, pero también creo que nos quedamos cortos si no le damos la misma importancia a las habilidades y el conocimiento que son propios de la historia. Sospecho que a menudo no lo hacemos porque muchos de estos hábitos de pensamiento son, precisamente, hábitos;  nos olvidamos de que, como señala Sam Wineburg [o Antoine Prost, por ejemplo], el pensamiento histórico es un acto antinatural y, por tanto, dejamos de mencionar algunas de las metahabilidades “no naturales” que subyacen a la buena investigación y a la docencia.

Por ejemplo, en la historia no solo estamos más acostumbrados a hacer una lectura contextual que en otras disciplinas, creamos el contexto conforme vamos acumulando fuentes. Uno puede leer a Locke en un curso de filosofía o teoría política, pero probablemente no lo leerá de forma que se planteee preguntas como: ¿Por qué estaba escribiendo en los Países Bajos, y cómo podría importar eso? ¿Qué opinaban otras personas en aquel momento sobre los niños, y cómo utilizaban la palabra “libertad”? Las habilidades de lectura que podemos transmitir a los estudiantes son más importantes que nunca en un mundo que nos bombardea con información descontextualizada. Cualquier persona con acceso a internet puede descargarse un editorial de Al Ahram y quizás diseccionar su argumento, pero se necesita más que eso para saber si ese editorial supone nuevos avances significativos en Egipto.

Tal como esto sugiere, la historia también es inusual -aunque no única- en su énfasis en la yuxtaposición de diferentes tipos de materiales, algunos de los cuales no estaban destinados a tener un significado denso. Los historiadores pueden leer afirmaciones biológicas o teológicas sobre el libre albedrío o panfletos políticos para captar la sociedad que los produce, pero también mirar los precios de los alimentos en esa sociedad, los registros de detención, las novelas por entregas o los folletos sobre nuevas promociones inmobiliarias. Aquí me gustaría destacar no solo la variedad de habilidades interpretativas que tales fuentes requieren, sino el acto de reunirlas: ¿Qué hago si la cultura popular está llena de reacciones a una ola de crímenes que no se reflejan en las estadísticas? ¿Cuándo puedo estar seguro de que un menor número de referencias a un milagro indican una creencia menos extendida? ¿Qué otro tipo de pruebas voy a necesitar? Es interesante que en una reciente encuesta a los empleadores, “la ubicación, organización y evaluación de la información contenida en múltiples fuentes (subrayado mío)” fuera citada como una de las únicas habilidades más exigidas -detrás solo del “pensamiento crítico”, “la comunicación”y otras habilidades que se enseñan en muchas disciplinas.

Pero lo que obviamente enfatizamos más que otras disciplinas es el cambio en el tiempo. Si bien puede parecer demasiado obvio mencionar la importancia de la comprensión de cómo las sociedades cambian con el tiempo, vale la pena destacar que se trata de habilidades distintivas, que a veces se eliden en los enfoques no históricos. Pensemos, por ejemplo, en los modelos de mercados que tienden al equilibrio, que nos podrían decir que un precio “erróneo” causado por la discriminación será corregido, pero no si esto va a tardar días, años o generaciones. Me acuerdo de mi compañero de asiento en un reciente viaje en avión, un ardiente defensor de la escuela privada subvencionada que había estudiado con claridad la cuestión. No se inmutó cuando le dije que la mayoría de los estudios demuestran que estas escuelas obtienen por lo general peores resultados que las escuelas normales, porque él sabía que “con el tiempo” la competencia eliminaría a las de bajo rendimiento. Sólo después de un tiempo acabó reconociendo el valor de complementar su modelo con estudios de casos concretos sobre la competencia, y concedió que los beneficios de la competencia podrían surgir con demasiada lentitud para compensar el debilitamiento de las escuelas existentes en el ínterin. En resumen, pensar en escalas temporales es menos habitual o universal de lo que pensamos, incluso cuando se trata de tipos relativamente mesurables de cambio que se producen en entornos bastante estables.

De hecho, podríamos destacar que ayudamos a los estudiantes a pensar no sólo sobre los procesos de cambio en el tiempo, sino también sobre la interacción de muchos de estos procesos con las diferentes escalas en los que suceden. En el aula, saqué algo de partido a un ejemplo simple: pedir a los estudiantes que explicaran lo que significó el desarrollo del transporte mecanizado para el transporte de caballos. La mayoría respondió rápidamente que lo destruyó o marginó, como realmente sucedió. Pero más o menos un siglo después de que los primeros ferrocarriles aparecieran, la demanda de transporte de caballos creció -y ello porque los envíos baratos de larga distancia significaban que se movían muchas más  cargas y gentes, que tenían que ir y volver de la estación ferroviaria de alguna manera. Eso es también tener sentido intuitivo. Podemos ver fácilmente muchos, muchos casos en los que las consecuencias a corto y largo plazo de un determinado desarrollo van en direcciones opuestas. Los historiadores enseñan que la pregunta “¿cuál fue el resultado?” implica un marco temporal. Hay muchas respuestas, cada una de las cuales es correcta en diferentes escalas temporales y para diferentes propósitos.

Somos casi los únicos estudiosos que piensan sobre estos temas. Algunos de nuestros colegas de las ciencias sociales lo hacen, como lo hacen los científicos naturales que examinan las relaciones depredador-presa (en las que un aumento de la población en una especie afecta a la otra, creando oscilaciones predecibles) y el cambio climático (en el que los muchos circuitos de retroalimentación no son sin embargo tan bien entendidos). Los historiadores, sin embargo, somos de los pocos en reflexionar sobre este tipo de dinámicas entre los seres humanos, que a menudo toman decisiones mientras se centran en una de esas tendencias sin considerar otras. Estamos igualmente entre los pocos que ven lo central que la elección de la periodización es para lo que hacemos. Estas son, como argumenté en la columna del mes pasado, las cosas que debemos presentar de forma más consciente cuando nos dirigimos a nuestros estudiantes -tratándolos, en ese sentido, más como si fueran nuestros colegas. (Parte de mi discurso presidencial del próximo mes presentará un argumento semejante acerca de nuestros marcos geográficos). Y, más allá del aula, es fácil ver cómo las personas que trabajan con un determinado número de objetivos públicos y privados (como la reforma de la escuela) se beneficiarían de aprender a pensar habitualmente con los marcos temporales, de considerarlos con más cuidado y de cómo combinarlos.

Por último, pero no menos importante, está la construcción de los actores de nuestras historias. El psicólogo educativo Ola Hallden, analizando a los escolares de Suecia, encontró que en sus primeros intentos de explicar los acontecimientos históricos casi siempre se centraban en las motivaciones individuales: el deseo de fama que tenía Colón explicaría el contacto transatlántico, por ejemplo. Cuando se les empujaba a ir más allá y a considerar las estructuras, dice Hallden, el siguiente paso de los estudiantes solía ser atribuir motivaciones de tipo individual a grandes grupos de personas: “Alemania se resentía por Versailles” o “los campesinos querían igualdad”. Así suele ser como nos encontramos a los estudiantes, y gran parte de nuestro esfuerzo, muy apropiadamente, consiste en mostrarles por qué esto es problemático.

Mientras tanto, sin embargo, a menudo escribimos y (especialmente) hablamos como si ciertas colectividades tuvieran puntos de vista, tomaran decisiones, y así sucesivamente -tenemos que hacerlo así. Incluso si supiéramos lo que cada americano pensó e hizo en las elecciones de 1828, una imagen completa de los mismos sería una pesadilla borgiana, no una historia legible. Parte de lo que obtenemos al sumergirnos en un problema y un periodo -y al haber trabajado y leído un montón de textos sobre otros problemas y períodos- es un sentido de cómo utilizar este tipo de condensación de manera responsable: es decir, cómo simplificar sin simplificar demasiado, y cómo lo que constituye una simplificación excesiva varía con las preguntas concretas que estamos explorando. Se trata de una habilidad de inmenso valor en el “mundo real” y una fascinante búsqueda académica; sin embargo, rara vez se habla de cómo lo hacemos -al menos no con nuestros estudiantes- ni se resalta como una habilidad transferible que podemos enseñar. Tal vez por ello, me he encontrado con muchos estudiantes brillantes que piensan que los politólogos, los economistas y otros académicos simplifican demasiado, mientras que los historiadores cuentan el “relato completo”. Recordarles que no lo hacemos suele ser el inicio de una buena conversación sobre cómo decidimos lo que distingue una simplificación adecuada de otra excesiva.

Ni siquiera estoy seguro de que esta habilidad tenga un nombre. Pero creo que con frecuencia la enseñamos bien y debemos decirlo. En general, tenemos en nuestra caja de herramientas útiles más precisos de lo que a menudo advertimos, al no ser una disciplina que metodológicamente sea muy consciente de sí misma. Y si resaltamos  más a menudo esas herramientas, quizá otros podrían decidir que también las necesitan.

© 2013 American Historical Association

 

AHA 2014: la gran reunión de los historiadores americanos

Empezamos el año con la reunión anual (la 128) de la AHA, entre los días 2 y 5 en la mismísima Washington, D.C. Todos los interesados pueden consultar la página creada al efecto, donde podrán descargarse las dos partes del programa.

logo128AHA

Como podrán observar el progrma es muy amplio, dicidido en varias secciones: particularmente las “Sessions” y los “Events“, sin olvidar el “Film Festival“. Cronológicamente, el congreso se inicia con  el “Workshop on Undergraduate Teaching” y la sesión sobre “How to Get Started in Digital History“, lo cual no deja de ser significativo de las preocupaciones de la AHA.

No obstante, el plato fuerte del primer día llega por la tarde, con la entrega de los múltiples premios que se acopian en la “American Historical Association Awards Ceremony“, a la que sigue la Plenary Session, dedicada en esta ocasión a “Other” Civil Wars of the 1860s: Strife in a Time of Nation-Building“.

Las otras dos actividades de peso llegan al día siguiente, el viernes tres de enero. A primera hora de la tarde está prevista una mesa sobre “The `History Wars´ of the 1990s: What Was That All About?“, moderada por Sarah C. Maza y con la participación estelar de Alice Kessler-Harris, James Oakes, Daniel T. Rodgers, William H. Sewell y Gabrielle M. Spiegel. Unos minutos después, el esperado “American Historical Association Presidential Address“, que Kenneth Pomeranz impartirá hablando de “Histories for a Less National Age”. Será la despedida de Pomeran, que dará paso a su sustituta y colega en Chicago: Jan Goldstein, una de las “más reputadas especialistas actuales en la historia de las ciencias humanas dentro del contexto específico de la Francia de los siglos XVIII y XIX“.

Jan-Goldstein
2013 American Historical Association


Por supuesto, eso no es todo, pero en los días posteriores no hay ninguna actividad de ese calibre, excepto quizá  el “THATCamp” y la “AHA Council meeting“.

En cuanto a lo que a nosotros afecta, las aportaciones se centran en tres bloques fundamentales, que corresponden a otras tantas asociaciones afiliadas a la AHA. Por un lado, tenemos las tres sesiones organizadas por la Association for Spanish and Portuguese Historical Studies (“New Perspectives on the Reign of Carlos II of Spain“; “Techniques and Troubles of Teaching Iberian History: A Roundtable of Professors” y “Bourbon Spain in Global Context: Reform in the Age of Enlightenment“). Por otro, algunas contribuciones dentro de las numerosas actividades incluidas en la Conference on Latin American History, como la sesión dedicada a “Institutions of Trade in the Iberian Atlantic World“, entre otras. Finalmente, participa también la  American Academy of Research Historians of Medieval Spain, que organiza la sesión titulada “Church and Crusade in Medieval Iberia“.

Al margen de estos tres bloques, podemos hallar algunas contribuciones aisladas, entre las que quizá interesen la sesión dedicada a  “The History of Disasters: New Global Approaches”, que cuenta con la intervención de Cindy Ermus (Florida State University) sobre “The Politics of Disaster: Risk and Exploitation in Spain during the Marseille Plague and Beyond“; la de Kimberly Lynn (Western Washington University) sobre “Ministers of Persecution”: Torture, Capital Punishment, and the Study of the Spanish Inquisition” en la sesión dedicada a “Cruel and Unusual Justice: “Medieval” Law Enforcement and the Nineteenth-Century Imagination”; y sobre todo la de Jonah S. Rubin (University of Chicago) a propósito de “The Role of the Dead in Spain’s “Historical Memory Movements,” 2000 to the Present“, dentro de una sección titulada “CorpseFlows: Meanings and Movements of the Modern Dead in Sub-Saharan Africa, Iberia, and the Caribbean”. 

AHAapp

Dicho todo lo cual, no olviden que los amigos de la AHA tienen, entre otras cosas, un canal en Youtube, una cuenta en Twitter que responde a @AHAhistorians y una aplicación para ordenador y para los distintos aparatos móviles. Así que los más interesados ya se pueden descargar la “2014 Annual Meeting App” para la plataforma que corresponda.

Salarios universitarios (USA)

El pasado 8 de abril la AAUP publicó su estudio anual sobre salarios y condiciones del profesorado universitario. He aquí la breve presentación:

Los sueldos de los profesores a tiempo completo en colleges y universidades estadounidenses continúan recuperándose lentamente de la recesión en curso en la educación superior, pero las tendencias a largo plazo no son alentadoras. Esa es la conclusión del informe anual sobre la retribución económica a los docentes de la educación superior, difundido por la Asociación Americana de Profesores Universitarios. El informe ofrece datos actuales recogidos por la AAUP en salarios y beneficios para profesores a tiempo completo de más de 1.100 colleges y universidades. También presenta un análisis en profundidad de tres reiteradas preocupaciones y proporciona nuevos datos sobre cada una: El continuo aumento de los profesores sin contrato indefinido (no tenure-track), la fuerte caída de los créditos estatales para educación superior, incluso tras el final de la gran recesión en la economía en general, y la cada vez mayor desventaja salarial para los profesores que enseñan en el sector público.

Para corroborarlo, ofrecemos algunos cuadros del informe difundido:

aaup figure1

aaup table c

aaup table d

aaup figure2

aaup figure3

¿Quién va a la Universidad? Raza, género y clase

Antes de empezar, pongámonos en antecedentes, para interpretar de forma correcta lo que sigue. Vamos a reproducir un texto de opinión: “How Much Do You Pay for College? A once-taboo topic emerges from the shadows”, escrito por Richard D. Kahlenberg en The Chronicle. ¿Quién es Kahlenberg? No nos extendamos: es miembro de la Century Foundation, que a su vez es un “American progressive think tank” y es, entre otras cosas, un crítico recurrente de los programas de afirmación positiva que priman la raza, o cualquier otra condición o identidad, por encima de la clase social. Dicho esto, que por otra parte se deducirá sin problemas, vamos allá con lo que escribe en The Chronicle:

Kahlenberg
Caleb Kenna for The Chronicle Review

En la última década y media, he dado conferencias en decenas de universidades sobre la necesidad de aumentar la diversidad socioeconómica, pero nunca antes había presenciado lo que observé durante un reciente discurso en el Middlebury College.

Antes de presentarme, los estudiantes de la organización patrocinadora, Money at Midd, comenzaron el foro anunciando públicamente sus nombres y la cantidad que ellos y sus familias pagan cada año en matrícula y tasas. El primer estudiante, Samuel Koplinka-Loehr, dijo que su familia pagó cerca de 18.000 $ , y que él agregaba otros 3.000 de su trabajo. Le pasó el micrófono al siguiente estudiante, quien dijo que su familia pagaba la cuota completa, de 56.000. Un joven dijo que su familia no podía permitirse el lujo de pagar nada, pero que ella trabajaba para pagar los 1.200 dólares de los costes universitarios.

Estaba estupefacto, y pasé a eufórico, por la franqueza del intercambio. En Middlebury -y en los campus de todo el país- la clase está saliendo del armario.

Largamente oculta a la vista, la situación económica está emergiendo de las sombras, y lo que una vez fue un tabú se está discutiendo. La creciente brecha económica en Estados Unidos, y en los campus americanos, ha dado lugar a nuevas organizaciones estudiantiles y nuevos diálogos, centrados en la sensibilización por las cuestiones de clase y en proponer soluciones. Con la Corte Suprema de los EE.UU. dispuesta a impedir la consideración de la raza en las admisiones a la universidad este año, el papel de la desventaja económica como base para las preferencias podría dar más relevancia a la clase.

Este interés supone una vuelta a una época anterior. A lo largo de la primera mitad del siglo XX, la preocupación por la clase animaba a los marxistas en el campus y a los políticos del New Deal en la esfera pública. Ambos grupos minimizaban las importantes dimensiones de la raza y el género para centrarse en la división económica de la nación. Programas como el Federal Housing Administration garantizaba los préstamos y la GI Bill proporcionaba oportunidades cruciales para la movilidad en favor de algunas familias y  estudiantes de la clase trabajadora.

Las universidades, por su parte, comenzaron a utilizar el SAT para identificar candidatos con talento de clase trabajadora para la admisión. Pero los préstamos FHA, el GI Bill y el SAT aún dejaron de lado muchos afro-americanos, latinos y mujeres.

En los años 1960 y 70, esa estrecha focalización en la clase fue cuestionada  justamente por los activistas de derechos civiles, feministas y defensores de los derechos de los homosexuales, que pusieron una nueva luz sobre el racismo, el sexismo y la homofobia. Black studies, women’s studies y más tarde gay studies  arraigaron en los campus universitarios, junto con programas de acción afirmativa en las admisiones de estudiantes y empleo de profesores con el fin de corregir la falta de atención a los grupos marginados por parte de políticos y académicos.

En algún momento, sin embargo, el péndulo osciló hasta el punto de que las cuestiones de clase quedaron sumergidas. Los funcionarios de admisiones, por ejemplo, prestaron mucha atención a la diversidad racial y étnica, pero poca a la diversidad económica. William Bowen, expresidente de la Universidad de Princeton, y sus colegas informaron en 2005 de que ser una minoría subrepresentada aumentaba sus oportunidades de admisión en casi 28 puntos porcentuales en los college más selectivos, mientras tener bajos ingresos no lo hacía. Los campus se hicieron más racial y étnicamente diversos -y los colleges masculinos comenzaron a admitir a las mujeres-, pero el porcentaje de los estudiantes del perfil socioeconómico más favorecido de la población llegó a superar en número a los estudiantes del perfil menos favorecido en los college selectivos en una proporción de  25 a 1, según un estudio realizado en 2004 por la Century Foundation.

En un reciente estudio sobre las más prestigiosas facultades de derecho estadounidenses, el profesor de derecho Richard H. Sander encontró  que sólo el 2% de los estudiantes procedían del cuartil socioeconómico inferior, mientras que más de tres cuartas partes provenían del más rico. La representación de los estudiantes con desventajas económicas en las facultades de derecho de elite, escribió, “es comparable a la representación racial de hace 50 años, antes de la revolución de los derechos civiles”.

average-annual-tuition

Afortunadamente, las puertas permanecen abiertas a estudiantes de bajos ingresos en los community colleges y en algunas instituciones menos selectivas de cuatro años, donde a veces es posible recibir una excelente educación. Pero el sistema dual de educación superior en Estados Unidos, donde los estudiantes de bajos ingresos y de la clase trabajadora se concentran en collges de dos años y los estudiantes ricos en las más selectivas instituciones de cuatro años, significa que estamos dando las mayores oportunidades a los ya más favorecidos.

Los community colleges gastaban un promedio de alrededor de 13.000$ por el equivalente a un estudiante de jornada completa en 2009, mientras las instituciones de investigación privadas, de cuatro años,  gastaban casi 67.000 por estudiante. Las tasas de graduación son mayores en los colleges selectivos de cuatro años que en los no selectivos de cuatro y en los colleges de dos, incluso cuando se comparan estudiantes que ingresan con similares calificaciones académicas. Y el acceso a las redes profesionales en colleges selectivos se traduce en mayores salarios, especialmente para los estudiantes de bajos recursos.

Es difícil saber con exactitud por qué los colleges hicieron la vista gorda a la cuestión de la clase, manteniendo una posición relativamente más progresista en cuestiones de raza y género. Puede ser que sus funcionarios estuvieran más en sintonía con la desigualdad racial y de género, ya que es más visible, haciéndolos más responsables. Abordar la desigualdad de clase es más caro que hacer frente a las desigualdades raciales y de género, ya que los estudiantes de bajos recursos necesitan ayuda económica, lo que puede significar menores presupuestos para bibliotecas o salarios docentes. Y es posible que muchos funcionarios universitarios, como participantes o testigos de los movimientos heroicos de liberación de los negros, de los derechos de la mujer y dev la libertad gay, no vieran igual a los solicitantes blancos de clase trabajadora, que podían simbolizar el racismo, el sexismo y la resistencia homófoba al progreso.

En algún lugar a lo largo del camino, los candidatos de la clase obrera blanca que superaba los pronósticos dejaron de ser vistos como solicitantes simpáticos y se convirtieron en desagradables descendientes de Archie Bunker. Según señalan Thomas J. Espenshade y Alejandria Walton Radford en su libro No Longer Separate, Not Yet Equal (PUP, 2009), en los colleges privados altamente selectivos y en cuanto a estudiantes blancos, los de clase baja eran un tercio más propensos a ser admitidos que los de clase media-alta,  estando por lo demás igualmente calificados.

Las cuestiones de clase aparecían periódicamente en el debate público, pero nunca se imponían. A mediados de la década de 1990, cuando el presidente Bill Clinton sugirió modificar la base de las políticas de acción afirmativa de la raza y el género en favor de la de la clase “porque funcionan mejor y tienen un mayor impacto y generan un apoyo más amplio”, los grupos en pro de los derechos civiles y de las mujeres cercenaron la idea. Si bien Clinton estaba en lo cierto en cuanto que la opinión pública era partidaria de un enfoque basado en la clase, en ningún distrito electoral se planteó defender las preferencias para los pobres y la clase trabajadora.

En 1996, California se convirtió en el primero de los varios Estados en prohibir la discriminación positiva por iniciativa de los votantes, y las universidades de ese Estado y de otros comenzaron a centrarse en la situación socioeconómica como forma indirecta de promover la diversidad racial. Pero la motivación se centraba todavía en los resultados raciales. Como Sander me dijo: “Sólo una de cada 20 personas con las que he hablado en el mundo jurídico asigna un valor a la idea de la diversidad económica”. Y continuó: “Las facultades que están dispuestas a inmolarse para conservar los efectos raciales actuan como si la acción afirmativa basada en la clase fuera, en todo caso, algo malo”.

Después de que el Tribunal Supremo confirmara la capacidad de los colleges para usar la raza en las admisiones en 2003 (caso Grutter contra Bollinger), pareció brevemente que la educación superior en Estados Unidos podría comenzar a abordar el problema pendiente de la desigualdad de clase. En 2004, Lawrence Summers, entonces presidente de la Universidad de Harvard, anunció un plan para ampliar la diversidad socioeconómica entre sus estudiantes a través de ayuda financiera y admisiones. Anthony Marx forjó un plan similar en el Amherst College, y Bowen instó a los colleges a dar el salto en favor de los solicitantes con bajos ingresos.

Pero mientras el número de estudiantes de bajos ingresos aumentó en Harvard y Amherst, otras instituciones similares no hicieron por lo general lo mismo. Marx me dijo: “En Amherst, hemos más que duplicado la matrícula de los de bajos ingresos, lo que proporcionó un ambiente educativo más interesante para todo el mundo y animó a reforzar la movilidad basada en el talento. Dado que esto solamente aumentó la selectividad entre un grupo más amplio e inspiró un record de donaciones, esperaba que nuestros compañeros nos seguirían, pero su número nunca se movió significativamente”.

Con pocos estudiantes de bajos ingresos, las discusiones sobre la diversidad de los campus siguieron centrándose en la raza. “Aunque no hay rasgo más común en la vida pública norteamericana que la observación de que no nos gusta hablar de la raza, ningún rasgo… es más falso”, observó Walter Benn Michaels, crítico literario y social de la Universidad de Illinois en su libro The Trouble With Diversity (2006). “De hecho, nos encanta hablar sobre la raza y, en la universidad, no sólo debemos hablar de ello, sino que escribimos libros y artículos al respecto, enseñamos y recibimos clases sobre ella, y organizamos nuestras políticas de admisión con el fin de tenerla en cuenta”.

Lo hacemos en parte, sostuvo, para evitar hablar de clase, la discusión de lo cual queda en gran medida fuera de los límites. Como me comentó un colega, un estudiante que es a la vez alguien con bajos ingresosy gay es mucho más probable que revele su orientación sexual que sus orígenes de clase.

Este trasfondo -en el que los baby boomers como yo veíamos las cuestiones de clase eclipsadas por otras dimensiones importantes de la desigualdad- contribuye a explicar por qué estaba tan aturdido por la franca discusión en Middlebury. Pero el diálogo puede ser una pequeña señal de que el péndulo está moviéndose. De hecho, parece probable que dos fuerzas muy diferentes piloten un resurgimiento de la cuestión de clase en un futuro próximo: la defensa apasionada de los jóvenes, para quienes la clase desempeña un papel cada vez mayor en sus experiencias cotidianas; y las acciones de un grupo de jueces del Tribunal Supremo, que parecen dispuestos a iniciar la eliminación gradual de nuestro medio siglo de experimento nacional con el uso de la raza como factor positivo en la admisión a la educación superior, allanando el camino para las consideraciones de clase.

2012 Ivy League Tuition Comparison
2012 Ivy League Tuition Comparison

Los jóvenes de hoy han crecido en un mundo diferente al de sus padres. La desigualdad de clase ha adquirido una prominencia mucho mayor que la desigualdad racial. Los jóvenes de hoy no creceron viendo cómo las mangueras regaban a los pacíficos manifestantes en favor de los derechos civiles. En su lugar, han crecido en un país donde el racismo sigue existiendo, pero donde los votantes eligieron y reeligieron a un presidente negro, y donde los latinos son un creciente poder político. Y han alcanzado la mayoría de edad en un momento de creciente desigualdad económica, cuando las ventajas otorgadas por los privilegios económicos son mayores que nunca. Las familias adineradas siempre han tenido más recursos para invertir en sus hijos, pero la diferencia en el gasto entre  familias ricas y pobres se ha triplicado desde 1970.

Repasando los resultados de los tests que se pasan a los estudiantes, Sean F. Reardon, profesor de la Universidad de Stanford, ha encontrado que la diferencia de puntuaciones entre alumnos ricos y de bajos ingresos ha aumentado en un 40 por ciento desde 1960, y ahora es el doble que la existente entre estudiantes negros y  blancos.

Si la capacidad de las universidades para contratar raza en las admisiones se ve limitada, es probable que los funcionarios del campus se convertirá en desventaja económica para producir indirectamente la diversidad racial.

Por otra parte, Anthony P. Carnevale y Jeff Strohl, de la Universidad de Georgetown, han descubierto que las desventajas socioeconómicas son mucho más importantes que las raciales en la predicción de los resultados del SAT. En las partes que el SAT dedica a las matemáticas y la expresión verbal, la desventaja socioeconómica supone una penalización de 399 puntos en estudiantes de bajos ingresos en comparación con los más aventajados, mientras que ser afroamericano supone una desventaja de 56 puntos con respecto a ser blanco.

Dadas estas realidades, los jóvenes estudiantes blancos de clase media-alta que se sienten incómodos con su patrimonio familiar son más propensos a experimentar un mayor sentimiento de culpa por su creciente beneficio económico que por su  privilegio de tener la piel blanca. De hecho, los estudiantes de hoy en día, como grupo, parecen más sensibles a subsanar las desigualdades económicas que las disparidades raciales. Por ejemplo, en una encuesta realizada en 2012 a los estudiantes de la Universidad de Brown, el 58 por ciento se opuso al uso de la raza en las admisiones en comparación con el 34 por ciento que lo apoyaba. Sin embargo, entre los que se oponían a la consideración racial, más de la mitad apoyaban admitir la situación socioeconómica.

Del mismo modo, en una encuesta nacional a la generación Y (edades 18-25) llevada a cabo por la Universidad de Georgetown, los participantes se opusieron a la utilización de las preferencias raciales en pro de la diversidad en un 57 por ciento frente a un 28 por ciento, y sólo el 9 por ciento apoyó las preferencias raciales para compensar discriminaciones pasadas. En la Universidad de Princeton, el consejo editorial de The Daily Princetonian, aun apoyando las consideraciones raciales, instó “a la universidad a dar más valor a la superación socio-económica en lugar de a las barreras raciales en las decisiones de admisión …. El consejo considera que, en términos generales, las barreras socio-económicas en los Estados Unidos son más formidable que las raciales y, por  tanto, un mejor predictor de la diversidad experiencias vidales a añadir a nuestra comunidad”.

En todo el país, nuevos grupos de estudiantes se han alzado para concienciar sobre las desventajsa socioeconómicas. Un ghrupo de estudiantes de la Universidad de Duke, de la de Saint Louis y de la Washington en St. Louis vrearon en 2010 una organización con ese propósito, United for Undergraduate Socioeconomic Diversity (U/Fused),  y desde entonces se ha expandido a 19 escuelas.

(…)

Si se recorta la capacidad de las universidades para utilizar el criterio de la raza en las admisiones, es probable que los gestores de los campus se decanten por la desventaja económica y aumenten los planes de que benefician a los estudiantes pobres y de clase trabajadora, como una forma de favorecer indirectamente la diversidad racial. Como mi colega Halley Potter y yo esbozamos en un informe reciente, “A Better Affirmative Action,” la mayoría de las universidades estatales a las que los votantes les prohibieron usar la raza han cambiado a la clase. Un cambio similar en el énfasis se ha producido en el nivel K-12, donde 80 distritos escolares, muchos de los cuales habían empleado planes de integración racial, cambiaron a otros basados en la integración socioeconómica a raíz de una drástica decisión del Tribunal Supremo de 2007 contra el uso de la raza.

Si los colleges lo hicieran así,  se podría apreciar una considerable afluencia de estudiantes de bajos ingresos y de clase trabajadora. En Austin, por ejemplo, el 25 por ciento de los estudiantes admitidos a través de los percents plans en el año 2011 procedían de familias que ganaban menos de 40.000 dólares al año, en comparación con el 10 por ciento admitió a través del programa tradicional de admisión discrecional (incluida la acción afirmativa). Un tercio de los admitidos tenían padres sin títulos superiores (de cuatro años), en comparación con el 11 por ciento de las admisiones discrecionales.

(…)

Durante 50 años, la educación superior ha logrado evitar las cuestiones de clase. Pero con la profunda disparidad económica, el cambiante sentimiento estudiantil  y el trabajo de la Corte Suprema de los EE.UU. parece probable que la clase regrese de nuevo, una vez más, a la vanguardia. Después de haber dado algunos pasos modestamente exitosos para incluir a las mujeres y las minorías raciales, ¿aceptarán los colleges el reto?

Historia, archivos y transparencia

No ha mucho tiempo, la Asociación de Historia Contemporánea hacía público un documento sobre la situación de algunos archivos en España, señalando:

A diferencia de lo ocurrido en otros países europeos que han sufrido largos periodos de dictadura, en España, pasados ya más de treinta años desde la instauración de la democracia, el acceso a la documentación pública de esa etapa histórica todavía sufre grandes restricciones. No deja de ser significativo que España sea el más importante de los escasos países que, en la Europa Occidental, no han aprobado una ley de Transparencia, no respetándose las recomendaciones del Consejo de Europa sobre acceso a los documentos públicos y archivos. Al margen de que los ciudadanos ven limitados sus derechos, la inexistencia de una ley de archivos –o, como mínimo, de una reglamentación precisa que garantice el acceso a la documentación- ha derivado en una serie de obstáculos, en ocasiones insalvables, que afectan particularmente a los historiadores que investigan sobre las etapas más recientes de nuestra historia: guerra civil, franquismo e historia actual. Es más: las dificultades que deben superar estos investigadores para realizar su trabajo no tan solo no han disminuido en los últimos años sino que, con frecuencia, están aumentado.

vatican-secret-archives

Más aún. El profesor Carlos Sanz alertada el pasado mayo de un caso emblemático, el del Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores de España, cuya opacidad se justifica al amparo del acuerdo que el Consejo de Ministros aprobó el 15 de octubre de 2010 (no publicado en el BOE), según el cual se extendía “la clasificación de secreto y reservado a prácticamente todos los aspectos de las relaciones internacionales y la política exterior de España, sin limitación temporal alguna, de acuerdo con la Ley de Secretos Oficiales del franquismo, todavía vigente (Ley 9/1968, de 5 de abril, modificada por lal Ley 48/1978, de 7 de octubre)”.

Y, en fin, nada parece haber cambiado en este punto, sobre el cual remito al artículo firmado por dicho profesor y por su colega Antonio Niño: “Los archivos, la intimidad de las personas y los secretos de Estado“.

Declassified_Top Secret

Así pues, para verguenza y oprobio de otros muchos paises que se dicen democráticos -y, entre ellos, con especial mención, el nuestro- los hay que ponen al servicio de sus ciudadanos buena parte de los documentos que generan, con la debida y prudente distancia temporal. Los EE.UU. están entre aquellos y dan ejemplo, con notable rendimiento para los historiadores. Veamos la breve nota que publica Government Executive:

“El Centro Nacional de Desclasificación, un organismo gubernamental creado hace  tres años,  ha completado su tarea de evaluar un bloque de 361 millones de páginas de documentos clasificados para determinar cuáles pueden ser liberados al público (…). En su sexto informe semestral, el centro, que el presidente Obama estableció por decreto-ley en enero de 2010 para coordinar todas las agencias y aumentar la transparencia, señala que el proceso de evaluación completado hasta la fecha ha dado lugar a la liberación o reclasificación de 90 millones de páginas históricas.

Un lote de documentos, por ejemplo, remite a la largamente  polémica masacre de Katyn de 1940, en la que fueron ejecutados miles de oficiales militares polacos. Los historiadores han estado años discutiendo sobre si los responsables eran los alemanes o los soviéticos, hasta que el consenso se decantó por estos últimos.

NDC

“Para alcanzar ese hito”, dijo la directora del NDC Sheryl Shenberger, “nuestro personal hizo voluntariamente horas extras, descifrando notas antiguas, a veces casi indescifrables, en carpetas de proyectos; abriendo cajas polvorientas; analizando su contenido para ver su potencial equidad y los problemas de control de calidad;  evaluando escrupulosamente todos los datos significativos.

El proceso completo, que abarca documentos de más de 25 años, terminará el 31 de diciembre de 2013. Parte de la demora, que afecta a 100 millones de páginas, está relacionada con la información sensible sobre armas nucleares. En un comunicado de prensa, el NDC dijo que está mejorando su captura de datos y los  análisis métricos, identificando cuellos de botella en el proceso y compilando  mejores estadísticas sobre producción”.

***

Por supuesto, no es oro todo lo que reluce, pero al menos algo reluce y entre esos brillos también hay oro. En fin, para los menos dispuestos a abrir sus archivos, una dedicatoria:

El secreto ocupa la misma médula del poder… El detentador del poder, que de él se vale, lo conoce bien y sabe apreciarlo muy bien según su importancia en cada caso. Sabe qué acechar, cuándo quiere alcanzar algo, y sabe a cuál de sus ayudantes debe emplear para el acecho. Tiene muchos secretos, ya que es mucho lo que desea, y los combina en un sistema en el que se preservan recíprocamente. A uno le confía tal cosa, a otro tal otra y se encarga de que nunca haya comunicación entre ambos… Todo aquel que sabe algo es vigilado por otro, el cual, sin embargo, jamás se entera de qué es en realidad lo que está vigilando en el otro. … Así, el soberano siempre está al corriente de la fiabilidad de los recipientes en que ha depositado sus secretos, de su seguridad, y está en condiciones de apreciar cuál de esos recipientes está tan lleno que podría desbordar. De todo el sistema de secretos sólo él tiene la llave…”. Elías Canneti, Masa y poder.

El Lincoln de Spielberg

El pasado 9 de noviembre se estrenó en los cines norteamericanos la película Lincoln, dirigida por Steven Spielberg y protagonizada por Daniel Day-Lewis.  La cinta esta basada en un libro que ya hemos mencionado aquí, el Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln, obra de Doris Kearns Goodwin,  volumen que estudia sobre todo los últimos meses de la vida del personaje histórico, con asuntos como el final de la Guerra de Secesión y la abolición de la esclavitud.

lincoln-steven-spielberg

No importa tanto la película, que veremos aquí a mediados de enero aprovechando el tirón de nominaciones y premios de esas fechas, cuanto las reacciones que ha suscitado entre el gremio de los historiadores. La AHA, por ejemplo, recopiló en una entrada de su blog del pasado 12 de diciembre una relación de enlaces con algunas de las reacciones más significativas. Asimismo, nos remite al texto que su director ejecutivo, James Grossman, había publicado el mes anterior en Perspectives (“Lincoln, Hollywood, and an Opportunity for Historians“). Con esta breve nota nos quedamos:

Así es como Alexander Stephens, vicepresidente  de la Confederación, se enteró de las malas noticias en 1865. El Abe Lincoln de Steven Spielberg dio al traste con todas las esperanzas de una solución negociada a la guerra civil sobre la base de la reunión sin la emancipación, o al menos sin la emancipación constitucional. Esta distinción está en el núcleo de la narrativa de Spielberg: su Lincoln reconoce la fragilidad jurídica de la Proclamación de Emancipación y presiona desesperadamente en favor de una emancipación constitucional -presiona con tanta fuerza que su agresivo Congreso podría haber ruborizado incluso a Lyndon Johnson (o haberle provocado una sonrisa.)

No es ninguna sorpresa. El Lincoln de Spielberg es también el Lincoln de Doris Kearns Goodwin. Agobiante y obsesionado, con buen humor, heroico y humano, el presidente, interpretado brillantemente por Daniel Day-Lewis, me impresionó más que sorprenderme. Sigue siendo el Lincoln que liberó a los esclavos -en este caso, a través de su inflexible y recto compromiso en favor de la aprobación de la Decimotercera Enmienda, en lugar de la más convencionalmente enfatizada Proclamación de Emancipación. No hay esclavos que se liberen a sí mismos en esta película. El proceso es de arriba a abajo, y es la culminación de dos hombres: Lincoln, que llega al objetivo poco a poco, y Thaddeus Stevens, que nunca se desvió de la ruta. Lincoln finalmente compromete su integridad; Stevens su compromiso de “igualdad racial”. Vi la película en el noroeste de Washington, pero uno tiene que preguntarse si Spielberg se está dirigiendo a mis vecinos de Capitol Hill.

No soy un crítico cinematográfico, ni un especialista en Lincoln, ni un abogado (que es lo que sobre todo parece el Lincoln de Spielberg). Pero soy padre, e hijo de un político. Y  Lincoln tiene mucho de ambos; en el cine, vi que me identificaba fácilmente con las tensiones que soportada en cada uno de esos papeles. Me resistí a preocuparse por la “verdad histórica”, tanto la de la película como un todo somo en lo referente al retrato de Lincoln. ¿Realmente importa el tiempo que pasó Daniel Day-Lewis tratando de averiguar cómo era el verdadero Lincoln? A mi, no, no más de lo que me preocupa por el número de botones cosidos en la recreación de los uniformes de la Guerra Civil. Lo que me importa es esto: la película identifica los grandes temas, acierta en que la Guerra Civil fue primero, siempre y ante todo sobre la esclavitud. Podría hacer pensar al público. Y hacerle razonar.

Pensar (y razonar) ¿sobre qué? La imparcialidad, la igualdad, la justicia: estos son los valores que están en el centro de gran parte del debate sobre los tiempos y la política de la emancipación constitucional. La fábula de Shelby Foote se desvanece, la Guerra Civil que se muestra aquí no es una lucha entre hombres de honor a ambos lados. El honorable conflicto lo es entre los hombres que no están de acuerdo sobre el significado de “todos los hombres son creados iguales” (y sí, en esta película todo es sobre los hombres), ni sobre la política de emancipación. Spielberg no tiene paciencia con nadie que tenga una premisa distinta a: la esclavitud se practicaba.

Quizás el Lincoln de Spielberg me intrigue porque él me hace preguntas y me cuenta historias. Se muestra curioso con las aspiraciones humanas y cómodo con la incertidumbre y la ambigüedad -cómodo, pero no satisfecho. Podría haber sido un buen historiador y un buen docente.

Los historiadores discreparán sobre si se trata del verdadero Lincoln. Mi amigo y colega Lerone Bennett se preguntará qué hay de la evidencia de que Lincoln nunca creyó en la igualdad racial. David Blight, sin duda, moverá la cabeza ante la ausencia de Frederick Douglass. Otros cuestionarán la exactitud de este enfoque de Lincoln sobre la presidencia y el poder presidencial, o la representación de la dinámica familiar en la Casa Blanca, o las implicaciones de una película sobre la emancipación que elude la acción de los esclavos y exesclavos (excepto para el papel de los soldados negros). Otros notarán que Spielberg parece dar importancia a la madurez (manhood), pero realmente no sé cómo usar el género como categoría de análisis político. Esto es lo que una película como asta debe hacer: estimular el debate acerca de la historia. Animo a los colegas a debatir sobre la película en la esfera pública -en los periódicos, blogs y en la radio, con un lenguaje accesible y con una voz que hable sobre todo a las personas que no pueden aceptar fácilmente conceptos y perspectivas que se dan por sentados dentro de la academia .

Schuyler Colfax, que a la sazón presidía la Cámara de Representantes, nos recuerda que la emancipación no fue un problema para la legislación y el debate: “Esto no es usual. Esto es historia”. Bueno, somos historiadores. Salgamos ahí fuera y hablemos de historia. Steven Spielberg, que es mucho mejor de lo que nosotros lo somos introduciendo los grandes temas en el debate público, ha iniciado la discusión. Continuemos la conversación.

****

lincoln-hundred-days

Sobre la veracidad del Lincoln, algo peliaguda, pues al fin y al cabo la película es ficción, encontrarán ustedes todo tipo de opiniones, incluso textos que ya compendian las discusiones. Entre los detractores, por ejemplo, tenemos a Eric Foner, nada complaciente con los resultados fílmicos. Tampoco lo ha sido Kate Masur, por partida doble, en el NYT y en el Chronicle, que señala, entre otras cosas, que Spielberg busca entretener, no educar, y que eso explica la lamentable ausencia de la gente de color, algo en lo que insiste Corey Robin en su blog. Se suma a ellos Paul Harvey, y también Barbara Krauthamer.

Mucho menos dura es Nina Silber. Y claramente favorable Ronald White, autor de una conocida biografía sobre el personaje,  en la National Public Radio, que cree que el equilibrio entre realidad y ficción se ha conseguido. Lo mismo defiende otro de los reputados biógrafos, James McPherson.  Por supuesto, coincide con ellos Harold Holzer, uno de los asesores de Spielberg. En fin,  otro especialista en estas lides, Kevin M. Levin, solicita “darle un respito a Spielberg“, porque al fin y al cabo hace lo que debe hacer un cineasta, recrea el espíritu de una época y nos lleva a pensar más profundamente sobre los mitos y realidades de un momento muy importante.

Si, con todo, prefieren un libro, no estaría mal el muy reciente de Louis P. Masur, Lincoln Hundred Days: The Emancipation Proclamation and the War for the Union (Harvard UP).

Plagio: de osados periodistas e historiadores defectuosos

Uno de los culebrones de este verano ha sido la suspensión temporal con la que Time y CNN castigaron al periodista Fareed Zakaria, acusado de  plagio. La suspensión fue levantada al poco, a pesar de haber quedado demostrado que parte de unos textos sobre el control de armas procedían de un extenso artículo de The New Yorker  firmado por la rutilante historiadora Jill Lepore (al menos tuvo buen gusto en la copia). El asunto ha traído cola y algunos comentaristas se han explayado sobre ello. Por ejemplo: Peter Osnos en The Atlantic o Aaron Barlow en Academe Blog.

Aprovechando la ocasión, los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg han redactado un breve y simpático texto titulado “America’s worst historians”,  aparecido en Salon. En versión libre, dice así:

    

Thomas Jefferson no estaba tratando de engañar a nadie cuando tomaba de John Locke las ideas y el lenguaje para declarar el principio de la “vida, libertad y la búsqueda de la felicidad.” Pero, por definición, podríamos calificar de plagio lo que dijo.

La principal lección moral a retener  del escándalo que afecta a Fareed Zakaria no es aquello en lo que los medios de comunicación se centraron. Sí, tomó material relacionado con la larga y, por lo general,  desconocida  historia sobre el control de armas, y lo hizo de forma transparente. Incluso aunque no hubiera sido obligado a pensar en un breve artículo para el Time, habría seguido más o menos los mismos pasos, y por una razón que, a primera vista, tiene mucho sentido: la historia que necesitaba tratar era demasiado compleja para que alguien formado como periodista la investigara en profundidad.

La pieza de Michael Barthel en Salon sobre transparencia y credibilidad en la era de internet apunta al corazón del problema. Ahora bien, para los historiadores profesionales, aquello a lo que la web  invita no es solo a la libertad del corte-y-pega.  El plagio es una cuestión más amplia y delicada de lo que la gente se imagina -la simple y pura “copia”.  Es, en última instancia, una cuestión de originalidad.

Francamente, los que nos ocupamos de la historia empresarial desearíamos obtener una orden de restricción para los grandes divulgadores  de la historia (muchos de ellos formados en el periodismo) que pontifican con gran talento y  consiguen enorme crédito en las ondas por poseer una gran penetración sobre el pasado. Los periodistas son buenos para el periodismo -no recomendaríamos enviar a los historiadores como corresponsales extranjeros. Pero los periodistas no están preparados para captar el sentido de los siglos XVIII y XIX.

Que esta sea, pues, la historia de dos muy conocidos doctores en Harvard que han sido atrapados in fraganti por cometer plagio. Tanto Fareed Zakaria como Doris Kearns Goodwin consiguieron graduarse en “government” en Harvard, con 25 años de diferencia. Goodwin, la mayor, es una plagiaria en serie que ha sido recuperada con los brazos abiertos por la plutocracia televisiva. Directa y notoriamente tomó citas de las obras de otros en múltiples ocasiones -un libro ganador del premio Pulitzer contenía pasajes plagiados de tres diferentes escritores!-  y calladamente le pagó a  uno de los  autores agraviados.

La historia completa se puede leer en el libro del historiador de la University of Georgia Peter HofferPast Imperfect (2004). Es abrumador. Es revelador también del hecho de que Goodwin recicla materiales porque es más fácil que ofrecer algo nuevo. Tengamos en cuenta que, por defecto, a los historiadores se les enseña a visitar el archivo y centrarse en las fuentes primarias. No ocurre lo mismo con los graduados en “government”.   Sin embargo, eso no es excusa para lo que ella (o Zakaria) hizo.

A pesar de que admitió su investigación chapucera en 2002, Goodwin congregó a sus prominentes  amigos periodistas -e  incluso cooptó a algunos historiadores profesionales. Publicaron una carta en el New York Times asegurando al público que era un escritora con “integridad moral”, inocente del cargo de plagio (ella se exculpó en el Time). Desapareció de la televisión y, hasta que su infame fraude pudo ser borrado de la memoria pública, aplazó la publicación de un nuevo libro, escrito despreocupadamente, pero todavía poco original (aunque sin plagiar).

Ese libro fue el muy sonado Team of Rivals. Consiguió salir debido a que su editor puso mucho interés y porque los autores famosos son buenas apuestas. A los conglomerados de medios de comunicación no les importa si el autor estrella está viciado ni si es históricamente descuidado. El hurto literario es aceptable si el resultado final ayuda. La nube se disipó y ella consiguió de nuevo prestigiosos premios  literarios, volviendo al horario estelar con aires de venganza. Concedamos que, como encantadora personalidad pública, sabe algo acerca de la edad moderna. Pero cuando se ocupa de la América temprana, tiene que depender de investigadores e historiadores reales para obtener ideas legítimas. ¿Dónde está el genio en eso? Sin embargo, todo el mundo les dirá que ella es una de las mejores historiadores de Estados Unidos.

La segunda mejor, en realidad. El amado David McCullough, antes en Sports Illustrated, es rutinariamente consagrado como “un tesoro nacional” y el más grande historiador viviente de los “Estados Unidos”. Pero ningún historiador cuidadoso le da credibilidad real a nada de lo que él escribe, porque la historia se basa en la evidencia y McCullough solo está familiarizado con un puñado de literatura secundaria sobre los temas que aborda. Contrata a un joven investigador (el método Goodwin) para que lea por él y le resuma lo que es importante. Si no ha leído a fondo los libros y artículos que enumera en su muy completa bibliografía, compilada presumiblemente por algún otro,  ¿cómo está siendo honesto con el lector?

¿Qué hace de él un historiador? Es su personalidad paternal, no el dominio de las fuentes.

Más de un millón de copias vendidas de su libro John Adams, muchos estadounidenses influenciados por la serie de HBO del mismo nombre, que se comercializaba como si se basara en el libro. En realidad, no sólo era una historia groseramente distorsionada, sino que muchas de las escenas fueron robadas de “The Adams Chronicles“, que apareció en la cadena PBS en los 70. Hay libros mucho mejores sobre Adams que el de McCullough, pero no han sido publicitados.  No hay dinero ahí. La historia es difícil de vender si es complicada.

Tenemos que luchar contra la mediocridad, además de con el plagio -ambos están más relacionados de lo que parece. Los periodistas que hacen historia tienden a ser superficiales y estereotipados. Para el historiador, no son lo suficientemente cuidadosos. Cuesta poco viajar al pasado y vestirlo a fin de que sea familiar, así como parafrasear (en realidad, robar) las ideas de un temprano biógrafo.

La historia no es un cuento para antes de irse a la cama, amigos. El plagio es definido de varias maneras como “apropiación indebida” y  “imitación casi exacta”; no es solo el robo flagrante de la esencia de un párrafo. La originalidad en la escritura de la historia es algo tangible y verificable, y es la razón por la que los candidatos a doctorarse en historia pasan años investigando y escribiendo una tesis, dedicando varios años más a darle la forma  del libro con el que ontendrán una plaza. La buena historia exige la capacidad para juzgar las pruebas disponibles -una forma de conocimiento que a los periodistas no se les pide que cultiven.

Casi todos los que transgreden el trabajo de los historiadores aceptan sin crítica el trabajo de otros, de modo que pellizcan un poco. Así es como se juega el juego. Pero los historiadores se forman de manera diferente. Se les enseña a desconfiar de los autores que obtienen su información de segunda mano. La marca de un buen historiador es escribir algo nuevo sobre lo viejo y presentar un argumento original a partir de fuentes primarias.

No encontrarán un estudioso concienzudo que vistan su material para que sea más familiar de lo que debería ser, por ejemplo: “Los oscuros ojos brillaban trás las  gafas metálicas de gruesa montura  -esos mismos ojos oscuros que habían encandilado a un joven oficial del personal de George Washington- presagiaban una aguda inteligencia, un espíritu ferozmente indomable …”. Esto es de la página inicial del mega-seller de Ron Chernow  Alexander Hamilton, que describe a la viuda de Hamilton como si el autor la conociera personalmente y hubiera podido verificar esas grandes cualidades. Chernow es un hombre inteligente, otro jugador de la Liga Ivy, que pasó del periodismo freelance a convertirse en un historiador popular ganador del premio Pulitzer. El sesgo en favor de su objeto es similar al de McCullough, aunque es más profundo y escribe mejor.

No encontraremos un historiador cuidadoso que cite la obra de alguien cuyo rostro aparezca en televisión sobre un rótulo que diga “Historiador presidencial”.  Eso se hace para dar apariencia de autoridad cuando falta la sustancia de la misma. Pero todavía hay grandes fraudes en el mercado de la historia. ¿Killing Lincoln de Bill O’Reilly  es un bestseller nacional? ¿Habría algo más patético que buscar una sola idea original en un libro así? Y aún no se le llama plagio.

   

El estudio cuidadoso de la historia no ofrece eslóganes definitivos del tipo de “Somos una nación excepcional”. No es de extrañar que hayamos escuchado a Paul Ryan declarando su intención de “volver a los principios fundacionales” y a otros republicanos del Congreso exclamando fatuamente que los padres fundadores promovieron gobiernos pequeños, y que por tanto así debería ser. Claro, la América de los fundadores era un país pequeño. No legislaban para 315 millones de personas. Todo el Departamento de Estado de Thomas Jefferson empleaba menos hombres de los que se necesitan para formar un equipo de béisbol. Pero es el tipo de lógica que se obtiene al sacar la historia de  inspiradas cheerleaders y no de historiadores profesionales. Es lo que se obtiene a partir del constante reciclaje de viejas historias, robadas de libros antiguos -la mayoría de las cuales nunca se captan. Los perpretadores no sólo quedan impunes, algunos son agasajados como los historiadores más destacados de la nación.

La tendencia, sin duda, continuará. Al público parece gustarle lo que es más fácil de digerir, sobre todo si procede del procesador de textos de alguien afín a los que regularmente vemos en la televisión. Y los editores saben que puede comercializar con éxito un libro de un nombre muy conocido, no importa lo trillado de sus contenidos. Un nombre reconocido está por encima de la calidad. La apariencia lo es todo.

Hayeck, Rand y las elecciones americanas: Es la ideología, estúpido!

“Os hemos garantizado todo lo que exigíais de nosotros, luego de haber sido siempre los dadores, cosa que no comprendimos hasta ahora. No vamos a presentar demanda alguna, ni ofrecemos condiciones para un trato, ni deseamos compromisos a los que llegar. No tenéis nada que ofrecernos. No os necesitamos” (Ayn Rand, La rebelión de Atlas)

Continuemos con la ofensiva neoliberal, en este caso desde el otro lado del Atlántico. “Grand Old Marxists”, es el título de una clarificadora (y discutible) columna que Timothy Snyder publica en el blog de la NYREV. Dice así:

Un espectro se cierne sobre la Convención Nacional Republicana, el espectro de la ideología. La novelista Ayn Rand (1905-1982) y el economista Friedrich von Hayek (1899-1992) son los dioses del hogar de muchos libertarios americanos, de gran parte del Tea Party  y de Paul Ryan en particular. Ambos pensadores eran muy diferentes, sujetos a muchos malentendidos y, en el caso de Hayek, más frecuentemente citado que leído. Sin embargo, tal como se han popularizado, sus argumentos proporcionan en conjunto la piedra de toque intelectual para Ryan y muchos otros del ala derecha del Partido Republicano, personas cuyo entusiasmo Mitt Romney necesita.

La ironía actual  es que estos dos pensadores, en su lucha contra la izquierda marxista de mediados del siglo XX, se basaron en algunos de los mismos supuestos subyacentes al propio marxismo: que la política es cuestión de una simple verdad, que el Estado con el tiempo deja  de importar y que se necesita una vanguardia de intelectuales para alcanzar una utopía que se puede conocer de antemano. El resultado paradójico es una fórmula en el Partido Republicano que abraza una ideología obsoleta, tomando algo de lo peor del siglo XX y presentándolo como un plan para el siglo XXI.

La elección por parte de Romney de un ideólogo como compañero le proporcionó cierto sentido. Romney el financiero hizo cientos de millones de dólares en una aparente y exclusiva búsqueda de rendimiento de la inversión;  pero como político ha sido menos notable por sus profundos principios que por cambiar convenientemente sus posiciones. La biografía de Romney estaba necesitada de una trama, y su visión del mundo requería una moral. En la medida en que es un hombre de principios, el principio parece ser que los ricos no deben pagar impuestos. Su fidelidad a este principio es irreprochable, lo que plantea ciertas cuestiones morales. El pago de impuestos, al fin y al cabo, es una de nuestras pocas obligaciones cívicas. Al negarse a mostrar sus declaraciones de impuestos, Romney probablemente está tratando de mantener su vergonzoso impuesto oculto al público:  sin duda, comunica  a personas ricas de ideas afines que él comparte su compromiso de no hacer nada que pudiera ayudar al gobierno de Estados Unidos. Lo que la ideología de Ryan ofrece para este comportamiento antipatriótico es que gravar a los ricos obstaculiza el mercado. Más que activismo político,  como el rescate de General Motors o de las escuelas públicas, nuestra principal responsabilidad como ciudadanos estadounidenses es dar paso a la magia del mercado y aplaudir cualquier injusticia asociada cuando sea necesario y, por tanto, bueno.

Aquí es donde entra en juego Ryan. Romney proporciona la práctica, Ryan la teoría. Romney tiene un montón de dinero, pero nunca ha conseguido presentar la historia de su carrera como un triunfo moral. Ryan, con su credibilidad como político de ideas, parece resolver el problema. En el anarquismo de derecha que surge de la unión de Rand y Hayek, la riqueza de Romney es la prueba de que todo está bien para el resto de nosotros, ya que las leyes de la economía son tales que el capitalismo sin restricciones, representado por chiringitos como Bain, al final debe ser bueno para todos.

El problema con este tipo de determinismo económico es que es marxismo a la inversa, con los problemas de origen. La planificación de las finanzas capitalistas sustituye a la planificación por parte de la élite del partido. El viejo sueño de Marx, la “extinción” del Estado, es la pieza central del presupuesto de Ryan: reducir los impuestos a los ricos, afirmar que la reducción de las funciones del gobierno y el cierre de  vacíos legales no especificados equilibrará los presupuestos y, por tanto, hará que el Estado se encoja. Al igual que los marxistas de otra época, la preja republicana sustituye el pensamiento mítico sobre la economía por la lealtad a la nación.

El intento de añadir lastre a la carrera intelectual de Romney arrastra a la pareja hacia  la ideología del siglo XX. El Camino de Servidumbre de Hayek, que en sus mejores pasajes es un canto a la modestia en la economía, es leído por los más señalados republicanos como la fórmula que muestra cómo la intervención en el mercado libre conduce al totalitarismo. Esta es una bella historia, bien segura de sí misma, con más de un parecido superficial con la bella y confiada historia marxista de que un mercado libre sin intervención llevaría a la revolución . Al igual que el marxismo, la ideología de Hayek es una teoría de total, que tiene una respuesta para todo. Al igual que el marxismo, permite a los políticos que aceptan su teoría predecir el futuro, utilizando su pretendido conocimiento total para crear y justificar el sufrimiento de los que no tienen poder. Ayn Rand es atractiva de una forma más privada, porque ella celebra el desenfrenado capitalismo anárquico:  magnifica la desigualdad, da placer a los ricos, que se lo merecen por ser tan maravillosos, y dolor a las masas, que se lo merecen por ser tan estúpidas. Hayek creía  que deberíamos dudar a la hora de intervenir en el mercado, porque la certeza en materia económica era imposible; Rand creía que la ley de la selva en sí era una cosa bastante buena (y sexy).

A pesar de que ahora prefiere discutir a Hayek, Ryan parece haber sido más profundamente afectado por Rand, a la que reconoce inspirar  su carrera política. Es probable que la combinación de ambos -la teoría del todo y la glorificación de la desigualdad- sea lo que le da su alegre y misteriosa confianza. Hayek y Rand son una compañía intelectual cómoda, no porque expliquen la realidad, sino porque, como todos los ideólogos eficaces, eliminan la necesidad de un contacto real con ella. Ellos estaban reaccionando a la experiencia histórica real, Hayek ante el nacionalsocialismo y Rand frente al comunismo soviético. Pero precisamente porque estaban reaccionando, recurrieron a interpretaciones extremas. Así como el capitalismo sin ataduras no trajo la utopía proletaria, como los marxistas pensaban, la intervención y la redistribución no trajo el totalitarismo, como los antimarxistas como Hayek afirmaban.

La Austria natal de Hayek era vulnerable al radicalismo de derechas en la década de 1930, precisamente porque se siguieron las mismas políticas que recomendó. Fue uno de los estados menos intervencionistas de Europa, lo que dejó a su población enormemente vulnerable a la Gran depresión y a Hitler. Austria se convirtió en una democracia próspera después de la Segunda Guerra Mundial debido a que sus gobiernos ignoraron el consejo de Hayek y crearon un Estado de bienestar. Como comprendieron los estadounidenses del momento, las provisiones para los ciudadanos necesitados es una forma eficaz para defender la democracia de la derecha y la izquierda extremas.

Los republicanos ricos como Romney, por supuesto, son una pequeña minoría en el partido. No mucho del electorado republicano tiene interés económico en votar a favor de una pareja cuya plataforma es demostrar que el gobierno no funciona. Como Ryan entiende, deben ser informados de que sus problemas no son simplemente un contraste sin sentido con los dorados placeres del hombre que encabeza la lista republicana, sino parte del relato mismo, un drama histórico en el que el bien triunfará y el mal será vencido. Hayek proporciona las reglas del juego: todo lo que hace el gobierno al intervenir en la economía sólo empeorará las cosas, por lo que el mercado, dejado a sus propios recursos, nos debe dar lo mejor de todos los mundos posibles. Rand suministra el elitismo discreto pero titilante: esta distribución del placer y el dolor es buena en sí misma, porque (y esto no se puede decir en voz alta) la gente como Romney es brillante y las personas que van a votarle no lo son. Rand comprendió que su ideología solo podía funcionar como sadomasoquismo. En sus novelas, el sufrimiento de los estadounidenses comunes (“parásitos”, como se les llama en La rebelión de Atlas) proporciona el contrapunto a los placeres extraordinarios de los heroicos capitanes de la industria (que describe en extraños términos sexuales). El logro de una ideología eficaz funciona como puente entre el dolor de la gente y el placer de la élite, que apacigua a los primeros y confiere poder a esta última.

En la campaña presidencial de Romney/Ryan, a los estadounidenses que son vulnerables y están aislados se les dice que son independientes y fuertes, por lo que van a votar a favor de políticas que les dejan más vulnerables y aislados. Ryan es un buen comunicador y un hombre lo suficientemente inteligente como para presentar la inversión del marxismo en un discurso de campaña o una entrevista de televisión. Pero como política nacional sería una tragedia autodestructiva. La parte autodestructiva es que ninguna nación puede sobrevivir mucho tiempo colocando los relatos sobre la necesidad histórica por encima de las necesidades palpables de sus ciudadanos. La trágica es que el argumento en contra de la ideología ya ha sido ganado. Las defensas de la libertad contra el marxismo, sobre todo la defensa del individuo frente a los que dicen representar el futuro, también se aplican al marxismo invertido de la pareja republicana.

Los grandes pensadores políticos del siglo XX han desacreditado los sistemas ideológicos que dicen poseer un perfecto conocimiento de lo que está por venir y presentan a los políticos como los científicos del futuro (recordemos que el plan presupuestario de Ryan nos dice lo que va a pasar en 2083). El camino a la prosperidad nacional en el siglo XXI es sin duda pensar no ideológicamente, reconocer que la política es una elección entre constricciones y bienes más que una historia acerca de un único bien que triunfaría solo si la gente mala le permite funcionar sin restricciones. El mercado funciona muy bien para algunas cosas, el gobierno es algo desesperadamente necesario para otras, y los relatos que despachan a cualquiera de ellos no son nada más que  ideología.

Copyright © 1963-2012 NYREV, Inc. All rights reserved.

Historia económica de los Estados Unidos de América

Jack Rakove, historiador y politólogo de Standford, analiza en TNR el libro del prolífico escritor Michael Lind: Land of Promise: An Economic History of the United States (HarperCollins). Así se expresa:

¿En nuestro actual abismo de desesperación económica, es el momento para que los estadounidenses reconozcan que todos debemos ser hamiltonianos, siguiendo el genio de nuestro primer y más grande secretario del Tesoro? Ese es el llamamiento que hace Michael Lind en Land of Promise (un título que débilmente evoca a The Promise of American Life, trabajo de Herbert Croly, fundador y coeditor de The New Republic). Lind ya se ha ganado un par de asentimientos (pero casi acríticos) en el New York Times, en una reseña de David Leonhardt  y en una columna de David Brooks. Es cierto que ambos periodistas discrepan con algunos aspectos del hamiltonianismo de Lind. Leonhardt se pregunta si otras naciones no han seguido políticas hamiltonianas más de lo que lo han hecho los estadounidenses, pero con pocos resultados. Brooks va mucho más allá, argumentando que Lind está buscando convertir la verdadera filosofía de Hamilton “en algo que se parezca al liberalismo moderno”. Un auténtico hamiltoniano, sugiere Brooks, estaría a favor del “desarrollo estructural a largo plazo” por encima de “ofrecer puestos de trabajo ahora mismo”, a la vez que fomentaría “el poder nacional y la eminencia” sobre la riqueza individual o la igualdad social.

Cualquiera que explore este terreno debe proceder con mucha cautela. ¿Qué significa realmente, después de todo, preguntarse qué sería mantener un enfoque hamiltoniano o jeffersoniano en términos de política económica contemporánea ? Interpretaciones tan genéricas como las que Brooks ofrece operan a su vez con un nivel de generalidad tan vago como para desafiar cualquier evaluación sensata. Sorprende un poco, por ejemplo, cuando nos enteramos de que a Hamilton no le importaba mucho  la riqueza individual, cuando la mayoría de los relatos de sus políticas financieras subrayan su deseo de unir a las clases propietarias de los Estados Unidos post-revolucionarios al gobierno nacional. Igualmente, su insistencia en que el hecho de que el presidente Washington actuara contra los rebeldes de whisky de 1793 fue un arreglo para convencer a las “clases bajas” estadounidenses de que estaban obligadas a pagar impuestos como sus vecinos más ricos. Brooks tiene un largo camino por recorrer para demostrar que él está describiendo unos fundadores o unos políticos realmente existentes.

Sin embargo, la noción de que los valores de Hamilton y Jefferson se han enfrentado entre sí en repetidas ocasiones ordenando los debates de la política económica es un tema bien establecido en la historia estadounidense. El nuevo libro de Lind es sólo su ejemplo más reciente, aunque le da a esa amplia historia un buen barrido cíclico. Land of Promise es un libro de texto virtual sobre la historia económica de América, con los capítulos divididos en numerosos subapartados que ocupan entre dos y seis párrafos. Lind describe cuatro amplios movimientos en la historia económica de América, comenzando con el mundo preindustrial que vivieron los fundadores de la República y, a continuación, las tres grandes transformaciones de la economía industrial que lo sustituyeron, uno impulsado por el vapor y el telégrafo, otro por la electricidad y el motor de combustión, para acabar con el nuevo mundo de los ordenadores. Lind ofrece un sinnúmero de acertadas observaciones sobre el desarrollo económico de América  y, con o sin su esquema interpretativo, cualquier lector aprenderá mucho sobre esa historia.

Pero el argumento en general depende de la yuxtaposición de los temas hamiltoniano y jeffersoniano. En la historia de Lind, las grandes transformaciones económicas -o lo que Joseph Schumpeter llamó la “destrucción creativa” del capitalismo- va tres o cuatro décadas por delante de la capacidad de los sistemas políticos y jurídicos para hacer frente a sus muy inquietantes consecuencias. Durante este intervalo de incertidumbre, los estilos políticos de corte jeffersoniano florecen. Ofrecen visiones nostálgicas que desafían la fiebre del progreso, tanto como supuestamente Jefferson reaccionó contra el fantasma de la primera revolución industrial, y apelan a una visión simple de la autoridad en la que las instituciones más antiguas, y más respetuosas del poder descentralizado tradicional, pueden seguir funcionando. Pero en algún momento aparece una crisis -la Guerra Civil, la Gran Depresión y nuestra actual Gran recesión- y entonces las soluciones de Hamilton toman el relevo. Estas soluciones son abiertamente de carácter nacionalista. Confían en las instituciones centrales para acomodar los cambios económicos con las más prudentes, eficaces  y justas nociones de regulación pública.

Lind es totalmente claro en la elaboración del balance entre las tradiciones de Hamilton y Jefferson. “Lo que es bueno para la economía estadounidense es en gran parte resultado de la tradición de desarrollo de Hamilton”, deja caer, “y lo que es malo es en gran medida resultado de la escuela producerista jeffersoniana”. Contra Henry Ford, Lind insiste en que es por eso que “la historia no es una tontería”. La historia tiene lecciones que enseñar. Nos ofrece una opción entre las lecciones que sus creadores decían abandonar y entre las que nos deberían aconsejar elegir.

Tal vez Lind esté en lo cierto,  y quizá pronto los retos que nuestro sistema político tan mal está manejando llegarán a su apoteosis. Mientras tanto, el historiador escéptico puede tener algunas reservas acerca de su argumento. La primera tiene que ver con el concepto mismo de lecciones. Los historiadores las odian por muchas razones, sobre todo porque desafían la premisa fundamental del pensamiento histórico: que estudiamos el pasado no sólo para entender cómo el presente surgió de él, que es la parte más sencilla de nuestro trabajo, sino lo que es más importante, porque es muy diferente de aquello en lo que nos hemos convertido.

En el caso especial de los fundadores de nuestra República, nada podría ser tan estrafalario como suponer ingenuamente que podemos arrancar a Hamilton, Jefferson, Madison o Franklin de su época, dejarlos caer en la nuestra y aplicar su sabiduría a nuestros problemas. El absurdo radica en esto: los fundadores eran profundamente empíricos en su pensamiento, profundamente receptivos a sus experiencias y observaciones  y profundamente conscientes de las contingencias en las que actuaban. Aplicar sus ideas al presente, sin darles la misma información que tenemos -lo que les expondría a las mismas diferencias que nos dejan perplejos a nosotros, transformaría su inteligencia creativa en una caricatura de sí misma.

Lind se enfrenta a una segunda dificultad cuando hace hincapié en la preeminencia moderna de la nación-Estado en nuestra economía política. Esa preeminencia tuvo muchos antecedentes jurídicos y políticos, como las decisiones clave del Tribunal Supremo bajo John Marshall -los de McCulloch v. Maryland (1819) y Gibbons v. Ogden (1824) son los más famosos- y la oportunidad que el Partido Republicano aprovechó durante la Guerra Civil, cuando la ausencia de los congresistas del sur les permitió aprobar  elementos clave de una legislación al estilo Hamilton. Pero aún tuvo que llegar la crisis del New Deal y la Segunda Guerra Mundial para confirmar la superioridad de la autoridad nacional.

Esta historia, aunque correcta en sí misma, todavía pasa por alto el papel fundamental desempeñado por políticas y decisiones de base estatal a lo largo del siglo XIX y en en el siglo XX. Ese desarrollo, con sus pros y sus contras, fue objeto de un brillante conjunto de monografías escritas por Oscar y Mary Handlin (sobre Massachusetts), Louis Hartz (Pennsylvania), Milton Heath (Georgia) y Harry Scheiber (Ohio)  que en conjunto demolieron la idea de que el florecimiento de la economía estadounidense fue un tributo al laissez-faire, un ethos casi libertario implantado en nuestro carácter nacional. Lind reconoce este hecho fundamental del desarrollo económico de América sólo en un puñado de referencias de pasada, y nunca examina seriamente la interacción entre la actividad basada en el Estado y aquella otra de base  nacional.

La creación de una economía nacional integrada, como la que un visionario hamiltoniano concebía llevar a cabo, dependía de algo más que de la asignación formal de la autoridad legal. Era también una función de la forma en que el material real de la actividad económica -producción, transporte, distribución, consumo- funcionaba en la práctica. Aquí el trabajo de los Estados en la promoción del desarrollo desempañó el papel dominante, y el gobierno federal sólo comenzó a intervenir cuando se había creado una base objetiva que exigía una normativa nacional. De hecho, algunos famosos intentos por fomentar la integración nacional  pueden haber sido costosamente prematuros, como mi colega Richard White ha argumentado en su nuevo libro, Railroaded, que analiza con escepticismo la construcción de los ferrocarriles transcontinentales.

El desafío de medir “inputs” estatales y federales también conduce a una reflexión final sobre la ostensible disputa entre  hamiltonianos y jeffersonianos. De hecho, existen algunas cuestiones en las que una llamada a sus valores y posiciones todavía tiene mucho sentido. Cualquier persona que quiera especular sobre el valor de mantener un amplio grado de discrecionalidad presidencial en el ámbito de la seguridad nacional encontrará una inspiración sustancial en las observaciones de Hamilton sobre el poder presidencial. Los estadounidenses que creen firmemente en la separación de Iglesia y Estado y en el valor de tratar a la religión principalmente como un reino de la creencia y la conducta privadas no puede hacer nada mejor que releer los escritos de Jefferson y Madison sobre este sagrado tema.

Sin embargo, en el ámbito de la economía política, la idea de que los estadounidenses deberían ser hamiltonianos o jeffersonianos por naturaleza es una forma primitiva de explicar cómo la energía de la actividad económica late a través de nuestro sistema político y jurídico. Este sistema está abierto a la influencia y la manipulación a todos los niveles, y no tiene forma efectiva de dirigir las oleadas de cálculos políticos y compromisos que rigen nuestro sistema de gobierno. Los costes de nuestras arraigadas ineficiencias constitucionales suelen ser muy fáciles de medir, como bien confirma nuestra actual situación de estancamiento en Washington. Pero tal vez los estadounidenses trabajen mejor cuando la dividida naturaleza de nuestras instituciones alienta su manipulación oportunista.

Thomas Jefferson cerró su discurso inaugural de 1801 -que fue posible gracias a la continua influencia de Hamilton sobre el derrotado Partido Federalista- recordando a su audiencia del Congreso que “todos somos republicanos, todos somos federalistas”. También puede darse el caso que seamos todos hamiltonianos, todos jeffersonianos, y que para bien o para mal esta sea una parte del genio de nuestro sistema americano.

****

Entrevista en la Boston Review

El Pulitzer de historia y otros premios

El pasado 16 de abril se fallaron los archifamosos Pulitzer. Quizá como recompensa póstuma, pues falleció a finales de marzo de 2011, el galardón de la categoría “historia” fue a parar a manos de uno de los historiadores de color más influyentes, Manning Marable, y a su amplio estudio sobre Malcolm X: A Life of Reinvention (Viking).

En principio, la obra había sido incluida en el apartado de “biografía”, pero el jurado decidió pasarla a la de historia, cerrando el paso a los otros aspirantes: The Eleventh Day: The Full Story of 9/11 and Osama Bin Laden (Ballantine Books), de Anthony Summers y Robbyn Swan, que en realidad no son historiadores, sino lo que los americanos llaman “non fiction authors”, en este caso además “bestsellings”; Railroaded: The Transcontinentals and the Making of Modern America (W.W. Norton & Company), aclamado libro del distinguido profesor de Standford Richard White; y Empires, Nations & Families: A History of the North American West, 1800-1860 (University of Nebraska Press), el no menos celebrado volumen de su colega de Colorado Anne F. Hyde.

En todo caso, esta última tiene consuelo. Poco antes había sido galardonada con el también importante Bancroft Prize, que concede Columbia y recompensa con idéntica cantidad; eso sí,  compartido con otras dos obras de mérito: la de la joven profesora de derecho Tomiko Brown-Nagin, que ofrece una nueva perspectiva sobre el movimiento de los derechos civiles en Courage to Dissent: Atlanta and the Long History of the Civil Rights Movement (Oxford University Press), libro que en breve recibirá el Liberty Legacy Award, de la Organization American Historians; y la del veterano princetoniano Daniel T. Rodgers sobre los cambios en el mundo de las ideas en el último cuartyo del siglo XX, algo que expone en su Age of Fracture (Harvard University Press), agraciado por su parte con el John G. Cawelti Award de 2011.

 

Pero volviendo al Pulitzer y como no hay mal que por bien no venga, la modificación que introdujo el jurado supuso dejar expedito el camino a otras alternativas en la categoría de “biografía”, que ha recaído con toda justicia en George F. Kennan: An American Life, una figura capital para entender la Guerra Fría que ha estudiado John Lewis Gaddis (The Penguin Press), el cual ha batido a su ya única contrincante tras el cambio de Marable: Love and Capital: Karl and Jenny Marx and the Birth of a Revolution, de Mary Gabriel (Little, Brown and Company).

Finalmente, como se venía suponiendo y aquí sospechábamos, en “General Nonfiction” ha resultado ganador The Swerve: How the World Became Modern, de Stephen Greenblatt (W.W. Norton and Company). Los finalistas: One Hundred Names For Love: A Stroke, a Marriage, and the Language of Healing,  de la popular y polifacética Diane Ackerman (W.W. Norton and Company) y Unnatural Selection: Choosing Boys over Girls, and the Consequences of a World Full of Men, de la joven y afamada periodista Mara Hvistendahl (Public Affairs).

No son los diez mil dólares, sino el tirón que otorga el Pulitzer. Así que: felicidades!

El republicanismo moderno: de Eisenhower al Tea Party

Con las elecciones en el horizonte, uno de los libros más citados en medios liberales es Rule and Ruin: The Downfall of Moderation and the Destruction of the Republican Party.  From Eisenhower to the Tea Party (Oxford University Press), del  escritor, requerido columnista  y, en tiempos, profesor de historia en Yale, Geoffrey Kabaservice. De hecho, sus ecos han llegado hasta nosotros, como da buena prueba la entrevista que le realizó Marc Bassets para La Vanguardia. Más allá de esa interesante entrevista, han aparecido un par de reseñas: la del politólogo Mark Schmitt para The New Republic y la del periodista Timothy Noah en el NYT. La primera empieza bien y resulta correcta, pero se pierde en los casos concretos, en muchos nombres y apellidos que poco o casi nada dicen por estos pagos. La segunda tiene también algo de ese inconveniente, pero lo compensa con la ventaja que resulta de combinar ese comentario con otro del volumen de Theda Skocpol y Vanessa Williamson, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism (también de la OUP). Así pues, quedémonos con esta segunda alternativa:

Hace medio siglo los republicanos tenían una presencia respetable  aunque un poco aburrida en la escena política. Desconfíando del gobierno excesivo,  se reconciliaron con su expansión con Franklin D. Roosevelt y se preocuparon por mantenerlo magro y solvente. Su tipo ideal fue Dwight D. Eisenhower, quien en 1952 se convirtió en el primer republicano en 24 años en ser elegido presidente. Su principal rival para la nominación, el senador Robert Taft, de Ohio, se había opuesto al New Deal y fue un acérrimo aislacionista que se opuso al apoyo a Gran Bretaña en los primeros años de La Segunda Guerra Mundial. Eisenhower representó una cepa más pragmática del conservadurismo, internacionalista en cuanto a la política exterior y dispuesto a aceptar un papel gubernamental más grande en casa. Él lo llamó “republicanismo moderno”. Con el derrumbe de Eisenhower en la reelección de 1956, su evangelio parecía el futuro, al menos para el Partido Republicano.

Por supuesto, no lo era. El relato familiar es que William F. Buckley Jr. lo hizo añicos a partir de 1955, cuando fundó la National Review;  que después de 1960 fue irrelevante por la vitalidad del presidente John F. Kennedy y su liberalismo de la guerra fría;  y que se derrumbó por completo en 1964, cuando los republicanos del ala dura se  aseguraron la nominación de Barry Goldwater. ¿Pero las cosas eran realmente tan simples? En Rule and Ruin, su nueva y estupendamente detallada historia del republicanismo moderado, Geoffrey Kabaservice hace una apuesta fuerte señalando que el republicanismo moderno era más resistente de lo que recordamos. Kabaservice reconoce su derrota final, pero argumenta persuasivamente que los republicanos moderados siguieron siendo poderosos, incluso dominantes, como fuerza política hasta bien entrada la década de 1970.

La historia comienza al final de la era de Eisenhower. Escribiendo en 1961 sobre el regreso de “la acción y el diálogo político en el campus de la universidad”, el joven activista Tom Hayden mencionó tres ejemplos. El primero, del ala izquierda, los Students for a Democratic Society  (que Hayden ayudó a fundar), recordado hoy como un vehículo fundamental para la protesta universitaria contra la guerra de Vietnam. El segundo, del ala derecha, los Young Americans for Freedom (que Buckley ayudó a fundar), recordado hoy por promover la carrera política de Goldwater y Ronald Reagan. El tercero fue Advance, una revista publicada por dos estudiantes de Harvard, Bruce Chapman y George Gilder. Hoy en día nadie se acuerda de Advance. Gilder y en menor medida Chapman son nombres conocidos, pero se les tiene principalmente por derechistas. En aquel entonces eran republicanos de Rockefeller, habían desempeñado un papel importante en la consolidación del apoyo de los republicanos al movimiento de derechos civiles. Cuando la Civil Rights Act fue aprobada en 1964, dice Kabaservice, contó con más apoyo entre los republicanos que entre los demócratas (que tuvieron que defenderse de la oposición de los segregacionistas del Sur). Pero Goldwater, el presunto candidato del partido a la presidencia, votó en contra del proyecto de ley.

Las fuerzas de Goldwater batieron a los moderados de ese año, con un fervor que a sus herederos del Tea Party les sería difícil  igualar. En la convención de los republicanos del Estado de California, a los moderados les costó mucho bloquear una resolución para “devolver los negros a África.” Y aunque Glenn Beck pueda parecer de tendencia conspirativa, era superado por Robert Welch, fundador la John Birch Society, que lo era mucho más.

Kabaservice sostiene que el deslizamiento provocado por la derrota de Goldwater  ante Lyndon Johnson (que también ayudó a reducir el número de republicanos en la Cámara a su nivel más bajo en casi 30 años) fortaleció en realidad la influencia de los republicanos moderados. En los próximos años, los republicanos liberales pasaron a primer plano, incluyendo a John Lindsay, quien fue elegido alcalde de Nueva York (derrotó a Buckley, que se presentó con el Partido Conservador), Brooke Edward (de Massachusetts), que fue el primer  senador afroamericano popularmente electo, George HW Bush, que ganó un escaño en la Cámara en su estado adoptivo de Texas, y el gobernador de Michigan George Romney (padre de Mitt), que fue durante un breve lapso de tiempo una grave amenaza para las ambiciones presidenciales de Richard Nixon – una encuesta de Harris en 1966 le daba vencedor sobre Johnson por 54-46 – hasta que lo dilapidó todo, atribuyendo su opinión inicialmente favorable a la Guerra de Vietnam por el “lavado de cerebro” de generales y diplomáticos. “En retrospectiva”, anota deliberadamente Kabaservice, “Romney fue la última y mejor oportunidad de los moderados para elegir a uno de los suyos rumbo a la presidencia”.

La presidencia de Nixon parecía al principio una bendición para los republicanos modernos, ya que Nixon había sido vicepresidente de Eisenhower. Sus nombramientos en el gabinete incluyeron moderados como William Rogers, Richardson Elliot, Melvin Laird y Walter Hickel. Su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, viejo asociado de Nelson Rockefeller, era considerado también un moderado. Y gran parte de la agenda interna de Nixon coqueteó con un franco liberalismo, en particular el programa contra la pobreza elaborado por Daniel Patrick Moynihan, un demócrata. Sin embargo, el propio Nixon no era tanto un republicano del tipo de Eisenhower sino un calculador practicante de la realpolitik, y a medida que fue perfeccionado su mensaje para atraer a los conservadores Southern Democrats (ayudado por su vicepresidente exmoderado, Spiro Agnew) se fue alejando de los republicanos moderados -incluso aunque a menudo llevara a cabo políticas liberales. Luego vino el Watergate, que alejó a los donantes moderados de los años 70;  las campañas de correo directo para la Republican Ripon Society, un grupo liberal influyente, pronto comenzaron a perder dinero. Al mismo tiempo, los conservadores ricos como Joseph Coors, John Olin y los hermanos Koch fueron incrementando sus contribuciones a causas conservadoras. Con la elección de Ronald Reagan en 1980, el partido se escoró más a la derecha, y los republicanos modernos fueron aún más escasos.

Hoy en día, casi todos los políticos son demócratas centristas. Y con el auge del Tea Party, los republicanos están experimentando otro momento 1964. De hecho, Theda Skocpol y Vanessa Williamson señalan en su excepcionalmente informativo libro, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, que más de un Tea Partiers tuvo su primera experiencia política en la campaña de Goldwater. Pero hay diferencias importantes entre los dos movimientos. Por un lado, el Tea Party, a diferencia de la insurgencia Goldwater, ha logrado ganar elecciones y así obtener algo de poder a nivel nacional y estatal. Por otra parte,  la ideología antigobierno del Tea Party se ve atenuada por el apoyo silencioso de la Seguridad Social y Medicare. Esto se debe a que los propios activistas tienden a ser de mediana edad o mayores. El Tea Party no se opone  a los beneficios del gobierno per se, según Skocpol y Williamson, sino que se opone  a los beneficios “no ganados” (unearned) del gobierno, que en la práctica termina aludiendo a los beneficios concedidos a los afroamericanos, los latinos, los inmigrantes (sobre todo los indocumentados) y los jóvenes. Una encuesta a sus partidarios de Dakota del Sur dejó constancia de que el 83 por ciento se opuso a cualquier reducción de la Seguridad Social, el 78 por ciento se opuso a cualquier reducción de la cobertura de medicinas recetadas por Medicare, y el 79 por ciento a los recortes en los reembolsos de Medicare a doctores y hospitales. “Demasiado para la idea de que el Tea Party son todos pequeños Dick Armey“, escriben Skocpol y Williamson. El pequeño gobierno en el que piensan los Tea Partiers es uno donde yo tengo lo mío y la mayoría de los otros no consiguen mucho.

Esto plantea un problema particular para un republicano como el diputado Paul Ryan, que apoya la privatización de Medicare y hace recaer más la carga financiera sobre los receptores. Pero también es un problema para aquellos que buscan reducir el déficit presupuestario, porque son los beneficios  “ganados” como el Seguro Social y Medicare los principales responsables de que los gastos del gobierno estén fuera de control. Por otro lado, aunque los Tea Partiers, que tienden a ser de cómoda clase media cuando no ricos, odian pagar de impuestos, no necesariamente lo tienen en mente cuando otros pagan impuestos; en la encuesta de Dakota del Sur había un 56 por ciento de partidarios del Tea Party a favor de aumentar un 5 por ciento el impuesto sobre la renta para las personas que ganan más de 1 millón $ al año.

De algún modo, pues,  el Tea Party es un producto del mismo Estado del bienestar que la extrema derecha trató de sofocar en 1964 y que muchos en el Tea Party dicen odiar hoy. “Los contribuyentes norteamericanos subsidian sus ingresos y su bienestar, y así les dan tiempo y capacidad para organizar protestas y grupos del Tea Party”, observan Skocpol y Williamson con ironía. El gobierno facilita el ocio que hace que sea posible la ferviente y furiosa oposición al gobierno. Los demócratas construyeron esta estructura a lo Rube Goldberg, pero no podrían haberlo hecho sin la ayuda de “los republicanos modernos”. Al  menos en ese sentido estricto, su legado sigue vivo.

Peter Novick (1934-2012)

University of Chicago News informó el pasado 2 de marzo del fallecimiento de uno de los historiadores norteamericanos más celebrados, Peter Novick. He aquí un resumen del obituario:

Peter Novick, historiador de la Universidad de Chicago, especializado en la historia misma, en la historiografía, murió el 17 de febrero a la edad de 77 años. Novick, profesor emérito, utilizó sus formidables habilidades para explicar cómo diferentes visiones del pasado pueden conformar la reescritura de la historia y establecer narraciones que tienen un poder propio.

Su éxito temprano sugiere que podría haber hecho carrera como historiador de la Francia del siglo XX. Su tesis de doctorado en la Universidad de Columbia, galardonada con el Premio Clark M. Ansley, se publicó en 1968: The Resistance Versus Vichy: The Purge of Collaborators in Liberated France. En respuesta a un intenso debate nacional sobre el papel de Vichy en la Francia de la guerra, el libro fue traducido y publicado en 1985 como L’Epuration Française, 1944-1949, siendo “Le Grand Livre du Mois”.

Pero el interés de Novick estaba en la forma en que el pasado era dicho, pensado y escrito, lo que le condujo a los dos libros de referencia que siguieron: Ese noble sueño. La objetividad y la historia profesional norteamericana (1988) y Judíos, ¿vergüenza o victimismo? El holocausto en la vida americana (1999).

“Ese noble sueño diseccionó y deflactó el ‘mito’, como lo llamó Novick, de la objetividad científica que había legitimado la institucionalización de la disciplina histórica en el mundo académico norteamericano desde finales del siglo XIX en adelante”; “El Holocausto en la vida americana desarrolló la tesis aún más iconoclasta de que un segmento de la comunidad judía estadounidense había hecho de la rememoración del Holocausto una manera de evitar su asimilación profunda en el mainstream americano”, señaló su colega de la Universidad de Chicago Jan Goldstein. “Lo notable de estos dos libros es que en ellos Peter adiestró su poderoso intelecto aplicándolo a dos aspectos sobresalientes de su propia identidad: su identidad profesional como historiador y su identidad cultural como un judío americano secularizado”, añadió Goldstein.

“Aunque Peter había elegido estos temas por razones muy personales, ese compromiso personal nunca puso en peligro el rigor de su investigación y de su análisis. Que fuera muy ambivalente respecto de la historia académica y la judeidad no hizo sino subir la apuesta”, dijo Goldstein. “Escritos en una prosa cristalina que parecía no costarle nada, los libros son a la vez impresionantes obras de historia y comentarios culturales, así como, desde el punto de vista de su autor, actos de coraje moral”.

Ese noble sueño ganó en 1989 el premio Albert J. Beveridge de la American Historical Association  al mejor libro del año en historia americana.  Además, alimentó un acalorado debate en la reunión anual de la American Historical Association, como recogió el Chronicle of Higher Education en enero de 1991. “Deberíamos hacer caso omiso de esas grandes pretensiones de objetividad”, citaba el Chronicle del parlamento de Novick hablando a sus colegas. “No tenemos por qué ser definitivos, podemos simplemente ser interesantes o sugerentes”. El texto de toda la mesa fue publicado por la American Historical Review en junio de 1991.  A pesar de la controversia, los colegas de Novick reconocieron el valor duradero de su contribución. Como aseguró Linda Gordon, una de las participantes en la sesión de la AHA, “todos estamos en deuda Peter Novick por este libro. Es un regalo para los historiadores y para otros estudiosos, presentes y futuros”.

Aunque El Holocausto en la vida americana fue objeto de gran controversia, el libro también suscitó muchos elogios, incluyendo el premio de la Phi Beta Kappa Ralph Waldo Emerson para los mejores estudios sobre la condición intelectual y cultural de la humanidad. Esa asociación señalaba: “El trabajo de Novick muestra que los historiadores eligen sus temas y enmarcan sus evaluaciones y explicaciones de una manera muy determinada  por sus ideologías y por  las instituciones en las que trabajan. Este es un ensayo histórico excepcional -una obra en la que el autor ha utilizado todos los recursos de su oficio para clarificar lo que se suele asumir sobre un tema muy problemático y sensible”.

En un informe académico sobre el proyecto, Novick, escribió que el Holocausto se había convertido en un “símbolo y una memoria en la mente del público, tanto en «el público» en general como en los públicos particulares. Me preocupan las estrategias para ‘dominar el pasado’ en relación con el Holocausto, lo que naturalmente difiere según  los distintos grupos y subgrupos, y me preocupa cómo el tratamiento del Holocausto ha servido para varios propósitos sociales e ideológicos”, escribió. “Estoy igualmente preocupado por la medida en que la experiencia del Holocausto se ha convertido, para muchos judíos, en el símbolo central de la identidad judía”.

El libro causó una inmediata controversia, de modo que los revisores y algunos líderes judíos lo criticaron por no reconocer la magnitud y la naturaleza sin precedentes del Holocausto. Entre sus observaciones iconoclastas, Novick rechazó las populares “lecciones del Holocausto”, afirmando que el Holocausto es una mala fuente de lecciones a causa de su condición extrema.

“La sensible e impopular conclusión de Novick, la de que debemos estudiar un acontecimiento histórico como el Holocausto no para extraer lecciones  sino por sus complejidades y contradicciones, complacerá a algunos lectores, pero probablemente molestará a muchos más”, escribió Lawrence L. Langer, un estudioso del Holocausto, en The New York Times.

En The New York Review of Books de marzo de 2000,  Eva Hoffman se mostró  más en sintonía con el espíritu del libro y con las motivaciones de Novick para escribirlo: “El Holocausto en la vida americana ya ha sido criticado por la dureza y el supuesto “cinismo” de su tono, y de hecho es un trabajo obstinado, agudo, brusco, y algunas veces casi swiftiano en su acidez”, escribió. “Pero la ira es una medida del compromiso de Novick, su franqueza es parte del argumento. Novick intenta claramente abrirse camino a través de los circunloquios del discurso habitual del Holocausto, desafiando lo que él ve como sus ofuscaciones, con lógica inflexible y diciendo en voz alta lo que se suele musitar en privado”.

Rest in pace

La guerra civil americana en imágenes

El pasado año fue el del 150 aniversario de la guerra civil americana, pero aún quedan sorpresas. Impresionantes son, por ejemplo, las series de instantáneas que publica The Atlantic. Más que esta entrada, pues, les sugiero que visiten su página y contemplen las tres entregas, la primera, la segunda y la tercera, con una sorpresa estereográfica a golpe de ratón. De momento, una escena del campo de batalla, en Gettysburg, Pennsylvania, en julio de 1863:

Más imágenes en Civil War Photographs – Library of Congress Prints & Photographs Division

Ciencia y esclavitud en la Ilustración

Marshall T. Poe, historiador de la Universidad de Iowa, ha tenido una feliz idea. Aquellos colegas que han publicado un libro interesante, o cuyo trabajo lo es, son entrevistados en su portal, titulado New Books in History. La única pega es que, a pesar de los tiempos que corren, el resultado solo está disponible en un archivo de audio (mp3).

Como ejempo, el volumen de Andrew Curran sobre ciencia y esclavitud en la Ilustración. La presentación es como sigue:

Hoy vamos a volver a la historia de las ideas raciales escuchando a Andrew Curran explicar la historia de la “negritud”. Sin duda, los europeos han señalado que seres humanos diferentes de distintas partes del globo se han visto diferentes desde hace milenios. Pero no fue hasta hace relativamente poco tiempo, como explica Curran en The Anatomy of Blackness: Science and Slavery in an Age of Enlightenment (Johns Hopkins UP, 2011), que hubo interés en explicar estas diferencias de una manera que podríamos llamar “científica”. Hay dos razones principales que explican esta tardanza. En primer lugar, los sistemas metafísicos y bíblicos proporcionaron el esquema primario para la interpretación de los humanos hasta mediados del siglo XVIII. En segundo lugar, las comunidades científicas más importantes de Europa -las de Francia e Inglaterra- sólo comenzaron a examinar a los africanos en serio en el siglo XVII, en el momento de expansión del sistema de plantación colonial basada en el esclavismo. “La expansión colonial” y “la revolución científica” marcharon a la par, por lo que parece, y es en su confluencia donde vemos los orígenes de los discursos modernos raciales basados en el color de la piel.

Ese discurso, como muestra Curran, se cultivó por primera vez en los llamados “relatos de viajes”, libros que eran una suerte de etnografías. Los europeos escribieron miles de ellos sobre todos los rincones del mundo (confieso que hace poco escribí un libro acerca de los primeros estudios etnográficos europeos sobre la vieja Rusia). Estos libros, a su vez, proporcionaban el grano (o los “datos”) para los molinos científicos de los “naturalistas” de vuelta a casa. Mientras estos naturalistas miraban a otros lugares para estudiar los orígenes de las diferencias humanas, otros tipos de mentes científicas lo hacían dentro. Fueron los médicos, y más particularmente anatomistas. Se preguntaban por qué, en el sentido mecánico, la piel negra era negra, por lo que la piel se singularizaba al buscar los mecanismos. Y, por supuesto, estos discursos dobles, etnográficos y médicos, se entrelazan con un tercero que se centra en la ética del entonces floreciente comercio de esclavos del Atlántico. Los europeos se preguntaban lo que la ciencia podía decirles acerca de la bondad o maldad de la esclavitud africana.

Esta es una destacada contribución a un tema importante. Pero también es un modelo de cómo se debe hacer la historia intelectual. Curran va mucho más allá del desfile de grandes pensadores que han dominado durante mucho tiempo la historia de las ideas. Los lee, sin duda, pero también lee lo que ellos leyeron. Mediante esta técnica, se mueve más y más en la cultura de la etnografía, la anatomía y la esclavitud en busca de los orígenes y las formas de la “negritud”.

¿Pesimista u optimista? La Digital Public Library of America

El pasado mes de noviembre  la revista Commentary Magazine tuvo la ocurrencia de dedicar sus páginas a un debate sobre las perspectivas futuras, en términos de optimismo o pesimismo. Escogió a dos autores para que expresaran ideas contrapuestas y solicitó a otros cuarenta que se manifestaran al respecto. Entre los que accedieron, un viejo conocido, Robert Darnton. Inasequible al desaliento, sea cual sea la pregunta, nuestro admirado historiador sigue en sus trece:

¿Pesimista? ¿Optimista? ¿Por qué no ir más allá y abrazar la gran tradición estadounidense de las lamentaciones? A la más mínima excusa, los estadounidenses se desgarran las vestiduras, llenan el aire de lamentos y profetizan la perdición. El final se acerca; abróchese el cinturón de seguridad; vamos directos al infierno. Podemos encontrar pruebas por todas partes: cosechas que decrecen, aumento de los precios, derrames de petróleo, bancos en quiebra, el Congreso paralizado y la economía que amenaza con derrumbarse.

Desde mi rincón del mundo (soy un profesor y bibliotecario en una universidad), hay mucho que lamentar, comenzando con el uso del lenguaje. Los trabajos de los alumnos contienen frases tales como “between you and I”. Los decanos dicen  “going forward” en lugar de “in the future”. Y el lenguaje empresarial lo ha invadido todo. Nos ocupamos de “trade-offs” y “takeaways” y no podemos seguir un curso de acción sin enunciados como  “mission” y “vision”, preferiblemente en color y con flechas que señalan a recuadros con la intención de mostrar hacia dónde vamos y cómo tenemos la intención de llegar hasta allí.

Puedo tomar el lenguaje como síntoma de algo más grave: la comercialización del mundo del conocimiento. El aprendizaje nunca ha sido libre y las bibliotecas de investigación son organizaciones complejas, que requieren planes de negocio. Pero ¿cómo podemos equilibrar nuestros presupuestos cuando el precio de las revistas académicas, establecidos por editores monopolistas, siguen una espiral fuera de control? El precio medio de suscripción a una revista institucional en física es ahora de 3.368 dólares al año, y varias revistas sobrepasan los 30.000.

Hubo un tiempo en el que parecía que Google podría democratizar el acceso al conocimiento mediante la digitalización de todos los libros de las bibliotecas de investigación. Pero cuando Google llegó a un acuerdo con los autores y editores que la habían demandado por incumplimiento de los derechos de autor, la operación de digitalización se convirtió en empresa comercial; los precios que podría cobrar a las bibliotecas por la suscripción de su base de datos podría haber aumentado tanto como lo hacen los precios de los revistas. Afortunadamente, un tribunal de Nueva York declaró que el acuerdo era inaceptable, ya que amenazaba con eliminar la competencia, y ahora tenemos una alternativa a Google Book Search.

Me refiero a la Digital Public Library of America, un proyecto para digitalizar millones de libros y ponerlos a disposición de todo el mundo de forma gratuita. Lejos de ser un sueño utópico, el plan es factible. Una coalición de fundaciones aportará la financiación, y una coalición de bibliotecas el suministro de libros. Vamos a anunciar los detalles en una conferencia en Washington DC, el 21 de octubre, y esperamos empezar a ofrecer los libros y todo tipo de material digital al público en un plazo de tres años.

[vimeo http://www.vimeo.com/28494396 w=400&h=250]
.

A pesar de mis lamentos, por tanto, espero un futuro prometedor, al menos en la medida en que la gente común tendrá acceso a su patrimonio cultural. ¿Soy optimista? Sí, pero no un optimista disparatado.

Kenneth Pomeranz y La gran divergencia (una década después)

Son muchos quienes opinan (entre quienes me incluyo) que una de las mejores obras históricas de este nuevo siglo es The Great Divergence: China, Europe and the Making of the Modern World Economy (Princeton University Press, 2000), volumen que debemos a la pericia del profesor Kenneth Pomeranz.  Por razones lógicas, la obra tuvo su primera traducción con la versión china, seguida de las italiana, francesa, japonesa y coreana. Por fortuna, la edición española está ya en preparación, aunque sea con cierto retraso.

   

Por lo demás, el libro obtuvo distintos galardones, como el John King Fairbank Prize en East Asian history, el de la American Historical Association y el de la World History Association.

Con motivo de haber transcurrido una década desde su aparición, la revista Historically Speaking ha tenido la feliz idea de dedicarle parte de su último número con una sección rotulada  “Assessing Kenneth Pomeranz’s The Great Divergence: A Forum”. Participan: Peter A. Coclanis, Jan de Vries, Philip T. Hoffmany R. Bin Wong, además de una coda a cargo del propio Kenneth Pomeranz.

En su intervención, Pomeranz dice estar muy agradecido a los participantes por sus atinados comentarios y muy complacido de que todavía consideren que vale la pena discutir sobre su su libro una década después de la publicación. Sospecho, indica,  que la razón por la cual el libro todavía llama la atención se debe también a que muchos lectores no están totalmente satisfechos con lo que ofrece: su tema sigue siendo un especie de rompecabezas importante  y duradero sobre el que ningún autor debe esperar tener  la última palabra. Aún así, cree que el debate se ha movido en direcciones provechosas, tanto al mostrar que  algunas viejas respuestas  eran inadecuadas como al proporcionar algunas ideas que se han asentado lo suficiente como  para merecer su inclusión en cualquiera de las nuevas respuestas que se están imnponiendo.

Pero las claves del éxito de este volumen quedan claramente expuestas en el texto de Jan de Vries. Entre las razones de su difusión, nos dice, la primera es que se trata de una obra para nuestro tiempo. Los estudiosos occidentales han estado invocando la historia y la civilización chinas al menos desde la época de la Ilustración, pero lo hacían por lo general para poner en  relieve con mayor agudeza las afirmaciones que proponían sobre Europa. En términos generales, bastaba una modesta familiaridad con China para sostener que la existencia de una civilización rica no era suficiente para asegurar el crecimiento económico y la prosperidad. Desde este punto de partida, fluían con facilidad los argumentos sobre la excepcionalidad de Europa, de sus vástagos occidentales y, por extraño que parezca, de Japón. El auge económico de los llamados  “Tigres Asiáticos” a partir de la década de 1970 supuso un cuestionamiento tentativo de  convenciones de la venerable ciencia  social tales como “Occidente y el Resto”…

La emergencia económica de China lo ha cambiado todo. (…) ¿Si China converge cada vez más con las principales economías del mundo, podría decirse que su divergencia histórica fue tan temprana y tan profundamente incapacitante como  muchos sesudos pensadores han planteado desde hace mucho tiempo?

En efecto, a eso, entre otras cosas, responde el libro de Pomeranz.

***

Añádase a lo anterior, la aparición la pasada primavera de Before and Beyond Divergence. The Politics of Economic Change in China and Europe (Harvard University Press), de Jean-Laurent Rosenthal  y R. Bin Wong, recientemente reseñado por Victor Lieberman en Comparative Studies in Society and History.

Nixon: lecciones diplomáticas

Quien guste de las sorpresas no rechazará una visita periódica a Youtube. Una de las últimas es el registro sonoro de un fragmento de una entrevista entre Richard Nixon,   Henry Kissinger, Golda Meir, Yitzhak Rabin y Simcha Dinitz. He aquí el corte:

.
[youtube=https://www.youtube.com/watch?v=yyiBrbVVPMc&feature=feedu&noredirect=1]

La transcipción (aproximada) nos la ofrecen los amigos de HNN:

Nixon: Bueno,  trabajamos por un ideal, pero tenemos que hacerlo de forma pragmática. Realmente, de eso se trata.

[Pausa.]

Nixon: Woodrow Wilson, ya sabe. . . Fue probablemente el hombre más religioso e  idealista que jamas se haya sentado en este despacho. Pero antes de todo, cuando por fin se puso manos a la obra -tuvo un gran impacto. Nos llevó a la guerra, a los Catorce Puntos -además, cuando fue a la Conferencia de Versalles, los pragmáticos de Europa se lo zamparon en dos bocados.

Golda Meir: Sí.

Nixon: Y el mundo se volvió muy inseguro como resultado, ¿no es así?

Como cuestión de hecho, creo que si el Tratado de Versalles hubiera salido de otra manera, nunca hubiéramos tenido un Hitler. ¿Sabe usted? No hay más que ver lo que provovó ese tipo -eso tuvo que empezar con Versalles. Tuvo que empezar con Versalles. No se puede tomar una. . .

Si, por ejemplo, la actitud hacia los alemanes después de la Primera Guerra Mundial hubiera sido la actitud que se tomó después de la Segunda Guerra Mundial, podría haber sido una situación diferente.

Henry Kissinger: Pero creo que Versalles fue a la vez demasiado blando o demasiado duro. [Poco claro]

Nixon: Pienso que fue demasiado duro, en realidad.

Kissinger: Pero fue. . . Aquello. . . Aquello creó la posibilidad de humillar a los alemanes, aunque no [poco claro] lo suficiente.

Nixon: No se puede hacer así. Si uno va a humillar a alguien, tiene que destruirlo. De lo contrario,  él será capaz de destruirte. Nunca golpees al Rey, a menos que vayas a matarlo.

Kissinger: Eso es cierto. [Poco claro] Francia, que había quedado desmoralizada por la guerra, porque Rusia no pudo venir. . . Así , Versalles fue un desastre.

Nixon: Correcto.