En las páginas de Inside Higher Ed, Serena Golden entrevista a Robert Townsend (Deputy Director de la AHA) a propósito de su reciente libro History’s Babel: Scholarship, Professionalization, and the Historical Enterprise in the United States, 1880-1940 (University of Chicago Press):

Q: “Demasiado a menudo”, escribe usted, “los términos disciplina y profesión histórica se utilizan indistintamente, como si designaran la misma cosa” ¿Qué tiene de mala esta concepción, y cuáles son sus consecuencias negativas?

R: Al principio de estar en la AHA, me di cuenta de que los profesores de las universidades de investigación se referían a sí mismos como “la profesión histoórica”, ignorando o excluyendo vastas áreas de trabajo histórico que parecían profesionales bajo cualquier punto de vista. Esta tendencia condujo a menudo a la fricción entre, por un lado, profesores universitarios y, por otro, docentes, historiadores públicos y otros muchos especialistas en historia; además, esa fórmula limitaba nuestra capacidad de trabajar juntos en diversos temas de interés colectivo, tales como la presentación de la historia en las escuelas y museos. Para tratar de replantear el debate, creo que nos sirve de ayuda si separamos la disciplina que tenemos en común (nuestras nociones de la historia como un cuerpo organizado de conocimientos) de las diferentes actividades profesionales (cada una con sus propios idioma, literatura y prácticas) que dan forma a la manera en que hacemos la historia.

Q: ¿Qué significa decir que “[d] espués de la Segunda Guerra Mundial, la empresa histórica se rompió irrevocablemente”? ¿Cuál fue la causa, y cuáles fueron los resultados?

R: A finales del siglo XIX y principios del XX, los líderes de la disciplina se comprometieron de manera bastante amplia con las diversas actividades de la historia, tomando parte directa en el desarrollo de normas profesionales, en los  contenidos estandarizados para las escuelas y en la recopilación de materiales históricos. Al mismo tiempo, los profesores de instituto, los dirigentes de  sociedades históricas y los bibliotecarios podían ocupar posiciones prominentes dentro de la AHA. En la década de 1940, sin embargo, las diversas esferas de la actividad histórica se habían roto en esferas separadas, cada una con sus propias diferentes estructuras y modismos profesionales, quedando la AHA como la provincia de los autodefinidos “hombres de la investigación.”

El resultado neto no es totalmente negativo, en tanto la profesionalización de la mayoría de los aspectos de la historia condujo a mejoras significativas en la manera en que la historia se enseñaba y en la forma en que los registros históricos eran puestos a disposición del público. Sin embargo, las diferencias suelen generar fricción a través de las distintas áreas de trabajo, cuando podríamos trabajar en colaboración. Como resultado, los académicos son a menudo vistos como objeto de burla para muchos de los que se perciben a sí mismos como excluidos, y los académicos se dan cuenta de que tienen pocas oportunidades para intervenir en cuestiones que afectan estrechamente a la ventana del público en la disciplina, como la enseñanza de la historia en primaria y secundaria  y la presentación de la historia en una variedad de instituciones culturales.

Q:. “Es demasiado tarde para tratar de reconstruir una empresa histórica, pero todavía hay tiempo para juntar las piezas de nuevo en un diálogo más activo y una colaboración entre todos” ¿Qué podría implicar?

R: El libro se desarrolló a partir de un esfuerzo para explicar por qué y cómo las divisiones profesionales se acumularon a lo largo de muchas décadas, lo cual puede dificultar un espíritu de comprensión mutua y un respeto para hacer frente a los crecientes desafíos de nuestro papel en la vida pública, así como los recursos financieros necesarios para esa labor. Mientras que los del ala académica de la disciplina historia pueden poner en la mesa sus sustanciales conocimientos, a menudo parecen olvidar que sus potenciales colaboradores ofrecen una cantidad significativa de formación y sabiduría acerca de sus áreas de trabajo. Como resultado, he estado involucrado en una serie de proyectos sobre la dificultad de los académicos para apreciar la experiencia profesional de otros, con una visión purista de la forma en que sus temas deben ser tratados y difundidos. Cuando este tipo de proyectos funcionan bien, los académicos y otros profesionales de la historia trabajan con un claro entendimiento acerca de los límites de sus respectivas áreas de especialización, y con la voluntad de solucionar las diferencias sobre la forma en que una determinada pieza de información histórica puede necesar ser organizada o incluso simplificada para diferentes grupos y audiencias. Para intentar abrir una base mejor para ese tipo de discusión, traté de mostrar cómo el refinamiento de las áreas de especialización beneficiaba a la disciplina, pero también hacía cada vez más difícil hablar a través de las líneas profesionales.

Q: “Solo alrededor de la mitad de los estudiantes que completan sus doctorados en historia se emplean en el mundo académico, y apenas una tercera parte de los historiadores académicos trabajan en instituciones que apoyan la escritura y la investigación”  ¿Qué implicaciones, si las hay, tiene y debería tener para la estructura y el contenido de los programas de doctorado ?

R: Me preocupa que los programas de doctorado de historia dediquen muy poco tiempo a preparar a los estudiantes para las muchas profesiones en las que podrían entrar -profesiones que incluyen la enseñanza e incluso (como indica el reciente informe Ithaka S + R) la investigación histórica. Esta tendencia tiene profundas raíces en la historia de la disciplina (y sospecho que en las humanidades en general), dado que las jeremiadas sobre estos mismos problemas se remontan a la década de 1920.

A nivel nacional, los programas de doctorado en historia están experimentando con una variedad de formas de integrar estos aspectos, a menudo descuidados, de profesionalización en sus cursos de estudio. Algunos programas están integrando estos conocimientos en el contenido tradicional de sus cursos, mientras que otros están introduciendo nuevas áreas de estudio (por ejemplo, la historia pública), y casi todos los programas han comenzado a ofrecer talleres que introducen a los estudiantes a las oportunidades de trabajo que están disponibles, y en algunos de los conjuntos de habilidades (tales como la enseñanza y la preparación de un plan de estudios ) que puedan necesitar. Sin embargo, se haga a menudo o no, estos esfuerzos sólo surgen en respuesta a los cambios percibidos en el mercado de trabajo o a los intereses de un particular director de un departamento, produciendo a veces solo un cambio local y temporal.

Q: Usted escribe que la disciplina de la historia de hoy se enfrenta a “una encrucijada similar” a la que se daba unas tres décadas atras: “lidiando con un mercado de trabajo difícil, con las nuevas tecnologías y el cambio de los métodos pedagógicos”. ¿Qué lecciones han aprendido los historiadores (o deberían haber aprendido) de las crisis anteriores que pudieran aplicarse ahora?

R: En la investigación para el libro, me sorprendió la forma en que muchos de los desafíos a la disciplina de la historia ya estaban en el siglo pasado. En repetidas ocasiones, las nuevas tecnologías han alterado el modo en que la historia se lleva a cabo y difunde, los políticos han tratado de imponer normas en las escuelas, y los diversos profesionales de la historia se han revuelto cuando ha habido  problemas de financiación. Como alguien que ha seguido de cerca las diversas crisis de la disciplina en los últimos veintitantos años, era un poco doloroso  descubrir con qué frecuencia nos enfrentamos a retos similares en el pasado, y la frecuencia con que reaccionamos a cada uno de ellos como si estuvieran ocurriendo por primera vez.

La AHA está trabajando para solucionar muchos de estos problemas, mediante la apertura de debates sobre la gama completa de opciones para los doctorados en historia, uniéndose a historiadores y profesores que trabajan en una amplia variedad de entornos de trabajo, y participando en un conjunto más amplio de compromisos con los historiadores que trabajan en los campos de la historia pública. Nuestro mayor desafío que a menudo se encuentra en las décadas de resentimientos -muchos de ellos bien merecido – que propiciaron las divisiones de mitad del siglo XX.

---

---