La historia, en época de crisis financieras

En efecto, ese es el título que más o menos le ha dado el joven economista Amin Samman a su reciente libro: History in Financial Times (Stanford University Press).

Dice el editor:

“Los teóricos críticos de la economía tienden a entender la historia de la sociedad de mercado como una sucesión de etapas distintas. Esta visión de la historia descansa sobre una concepción cronológica del tiempo en la que cada presente se desliza hacia el pasado para que un futuro pueda ocupar su lugar. Este libro sostiene que con  el modo de pensar lineal se pierde algo crucial sobre la dinámica del capitalismo contemporáneo. En lugar de que cada presente deje un conjunto pasado atrás, el pasado circula continuamente y da forma al presente, de modo que el cambio histórico emerge a través de un panorama cambiante de asociaciones, nombres y fechas históricas. El resultado es un extraño bucle de retroalimentación entre el ahora y el entonces, real e imaginario. Demostrando cómo esta idea puede darnos una mejor compra del capitalismo financiero en la era posterior a la crisis, History in Financial Times rastrea los diversos modos de producción histórica que se usan en las esferas del periodismo financiero, la formulación de políticas y la cultura popular. Al prestar especial atención a la narrativa y las nociones de crisis, recurrencia y revelación, Amin Samman nos ofrece una novedosa visión sobre la relación entre el pensamiento histórico y la crítica”.

Y así empieza el primer capítulo:

“La idea de crisis tiene una historia larga y compleja en las ciencias humanas. Desde al menos el siglo XVIII, ha sido el sello distintivo del pensamiento occidental en una clave histórica, proporcionando a los filósofos, teóricos políticos y especialmente a los economistas políticos un medio para elaborar las coyunturas críticas o los puntos de inflexión que consideran que marcan el proceso histórico. El ejemplo paradigmático es Marx, cuya visión de la crisis capitalista ayudó a establecer toda una tradición de teorización de la crisis en la economía política y a quien muchos han regresado desde entonces durante episodios de turbulencia económica. Al mismo tiempo, el desarrollo de la teoría de la crisis es una historia de hilos de pensamiento divergentes, filosofías de la historia en conflicto y múltiples representaciones de la relación entre el pasado, el presente y el futuro. El concepto de crisis es, de este modo, un concepto vivo, que toma forma y evoluciona a través de las circunstancias en que se despliega. También es un concepto extraño, que interviene en el proceso mismo de la historia que pretende revelar.

El primer pensador en comprender esto fue Reinhart Koselleck, cuyas historias conceptuales de la crisis rastrean cómo los usos del término han variado en el espacio y el tiempo. Koselleck estaba principalmente interesado en la crisis como una categoría y una condición de la modernidad europea, pero para establecer esto volvió a la etimología de la crisis, descubriendo dos ambigüedades fundamentales que invisten el concepto moderno con su poder no solo para registrar sino también para producir historia. La primera de ellas se refiere al referente del término crisis, que generalmente se usa para indicar una mezcla de peligro, incertidumbre y la compulsión de actuar. Remontándolo al término griego krisis, que se deriva del verbo krinō, -que significa “cortar, seleccionar, decidir, juzgar; [y] por extensión, medir, disputar, pelear ”- Koselleck revela cómo la palabra misma incorpora consigo un doble significado.La crisis se refiere no solo a la necesidad simple u objetiva de una decisión, sino también a la medición intersubjetiva o a una disputa a través de la cual se puede hacer un diagnóstico y llegar a una decisión. La segunda ambigüedad que identifica se refiere a las dimensiones temporales de la crisis. Decidir o juzgar requiere un diagnóstico del tiempo, por lo que las crisis pueden adquirir una gama de temporalidades. En el terreno del desarrollo histórico, esto equivale a una historicidad radicalmente abierta para la crisis.

Janet Roitman ha abordado muchos de estos puntos en su libro Anti-Crisis, que conecta el relato de Koselleck de la relación entre crisis y modernidad con la narración contemporánea de la crisis financiera. Anti-Crisis se destaca de la mayoría de los otros escritos sobre crisis financieras precisamente porque comienza con la importancia de la crisis en sí misma, vinculándola a un diagnóstico del tiempo y éste con un juicio de la historia. En palabras de Roitman, “La crisis no es algo que se observe. . . es una observación que produce significado” (…).

Mi punto de partida es la sugerencia de Koselleck de que el concepto histórico moderno de crisis surge a través de una reelaboración gradual de los significados originales del término dentro del discurso legal, médico y religioso temprano. En lugar de que esto culmine en un modo secular o “posteológico” de pensamiento de la crisis, enfatizo cómo el concepto ha seguido evolucionando a través de la elaboración de teorías de crisis por una amplia gama de pensadores de la economía política. (…) El resultado es una reconfiguración significativa de la relación entre crisis e historia. El pensamiento de la crisis ya no funciona simplemente como un medio para producir conocimiento histórico; ahora también es un medio por el cual el discurso de la historia actúa y produce recursivamente el presente histórico. (…)

(…)”.

© 2019 STANFORD UNIVERSITY PRESS


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.