Cierto, entre nuestros académicos la rama de la didáctica no goza del predicamento que quizá merezca (a pesar de algunos excesos y de la jerga que los acompaña). Pero hay muchos estudiosos que, a pesar de las divergencias o diferencias, merecen ser escuchados y leídos con atención, pues mucho nos descubreb sobre la enseñanzxa de la historia. Uno de ellos es Sam Wineburg, autor que ya ha pasado por aquí y que, además,  es bastante conocido por sus polémicas con la obra de Howard Zinn.

Sea como fuere, ahora nos brinda un muy útil volumen para los tiempos que corren, en coautoría con Mike Caulfield, titulado Verified. How to Think Straight, Get Duped Less, and Make Better Decisions about What to Believe Online (Chicago UP). Y así empieza:

“El vídeo es impactante. Dos mujeres se acercan a un cuadro histórico de la National Gallery de Londres y parecen destruirlo. Mientras la pintura se cubre de una capa naranja, leen una declaración sobre el cambio climático y se pegan a la pared de la galería. Al tuitear el vídeo a sus dieciocho mil seguidores, el periodista británico Damien Gayle revela que las activistas “han arrojado sopa de tomate ”  sobre el amado Los Girasoles de Van Gogh, una obra de arte reproducida en innumerables imanes de nevera y valorada en unos ochenta y cuatro millones de dólares. A la mañana siguiente, el tuit de Gayle se había difundido por todas partes, con más de cuarenta mil retuits y veinte mil respuestas. En veinticuatro horas, el vídeo acumulaba cuarenta millones de visitas.

La reacción no se hizo esperar. Por un raro momento, la izquierda y la derecha políticas encontraron una causa común. La destrucción del arte, como resumió un tuitero, “representa un repudio de la civilización y de los logros de la humanidad“. La opinión recibió más de diez mil retuits. Las respuestas y los retweets abogaban por largas penas de prisión para las mujeres o, al estilo de Van Gogh, por cortarles las orejas. Otros abogaban por la compasión, pero lamentaban la pérdida de una de las grandes obras de arte del mundo.

Toda esta indignación y preocupación pasó por alto un hecho crucial: Los Girasoles estaba detrás de un cristal.

Aparte de daños mínimos en el marco, el cuadro salió ileso. La sopa había salpicado inofensivamente la funda protectora del cuadro, algo que sabían los manifestantes, muchos transeúntes y la galería. ¿Un acto contraproducente y sin sentido? Las opiniones varían. ¿El crimen artístico del siglo? Desde luego que no.

Bienvenidos a la década de 2020, en la que cada mañana se produce un nuevo escándalo que queda desacreditado por la noche. Para entonces, la multitud ha pasado a la siguiente cosa brillante, y las correcciones reciben una fracción de la atención que recibió la confusión anterior.

Antes era mucho más sencillo. Cuando Mike y Sam, los autores de este libro, crecieron, sólo había tres cadenas de televisión. La información que consumían ya había pasado por los guardianes de la sociedad: expertos en la materia, productores de televisión, editores de periódicos, bibliotecarios y un largo etcétera. Incluso entonces se cometían errores. Pero existían mecanismos ampliamente aceptados para separar la realidad de la ficción. Las consecuencias de equivocarse iban desde el menoscabo de la reputación por pequeñas indiscreciones hasta el despido fulminante por tergiversar la verdad.

Pero aquella época tenía sus propios problemas. Tres cadenas de noticias presentaban a menudo sólo dos puntos de vista, como mucho. Se ignoraban amplias franjas de experiencias vividas. La información especializada a menudo no estaba disponible en absoluto.

Se suponía que Internet iba a resolver todo eso. Prometía una superautopista de la información que nos pondría al volante.

Entonces, ¿cómo es que parece que Internet nos está conduciendo?

Piense en este libro como el manual del conductor de Internet que nunca tuvo. No podemos garantizarle una existencia libre de accidentes como resultado de las técnicas que aprenderá aquí. Sin embargo, le permitirán hacer lo siguiente:

– Verificar noticias y otros acontecimientos en tan sólo treinta segundos (en serio).
– Determinar si el artículo que está citando es de un académico de buena reputación o de un charlatán
– Detectar las escurridizas tácticas que utilizan los estafadores para hacer que sus sitios parezcan creíbles.
– Decidir en un minuto si ese vídeo impactante es realmente impactante o algo sacado de contexto
– Averiguar quién está detrás de un sitio web, incluso cuando su propietario está hábilmente disfrazado.
– Averiguar si ese artículo de fondo es en realidad un publirreportaje colocado por un gobierno extranjero.
– Utilizar Wikipedia sabiamente para afianzarse en nuevos temas y proporcionar pistas para profundizar en ellos.

En lugar de dejarse llevar por la emoción y la indignación, llegará a ver sus reacciones viscerales como preciosos regalos que le indican que debe hacer una pausa, respirar hondo y plantearse una pregunta básica: ¿Es lo que estoy viendo lo que creo que es? A medida que las estrategias de este libro se conviertan en algo natural, ganará confianza y comprenderá con claridad cómo funciona Internet.

Este libro plantea un problema y propone una serie de soluciones. El problema es que hace años que abandonamos el mundo de la televisión de tres canales, pero las habilidades que mucha gente aprende hoy en día siguen ancladas en él. Esto es cierto incluso para aquellos de ustedes que han crecido en el nuevo entorno en red. Puede que hayas nacido en 2003, pero es probable que te hayan enseñado una alfabetización mediática de 1978.

Estamos abocados al fracaso cuando aplicamos conceptos analógicos a un medio digital. En lugar de estar en el asiento del conductor, nos acaban tomando el pelo. Intuiciones ancestrales sobre cómo distinguir la verdad de la mentira nos llevan por mal camino. Al ver una sustancia viscosa naranja deslizándose por girasoles amarillos, seguimos actuando como si estuviéramos en ese viejo mundo, habiendo visto algo en la televisión o habiéndoselo oído a un amigo. Como se verá más adelante en este libro, la persona media recurre (erróneamente) a su propio sentido de la verosimilitud, intentando responder si algo es cierto preguntándose si parece cierto, si parece creíble o si se siente autorizada.

¿Nuestra solución a este problema? Necesitamos una nueva forma de acercarnos a la web, una forma que haga un trabajo rápido con el ciberanzuelo y establezca investigaciones más profundas para un mejor éxito.

Por ejemplo, el vídeo de Van Gogh. Las personas que se preguntaban si tal destrucción era plausible fueron engañadas. Al fin y al cabo, había un vídeo. Fue descrito por alguien “verificado” por Twitter. No parecía alterado. Parecía posible. El pensamiento antiguo, anterior a Internet, tendría en cuenta estos elementos y emitiría un juicio. Internet, sin embargo, ofrece mejores opciones al instante. Por un lado, puedes visitar la cuenta de Twitter de la National Gallery, donde encontrarás una declaración, muy poco después del suceso, de que el cuadro estaba ileso. Si se estaba despertando con la polémica, podía consultar la página de Wikipedia de Los Girasoles, recién actualizada con el contexto importante sobre la pantalla de cristal. ¿Se levantó un poco antes? Una búsqueda en Google mostraría un artículo con la información crucial.

(…)”.

© Mike Caulfield & Sam Wineburg / The University of Chicago Press

---

---