Venimos hablando mucho últimamente de Europa, incluso ayer mismo, y continuaremos en el futuro. Pero de momento nos contentaremos con recordar la obra que el politóloso Glyn Morgan publicó hace algunos años sobre este asunto . Y lo hacemos porque conecta con su reciente aportación: The Rise and Fall of American Europe (Polity), que empieza así:

“Nadie podía dudar del rechazo de Donald Trump hacia la Unión Europea (UE). Incluso durante su primer mandato (2016-2020), Trump dirigió con frecuencia su ira contra las políticas comerciales europeas. ¿Por qué, se quejaba, veía tantos Mercedes circulando por la Quinta Avenida? Y cuando Gordon Sondland, su embajador ante la UE, llegó a Bruselas en 2018, anunció a sus sorprendidos colegas embajadores que su principal objetivo era la destrucción de la UE.

Pero incluso conociendo las consecuencias, pocos observadores del segundo mandato de Trump habrían predicho la intensidad y el alcance de su hostilidad hacia Europa. Quizás lo más alarmante ha sido su disposición a reconsiderar los acuerdos de seguridad europeos de larga data. Instituciones como la OTAN y la ONU ya no son pilares inexpugnables del orden de posguerra. Atrás quedaron los días en que los estados europeos, tanto del Este como del Oeste, podían confiar en el paraguas nuclear estadounidense y la doctrina de la disuasión extendida como base de su defensa. Trump no solo critica a Europa, sino que se ha vuelto un depredador. Ser un aliado histórico de Estados Unidos ahora es casi lo mismo que ser un enemigo, como han descubierto Canadá y Dinamarca, dos países cuyos territorios, total o parcialmente, Trump pretende anexionarse.

En lo que respecta a la antipatía hacia los aliados, el vicepresidente J.D. Vance ha superado incluso al propio presidente. En una serie de discursos, Vance ha acusado a Europa de cometer un «suicidio civilizatorio». Al admitir a un gran número de inmigrantes, limitar los derechos democráticos de los partidos populistas de derecha y promulgar leyes contra el discurso de odio, Europa, según Vance, ya no comparte los valores occidentales comunes consagrados en la Constitución estadounidense y defendidos con valentía por el ejército de Estados Unidos. Otras figuras destacadas del entorno de la administración Trump han expresado (o tuiteado) críticas similares. Pete Hegseth, el actual Secretario de Guerra, escribe un libro entero arremetiendo contra el «globalismo», que ilustra con el contundente mensaje: «¿Quieren una visión general de cómo sería una América globalizada en diez años? Miren a Europa».¹

(…)

El capricho del electorado estadounidense ha dado lugar a una segunda administración Trump mucho más radical y desinhibida que la primera. Si la indiferencia de Trump hacia la OTAN es alarmante, su giro hacia políticas comerciales mercantilistas podría ser ruinoso para las empresas europeas que dependen de las exportaciones. Un mundo de aranceles y barreras comerciales, nacionalismo y proteccionismo, no es un mundo favorable para la economía europea. Las malas noticias en este frente comercial no hacen sino agravar el sombrío mensaje del reciente Informe Draghi sobre la competitividad europea, que lamenta la relativa ausencia de representantes europeos entre las mayores empresas tecnológicas mundiales. Ya es bastante malo ser vasallo de Trump; peor aún serlo de los oligarcas tecnológicos estadounidenses no electos. Cuando Europa siquiera aparece en los foros de Silicon Valley, lo hace principalmente como fuente de buen vino, un lugar atractivo para vacacionar, pero en el fondo un museo: viejo, moribundo, impotente. Tucker Carlson, el popular locutor afín al movimiento “Make America Great Again” (MAGA), afirma, al igual que J.D. Vance, que los europeos occidentales están “empeñados en el suicidio”, lo cual solo puede atribuir a “un elemento sobrenatural en acción”.⁵

Si bien no necesitamos recurrir a lo sobrenatural para explicar los problemas de Europa, sí necesitamos recurrir a la sociología política. Cualquiera que escriba sobre Europa se topa rápidamente con el problema de definir su sistema político actual. Ni su naturaleza ni sus límites geográficos están del todo claros. (…)

Los estudiosos de la UE llevan mucho tiempo buscando una denominación genérica para la Unión Europea. ¿Qué tipo de forma estatal es? Una respuesta proviene de quienes se dedican a los estudios sobre la UE, quienes emplean el concepto de “gobernanza multinivel” para describir el hecho de que algunas funciones gubernamentales se han trasladado al nivel transnacional, mientras que otras se han trasladado al nivel subnacional o regional. Sin embargo, quienes emplean este concepto rara vez lo aplican a la OTAN. Tampoco el concepto de “gobernanza”, con su énfasis en la negociación más que en el gobierno, describe adecuadamente la dependencia asimétrica de Europa respecto a Estados Unidos. Para captar esta característica de la forma estatal europea contemporánea, sugiero que empleemos el término Europa americana, término que pongo en cursiva para recordar al lector que lo estoy utilizando en un sentido específico.

(…)

Si bien la Europa americana no es exactamente un estado weberiano, tampoco es un imperio. Aunque Estados Unidos controla de facto la capacidad de los estados europeos para librar guerras extranjeras a gran escala, no controla mucho más de lo que ocurre dentro de Europa. Tampoco existe mucha coerción en la relación entre Estados Unidos y Europa. El concepto de «imperio por invitación» de Geir Lundestad se acerca más a la realidad. Sin embargo, cualquier mención de «imperio» no resulta útil, ya que tiende a ocultar la compleja mezcla de fuerza, influencia, apropiación y persuasión que se emplearon en la construcción y el mantenimiento de la Europa americana. Por ejemplo, en 1946, el gobierno francés estaba desesperado por conseguir la condonación de sus deudas de guerra y un préstamo. Finalmente lo lograron, pero el gobierno estadounidense presionó duramente, llegando incluso a obligar a los franceses a proyectar películas extranjeras (principalmente estadounidenses) en sus salas de cine. Como parte del acuerdo, las películas francesas solo podían proyectarse durante cuatro semanas de cada trece.  No está claro si dicho acuerdo constituye un acto de una potencia imperial, la aceptación de una invitación o una transacción financiera ordinaria entre partes más fuertes y más débiles. Sin embargo, este acuerdo de «dinero por películas» sirvió como una clara advertencia al gobierno francés de que desempeñaría un papel subordinado en la nueva Europa americana.

El término Europa americana, según entiendo, se refiere a un sistema de gobierno multinivel que distribuye las funciones esenciales del gobierno, incluida la asignación autoritaria de valores, en los siguientes niveles: (i) el Estado miembro democrático; (ii) el nivel europeo; y (iii) el nivel americano (o atlántico). A estas tres características definitorias, añadiría: (iv) el uso de la «expansión» como medio para controlar a los Estados vecinos. (…)

(…)

Mi concepto de una Europa americana permite distinguir la singularidad del orden político que surgió en la Europa de posguerra, único tanto en términos comparativos (ninguna otra región del mundo posee algo similar) como históricos (ningún otro período de la historia europea ha tenido algo parecido). En la posguerra, la Europa americana sustituyó gradualmente a la Europa imperial que aún existía, al menos en Europa occidental, durante el período de entreguerras, y que Winston Churchill y otros imperialistas se esforzaron por conservar. «No me he convertido en Primer Ministro del Rey para presidir la liquidación del Imperio Británico», como proclamó Churchill en 1942. Churchill ocupa un lugar destacado en este libro, ya que su derrota a manos de Roosevelt, un ferviente opositor de la Europa imperial, hizo posible la creación de la Europa americana. La mitología popular de la «relación especial» angloamericana ha pasado por alto las duras y contundentes concesiones que el gobierno de Roosevelt logró durante las negociaciones del Préstamo y Arriendo. En un momento dado, Roosevelt incluso aprobó una carta que obligaba a Gran Bretaña a entregar sus libros y pinturas raros como garantía. Pero el verdadero desafío llegó con el Artículo VII del Acuerdo Marco de Préstamo y Arriendo de 1942, que exigía la creación de un «orden económico internacional liberalizado» y el desmantelamiento de los aranceles preferenciales que otorgaban a los productos británicos una ventaja dentro del imperio.

(…)

(…) la hostilidad de MAGA hacia Europa forma parte de una batalla más amplia contra la “izquierda brahmánica” (parafraseando un término del economista francés Thomas Piketty), definida a grandes rasgos como un grupo de personas con un alto nivel educativo, incluyendo académicos, funcionarios públicos, abogados, médicos, profesores y profesionales del sector del conocimiento. Este grupo suele encontrar su lugar en el Partido Demócrata, donde apoya una variante particular del liberalismo social, una doctrina que valora la libertad individual, el estado de bienestar, la democracia representativa, la tolerancia de los roles familiares no tradicionales, la diversidad multicultural y un futuro poscarbono. Como proyecto político, MAGA considera que su primera tarea es erradicar la influencia de la izquierda brahmánica en Estados Unidos, una influencia aún más insidiosa porque supuestamente se ha apoderado de instituciones clave como las universidades y el Estado administrativo, y por lo tanto no puede ser desalojada únicamente mediante una victoria electoral. La guerra contra la izquierda brahmánica requiere algo similar a una revolución cultural. Dado que términos como «izquierda brahmánica» y doctrinas como «liberalismo social» son demasiado abstractos y complejos para usarse como lemas, el movimiento MAGA necesita un enfoque más simple y concreto para su animosidad. Ahí es donde Europa Occidental juega un papel importante. Para los críticos de MAGA, Europa —en particular Europa Occidental— funciona como un meme negativo, un término despectivo que se utiliza en una batalla retórica contra la izquierda brahmánica.  En resumen, la hostilidad hacia Europa es un espectáculo secundario de una batalla interna entre las élites estadounidenses. Hay muy poco que los europeos o sus líderes puedan hacer para escapar de esta batalla.

(…)”.

© Glyn Morgan / Polity

---

---