Este es el relato que publicó en The Chronicle Timothy Messer-Kruse, profesor en la School of Cultural and Critical Studies de la Bowling Green State University. Expresa a la perfección lo que es y cómo funciona la Wikipedia, para bien y para mal:

Durante los últimos 10 años me he sumergido en los detalles de uno de los eventos más famosos de la historia del movimiento obrero norteamericano, el motín de Haymarket y el juicio de 1886. Por el camino he escrito dos libros y un par de artículos sobre el episodio. En algunos círculos se me concede cierto dominio sobre el tema. No obstante, eso no ocurre en la Wikipedia.

La bomba lanzada durante una manifestación anarquista en Chicago provocó el primer Temor Rojo en América, un juicio de altos vuelos y un movimiento en todo el mundo en favor de otorgar clemencia a los siete hombres condenados. Hoy en día las tumbas de los mártires son un monumento histórico nacional, en el lugar del atentado hay una escultura pública y el evento se relata en la mayoría de los libros de historia de América. Su entrada en la Wikipedia es elaborada y detallada.

Un par de años atrás, en un día de poco trabajo, decidí experimentar con la edición de una afirmación engañosa cincelada en el artículo de la Wikipedia. La descripción del juicio decía: “La fiscalía, encabezada por Julius Grinnell, no aportó pruebas que conectaran a ninguno de los acusados con el atentado ….”

Casualmente, es la afirmación que en un principio me enganchó al tema. En 2001 yo estaba enseñando un curso de historia del trabajo, y nuestro manual contenía casi el mismo texto que aparecía en la Wikipedia. Uno de mis estudiantes levantó la mano: “Si el juicio se prolongó durante seis semanas y no se presentaron pruebas, ¿de qué hablaron todos esos días?” He estado trabajando para responder a su pregunta desde entonces.

No he resuelto todos los misterios que rodean el atentado, pero he buscado lo suficiente como para estar seguro de que la afirmación de que en el juicio no se presentaron pruebas está totalmente equivocada. Ciento dieciocho testigos fueron llamados a declarar, muchos de ellos no acusados de co-conspiradores, que detallaron las reuniones secretas donde se elaboraron los planes para atacar las comisarías de policía, los mensajes codificados que fueron publicados en los periódicos radicales y las bombas que se montaron en una de las habitaciones de los acusados.

En lo que fue uno de los primeros usos de la química forense en un tribunal estadounidense, los químicos más importantes de la ciudad pusieron de manifiesto que el perfil metalúrgico de una bomba hallado en una de las casas de los anarquistas era distinto de cualquier metal comercial, pero similar en composición a un pedazo de la metralla extraído del cuerpo de un oficial de policía asesinado. Tan abrumadora era la evidencia en contra de uno de los acusados que sus abogados incluso admitieron que su cliente pasó la tarde previa a la manifestación de Haymarket montando bombas, con el argumento de que estaba actuando en defensa propia.

Así que quité la línea sobre lo de “ninguna prueba” y ofrecí una explicación completa en el registro de edición de la Wikipedia, en la trastienda.  A los pocos minutos mis cambios se revirtieron. La explicación: “para cambiar esas líneas del artículo usted debe proporcionar fuentes fiables que sustenten sus afirmaciones”.

Eso fue curioso, ya que había citado los documentos que demostraban mi punto de vista, incluyendo el testimonio literal de la prueba publicado en internet por la Biblioteca del Congreso. También uno de mis propios artículos publicado en una revista arbitrada. Una de las personas que había asumido el papel de guardián de este trozo de historia en la Wikipedia citó su política de “peso excesivo“, que establece que “los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario”. Luego me regañó. “Usted no debe borrar la información apoyada por la mayoría de las fuentes para reemplazarla con un punto de vista minoritario”.

La política de “peso excesivo” plantea un problema. Los investigadores han estado publicando las mismas ideas sobre el caso de Haymarket durante más de un siglo. La última bibliografía publicadas de títulos sobre el tema tiene 1.530 entradas.

“Explíqueme, entonces, cómo una fuente minoritaria con los hechos de su parte podría emerger en contra de una errónea pero mayoritaria”, le pregunté al Wiki-portero. Me respondió: “Usted es más que bienvenido para discutir aquí sobre las fuentes fiables, para eso es la página de discusión. Sin embargo, es posible que desee echar un vistazo rápido a la política de civismo de Wikipedia”.

Traté de modificar la página de nuevo. En 10 segundos se me informó de que mis citas de ocumentos primarios no eran suficientes, ya que Wikipedia exige a sus colaboradores que se basen en fuentes secundarias, o, como mi crítico me informó, en “libros publicados”. Otro editor alegremente me instruyó sobre lo que esto significa: “Wikipedia no es  la “verdad “, Wikipedia es “verificabilidad” de fuentes fidedignas. Por tanto, si la mayoría de las fuentes secundarias que se toman como fiables repeten una idea o descripción errónea de algo, la Wikipedia se hará eco de eso”.

Tentado de imponerme simplemente por tenacidad, edité la página de nuevo. Mi triunfo fue aún más efímero.  En cuestión de segundos la página se cambió de nuevo. La razón: “revertir el posible vandalismo”. Temoroso de estar condenado a lucir siempre la letra escarlata de vándalo de la Wikipedia, cedí no sin advertir con cierto consuelo de que, a raíz de mi protesta, los editores hicieron un ligero gesto de reconciliación -añadieron la palabra “creíble”,  de modo que ahora decía: “La fiscalía, encabezada por Julius Grinnell, no ofreció pruebas creíbles que conectaran a los acusados con el atentado ….”. A pesar de que todavía era incorrecto, decidí no intentar corregir la entrada de nuevo hasta que pudiera salvar la obstáculos que mis interlocutores anónimos habían puesto ante mí.

Así que esperé dos años, hasta que fue publicado mi libro sobre el juicio. “Ahora, por fin, tengo un buen pilar de la Wikipedia sobre el que sostenerme”, pensé cuando abrí la página y encontré al menos una docena de afirmaciones que eran errores de hecho, incluyendo algunas que contradecían las propias fuentes allí citadas. Dudé si escribir, extrañamente consciente de que los autodenominados protectores de la página me leerían por encima del hombro, con ganas de revertir mis ediciones y vigilando mi  Wiki-decoro. Hice una edición leve, tanteando el terreno.

Mi mejora duró cinco minutos antes de un Wiki-policía me regañara: “Espero que usted esté familiarizado con algunas de las políticas de la Wikipedia, como la verificabilidad y el peso excesivo. Si todos los historiadores salvo uno dicen que el cielo era de color verde en el año 1888, nuestras políticas requieren que escribamos “La mayoría de los historiadores dicen que el cielo era verde, pero uno dice que el cielo era azul. … Como editores individuales, no nos dedicamos a las reclamaciones sobre lo que pesa más o menos, sólo informamos sobre qué  fuentes fiables escribir”.

Supongo que esto me da un atisbo de esperanza de que algún día, quizás antes de que pase un siglo, bastantes de mis colegas académicos adoptarán mis puntos de vista y podré cambiar esa entrada de la Wikipedia. Hasta entonces tendré que seguir gritando que el cielo era azul.

*****

Nota: Dada la vitalidad de la Wikipedia, lo que expone Timothy Messer-Kruse ya no es exacto. Él mismo aparece citado en varias ocasiones como fuente “fiable” en el texto que ahora podemos leer. Por otra parte, la controversia que ha generado tiene su propio apartado. En fin, eso es la Wikipedia.

---

---