Los historiadores se equivocan: sus narraciones no funcionan

En efecto, eso es lo que viene a afirmar, con los matices correspondientes, Alex Rosenberg, profesor de filosofía en la Duke University, en su libro History Gets Things Wrong. The Neuroscience of Our Addiction to Stories (MIT Press). Así se presenta:

“Para entender algo, necesitas conocer su historia. ¿Correcto? No, dice Alex Rosenberg en How History Gets Things Wrong. ¿Se siente especialmente bien informado después de leer un libro de historia popular en la lista de los más vendidos? No.  La historia narrativa siempre es incorrecta, siempre. No solo es incompleta o inexacta, sino que está profundamente equivocada, tan incorrecta como la astronomía ptolemaica. Si ya no creemos que la tierra sea el centro del universo,  ¿por qué seguimos creyendo en la narrativa histórica? Nuestro apego a la historia como un vehículo para la comprensión tiene un largo historial darwiniano y una base genética. Nuestro amor por las historias está programado. La neurociencia revela que la evolución humana transformó una herramienta útil para la supervivencia en una teoría defectuosa de la naturaleza humana.

Los relatos que cuentan los historiadores, continúa Rosenberg, no solo son erróneos, sino también dañinos. Israel y Palestina, por ejemplo, tienen narrativas alternativas de desposesión que impiden que una parte se comprometa con la otra. Henry Kissinger aplicó lecciones extraídas del Congreso de Viena a la política exterior estadounidense con resultados desastrosos. La evolución humana mejoró la lectura mental de los primates -la capacidad de anticipar el comportamiento de otros, ya sean depredadores, presas o cooperadores- para llevarnos a la cima de la cadena alimenticia africana. Ahora, sin embargo, esta capacidad programada nos hace pensar que podemos entender la historia (lo que pensaba el Kaiser en 1914, por qué Hitler declaró la guerra a los Estados Unidos) al revelar las narraciones de lo que sucedió y por qué. De hecho, argumenta Rosenberg, solo entenderemos la historia si no la convertimos en un relato”.

Y aquí tenemos parte del avance de su contenido, aparecido  en Salon:

“¿Por qué la mayoría de la historia narrativa está mal? Incluso las mejores historias no identifican las fuerzas causales reales que impulsan los eventos. La ciencia explica por qué…:

“Es casi universalmente aceptado que aprender la historia de algo, el verdadero relato de cómo surgió, es una forma de entenderlo. Es casi igualmente aceptado que aprender su historia es a veces la mejor manera de entenderlo. De hecho, en muchos casos, se supone que la única forma de entender algunas cosas es aprendiendo su historia.

Las tres suposiciones son erróneas. La ciencia cognitiva, la antropología evolutiva y, sobre todo, la neurociencia están en proceso de mostrarnos al menos tres cosas sobre la historia: (1) nuestro apego a la historia como vehículo para la comprensión tiene un largo historial evolutivo y una base genética; (2) exactamente de qué pasa con el cerebro humano que hace que casi todas las explicaciones que la historia nos ha ofrecido  sean erróneas; y (3) de qué manera nuestra evolución conformó una herramienta útil para la supervivencia en una teoría defectuosa de la naturaleza humana.

Muchos lectores pueden encontrar que la primera de estas afirmaciones es fácil de aceptar. Nuestro recurso a la historia – relatos verdaderos- como medio de comprensión es proverbialmente una “segunda naturaleza”. Si la ciencia puede demostrar que es literalmente la “primera naturaleza” -inculcada en nuestros huesos, una parte de lo que nos marca, algo de alguna manera genéticamente programado-,  entonces puede ayudarnos a comprender las características de la vida y cultura humanas, rasgos que son antiguos, ubicuos y fijos, más allá del cambio. Pero las siguientes dos afirmaciones parecerán literalmente increíbles para la mayoría de los lectores. ¿Cómo podrían estar equivocadas todas las explicaciones que ofrece la historia, y cómo podría la evolución por sí misma habernos cargado con una teoría en particular, por no hablar de una teoría de la naturaleza humana, que es completamente errónea?

Las tres afirmaciones -que nuestra confianza en la historia, nuestro gusto, nuestra necesidad, de hecho, nuestro amor por la historia está casi completamente programado, que la historia es totalmente errónea y que su error es el resultado de la evolución posterior de lo que originalmente fue programado-  son casi un paquete. La segunda y tercera afirmaciones, difíciles de aceptar, se basan en la primera, y lo hacen de una manera que hace que sean difíciles de rechazar. Si la psicología cognitiva, la antropología evolutiva y, sobre todo, la neurociencia  explican por qué estamos tan apegados a la historia como forma de comprensión, también socavan la afirmación de la historia de que proporciona una comprensión real del pasado, el presente y el futuro.

Para ser claros, los historiadores son perfectamente capaces de establecer cronologías reales, precisas, verdaderas, así como otros hechos sobre lo que sucedió en el pasado. No están equivocados acerca de que el feudalismo llegó antes de la Reforma o sobre si Italia y Japón estuvieron del lado de los Aliados en la Primera Guerra Mundial. Además, los historiadores que trabajan en archivos, por ejemplo, recuperan pruebas documentales de eventos importantes en la historia de la humanidad que han desaparecido de la memoria colectiva o que nunca fueron relevantes. Más importante aún, muchas historias escritas, especialmente las producidas en los departamentos académicos de las universidades, son más que simples crónicas precisas. Los enfoques del pasado que emplean muchos profesores de historia pueden proporcionar nuevas y mejores explicaciones de eventos y procesos históricos bien conocidos. a menudo identificando causas previamente desconocidas o ignoradas (como veremos). La historia académica es más que, y generalmente diferente, de las historias reales.

Pero la historia académica no es la historia que consumimos para explicar las acciones humanas individuales y las vidas que las constituyen, o para comprender logros creativos, políticos, públicos y científicos famosos, elecciones fatídicas y sus a menudo trágicas consecuencias. Eso es porque en la actualidad la historia académica rara vez es narrativa. La historia que los profesores escriben estos días ha sido profundamente influenciada por las ciencias (sociales, del comportamiento, incluso naturales) y rara vez busca explicar los logros individuales o incluso las vidas, individualmente o en conjunto. La historia académica a menudo hace uso de relatos (registros, cartas, diarios, crónicas que las personas escriben) como evidencia de sus explicaciones. Pero no es muy dada a explicar narrando estos (verdaderos) relatos.

La historia que nos concierne aquí explica el pasado y el presente a través de la narrativa: contando relatos -verdaderos, por supuesto; eso es lo que los hace historia, no ficción. La historia narrativa no es solo un almanaque o una cronología de lo que sucedió en el pasado. Es una explicación de lo que sucedió en términos de los motivos y las perspectivas de los agentes humanos cuyas elecciones, decisiones y acciones hicieron que esos eventos sucedieran.

Y esa historia, el tipo de historia que la mayoría de los lectores de no ficción consumen, casi siempre es errónea. Lo que no funciona en la historia narrativa son sus explicaciones de lo que sucedió. Y lo mismo ocurre con la biografía: la historia de una persona a lo largo de toda la vida. Los biógrafos pueden obtener todos los hechos desde el nacimiento hasta la muerte. En lo que inevitablemente se equivocan es en por qué sus sujetos hicieron lo que informaron con precisión que habían hecho.

Todo comienza con el hecho de que la mayoría de la historia es narrativa, las narraciones son relatos y los relatos son cronologías unidas con argumentos que entendemos mejor que cualquier otra cosa, o al menos creemos que es así. La misma ciencia que revela por qué vemos el mundo a través de la lente de la narrativa también muestra que la lente no solo distorsiona lo que vemos, sino que es la fuente de ilusiones que la mayoría de veces no podemos sacudir ni corregir. Como veremos, sin embargo, todas las narraciones están equivocadas, son incorrectas de la misma manera y por la misma razón.

(…)

¿Por qué digo que la mayoría de las narraciones históricas son dañinas, perjudiciales para las personas, en lugar de decir que algunas también son edificantes e inspiradoras? ¿He hecho un recuento, acumulando números y sopesando los efectos funestos de algunos frente a los efectos benevolentes de otros? No es necesario. Como se verá, los antropólogos evolutivos saben lo suficiente sobre la evolución cultural humana para tener la seguridad de que la mayoría de las historias han motivado y continúan motivando a las personas y a las personas a tomar o negarse a compartir con otras personas. La xenofobia, el racismo y el patriarcado que gobernaron mucho antes del advenimiento del Estado-nación ya estaban revestidos de historias de quién hizo qué y quién. El Estado-nación, cuando llegó, era solo un medio más eficiente para elevar el número de muertos de las narrativas. El Antiguo Testamento es solo el más conocido de estos vehículos de unión en grupo y de enemistad externa. Como se verá, los relatos surgieron en la prehistoria humana como prácticas que serían capaces de mover a los humanos desde el fondo de la cadena alimenticia en la sabana africana a la cima en cuestión de mil siglos aproximadamente. Estas prácticas culturales se seleccionaron debido a su efectividad, primero, en matar animales grandes y, luego, en matar (o, peor aún, esclavizar) a otros humanos.

(…)

Mientras tanto, hay varias cosas que debemos considerar que deberían hacernos escépticos acerca de la historia narrativa como camino hacia la comprensión. Por un lado, cuando se trata de física, de geología y de otras ciencias naturales, a los especialistas no les importa mucho la historia. Lean los libros de texto, las revistas científicas, asistan a los seminarios y coloquios donde presentan sus resultados. Las historias de sus disciplinas: cómo llegaron a donde están hoy, no entran en ello. Todos los hechos, datos, pruebas y observaciones son importantes, y aunque muchos se refieren a eventos pasados, recientes o lejanos, lo único que hacen es proporcionar evidencias de resultados científicos, hallazgos, modelos o teorías. Los científicos nunca confunden la ciencia con las historias narrativas de la ciencia, y menos aún con las biografías de los científicos.

Una segunda cosa que debemos considerar acerca de la historia que debería hacernos ser escépticos es el desacuerdo interminable entre los historiadores sobre los mismos eventos. Gibbon no tuvo la última palabra sobre la decadencia y caída del Imperio Romano. Los historiadores han estado discutiendo de forma poco concluyente sobre este asunto desde mucho antes de que se publicara el sexto y último volumen de la historia de Gibbon en 1789. (…) Y no hay razón para pensar que alguna vez dejarán de hacerlo, incluso para acontecimientos tan antiguos como la caída del Imperio Romano. (…)

(…)

Y hay una tercera cosa que debemos considerar sobre la historia, una que debería preocuparnos, sobre si la historia es indispensable o incluso útil para comprender lo que está sucediendo ahora, y mucho menos lo que pueda suceder en el futuro. Tomemos el conflicto actual en el Oriente Próximo. Todo lo que realmente necesitamos para entender este conflicto es lo que los participantes creen y quieren ahora, no lo que sus padres, ancestros y patriarcas fundadores creyeron y quisieron, o incluso lo que realmente les sucedió, hace cien, mil o tres mil años. Pero los historiadores populares y el sentido común nos dicen que solo a través de la historia podemos descubrir qué motiva a las personas ahora. No solo la historia del mundo, sino también la historia personal. Es por eso que leer las biografías de las personas puede ayudarnos a entender sus elecciones actuales y futuras. Es a lo que William Faulkner se refería cuando escribió en Requiem para una mujer: “El pasado nunca muere. De hecho, ni siquiera es pasado”. Todo esto es tan obvio, que apenas vale la pena mencionarlo como justificación para prestar atención a la historia.

Pero esta razón para estudiar historias y biografías debería ser preocupante, almenos aunque sea porque no nos dicen lo que realmente sucedió en el pasado, sino lo que la gente piensa que sucedió en el pasado. Lo que motiva son las creencias de la gente sobre la historia, no los acontecimientos históricos reales. Entonces, incluso si entendemos bien los hechos, en realidad eso puede ser irrelevante para entender el presente de las personas o su futuro. Si queremos comprender el presente y el futuro, es mejor averiguar qué cree la gente sobre la historia en lugar de lo que realmente sucedió en ella. Pero incluso esa premisa no es una que debamos aceptar sin reparos.

(…)

La sugerencia de que cada explicación en la historia narrativa es errónea parece demasiado radical para que se la tome en serio. De hecho, es tan radical que los lectores serios, y especialmente los amantes de la historia, se verán tentados a tratar toda la idea como algo impensable. En cierto sentido, tendrán razón. Realmente no podemos sacudir nuestro apego a la narrativa histórica. Pero aprender de la psicología cognitiva, la antropología evolutiva y la neurociencia por qué exactamente amamos tanto los relatos es suficiente para establecer por qué debemos renunciar a ellos como fuentes de conocimiento”.

Copyright 2018, The MIT Press / Salon


2 comentarios sobre “Los historiadores se equivocan: sus narraciones no funcionan”

  1. Cordial saludo,
    Es muy sugerente su escrito. Invita a muchas reflexiones y por eso siempre son bienvenidos estos espacios. En particular tengo dos inquietudes al respecto. Supongamos por un momento que obviamos los debates del siglo XX a propósito de la verdad histórica. A partir de allí tengo dos reflexiones y un par de preguntas:
    Primero, parece que le tememos a la verdad. Siento que hay una invitación a evitar las verdades molestas en este escrito. ¿Deberíamos contar historias oportunas en lugar de historias al menos bien documentadas?
    Segundo, la segunda idea que está presente en el escrito tiene que ver con la verdad como algo inútil. En este ensayo se menciona lo inapropiado de la historia sobre aquello que las personas del presente no recuerdan. Para que estudiar el pasado si lo que importa es lo que la gente recuerda. ¿Será que los estudios sobre la historia no sirven para ofrecer una perspectiva de un conflicto que se hace cada vez más complejo como el palestino-israelí? Creo que contar los despojos de esta historia palestina permite conservar una memoria que difiere de las versiones oficiales, una memoria de los perdedores. Esto no parece útil, pero parece digno. ¿No?
    Tercero, ¿será posible una historia que llegue hasta el presente? ¿una buena historia que vea los lazos con el pasado de los problemas contemporáneos sin caer en los mitos del orígen (creer que todo lo explica el orígen de las cosas).
    En fin, creo que he lanzado muchas preguntas y todas ellas muy desordenadas. Saludos

    1. Todas son preguntas interesantes, aunque no todfas se relacionan con el libro, cuyas pretensiones son otras y más concretas. En todo caso, en este blog procuro informar solamente. Ello al margen de que este de acuerdo o no con el autor (no, en este caso).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.