Entre los hispanistas británicos cuyo trabajo siempre se espera con interés está el profesor Peter Anderson, que una vez más da buenas razones para ello en su The Age of Mass Child Removal in Spain
Taking, Losing, and Fighting for Children, 1926-1945 (OUP). Mucho podría decirse sobre el asunto y la perspectiva adoptada, que expone el caso en su contexto global, como debe ser. Pero es preferible leer lo que Anderson nos dice en la introducción:

“En 1892, el capitán Richard Henry Pratt se presentó ante la National Conference of Charities and Correction de los Estados Unidos de América. Pratt adquirió notoriedad por su trabajo en el ejército de los Estados Unidos con los prisioneros de las naciones originarias y por la fundación de la Carlisle Indian Industrial School en 1879: el primer internado para nativos americanos situado fuera de una reserva. Hoy en día se acepta que las escuelas que inspiró causaron un daño inmenso a los niños que fueron arrancados de sus familias y de su cultura de origen. Sin embargo, Pratt se consideraba a sí mismo como un salvador de los grupos de las naciones originarias de la rápida disminución de su población. Comparó el destino de los pueblos originarios con el de los afroamericanos. Si los que se esclavizaron en Estados Unidos se hubieran quedado en África, argumentaba, “rodeados de sus compañeros salvajes… nuestros siete millones de industriosos conciudadanos negros seguirían siendo salvajes”. En cambio, habían sido “trasladados a este nuevo entorno” y “he aquí el resultado”, proclamaba; “se vieron… forzados a asociarse con gente de habla inglesa y civilizada, [se] hicieron sanos y se multiplicaron”. Inspirados por figuras como Pratt, en 1909 había en Estados Unidos más de 182 internados junto a 307 escuelas diurnas que pretendían “civilizar” a los niños nativos americanos. En estas escuelas, los alumnos arrebatados a sus padres eran sometidos a disciplina militar, obligados a hablar inglés, se les enseñaba habilidades comerciales y se les daba educación religiosa en la fe cristiana. En resumen, se les exhortaba a vestir, hablar, rezar, comer como los “hombres blancos” y dar la espalda a la cultura nativa.
Pratt dirigió sus palabras a los principales expertos en bienestar infantil de Estados Unidos, deseosos de mejorar su práctica y con los que compartía la suposición de que los niños debían ser retirados del cuidado de padres “peligrosos”. Esta suposición no sólo se aplicaba a los niños de los grupos de primera generación. También se impuso entre los trabajadores sociales de las ciudades de Europa y Norteamérica. Famosos filántropos como Charles Loring Brace (Nueva York) y Thomas Barnardo (Londres) retiraban de las calles de las ciudades a niños a los que solían presentar como “huérfanos imaginarios” y los trasladaban a comunidades rurales del oeste de Estados Unidos o del Imperio Británico. A menudo lo hacían sin pedir el consentimiento de los padres porque creían que éstos representaban un profundo peligro del que había que salvar a sus hijos. Loring Brace se enorgullecía de haber trasladado a 90.000 niños al Medio Oeste. Las investigaciones sugieren que menos de una cuarta parte carecían de tutores. Las otras tres cuartas partes de los niños procedían de padres que luchaban por evitar crisis económicas o personales temporales, como el duelo o el desempleo, o eran adolescentes cuyas familias querían que se ganaran la vida. Por su parte, la organización Barnardo envió a Canadá a unos 25.000 niños del Reino Unido entre 1882 y 1915.7 La mayoría de los niños que ingresaban en los hogares Barnardo, al igual que los acogidos por Loring Brace en Nueva York, tenían padres que residían entre los pobres con dificultades y cuya pobreza o falta de redes de apoyo les obligaba a separarse de sus hijos. Menos del 5% había abusado de sus hijos. Barnardo a menudo presentaba a estos niños como huérfanos o desprestigiaba a los padres como borrachos o prostitutas. Para que estos niños fueran buenos ciudadanos, argumentaba, debían ser separados de sus padres.
Figuras de finales del siglo XIX como Pratt, Loring Brace y Bernardo desarrollaron y adoptaron nuevas actitudes respecto a la retirada de los niños. Sobre todo, se opusieron a las tradicionales leyes que otorgaban a los padres la soberanía total sobre sus hijos. Barnardo, en particular, luchó contra esta legislación. En 1885, publicó un artículo titulado “Is Philanthropic Abduction Ever Justifiable?” en el que se jactaba de que
“en no menos de cuarenta y siete casos bien marcados yo he hecho por mi mismo lo que la ley del país no haría por mí, ni me permitiría hacer a sabiendas, es decir, ABDUCIR NIÑOS PARA SALVARLOS. He rescatado (o secuestrado, si se quiere) a niñas y niños de la custodia de padres y tutores que, según mi conocimiento, llevaban vidas infames o inmorales… a punto de infligir en los desafortunados niños que estaban a su cargo un grave mal”.
Además, declaró que esperaba el feliz día en que esos padres criminales o inmorales “fueran privados inmediatamente… de su hasta ahora inalienable derecho sobre sus hijos, en cuerpo y alma”. El triunfo de estas actitudes explica en cierta medida por qué el final del siglo XIX y el principio del siglo XX se convirtieron en la era de la retirada masiva de niños. Desde Estados Unidos hasta Canadá, el Reino Unido, España, Australia y otros países, la soberanía de los padres fue atacada a medida que se relajaban las garantías legales de la soberanía de los padres y se forjaban procesos de expulsión de niños cada vez más eficaces.
Hoy en día, los escándalos siguen asediando a los países en los que los encargados de la retirada de niños usurparon los derechos de los padres y separaron a los niños de sus familias. En Estados Unidos y Canadá, los grupos de las naciones originarias hacen campaña para que se reconozca el traslado de niños a internados o escuelas residenciales. En Canadá, más de 100.000 niños pasaron por estas escuelas. Los funcionarios de Australia se inspiraron en las escuelas norteamericanas y se calcula que alrededor del 20% de los niños aborígenes de Australia fueron apartados de sus familias desde finales del siglo XIX y hasta el siglo XX. A medida que avanzaba el siglo XX, la guerra también crearía un gran número de niños desplazados que serían objeto de traslado. Sólo en la zona occidental de la Alemania ocupada tras la Segunda Guerra Mundial, 345.057 jóvenes desplazados fueron colocados en instituciones, hogares de acogida y adopción. La política de la Guerra Fría hizo que a muchos no se les permitiera regresar a sus familias biológicas en Europa del Este, a las que los nazis y la guerra les habían arrebatado y donde, si regresaban, podían caer bajo la influencia soviética.
(…)
Mientras que los registros de los tribunales de menores suelen permanecer cerrados, el archivo del tribunal de Madrid está abierto a los historiadores y ofrece una importante oportunidad para estudiar la época de las expulsiones masivas de niños. La historia del país en el siglo XX fue testigo de la separación masiva de niños de padres pobres en grandes y modernos centros urbanos como Madrid. También fue testigo de la separación de jóvenes de familias desplazadas durante la Guerra Civil de 1936-9 y de opositores políticos del vencedor del conflicto: El general Franco. Los historiadores también pueden contar con un rico corpus documental redactado por españoles profundamente implicados en los movimientos transnacionales de “protección de la infancia” que hicieron campaña para frenar la soberanía parental, establecer los tribunales de menores y retirar a los niños. En consecuencia, el caso español permite al historiador explorar la relación entre las demandas de traslado de niños y la práctica del traslado, así como examinar el contexto internacional en el que se desarrollaron estas demandas y prácticas. Más concretamente, los detallados expedientes dejados por los tribunales ofrecen una rica oportunidad para explorar la agencia y la voz de los padres y los niños de grupos marginados que durante mucho tiempo han sido ignorados en la historiografía. Esta es una de las razones por las que este libro se centra en los niños dependientes, aunque debemos ser cautelosos con la distinción entre niños delincuentes y dependientes y permanecer atentos a los solapamientos entre ambos grupos. Un ejemplo claro es el de los niños que viven en hogares superpoblados y que no tienen más remedio que codearse con grupos socialmente marginados, como los delincuentes o los trabajadores del sexo. No es de extrañar que, en estos casos, los activistas y los profesionales del bienestar infantil tiendan a fusionar la dependencia con el potencial de delincuencia y, cuando esto ocurre, el libro estudia las expulsiones llevadas a cabo en la vida cotidiana de los niños considerados en riesgo de convertirse en delincuentes.
Por encima de todo, el libro presenta una historia del desarrollo de las ideas y las prácticas del traslado de niños, además de ofrecer una visión de la experiencia cualitativa del traslado de niños. La cuantificación de esa experiencia presenta retos considerables dada la frecuente ausencia de fuentes estadísticas para el trabajo de los tribunales en España. Dicho esto, cuando es posible, el libro ofrece las estadísticas disponibles, aunque en su conjunto analiza el material cualitativo de los expedientes judiciales. Lo hace para proporcionar una visión más significativa de la experiencia profundamente humana de la expulsión de niños que la que puede proporcionar el análisis cuantitativo. En particular, el enfoque cualitativo nos permite conocer mejor las amplias experiencias de grupos de los que se sabe poco y que a menudo están impregnados de una gran profundidad emocional. También nos permite apreciar mejor la forma en que los trabajadores del bienestar infantil, los padres y los niños entendían el traslado.
Además de arrojar luz sobre el desarrollo de la época de las expulsiones masivas de niños en general, este estudio también es importante porque habla de un importante escándalo de expulsiones de niños en España y porque cuestiona gran parte de la historiografía que rodea las expulsiones españolas. El general Franco llegó al poder en la Guerra Civil española de 1936-9 y permaneció en el cargo hasta su muerte en noviembre de 1975. Parte de la explicación de su largo gobierno radica en un brutal programa de represión que supuso la muerte de más de 130.000 opositores políticos y el encarcelamiento de cientos de miles de personas durante la Guerra Civil y poco después. Los historiadores también han afirmado que, en los primeros años de su régimen, 30.960 hijos de enemigos políticos fueron separados de sus padres y criados en centros de acogida o con familias de confianza política. Esta práctica, olvidada durante mucho tiempo, se convirtió en noticia a principios de la década de 2000, cuando periodistas e historiadores llamaron la atención de los principales medios de comunicación. Los estudiosos sostienen que las expulsiones franquistas provocaron que los niños quedaran aislados de sus parientes y padres, a largo plazo o de forma permanente. Como resultado, se rompieron los lazos familiares y los padres perdieron el derecho a educar a sus hijos de acuerdo con sus propias creencias. Otra consecuencia fue que muchos jóvenes fueron educados en los valores del régimen al que sus padres habían arriesgado frecuentemente sus vidas para oponerse en la Guerra Civil. La práctica se hace eco de la burla de Hitler en noviembre de 1933 a los opositores que no se pasaban a los nazis: “Su hijo ya nos pertenece”.
(…)
El libro indaga en la larga y rica historia del movimiento, en la que pensadores y activistas de todo el espectro político, desde grupos “fascistas”, católicos, conservadores, liberales, republicanos, socialistas y comunistas, abrazaron, aunque con distinto énfasis, el “culto” a la protección de la infancia y la renovación nacional. Aunque Vallejo-Nágera pertenece a esta tradición, no representa más que una vertiente del movimiento dentro de España y sus ideas surgieron demasiado tarde como para influir de forma decisiva en el pensamiento y la práctica de la mudanza. De hecho, como muestra el libro, su pensamiento también resultó ser mucho menos importante que el de los grupos asociados a los católicos sociales (católicos interesados en mejorar las condiciones sociales) que dominaron durante mucho tiempo el movimiento de los tribunales de menores. Además, los principales competidores de los católicos a lo largo del tiempo no eran individuos como Vallejo-Nágera, sino expertos en bienestar infantil republicanos y socialistas. En consecuencia, al enfatizar el papel de Vallejo-Nágera, los historiadores han reducido la eliminación de niños a una nueva práctica desarrollada por un individuo español singular y llevada a cabo bajo un marco eugenésico de tendencia nazi. Este libro cambia el énfasis al trazar las ideas y demandas transnacionales que están detrás de la fundación de los tribunales. Da voz y nombre a muchos de los diferentes pensadores y activistas que, en España y en otros países, reclamaron la eliminación de los niños y que perfeccionaron su práctica. El enfoque ofrece una visión de cómo los niños y la política de traslado de menores llegaron a ser entendidos y definidos de manera particular en momentos concretos.
(…)
© Oxford University Press / Peter Anderson
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (24 de enero de 2022). Peter Anderson: los niños “robados” en España, 1926-1945. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 15 de abril de 2026 de https://doi.org/10.58079/mz03