Samuel Moyn: los USA, de la paz a la guerra

El profesor Samuel Moyn, graduado en derecho y doctorado en historia, acaba de presentar su último libro, muy en su habitual línea de trabajo: Humane How the United States Abandoned Peace and Reinvented War (Farrar, Straus and Giroux). Así empieza:

“El cielo es del mismo tono de azul, igualmente impecable en dos ciudades separadas por nueve husos horarios, ya que las bodas comienzan a mediodía. El sol ha limpiado las manchas del cielo, como si respondiera a las plegarias de las novias para que el mal tiempo no oscurezca su día especial. Llegan los invitados. Las parejas y sus familias, tras las alegres ceremonias, se dirigen a las carpas instaladas para la celebración. Las comidas festivas se desarrollan en paralelo, hasta que el cielo cambia.

En New Canaan (Connecticut), elegantes camareros vestidos de esmoquin sirven un menú con lo mejor de un catering de alta gama: ensalada de tabulé tostado con garbanzos crujientes, trucha arco iris asada al horno con reducción de naranja, panna cotta de fruta de la pasión, con opciones sin gluten y veganas para quienes lo soliciten. Los colores de los manteles combinan perfectamente con el atuendo de los novios, y los centros de mesa de buen gusto transmiten la cantidad justa de creatividad sin parecer molestos. La organizadora de la boda ha hecho bien su trabajo.

En la provincia afgana de Kandahar, los festejos son, en comparación, más modestos, pero hogareños y dulces. Las madres de los prometidos ayudan a preparar los platos locales favoritos: brochetas de cordero, arroz y firni, un flan de leche perfumado con agua de rosas. A pesar de las diferencias culturales y de riqueza, en ambas celebraciones abunda la alegría familiar por la afirmación ritual del ciclo vital y el tierno amor de las parejas.

El padre de la novia en Connecticut, un abogado de empresa, ha derrochado en lo último en videografía de bodas, que incluye quince minutos de grabación aérea desde un dron. Los invitados a la boda afgana se han acostumbrado a una forma mucho más sofisticada de la misma tecnología que zumba por encima de sus cabezas, pero ninguno de ellos la buscó ni la envió. Los asistentes a la boda en Connecticut, casi todos estadounidenses con algunos amigos extranjeros, tuvieron más que ver con la intrusión. La razón es que un país, en una era de paz interestatal sin precedentes, ha establecido una relación de dominio sobre el otro, reservándose el derecho a matar incluso cuando no lo ejerce. La guerra, lejos de desaparecer, se está transformando en una relación de este tipo.

La guerra interminable se ha convertido en parte del modo de vida de los estadounidenses, a la par que sus invitaciones y registros de boda online. Los conflictos de Estados Unidos en el extranjero siguen siendo brutales y mortíferos, pero lo que asusta de ellos no es sólo el daño o la fatalidad que infligen. Es cierto que, durante varios años, las bodas afganas terminaban con demasiada frecuencia en un funeral. Se produjo un número escandaloso de muertes de civiles cuando la estrategia antiterrorista estadounidense aprovechó que las bodas atraían a los terroristas de alto nivel de su escondite. Se podría presumir que la boda de Connecticut llegaría a la sección de compromisos del New York Times. La muerte por dron de un terrorista en una boda a medio mundo de distancia aparecería en la primera página.

Pero ahora imaginemos que nadie muere en la ceremonia afgana, aunque los esponsales se ven salpicados por el macabro estruendo de un ataque con un dron que hace justicia al impactar contra un militante confirmado a una milla de distancia. Los invitados en la carpa comen su comida no sólo aliviados de que Estados Unidos haya dejado de bombardear bodas con tanta frecuencia (lo cual es cierto), sino también dolorosamente conscientes de que están sujetos a un nuevo tipo de regla. Sigue importando que su cielo no esté del todo libre de manchas y que sigan oyendo los estruendos. Dentro de unos años, otras máquinas podrían inspirar una inquietud similar. Los denominados sistemas de armas autónomas -robots guerreros- pueden ser canteras de capturas. Mientras tanto, las Fuerzas Especiales de Estados Unidos pueden operar como una especie de policía global, que sólo mata cuando se enfrenta a demasiada resistencia tras invitar a la rendición.

En nuestra época, las espadas no se han convertido en rejas de arado. Se han fundido en drones. Sin embargo, a pesar de todos sus defectos, también es cierto que los drones son cada vez más el modo de guerra más limpio jamás concebido. Planean en las cercanías y, cuando atacan, lo hacen con una minuciosa selección de objetivos en tiempo real en nombre de la precisión y, por tanto, de la atención a los civiles. De hecho, los drones simbolizan el hecho de que Estados Unidos tomó la clara decisión de hacer la guerra más humana, un imperativo moldeado por la intensa y sostenida presión de diversas comunidades de activistas y fuerzas armadas, con la vista puesta en la aceptabilidad de la violencia para diferentes públicos. Ese imperativo también afecta a las formas emergentes de ciberguerra y a las Fuerzas Especiales que operaron en más de tres cuartas partes de los países del planeta en un año reciente (aunque sólo fuera de paso hacia su destino final). A veces, la elección de librar una guerra humana se debe a la ética, a veces a la óptica y, a menudo, a ambas cosas. Nunca es una cuestión de posibilidad tecnológica únicamente.

Hoy en día, hay cada vez más obligaciones legales para hacer la guerra más humana. Países como Estados Unidos de América han aceptado obedecer esas obligaciones, por más que las interpreten de forma permisiva y las apliquen inadecuadamente en el terreno. Absoluta y relativamente, se maltrata a menos cautivos y mueren menos civiles -con mucho- que en el pasado. En Vietnam, los civiles perecieron por millones cuando fueron atacados directamente o asesinados colateralmente por las fuerzas estadounidenses. (Si se incluyeran los sucesos causados indirectamente por las políticas regionales de la Guerra Fría hace medio siglo, el recuento de muertes tendría que incluir el genocidio camboyano y probablemente superaría los cinco millones). En Irak -seguramente el escenario más espantoso entre las guerras recientes de Estados Unidos- unos 200.000 civiles han perdido la vida desde 2003, la mayoría de ellos en la guerra civil y el desorden, y no porque los estadounidenses hayan bombardeado o disparado contra ellos o cerca de ellos. La propia idea de una guerra más humana puede parecer una contradicción. Lo cierto es que ha cambiado la cara de una de las prácticas más antiguas de la historia.

La novia de New Canaan trabaja para una organización humanitaria que presiona a su país para que evite el exceso de víctimas civiles. Espera seguir la tradición de un tío al que siempre ha admirado, aunque éste se ha vuelto cada vez más cascarrabias y fastidioso en las reuniones familiares. Ya anciano, conserva el recuerdo de su protesta contra la guerra de Vietnam como un acto noble. No comparte su certeza de que las guerras de su generación son injustas. Y le consuela saber que ha hecho del mundo un lugar mejor. Puede que los Estados Unidos de América no sean el paraíso terrenal con el que soñaron los fundadores congregacionalistas de su ciudad natal cuando le dieron nombre; pero sus formas de actuar en el mundo han mejorado mucho desde Vietnam.

En cuanto a sus invitados a la boda, todos ellos votaron a Barack Obama en parte porque prometió librar las hostilidades en curso con mayor moralidad, en comparación con el criminal de guerra que le precedió. Mientras un centenar de refrescos de Aperol se balancean en bandejas por el paisaje de hierba, los invitados hacen una mueca durante la conversación obligatoria sobre las próximas elecciones. Temen sinceramente que sus votantes puedan poner en el poder a un loco que devuelva la guerra estadounidense a sus brutales costumbres no tan lejanas. Unos meses más tarde, podrían fruncir el ceño cuando gane, convencidos de que ellos no tienen la culpa de los resultados. Aun así, no han olvidado del todo que en sus universidades de élite aprendieron la sabiduría clásica de que los conflictos interminables y la expansión lejana distorsionan la política de las repúblicas, sean cuales sean los métodos y el estilo de la lucha. Aunque las víctimas más allá de nuestras fronteras sufren aún más, la guerra en el exterior suele conducir a la tiranía en el interior.

De todos los pueblos en los anales de la guerra, los estadounidenses son los que han inventado una forma de guerra justamente perseguida como superior precisamente por ser más humana, y tolerada por el público por esa misma razón. También han sido los estadounidenses quienes revelan -en contra de la literatura desde Homero- que la cara más elemental de la guerra no es la muerte. En cambio, es el control por la dominación y la vigilancia, con la mortalidad e incluso la violencia cada vez más eliminadas. Sea cual sea la culpa o el mérito de nuestra civilización, los estadounidenses están demostrando que el mal de la guerra es cada vez menos una cuestión de muerte ilícita o incluso de sufrimiento. Sin embargo, puede que la guerra no sea menos siniestra por ello.

(…)

Sean cuales sean las intenciones de sus diseñadores, la “guerra interminable” de Estados Unidos muestra por primera vez que la guerra -con toda su enfermiza violencia- puede transmutarse en un sistema de control humano. Obliga a reconocer que la orden perentoria de minimizar el sufrimiento no es suficiente. Lo que está en juego al regular el conflicto debería ser un mundo más libre de dominación.

Si lo que los estadounidenses han hecho con la guerra no tiene precedentes, nunca fue del todo inimaginable. Los orígenes de la guerra humana de hoy se encuentran en Europa, donde el mayor crítico de la esperanza originalmente europea de hacer la guerra “civilizada” anticipó nuestra situación y huyó consternado de ella. Inspirado por los pacifistas estadounidenses, acusó a los reformistas europeos que se confabularon con los Estados para afianzar una forma de violencia humana. Y acusó a los ciudadanos que pensaron que las mejoras resultantes excusaban moralmente su implicación en males mayores. Dudado por buenas razones en su momento, sus advertencias son aplicables a los estadounidenses ahora.

Aclamado como el mejor novelista de todos los tiempos, comenzó como un soldado que pasó dos años en el Cáucaso antes de experimentar la guerra en serio y desarrollar sus primeras ansias de humanizar el conflicto. Durante décadas perfeccionó sus críticas, antes de terminar su carrera con una novela impregnada de sus recuerdos juveniles del Cáucaso, una novela sobre un imperio en decadencia que se enfrenta al terrorismo musulmán en sus márgenes.

Su nombre era León Tolstoi”.

© Macmillan / Samuel Moyn


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.