Nos ocupamos hoy el nuevo libro del estudioso Jonathan Holslag, reconocido profesor de Política Internacional en la Universidad Libre de Bruselas y autor de numerosos textos sobre ese ámbito, entre ellos el ya traducido Tres mil años de guerra y paz. Una historia política del mundo. Menos abarcador, pero igualmente ambicioso es su reciente World Politics since 1989 (Polity Press).
Así empieza la introducción (“El péndulo”).

“Wallpeckers [cazadores de recuerdos ], se los llamaba. En el invierno de 1989, cientos de wallpeckers o Mauerspechte descendieron sobre el Muro de Berlín. Armados con martillos y cinceles, atacaron la imponente barrera de hormigón y alambre de espino. Un año después, todo el Telón de Acero entre la Unión Soviética y Occidente cayó. Fue un momento eléctrico. “Un segundo corazón implantado”, escribió una estudiante en su diario, “ya no puede respirar”.1 A partir de entonces, el mundo vivió un periodo de apertura, de desvanecimiento de las líneas divisorias políticas, de disminución de las restricciones de viaje y de reducción de las barreras al comercio. Esta fue la era de la globalización, de la creciente conectividad, comercio y prosperidad, crecimiento que vino acompañado de la expectativa de que los vestigios restantes del autoritarismo dejarían lugar a la libertad.
Las potencias emergentes como Corea del Sur, China y Vietnam tuvieron acceso a la tecnología, el capital y los mercados de consumo de las sociedades ricas, como Estados Unidos, Europa Occidental y Japón. Los ciudadanos ricos se beneficiaron de productos baratos, desde juguetes hasta teléfonos móviles, y se especializaron en servicios. Los países de África, América Latina y Oriente Medio se beneficiaron de las crecientes exportaciones de materias primas y de las inversiones. El comercio impulsó la especialización entre las naciones y la especialización trajo más crecimiento para todos. Se denominó una gran convergencia. Todavía había amenazas, sin duda. Pero se esperaba que estas amenazas hicieran que los países trabajaran juntos. El terrorismo, por ejemplo, los piratas que atacaban la navegación mundial, los delincuentes que penetraban en las redes digitales… o las pandemias. Los expertos hablaron de interdependencia en materia de seguridad, de bienes comunes globales que requieren una política común. Un adolescente al que se le pidiera que nombrara el reto más urgente al que se enfrenta el mundo probablemente mencionaría la contaminación o el cambio climático.
Si hubiera competencia, sería una competición pacífica por la conectividad, llevada a cabo por multinacionales y empresas emergentes en lugar de Estados y soldados. Los buques portacontenedores, y no los portaaviones, marcaron la fortuna de las grandes potencias. Las líneas aéreas baratas hicieron asequibles los viajes a las ciudades. El tráfico de Internet se disparó. La producción económica mundial creció. La pobreza extrema retrocedió. Las revistas escribieron sobre el renacimiento de África.
“La llegada de China ha mejorado las infraestructuras de África y ha impulsado su sector manufacturero”, pregonaba una revista. “El entusiasmo de África por la tecnología está impulsando el crecimiento”. India, con sus cientos de millones de pobres, estaba llamada a brillar. La globalización auguraba una era dorada, o al menos la salida de una era de hierro.
Una oportunidad perdida
Pero el péndulo volvió a oscilar. En 2019, la gente volvió a protestar a la sombra de un imponente muro. Se levantó a lo largo de miles de kilómetros de frontera entre Estados Unidos y México. Fue otro hito en la historia del mundo, un punto de inflexión entre un periodo de apertura y otro de fragmentación. Ya no se hablaba de globalización sino de desglobalización, de soberanía y de autonomía. El Reino Unido decidió abandonar la Unión Europea. En Estados Unidos, el presidente Donald Trump arremetió contra el cosmopolitismo. A pesar de su turbulento mandato, de dos procedimientos de destitución, de su descarado nacionalismo, de su incapacidad para hacer frente a la devastadora pandemia de la corona y de su estilo grosero, Trump no consiguió por poco un segundo mandato en las elecciones de 2020. Muchos estadounidenses siguieron apoyándole. El centro del orden global, el campeón de los valores liberales, el propio Occidente, quedó a la deriva. Nunca había estado tan fragmentado.
Por todas partes, el nacionalismo y el autoritarismo estaban a la ofensiva. En la India democrática, los políticos nacionalistas hindúes explotaron el resentimiento contra una minoría de doscientos millones de musulmanes. En Sudáfrica, el legado del luchador por la libertad Nelson Mandela fue sustituido por el nacionalismo y la xenofobia. Si la competencia por el territorio se consideraba a veces trivial, Irak invadió Kuwait, India se enfrentó a Pakistán y China por Cachemira, Rusia se anexionó Crimea, una península estratégicamente situada en el Mar Negro, y China fue cada vez más lejos en su intento de controlar sus mares adyacentes. Otros numerosos conflictos territoriales siguieron siendo tensos. El mundo se movía de muro en muro.
En 2020, un brote mundial de coronavirus aceleró esta evolución. La Organización Mundial de la Salud se convirtió en un campo de batalla entre China y Estados Unidos, hasta que Washington puso fin a su pertenencia por completo. Poniendo de relieve la tendencia nacionalista, países como Alemania retrasaron las exportaciones de equipos médicos. En lugar de unir fuerzas, las grandes potencias desataron una guerra de propaganda. Exponiendo su creciente debilidad, la gestión de la catástrofe en países como Italia y el Reino Unido resultó desastrosa. En Estados Unidos, las milicias protestaron contra las medidas del gobierno nacional para detener el virus. “Los tiranos cogen la cuerda”, gritaban los manifestantes ante el edificio del capitolio del Estado de Michigan. El coronavirus no causó la decadencia del orden político. Más bien se apoderó de un cuerpo político que estaba en mal estado. Más de un centenar de grupos armados se comprometieron a luchar contra el regreso de un demócrata a la Casa Blanca, su supuesto intento de introducir el comunismo y su intento de restringir la posesión de armas. La derrota del presidente Donald Trump en las elecciones hizo que el trumpismo fuera más desafiante.
El retorno de los muros y del nacionalismo no puede reducirse a hechos aislados, como la presidencia de Donald Trump, la salida del Reino Unido de la Unión Europea o la pandemia del coronavirus. Los próximos capítulos aportarán pruebas de una fragmentación más fundamental. Llegados a este punto, basta con resumir que en los años 90 se produjo un aumento tanto de la globalización económica como de la democratización. En la década siguiente, entre 2000 y 2009, la globalización económica siguió avanzando, pero la democratización se estancó. Entre 2010 y 2020, la globalización económica se estancó y la democratización retrocedió. Al mismo tiempo, el gasto militar mundial superó el récord de la Guerra Fría. El número de conflictos armados aumentó.
Entonces, ¿qué pasó? ¿Cómo se perdió? ¿Cómo se perdió el destello de esperanza de que la política de poder rudo iba a dejar lugar a un orden mundial benigno? ¿Cómo es posible que la era de la globalización haya engendrado tanto nacionalismo? Esta pregunta constituye el punto de partida de este libro. La historia del periodo de la globalización, los 30 años aproximadamente entre 1989 y 2020, es la historia de un impulso perdido. A pesar de todo el crecimiento, fue insuficiente para superar la gravedad de las políticas de poder y el localismo.
Una de las razones fue que el mundo occidental poseía un inmenso poder, pero a menudo carecía de sabiduría: la sabiduría para preservar la cohesión social, la sabiduría para utilizar la riqueza histórica para construir un futuro económico atractivo y la sabiduría para utilizar el poder con prudencia en la escena global. Era como si esas sociedades, tras un arduo viaje ascendente, un viaje de trabajo y sacrificio, llegaran a dar por sentadas sus bendiciones. Tampoco tenían ya una idea de cómo avanzar, de cuál podía ser la siguiente etapa de desarrollo. Un antiguo ministro surcoreano me lo dijo una vez de la siguiente manera. “Veo el mundo como una montaña. Países como el mío y China están subiendo”, dijo. “Pero cuando nos acercamos a la cima, os vemos haciendo un picnic, consumiendo vuestra riqueza, sin querer avanzar hacia nuevas cotas y enfadados porque otros se acercan. Cedéis el liderazgo y culpáis a los demás de su ambición”.7 Las tres décadas de relativa paz en Occidente fueron una oportunidad largamente desaprovechada, una crisis política, diplomática y, en cierto modo, de civilización.
Como tantas veces en la historia, es en una época de prosperidad cuando encontramos las causas de la decadencia. “Los que están en la escala que se hunde no se desprenden fácilmente de los prejuicios habituales de la riqueza superior”. Mientras Occidente se quedaba corto a la hora de preservar y reinventar las fuentes históricas de su riqueza, otros albergaban el resentimiento y utilizaban la astucia estatal para sacar provecho de su falta de visión. Lo que explica gran parte de los problemas es que Occidente consumió complacientemente su prosperidad en la cúspide de la política mundial y durante mucho tiempo ignoró los desafíos que se acumulaban. Cuando despertó a los cambios, el consiguiente nacionalismo empeoró la situación. Los remedios nacionalistas consistían en fingir fuerza y no en recuperarla. No pedían a los ciudadanos que asumieran su responsabilidad, sino que hacían recaer la responsabilidad en otros. La democracia occidental se convirtió en una incubadora de demagogia.
(…)”.
© Jonathan Holslag / Polity Press
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (17 de enero de 2022). Jonathan Holslag: la política mundial después de 1989. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 15 de marzo de 2026 de https://doi.org/10.58079/mz00