Europa tiene un problema, como cada vez que el aciago mandatario Trump toma una decisión que nos afecta. Y ha tenido también un problema historiográfico, hasta cierto punto.
Hace unos pocos años, introduciendo el volumen titulado, L’Europe, objet renouvelé des sciences sociales. Un état des lieux chez les géographes, les historiens et les juristes (Presses universitaires du Midi), el profesor Bertrand Vayssière decía:

“La construcción europea, un proyecto político original, sigue siendo un tema histórico problemático. Marcada por el voluntarismo (la propia palabra «construcción» subraya una relación mecánica con el tiempo y evoca un juego de encaje que tendría su propia lógica), parece más orientada hacia el futuro que hacia el pasado y no tener cabida en la historia. Hace tiempo que nos hemos acostumbrado a la idea de que la investigación europea es ante todo una búsqueda institucional, en los límites de la politología, la sociología política, el derecho y la economía, con la problemática adivinatoria «¿vamos o no vamos?». La pregunta que se plantea es, en efecto, recurrente: ¿cuándo sustituirá el sentimiento europeo a los diferentes sentimientos nacionales y podremos alcanzar por fin la «euroesfera»? Así es como la historia de la integración europea se utiliza con demasiada frecuencia para predecir el futuro, ganándose con ello muchos enemigos o amigos dudosos. ¿Se le pide a la historia de las mujeres que precise el momento en que éstas estarán realmente emancipadas? ¿Puede la historia militar predecir el momento en que estallará una nueva guerra? ¿Por qué entonces tal determinismo, cuando en esta materia, como en otras, no se puede diagnosticar nada? Esta actitud hacia la construcción europea, ingenua o malintencionada, refleja sin embargo las expectativas y la desconfianza de una opinión pública cada vez más consciente de su entorno comunitario: estas expectativas y desconfianzas, contenidas o reprimidas durante demasiado tiempo, ponen de manifiesto el cambio de perspectiva respecto a la visión de Monnet, hasta entonces dominante, que consideraba a la institución como la garante del éxito europeo y a la economía como la palanca necesaria para impulsar de forma generalizada la federación europea. Europa debe ahora contar con los europeos, y la historia sale ganando: esta última se moviliza en gran medida para abordar un objeto cuyo presente está aún en construcción, con la crisis como motor y una relación con el pasado más profunda de lo que se cree.”
Pues bien, ya no es un tema histórico tan problemático, ni mucho menos. Pruebas no faltan. Por ejemplo, la tesis doctoral en Ciencia Política, especialidad Relaciones Internacionales, que leyó Marlène Rosano-Grange a finales de 2022 en París, en l’École doctorale de Sciences Po en conjunción con el Centre de recherches internationales.

Todo parecía indicar que esa investigación se publicaría con el título de Une histoire mondiale de la construction européenne (Nouveau Monde Éditions), pero lo cierto es que el volumen final se rotulará La fin de l’Europe. Une histoire mondiale de l’intégration (Amsterdam). O al menos eso es lo que se anuncia, porque su aparición se viene demorando mes tras mes, quizá por el continuo cambio que los diversos acontecimientos provocan.

En todo caso, dicha tesis ofrece una sociología histórica global de la integración europea, revisando las periodizaciones del proceso y situándolo dentro de las dinámicas de poder globales. Un primer período llega hasta la crisis del fordismo a mediados de la década de 1960, en el contexto de la negociación de posguerra con la nueva superpotencia americana. El segundo se desarrolla durante la crisis de la década de 1970, con el modelo ordoliberal. El tercero, por su parte, transcurre tras la caída de la URSS, con la reconfiguración consiguiente.
Mientras tanto, sí que ha aparecido el volumen de Sylvain Kahn sobre L’Europe : un État qui s’ignore (CNRS). Recordemos que, junto con otras tres académicas, Béatrice Giblin, Pauline Schnapper y Céline Spector, Kahn publicó en enero una tribuna en Le Monde, sugiriendo una “declaración” sobre la “integridad territorial de Groenlandia, Dinamarca y la UE”, un “despliegue en Groenlandia de equipo militar y unidades de élite de varios Estados miembros” y una represalia comercial “anticoerción”. En suma, que “los europeos harían mejor en actuar”.
En el libro, por su parte, comienza diciendo:

“La historia de la construcción europea tiene setenta y cinco años. Comienza en 1950 con la declaración Schuman del 9 de mayo. La Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) supuso una revolución: los europeos, promotores desde hacía cuatro siglos de la soberanía estatal y la competencia entre Estados, inventaron la supranacionalidad para decidir y aplicar conjuntamente políticas públicas en sus respectivos territorios. Los objetivos ya eran prácticos y operativos: reconstruir y levantar países poblados de muertos, arruinados y en ruinas, tanto material como moralmente, tras una segunda guerra de treinta años, 1914-1945.
El motor de esta funesta secuencia había sido la pasión común de los europeos por el nacionalismo. Durante la primera mitad del siglo XX, esta pasión fue llevada a un radicalismo extremo y mortífero por aparatos estatales seguros de ser potencias y de tener la legitimidad para regir la vida de las sociedades y disponer de ellas.
En este campo de destrucción que era Europa en 1945, el nacionalismo, al igual que el atractivo por el poder y la guerra, se devaluaron profundamente. Los pueblos de Europa ya no creían en ellos y ya no los querían. Este cambio radical de mentalidad permitió y propició el advenimiento de la supranacionalidad: imaginado por los representantes políticos y sus equipos ministeriales, el sistema político europeo es su traducción institucional y operativa. Por eso perdura y se desarrolla desde hace setenta y cinco años. Por eso también resulta atractivo: la gran mayoría de los ciudadanos y los partidos han comprendido que esta Europa institucional y política se caracteriza por la desaparición de los conflictos y las guerras entre sus países miembros. Este hecho excepcional en la larga historia de Europa fue destacado por la Academia Nobel, que concedió su Premio de la Paz a la UE y a los europeos en 2012. Ningún Estado europeo imagina ya que la felicidad de su pueblo reside en su superioridad y en su capacidad para someter a sus vecinos mediante la fuerza y la violencia. Ningún pueblo europeo espera ya de su Estado una política imperialista, de conquista y de poder.
Todo esto es aún tan nuevo que la mayoría de los comentaristas siguen incrédulos: continúan sobrevalorando a diario los desacuerdos internos de la UE y los presentan como crisis importantes entre Estados, que amenazan una construcción europea que sería por naturaleza frágil y vulnerable, al borde de la ruptura permanente.
Sin embargo, políticamente, los europeos han cambiado de era. Los desacuerdos internos son debates y negociaciones; lo propio de un sistema político supranacional es que los países que lo construyen estén de acuerdo en aplicar soberanamente las políticas públicas decididas en común, aunque sus representantes hayan votado en contra. El Consejo de la UE es el parlamento de los Estados miembros de la UE. Como en cualquier asamblea deliberativa y representativa, en él se producen mayorías y minorías, enfrentamientos políticos, compromisos, consensos y, a veces, bloqueos.
Desde 1950, la Europa institucionalizada, cuya vida política se articula en torno a la supranacionalidad, nunca ha estado al borde de la desintegración ni del colapso. La CECA se convirtió en la CEE (Comunidad Económica Europea); la CEE se convirtió en la UE (Unión Europea). Esta organización política es más antigua que las repúblicas de Italia y Francia actuales, así como que la de Alemania; es mucho más antigua, por supuesto, que los regímenes que se liberaron del comunismo en 1989 y quisieron adherirse a la UE.
Este régimen es atractivo: desde su fundación por seis países, veintidós países han querido participar e integrarse en él; solo uno ha querido abandonarlo, tras cuarenta y cinco años de adhesión. Al menos otros diez países están presentando su candidatura en este momento.
Esta integración fabricada en el marco de la Unión Europea conlleva una profunda reorganización de la estatalidad. La estatalidad se refiere a la calidad y las características del Estado. En este proceso sin precedentes de integración voluntaria de Estados-nación soberanos mediante la mutualización de numerosas competencias estatales, la UE y sus Estados miembros gobiernan al mismo tiempo y de forma entrelazada. Con la construcción europea, los europeos llevan tres generaciones inventando un nuevo Estado: el Estado supranacional.
Los retos sin precedentes a los que se enfrentan los europeos desde 2020 ponen de relieve esta novedad”.
También ha aparecido el trabajo de Laurent Warlouzet titulado Liberty, Solidarity and Community. Capitalism and European Integration, 1945 to the Present (Cambridge UP).
Veamos también unos párrafos:

“¿Qué forma de gobernanza capitalista fomenta mejor la paz, la prosperidad, la cohesión social y la protección del medio ambiente? Encontrar la respuesta correcta ha sido una búsqueda difícil. El neoliberalismo sirvió como referente mundial a principios de siglo. Fue reemplazado por una agenda más social y ambiental con el Acuerdo de París de la ONU sobre el cambio climático en 2015. Recientemente, hemos presenciado el auge del proteccionismo, ejemplificado por la política del presidente estadounidense Donald J. Trump. También en Europa, la Unión Europea ha enviado mensajes contradictorios, siendo descrita como un gigante neoliberal, un líder ambiental y como la «Fortaleza Europa».
En este libro, sostengo que comprender esta complejidad exige revisar los tres principios de la gobernanza capitalista: libertad (liberar el mercado para impulsar el crecimiento), solidaridad (controlar el libre mercado para proteger a los débiles y el medio ambiente) y comunidad (salvaguardar al grupo mediante el proteccionismo y el poderío militar). Para mayor comodidad, me refiero a estos tres principios como capitalismo de libertad, capitalismo solidario y capitalismo comunitario. Esta trinidad significa que la gobernanza del capitalismo va más allá de la dicotomía estereotipada entre liberales promercado (capitalismo de libertad) e igualitaristas antimercado (capitalismo solidario). La tercera forma de gobernanza, el capitalismo comunitario, merece ser destacada en la actualidad; su ejemplo más evidente ha sido promovido por el presidente Donald Trump, quien combina el neoliberalismo radical (bajos estándares sociales y ambientales, ataques a los programas redistributivos) con el proteccionismo al servicio de una agenda ultranacionalista. Sin embargo, Trump es solo el ejemplo más visible de capitalismo comunitario, ya que, como muestra el libro, esta forma de gobernanza capitalista siempre ha existido en cierta medida, incluso en Europa.
Sostengo que estudiar la Unión Europea ayuda a comprender cómo se alcanza un equilibrio entre los capitalismos de libertad, solidaridad y comunidad, ya que la Unión se encuentra en un proceso constante de negociación entre sus miembros en pugna. La Unión y sus predecesores han creado desde cero una nueva mezcla de capitalismo, parcialmente federal. Esta característica es aún más importante dado que la Unión ha sido blanco de nacionalistas tanto dentro como fuera de Europa, en particular del presidente Trump. Esto se debe a que representa un intento de larga data de mediación entre diferentes países, así como entre las tres formas de gobernanza capitalista que aquí se distinguen. Si bien la Unión Europea es imperfecta y podría desaparecer en el futuro, su estudio arroja luz sobre cómo se logran los compromisos en torno a la gobernanza del capitalismo. No argumento que el capitalismo o la integración europea sean intachables, sino que el análisis de sus relaciones es sumamente importante, y no solo para los europeos. Al explorar la dinámica de la gobernanza supranacional europea del capitalismo en el pasado, obtenemos información valiosa sobre cómo podría regularse el sistema capitalista mundial y sobre alternativas que no se implementaron. La Unión Europea no es solo una entidad neoliberal incapaz de lidiar con Trump, Putin y Xi, sino una combinación de libertad, solidaridad y capitalismo comunitario. Este libro se centra en la interacción entre el capitalismo y la integración europea entre 1945 y 2025, basándose en estudios de áreas académicas que rara vez dialogan entre sí, así como en nuevas investigaciones de archivo. Vincula la literatura sobre la integración europea con la investigación sobre el capitalismo a largo plazo, y combina el enfoque nacional de las «variedades del capitalismo» con la perspectiva más global de la economía política internacional y la historia económica. También incorpora la organización europea dentro de la historia más amplia de la gobernanza internacional, que a menudo ignora a la Unión Europea y sus precursores, al mostrar por qué la Unión Europea finalmente (y de hecho sorprendentemente) prevaleció. Abarca campos que a menudo se tratan por separado, desde la política monetaria hasta el estado de bienestar, desde las cuestiones ambientales hasta la política militar.
Este libro plantea tres afirmaciones. En primer lugar, todas las sociedades han buscado equilibrar los tres tipos de gobernanza capitalista: libertad, solidaridad y capitalismo comunitario. En segundo lugar, la Unión Europea ofrece un caso de estudio ideal para comprender cómo las entidades políticas negocian compromisos entre estos tipos de gobernanza capitalista. En tercer lugar, abordar el capitalismo comunitario ha sido uno de los desafíos más acuciantes para Europa en el pasado, y es aún más crucial hoy en día con el aumento de las tensiones proteccionistas y militares. En las siguientes páginas se analizan estas tres ideas en detalle, antes de presentar la perspectiva cubista del libro, así como su contribución a la literatura existente”.
En fin, este mes de marzo esperamos que en las estanterías esté Roderick Beaton con Europe. A New History (Allen Lane), así como Anthony Kaldellis y su Phantom Byzantium. Europe, Empire, and Identity from Late Antiquity to World War II (UCP). Y en abril las cosas se pondrán peor, según vaticina Céline Marangé en La guerre d’Europe a commencé (Éditions les Arènes).
© Presses universitaires du Midi / CNRS Éditions / Cambridge University Press
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (4 de marzo de 2026). Europa, Europa. Una realidad inconsciente. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 13 de abril de 2026 de https://doi.org/10.58079/15t4u
Molt útil. Gràcies, mestre.