Nos detenemos hoy en el trabajo de Andrew Lambert, profesor de Historia Naval en el Departamento de Estudios de Guerra del King’s College, quizá el especialista más destacado en esta materia de entre de los de su generación. Y para comprobarlo basta con echar una ojeada a su último trabajo: No More Napoleons. How Britain Managed Europe from Waterloo to World War One (Yale UP)
El volumen se abre con un breve prólogo:

“A primera hora de la mañana del 18 de junio de 1815, el duque de Wellington escribió al gobernador holandés de la fortaleza de Amberes para aconsejarle que pusiera la ciudad en estado de sitio, inundara las defensas acuáticas y se preparara para la llegada de refugiados procedentes de Bruselas. La orden de Wellington reflejaba las preocupaciones de un estratega y estadista prudente en plena campaña. Su objetivo era aplastar al ejército de Napoleón, dejando a Francia incapaz de resistir y evitando así otra guerra «ilimitada» de duración incierta. El hecho de que eligiera luchar en Waterloo ponía de relieve la importancia primordial del norte de Flandes en la visión del mundo británica. La carta, las ambiciones estratégicas más amplias de la campaña e incluso las tácticas del duque subrayaban el hecho de que Wellington libró su última batalla como estadista, no como general. Habiendo heredado el manto de Marlborough, la evaluación estratégica de Wellington sobre Bélgica en septiembre de 1814 le había familiarizado con los campos de batalla del Gran Duque, tanto los que Marlborough había utilizado como los que, como Waterloo, no había utilizado. Encargado de reforzar la frontera belga con Francia, Wellington se tomó el tiempo necesario para considerar cómo debían responder los aliados a la renovada agresión francesa.
Wellington había localizado su campo de batalla en la correspondencia de Marlborough. En 1705, el maestro de la topografía operativa identificó la cresta del Mont St Jean como la mejor posición para bloquear un avance directo sobre Bruselas desde el sur. Avanzando hacia el norte, en dirección a Bruselas, Marlborough quería obligar al ejército francés a entablar batalla, al igual que haría Napoleón en 1815, pero evitó Waterloo y se desvió hacia el este, hasta la línea del río Ijse/Ysche, para llevar a cabo su planeado ataque. Wellington, que había estudiado las campañas de Marlborough durante un largo viaje a la India, comentó en una ocasión que «guardaba» el campo de batalla «en su bolsillo», y lo marcaría en el mapa del duque de Richmond poco antes de la batalla. Wellington eligió sabiamente, utilizando esta posición dominante para mantener a las fuerzas de Napoleón en el campo durante una larga y calurosa tarde, mientras el ejército prusiano avanzaba hacia el flanco derecho francés. Aprovechó esta ubicación para garantizar la aniquilación del ejército francés, restaurando la paz que tan recientemente había ayudado a establecer en Viena y evitando otros veinte años de conflicto ilimitado.
En el momento crítico, Wellington lanzó un contraataque: el 52.º Regimiento flanqueó a las unidades de élite de la Guardia de Napoleón mientras estas avanzaban penosamente cuesta arriba. Aturdidas por las rápidas descargas, las tropas que avanzaban perdieron impulso. Wellington lanzó inmediatamente a su propia guardia cuesta abajo. El enemigo se desmoronó y huyó. Dejó que los prusianos destruyeran al ejército derrotado, volvió a su papel diplomático, llevó rápidamente a Luis XVIII de vuelta a París, restauró el régimen borbónico que había acordado entregar Bélgica a los Países Bajos Unidos, mejoró los elementos estratégicos del acuerdo de 1814 y tomó el mando del ejército de ocupación, las bayonetas aliadas que mantuvieron a Luis en su trono.
La hábil y premeditada explotación de Wellington de una victoria aplastante permitió a Gran Bretaña desmovilizar el estado de guerra, centrarse en cuestiones internas, entre ellas el alarmante nivel de la deuda nacional, y promover el crecimiento económico. Wellington convirtió su campaña en un «sistema» estratégico, utilizando una gran alianza para bloquear la agresión francesa en Europa, antes de que Napoleón pudiera recuperar el control del estuario del Escalda y amenazar con invadir Gran Bretaña. No confiaba mucho en los objetivos y la estabilidad de los regímenes franceses posnapoleónicos y vivió para ver cómo sus peores temores se hacían realidad en 1840. Wellington y el recuerdo de Waterloo contribuyeron en gran medida a frenar a Francia hasta que el Segundo Imperio francés fue destruido en 1870. El «sistema Wellington» se reactivaría alrededor de 1900 para hacer frente a la creciente amenaza que representaba el Imperio alemán, un coloso militar que había comenzado a construir una flota de guerra y compartía frontera con Bélgica.
Cualquier debate sobre Waterloo debería comenzar por examinar el papel fundamental del Escalda y el norte de Flandes en la política de seguridad británica desde el siglo XVI, cuando la reina Isabel guarneció Vlissingen contra el rey de España para impedir que Felipe II reuniera una flota de invasión en el río Escalda, entre Amberes y el mar del Norte, con el fin de conquistar Inglaterra y crear un Estado hegemónico europeo, una nueva monarquía universal romana. A lo largo de los siglos XVII y XVIII, las tropas inglesas/británicas lucharon para impedir el acceso de Francia al río y a los puertos. En 1793-94, las tropas británicas lucharon en Flandes, entre ellas un joven Arthur Wellesley, pero se vieron obligadas a abandonar Ostende y Amberes, retirarse a Emden y regresar a casa en enero de 1795. La amenaza que representaba un ejército anfibio hostil en el Escalda había configurado la política inglesa/británica desde el siglo XIV, una cruda realidad geoestratégica que la obligaba a volver, aunque fuera de mala gana, a la política del continente, una realidad que dio forma a dos guerras mundiales y a la OTAN.
La historia debe ser más que una explicación de lo que sucedió y por qué. Para que tenga algún valor en el futuro, la historia debe situar los acontecimientos significativos en patrones más amplios e identificar las tendencias a largo plazo. Este texto trata sobre guerras que nunca ocurrieron, los tan esperados conflictos anglo-franceses del siglo XIX, y examina el papel de la experiencia personal e histórica en la configuración de los preparativos estratégicos y las decisiones políticas que mantuvieron la paz. El «sistema» de Wellington no fue más que un elemento de un proceso centenario que aplicó proyectos de ingeniería portuaria a gran escala, mejoras en las comunicaciones, la ciencia marina, la artillería avanzada, los barcos de vapor de hierro y acero, las reformas del ejército y la política interna para contrarrestar el desafío europeo al imperio marítimo comercial único de Gran Bretaña y al poderío naval del que dependía.
Tras ese breve prólogo, la introducción nos dice:
“Este es un estudio sobre el cambio estratégico en una época de avances tecnológicos espectaculares, mayores niveles de participación política interna, una economía global en expansión y cambios estructurales significativos en el comercio internacional, incluyendo un cambio de énfasis de los productos primarios a los productos manufacturados, del trabajo agrícola a los sistemas fabriles y la producción en masa. También fue una época de inquietud económica, marcada por una enorme deuda nacional, inestabilidad interna, nuevas tecnologías e inseguridad regional, problemas a los que se enfrentaron los sucesivos gobiernos al abordar las necesidades de seguridad a largo plazo de Gran Bretaña e intentar expandir la economía. Londres consideraba Europa como un riesgo estratégico, más que como una oportunidad. Mucho antes de la primera abdicación de Napoleón, la política británica había establecido prioridades claras y había comenzado a trabajar con sus aliados para asegurarlas antes de cualquier acuerdo general europeo.
Los responsables británicos aplicaron una política basada en el «orden» y el «equilibrio exterior» para reducir el riesgo de que Francia intentara de nuevo dominar Europa occidental, adquiriendo las posiciones geográficas, las infraestructuras y las capacidades navales necesarias para llevar a cabo una invasión a gran escala de las Islas Británicas. Los indicadores evidentes de esta amenaza, a lo largo de varios siglos, habían sido la toma de posesión del estuario del Escalda, seguro, espacioso y convenientemente situado para reunir una gran fuerza naval, con transportes del ejército. Antes de 1793, Gran Bretaña había respondido a esta amenaza desplegando su poder marítimo, económico y militar limitado para apoyar a sus aliados continentales en el mantenimiento de un orden europeo que mantuviera a Bélgica fuera del control francés, al tiempo que evitaba sistemáticamente el compromiso vinculante que seguía a la ocupación del territorio continental. En 1793, Gran Bretaña entró en las guerras de la Revolución Francesa para protegerse de la amenaza existencial de una invasión y de la política revolucionaria. Las tropas británicas regresaron a esta región en 1813, desempeñando un papel fundamental en el fin del largo ciclo de guerras en Waterloo. Este enfoque «estratégico» de Europa no era una opción política, sino una necesidad estratégica.
Este libro examina por qué y cómo Gran Bretaña se involucró en el sistema estatal europeo entre 1812 y 1914, una época marcada por guerras totales existenciales, en la que una potencia militar dominante intentó excluir a Gran Bretaña de Europa. El riesgo era que Francia, o más tarde Alemania, dominaran Europa occidental, excluyeran el comercio británico y tomaran el control de las bases de invasión críticas de la costa flamenca y el estuario del Escalda. Esto último no conduciría necesariamente a una invasión. Napoleón utilizó la amenaza de invasión para paralizar la estrategia británica entre 1800 y 1805, creando una nueva armada en el Escalda, al tiempo que excluía a Gran Bretaña del comercio europeo con la barrera económica del «Sistema Continental». Hitler revivió brevemente la amenaza de invasión en 1940, pero en ambos casos se trató de un farol, destinado a arrastrar a Gran Bretaña a una paz desventajosa, mientras sus oponentes se aseguraban el control de Europa central y oriental.
(…)
Este libro examina las continuidades subyacentes de la política y la estrategia británicas en el siglo transcurrido entre el final de los conflictos napoleónicos y el estallido de la Primera Guerra Mundial. Aunque se trata esencialmente de un estudio de caso histórico, que utiliza argumentos políticos, estratégicos, tecnológicos y culturales para analizar las decisiones políticas, el enfoque se ha visto influido por conceptos extraídos de la ciencia política, como el «ordenamiento» y el «equilibrio exterior». Aunque sus orígenes se encuentran en los debates estadounidenses contemporáneos, con frecuencia hacen referencia a la experiencia británica como gran potencia entre principios del siglo XVIII y mediados del siglo XX.¹ Si bien los intentos de extrapolar el pasado británico al presente y al futuro estadounidenses rara vez superan un análisis histórico serio, estos modelos de ciencias políticas contribuyen de manera significativa al análisis de las decisiones británicas, recalibradas adecuadamente para un estado insular relativamente débil con un imperio marítimo global. En 2018, sostuve que Gran Bretaña era un «Estado marítimo», conscientemente moldeado por decisiones estratégicas, políticas y culturales divergentes, decisiones que han separado los imperios marítimos y continentales a lo largo del tiempo.²
(…)
Este estudio también utiliza el concepto estratégico estadounidense de «equilibrio marítimo», que surgió en la era posterior a la Guerra Fría como alternativa a la política de preponderancia posterior a 1945, que imponía la hegemonía mediante importantes compromisos de defensa en el extranjero. Se estacionaron de forma permanente tropas, aviones y barcos en Europa occidental, Japón, Corea del Sur y otros lugares, con un gran coste. El equilibrio marítimo solo está al alcance de potencias insulares o cuasi insulares, que explotan las ventajas asimétricas que se derivan del dominio del mar. Dado que el «equilibrio marítimo» sigue siendo un concepto más que una política nacional, los teóricos estadounidenses han prestado relativamente poca atención a las posibles respuestas de las potencias continentales que no desean ser «equilibradas». Estas respuestas serán, por necesidad, igualmente asimétricas, reflejando la importancia de las fronteras continentales y las preocupaciones de seguridad terrestre.
(…)”.
© Yale University Press / Andrew Lambert
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (9 de julio de 2025). Andrew Lambert: El “sistema Wellington”. Política exterior y militar británica en el siglo XIX. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 12 de febrero de 2026 de https://doi.org/10.58079/14ayc