Tras Las puertas de Europa y su continuación en La guerra ruso-ucraniana, el historiador Serhii Plokhy incide sobre el asunto en su nuevo trabajo, una recopilación de textos titulada David and Goliath Commentaries on the Russo-Ukrainian War (Harvard UP).

“David and Goliath es una recopilación de ensayos breves, comentarios y entrevistas, escritos y pronunciados en vísperas y durante los dos primeros años de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, el mayor conflicto armado en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Son reflexiones sobre los acontecimientos verdaderamente históricos de la guerra, que traspasan la frontera entre el pasado y el presente para convertirse en historia, y representan el trabajo de un historiador como contribuyente a ese proceso.
Los comentarios que aquí se presentan se dividen en varias categorías. El volumen comienza con reflexiones sobre el colapso soviético: en otoño de 2021, el mundo conmemoró el trigésimo aniversario de la desintegración de la Unión Soviética y el surgimiento, sobre sus ruinas, de Estados independientes, entre ellos Ucrania y Rusia. La colección continúa con un debate sobre los usos y abusos de la historia por parte de Vladimir Putin y la propaganda rusa en el período previo a la invasión rusa de febrero de 2022, seguido de reflexiones sobre los orígenes de la guerra y evaluaciones de sus giros y vueltas considerados en contextos históricos y comparativos. El volumen termina con un comentario sobre el proceso de escribir la historia en medio de la guerra: tuve que responder a numerosas preguntas sobre la legitimidad, las ventajas y los inconvenientes de tal empresa tras la publicación de mi libro La guerra ruso-ucraniana en mayo de 2023.
La mayoría de las entrevistas seleccionadas para este volumen fueron escritas o concedidas a petición de periodistas que tienden a hacer preguntas no solo sobre el pasado y el presente, sino también sobre el futuro. Aunque me resistí a los múltiples intentos de convertirme, como historiador, en adivino, reconocí la ventaja de situar los acontecimientos cotidianos en un contexto histórico. En más de una ocasión compartí con mis interlocutores mi comprensión de la trayectoria a largo plazo de los acontecimientos y procesos que condujeron a esta horrible guerra y que siguen impulsándola. Mientras trabajaba en el volumen, seleccioné y edité mis comentarios en cuanto a longitud y estilo para evitar repeticiones casi inevitables, pero dejé todas mis predicciones tal cual, se cumplieran o no. En este sentido, se convirtieron en testigos de la historia, reflejando las esperanzas, las expectativas y el estado de ánimo predominante entre los expertos y el público en general en las distintas etapas de la guerra.
Los artículos y las entrevistas son, inevitablemente, esfuerzos colaborativos. Al fin y al cabo, son los periodistas y los editores quienes deciden qué preguntas hacer, qué incluir u omitir en la versión final de la entrevista y qué artículos de opinión solicitar y publicar. Mis entrevistadores y editores proceden de diversos países, desde Estados Unidos hasta el Reino Unido, pasando por Europa, China y, por supuesto, Ucrania. En ese sentido, una buena parte de este volumen es fruto no solo de múltiples autores, sino también de autores internacionales. Me gustaría dar las gracias a mis compañeros en el «delito» de escribir historia sobre la marcha por sus contribuciones a este volumen y a nuestra comprensión de uno de los mayores conflictos militares de la historia mundial. Espero sinceramente que esta sea la última recopilación de comentarios históricos «en tiempo real» sobre el tema de la guerra entre Rusia y Ucrania que yo o cualquier otra persona tenga que publicar”.
Y tras el preámbulo empieza la primera parte (The Soviet Collapse), cuyo capítulo inicial (“No End to History“) se inicia así:
“En diciembre de 1991, cuando la Unión Soviética se estaba desmoronando, pedí a mis alumnos de un curso titulado «La URSS en crisis: la cuestión de la nacionalidad» que participaran en un pequeño juego. La premisa básica era que, a partir de diciembre de 1991, todos los ciudadanos soviéticos tenían derecho a trasladarse donde quisieran dentro de su propia república o de cualquier otra república de la Unión, una oportunidad que se perdería una vez que las repúblicas se convirtieran en Estados independientes. Se pidió a los alumnos que eligieran en qué región o república les gustaría establecerse: en otras palabras, qué Estados sucesores de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (Unión Soviética, URSS) tendrían mejores perspectivas en una o dos décadas.
Las opciones más populares fueron dos regiones de la Federación Rusa: el enclave de Kaliningrado, una parte de Prusia Oriental alrededor de la ciudad de Königsberg tomada por el Ejército Rojo en 1945, ya que se consideraba un puente natural para la integración política y económica de la nueva Rusia en Europa, y la región del Lejano Oriente alrededor de Vladivostok, que se esperaba que desempeñara la misma función con respecto a la floreciente cuenca del Pacífico. Otros eligieron Ucrania, para la que los expertos del Deutsche Bank habían pronosticado el futuro económico más brillante de todas las repúblicas soviéticas.
Treinta años después, las esperanzas y expectativas de mis alumnos y de la mayoría de los expertos y pronosticadores no se han materializado. (…)
(…)”.
© President and Fellows of Harvard College / Serhii Plokhy
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (10 de febrero de 2026). Serhii Plokhy: Ucrania/Rusia, David y Goliath. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 14 de marzo de 2026 de https://doi.org/10.58079/15np7