Poco podemos añadir sobre la obra y el compromiso de Gérard Noiriel, que vuelve a demostrarlo en un volumen de rabiosa actualidad, Le Peuple français. Histoires et controverses (Tallandier). Y sí, habla de los franceses, pero podríamos leerlo en clave general. De hecho, su primer capítulo empieza diciendo:
“La victoria de Donald Trump en las presidenciales de 2024, así como el sólido avance de los partidos de derecha en Europa, se explica por diversas razones. He centrado este capítulo en una de las principales. Se trata de la creciente brecha que se ha ampliado en las últimas décadas entre las élites y las clases populares. Esta brecha se refleja en los discursos denigrantes, incluso humillantes, que los líderes a veces pronuncian sobre el pueblo, lo que a su vez alimenta la ira popular”.
Pero antes de eso está la introducción, de la que entresacamos unos párrafos:

“Escribí este ensayo para intentar comprender mejor los profundos cambios a los que se enfrenta hoy en día el pueblo francés . En un contexto internacional marcado por el rápido avance del nacionalismo y el aumento de las desigualdades entre los privilegiados y las clases populares, son los partidos de extrema derecha los que más se benefician de estos cambios en nuestra sociedad.
Centrándome en el caso francés, muestro en este libro que la retórica que explotan los conservadores se inscribe en la prolongación de la vieja historia del populismo. Este término designa los discursos de quienes hablan en nombre del pueblo para denunciar a las élites (políticas, mediáticas o culturales) de las que ellos mismos forman parte, con el objetivo de justificar programas políticos reaccionarios. En el caso francés, este tipo de discurso se distingue hoy en día de los anteriores porque ya no ataca frontalmente a la República. Se trata de una retórica que vuelve la democracia contra sí misma, oponiendo, por ejemplo, la voluntad del pueblo soberano y el Estado de derecho.
El punto en común con el pasado radica en el lugar central que ocupa la perspectiva «declinacionista» en esta ideología. Por definición, un «reaccionario» es alguien que piensa que «antes era mejor» para presentar al pueblo como víctima de las políticas progresistas. En este libro analizo los principales argumentos que alimentan el tópico de una Francia «enferma», degradada, que ha perdido sus valores, incapaz de hacer frente a la creciente inseguridad y enfrentada al auge del racismo y el antisemitismo. Un pueblo que estaría «sumergido» por nuevas oleadas migratorias y a punto de sucumbir al nuevo mal que siembra el terror: el «islamo-wokismo».
Durante mucho tiempo, los intelectuales progresistas, influidos por el marxismo, definieron al pueblo como equivalente a las clases populares. En este ensayo, he renunciado a esta perspectiva socioeconómica en favor de la definición jurídica del pueblo, entendido como el conjunto de individuos que dependen de las leyes de un mismo Estado nacional. Pero en lugar de ver al «pueblo francés» como un todo, como un «personaje» que se mueve en el escenario de la historia, mi formación como sociohistoriador me ha llevado a deconstruir esta entidad colectiva para encontrar a los individuos, de carne y hueso, que la componen.
Este enfoque sociohistórico exige analizar con precisión cuáles son los vínculos sociales que unen a los individuos dependientes de un mismo Estado nacional, al tiempo que explica su evolución a lo largo del tiempo. Como he mostrado en mi Histoire populaire de la France, estos vínculos pueden entenderse como relaciones de poder entre los individuos que ocupan posiciones dominantes y los que ocupan posiciones dominadas. Los marxistas abordaron esta cuestión mediante el concepto de «lucha de clases». Pero al centrarse en la dimensión socioeconómica, tendieron a ocultar otros aspectos de la dominación social.
El sociólogo Max Weber demostró que el vínculo que une a todos los individuos que pertenecen a un mismo Estado nacional es una relación de poder basada en lo que él denominaba «dominación funcionarial». Los ciudadanos eligen a representantes que tienen el poder de mandar sobre el pueblo gracias a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Esta forma de dominación genera resistencias (las contestaciones a la ley), pero también formas de solidaridad, ya que los ciudadanos dependientes de un mismo Estado pueden movilizarse para defender colectivamente su comunidad nacional. El concepto de dominación social permite, por tanto, mostrar cómo algunos individuos imponen su poder a otros, pero también es un medio para poner de relieve las formas de resistencia que provoca el ejercicio de ese poder y el tipo de solidaridad que puede generar.
La dominación social es una relación de poder que se ejerce en todas las esferas de actividad. Y no siempre son los mismos individuos los que ocupan los puestos de dominantes y dominados. Por ejemplo, cuando se habla de «dominación masculina», se privilegia el poder que ejercen los hombres sobre las mujeres, independientemente de su clase social.
En este ensayo también insisto mucho en el concepto de «dominación simbólica» acuñado por el sociólogo Pierre Bourdieu. Se refiere al poder que detienen las personas que poseen un fuerte capital cultural y que, por ello, tienen el privilegio de hablar en público en nombre de las personas confinadas en la esfera privada. Estoy convencido de que si queremos responder seriamente a la pregunta «¿Quién habla hoy en nombre del pueblo francés?», es necesario plantearse la cuestión del ejercicio de la dominación simbólica.
(…)
El lugar invasivo que las cuestiones de memoria ocupan ahora en las controversias político-mediáticas pone en tela de juicio la autonomía de la ciencia histórica. Defender esta autonomía —sin, no obstante, abogar por que los académicos se refugien en sus torres de marfil— es una tarea que se ha vuelto muy difícil. Hoy en día, los medios de comunicación recurren constantemente a expertos (a menudo académicos) que se apresuran a responder a las preguntas planteadas por políticos, periodistas o activistas de todos los sectores. A diferencia de los expertos, el papel de los verdaderos académicos no consiste en movilizar su conocimiento para comentar la actualidad. Deben desarrollar su propio cuestionamiento si desean comprender y explicar las realidades que son objeto de su investigación. Para transmitir al público general el conocimiento resultante de estas preguntas especializadas, necesitan que los periodistas que les solicitan respeten la autonomía de su enfoque académico.
Marc Bloch estaba convencido de que la ciencia histórica —a la que él llamaba «historia-problema»— podía ayudar a los hombres a vivir mejor, siempre y cuando se mantuvieran alejados de la «manía del juicio», practicada por aquellos que confunden la ciencia con la política, la historia con la memoria. Ahora que el Panteón se prepara para acoger a este gran historiador, he querido recordar en este ensayo por qué sus reflexiones sobre la historia siguen siendo tan pertinentes en el mundo actual. Aunque mi discurso se centra en los problemas de nuestra historia contemporánea, me ha parecido útil situarlos en ocasiones en un contexto más amplio, mostrando cómo estos problemas se plantearon en la Antigüedad y en la Edad Media”.
© Gérard Noiriel / Éditions Tallandier
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (17 de septiembre de 2025). Gérard Noiriel: Los historiadores frente al abismo populista. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 17 de mayo de 2026 de https://doi.org/10.58079/14oj9