Alguien podría preguntarse si hay algo nuevo que decir sobre los mandatos francés y británico en Oriente Próximo, a lo cual siempre hay que responder afirmativamente. Y ello a pesar de la bibliografía (oceánica) existente. Por ejemplo, para el caso francés, tenemos la tesis de 2018 que leyó Sarah Griswold, que nos llega ahora en formato impreso con el título de Resurrecting the Past. France’s Forgotten Heritage Mandate (Cornell UP)
Y añadiremos que en junio apareció el volumen firmado por Carl Rihan -que completa el de Rogan, ya traducido– sobre Coup in Damascus. Syria and the birth of Arab military rule, 1949 (Manchester UP), que empezaba perspicazmente así:
“El colapso del Partido Baaz de Siria marca el final de un período marcado por el engaño ideológico, la mala gestión económica y un autoritarismo intransigente. Lo que comenzó como una reacción de amplios sectores de la sociedad siria contra las distorsiones sistémicas heredadas de los períodos otomano y del Mandato concluyó en un trágico ciclo de estancamiento, inflación, represión y, finalmente, colapso. Coup in Damascus remonta los orígenes de esta trayectoria a un momento crucial, cuando en 1949 las fuerzas armadas sirias tomaron el poder por primera vez en un contexto de turbulencias económicas y derrotas militares. Fue entonces cuando Siria, y Oriente Medio en general, dio sus primeros pasos por lo que Friedrich Hayek denominó con gran perspicacia «el camino hacia la servidumbre».
Pero regresemos a Sarah Griswold, que nos dice lo siguiente:

“Al final de la Primera Guerra Mundial, lo que se conocería como el mandato francés sobre Siria y Líbano tomó forma en las provincias árabes del recién derrotado Imperio Otomano. Con gran parte de la población francesa de luto por los caídos en el frente occidental, es de suponer que muchos pasaron por alto el ferviente debate público que se estaba gestando en Francia sobre la conveniencia de adquirir nuevos territorios. Sin embargo, si echamos un vistazo a cualquier periódico francés de entre 1918 y 1920, resulta imposible ignorar los llamamientos sobre los «derechos de Francia en el Levante» —lo que el arzobispo de Lyon recordó a los lectores de La Croix en noviembre de 1918 como la sagrada «Tierra Santa»— por su tono suplicante.
Los lectores del diario católico La Croix habrían sido un público especialmente receptivo al mensaje del arzobispo de que Francia poseía derechos históricos que justificaban la toma del territorio tras la retirada de Estambul. «Nuestros derechos en estas regiones», escribió, «se remontan a los orígenes de la Francia católica». Como prueba, citó la supuesta transferencia a los francos de las llaves de la Iglesia del Santo Sepulcro de Jerusalén, posiblemente el lugar más sagrado del cristianismo. Pero el arzobispo no era el único en Francia que hacía estas afirmaciones, algo que él mismo reconoció y comentó. Ciertos políticos, industriales e intelectuales, incluidos expatriados sirios, también invocaban el derecho patrimonial de Francia sobre el Levante. Sin embargo, el gesto del arzobispo hacia la Iglesia del Santo Sepulcro (y sus llaves) también demuestra que no creía que las palabras por sí solas pudieran reforzar las reivindicaciones de Francia sobre la región. El patrimonio tangible tendría que desempeñar un papel fundamental para convencer a los escépticos de que Francia tenía un derecho históricamente válido sobre el territorio en disputa. En esta determinación, el arzobispo tampoco estaba solo.
Desde el apasionado diálogo público de 1918 hasta la creación en 1920 del mandato francés sobre Siria y Líbano, y hasta su disolución en 1946, la administración francesa trató de aprovechar el patrimonio como herramienta de legitimidad. Cómo evolucionó la atención del régimen francés hacia las reliquias materiales del pasado en Siria y Líbano después de 1918, y cómo se entrecruzó con la población que vivía bajo el mandato, siguen siendo en gran medida cuestiones abiertas. Aún menos se ha explorado cómo encajaba el patrimonio en el Levante con el proceso más amplio de imaginar Francia durante una de sus épocas más turbulentas. Nos quedan, pues, cuestiones históricas sobre el propio mandato y cuestiones historiográficas sobre su marginalidad dentro de la literatura académica sobre el imperio francés. Sin embargo, surgen pistas si volvemos a la creencia del régimen en el poder de los sitios históricos, los artefactos y los museos para crear una nueva realidad política. Este libro sostiene que el patrimonio medió en el mandato francés de principio a fin, utilizado a la vez para ayudar a forjar su estatus a partir de 1918 y para olvidar sus detalles después de 1946.
Vestigios de un tiempo desaparecido
Para resucitar este pasado, entrelazo tres historias: la del mandato francés en Siria y Líbano; la de las tensiones del siglo XX entre religión y ciencia en Francia; y la del empoderamiento del patrimonio a través de la administración francesa en el Levante. El libro sigue a los estudiosos encargados por el Estado francés de la labor patrimonial, pero no son el único foco de atención. El arzobispo de Lyon es un digno contemporáneo para ilustrar el porqué. Coexistían ideas y prácticas históricas francesas contrapuestas. El gesto del arzobispo hacia la poderosa materialidad asociada con la Iglesia del Santo Sepulcro coincidió con el deseo de los arqueólogos de delimitar un yacimiento, mientras que los conservadores de París intentaban transfigurar los a menudo sórdidos acontecimientos del mandato en muestras de una historia profunda que trascendía la agitación actual.
Estas partes interesadas, a las que llamaré «creadores de patrimonio», tampoco tenían el monopolio nacional en el mandato. La creación oficial en 1920 de un Servicio de Antigüedades dentro de la Alta Comisión Francesa encargada del mandato de Francia dio una orientación formal al liderazgo francés en materia de arqueología, conservación histórica y creación de museos en Siria y Líbano, pero el control total era difícil de alcanzar. La prensa de Beirut y Damasco cuestionó públicamente por qué sus gobiernos no debían estar plenamente a cargo de sus propias antigüedades. Plantearon esa pregunta en parte por la frustración que les causaba el duro dominio francés y en parte porque la rivalidad entre los aliados en 1919 en la Conferencia de Paz de París había dado lugar a una política internacional de «puertas abiertas» para la arqueología en el mandato. El artículo 14 de la Carta del Mandato Francés se centraba en las antigüedades y establecía que «el Mandatario no excluirá a los estudiosos de ninguna nación sin motivos fundados». El Mandato de Siria y Líbano acabó acogiendo a decenas de arqueólogos y viajeros extranjeros. ¿El resultado? Una administración que gestionaba miles de yacimientos y objetos históricos, muchos de ellos disputados.
(…)”.
© Cornell University Press/ Sarah Griswold
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (7 de noviembre de 2025). Sarah Griswold: Siria y Líbano. El mandato francés y su dominio patrimonial. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 15 de marzo de 2026 de https://doi.org/10.58079/1543u