Retomamos la costumbre de las tesis doctorales. En esta ocasión nos vamos a Australia con la profesora Julia Bowes, aunque su ámbito de estudio sean los EE.UU. y su objeto la conexión entre género y política. Se doctoró en la Universidad de Rutgers en 2018 y su tesis, “Invading the Home: Children, State Power, and the Gendered Origins of Modern Conservatism, 1865–1933”, obtuvo el Lerner-Scott Prize a la mejor tesis en historia de las mujeres estadounidenses del 2019. Y aquí la tenemos impresa: Every Man’s Home a Castle. Parental Rights and the Makings of Modern Conservatism (Princeton UP).
Veamos:

“(…)
Este libro recupera un conflicto profundo y recurrente sobre el poder paterno. Dos concepciones contrapuestas del poder paterno se enfrentaron entre sí: los poderes paternos del estado y los poderes paternos de los hombres blancos. Argumenta que las raíces del conservadurismo moderno se pueden rastrear hasta la oposición engendrada por la expansión de los poderes paternos del estado sobre los niños y sus padres en la larga Era Progresista. Entre 1867 y 1933, cada municipio y legislatura estatal de la nación aprobó leyes que establecían estándares mínimos para la educación, el trabajo y la salud de los niños. Entre 1867 y 1900, treinta y dos estados introdujeron leyes de asistencia escolar obligatoria; Para 1918, todos los estados de la unión lo habían hecho. Para 1904, diecisiete estados habían legislado para impedir que los niños menores de catorce años trabajaran en fábricas, cifra que ascendió a los cuarenta y ocho estados para 1929. Para 1923, 1100 ciudades y treinta y nueve estados habían hecho obligatorias las inspecciones médicas escolares, ya fuera en localidades específicas o a nivel estatal.¹ En las décadas de 1910 y 1920, los reformadores propusieron extender esos poderes al gobierno federal. El Congreso debatió la creación de departamentos federales de educación y salud antes de que la Enmienda Federal sobre el Trabajo Infantil a la Constitución de los Estados Unidos fuera sometida a la ratificación de los estados.
La regulación directa de los niños constituyó uno de los ejercicios más activos del poder policial de los estados entre el final de la Guerra Civil y el New Deal. Como ha demostrado exhaustivamente el trabajo de los historiadores, esta no fue, como se creía anteriormente, una era de libre mercado. En cambio, fue un período en el que el propósito y el alcance del Estado estadounidense se transformaron desde abajo, impulsados por regulaciones municipales y estatales. La explosión de actividad regulatoria se llevó a cabo bajo los “poderes policiales” de los estados, una amplia jurisdicción reservada a los estados en virtud de la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que otorgaba a las legislaturas estatales amplios poderes para promulgar y hacer cumplir leyes para proteger y promover el “bienestar, la seguridad y la salud pública”. Reformadores, legisladores y juristas propusieron, promulgaron y aprobaron amplias disposiciones legales diseñadas para promover, como lo ha expresado el historiador William J. Novak, una “agenda positiva de formulación de políticas públicas”, en la que se recurría a los poderes policiales para justificar una amplia gama de intervenciones estatales que abarcaban desde el saneamiento hasta las leyes de segregación.12 En conjunto, el conjunto de leyes promulgadas por los gobiernos municipales y estatales para promover la educación de los niños, proteger sus cuerpos del trabajo industrial y promover la salud de la comunidad en general deteniendo la propagación de enfermedades infecciosas en las escuelas fue un ejemplo por excelencia de este cambio en la gobernanza.
(…)
Sin embargo, la expansión de los poderes paternalistas del Estado sobre los niños representó también la expansión de dichos poderes sobre sus padres. Este fue un punto que el jurista constitucionalista de laissez-faire Christopher Tiedeman dejó claro en su tratado de 1900 sobre los poderes policiales. Dado que «los menores eran tutelados por la nación», declaró, se deducía que «el control que ejercen los padres sobre ellos está sujeto al control supervisor ilimitado del Estado». El cambio de siglo XX fue una época en la que el Estado estadounidense acrecentó su poder basándose en la suposición de concesiones paternalistas de poder. Los imperialistas justificaron la anexión y colonización de nuevos territorios para el gobierno de Estados Unidos argumentando que los hombres no blancos, ya fueran puertorriqueños, filipinos o nativos americanos, aún no estaban «capacitados para el autogobierno». Como bien han documentado los historiadores, fue una época en la que el Estado intervino para reafirmar la dependencia de los hogares encabezados por mujeres, establecer relaciones patriarcales en familias negras y mestizas y —a menudo con consecuencias devastadoras— romper permanentemente los lazos familiares entre padres e hijos en las naciones nativas americanas y entre los huérfanos y niños desamparados de las clases inmigrantes. La regulación de la paternidad que representaba la legislación centrada en la infancia era una versión —aunque mucho más leve— de este mismo patrón.
Pero, por otro lado, se trataba de una intervención estatal de una naturaleza completamente distinta. La afirmación de los poderes paternalistas del Estado sobre los súbditos colonizados, los nativos americanos, los afroamericanos, las clases pobres y desamparadas, y las mujeres de todas las razas reafirmó la dependencia de poblaciones a las que durante mucho tiempo se les habían negado los plenos derechos de los ciudadanos independientes. Por el contrario, las leyes universales que establecían estándares mínimos para los niños extendieron los poderes paternalistas del Estado sobre todos los hogares, incluidos los de los hombres blancos legítimos, el individuo “portador de derechos” de la democracia estadounidense cuya independencia se había medido durante mucho tiempo por el número de dependientes que gobernaba. Fue precisamente este hecho el que a menudo destacaba la amplia gama de estadounidenses que se oponían a las leyes de asistencia escolar obligatoria o a los requisitos de vacunación escolar: el Estado había ido más allá de intervenir en los casos de padres “criminalmente negligentes” o “incapaces”, argumentaban, y en su lugar, las leyes de asistencia escolar obligatoria, los requisitos de vacunación escolar y las regulaciones sobre el trabajo infantil apuntaban e incluso criminalizaban a los ciudadanos blancos independientes, respetables y contribuyentes.24 En consecuencia, la regulación estatal directa de los niños se topó con una resistencia feroz y persistente arraigada en el supuesto derecho de los hombres blancos a gobernar sus hogares.
Lo que estaba en juego en estas batallas, entonces, no era solo la gobernanza de la vida de los niños, sino también la posición de los hombres blancos tanto en la familia como en el Estado. Y para muchos antiestatistas y conservadores de esta época, eso significaba nada menos que el destino de la república estaba en juego. (…)
(…)
Every Man’s Home a Castle explora por qué los “derechos parentales” surgieron como una ideología antiestatista a finales del siglo XIX y luego analiza cómo se convirtieron en un estandarte para las coaliciones conservadoras emergentes a principios del siglo XX. Para ello, desentierra un debate político que resonó en todos los rincones del país. Al yuxtaponer las campañas de diferentes reformadores que movilizaron los derechos del niño a finales del siglo XIX y principios del XX —temas que normalmente se tratan por separado en las historias del trabajo, la educación y la salud— se vislumbran patrones distintos: a saber, la persistencia con la que los reformadores se toparon con argumentos sobre los “derechos parentales” como hilo conductor en conflictos legales y políticos dispares desde la década de 1860 hasta la de 1930.36 Entonces, como ahora, el grito político de “derechos parentales” era una forma abreviada de referirse a un conjunto de posiciones y supuestos políticos. (…)
(….)
En pocas palabras, las nuevas formas de regulación estatal engendraron nuevas formas de resistencia antiestatal. Al desplazar el foco del derecho laboral industrial a los ámbitos cotidianos de la supervisión gubernamental, a saber, la escuela pública, donde innumerables familias estadounidenses se encontraron y lidiaron con el poder estatal a diario, Every Man’s Home a Castle recupera un conflicto más profundo y amplio sobre el poder estatal, la libertad y los “derechos individuales”. En esta historia, el conflicto sobre el poder estatal no comienza con conflictos sobre el poder federal y los derechos de los estados. Más bien, los conflictos comunes y recurrentes sobre los poderes policiales de los estados y los derechos parentales a finales del siglo XIX sembraron y enmarcaron las disputas sobre el poder federal. 65 El ejercicio de los poderes policiales de los estados sobre los niños llevó a un amplio abanico de estadounidenses a un conflicto con el estado y dio lugar a movimientos antiestatales unidos por un proyecto ideológico común que conectaba las críticas culturales y económicas a los poderes paternalistas del estado como una amenaza a los derechos de los hombres libres. El libro Every Man’s Home a Castle revela que los movimientos políticos conservadores de las décadas de 1920 y 1930 fueron la culminación de una creciente crítica al poder estatal que se había gestado durante cinco décadas. La política antifeminista de la década de 1920 no fue solo una reacción al Miedo Rojo de 1919 y a la aprobación de la Decimonovena Enmienda, que otorgó formalmente el sufragio a las mujeres. Tampoco la agenda antirregulatoria de los empresarios en la década de 1930 surgió únicamente como respuesta al New Deal. De hecho, Every Man’s Home a Castle sugiere que no se trata de dos historias separadas; más bien, existía un vínculo ideológico común entre el conservadurismo profamilia y el de libre mercado que convergía en los derechos fundamentales y la independencia de los hombres blancos”.
© Princeton University Press / Julia Bowes
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (17 de abril de 2026). Julia Bowes: El hombre de la casa: derechos paternos y conservadurismo moderno. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 16 de mayo de 2026 de https://doi.org/10.58079/16358