Aún hemos de esperar algunos meses para que Michael Khodarkovsky nos informe sobre The Steppe and Its Empires. The Russian Empire and Its Eurasian Counterparts (Yale UP). Su tesis ya es conocida y, en términos generales, sostiene que las políticas rusas en el Cáucaso, Asia Central, Siberia y Asia pueden etiquetarse de coloniales. Que el hecho de que se expandiera dentro de su “propio” Continente no invalida que lo califiquemos como imperio colonial. Como mínimo, para los reticentes, sería  un “imperio híbrido”, dada su expansión tanto continental como colonial. Y por lo visto en Ucrania, avanza sin descanso si no se la detiene.

También habrá demora hasta que aparezcan otros volúmenes centrados en la actualidad, como el estudio que Alexandra Prokopenko dedica a From Sovereigns to Servants. How the War Against Ukraine Reshaped Russia’s Elite (Hurst), un volumen que, basado en numerosas entrevistas con altos funcionarios y empresarios rusos, analiza su razonamiento moral y cómo sus límites de lo éticamente aceptable se han expandido con el tiempo, en consonancia con las expectativas de sus superiores.

Asimismo, será en enero cuando James Rodgers publique The Return of Russia. From Yeltsin to Putin, the Story of a Vengeful Kremlin (Yale UP), donde este periodista analiza el desarrollo de la relación de Rusia con Occidente desde el colapso de la Unión Soviética en 1991 hasta la actualidad, con su transformación  de aliado solidario a crítico implacable de Occidente.

Pero mientras Prokopenko estudia a las élites actuales, Rodgers nos radiografía la reciente evolución y Khodarkovsky nos habla de imperio colonial, otros ya se han adelantado. Por ejemplo, el historiador Nicolas Werth ofrece una versión completamente revisada y considerablemente ampliada del capítulo clave del polémico Libro negro del comunismo en su Un État contre son peuple. De Lénine à Poutine (Belles Lettres).

Pero dejemos eso de lado y vayamos a la historiadora Sabine Dullin, que prefiere retomar el concepto de despotismo, tan francés, tan de Montesquieu. Y lo hace en Réflexions sur le despotisme impérial de la Russie (Payot), un volumen con el que complementa su anterior historia de las Rusias y su imperio (Payot). Y quizá ese despotismo sea algo más extenso, como viene a decir la famosa filósofa Barbara Cassin en La guerre des mots. Trump, Poutine et l’Europe (Flammarion), un volumen que empieza con un titular y unas palabras firmadas por los aludidos:

Pero volvamos a Dullin, que es lo que nos trae hoy aquí:

“Un déspota y una visión imperial: tal es la cárcel en la que la identidad rusa ha estado prisionera durante siglos. Putin, quien ostentó el poder durante veinticinco años y fue el artífice de la guerra en Ucrania, lamentablemente lo confirma contundentemente. Ya en 1914, exiliado en Suiza y partidario de transformar la guerra imperialista en revolución, Lenin indicó los términos del debate [“Las tareas de la socialdemocracia revolucionaria en la guerra europea”]: «Desde el punto de vista de la clase obrera y de las masas trabajadoras de todos los pueblos de Rusia, el mal menor sería la derrota de la monarquía zarista y de sus ejércitos, que oprimen a Polonia, a Ucrania y a varios otros pueblos de Rusia y que excitan las discordias nacionales, a fin de reforzar el yugo de los gran rusos sobre las otras nacionalidades y de fortalecer el gobierno bárbaro y reaccionario de la monarquía zarista.».

Las representaciones externas de Rusia como despótica e imperial han recuperado prominencia en el debate público tras la invasión de Ucrania. Vinculan el despotismo interno con la guerra externa al redefinir la frontera oriental de Europa como una nueva barrera civilizatoria.  El acrónimo «Rashistes», una contracción de «Rusia» y «Fascistas», acuñado por un periodista ucraniano durante la guerra de 2008 en Georgia, resurgió en 2014 cuando Putin lanzó su guerra no declarada en el Donbás tras la anexión de Crimea. Su uso se viralizó tras la invasión de Ucrania a finales de febrero de 2022 y cuando el presidente Volodímir Zelenski lo utilizó en abril para expresar el regreso de la barbarie fascista a Europa, casi ochenta años después.  Pero en la época de las masacres de civiles en Bucha, Ucrania, la presencia en el ejército ruso de unidades no rusas procedentes de Siberia, de etnia turca o mongola (buriatos, tuvá, sajá), también provocó la reaparición de otra imagen de Rusia en los medios europeos, más asiática que europea.

Si bien el envío prioritario de personas pobres no rusas desde Siberia al frente se asemejaba mucho a la discriminación racista en la Federación Rusa, la descripción de una civilización europea blanca atacada en Ucrania por hordas bárbaras procedentes de Rusia formaba parte de una larga historia de estereotipos occidentales sobre el despotismo oriental.

El despotismo se había utilizado notablemente para describir la Rusia del zar Nicolás I a mediados del siglo XIX. En su comparación entre Estados Unidos y Rusia, Alexis de Tocqueville hizo de la servidumbre y la conquista militar las claves del gobierno y el dinamismo rusos.  Para él, el pueblo ruso concentraba todo el poder de la sociedad en un solo hombre. Karl Marx, quien abrazó la causa de los insurgentes polacos en 1830 y 1863, denunció el peligro que representaba la “oscura potencia asiática” para Europa, cuyo arte de servidumbre, que él consideraba heredado de los mongoles, servía a una conquista sin fin.

Así, o bien el despotismo ruso se encuadraba en una tipología de regímenes políticos que abarcaba desde la libertad y la democracia hasta la tiranía y el absolutismo, o bien se esencializaba bajo la apariencia de un régimen oriental, no europeo.  El marco orientalista de una Rusia irreductiblemente diferente de Europa se utilizó una vez más, en el contexto de la Guerra Fría, para combatir al adversario comunista, su Estado todopoderoso sin propiedad privada y su expansionismo rojo.

El despotismo es una noción negativa que los propios líderes rusos no aceptarían. Es utilizada con mayor frecuencia por los críticos del poder ruso. Para ensalzar las virtudes de su sistema en comparación con la democracia occidental, los gobernantes rusos han preferido y siguen prefiriendo otros términos, como absolutismo y autocracia durante la era zarista, dictadura del proletariado y democracia popular tras la Revolución rusa, y dictadura de la ley o la verticalidad del poder en la Rusia de Putin. Cada término puede entenderse como un reflejo del sistema político europeo de la época.  Así, la autocracia responde a la monarquía constitucional, la dictadura del proletariado se opone a la democracia burguesa formal y la dictadura de la ley sustituye al Estado de derecho. Este libro busca poner a prueba la noción de despotismo imperial, para mostrar hasta qué punto las representaciones del despotismo y del imperio se han retroalimentado en la historia rusa. El concepto es, obviamente, cuestionable y será objeto de debate.  Pero, en su vaguedad semántica, posee la virtud heurística de estudiar usos y recurrencias. Desde la Moscovia del siglo XVI, el objetivo será, por tanto, comprender cómo el despotismo y el Imperio lograron formar un nudo corredizo, cercando la identidad rusa y bloqueando su desarrollo, tanto como nación como democracia.

(…)

Este libro se divide en dos partes. La primera relata cómo, en Rusia, la autocracia y el imperio se han retroalimentado desde el siglo XVI. Describe las narrativas que los zares del Imperio ruso, los líderes del Partido Comunista de la URSS y los presidentes de la Federación Rusa lograron tejer para crear, en cada período, una identidad oficial que Rusia presentaba al resto del mundo, y en particular a Europa. Estas narrativas se compararán, en la medida de lo posible, con las prácticas de gobierno que engloban. Las contradicciones entre narrativas y prácticas también dieron lugar a críticas internas y externas al poder ruso.

La segunda parte presenta una serie de escritos que, desde el siglo XVI hasta el XXI, observan a Rusia desde fuera. Los autores son franceses, alemanes, a menudo de Europa Central y Oriental, y en ocasiones emigrantes a Estados Unidos. Observan y denuncian el despotismo y el Imperio. Si bien el término despotismo puede llevar al rechazo de Rusia por parte de Europa, se utiliza con mayor frecuencia como arma de combate para instar a la reforma y la resistencia, pero también para reflexionar sobre los acontecimientos europeos en los que Rusia desempeña un papel crucial. Cabe destacar, a riesgo de caer en el anacronismo, la inquietante actualidad de estos textos”.

© Éditions Payot & Rivages / Sabine Dullin 

---

---