No hace mucho, Julian Jackson decía que el profesor Richard Vinen ha tenido la excelente idea de escribir una historia paralela de De Gaulle y Churchill. Añadía que, si bien existe un estudio clásico de François Bédarida sobre las relaciones entre De Gaulle y Churchill en tiempos de guerra, el objetivo de Vinen es diferente: “Su libro, organizado cronológicamente, es una serie de ensayos reflexivos que comparan sus carreras, sus visiones del mundo y su impacto en la historia”. Y eso es su The Last Titans: Churchill and de Gaulle (Bloomsbury), que empieza así:

«Artista de la historia», una frase que De Gaulle podría haberse aplicado a sí mismo al menos tanto como a Churchill, es más interesante que «hombre de destino». Ambos comprendían que, en política, las palabras son hechos y que algunos hechos son principalmente importantes como símbolos o declaraciones. Esta comprensión era particularmente aguda por parte de Charles de Gaulle. Sus memorias comienzan: «Toda mi vida he tenido una cierta idea de Francia». Debe ser la frase inicial más famosa de cualquier memoria de la historia. Sin embargo, es curioso que pocos citen las siguientes líneas, en las que De Gaulle dice que su idea de Francia es «como la princesa del cuento». De Gaulle comprendía, y esperaba que sus lectores comprendieran, que su idea de Francia era un cuento de hadas.
He buscado ofrecer un relato de las vidas de Churchill y De Gaulle que se sostenga por sí solo y que tenga sentido para un lector con un conocimiento casi nulo de estos dos hombres. Este libro, sin embargo, no pretende rivalizar con las biografías existentes de Churchill, escritas, por ejemplo, por Martin Gilbert, Roy Jenkins y Andrew Roberts, ni con las de De Gaulle escritas por Paul-Marie de La Gorce, Jean Lacouture, Éric Roussel, Julian Jackson y Jean-Luc Barré. Tampoco pretende reemplazar el clásico libro de François Kersaudy sobre la relación entre Churchill y De Gaulle en tiempos de guerra. Mi objetivo al reunir a dos figuras tan importantes era escribir un libro más breve que extenso, uno en el que se pudieran extraer los temas clave. Es más fácil comprender la compleja vida de Churchill cuando se le ve junto a De Gaulle, quien tenía una gran capacidad para reducir cada problema a su esencia.
Comenzar las obras biográficas con la afirmación «Esta no es una biografía convencional» se ha convertido en una especie de convención; un rasgo definitorio de la profesionalización del estudio histórico en el siglo XX fue el rechazo a la biografía. The Structure of Politics at the Accession of George III (1929), de Lewis Namier, y El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, de Fernand Braudel (escrito con la relativa calma de un Oflag alemán durante la Segunda Guerra Mundial y publicado en 1949), enfatizaron, cada uno a su manera, que la historia debía entenderse como una cuestión de estructuras, más que como las acciones de grandes hombres.
Churchill reconoció que su propia escritura, como tantos otros aspectos de su persona, pertenecía a finales de la época victoriana, cuando los políticos eran conmemorados en largas biografías hagiográficas, como la que su amigo John Morley escribió sobre Gladstone o la que el propio Churchill escribió sobre su padre, Lord Randolph. La biografía autorizada de Winston Churchill, iniciada por su propio hijo (también llamado Randolph) y continuada por Martin Gilbert, es el último ejemplo de este género.
Churchill publicó solo una obra autobiográfica explícita, pero todos sus escritos son implícitamente autobiográficos. Arthur Balfour comentó: «Winston ha escrito un extenso libro sobre sí mismo y lo tituló The World Crisis. De hecho, Churchill vivió toda su vida consciente de cómo acabaría escribiendo sobre ello. Cuando utilizó una frase contundente —«la gravedad mortal del momento»— durante la Batalla de Francia en mayo de 1940, un funcionario comentó exasperado: «Todavía está pensando en sus libros».
La relación de De Gaulle con la biografía era más compleja. Esto puede parecer extraño, ya que la mitad de los libros que publicó (todos después de 1938) fueron volúmenes de memorias. Para De Gaulle, sin embargo, las memorias eran diferentes de la biografía. Se interesaba notablemente poco por la personalidad, quizás especialmente por la suya propia. Sus memorias eran aún más impersonales que los libros sobre estrategia e historia militar que había escrito de joven oficial. El personaje más importante en sus memorias no es De Gaulle, sino Francia. Los historiadores de la escuela de los Annales (que en su momento parecían tan firmemente opuestos al estudio de individuos) comenzaron a dejar entrar la biografía por la puerta trasera a partir de la década de 1960. ¿Responder a De Gaulle les hizo comprender que escribir sobre, por ejemplo, Luis XIV podría ser una forma de escribir sobre Francia? Recientemente, algunos historiadores influenciados por la escuela de los Annales, como Pierre Nora y Maurice Agulhon, han centrado su atención en el propio De Gaulle, o al menos en su leyenda.
(…)
Comparar a Churchill y De Gaulle arroja luz sobre dos personajes extraordinarios. También revela mucho sobre sus dos países. Sin embargo, las carreras de estos dos hombres tienen un significado más amplio. Cuando Churchill nació en 1874, Gran Bretaña era la nación más rica y poderosa que el mundo jamás había visto. Francia no era tan grande cuando De Gaulle nació en 1890, pero aún gobernaba el segundo imperio más grande del mundo. En términos económicos, Gran Bretaña ya había sido desplazada como la mayor potencia mundial cuando Churchill pisó por primera vez Estados Unidos en noviembre de 1895. Sin embargo, tanto Gran Bretaña como Francia siguieron siendo grandes potencias militares e imperiales, y su poder alcanzó su cenit inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, cuando sus rivales en Europa fueron humillados.
Pensamos en Churchill y De Gaulle como los vencedores de 1945, pero la experiencia que definió sus vidas fue la derrota. La Wehrmacht derrotó al ejército francés, el más grande de Europa, en seis semanas. La derrota de Francia también fue una derrota para las fuerzas británicas, pero fue seguida por un revés aún más devastador: la rendición de Singapur ante Japón el 15 de febrero de 1942.
Pero, por encima de todo, Gran Bretaña y Francia fueron desplazadas por un aliado, no por sus enemigos. Estados Unidos, que ya era la potencia económica dominante del mundo antes de 1941, era la potencia militar dominante en 1945. El gran drama geopolítico de la segunda mitad del siglo XX fue la sustitución de Gran Bretaña y Francia como potencias mundiales por Estados Unidos. A primera vista, la transición fue más fácil para Churchill y Gran Bretaña que para De Gaulle y Francia. Churchill tenía una madre estadounidense, admiraba a Estados Unidos y era, al menos en apariencia, admirado por muchos políticos estadounidenses. De Gaulle era menos sentimental con Estados Unidos. Sin embargo, parece haber comprendido con mayor claridad que Churchill las implicaciones del poder estadounidense y la necesidad de que Francia se forjara un nuevo papel en la década de 1960. Cabe destacar que dos de los estrategas estadounidenses más visionarios, George Kennan y Henry Kissinger, admiraban a De Gaulle. Este último lo veía como el heredero del maestro de la realpolitik del siglo XIX: Bismarck.
De Gaulle y Churchill lograron mucho, quizás tanto como cualquier político en un país democrático, pero los políticos democráticos, tarde o temprano, se miden por cómo afrontan el fracaso. De igual manera, todas las grandes potencias eventualmente enfrentan el declive. La cuestión de cómo los líderes se adaptan a este declive, la cuestión que Churchill y De Gaulle enfrentaron en su momento, un día la enfrentarán los líderes de las grandes potencias actuales”.
© Bloomsbury Publishing Pty / Richard Vinen
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (7 de octubre de 2025). Richard Vinen: Churchill y De Gaulle. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 6 de noviembre de 2025 de https://doi.org/10.58079/14v6w