Aunque no tenga libros traducidos, los lectores de la revista Jacobin, o simplemente quien se interese por China y busque voces relevantes sobre la situación global, se habrán topado con el nombre de Ho-fung Hung, profesor de economía política. Pero si no lo conocen, ahora tienen la oportunidad de repararlo con su postrer libro: The China Question. Eight Centuries of Fantasy and Fear (Cambridge UP).
Vamos allá:

“En 2008, antes de su primera candidatura seria a la presidencia de Estados Unidos, el empresario Donald Trump expresó su admiración por el modelo económico chino, donde creía que empresarios como él podían obtener ganancias libremente sin muchas restricciones regulatorias. Trump se exaltó:
En China, rellenan cientos de acres de tierra, vertiendo constantemente tierra en el océano. Le pregunté al constructor si había realizado un estudio de impacto ambiental. Él respondió: “¿Qué?”. Le pregunté: “¿Necesitaba aprobación?”. “No”, respondió el chino. Y, sin embargo, si soy el último en tirar una piedra al océano aquí en esta ciudad [Nueva York], me condenarán a la silla eléctrica.
En 2015, ante la posibilidad de que el Partido Laborista del socialista Jeremy Corbyn llegara al poder en el Reino Unido, el multimillonario británico Lord Sugar, presentador de la versión británica de The Apprentice de Donald Trump, comentó: «Si alguna vez llegan a elegirlo [a Corbyn] y a que sea Primer Ministro, creo que todos deberíamos mudarnos a China o a algún lugar similar y dejar que este lugar se pudra».
Para las élites empresariales y políticas de todo el mundo en aquel entonces, China representaba un paraíso de acumulación ilimitada de capital, una bienvenida superpotencia en ascenso y un antídoto contra los «excesos socialistas» que amenazaban al capitalismo y a la civilización occidental. Bill Clinton y George W. Bush vieron a China como un «socio estratégico» en la década de 1990 y principios de la de 2000. En marzo de 2014, la Comisión Europea declaró que la relación entre la UE y China formaba parte de una “Asociación Estratégica Integral de beneficio mutuo” que debía profundizarse por el bien de Europa.
Esta gran esperanza para China era compartida por muchos intelectuales de izquierda. Martin Jacques, exeditor de Marxism Today, publicó el éxito de ventas When China Rules the World en 2009. Afirmaba que China representaba un modelo de crecimiento más progresista y sostenible, basado en el confucianismo. Este modelo desplazó la larga hegemonía de Occidente, lo cual benefició al mundo. Libros superventas con un tono eufórico similar, que posicionaban a China como un sabio que podía iluminar a Occidente y ofrecer un mejor modelo de capitalismo, abundaron justo después de la crisis financiera mundial de 2008.
Aproximadamente una década después de la crisis financiera, surgió un nuevo consenso entre las élites políticas y económicas de Occidente. Se llegó a un consenso generalizado de que China representaba un modelo disminuido de capitalismo que estrangulaba la innovación y era propenso a la corrupción, y que la creciente influencia global de China amenazaba la democracia y la prosperidad en todas partes. Su intento de desplazar el liderazgo occidental se percibía como una amenaza para la estabilidad mundial. Su inversión y asistencia a otros países en desarrollo se consideraban una estratagema para engañarlos y hacerlos caer en una “trampa de deuda“. El mismo Donald Trump, que admiraba el modelo chino en 2008, se convirtió en presidente de una administración republicana entre 2017 y 2021, lo que aceleró la rivalidad abierta entre Estados Unidos y China. El presidente demócrata de Estados Unidos entre 2021 y 2025, Joe Biden, caracterizó la relación entre Estados Unidos y China como una de “competencia extrema” en 2021. Muchos países europeos experimentaron cambios similares. En marzo de 2019, la UE dio un giro radical en su informe “Perspectivas Estratégicas UE-China” al designar a China como competidor de Europa (en cuestiones económicas y tecnológicas) y rival (en valores), además de ser un socio (en otros problemas globales como el cambio climático). Desde la pandemia de COVID-19 y la invasión rusa de Ucrania, las relaciones entre la UE y China se han deteriorado y se han centrado más en la competencia y la rivalidad que en la colaboración.
Michael Pillsbury, especialista en China que posteriormente se convirtió en asesor informal de Trump sobre China durante su presidencia (2017-2021), publicó The Hundred Years Marathon en 2016 y habló de los gestos engañosamente amistosos de China y su táctica secreta desde 1949 para derrocar el liderazgo global de Estados Unidos. Afirmó que la estrategia y las tácticas de dominación global de China se basaban en El arte de la guerra de Sunzi’s 孫子 (Sun Tzu), escrito hace más de dos mil años. Peter Navarro, director de política comercial de Trump entre 2017 y 2021, habló del horror de la «Muerte por China». Advirtió que el «voraz… Dragón Manufacturero» explotaba el sistema global de libre comercio no solo para destruir nuestros empleos, sino también para «estrangular a nuestros bebés» y envenenar nuestros cuerpos con «basura china».
Este cambio drástico no se debió a cambios accidentales en las opiniones personales de las élites empresariales, políticas o intelectuales. Fue impulsado en gran medida por la cambiante economía política mundial y la economía política interna de los EE. UU. y China, especialmente tras la crisis financiera mundial de 2008. Las opiniones de los políticos occidentales sobre China podrían volver a oscilar en el futuro a través de un cambio de gobierno o un cambio en la opinión de políticos como Trump, pero las opiniones positivas y negativas entre los cambios siempre conllevaron muchos estereotipos y suposiciones de larga data que retrataban a China como una entidad indiferenciada, ahistórica y singular. Dichos estereotipos y suposiciones, así como el drástico cambio entre opiniones extremadamente eufóricas y despectivas sobre China, son más comunes en la imaginación popular y la representación política de China que en el estudio académico de la China actual. Sin embargo, como muestro en este libro, estas visiones extremas han emanado de ocho siglos de producción académica de conocimiento sobre China, desde las instituciones católicas medievales hasta los círculos de filósofos de la Ilustración del siglo XVIII y las universidades del siglo XIX como sucesivos centros de producción de conocimiento. Estos lugares privilegiados de producción de conocimiento vieron cristalizar las percepciones populares crudas de China, facilitándolas, impulsándolas y legitimándolas. El conocimiento académico de China ha manifestado oscilaciones recurrentes entre los polos de la idealización romántica y el desprecio racista hacia China hasta hace muy poco.
Este libro muestra que, a mediados del siglo XIII, el miedo medieval a la conquista mongola dio lugar a escritos monásticos sobre los mongoles como bárbaros caníbales, idólatras y malvados en su afán por destruir el cristianismo. Desde entonces, los escritos europeos se han referido a Mongolia, Tartaria y China indistintamente, utilizando el término «mongoloide» para referirse a todas las razas «amarillas» del «Lejano Oriente» hasta mediados del siglo XX. Sin embargo, a finales del siglo XIII, los relatos de Marco Polo sobre el legendario Catay en el Imperio mongol eclipsaron las representaciones católicas anteriores, más temibles. El relato de Polo destacó los fascinantes logros del entonces emperador mongol Kublai Khan sin mencionar los aspectos negativos del Imperio. Incluso afirmó que el Khan expresó su disposición a convertirse al cristianismo. En los siglos XVI y XVII, el estudio occidental de China estuvo inicialmente dominado por los jesuitas, quienes afirmaban que los chinos adoraban a un dios monoteísta y eran un modelo de piedad religiosa para los europeos. Posteriormente, los jesuitas fueron marginados por sus enemigos en la Iglesia católica, quienes argumentaban que los chinos eran impíos e idólatras. Este cambio se repitió con la oscilación del siglo XVIII entre los filósofos sinófilos durante la Ilustración temprana, que veían a China como un modelo para Europa en administración, economía y moralidad, y los pensadores sinofóbicos posteriores, que retrataron a China como la antítesis oscura y decadente de la civilización y el progreso occidentales. Este cambio se repitió en las universidades occidentales, donde la sinología romántica, que idealizaba a China como inspiración espiritual para Europa y fue el paradigma dominante a principios y mediados del siglo XIX, fue reemplazada a finales del siglo XIX por la sinología racista, que consideraba a China una civilización degenerada e inferior. La sinología racista contribuyó al auge de las autoproclamadas teorías universales de modernización sociocientífica y continuó moldeando los estudios sobre China a mediados del siglo XX, hasta que una nueva generación de académicos chinos comenzó a desorientalizar el campo a finales del siglo XX.
Este libro describe estos cambios recurrentes en las visiones occidentales sobre China en el ámbito académico —un espacio privilegiado para la producción sistemática de conocimiento autorizado en la sociedad— a lo largo de la historia. Expone las dinámicas dentro y fuera del ámbito académico que impulsan estos cambios. Este libro también explora cómo los estudios académicos sobre China en épocas más recientes intentaron superar, con un éxito significativo, los prejuicios polarizados de la antigua sinología, incluso cuando estos prejuicios, acumulados a lo largo de siglos de producción académica, continúan moldeando la imaginación popular y política contemporánea sobre China. Los conocimientos de la teoría del orientalismo y de la macrosociología del conocimiento son indispensables en este esfuerzo por exponer el cambio a largo plazo y la continuidad de las construcciones académicas occidentales sobre China.
(…)”.
© Cambridge University Press / Ho-fung Hung
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (11 de marzo de 2026). Ho-fung Hung: La obsesión china. Ocho siglos de miradas cambiantes. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 14 de abril de 2026 de https://doi.org/10.58079/15uu7