Hace ya unos años escribíamos aquí del breve, interesante y polémico libro que J. C. Sharman dedicaba a Empires of the Weak. The Real Story of European Expansion and the Creation of the New World Order (Princeton UP). Desde entonces su investigación había girado hacia África, ya fuera en sus relaciones externas con Europa o ya en la conexión interna esclavos-Estados. Todo ello conduce al reciente Ties That Bound. Slavery and Power in Africa (Princeton UP).
Veamos:

“(…)
Cada vez se reconoce más que contar la historia de Europa y América depende de reconocer el lugar de los africanos en esta historia. Hasta ahora, sin embargo, esto no ha conducido a la propia África con la frecuencia necesaria. Sin un conocimiento de la historia de África en su contexto, y sin reconocer los estrechos vínculos entre el poder y la esclavitud en África, resulta difícil comprender muchas de las controversias actuales sobre el colonialismo y la esclavitud. Hoy en día, existe un gran interés público y numerosos debates sobre la esclavitud y su legado. Sin embargo, en estas controversias, a menudo hemos pasado por alto hasta qué punto la esclavitud es fundamentalmente política y relacional, como se evidencia con mayor claridad en África. Explicar cómo es esto es el principal objetivo de este libro.
La esclavitud es política en el sentido de que ha sido fundamental para el gobierno, para la construcción y el mantenimiento del poder político. (…)
Pero la esclavitud, por su propia naturaleza, se relaciona tanto con la política entre sociedades como dentro de ellas. Diversas sociedades mantuvieron la profunda convicción de que solo los forasteros podían ser esclavizados, no los pertenecientes al propio grupo. La línea divisoria entre forasteros y miembros del grupo podía ser la raza, pero también la religión o distinciones locales. (…) Mi objetivo es explorar y explicar la interacción entre el poder político y los vínculos de la esclavitud centrados en África.
¿Por qué, entonces, estos dos temas, África y la esclavitud, están intrínsecamente ligados? ¿Por qué no podemos comprender uno sin el otro? (…)
África personifica los aspectos de dominio y relacionales de la esclavitud. Lo hace en la forma en que diferentes partes del continente se entrelazaron en distintas redes de esclavitud, y cómo estas relaciones moldearon el poder político en África. Estas redes de esclavitud fueron más extensas y duraderas que sus equivalentes en cualquier otra parte del mundo. También son más modernas, tanto por su reciente aparición como por el legado que nos dejan hoy. (…)
(…)
(…) La importancia particular de los sistemas esclavistas en África, en comparación con otras regiones, radicaba en dos aspectos.
Primero, como se mencionó, el comercio de esclavos centrado en África era más extenso, más duradero, más reciente y más lucrativo. Pero segundo, debido a que los gobernantes africanos enfrentaban mayores obstáculos para acumular recursos para gobernar localmente, dependían más de recursos externos. Esta combinación de factores externos e internos explica el estrecho vínculo entre el poder político y la esclavitud en África. Históricamente, África se ha diferenciado de Asia y Europa debido a su extrema fragmentación política. Mientras que Asia ha tenido imperios gigantescos y Europa se ha organizado en decenas de estados soberanos, hasta la conquista europea, África estaba dividida en cientos o miles de comunidades autónomas.
¿Por qué el poder político ha estado tan fragmentado en África? África es una región particularmente difícil de gobernar; la construcción de estados ha sido complicada y las cosas se han desmoronado con facilidad. Si bien, por supuesto, ha habido variaciones en todo el continente, esta dificultad reflejaba sobre todo la escasez de población en relación con la tierra, lo cual, a su vez, era consecuencia de un entorno propenso a las enfermedades y, a menudo, de suelos pobres. Dado que la tierra era abundante, quienes no estaban de acuerdo con sus gobernantes podían trasladarse a otros lugares, a diferencia de las zonas densamente pobladas de Europa y Asia, donde la tierra era escasa y, por lo tanto, estaba muy controlada. Este problema de movilidad (un problema para el gobernante, si no para el gobernado) se veía agravado por el hecho de que la agricultura africana rara vez implicaba una gran inversión fija en tierras. La gente podía votar con los pies y abandonar una determinada entidad política porque no dejaba mucho atrás. Por lo tanto, los intentos de gravar con impuestos o reclutar a la población solían fracasar; los objetivos simplemente se mudaban fuera del alcance.
Como resultado, los estados africanos tendían a ser entidades compuestas por comunidades políticas más pequeñas, quizás clanes u otros grupos de parentesco. Dado que la lealtad principal se debía al grupo minoritario en lugar de al gobernante supremo, su control (casi siempre suyo) sobre sus antiguos súbditos era precario. En tiempos de tensión o presión política, estas entidades compuestas a menudo se dividían o se desintegraban. (…) La combinación de poblaciones escasas y móviles, y estados y ejércitos compuestos, significaba que, para los gobernantes africanos, las mayores amenazas a su poder provenían del interior, en lugar de ser externas.
Esta primacía de las amenazas internas en África contrasta con Europa (la norma y el modelo universal asumido). En Europa, la invasión y la conquista extranjeras se han considerado históricamente los mayores peligros. (…) Por lo tanto, en Europa, la historia de la construcción del poder político se centra en el uso de recursos internos para combatir las amenazas externas.
En África, en cambio, la conquista territorial representaba una amenaza menor, ya que el territorio era menos valioso. Los principales peligros eran internos, especialmente la desintegración. La mejor oportunidad que tenían los gobernantes africanos para movilizar recursos solía ser a través del exterior, mediante el comercio, y especialmente el comercio de esclavos. Así, mientras que los gobernantes europeos construyeron sus estados movilizando recursos internos para hacer frente principalmente a amenazas externas, los gobernantes africanos, en cambio, frecuentemente lo hicieron movilizando recursos externos para contrarrestar amenazas predominantemente internas. Por eso, en lugar de que África estuviera aislada, la situación era precisamente la opuesta: África se distinguía por estar más influenciada por sus relaciones con el mundo exterior.
(…)
Si bien el libro abarca un amplio panorama, seleccionando ejemplos de toda el África subsahariana desde el siglo XV hasta principios del siglo XX, su argumento se sustenta en algunas afirmaciones clave.
El punto de partida es establecer la naturaleza política y relacional de la esclavitud africana. Aunque la esclavitud fue común a lo largo de la historia y en todo el mundo, tuvo una mayor relevancia y un significado diferente en África que en otros lugares. Debido a la norma común de esclavizar únicamente a extranjeros, independientemente de cómo se definieran, la esclavitud propició vínculos entre diferentes grupos. A veces, estos vínculos eran de intercambio comercial, como el comercio de esclavos, y otras veces, de violencia, incursiones y guerras por esclavos. En conjunto, las ideas sobre quiénes podían ser esclavizados, junto con los vínculos de comercio y guerra, conformaron sistemas internacionales de esclavitud.
Estos sistemas internacionales fueron cruciales para los gobernantes africanos, ya que les resultaba más difícil extraer dinero y mano de obra de sus súbditos, en comparación con sus homólogos en Asia y Europa. En términos relativos y como regla general, en África la movilización de recursos para el poder político se lograba más fácilmente mediante el aprovechamiento de flujos externos que mediante la movilización de recursos internos. El más crucial de estos flujos externos era el comercio de esclavos. Además, debido a que los gobernantes africanos a menudo se encontraban en la precaria posición de depender de subordinados poco fiables, solían construir sus ejércitos y administraciones con esclavos socialmente aislados que no tenían otros vínculos que con el gobernante.
La razón por la que tiene sentido narrar la historia de las relaciones de África con el resto del mundo, incluida Europa, desde una perspectiva africana es porque los gobernantes y comerciantes africanos solían determinar cómo se desarrollaban estas relaciones. Esta perspectiva ayuda a corregir el problema de que, cuando África se ha incluido en estudios de política internacional (lo cual es raro), generalmente se la ha retratado como una víctima pasiva. Sin embargo, la trágica ironía fue que, en última instancia, los mismos factores que fortalecieron a los gobernantes individualmente los debilitaron colectivamente. Los gobernantes se vieron inmersos en una competencia cada vez más destructiva entre sí, lo que acabó por mermar su capacidad de resistir la conquista imperial europea a finales del siglo XIX.
(…)”.
© C. Sharman / Princeton University Press
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (31 de marzo de 2026). J. C. Sharman: Esclavitud y poder en África, una trágica ironía. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 17 de mayo de 2026 de https://doi.org/10.58079/15z9b