Chatham House: los debates sobre política exterior en el Reino Unido

Hay muchos  laboratorios de ideas (Think Tank) en el ancho mundo, así como clasificaciones que los enumeran y jerarquizan.  En esta afición a las listas, los norteamericanos suelen encabezarlas con la Brookings Institution o con el Carnegie Endowment for International Peace, pero en las primeras posiciones hay también e invariablemente algunas marcas europeas, como la belga  Bruegel, el galo Institut français des relations internationales (Ifri) o la Chatham House británica.  Algo más abajo ya tendríamos al CIDOB.

Pero nos quedaremos con Chatham House, también conocido como el Royal Institute of International Affairs. Pues bien, está institución se fundó en 1920, pero no fue hasta 1923 que se estableció en su ubicación definitiva:  el 10 de St James’s Square.  Y con tal motivo, decidieron conmemorarlo encargando un volumen que “describirá y evaluará el papel de Chatham House como instituto de políticas, foro de diálogo y centro de estudios sobre asuntos internacionales, así como su impacto no solo en la formulación de la política exterior del Reino Unido, sino también en otras regiones, a medida que los autores analizan algunos de los acontecimientos más importantes que han afectado al mundo durante el último siglo”.

El libro se anunció para 2023, pero no pudo ser, no tanto porque el pasado a estudiar haya cambiado, sino por las premuras del turbulento presente. Pero ya ha llegado, a cargo de los editores Michael Cox, Christopher Hill, Alex May y Caroline Soper: Chatham House. The First Hundred Years (Oxford UP).

Tras la presentación de Sir Robin Niblett, llega el prefacio de Caroline Soper, al los que sigue la Introducción de Priscilla Roberts y
Alex May:

“Chatham House —el Royal Institute of International Affairs— es el más antiguo y conocido de los centros de estudios sobre política exterior que hoy llamamos “think tanks”. Surgió del trauma de 1914-1918 con la misión de mejorar la comprensión de cómo pudo ocurrir una catástrofe como la Primera Guerra Mundial y, por lo tanto, ayudar a fomentar un mundo más ordenado y pacífico, lo que A.J.P. Taylor denominó “un ejemplo sorprendente de una opinión comúnmente aceptada en el siglo XX: que si los hombres acumulan suficiente información, inevitablemente encontrarán respuestas”.  De forma menos ambiciosa, “su función era proporcionar un foro en el que se pudiera desarrollar una opinión informada sobre las relaciones exteriores”.  Desde sus inicios, por lo tanto, se dedicó a investigar y comentar cuestiones de alto nivel de la política internacional y a menudo tuvo gran repercusión en los círculos de poder del Reino Unido y otros países. Aunque rechaza la idea de una «perspectiva de Chatham House», ha fundamentado su análisis con investigaciones autorizadas sobre una amplia gama de temas, incluso si la falta de recursos ha limitado su aspiración a la cobertura integral lograda por instituciones similares en Estados Unidos. No obstante, su reputación le ha permitido atraer talento intelectual, asegurándose de ser un foro clave para políticos e intelectuales con algo que decir sobre los problemas del mundo. Su «regla de Chatham House», que establece que la información obtenida dentro de sus muros solo puede utilizarse sin atribuirla a quien la emite, se ha adoptado universalmente como una forma de fomentar el debate sin restricciones. A pesar de la creciente competencia en las últimas décadas por parte de quienes la imitan, Chatham House sigue siendo un referente importante para el debate sofisticado sobre las relaciones internacionales. Sin embargo, su propio papel ha sido poco estudiado, tanto por historiadores como por científicos sociales. Tras 100 años de intensa actividad, ha llegado el momento de remediarlo.

Este libro explora diversos aspectos de la historia de Chatham House durante sus primeros 100 años, desde la década de 1920 hasta las dos primeras décadas del siglo XXI. Reúne dieciséis contribuciones centradas en temas o aspectos específicos del trabajo de Chatham House y se divide en tres grandes secciones: el período de entreguerras, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, y el período posterior a la Guerra Fría. Los desafíos de describir las actividades de Chatham House y evaluar su impacto o influencia más amplia variaron según el período y las áreas cubiertas. La conclusión de este volumen ofrece una visión general.

El propósito de esta introducción es contextualizar o proporcionar el trasfondo para las evaluaciones más detalladas que siguen. Para ello, se centra primero en los acontecimientos que llevaron a la creación del Instituto, los objetivos de sus fundadores, su organización y financiación inicial, y luego describe su organización, financiación, actividades y desafíos en cada uno de los tres grandes períodos cronológicos en los que se divide el libro. Concluye con algunas reflexiones sobre la historiografía hasta la fecha.

Los fundadores

Los orígenes de Chatham House se remontan  a una reunión organizada por Lionel Curtis en el Hotel Majestic de París el 30 de mayo de 1919, que congregó a unos treinta y cinco miembros de las delegaciones británica y estadounidense a la conferencia de paz de París (que culminó con la firma del Tratado de Versalles un mes después). Entre los representantes británicos se encontraban Lord Robert Cecil (más tarde vizconde Cecil de Chelwood), subsecretario parlamentario del Ministerio de Asuntos Exteriores y uno de los artífices de la Sociedad de Naciones; Sir Eyre Crowe, quien pronto se convertiría en subsecretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores; James Headlam-Morley, jefe del Departamento de Inteligencia Política del Ministerio de Asuntos Exteriores (y posteriormente asesor histórico del mismo); el diplomático de carrera Harold Nicolson; Philip Kerr (más tarde Lord Lothian), secretario privado de Lloyd George; y Geoffrey Dawson, editor de The Times. A ellos se unieron varios académicos y escritores que habían sido reclutados para trabajar en el gobierno durante la Primera Guerra Mundial y para las negociaciones de paz, incluidos los historiadores Arnold Toynbee, Harold Temperley, C.K. Webster y J.R.M. Butler, y el jurista Cecil Hurst. Por parte estadounidense, asistieron el general Tasker H. Bliss, uno de los cinco plenipotenciarios oficiales de EE. UU. en la conferencia de paz (otros dos, el coronel Edward House y el exembajador Henry White, dieron su bendición a la reunión), Archibald Cary Coolidge de Harvard, James T. Shotwell de la Universidad de Columbia, el historiador George L. Beer, James Brown Scott de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y el empresario Whitney H. Shepardson, muchos de ellos involucrados en «La Investigación», el grupo de estudio creado por Woodrow Wilson en 1917 para analizar la planificación de la posguerra.

Tras sentar a Bliss en la silla, Curtis procedió a pronunciar un discurso de una hora que Nicolson calificó de «verdaderamente admirable»,  en el que expuso la necesidad de un «instituto de asuntos internacionales» con sedes en el Reino Unido y Estados Unidos, cuyo objetivo sería promover el estudio imparcial y «científico» de las relaciones internacionales y proporcionar información precisa y especializada sobre asuntos de actualidad. Tras señalar que la conferencia de paz de París había reunido a funcionarios y académicos de ambos países con una amplia gama de intereses y conocimientos —y que pronto se dispersarían y retomarían sus antiguas ocupaciones—, sugirió que

los acuerdos alcanzados en París eran principalmente el resultado de la opinión pública de los distintos países implicados, opiniones que a menudo estaban en conflicto. El futuro desarrollo de dichos acuerdos dependería de hasta qué punto la opinión pública de estos países estuviera acertada o equivocada. La opinión pública correcta se generaba principalmente gracias a un pequeño grupo de personas con conocimiento directo de los hechos que habían analizado a fondo los temas en cuestión.

Un instituto de asuntos internacionales cubriría esta necesidad percibida al proporcionar un foro para que funcionarios y expertos se reunieran y debatieran temas de actualidad, una biblioteca con libros y periódicos de todo el mundo, y un programa de publicaciones que podría incluir una historia de la conferencia de paz y un registro anual imparcial de los acontecimientos en asuntos internacionales.

De los presentes, solo Crowe expresó una opinión discordante: conocido por su resentimiento hacia la injerencia de los «aficionados» en el ámbito de la diplomacia, en esta ocasión invirtió la postura al sugerir que la opinión experta de los funcionarios inevitablemente acabaría imponiéndose a los «publicistas», con el resultado de que el pensamiento independiente disminuiría y la opinión pública quedaría dominada por la visión «oficial». Los demás presentes se mostraron mucho más entusiastas, y al final de la reunión se llegó a un acuerdo sobre las líneas generales de un proyecto y sobre un comité provisional para llevarlo adelante. Recordando la reunión casi cuarenta años después, Toynbee dijo:

Solo una imagen me viene a la mente, y es muy clara: una reunión vespertina en el Majestic, con bastante gente presente, pero solo un hombre se hacía notar. Ese era, por supuesto, Lionel Curtis. Tomó la palabra y dominó la sesión. Antes de que terminara, se inauguró el Instituto, y salió de la sala con Headlam-Morley firmemente sujeto bajo un brazo y Lord Robert bajo el otro. Ninguno de estos dos hombres eminentes habría tomado la iniciativa, ni habría sido capaz, de llevarla a cabo. LC es el fundador.

(…)

Chatham House en la literatura y la historiografía

En su último relato publicado, el novelista John le Carré menciona al «Profesor de Chatham House» como uno de «nuestro querido equipo de todo el país», aquellos que probablemente asistían con regularidad a reuniones angloamericanas de alto nivel y totalmente secretas, «pensando en lo impensable las veinticuatro horas del día» mientras se refugiaban en una instalación segura a prueba de armas nucleares excavada bajo una base aérea estadounidense en East Anglia. A principios de la década de 2000, los participantes de este «grupo de expertos del Pentágono con apéndices británicos» supuestamente trabajaban «prácticamente sin descanso» en «asuntos de Strangelove. Planes de contingencia para el Armagedón. Dónde trazar las líneas rojas. A quién atacar con armas nucleares y cuándo». La aparición de Chatham House en este contexto fue un tributo a la profunda percepción de la institución como parte integral del aparato de política exterior británico, integrada en las estructuras burocráticas que establecen el marco intelectual del pensamiento sobre asuntos internacionales, con profundos vínculos con sus homólogos estadounidenses.

La idea de que Chatham House no solo estaba arraigada en la élite angloamericana de la política exterior, sino que era una parte central de una «sociedad secreta» que, de hecho, controlaba la formulación de dicha política (independientemente de los gobiernos o administraciones de turno), también ha sido popular, aunque más en los rincones más recónditos de internet que en publicaciones académicas revisadas por pares.

Gran parte de este enfoque se basa en el libro publicado póstumamente por el politólogo estadounidense Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment (1981). Basándose en un enfoque prosopográfico (que rastrea las conexiones familiares, educativas, profesionales, etc., entre los diferentes miembros del “establishment”), Quigley pretendía demostrar que la Mesa Redonda, Chatham House, el círculo de Cliveden y otras organizaciones eran, junto con sus homólogas de la costa este de Estados Unidos, meras manifestaciones diferentes de una “sociedad secreta” establecida según los términos del primer testamento, posteriormente descartado, de Cecil Rhodes (que preveía “la sometimiento de todo el mundo incivilizado al dominio británico” y “la recuperación de los Estados Unidos para convertir a la raza anglosajona en un solo imperio”). A pesar de la falta de pruebas sobre la cohesión de este supuesto grupo o su éxito en la promoción de políticas específicas, el libro de Quigley ha tenido gran repercusión entre un gran número de personas interesadas en descubrir la verdadera naturaleza de las políticas gubernamentales.

A pesar de la tentación de ensalzar los logros e influencia de Chatham House —dado que muchas de estas publicaciones estaban vinculadas a campañas de recaudación de fondos—, los diversos libros y artículos escritos por personas cercanas a Chatham House han presentado argumentos más modestos sobre el Instituto. En el primero, el de King-Hall en 1937, este se mostró ansioso por destacar la imparcialidad del Instituto, al que describió como «el primer intento serio de aplicar al tratamiento de los asuntos internacionales el método de investigación objetiva y desinteresada que ha demostrado ser tan eficaz en el estudio científico de la naturaleza física». Charles Carrington y Mary Bone volvieron a enfatizar el papel del Instituto no solo como facilitador de la investigación y proveedor de información imparcial, sino también como foro para la expresión de opiniones diversas y opuestas.  En 1995, con motivo de su septuagésimo quinto aniversario, Laurence Martin comentó con optimismo: «Si tuviera que definir su función con una sola frase, elegiría: proporcionar pruebas y, sobre todo, fomentar una mentalidad que facilite juicios prudentes, si es posible optimistas, pero nunca utópicos, sobre los asuntos mundiales».

Dado su papel central en los debates sobre política exterior en el Reino Unido desde la década de 1920, la preocupación por dilucidar el rol de Chatham House —que abarca desde un mero foro y proveedor de información imparcial hasta un formulador, defensor o propagandista activo de ciertas causas— ha tendido, comprensiblemente, a sustentar el trabajo de historiadores, politólogos y expertos en relaciones internacionales al escribir sobre el Instituto. En un ensayo sumamente crítico publicado en 1970, Elie Kedourie criticó duramente al Instituto por promulgar una «versión de Chatham House» de la cuestión palestina entre las dos guerras mundiales, que, a su juicio, era proárabe y antisionista.  Recorriendo el mismo terreno en 1994 (para una útil colección de ensayos editada por Andrea Bosco y Cornelia Navari sobre Chatham House y la política exterior británica, 1919-1945), Thomas G. Fraser encontró una imagen más matizada, con la visión de Kedourie sesgada por tomar a Arnold Toynbee como si hablara en nombre de Chatham House (e ignorar las muchas otras opiniones expresadas y publicadas). En el mismo volumen, Andrew J. Crozier investigó los vínculos de Chatham House con el apaciguamiento (resaltados por Quigley), concluyendo que “hay muy poca evidencia que sugiera que Chatham House influyó decisivamente en la política de apaciguamiento del Gobierno británico durante los años treinta, ya sea en la dirección general de esa política o en sus detalles”, agregando que “lo máximo que se puede decir es que el Gobierno, el Ministerio de Asuntos Exteriores y Chatham House compartían una serie de convicciones sobre asuntos internacionales comunes entre la élite que tomaba las decisiones en materia de política exterior”.   Por otra parte, los ensayos del mismo volumen llegaron a conclusiones bastante diferentes. Andrea Bosco sugirió que Chatham House era un foro importante para el debate sobre ideas federalistas, aunque sin ser una institución comprometida con ellas. En su capítulo sobre las relaciones angloamericanas durante la Segunda Guerra Mundial, Inderjeet Parmar sugirió un papel más instrumentalizado para el Instituto, al ser «cooptado por el aparato estatal de política exterior» y «un componente vital del proceso de manipulación del “consentimiento de los gobernados”». Diez años después, en su estudio sobre los Think Tanks y el poder, Parmar elevó su evaluación, sugiriendo que «a pesar de las declaraciones oficiales, Chatham House tenía una política institucional de facto o “línea” duradera que constituía la base de los intentos del Instituto por “influir” en la formulación de la política exterior británica oficial». De hecho, la llamada «relación especial» de tiempos de guerra, concluyó, fue «el resultado de décadas de esfuerzos de Chatham House y el CFR».

Los capítulos de este volumen abordan algunas de las mismas cuestiones: cómo enmarcar la contribución de Chatham House, su relación con Política gubernamental y opinión pública, y cómo separarlas de las funciones de individuos específicos vinculados a ellas, ya sea como personal o de otra manera. La idea de que Chatham House fuera un foro de debate completamente neutral o imparcial y un transmisor de información «científica» es, en el mejor de los casos, claramente engañosa y, en el peor, una mera farsa: como mínimo, surgen dudas sobre la selección de temas y la importancia otorgada a determinadas opiniones. Pero si alguna vez existió una «visión de Chatham House» —y sobre qué temas, en qué momentos y en qué circunstancias— es una cuestión que, como ilustran los capítulos siguientes, requiere un enfoque matizado”.

© The several contributors / Oxford University Press


OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (6 de mayo de 2026). Chatham House: los debates sobre política exterior en el Reino Unido. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 16 de mayo de 2026 de https://doi.org/10.58079/166j6


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.