Excelente reseña la que ofrece Howard Davies en THE sobre Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, libro de Daron Acemoglu y James Robinson (Crown)
Me preocupa lo que dicen Daron Acemoglu y James Robinson. ¿O quizá debería decir que estoy preocupado por ellos? A pesar de que son profesores distinguidos, con plazas a tiempo completo en el MIT y en Harvard, respectivamente, realmente me pregunto si se les está dando el asesoramiento profesional adecuado. En vista de la eminencia de las universidades en las que trabajan, puede que sea una idea presuntuosa para un (señalado) exdirector de la London School of Economics ofrecer tal punto de vista. Pero tengo que decir que, con esta exposición, les costaría conseguir una oferta de trabajo en cualquiera de las mejores universidades del Reino Unido.
Tal vez ellos no lo quieran de momento, pero uno nunca puede estar seguro de estas cosas. Suponiendo que la Universidad de Harvard perdiera su financiación en la segunda etapa de la crisis financiera que vivimos; suponiendo que el presidente Santorum declarara que ninguna persona con nombre turco puede enseñar a los estudiantes de Estados Unidos; entonces podría interesarles una oferta de Londres u Oxford. Y dudo que tal oferta les vaya a llegar.
Porque si bien Why Nations Fail puede ser brillante y estimulante y puede, a través de un cuidadoso análisis de las civilizaciones exitosas y no exitosas de los últimos tres milenios, ofrecer una solución provocadora y reflexiva a uno de los enigmas más importantes de nuestro tiempo, la pregunta que uno se tiene que hacer es la de si “es REFable” (Para los lectores de otro planeta, el marco de la investigación de excelencia es el último sistema gubernamental de evaluación de la investigación académica). No hay ecuaciones, ni teoría de los juegos alguna, así que no puedo ver que consiga pasar la primera criba en la comisión de expertos de economía; los historiadores es poco probable que le den la bienvenida a la presentación de un economista y un politólogo; y en el campo de la ciencia política verán como sospechosa la metodología no cuantitativa, como los economistas. No, simplemente no va a hacen un buen negocio, me temo. ¿Quién podría haber asesorado a nuestros héroes a perder años de sus vidas en una monografía inclasificable en esta etapa del ciclo evaluador?
La pérdida del REF es la ganancia del lector general. Acemoglu y Robinson cultivan el suelo que David Landes, Jeffrey Sachs y Jared Diamond han roturado en las últimas décadas. Entran de lleno en la tradición de Diamond, pero difieren de él en una serie de aspectos importantes. Ponen menos énfasis en la disponibilidad de recursos naturales como fuentes de ventaja comparativa, y minimizan el impacto del clima y la geografía, en los que hace hincapié Sachs. Su foco está en las instituciones políticas.
El argumento central que avanzan es que el mejor indicador de una economía exitosa es la presencia de lo que ellos llaman las instituciones políticas “inclusivas”, en lugar de las “extractivas”. Los regímenes de extracción “están estructurados para extraer recursos de los muchos por los pocos”, para preservar sus privilegios y su permanencia en el poder. Estos regímenes no protegen los derechos de propiedad (excepto los del Estado) y proporcionan pocos incentivos para la actividad económica innovadora; de hecho, es probable que se resistan a cualquier innovación que amenace el statu quo. Por el contrario, dicen los autores, “las instituciones económicas inclusivas que hacen cumplir los derechos de propiedad, crean un campo de juego nivelado y fomentan las inversiones en nuevas tecnologías y en habilidades, son más propicias para el crecimiento económico”.
La teoría es asombrosamente simple, pero la apoyan con una gran cantidad de ejemplos extraídos de los últimos 3.000 años para ilustrarla. Su marco de referencia es amplio, desde la Roma antigua a la actual Botswana, a través de Venecia, la Revolución Industrial inglesa y la Unión Soviética. Una característica importante es su palpable interés en saber por qué algunas partes de África han sido notablemente más prósperas que otras. Esto no es una repetición de la teoría del “Triunfo de Occidente” . Tienen cosas interesantes que decir acerca de los programas de ayuda, los esfuerzos de reconstrucción de un régimen, los Estados fallidos y el surgimiento de China, que ven como algo más que irresistible.
Es, en definitiva, un tour de force: informativo y provocativo por turnos. Es un verdadero placer ver a mentes académicas de primer nivel tratar de esta manera con los grandes temas. Sólo me gustaría que hubiera más libros similares a este lado del Atlántico.
Pero el connoisseur del “Pero …” se dará cuenta de que uno se prepara las alas para hacer una entrada rompedora. Y este particular “pero” adelanta cuatro advertencias, que clarifican un poco mi entusiasmo.
La primera es que su amplio recorrido les lleva a hacer comparaciones que parecen bastante fuera de lugar. Así se nos dice que: “Una comparación entre Inglaterra y Etiopía extiende la desigualdad mundial. La razón por la que Etiopía está hoy donde está es porque, a diferencia de Inglaterra, el absolutismo se mantuvo hasta el pasado reciente”. Bueno, pues no, o “Up to a point, Lord Copper“, como habría dicho Boot of the Beast.
En segundo lugar, el barrido histórico conduce a algunas simplificaciones en las que, en ocasiones, son suficientes para perder el aliento. Una larga cita servirá. Ellos son grandes fans de 1688, que desempeña un papel central en el análisis global. Entienden el impacto de la siguiente manera: “La Revolución Gloriosa fue un cambio radical, y condujo a lo que tal vez resultó ser la revolución política más importante de los últimos dos milenios – si estuviera vivo hoy, King Billy se removería en su tumba – (y) la revolución francesa fue aún más radical, con su caos y la violencia excesiva, el ascenso de Napoleón Bonaparte y luego de Luis Napoleón, pero no recreó el Antiguo Régimen “. Bueno, no lo hizo …
En tercer lugar, siguiendo la teoría hasta dónde les conduce, Acemoglu y Robinson hacen algunas predicciones heroicas. Sobre China, por ejemplo, dicen que el gobierno chino es “poco probable que genere un crecimiento sostenido a menos que se someta a una fundamental transformación política hacia instituciones políticas inclusivas”. En cierto modo, me gustaría creer eso, pero la base de evidencia para esta afirmación es escasa hasta la fecha.
Por último, aunque esto parezca propio de un cascarrabias en las actuales circunstancias, su estilo de escritura es molesta, al menos para mí. Hay un formato peculiar, amado por los profesores de las escuelas de negocios en busca de un público más amplio, donde se engorda el texto con anécdotas que no vienen al caso, y que parece dar por supuesta una muy baja atención por parte del lector. Podríamos llamarlo el estilo del “video musical”: ningún pasaje del argumento secuencial puede ser superior a tres o cuatro páginas.
Un capítulo final titulado “Breaking the Mold” trata de integrar el impacto de los acontecimientos particulares dentro de una teoría más amplia. Las dos cortas secciones comienzan, sin más preámbulos, con 1) “On September 6, 1895, the ocean liner Tantallon Castle docked at Plymouth on the southern coast of England” y 2) “It was December 1, 1955. The city of Montgomery, Alabama, arrest warrant lists the time that the offence occurred as 6:06pm”. El argumento no ha avanzado ni un centímetro con la introducción de los jefes Tswana visitando a Joseph Chamberlain, o de Rosa Parks negándose a ceder su asiento en un autobús a un pasajero blanco. No puedo creer que Acemoglu y Robinson fueran a escribir de esta manera sin la intervención de un editor. Hubiera sido mucho mejor escuchar sus propias voces, en lugar de la del editor de una editorial.
Sin embargo, estas irritaciones menores no deben hacernos olvidar los grandes méritos de este libro. Los autores se presentan como un desafío fundamental a Diamond. Eso es cierto, hasta cierto punto, pero también pueden ser vistos como unos revisionistas de Diamond, de actualización de su enfoque tomando en consideración las últimas investigaciones en desarrollo económico. Lo han hecho bien, con la imaginación y cuidado. Cualquier lector que no sea miembro de un grupo REF se dará cuenta de que su inversión de tiempo no ha sido en vano.
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Anaclet Pons (25 de junio de 2012). Sociedades ricas, sociedades pobres. C L I O N A U T A : Blog de Historia. Recuperado 13 de enero de 2025 de https://doi.org/10.58079/myab
5 comentarios sobre “Sociedades ricas, sociedades pobres”