Los acontecimientos mandan. Aunque no lo tuviéramos previsto en la bitácora, no hay más remedio que citar algunas novedades sobre Irán y las tormentosas parejas con las que más se relaciona (con Israel y los EE. UU. al frente). Cierto es que lo ocurrido y el porvenir vienen condicionados por el azar, en forma de individuos peculiares y sus decisiones. Son esas figuras políticas que conforman el aludido momento maquiavelo, de Vladimir Putin a Donald Trump pasando por Benjamín Netanyahu, pero esos personajes han de situarse en un contexto, y a ello vamos. Siempre con una obvia aclaración: la guerra ha dado otro sentido a los análisis que presentaremos y, en algunos casos, los ha mermado.
Pero antes, algunos libros previos. Por ejemplo, Iran (Polity), de Ali M. Ansari, que va desde la “revolución constitucional” (1905-1914) hasta el “Estado paranoico” iniciado en 2010. Se reeditará, como no podía ser de otro modo, el Iran. A Modern History (Yale UP), de Abbas Amanat, aunque solo llega a 1989. Esos libros de historia los podemos completar con Political, Social and Cultural History of Modern Iran. Essays in Honour of Ervand Abrahamian (Edinburgh UP), editado por Houchang E. Chehabi. En este caso, la recopilación que homenajea a este destacado historiador -del que acabamos de leer una interesante entrevista– analiza el papel de Irán en la política internacional a principios del siglo XX, los períodos de transición clave en su historia, la política nacional y parte de su historia intelectual y social, con especial énfasis en las ciudades. El volumen también incluye otra entrevista original con Abrahamian y una bibliografía completa de sus obras.
Asimismo, Iran’s Grand Strategy: A Political History (Princeton UP), de Vali Nasr, que rastrea las raíces de la perspectiva estratégica de Irán hasta sus experiencias durante las últimas cuatro décadas: la guerra con Irak en la década de 1980 y la posterior contención estadounidense, la invasión de Irak en 2003 y la postura adoptada hacia Irán a partir de entonces. Para Nasr, estas experiencias han moldeado una perspectiva geopolítica impulsada por un temor generalizado a Estados Unidos y sus planes para Oriente Medio.

Y el más reciente e interesante The Long War on Iran: New Events, Old Questions (Or Books), de Behrooz Ghamari, que explora la historia de la intervención estadounidense en la región, centrándose en las persistentes sanciones impuestas a Irán y la continua percepción de la República Islámica como un obstáculo importante para el poder estadounidense. A pesar de ello, nos dice, Irán ha mantenido una sociedad dinámica con activos movimientos intelectuales, culturales y de justicia social. El libro examina estos cambios internos y las transformaciones en la política iraní. Por tanto, cuestiona la imagen convencional de Irán como un régimen meramente totalitario, abogando por una reevaluación de la relación de Estados Unidos con Irán, defendiendo un enfoque más informado y matizado de la diplomacia en Oriente Medio.
Para Ghamari, “durante muchos años, el gobierno iraní ha argumentado que apoya a las fuerzas que luchan en las calles de Damasco, Bagdad, Beirut y Palestina, para evitar que el conflicto se extienda a Teherán y otras ciudades iraníes. Los ataques israelíes contra Irán, tras la caída de Bashar al-Asad, la decapitación de Hezbolá y el ataque genocida contra Hamás y los palestinos de Gaza, hicieron que esta lógica resultara más plausible que nunca. La contención de Irán y la sumisión forzada de la República Islámica a los intereses coloniales de las potencias occidentales y sus aliados en Oriente Medio definen el marco general de las políticas estadounidenses en la región. Esto ha sido así desde el inicio de la Revolución de 1979, que alteró el statu quo de la región con el colapso de la monarquía Pahlavi.
En ese contexto, nos dice, “la República Islámica aprendió rápidamente que, además de un régimen represivo, su existencia dependía de crear un cerco de fuego alrededor de sus fronteras como elemento disuasorio ante las ambiciones estadounidenses e israelíes de modificar el mapa de la región. Más allá de la evidencia de su proyecto expansionista, la inversión de la República Islámica en Hezbolá libanés, su apoyo al régimen de Assad en Siria y su defensa de la causa palestina tenían que ver con su propia seguridad. Esto no significa que carecieran de convicciones ideológicas contra la hegemonía estadounidense y el dominio prácticamente ilimitado de Israel en la región. Pero, como bien observó Henry Precht, exdirector del departamento de Irán del Departamento de Estado, en 1988, lo que motiva a la República Islámica es “la independencia política y económica interna, no el dominio en el extranjero”.
Así, “el ataque israelí-estadounidense de 2025 se debió al desafío de Irán a la hegemonía regional, cuya historia se remonta al golpe de Estado de 1953. No es casualidad que el ataque israelí, no provocado y con el apoyo de Estados Unidos y Europa, ocurriera en medio del genocidio en Palestina, tras la invasión israelí del Líbano y la imposición de un ex alto mando del ISIS/Al Qaeda como jefe de Estado en Siria. Durante décadas, estas guerras, asesinatos, sabotajes y ciberataques se desarrollaron en secreto y a espaldas de la opinión pública. Ahora, sus verdaderas intenciones han quedado al descubierto”.
De hecho, “el ataque de Israel contra Irán se venía gestando desde hacía décadas (y había tenido varios mini-ensayos). Lo mismo ocurría con la respuesta de la República Islámica. Casi desde que llegó al poder, la República Islámica ha justificado sus políticas represivas y las limitaciones que impone a las libertades civiles como medidas necesarias para frenar las amenazas externas contra su existencia. Los observadores occidentales suelen interpretar la formación del estado de seguridad iraní como un reflejo de la paranoia crónica del ayatolá Jamenei, el fallecido Líder Supremo. Proyectan esta patología para negar su propio papel en la creación de las condiciones para una sociedad seguritizada. Comentarios como «La paranoia ciega del ayatolá Jamenei explica la ferocidad de la represión en Irán», «Azotado por la guerra, Teherán responde con represión y paranoia», «El ayatolá Jamenei se esconde en su búnker mientras la paranoia acecha a Irán», «mientras Estados Unidos entra en la guerra, los iraníes se acurrucan en la oscuridad mientras su gobernante se refugia en la paranoia», han sido comunes en los medios occidentales. Resulta desconcertante que, tras décadas de operaciones israelíes, tanto abiertas como encubiertas, dentro de Irán, incluyendo sabotajes, asesinatos, ciberataques y espionaje, los principales medios de comunicación califiquen al liderazgo iraní de excesivamente suspicaz. Incluso después de que Israel y sus aliados iniciaran una guerra abierta y amenazaran con asesinar al Líder Supremo, alardeando de sus células durmientes y de su infiltración en las más altas esferas del Estado y los servicios de inteligencia, los medios siguen interpretando la seguritización de la sociedad como una muestra de la paranoia extrema del régimen”.
Y termina más o menos así:
“Desde los encuentros coloniales de los siglos XVIII y XIX hasta la ambición de Trump de colonizar Groenlandia, la lógica del imperio y el capitalismo ha permanecido inalterable: los conquistados deben pagar el precio del progreso, o, para liberarlos, debemos subyugarlos. El célebre crítico musulmán del colonialismo británico en la India, Seyyed Jamal al-Afghani, lo expresó acertadamente en 1884: «[Los británicos] desenvainaron sus espadas para degollar a los musulmanes, mientras lloraban por ellos y clamaban: “Los matamos solo por compasión y lástima, buscando mejorar sus vidas y brindarles bienestar”».
El genocidio en Gaza ha desmantelado esa paradójica pretensión: la guerra como medio para alcanzar la paz, matar para salvar vidas, subyugar para liberar. El asesinato, el odio, el abuso, la exclusión, la discriminación y el silenciamiento se cometen ahora con total impunidad. Todo queda a la vista de todos. Este es el reto de escribir hoy. Pero esta colección de ensayos nos recuerda que los cimientos de lo que presenciamos se sentaron hace décadas. Muchos de los políticos estadounidenses y empresarios que se escandalizan ante la desfachatez de la doctrina política trumpista han allanado el camino para el surgimiento de este autoritarismo. Son personas que no reconocen su propia responsabilidad y que, sin duda, nunca han rendido cuentas por sus actos”.

Así pues, un ramillete de libros de primer orden entre los que elegir, con los lectores ávidos por encontrar respuestas textuales. Que se lo digan a Paola Rivetti, cuya Storia dell’Iran. Rivoluzione, guerra e resistenza 1979-2025 (Laterza) salió en enero y ya se ha reimpreso en cuatro ocasiones. En su caso, los capítulos del volumen están organizados cronológicamente para ceñirse al objeto que investiga: la relación dialéctica entre los movimientos sociales y el Estado en Irán. Partiendo de 1979, analiza esta relación distinguiendo entre diferentes fases de ajuste institucional, liberalización política y cierre autoritario. Parte de ese cierre ha venido, por otro lado, con la figura de Ali Khamenei, al que ha dedicado una irregular biografía el experto irano-alemán Ali Sadrzadeh con Ali Khamenei. Aufstieg und Herrschaft (W. Kohlhammer).

Y todo lo anterior se puede amasar con el curioso L’Iran face à ses défis (1925-2025) : un siècle d’histoire sous tension (Armand Colin), de Yves Bomati y Davoud Pahlavi, sobrino nieto del último Shah de Irán. De hecho su participación queda circunscrita a que “amablemente accedió a compartir aquí los recuerdos de su abuela, Christiane Cholewsky, esposa de Ali-Reza Pahlavi (1922-1954), hermano del último Shah, y de su madre, Sonja Lauman, esposa de Patrick Ali Pahlavi (nacida en 1947)”. Así pues, nos dicen:

“Nuestro libro combinará, por lo tanto, el relato de Yves Bomati (Y.B.) sobre momentos clave —a veces poco conocidos, mal comprendidos o incluso ocultos— de la historia y la actualidad iraníes, basado en entrevistas recientes, archivos y diversas publicaciones, con la narración familiar de Davoud Pahlavi (D.P.), basada en los recuerdos de su familia y su experiencia personal de la revolución en Irán y la diáspora en Francia. El reinado del último Shah, el considerable cambio de valores provocado por la Revolución Islámica y sus consecuencias para el pueblo iraní durante casi medio siglo —cuyas decisiones más recientes siguen sorprendiendo tanto dentro del país como en la diáspora— se analizarán desde diversas perspectivas a partir de fuentes iraníes y occidentales, tanto académicas como periodísticas y privadas”.
Pero hablando de volúmenes más recientes, podríamos continuar con Irán en solitario, con el próximo de los periodistas Yeganeh Torbati y Bozorgmehr Sharafedin sobre Stolen Revolution. Betrayal and Hope in Modern Iran (Viking). Pero mientras esperamos su salida al mercado, ha aparecido el del historiador Robert Templer y su The Shah’s Party. And the Iranian Revolution That Followed (Hurst), un volumen interesante dado que el descendiente de aquella figura aspira a reinar en entre los iraníes, aunque es dudoso que esa desastrosa dinastía regrese al poder.

El volumen empieza relatando la denominada “Fiesta del siglo“, celebrada en octubre de 1971 en las ruinas de Persépolis, la capital ceremonial de los aqueménidas. La misma fiesta que también relata Scott Anderson en Rey de reyes. La revolución iraní: una historia de arrogancia, engaño y errores catastróficos (Península), diciendo que “las excéntricas celebraciones en Persépolis, la gloriosa segunda capital del Imperio aqueménida, pronto iban a ganarse el título de la fiesta más extravagante de la historia en el libro Guinness World Records. Y con razón! Para alojar a los dignatarios extranjeros más importantes, durante un año se desmontaron casi sesenta bungalós prefabricados en Francia, se cargaron a bordo de aviones C-130 de la Fuerza Aérea iraní y se llevaron hasta el desierto para volver a montarlos junto a las columnas y los templos de la antigua ciudad del emperador Darío”.
En efecto, Temper nos recuerda que, con un coste cercano a los dos mil millones de dólares, el Sha conmemoraba el aniversario del establecimiento del Imperio persa por Ciro el Grande. Para él, “Este fue el momento en que el Sha emergió como una nueva fuerza”, nos dice, una figura a menudo recordada “por la brutalidad de su reinado y su derrocamiento a manos del ayatolá Ruhollah Jomeini”, que sigue siendo vista como, “de forma un tanto injusta, un símbolo de tiranía y corrupción”.
Y así es, pues, como dejó escrito Ryszard Kapuscinski, “el sha creó un sistema que era sólo capaz de defenderse y totalmente incapaz de satisfacer las necesidades del pueblo. Esta fue su mayor debilidad y la auténtica causa de su fracaso final. La base psicológica de semejante sistema no era otra que el desprecio que sentía el monarca por su propio pueblo y el convencimiento de que siempre se podía engañar a súbditos ignorantes prometiéndoles muchas cosas. Pero hay un proverbio iraní que dice: las promesas tienen valor sólo para quienes creen en ellas”.
Para Templer, no obstante, “casi todos los aspectos positivos de la vida en Irán hoy en día se remontan a los cincuenta y cuatro años de gobierno Pahlavi, durante los cuales una nación moderna emergió de un siglo de abandono y explotación. En esas cinco décadas, el país experimentó uno de los desarrollos más rápidos de cualquier época, sacando a millones de personas de la pobreza” Y continúa:
“Poco de esto se reconoce. En cambio, tenemos historias de excesos y codicia, corrupción y tortura. Sin duda, esto fue parte del Irán de la década de 1970, pero dista mucho de ser la historia completa. Fue un momento en el que el país dio varios giros equivocados, pero también un período de crecimiento cultural e innovación, auge económico y transformación. El Sha desarrolló un gusto por la grandiosidad, y fue esa faceta de su carácter la que se manifestaría en la última década de su reinado, minando las perspectivas de su dinastía. Sus decisiones moldearían a Irán, para bien o para mal, durante las siguientes cinco décadas, transformando el panorama de la religión, la política y la vida cotidiana en todo Oriente Medio, pero también estableciendo un sentido de historia e identidad más profundo entre los iraníes que resultaría imposible de borrar.
(…)
¿Fue el partido del Sha un hito? Fue un momento en el que la dinastía Pahlavi intentó establecer una identidad nacional, una iniciativa que fracasó a corto plazo, pero que resultó sorprendentemente duradera. Para cuando el Sha huyó el 16 de enero de 1979, una figura encogida, acurrucada en un grueso abrigo, apenas reconociendo a los lacayos que lo saludaban y lloraban en la pista del aeropuerto de Mehrabad, había perdido el apoyo de casi todos los sectores de la sociedad iraní. Ni siquiera los militares lo respaldaron al final. Tan solo dos semanas después, el 1 de febrero de 1979, una multitud de más de un millón de personas salió a dar la bienvenida al ayatolá Ruhollah Jomeini tras quince años de exilio.
(…)”.
Ese partido del Sha, no obstante, ha de situarse en sus contextos geopolíticos. Lo hizo el pasado enero el historiador de origen iraní Afshin Matin-Asgari en Axis of Empire: A History of Iran–US Relations (Verso), del que también se puede leer una reciente entrevista.

Para este autor, “a lo largo del siglo XX y hasta la actualidad, la política estadounidense hacia Irán ha estado invariablemente marcada por prioridades imperiales. El carácter imperialista de la política exterior estadounidense ha sido ampliamente estudiado por generaciones de académicos, desde marxistas hasta teóricos de la escuela realista de relaciones internacionales. Como todos los imperios a lo largo de la historia, el imperio estadounidense se formó mediante la guerra y la conquista militar, estableciendo una base formidable en el continente norteamericano, para luego extender su dominio por Sudamérica y el océano Pacífico y, después de la Segunda Guerra Mundial, por todo el mundo. Durante las últimas ocho décadas, el dominio global del imperio estadounidense se ha impuesto a través de la OTAN, una red de bases militares alrededor del mundo, un gasto militar masivo, el inicio y la escalada de la carrera armamentística nuclear global, y la guerra incesante contra quienes se resisten a sus imperativos imperiales. Desde el bombardeo nuclear de Japón a mediados del siglo XX, el imperio estadounidense ha dejado su huella genocida desde el sudeste asiático en las décadas de 1960 y 1970 hasta Irak, Afganistán y Palestina.
Si bien mi perspectiva es decididamente antiimperialista, no coincide con la de los historiadores de «Lo que ve el Estado» y se alinean automáticamente con cualquier gobierno nacionalista, ni con la de los izquierdistas que apoyan regímenes «antiimperialistas» reaccionarios como la República Islámica de Irán. (…)
(…)
(…) El capítulo 1, «El primer siglo: El mito de los comienzos auspiciosos», abarca aproximadamente cien años de los primeros encuentros entre estadounidenses e iraníes. Este es el período más extenso que se analiza en un solo capítulo, ya que los otros cinco capítulos cubren algunas décadas cada uno. Hasta principios del siglo XX, Irán y Estados Unidos mantuvieron interacciones limitadas, lo que generó una escasa cantidad de fuentes primarias para los historiadores. Sin embargo, lo que distingue este período es que las relaciones consistieron principalmente en interacciones entre estadounidenses e iraníes a título individual, en lugar de entre dos gobiernos. (…)
El capítulo 2, «Definiendo las prioridades estadounidenses en Irán: petróleo y orden militar-autocrático», inicia el análisis del libro sobre el segundo siglo de relaciones entre Estados Unidos e Irán. Al abarcar una década, muestra cómo todo cambió drásticamente cuando Estados Unidos se unió a la ocupación anglo-soviética de Irán durante la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces hasta la actualidad, las relaciones entre Irán y Estados Unidos se han enmarcado en interacciones entre Estados, con las reglas de enfrentamiento generalmente, aunque no siempre, establecidas por la mucho más poderosa parte estadounidense. Mediante el fortalecimiento de sus lazos con las fuerzas armadas iraníes, Washington se convirtió en el principal apoyo de la monarquía Pahlavi durante los inicios de la Guerra Fría, interviniendo para restaurar al sha y derrocar al gobierno nacionalista del primer ministro Mohammad Mosaddeq en 1953. (…)
El capítulo 3, «La construcción de un Estado títere de la Guerra Fría en Irán», comienza rastreando la financiación, el armamento y el entrenamiento que Estados Unidos proporcionó a las organizaciones militares y de inteligencia del sha con el propósito de aplastar la disidencia política en el Irán posterior al golpe de Estado de 1953. (…)
El capítulo 4, «La Edad de Oro de las Relaciones Irán-Estados Unidos: Abriendo el Camino Revolucionario», analiza el período de mayor implicación política, económica y cultural de Estados Unidos con Irán, desde mediados de la década de 1960 hasta 1978, culminando con la orden del presidente Carter al Sha de abdicar. (…)
El capítulo 5, «El Imperio contraataca: Estados Unidos y la República Islámica de Irán», comienza analizando por qué y cómo las relaciones con Estados Unidos fueron cruciales para definir el carácter de la República Islámica. Desconcertada por el impulso antiimperialista de la revolución, la administración Carter se centró en la diplomacia clandestina para reconstruir los lazos militares y de seguridad con un gobierno provisional ajeno a la radicalización revolucionaria. (…)
El capítulo 6, «De un acuerdo nuclear a la guerra: Irán, Estados Unidos e Israel», analiza las relaciones entre Irán y Estados Unidos durante el primer cuarto del siglo XXI. (…) Al final, y como con el régimen del sha, la política estadounidense hacia la República Islámica fue un rotundo fracaso en todos los sentidos, librando una guerra contra el pueblo iraní y fortaleciendo la posición de sus gobernantes opresores. Mientras la política exterior estadounidense se descontrola a nivel mundial, Irán es otro país donde las perspectivas de futuras relaciones con Estados Unidos parecen más sombrías que nunca.
(…)”.
Y, como dice en la conclusión, “en lugar de debilitar y hacer retroceder a la República Islámica tanto a nivel nacional como internacional, décadas de sanciones estadounidenses contribuyeron a que se volviera tenazmente autosuficiente, más represiva internamente y más desafiante en sus relaciones exteriores. El régimen iraní logró contener y sofocar oleadas masivas de protestas populares, que comenzaron en 1999 y se repitieron con mayor intensidad en 2009, 2017-18 y, más recientemente, en 2022-23. En última instancia, ni el gobierno estadounidense ni la creciente diáspora iraní en Estados Unidos pudieron influir significativamente en la oposición a la República Islámica. En las circunstancias muy diferentes de la década de 1970, un movimiento estudiantil iraní de oposición, con base mayoritariamente en Estados Unidos, desempeñó un papel crucial al lograr que la opinión pública internacional se volviera contra el régimen del Sha. Sin embargo, una diáspora iraní-estadounidense mucho más numerosa y con mayores recursos, activa a principios del siglo XXI, no ha producido ninguna agenda política viable ni alternativa a la República Islámica; su principal intervención ha consistido en el patrocinio de programas de televisión por satélite saturados de mensajes monárquicos alineados con la propaganda del gobierno estadounidense, socavando así su propia credibilidad”.
Acaso, pues, los amigos americanos debieron hacer caso a la tan criticada pareja Leverett cuando abogaban por otro tipo de relación en aquel Going to Tehran. Why America Must Accept the Islamic Republic of Iran (Picador). Pero no ha sido así y estamos en el proceso de negociaciones, con algún problemilla de por medio. Porque, como decía hace poco Gideon Rose, “es posible que una diplomacia hábil aproveche las conversaciones para sentar las bases de una estructura de seguridad regional duradera. Este es precisamente el tipo de cosas en las que destacaba Henry Kissinger. Sin embargo, dado que hoy en día hay pocos Kissinger a la vista, sería un error generar expectativas tan altas”. Y hay pocas figuras semejantes a la vista porque la diplomacia ya no es lo que era (al menos la que encabeza Donald Trump), porque ya no es “un arte refinado que requiere una mente cultivada y el coraje para traspasar las estrechas fronteras disciplinarias”.
Lo que es seguro es que, por distintos motivos, tenemos una crisis de primer orden. Quizá Dana H. Allin y Steven Simon tuvieran razón hace más de una década y esta sea The Sixth Crisis. Iran, Israel, America, and the Rumors of War (Oxford UP), después de la de Suez del 56, las guerras árabo-israelíes de los años 67-73, la revolución iraní del 79, la invasión de Kuwait del 90 y los atentados terroristas del 2001 con sus consecuencias.
Puede que en el futuro la estudiemos así, o no, pero lo seguro es que -como esos autores presagiaban- ha llegado el momento en el que Israel ha impulsado “una guerra preventiva destinada a paralizar la infraestructura nuclear de Teherán y, por lo tanto, eliminar —o al menos prevenir— lo que los israelíes consideran una amenaza para la propia existencia del Estado judío”.
Así pues, el papel de Israel no es menor, sino todo lo contrario, por lo que iremos con la otra pareja, la que analiza Clément Therme en su Iran-Israël. La guerre idéologique de 1979 à nos jours (Tallandier). Más adelante, en mayo, el mercado francés nos ofrecerá Iran, le soulèvement contre un État totalitaire (Éditions de l’Aube), de Farhad Josrojavar, sociólogo iraní y especialista en martirología chií (Los nuevos mártires de Alá. Ediciones MR, 2003), del que se puede leer una reciente entrevista.
Veamos, pues, lo que propone Therme (que también ha concedido varias entrevistas recientes), del que conviene añadir que es investigador asociado del Instituto Internacional de Estudios Iraníes (Rasanah) en Arabia Saudí:

“(…)
Este libro analiza las principales rupturas en la sumamente compleja relación entre Irán e Israel, marcada por una memoria compartida y legados ancestrales aún presentes en el imaginario colectivo. Desde la figura fundacional de Ciro el Grande en el siglo VI a. C. hasta la pragmática alianza que prevaleció bajo la dinastía Pahlavi, desde la creación del Estado de Israel en 1948 hasta la Revolución Islámica de 1979, e incluyendo la presencia milenaria de una comunidad judía en Irán, nada parecía, a priori, prever que estas dos naciones se convertirían en enemigas irreconciliables.
El análisis se desarrolla según una cronología estructurada en tres partes. Desde la creación del Estado de Israel en 1948 hasta la Revolución de 1979, que marcó el fin de la dinastía Pahlavi, las relaciones entre ambos países se caracterizaron por la cooperación bilateral y en materia de seguridad dentro del marco de la doctrina de la periferia. Esta estrategia israelí consistió en establecer alianzas con potencias no árabes de Oriente Medio, en particular con el Irán imperial y la Turquía kemalista, para contrarrestar la hostilidad del mundo árabe. Se basaba en una convergencia de intereses de seguridad, incluyendo la contención del nacionalismo árabe, la cooperación militar y de inteligencia, y la integración regional marcada por la rivalidad Este-Oeste. Antes de 1979, este triángulo Israel-Irán-Turquía conformó un eje periférico destinado a reducir el aislamiento diplomático de Israel y estabilizar los regímenes no árabes alineados con Occidente.
El segundo período se caracteriza por la ruptura, a pesar de la persistencia de vínculos secretos entre 1979 y 1991. Estos vínculos se caracterizan por el antisionismo estatal y el mantenimiento de contactos discretos durante la guerra Irán-Irak. El caso Irán-Contra evidencia la venta clandestina de armas estadounidenses a Teherán, con Israel como intermediario, para eludir el embargo y financiar a los Contras en Nicaragua. Entre 1991 y 2005, las tensiones bilaterales y regionales aumentaron en el contexto de una creciente división ideológica. Este periodo también se caracteriza por el auge de Hezbolá en el Líbano y por el alarmismo occidental respecto al programa nuclear iraní. Finalmente, durante el prolongado enfrentamiento (2005-2026), se consolidaron la ciberguerra, los asesinatos selectivos y las intervenciones indirectas en Siria, el Líbano e Irak, culminando en una guerra abierta a partir de 2024.
El 7 de octubre de 2023 marca el inicio de una nueva secuencia estratégica, en la que la guerra abierta sustituye progresivamente la lógica de la señalización estratégica.
(…)
Al examinar conjuntamente las causas profundas y los desencadenantes inmediatos de la Guerra de los Doce Días de junio de 2025 y la Guerra del Ramadán que comenzó el 28 de febrero de 2026, es importante destacar que estos dos conflictos ejemplifican las nuevas formas de conflicto características del siglo XXI. Esta es una guerra librada a distancia, un conflicto híbrido, ideológico y globalizado, que revela los realineamientos estratégicos en el sistema internacional contemporáneo. Si bien sus raíces se encuentran en la Revolución Islámica de 1979, el estallido de la Guerra de los Doce Días el 13 de junio de 2025 constituyó una auténtica sorpresa estratégica. Dos marcos analíticos principales arrojan luz sobre su génesis y alcance.
El primero destaca el papel estructurador de la Revolución Islámica de 1979 en la transformación de la relación israelo-iraní, que pasó de una alianza pragmática a una confrontación ideológica. Esta perspectiva a largo plazo nos permite comprender las profundas dinámicas que contribuyeron al surgimiento del conflicto armado de junio de 2025, resaltando la centralidad de la ideología antisionista, incluso antisemita, promovida por el ayatolá Jomeini e integrada en los fundamentos doctrinales de la República Islámica.
El segundo enfoque sitúa la Guerra de los Doce Días en el contexto posterior al 7 de octubre de 2023, interpretando los ataques israelíes como una extensión de conflictos previos librados por Israel en Siria, Gaza, Líbano y Yemen. Desde esta perspectiva, estas operaciones forman parte de una estrategia de guerra preventiva, ilegal según el derecho internacional, cuyo objetivo es debilitar la influencia regional de Teherán y fomentar un cambio de régimen en Irán. Esta interpretación subraya la continuidad de las estrategias de escalada israelíes y los riesgos políticos y de seguridad asociados a estas acciones militares.
Es importante señalar, sin embargo, que esta segunda interpretación forma parte de una intensa guerra de información entre ambos protagonistas, cada uno buscando imponer su narrativa. La parte israelí acusa a Teherán de haber orquestado los ataques terroristas de Hamás contra Israel, mientras que las autoridades iraníes presentan los ataques israelíes como una clara violación del derecho internacional y como una prueba más del doble rasero occidental en este asunto.
Por el contrario, una lectura crítica de la política del Primer Ministro israelí pone de relieve la naturaleza previsible de esta confrontación, que forma parte desde hace tiempo de la doctrina estratégica israelí. Desde la década de 1990, Benjamin Netanyahu ha elevado la neutralización del programa nuclear iraní a la categoría de prioridad nacional, convirtiendo la “amenaza existencial” que representa Irán en un asunto más acuciante que la resolución de la cuestión palestina. Esta jerarquía de prioridades de seguridad ha llevado gradualmente a los líderes israelíes a militarizar su relación con Irán y a justificar operaciones preventivas presentadas como actos de defensa nacional. Desde asesinatos selectivos hasta operaciones de sabotaje y ciberguerra, la confrontación se ha intensificado desde la década de 2000 y la presidencia de Mahmoud Ahmadinejad (2005-2013).
(…)
La estrategia militar iraní se basa actualmente en gran medida en la saturación balística y el uso masivo de drones, diseñados para eludir los sistemas de defensa enemigos e infligirles altos costos. Sin embargo, esta lógica de desgaste, efectiva en un contexto asimétrico, tiene una limitación importante: multiplica los objetivos y potencialmente amplía el círculo de adversarios.
Irán conserva, sin duda, importantes capacidades militares y sustanciales arsenales de drones en la primavera de 2026, gracias en particular a la economía de guerra desarrollada por la Guardia Revolucionaria y a un considerable arsenal balístico. Sin embargo, estos recursos no compensan el creciente aislamiento del país en su entorno regional. La profundidad estratégica de Irán no ha desaparecido; pero ahora funciona más como un multiplicador de incertidumbre que como un verdadero escudo.
En estas condiciones, la República Islámica aún puede prolongar la confrontación militar a escala regional, pero ya no controla realmente sus fronteras. Esta podría ser la paradoja estratégica de la situación actual: al intentar transformar toda la región en una zona de presión, Teherán corre el riesgo, principalmente, de ampliar la coalición de Estados deseosos de contener su poder y neutralizar su capacidad de desestabilización, percibida como una amenaza para la estabilidad y la prosperidad regionales, así como para el equilibrio de la economía global. Esta escalada del conflicto también beneficia a Israel en sus intereses diplomáticos, ya que tiene interés en este acercamiento con sus vecinos árabes del Golfo para lograr, en última instancia, la ampliación de los Acuerdos de Abraham”.
En suma, lo que tenemos es “La destrucción de Oriente Medio”, en palabras del periodista Rainer Hermann en su Die Zerstörung des Nahen Ostens. Trump, Netanjahu, die Hamas und die neue Ordnung des Schreckens (Klett-Cotta).

En este caso, una de las conclusiones es que “el mundo árabe se está desarrollando de forma diferente a como predijo Huntington. Ya no es el islam, al menos no el islam en el mundo árabe, el que llama a la guerra. Por el contrario, todos los estados árabes han pedido a Hamás que deponga las armas. Los árabes han aprendido de los errores del pasado. Ya no libran una costosa guerra cultural, y su política ya no se rige por ideologías vacías. Priorizan los enfoques sensatos y pragmáticos; la buena gobernanza prima sobre la pureza ideológica. Los Estados del Golfo, la nueva Arabia, están particularmente orientados a la búsqueda de soluciones. Como ambiciosas potencias intermedias con presencia global, han encontrado su lugar en el nuevo mundo multipolar. Abogan por un orden basado en normas, buscan el compromiso y aspiran a un Oriente Medio próspero y pacífico. En Israel, carecen de socios idóneos para esta visión. Porque el Israel de Benjamin Netanyahu ya no es el Israel de los padres fundadores liderados por David Ben-Gurion. El gobierno de Netanyahu está desmantelando la democracia, coqueteando con partidos populistas de derecha en Europa y librando una guerra cultural para transformar el Estado de Israel. Bajo este pretexto, los miembros extremistas del gabinete, así como los colonos judíos en Cisjordania que cumplen los criterios de terrorismo, pueden protegerse. Israel busca la seguridad únicamente mediante el dominio militar, no mediante la integración regional como la que ofrecen los Estados árabes del Golfo.
Además, el libro también muestra que nuevas guerras entre Israel e Irán son solo cuestión de tiempo. La República Islámica busca una vecindad pacífica con los estados árabes del Golfo y no descarta un acuerdo con Estados Unidos. Sin embargo, pretende vengarse de la guerra de junio de 2025 y los preparativos ya están en marcha. Irán sigue siendo peligroso. Después de todo, su programa nuclear puede continuar en secreto. Entre los temas que aborda el libro se encuentran las razones por las que la República Islámica es resiliente y demuestra una mayor capacidad de resistencia de la que muchos le reconocen”
En fin, el tema central es “la destrucción. Muestra las devastadoras consecuencias de la primacía de la violencia. La guerra entre Israel y Hamás, la más larga en la historia de Israel, podría desencadenar un efecto dominó que arrasaría toda la región. Con su elevado coste en vidas, la guerra debería servir de advertencia de que el conflicto por la tierra sagrada para tantas religiones sigue siendo una bomba de relojería para la región, a menos que se haga realidad el derecho de los palestinos a la autodeterminación. En las circunstancias actuales, resulta difícil imaginar una paz justa y duradera. Sin embargo, existen modelos y elementos suficientes para encontrar una solución. No obstante, las perspectivas de que la paz siga a la destrucción como siguiente etapa son escasas mientras falte la voluntad política para lograrla”.
© Or Books-Behrooz Ghamari / Hurst Publishers-Robert Templer / Verso-Afshin Matin-Asgari / Éditions Tallandier-Clément Therme / Klett-Cotta-Rainer Hermann.