Archivo de la categoría: Alemania

Hartmut Berghoff: Historia social y económica de la Alemania reciente. Una prosperidad engañosa

El historiador alemán Hartmut Berghoff no es alguien muy conocido ni citado entre nosotros. Quizá les suene, y ya sería extraño, si leyeron una noticia titulada “Lufthansa marca un hito en el largo camino de las empresas alemanas para admitir su pasado nazi”, que firmaba Almudena de Cabo en EP el pasado febrero. Porque, en efecto, allí se mencionaba que la compañía había encargado a los estudiosos Hartmut Berghoff, Manfred Grieger y Jörg Lesczenski un volumen de próxima aparición sobre el asunto, Lufthansa. The First 100 Years (Prestel), saldando las cuentas con su infausto pasado nazi.  Ya nos lo recuerdan desde el principio: “Entre 1933 y 1945, el gobierno impulsó la transformación de Lufthansa de una corporación civil a una empresa de armamento que, en última instancia, formó parte esencialmente de la Fuerza Aérea Alemana”.

Pero antes que de que ese trabajo vea la luz, cosa que ocurrirá el próximo junio, tenemos en las librerías otro volumen de Berghoff: Trügerischer Wohlstand. Eine Wirtschaftsgeschichte der Berliner Republik seit 1990 (C.H. Beck).

Tras un breve prólogo con toques personales, he aquí algunos párrafos de la introducción:

“El “punto de inflexión” irrumpió en la conciencia pública de forma repentina en 2022, aunque ya se venía gestando. El detonante de este cambio fue la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero. Tres días después, el canciller Olaf Scholz anunció en un comunicado gubernamental que el gasto en defensa, estancado durante muchos años, aumentaría significativamente. “Estamos viviendo un punto de inflexión. Y eso significa: El mundo después ya no es el mismo que el mundo antes”.  El término se extendió tan rápido como la sensación de estar al comienzo de una nueva era.

El punto de inflexión histórico, denominado “Zäsur” [cesura], ya se había anticipado antes de 2022. Sin embargo, sus presagios e indicadores recibieron poca atención. Prácticamente no hubo correcciones de rumbo. Esto solo cambió a partir de 2022, aunque inicialmente con una lentitud agonizante. En 2023, el “giro a cámara lenta” aún se lamentaba con razón.  Sin embargo, se había trazado el rumbo hacia una nueva política exterior y de defensa.

La disrupción asociada a este punto de inflexión en la historia tuvo tres causas políticas globales, latentes desde hacía tiempo, pero de gran impacto a partir de 2022. En primer lugar, la ilusión del “fin de la historia”, especialmente apreciada en Alemania, se hizo añicos.  Su atractivo mensaje central era que, con el colapso de la Unión Soviética, la democracia y la economía de mercado finalmente habían triunfado. Se avecinaba una era de desarme, que prometía un dividendo de paz alto y duradero. Pero las cosas resultaron muy diferentes. El conflicto Este-Oeste resurgió, algo que los oyentes atentos notaron ya en 2007, cuando Vladimir Putin proclamó abiertamente la reivindicación de Rusia del poder global en la Conferencia de Seguridad de Múnich. En retrospectiva, el rápido aumento del presupuesto de defensa de Rusia, su agresión militar en los estados sucesores de la Unión Soviética en el Cáucaso y la anexión de Crimea en 2014 deberían haber hecho sonar las alarmas desde hacía tiempo. Al mismo tiempo, era evidente que, a nivel mundial, no eran las democracias liberales, sino las autocracias las que estaban en auge. Los movimientos populistas de derecha también ganaron influencia en Europa y en todo el mundo, poniendo a las democracias a la defensiva en varios frentes.

Aunque la postura agresiva de Rusia era evidente desde al menos 2014, el gobierno alemán no dudó en confiar más de la mitad del suministro de gas de Alemania a Rusia e incluso en aumentar significativamente esta dependencia con el gasoducto Nord Stream 2 en el mar Báltico, cuya construcción comenzó en 2018, pero que finalmente nunca entró en funcionamiento. La participación del gas ruso en el consumo alemán se mantuvo consistentemente por encima del 50% entre 2014 y 2021, alcanzando casi el 71% en 2017 y el 60% en 2020. El gas ruso estaba disponible prácticamente sin límite y a precios atractivos, siendo así un factor clave en el éxito de la economía alemana.

En segundo lugar, el fin del dominio económico y geopolítico estadounidense y su distanciamiento de Europa se hacían evidentes. El ascenso de China, la nueva superpotencia económica y militar, alteró el equilibrio de poder global. La debilidad de Estados Unidos, su deuda exorbitante, su estancamiento político interno, las crisis sociales y el atractivo del nacionalismo y el aislacionismo habían impedido durante mucho tiempo que el “paciente estadounidense” cumpliera su función de mantener el orden mundial, es decir, proporcionar bienes públicos globales como seguridad, libre comercio, mercados financieros funcionales y una moneda de reserva estable.

En particular, la errónea creencia de poder depender permanentemente de la protección militar estadounidense comenzó a desmoronarse. Al mismo tiempo, los europeos se dieron cuenta de la incómoda realidad de su incapacidad para garantizar su propia seguridad. (…)

En tercer lugar, aparecieron cada vez más grietas en la otrora sólida estructura del Consenso de Washington, que durante décadas, bajo el dominio estadounidense, actuó como motor de la globalización. Sus elementos centrales fueron la desregulación del mercado, el libre comercio global y la reducción de los subsidios gubernamentales y las barreras comerciales. Aunque la Ronda de Uruguay (1986-1994) aportó avances sustanciales hacia la liberalización, su sucesora, la Ronda de Doha, que comenzó en 2001 y se interrumpió varias veces, fracasó en 2017. (…).

A más tardar en 2016, con la primera elección de Donald Trump y el referéndum del Brexit, se había consolidado una preferencia explícita por una vía hacia el aislamiento comercial. La interrupción de las cadenas de suministro durante la pandemia de COVID-19 ilustró posteriormente la vulnerabilidad de la economía global como resultado de la interconexión global. La dependencia unilateral de Alemania del suministro de gas natural de su adversario ruso exacerbó el impacto. Estas experiencias debilitaron el paradigma del libre comercio y desplazaron el enfoque hacia la seguridad del suministro. La posibilidad de que Estados Unidos abandonara definitivamente su papel, percibido desde 1945, como la punta de lanza de un orden comercial global liberal basado en normas y lo reemplazara por un sistema proteccionista de aranceles elevados e intereses nacionales egoístas basados ​​en principios mercantilistas ya no parece irreal.

(…)

La prosperidad de la temprana República de Berlín se basaba esencialmente en tres pilares. En primer lugar, había externalizado en gran medida su seguridad militar a Estados Unidos, aprovechándose de sus recursos. En segundo lugar, consiguió energía barata procedente de Rusia. Y en tercer lugar, la capacidad de absorción prácticamente ilimitada de los mercados chinos le permitió experimentar un auge exportador sin precedentes.  Estos tres importantes pilares del poder económico alemán quedaron obsoletos con el punto de inflexión histórico. Por lo tanto, la República Federal debe prepararse para unas condiciones radicalmente nuevas y afrontar profundas transformaciones en el futuro. La magnitud de esto solo se hará evidente en la segunda mitad de la década de 2020. La secuencia históricamente sin precedentes de dos años de recesión, 2023 y 2024 (con la excepción de 2002 y 2003), podría ser el presagio de una nueva era de débil crecimiento.

(…)

La pregunta central de este estudio es: ¿Cómo reaccionaron la economía, la sociedad y la política a los principales desafíos? ¿Qué éxitos y fracasos se pueden observar? ¿Cuál fue la relación entre discontinuidades y continuidades? ¿Se produjo una ruptura con las constantes del modelo económico y social de Alemania Occidental, también conocido como capitalismo “coordinado” o “capitalismo renano”? Este sistema se caracteriza por la contención del principio de competencia mediante la cooperación con asociaciones, sindicatos y, sobre todo, mediante intervenciones de bienestar social. Se afirma con frecuencia que “Deutschland AG”   se disolvió a partir de la década de 1980, seguida de una alineación con el capitalismo anglosajón.   ¿Cómo se comparaba la economía de la temprana República de Berlín con la de otros países y con fases anteriores de la historia alemana? ¿Cómo cambiaron las estructuras sociales y los entornos de vida y trabajo? También es necesario examinar el concepto de “cotransformación”, según el cual las reformas de inspiración neoliberal en Alemania Oriental y las economías en transición de Europa del Este habrían desencadenado reformas en Alemania Occidental. ¿Cómo, finalmente, se explica la coexistencia de prosperidad e inseguridad?

El primer capítulo examina el crecimiento, el empleo, el desempleo y el ciclo económico desde una perspectiva macroeconómica. El segundo capítulo analiza los factores que frenan el crecimiento, como la notoria debilidad de la inversión y la disminución del crecimiento de la productividad. El tercer capítulo está dedicado a los nuevos estados federados y aborda no solo su precario punto de partida y el impacto de la desindustrialización, sino también su reindustrialización gradual y los errores y escándalos de la transformación.

El capítulo cuatro aborda las dos grandes convulsiones, potencialmente devastadoras, de las crisis financiera y del euro. Analiza sus causas, su evolución y los medios y consecuencias para superarlas. El capítulo cinco examina las transformaciones estructurales y tecnológicas fundamentales. (…)

El capítulo seis se centra en las empresas como pilares fundamentales de las sociedades modernas. Estas también han experimentado profundos procesos de transformación. (…)

A continuación, el séptimo capítulo se centra en dos áreas de tensión social: primero, la transformación de las relaciones laborales y el surgimiento de un sector con bajos salarios. Estrechamente vinculado a esto, se encontraba la creciente desigualdad de ingresos y riqueza. El octavo capítulo aborda los desafíos que enfrentaba el Estado.  (…) En todos los subcapítulos, se deben examinar el margen de acción y las disfunciones de la intervención estatal.

El capítulo nueve analiza las dimensiones fundamentales del cambio social como aceleradores de irritaciones culturales y controversias políticas. Estas incluyen, en particular, el cambio demográfico, a menudo percibido como una crisis, y el difícil camino de la República Federal para convertirse en un país de inmigración. (…) Este libro pretende explicar por qué tanta gente creía en la inminente desaparición de Alemania, en una catástrofe económica y demográfica inminente y en una percepción de superpoblación causada por el capital extranjero (“langostas”) y los migrantes. Sobre todo, busca cuestionar estas y otras opiniones generalizadas mediante un análisis basado en hechos.

Tras la conclusión del relato histórico que abarca el período central de la investigación, de 1990 a 2020, el libro ofrece una visión de los años hasta 2025, durante los cuales Alemania conservó muchas de sus fortalezas, pero se descuidaron las reformas necesarias, a pesar de que el cambio de circunstancias exigía un nuevo comienzo decisivo”.

© Verlag C.H.Beck GmbH Co. KG / Hartmut Berghoff 

Peter Staudenmaier: El arado y la espada: Perspectivas históricas sobre la naturaleza en la Alemania nazi

Vamos hoy con el profesor Peter Staudenmaier, ecólogo social e historiador, vinculado al Instituto de Ecología Social y activo participante en los movimientos anarquista, ecologista y cooperativo de Estados Unidos y Alemania. Es el perfil que ya conocemos por la traducción de su Ecofascismo. Lecciones sobre la experiencia alemana (Virus), escrito con Janet Biehl.

Aquél era un libro incómodo, por la relación entre nazismo y ecología reaccionaria.  Pues bien, para abundar en ello aparece ahora  The Politics of Nature in Nazi Germany. Environmental Ideals and the Myth of Blood and Soil (Cambridge UP). Veámoslo:

“Cuando sus ejércitos fueron finalmente derrotados en mayo de 1945, el tan cacareado Tercer Reich yacía en ruinas humeantes. El aire estaba viciado, las ciudades ardían, el campo estaba devastado; bosques, campos y ríos estaban arrasados ​​y profanados. Adolf Hitler, el mesiánico Führer o líder de la nación, había prometido a su pueblo mil años de prosperidad y paz. En cambio, sus doce años de reinado no dejaron más que desolación. Por toda Europa, el rastro de las fuerzas alemanas apestaba a los restos de comunidades destrozadas, paisajes devastados y vidas exterminadas. La destrucción que la Alemania nazi infligió al continente no tuvo parangón, tanto en términos humanos como ambientales.

Esta sombría verdad sobre el nazismo resulta dolorosamente evidente en retrospectiva. Pero para millones de alemanes, la llegada de Hitler al poder en 1933 no fue algo obvio. Para comprender el rumbo que tomó el movimiento nazi a partir de la década de 1920, es necesario analizar cómo se desarrollaron estos acontecimientos a lo largo del tiempo. Esto implica considerar seriamente el enorme atractivo que ejercía el nazismo. Para algunos alemanes, el nazismo representaba una visión ecologista y un retorno a un estilo de vida más natural, basado en la armonía con el medio ambiente. Inspirados por esta imagen, apoyaron un régimen que engendró una vasta maquinaria militar y un terrible legado de campos de concentración y asesinatos en masa. Sus acciones entre 1933 y 1945 dejaron un enigma sin resolver en la historia de la Alemania nazi y en la historia de la política ambiental.

Por desconcertante que parezca hoy, existían razones históricas por las que los alemanes con conciencia ambiental se sintieron atraídos por el nacionalsocialismo, como los nazis denominaban su propia doctrina. El nazismo surgió en medio del fervor de las ideas disidentes que se extendieron por Alemania tras la Primera Guerra Mundial, cuando los primeros valores ambientales también echaron raíces. Aunque ambos movimientos parecen tener poco en común hoy en día, compartían varias afinidades. A pesar de su enfoque predominantemente industrial una vez en el poder, el nazismo incluía aspectos ecologistas, a veces expresados ​​de forma ambigua. Rastrear la historia de esos aspectos ecologistas es el objetivo de este libro.

Otros investigadores ya han examinado esta historia, con una notable variedad de posturas. Muchos se centraron en el papel de los conservacionistas y activistas de la protección de la naturaleza en el Tercer Reich. Varios de estos estudios incorporaron el período anterior y posterior al régimen nazi, ampliando el contexto histórico, o proporcionaron estudios de caso regionales esclarecedores. No se llegó a un consenso en esta investigación. Algunos relatos restaron importancia a las corrientes ambientalistas dentro del nazismo, presentándolas como marginales e ineficaces, o describieron los puntos de contacto entre conservacionistas y funcionarios nazis como superficiales y oportunistas. Otros interpretaron la retórica ecologista bajo los auspicios nazis como una mera ideología superficial con escasa relevancia práctica.

En contraste, las obras más antiguas que enfatizaban el componente ambiental de los programas nazis se caracterizaban por una agenda apologética, un intento de rehabilitar a los nazis supuestamente “ecologistas”. Mientras tanto, los detractores del ambientalismo crearon la categoría de “ecología nazi” como advertencia contra los supuestos peligros del excesivo celo ambiental. Posturas como estas, provenientes de autores que simpatizaban con sus sujetos nazis o que se mostraban escépticos ante el radicalismo ambiental, han tenido un impacto desproporcionado en los debates sobre el tema, a pesar de sus premisas cuestionables. La reacción contra tales posturas a veces ha planteado afirmaciones igualmente cuestionables.

Varias publicaciones más recientes han intentado contrarrestar “el mito del nazismo verde”.  Estos relatos argumentan que no había elementos genuinamente ambientalistas dentro del movimiento nazi; los nazis preocupados por la naturaleza solo se preocupaban por los paisajes modificados por el hombre en lugar de la “naturaleza virgen”.  Por tanto, “los mínimos más básicos de la política ecológica” estaban “completamente ausentes” en la Alemania nazi. Hay varios problemas con estos argumentos. Dependen de una concepción obsoleta de la naturaleza como “naturaleza salvaje” que los historiadores ambientales han abandonado hace mucho tiempo.  Más importante aún, ignoran un cuerpo sustancial de investigación de académicos alemanes sobre diversas formas de política ecológica como parte del terreno institucional policrático de la Alemania nazi  Quizás el mayor problema con los contraargumentos típicos contra la tesis del “nazismo verde” es que malinterpretan la incertidumbre intrínseca de los ideales ambientales como tales. Si hubo influencias verdes que se pudieron encontrar en el Tercer Reich, difícilmente fueron un reflejo perfecto de algún modelo normativo; estaban tan intrincados y comprometidos como en cualquier otra sociedad.

Dejando atrás los debates de las últimas tres décadas, este libro adopta un enfoque diferente. Dado que los conservacionistas ya han sido ampliamente estudiados, su papel es menos central en mi análisis. Me he centrado, en cambio, en los movimientos de agricultura ecológica, los defensores de la «reforma del estilo de vida» y los autodenominados «defensores del paisaje» como principales representantes de la política ambiental durante la era nazi. Cada una de estas corrientes tuvo su propia historia, pero todas interactuaron de forma compleja, conformando un amplio entorno ambiental cuyas características específicamente alemanas, sin embargo, eran fácilmente reconocibles en una perspectiva global. Las iniciativas de agricultura ecológica, por ejemplo, que surgieron en varios países a principios del siglo XX, dieron lugar a diversas facciones rivales en la Alemania de 1920. Todas ellas buscaron el favor de los nazis en la década de 1930. Los siguientes capítulos intentan comprender cómo sucedió esto, qué nos revela sobre el nazismo y qué nos revela sobre el ambientalismo.

(…)”.

© Cambridge University Press / Peter Staudenmaier

Svenja Falk: Flensburgo, los últimos días del régimen nazi

No sabría muy bien cómo presentar a la profesora Svenja Falk, dadas sus variadas actividades.  El caso es que este año nos sorprende con Die letzten Tage der Diktatur. Spione, Drahtzieher und das Ende der Nazi-Herrschaft (Klett-Cotta).  No es el libro de una historiadora, pero ella dice haber consultado “los Archivos Nacionales Británicos, los Archivos Federales de Berlín y Friburgo, el Archivo Alemán de Diarios de Emmendingen, la biblioteca del Memorial de Wannsee, el archivo de la Academia Naval de Flensburgo y el Archivo Municipal de Flensburgo. Hojeé documentos amarillentos, revisé diarios y notas manuscritas, y leí informes olvidados hacía tiempo. En los papeles de personas muy diferentes, encontré cartas, entradas de diario y notas marginales en páginas de periódicos quebradizas. Y hablé con los descendientes de los testigos presenciales”. Poco más se puede pedir para una obra de este tipo.

Tras un breve prólogo viene una presentación que trata “Sobre el libro” y dice así:

“Poca gente sabe que el último gobierno del estado nazi no tuvo su sede en Berlín, sino en Flensburgo. Fue disuelto el 23 de mayo de 1945, semanas después del fin oficial de la guerra con la rendición incondicional de la Wehrmacht. Hasta entonces, un gabinete encabezado por el Gran Almirante Karl Dönitz continuó al frente del gobierno, tolerado por razones pragmáticas por el gobierno británico del primer ministro Winston Churchill. Dönitz había sido designado sucesor de Hitler en su testamento poco antes de que este se quitara la vida en el búnker del Führer en Berlín el 30 de abril de 1945.

Ya el 2 de mayo de 1945, Dönitz trasladó la sede del gobierno a Flensburgo. Durante las tres semanas siguientes, él y sus ministros se reunieron sin interrupciones en la academia naval de Flensburgo-Mürwik hasta que finalmente fueron arrestados por las potencias de ocupación aliadas.

El llamado “Gobierno Interino del Reich” es en gran medida impotente, un anacronismo político. Mientras en Flensburgo se mantiene la apariencia de un Estado, en el resto del país reina un caos absoluto: ciudades bombardeadas, millones de muertos, escasez de suministros, oleadas de refugiados provenientes de todas partes. El viejo orden se ha derrumbado, e incluso la unidad entre los Aliados comienza a desmoronarse.

Durante estas tres semanas de mayo de 1945, el pequeño pueblo del fiordo de Flensburgo se convierte en un imán para personas con objetivos muy diferentes. Aquí, los mundos chocan: la élite moralista del régimen caído, absolviéndose de toda culpa y sobreestimando grotescamente su futuro papel; y otros que quieren escapar a través de la llamada “Ruta del Norte“, apoyada por una densa red de ayudantes que se extiende hasta el interior del pueblo.

En estos últimos días del régimen en colapso, algunas de sus élites escriben sus propias historias. Hablan de remordimientos, de distanciamiento interior respecto a Hitler, de cumplir con su deber sin convicción. Son narrativas cuidadosamente construidas, construidas a partir de medias verdades y expresiones de remordimiento hábilmente colocadas. Abordan su propia integridad, biografías depuradas y la culpa que se niegan a cargar. Y como la sociedad de la posguerra quería escuchar precisamente estas historias, fueron aceptadas como verdad, y a los perpetradores como testigos.

Pero Flensburgo no es solo el telón de fondo del capítulo final del régimen nazi; también se convierte en un lugar de transición, de nuevos comienzos. Para muchos, la ciudad representa tanto un final como un nuevo comienzo. Quienes tienen que empezar de cero después de la guerra encuentran aquí un escenario inesperado para la transformación, como empresarios eróticos, comediantes, periodistas o actores de Hollywood.

De las sombras de las grandes narrativas, momentos previamente ignorados están saliendo a la luz: las contribuciones de los sobrevivientes judíos que, en Flensburgo, estuvieron entre los peores criminales de guerra nazis y sentaron las bases de una prensa libre. O el caso del espectacular robo de joyas por parte de soldados británicos, que arroja nueva luz sobre el papel de las potencias ocupantes en una compleja historia de posguerra en la que no hay verdades fáciles.

En Flensburgo, se hace evidente por primera vez cómo el interés de los Aliados por las patentes y los descubrimientos científicos alemanes, existente incluso durante la guerra, se desplazó cada vez más hacia los propios poseedores del conocimiento: Hellmut Walter fue uno de los primeros representantes empresariales en continuar su trabajo en el extranjero por invitación de los vencedores; el inicio de una transferencia de científicos, militares e industriales, algunos de los cuales estuvieron muy implicados en la guerra, a numerosos países.

Y en medio de esta atmósfera de agitación del fin de los tiempos y nuevos comienzos, marcada por los más peculiares enredos e intereses contrapuestos, se encuentran los propios habitantes de Flensburgo, que en realidad no quieren tener nada que ver con nada, pero se ven inevitablemente arrastrados a la vorágine de la historia.

En Flensburgo, en tan solo unas semanas, los temas y acontecimientos que caracterizaron la transición entre la dictadura y la democracia se condensan y definen con precisión. La atención se centra en las personas y sus destinos. Sus historias son ejemplares, y el libro revela el profundo impacto que las decisiones individuales pueden tener en la vida.

El libro sigue una estructura cronológica, situando los acontecimientos ocurridos en Flensburgo entre el 30 de abril y el 23 de mayo de 1945 en un contexto más amplio. En algunos casos claramente identificados, los acontecimientos se han agrupado cronológicamente para presentar la narrativa histórica como un todo coherente. Cada día tiene su propio capítulo, comenzando con el nombramiento testamentario del Gran Almirante Karl Dönitz como Presidente del Reich por Adolf Hitler.

Este libro no pretende reescribir la historia, ni mucho menos ser una publicación académica sobre la era nazi. Relata perspectivas olvidadas, puntos de inflexión y puntos ciegos, escrito por una mujer de Flensburg que ahora ve su ciudad con otros ojos. No se trata de ser exhaustiva, sino de una narrativa multifacética y vibrante. Los errores son inevitables: son míos”.

©  Klett-Cotta Verlag / Svenja Falk

Susanne Heim: Aislados del mundo. Cuando los judíos se enfrentaron al cierre de fronteras (1933-1945)

Los estudiosos del Holocausto sabrán de la historiadora y politóloga Susanne Heim, en particular por su trabajo en la colección de fuentes de 16 volúmenes sobre el Holocausto: Judenverfolgung 1933-1945. Es en ese contexto, en sus muchos estudios sobre el asunto, donde aparece ahora  Die Abschottung der Welt. Als Juden vor verschlossenen Grenzen standen. 1933–1945 (C.H. Beck).

Así empieza:

“En 1933, París fue la primera parada en la huida del filósofo Günther Anders. Describió la situación de los refugiados judíos allí con las siguientes palabras: «Cada uno de nosotros (las excepciones apenas merecen mención) tenía que intentar, en primer lugar, conseguir lo mínimo para vivir, es decir: una cama, un permiso de trabajo, dinero, cartillas de racionamiento, trabajo en negro y, sobre todo, su permiso de residencia (denominado «permiso de estancia»). Esta búsqueda, continúa Anders, se reducía a «que, en cierto modo, se nos obligaba oficialmente a eludir las leyes, es decir, a trabajar en negro, porque sin el trabajo en negro […] tampoco habríamos tenido el dinero extra que se exigía para el permiso de residencia. En otras palabras: oficialmente se exigían pagos de cantidades cuya obtención estaba igualmente prohibida oficialmente».1

Muchos de los refugiados de los que trata este libro se encontraban en una situación tan absurda. Dado que para la inmigración legal se requerían numerosos documentos, no era raro que el primer certificado ya hubiera perdido su validez antes de que se consiguiera el último.

No todos vivieron la emigración provisional como una pérdida de dignidad y un cuestionamiento de su identidad, como le sucedió a Anders. Pero para casi todos supuso una ruptura fundamental en sus vidas, tanto si, como Anders, abandonaron Alemania inmediatamente después de la llegada al poder de Hitler, como si primero tuvieron que soportar la privación de derechos y el saqueo en su patria; tanto si salieron del país por vías legales como si eludieron los controles; tanto si cruzaron la frontera verde solos como con la ayuda de pasadores; tanto si, tras la invasión alemana de Polonia, esperaban tener más posibilidades de sobrevivir en la parte occidental del país, ocupada por los alemanes, como en la parte oriental, ocupada por los soviéticos.

Muchos refugiados judíos recorrieron miles de kilómetros y cruzaron numerosas fronteras, a menudo arriesgando sus vidas, antes de encontrar, al menos por el momento, un lugar seguro. Algunos vivieron meses o incluso años en campos de refugiados rodeados de alambradas o en lugares de residencia forzosa, condenados a la inactividad e impedidos de obtener los visados, avales, permisos de salida y otros documentos que les habrían permitido continuar su viaje. Muchos acabaron en países a los que en realidad nunca quisieron ir, en los que no eran bienvenidos y de los que, a menudo, no pudieron salir hasta que terminó la guerra.

Los refugiados se enfrentaban a condiciones y prohibiciones de entrada en constante cambio, al cierre de fronteras, a normas de deportación e internamiento, a la arbitrariedad burocrática en los consulados y a interpretaciones divergentes de las normas sobre visados.

Aunque el Estado nazi trataba de expulsar a los judíos del país, su expropiación generalizada por parte de las autoridades alemanas y los beneficiarios de la «arianización» dificultaba la emigración. Esto tuvo consecuencias para las posibilidades de empezar una nueva vida en el extranjero y también influyó en la política migratoria de los países de acogida: los refugiados sin recursos no eran bienvenidos en ningún sitio. Además de la búsqueda de países de acogida adecuados, la financiación de la emigración judía era el problema central de la política internacional de refugiados. A más tardar tras el pogromo de noviembre de 1938, la huida se volvió cada vez más caótica y los esfuerzos por lograr una «emigración ordenada» quedaron en papel mojado. El comienzo de la guerra reordenó por completo el mapa de las rutas de huida, bloqueó las rutas establecidas hasta entonces y, al mismo tiempo, multiplicó el número de refugiados y los peligros a los que se enfrentaban. En octubre de 1941, Himmler prohibió la emigración de los judíos fuera del ámbito de influencia alemán. Casi al mismo tiempo comenzaron las deportaciones sistemáticas a los guetos y campos de exterminio de la Europa oriental ocupada. Así, la huida se convirtió definitivamente en una cuestión de supervivencia.

Este libro narra la historia de la huida y la política de refugiados entre 1933 y 1945 desde cuatro perspectivas diferentes:

En primer lugar, las experiencias de huida de judíos perseguidos. Alrededor del 80 % de los refugiados que huyeron de la Alemania nazi fueron perseguidos porque, según las leyes nazis, eran considerados judíos. Sus experiencias variaban según el momento de la huida y el país de tránsito o de destino; los hombres corrían una suerte diferente a la de las mujeres, las personas con dinero tenían más oportunidades que las que habían huido sin recursos. (…)

En segundo lugar: los países de refugio. La mayoría de los países de acogida potenciales seguían luchando contra una elevada tasa de desempleo como consecuencia de la crisis económica mundial. Sin embargo, el hecho de que los refugiados fueran considerados principalmente una carga para el mercado laboral o un riesgo para la seguridad, que se planteara como un problema su «condición de extranjeros» o más bien el hecho de que hubieran entrado en el país eludiendo las leyes o sin recursos, dependía sobre todo del clima político interno del país de acogida en cuestión. (…)

Tercero: la política internacional sobre refugiados. En conferencias internacionales, los Estados negociaban una línea común para tratar a los refugiados y su alojamiento permanente. Ya en otoño de 1933, cuando el número de refugiados aún era relativamente manejable, se intentó crear instituciones internacionales que «resolvieran» el problema. Sin embargo, estos intentos se topaban con los límites de la soberanía estatal. (…)

Cuarto: las organizaciones humanitarias. Las organizaciones judías asesoraban a los refugiados en sus países de origen a la hora de preparar la emigración, en ocasiones financiaban la salida y prestaban asistencia jurídica, material y moral en los países de acogida. También a nivel internacional actuaron como actores independientes y, en ocasiones, muy influyentes, aunque hasta hoy poco reconocidos. Se consideraban tanto defensores y abogados de los refugiados como mediadores entre ellos y las instituciones estatales. (…)

Se estima que el número de civiles que tuvieron que huir durante la Segunda Guerra Mundial en Europa asciende a 40 millones. Entre ellos, los judíos se encontraban en una situación especial, ya que no tenían un Estado que defendiera sus intereses. En el momento de su huida, los refugiados judíos —al igual que hoy en día en Europa los que llegan de África y Oriente Medio en busca de refugio— no eran bienvenidos en la mayoría de los países, ya que a menudo se encontraban en situación de pobreza; se les consideraba extranjeros, cuando no sospechosos, y como mínimo una carga para los países de acogida. Solo en retrospectiva se reconoce hoy que contribuyeron al desarrollo económico y social de los países de acogida como una comunidad de migrantes especialmente exitosa. Los que ayudaron a los refugiados en aquel entonces son ahora honrados como valientes héroes, y el hundimiento de los barcos de refugiados se considera un fracaso del Estado o incluso el resultado de un cruel cinismo. ¿Cómo juzgarán los historiadores de las generaciones futuras la política migratoria actual?”

© Verlag C.H.Beck / Susanne Heim

Uwe Neumahr: París, 1940 (refugio y resistencia)

Al menos a los amantes de la literatura, pero también a los historiadores, les sonará el nombre del filólogo Uwe Neumahr, sobre todo por la reciente traducción de su El castillo de los escritores.
Nuremberg 1946 (Taurus).  Per esa novedad en nuestro mercado casi se yuxtapone con otra en el mercado alemán, semejante en el tono pero algo distinta en el contenido: Die Buchhandlung der Exilanten. Paris 1940: Zuflucht und Widerstand (C.H. Beck).

Veamos:

Adrienne Française“: así llamó el premio Nobel Saint-John Perse a la librera parisina Adrienne Monnier, otorgándole así un estatus de importancia nacional. Junto con su socia estadounidense Sylvia Beach, Adrienne Monnier hizo historia cultural en la primera mitad del siglo XX.

En el corazón de la ciudad se encontraba su librería, La Maison des Amis des Livres, fundada en 1915. Al otro lado de la misma calle, en el número 12 de la Rue de l’Odéon, se encontraba la librería estadounidense de Sylvia Beach, Shakespeare and Company, que abrió poco después. De esta manera, los lectores podían prácticamente cruzar el Atlántico de un lado a otro de la calle, trascendiendo las fronteras literarias. Transgredir fronteras fue un principio central en la obra de ambas mujeres, no solo por su independencia de las convenciones sociales y sus identidades sexuales, sino también por la vanguardia artística que promovían. André Gide, Paul Valéry, Pablo Picasso, Erik Satie, Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir eran visitantes frecuentes de las dos librerías, al igual que Ernest Hemingway, T. S. Eliot, Gertrude Stein y James Joyce. La Rue de l’Odéon se convirtió en un lugar de encuentro para escritores, intelectuales y artistas, para quienes París y el vibrante ambiente que rodeaba a las dos mujeres se convirtieron en el eje central de su obra. Las figuras famosas y las que pronto lo serían del modernismo parisino utilizaron las librerías como bibliotecas, salas de conciertos, bibliotecas de préstamo, salones y, en el caso de Paul Valéry y James Joyce, también como editoriales. Cuando nadie más se atrevió, Sylvia Beach publicó la novela Ulises de Joyce en 1922. Así, en referencia al nombre de la calle, nació la legendaria «Odéonie», uno de los centros más activos de la vida cultural parisina y símbolo de la especial relación que unía a Estados Unidos y Francia en el ámbito cultural.

Numerosas monografías y artículos, incluso novelas y películas, se han dedicado a Sylvia Beach, Adrienne Monnier y el auge cultural de la Odéonie. Todas ellas tienen en común su enfoque en los años de entreguerras, desde los années folles, los “años locos” tras la Primera Guerra Mundial, cuando se rompieron las ataduras de la vida convencional y se abrazaron libremente los estilos de vida queer, hasta la ocupación alemana de París en 1940. Los años oscuros de la ocupación se consideran el final de esta época dorada y, si acaso, solo se mencionan de pasada. Sin embargo, con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, comenzó otro capítulo “heroico” en la vida de las dos libreras, ya que sus librerías se convirtieron en refugios para exiliados judíos alemanes y centros de resistencia. Particularmente en La Maison des Amis des Livres, los destinos individuales se cruzaron con la catástrofe universal.

Huyendo de los nazis, muchos exiliados judíos alemanes vivían en París desde la década de 1930, entre ellos la fotógrafa Gisèle Freund, el filósofo Walter Benjamin, el sociólogo Siegfried Kracauer y el escritor Arthur Koestler. Fueron acogidos por los libreros y pasaron a formar parte de la Odéonie. Con el estallido de la guerra, se vieron amenazados tanto por las autoridades francesas como por los invasores alemanes. Un decreto francés del 1 de septiembre de 1939 ordenó el agrupamiento obligatorio de todos los hombres procedentes de “territorio enemigo” en “centros especiales” franceses. En estos campos de internamiento, Walter Benjamin, Siegfried Kracauer y Arthur Koestler se encontraron repentinamente junto a nacionalsocialistas comprometidos. Si hubieran caído en manos de los ocupantes alemanes tras la conquista de Francia en la primavera de 1940, habrían sido deportados a campos de concentración. Adrienne Monnier y Sylvia Beach tomaron todas las medidas posibles para salvar a sus amigos. Para Gisèle Freund, por ejemplo, Adrienne Monnier organizó un matrimonio simulado y la ayudó a escapar de Francia.

Basado en una investigación de archivo, este libro relata, por primera vez en formato monográfico, este capítulo de la historia franco-alemana, centrándose en la intrépida defensa de Adrienne Monnier de sus amigos germanoparlantes. Sylvia Beach, igualmente preocupada por su colega judía Françoise Bernheim y por los niños judíos, se encontró en peligro de muerte tras ser observada por la Gestapo y deportada a un campo de internamiento alemán en 1942, como extranjera enemiga. El libro narra dramáticas operaciones de rescate, humanismo, violencia y antisemitismo, la gran literatura y su creación, pero también la historia de amor entre las dos mujeres. En 1935, una tercera mujer, Gisèle Freund, se unió a ellas, reemplazando temporalmente a Sylvia Beach al lado de Adrienne Monnier y alterando para siempre la relación entre las dos libreras. Se analizan las actividades de Adrienne Monnier en la Resistencia —apoyó al grupo de Jean-Paul Sartre y distribuyó publicaciones clandestinas—, así como sus escritos, pues también fue una escritora destacada. La influencia de la cultura de la colaboración y la ocupación en el París literario se explora en los capítulos sobre Gertrude Stein y Ernst Jünger.

Dado que los primeros años de las dos libreras y el período de entreguerras, durante el cual comenzaron sus amistades con emigrantes judíos alemanes, son esenciales para comprender la historia, el libro se despliega en dos líneas temporales, en dos narrativas entrelazadas. Tras un prólogo, la primera comienza durante la Primera Guerra Mundial con los sensacionales comienzos de Sylvia Beach y Adrienne Monnier; la segunda, en 1939, poco antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial y las amenazas que trajo consigo. En 1943, ambas narrativas convergen. El libro concluye con la liberación de las librerías por Ernest Hemingway y su ejército privado en agosto de 1944. Un epílogo describe brevemente la vida de las protagonistas después de 1944″.

© Verlag C.H.Beck GmbH Co. KG / Uwe Neumahr 

Nicolas Offenstadt: Historia global de la RDA

No es la primera vez que Nicolas Offenstadt se ocupa de la extinta RDA. Lo hizo hace algunos años con Urbex RDA (Albin MIchel) y con Le pays disparu (Stock). Tampoco es la primera en que aquí tratamos a aquel Estado, pues por la bitácora pasó el volumen de Ned Richardson-Little.  Y menos aún resulta ajena esa perspectiva global aplicada a naciones, países o estados.  Unamos todo y llegaremos al postrer libro del profesor Offenstadt: Histoire globale de la RDA (Tallandier)

“Para comenzar esta historia general de la RDA (1949-1990), dos retratos cruzados permiten situar todo su interés y también todas sus sutilezas. Cabría esperar que se tratara de los dos líderes emblemáticos, Walter Ulbricht y Erich Honecker, o de dos grandes figuras de la oposición, el poeta y cantante Wolf Biermann y el pastor Rainer Eppelmann, o incluso de dos celebridades de la literatura o el deporte, la escritora Christa Wolf y la patinadora Katarina Witt. Pero hemos elegido a dos personas desconocidas, o casi, para los lectores franceses de hoy, que no «encajan» con todos los clichés que se tienen al observar superficialmente a los Estados calificados de «totalitarios». Estas dos personalidades «eligieron» la RDA, aunque estaban lejos de las disposiciones y los dispositivos que el régimen pretendía inculcar a sus ciudadanos. Aljoscha Rompe (1947-2000) es el carismático cantante y organizador del grupo Feeling B (1983), del que posteriormente surgiría Rammstein y que marcaría el desarrollo del movimiento punk en la RDA. Vive entre una juventud alternativa y disidente en Berlín-Prenzlauer Berg, el grupo toca aquí y allá con éxito, especialmente en la isla de Hiddensee, donde la familia de Aljoscha tiene casas. Rompe es descrito entonces como un «pirata» y el grupo como «una alegre banda anarquista».

El padre adoptivo de Aljoscha, Robert Rompe, nacido en 1905 en
Rusia, es una personalidad del régimen, profesor de física
en la Universidad Humboldt de Berlín y miembro del Comité Central
del Partido Comunista (SED). Su padre biológico es suizo, por lo que
Aljoscha dispone, desde 1980, de la nacionalidad suiza, un pasaporte para salir del Este. A pesar de tener todas las posibilidades de viajar o vivir en Occidente, Rompe prefiere la RDA, los conciertos impactantes, e incluso considera que sus habitantes son más creativos. El grupo fue autorizado oficialmente, en parte gracias a la inscripción familiar de Rompe. Aunque las letras de Feeling B son irónicas y críticas, no parecen claramente opositoras.

Tras la emisión de un documental de la DEFA, la agencia oficial de cine, en el que aparece, Feeling B graba el primer disco «punk» de la igualmente oficial discográfica Amiga. Rompe se compromete con el movimiento ciudadano que participa en la caída del régimen. Sin embargo, tras el fin de la RDA, Rompe sigue animando proyectos alternativos en Berlín y se vuelve hacia el esoterismo. Apenas se integra en el nuevo mundo que se le podría ofrecer.

Ronald M. Schernikau (1960-1991) es un comunista militante,
miembro de la sección de Berlín Occidental del Partido Comunista del Este, pero muy anticonformista. Nacido en el Este (Magdeburgo), se marcha de niño al Oeste, donde su padre ha emigrado. Su madre, socialista, lamentaba este exilio forzoso, sobre todo porque el padre rehacía su vida con otra mujer… Escritor precoz, original y talentoso, Schernikau se convirtió en una figura de la escena gay del Berlín Occidental. Por convicción, regresó a vivir a la RDA, cuando el país parecía muy lejos de los ideales fundacionales, en los años 80.

Tras estudiar en Leipzig, durante los cuales también vivió alternativamente en Berlín Occidental, se instaló en Berlín Oriental
(Hellersdorf) a finales de agosto de 1989. Durante sus estudios, realizó unas prácticas en las famosas minas de lignito, cuya vida cotidiana evoca con simpatía e ironía en Die Tage in L («Los días en L»). Schernikau solicitó y obtuvo la nacionalidad alemana oriental…
en 1989: «Un ciudadano de la RDA que finge ser berlinés occidental
que finge ser ciudadano de la RDA». Defendía el proyecto de la RDA, al tiempo que echaba una mirada provocadora a su vida cotidiana, con una escritura a la vez empática y distante: «Considero
que la estupidez de los comunistas no es un argumento contra el
comunismo», dice en 1990 durante el último congreso de escritores
de la RDA: «Señoras y señores, aún no saben nada del grado de sumisión que Occidente exige a cada uno de sus habitantes». Schernikau murió de sida en 1991. Con Rompe y Schernikau, estamos lejos de la monotonía y el poder inmutable del Partido. Y, sin embargo, sus vidas se entrelazan profundamente con él. Por lo tanto, se podía elegir la RDA, con mucha distancia crítica, ambivalencia y ambigüedad.

Es decir, contar la RDA es comprender cómo todo un conjunto de vidas, de actores, articulan el compromiso, la lealtad, la distancia y la crítica en momentos, pruebas de realidad, en los que la medida sigue siendo la de la realidad socialista enfrentada a su puesta en práctica. El proyecto socialista en sí mismo rara vez se pone en tela de juicio.

A decir verdad, la redacción de esta historia tiene dificultades para separarse de los retos políticos de su época. Incluso hoy en día. La República Democrática Alemana (RDA), cuya existencia fue breve (1949-1990), sigue suscitando, treinta y cinco años después de su desaparición, debates tan intensos como virulentos. Lejos de limitarse al ámbito académico, a los historiadores o a los sociólogos, estos debates atraviesan toda la sociedad alemana y más allá, en particular a través de la cuestión del legado político del régimen, en relación con el poder de la extrema derecha en su antiguo territorio. Si algunos historiadores quijotescos siguen luchando, como en la época de la Guerra Fría, contra un «país desaparecido», para otros, la RDA no ha perdido nada de su actualidad con la crítica de la globalización capitalista y la incapacidad de Occidente para crear una sociedad protectora y equitativa.

Mientras escribo esta introducción, aparece una página completa en el periódico Neues Deutschland, antiguo diario del SED, hoy cercano a la izquierda socialista, que anuncia incluso, no sin ironía, el «regreso» de la RDA, «RDA: ¡Aleluya, seguimos vivos!», y que basa su argumento en el pesar por sus instituciones sociales, o por los principios en los que se basaban, que ahora reclamarían cada vez más (jóvenes) alemanes: guarderías, policlínicas, enseñanza politécnica… Por lo tanto, antes de presentar el proyecto de este libro, conviene esbozar un balance de las orientaciones historiográficas que lo precedieron y en las que se basa. Este balance es inmenso, en primer lugar desde el punto de vista cuantitativo: desde 1990 se publica casi un libro al día sobre la RDA…

(…)

(…) comenzaremos con un primer capítulo sobre la construcción del país, todos sus cimientos, pero continuaremos con las construcciones materiales que han marcado su historia, sin detenernos en una cronología de los inicios. Una vez sentadas las bases, un interludio nos permitirá situar el desarrollo cronológico general. A continuación, en un segundo capítulo, convendrá tomar la medida espacial y geográfica de la RDA, abrirnos a la diversidad del país y ver también cómo se podía moverse y percibirlo. Una vez establecidos estos marcos, podremos tratar de comprender cómo la RDA se inscribía en la historia como relato del pasado, pero también como logro, entrelazándose ambos aspectos en el proyecto socialista (tercer capítulo). El capítulo IV presentará el gobierno del país. Los tres capítulos siguientes se sumergen en la vida social de la RDA, a través del trabajo, el consumo y las formas sociales y culturales propias de un «Estado socialista». A continuación, habrá que ampliar los horizontes geográficos para mostrar cómo la RDA se inscribe en una historia mundial, participando de una «globalización roja» (capítulo VIII). Para terminar (capítulo IX), explicaremos y narraremos la caída del régimen, la desaparición del país y sus vestigios”.

©  Éditions Tallandier / Nicolas Offenstadt 

La democracia de Alemania Occidental y el trabajo de asimilación del pasado nazi

Samuel Miner nos recordaba no hace mucho la publicación en 2010 de Das Amt und die Vergangenheit (El Ministerio y el Pasado),  el informe final de una comisión de historiadores -Eckart Conze, Norbert Frei, Peter Hayes, Moshe Zimmermann, además de Annette Weinke y Andrea Wiegeshoff- sobre la participación del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán en las políticas nazis de violencia y exterminio. Aquello, continuaba Miner,  inició una controversia académica y pública que duró años, ilustrando el enorme interés que existía entonces por debatir ese pasado nazi  desde que el ministro de Asuntos Exteriores, Joschka Fischer, dio luz verde a tal investigación en 2005. Y a ello han seguido casi dos docenas de proyectos de investigación sobre otros organismos ministeriales federales.

Este concluido 2025, continuaba Miner, historiadores del Instituto de Historia Contemporánea de Múnich y del Centro de Historia Contemporánea de Potsdam han presentado Das Kanzleramt: Bundesdeutsche Demokratie und NS-Vergangenheit (Wallstein), un estudio sobre la Cancillería Federal de Alemania Occidental y su pasado nazi desde la década de 1940 hasta la de 1980, cerrando así la última gran laguna en esos proyectos que examinaban el pasado nazi de los ministerios federales. Con su publicación, todas las agencias federales de “nivel superior” y los cinco “ministerios clásicos” (Ministerio de Asuntos Exteriores, Interior, Justicia, Defensa y Finanzas) tienen ahora sus respectivas investigaciones sobre ese pasado, con sus correspondientes historias por lo que hace a la extinta Alemania Occidental.

Pues bien, se trata de uno de esos volúmenes que hemos ido arrastrando en la bitácora (por ser colectivo), pero que ya no se puede demorar, sobre todo para escarnio de quienes proceden en contrario o simplemente practican la dejadez o la amnesia. Lo editan, y firman la introducción, Johannes Hürter, Thomas Raithel, Martin Sabrow, Thomas Schaarschmidt, Annette Vowinckel y Andreas Wirsching, que empiezan de este modo:

Portada del libro: La Cancillería

“La Cancillería Federal ha representado hasta la fecha una notable laguna en el proceso de asimilación de su propio pasado nazi. Este hallazgo resulta aún más sorprendente dado que los debates en torno a las continuidades entre la dictadura nazi y la República Federal se reflejan en pocas personas de forma tan contundente como en Hans Globke, quien dirigió esta oficina de 1953 a 1963. Durante la era nazi, Globke, como consultor en cuestiones de ciudadanía en el Ministerio del Interior del Reich, participó en la exclusión y persecución de la población judía y también fue coautor de un comentario sobre las “Leyes Raciales de Núremberg” de 1935. En consecuencia, a partir de la década de 1950, se convirtió casi inevitablemente en el blanco principal de los ataques propagandísticos de Berlín Oriental, que cuestionaban la legitimidad del Estado de Alemania Occidental e intentaban presentar a la RDA como la mejor Alemania.

Globke fue una figura clave en el Ministerio del Interior del Reich durante el período nazi y participó en la exclusión y persecución de la población judía. Incluso en Alemania Occidental, Globke no estuvo exento de controversia debido a su pasado en el Estado nazi. Sin embargo, el secretario de Estado y principal asesor del canciller Konrad Adenauer logró durante mucho tiempo desestimar la mayoría de los ataques en su contra como campañas políticas del Este. El anticomunismo particularmente fuerte en Alemania Occidental, situada en la primera línea de la Guerra Fría, fomentó no solo la cohesión de la sociedad germano-occidental después de la Segunda Guerra Mundial bajo la bandera del antitotalitarismo, sino que también alentó el esfuerzo omnipresente por desviar la atención de la responsabilidad personal y social por la dictadura nazi y sus crímenes. Lo que unía a Adenauer y Globke, además de su formación católica política compartida, su respeto mutuo y su deseo de restaurar la soberanía y la posición internacional de Alemania Occidental como socio fiable de las potencias occidentales, era el deseo de dejar atrás el pasado nazi. Este sentimiento era compartido por la gran mayoría de la población de Alemania Occidental, para quienes la postura de Globke servía de modelo de cómo el propio comportamiento bajo la dictadura podía contextualizarse retrospectivamente dentro de un marco biográfico. Se basaba en la idea fundamental de que, si bien habían participado —por cualquier motivo—, no habían perjudicado a nadie y se habían opuesto internamente al régimen, lo que les daba derecho a una segunda oportunidad en el orden de posguerra de Alemania Occidental.

Aunque esta autoafirmación colectiva comenzó a mostrar fisuras a finales de la década de 1950, esta mentalidad de “ajuste de cuentas final”, como se la caracteriza, sobrevivió incluso a los conflictos políticos y legales de la década de 1960, marcados por los juicios de Auschwitz, los debates del Bundestag sobre la prescripción de los delitos y las discusiones generales en torno a los sucesos de 1968. Si bien se puede hablar de una catarsis política al abordar el pasado nazi, esta solo comenzó más de tres décadas después, tras el debilitamiento inicial del discurso sobre la culpa, y se desarrolló gradualmente a través de numerosos debates y controversias. En particular, la emisión de la serie de televisión estadounidense Holocausto en enero de 1979 desencadenó una conciencia más amplia y profundamente emotiva sobre los crímenes nazis entre la población de Alemania Occidental. Apenas unos días antes del sensacional discurso de Richard von Weizsäcker en el Bundestag alemán con motivo del 40.º aniversario del fin de la guerra, el 8 de mayo de 1985, el portavoz del gobierno de Helmut Kohl, Peter Boenisch, expresó su descontento con la visita prevista del canciller y el presidente estadounidense Ronald Reagan al monumento conmemorativo del campo de concentración de Bergen-Belsen, afirmando: «Es la gota que colma el vaso, que uno tenga que recorrer un campo de concentración 40 años después del fin de la guerra»  (Der Spiegel, 28 de abril de 1985). El punto de discordia de Boenisch no fueron los posteriores gestos de reconciliación en el cementerio militar de Bitburgo, que se convirtieron en un escándalo principalmente por las tumbas de miembros de las Waffen-SS que allí se encontraban, sino el hecho de que los crímenes de la era nazi se conmemoraran públicamente en este lugar histórico durante una visita de Estado.

Desde el discurso de Weizsäcker del 8 de mayo de 1985, la Controversia de los Historiadores (Historikerstreit) de 1986/87 sobre la singularidad del Holocausto, los debates en torno a las exposiciones del Instituto de Investigación Social de Hamburgo sobre los crímenes de la Wehrmacht y sobre los fundamentos histórico-culturales de la Alemania reunificada en la década de 1990, los parámetros de la cultura de la memoria alemana han cambiado de forma tan radical que el reconocimiento de la culpa histórica por el Holocausto se ha convertido en un consenso básico, ampliamente aceptado como evidente en la sociedad. Sin embargo, no fue hasta 2020 que la Cancillería Federal decidió instalar un panel informativo bajo el retrato de Globke en la galería de sus ministros principales. Este panel explica que el Secretario de Estado de Adenauer participó en la legislación durante la era nazi que sentó las bases para la persecución, deportación y asesinato de judíos alemanes y europeos, así como de sinti y romaníes.

En el contexto de este cambio de conciencia histórica, el campo de la “investigación gubernamental” se estableció a finales de siglo, impulsado por un estudio del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores encargado en 2005. En los años siguientes, esta investigación examinó a numerosos ministerios y altas autoridades de la República Federal de Alemania y, en cierta medida, también de la RDA, en relación con su gestión del pasado nazi. Este volumen contiene los resultados de la investigación de un proyecto sobre la Cancillería Federal y la Oficina Federal de Prensa, financiado por el Comisionado del Gobierno Federal para la Cultura y los Medios de Comunicación tras una convocatoria pública de propuestas, en el marco del proyecto colaborativo “Las autoridades centrales de Alemania y el Nacionalsocialismo”.

(…)

Los resultados de nuestro proyecto de investigación recogidos en este volumen pretenden dar respuesta a la pregunta aún sin resolver de cómo actuó la Cancillería Federal, como autoridad central de control y coordinación, en el conflicto entre la democracia y el pasado nazi esbozado anteriormente. Los subproyectos proporcionan información sobre las continuidades y los nuevos comienzos en el desarrollo y la política de personal de la oficina, sobre las influencias, las convicciones y los estilos políticos del personal directivo, así como sobre el tratamiento del período nacionalsocialista y sus repercusiones en la política del pasado y la historia de la Cancillería Federal y la Oficina Federal de Prensa. El objetivo cognoscitivo de los cuatro estudios individuales, relacionados entre sí pero independientes en cuanto a su contenido, se extiende más allá de la Cancillería Federal y abarca el desarrollo de la democracia y del sistema de gobierno en la República Federal en su conjunto. El marco temporal abarca desde ejemplos biográficos desde finales del Imperio alemán, pasando por el inicio de la República Federal, hasta la época de la coalición social-liberal después de 1969.

(…)

Los cuatro subestudios [a cargo de Jutta Braun, Nadine Freund,
Christian Mentel y Gunnar Take] confirman categóricamente que la superación de las estructuras autoritarias de gobierno, administración y comunicación pública, así como la transición a personal no contaminado por el nazismo en la autoridad reguladora de Alemania Central Occidental, fue un proceso prolongado que se extendió durante décadas y en absoluto lineal. Comparadas con la pretensión de ser una democracia modelada según el sistema occidental, la Cancillería Federal y la Oficina Federal de Prensa fueron tanto parte del problema como de su solución. Particularmente durante la era de Adenauer y Globke, la resistencia claramente superó la voluntad de cambio, reforma y apertura. Esto hace aún más urgente la pregunta de investigación de larga data: ¿cómo, dadas estas circunstancias, podría la estabilidad de un orden democrático, que ya perdura más de 75 años, resurgir en un segundo intento? ¿Las persistentes cargas del pasado obstaculizaron el reinicio histórico, o fueron precisamente las ideas, hoy cuestionables, de la democracia y su comunicación por parte de personas con un importante pasado nazi, junto con el estilo de liderazgo autoritario de Adenauer y su virulento anticomunismo, lo que hizo más fácil para una población moldeada por la dictadura y la guerra abrazar la segunda democracia alemana?

(…)”.

© Wallstein Verlag

Marie-Janine Calic: Exiliados. Una odisea balcánica (1933-1941)

Presentamos hoy a la profesora alemana Marie-Janine Calic, una de las mayores expertas de su país sobre la historia balcánica. Con un currículum, además, en el que destaca su trabajo como consultora para la Fuerza de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR), el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y la Red de Prevención de Conflictos de la Comisión y el Parlamento Europeos, sin olvidar su tarea de asesora política del coordinador especial del Pacto de Estabilidad para el Sudeste de Europa en Bruselas entre 1999 y 2002.

Y es en ese campo de los estudios balcánicos en el que ahora nos presenta su Balkan-Odyssee, 1933-1941. Auf der Flucht vor Hitler durch Südosteuropa (C. H. Beck), que empieza así:

“Cuando Hitler llegó al poder, para muchos los Balcanes eran considerados “algo más allá”. ¿Por qué decenas de miles de refugiados y exiliados del “Tercer Reich” —escritores, artistas, políticos, sindicalistas y perseguidos por motivos raciales— buscaron refugio precisamente allí?

Balkan-Odyssee explora el destino de los emigrantes y refugiados germanoparlantes en los países balcánicos entre 1933 y 1941. La investigación sobre el exilio los ha ignorado en gran medida. Sin embargo, muchos de los perseguidos escaparon no al Occidente democrático, sino al supuestamente atrasado Oriente; al menos 55.000 solo a Yugoslavia. Entre ellos se encontraban judíos y no judíos, artistas y trabajadores, conservadores y comunistas, sionistas e internacionalistas, combatientes de la resistencia y apolíticos. Su único punto en común fue que terminaron varados en algún lugar de los Balcanes, la mayoría sin conexiones, conocimientos de idiomas ni riqueza. Muchos vagaron por Europa y el mundo durante años.

La odisea a menudo comenzaba inmediatamente después del ascenso de Hitler al poder. Los motivos y las circunstancias del exilio variaban. Para algunos, una huida audaz parecía menos peligrosa que permanecer en Alemania. Otros se resistieron a reconocer la amenaza nazi durante mucho tiempo o carecían de medios económicos suficientes para escapar. Quienes dudaron o perdieron una oportunidad encontraron sus vidas en peligro. En la década de 1930, un país europeo tras otro cerró sus fronteras a los expulsados ​​de la Alemania nazi. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, Yugoslavia fue el último Estado de Europa en tolerar la residencia o, al menos, el tránsito de refugiados. Miles de personas perseguidas y desesperadas intentaron llegar a un puerto marítimo seguro a través de la ruta de los Balcanes para escapar secretamente en barco a Palestina o al extranjero.

(…)

(…) Cuando Italia invadió el Reino de Grecia a finales de octubre de 1940 y Hitler planeó su ataque en el sureste, la ruta de los Balcanes, la última vía de escape, se cerró repentinamente. Cientos de personas quedaron atrapadas en barcos.

Al comienzo de la investigación para este libro, parecía casi imposible identificar a individuos específicos cuyas historias migratorias pudieran reconstruirse a partir de las fuentes. Es propio de quienes huyen dejar la menor cantidad de rastros posible. Cualquier filtración podría ser fatal. Sin embargo, muchos de los afectados escribieron cartas o notas personales para desahogar sus miedos y preocupaciones. A medida que avanzaba la investigación, más de estos llamados documentos del yo emergían del cuarto oscuro de la historia. Esto permitió rescatar del olvido las biografías de las víctimas y, al mismo tiempo, conmemorar, de forma ejemplar, las tragedias personales de innumerables personas anónimas y la ayuda de muchos lugareños que cuidaron y escondieron a los necesitados. Por lo tanto, este libro también aborda la valentía y la humanidad de quienes menos tenían.

(…)

Muchos de los afectados se autodenominaron “emigrantes”, aunque para algunos este término suena como si hubieran abandonado su patria voluntariamente, lo cual no fue así. Probablemente sería más preciso referirse a ellos como “exiliados”, lo que refleja con mayor precisión las circunstancias de la expulsión y el destierro. Los académicos aún no han aclarado de forma concluyente las diferencias terminológicas. Gran parte de la literatura especializada, como nuestro libro, tiende a utilizar “emigración” y “exilio” como sinónimos.

Aunque las cosas son muy diferentes hoy en día que en la década de 1930, surgen repetidamente paralelismos preocupantes con la actualidad. Cualquiera que se ocupe de la huida y el exilio se encuentra, tanto entonces como ahora, con la valentía de los desesperados, la codicia sin escrúpulos de los contrabandistas, cruces fronterizos con riesgo de muerte en la ruta de los Balcanes, cruces en barcos no aptos para navegar y accidentes, y, por último, pero no menos importante, los argumentos de los países de destino para rechazar a los solicitantes de asilo en las fronteras o acogerlos en otros continentes.

Por último, pero no menos importante: “Odisea” es un término fuente que aparece en muchas cartas e informes de los afectados. En la mitología griega, la odisea aventurera del héroe terminaba felizmente, pero para muchos de nuestros protagonistas, no fue así”.

© Verlag C.H.Beck GmbH Co. / Marie-Janine Calic

Tobias Straumann: La deuda, la culpa y el milagro económico alemán

Han pasado cinco años desde que reseñáramos un libro del profesor Tobias Straumann. Pero aquí está de nuevo, con un tema a la vez distinto (cronológicamente) y cercano (temáticamente):  Out of Hitler’s Shadow Debt, Guilt, and the German Economic Miracle (Oxford UP)

Veamos el breve prefacio que precede a la introducción propiamente dicha:

“La reconstrucción de Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial es uno de los episodios más exitosos de la historia moderna. En 1945, las economías de Europa Occidental se encontraban en una situación desesperada; diez años después, prosperaron como nunca antes y las tasas de desempleo cayeron a mínimos históricos. En Alemania Occidental, la gente apenas podía creer la rapidez con la que se recuperó la producción industrial y empezó a hablarse de un «milagro económico». Contrariamente a todas las expectativas, la posguerra resultó ser una época dorada de paz y prosperidad.

Sin embargo, aunque el renacimiento de Europa Occidental representa una historia de éxito extraordinaria, la memoria pública sigue siendo sorprendentemente incompleta. La mayoría de nosotros hemos oído hablar del puente aéreo de Berlín, el Plan Marshall y la creación de la República Federal de Alemania en 1949, pero se ha olvidado en gran medida lo difícil que fue resolver un asunto crucial tras la guerra más atroz de todos los tiempos: las reparaciones alemanas, apodadas por The New York Times como «la deuda de Adolf Hitler». No fue hasta 1953 que veinte países acreedores y la República Federal firmaron el Acuerdo de Londres sobre la Deuda. Si hubiera fracasado, la historia de Europa Occidental habría tomado otro rumbo y nuestro recuerdo de los años de posguerra sería muy distinto.

¿Por qué tardó tanto en saldar la deuda de Hitler? ¿Y quién pagó la factura? De eso trata este libro. Narra la fascinante, pero también dolorosa, historia de cómo políticos y diplomáticos lucharon por encontrar una fórmula que sustentara la recuperación de Europa Occidental y, al mismo tiempo, hiciera justicia a los países y pueblos perjudicados por la Alemania nazi. En más de una ocasión, las negociaciones amenazaron con fracasar, porque la deuda de Hitler era tan elevada —múltiplo del PIB de Alemania Occidental— que era imposible satisfacer todas las reclamaciones. Pero gracias al compromiso de cinco políticos, finalmente se llegó a un acuerdo: el secretario de Estado estadounidense, Dean Acheson; el canciller alemán, Konrad Adenauer; el ministro de Asuntos Exteriores francés, Robert Schuman; así como el primer ministro israelí, David Ben-Gurion; y el ministro de Asuntos Exteriores, Moshe Sharett. Puede que no esté de moda destacar los esfuerzos de individuos en la historia, pero estos cinco hombres, a pesar de todos sus defectos, merecen ser recordados por su claridad estratégica frente a una enorme resistencia.

El acuerdo que Estados Unidos y sus aliados occidentales impulsaron fue desigual y radical. Consistía en liberar a la República Federal de las reparaciones a los países ocupados y saqueados por la Alemania nazi hasta que se firmara un tratado de paz formal con la Alemania reunificada, por lo tanto, en un futuro lejano, si es que se llegaba a firmar. Entendiendo que el régimen de reparaciones poco realista impuesto a Alemania tras el Tratado de Versalles (1919) había contribuido al ascenso de Hitler en la década de 1930, los aliados occidentales se aseguraron de que la historia no se repitiera. Es cierto que la República Federal tuvo que pagar una compensación a cuatro grupos de demandantes: las tres potencias ocupantes occidentales que proporcionaron asistencia de posguerra, los tenedores privados de títulos de deuda alemanes anteriores a 1933, el Estado de Israel y la Conferencia de Reclamaciones, una coalición que representaba a más de veinte organizaciones judías privadas. Pero las transferencias anuales ascendieron a menos del 1% del PIB de Alemania Occidental en 1953, aumentando temporalmente a alrededor del 1% y luego disminuyendo rápidamente durante el “milagro económico”. El acuerdo fue extremadamente beneficioso para la República Federal.

Económicamente, el Acuerdo de Londres sobre la Deuda cumplió su propósito, pero cuestionó las nociones generalizadas de justicia y redención. Ningún régimen europeo había cometido más atrocidades que la Alemania nazi, así que ¿por qué su estado sucesor quedó exento de reparaciones? En consecuencia, las demandas de revisión se han renovado repetidamente desde 1953. Incluso en el siglo XXI, los gobiernos griego y polaco han criticado abiertamente el trato desigual que reciben sus países en virtud de los acuerdos. En el punto álgido de su crisis de deuda soberana en 2015, el gobierno griego reclamó 280.000 millones de euros en reparaciones a Alemania. En 2022, el gobierno polaco exigió 1,32 billones de euros, lo que correspondía a más de un tercio del PIB alemán. Sin embargo, con razón, sus demandas han sido rechazadas por la mayoría de los países europeos y Estados Unidos. El apoyo a una agenda revisionista tiene el potencial de perturbar todo el orden de posguerra sobre el que aún se sustenta la estabilidad de Europa.

Alemania no sería lo que es hoy —un país rico, democrático y libre— si no se hubiera visto eximida de las onerosas reparaciones, y Europa sería un lugar diferente si la reintegración financiera del estado sucesor de la Alemania nazi hubiera fracasado. El Acuerdo de Londres sobre la Deuda puede no haber sido justo, pero brindó una perspectiva tanto a las naciones vencedoras como a las derrotadas. Este es un logro enorme, dado que muchos acuerdos de posguerra del siglo XX y principios del XXI fracasaron. Este libro intenta mostrar cómo los responsables políticos lo hicieron mejor después de 1945 que después de 1918″.

© Tobias Straumann / Oxford University Press

Norbert Frei: Konrad Adenauer, una biografía desde el presente

Ya he indicado en varias ocasiones -en las entrada previas con Marc Bloch y Hannah Arendt, por ejemplo- el atractivo que la efeméride tiene para el mercado editorial y, de resultas,  para los propios historiadores. Uno repasa lo ocurrido en determinado año del pasado y puede deducir lo que tendremos en las librerías. Por ejemplo, una de las cosas que ocurrirán en 2026 es que se celebrará el 150 aniversario del nacimiento de Konrad Adenauer.

Y aquí tenemos dos adelantados.  El historiador Norbert Frei nos ofrece  Konrad Adenauer. Kanzler nach der Katastrophe (CH Beck), mientras Holger Löttel, de la  Fundación Bundeskanzler-Adenauer-Haus, publica Konrad Adenauer. Leben in Zeiten des Umbruchs (BeBra). Dos breves biografías, pues, de las que será la primera nuestra elección. Tras un buen puñado de fotografías del sujeto estudiado, así empieza:

“Hitler tenía 56 años cuando se quitó la vida en Berlín el 30 de abril de 1945. Adenauer ya tenía 74 años cuando fue elegido canciller en Bonn el 12 de septiembre de 1949, con una mayoría de un solo voto: el suyo. La sucesión constitucional del último canciller del Reich, que el expresidente del Consejo Parlamentario asumió tras los años del interregno aliado, fue el resultado de una asertividad asombrosa. Pero también era la expresión de la profunda desconfianza de un anciano hacia prácticamente todos los jóvenes: «Esa es la ruina de Alemania: que la generación mayor tenga que tomar el control en todas partes. La generación intermedia está casi completamente descartada porque estaba en el partido. La generación más joven es incapaz de emitir juicios, ni políticamente ni en ningún otro aspecto. Debe ser completamente reeducada».

El diagnóstico de Konrad Adenauer de la primavera de 1946 —duro y claro, por supuesto también marcado por un egocentrismo innegable— se encuentra en una carta de cumpleaños a un amigo de la misma edad, cuya trayectoria vital lo impresionó y con quien sentía una estrecha conexión en muchos sentidos: Paul Silverberg, renano nacido en 1876 como él, antaño un joven colega abogado en el Tribunal Regional Superior de Colonia, y posteriormente uno de los industriales mineros más importantes de la República de Weimar. En la primavera de 1933, los nacionalsocialistas destituyeron a Silverberg como vicepresidente de la Asociación del Reich de la Industria Alemana, al igual que a Adenauer como alcalde de Colonia. Debido a su origen judío (él mismo era protestante), Silverberg emigró a Suiza en 1934. Adenauer, ante sus propias dificultades, mantuvo  como pudo el contacto con su amigo durante los años siguientes; en 1939, de regreso de unas vacaciones en el Valais, incluso pudo verlo.  Ahora, seis años y una guerra mundial después, uno de los septuagenarios intentó, en vano, convencer al otro de que regresara a Colonia, aunque solo fuera temporalmente: «Nunca he necesitado tu consejo con tanta urgencia como ahora. ¿No sería posible que vinieras aquí un mes para aconsejarme y ayudar? Sin embargo, tendrías que traer buenas provisiones de allí».

En el momento de la solicitud de este amigo, Adenauer no tenía funciones políticas ejecutivas. En octubre de 1945, los británicos lo destituyeron de su cargo de alcalde de Colonia, al que había sido restituido por los estadounidenses cuatro días antes del final de la guerra, e incluso le prohibieron la actividad política durante dos meses. Sin embargo, desde enero de 1946, se fue consolidando gradualmente al frente de la recién fundada CDU en la zona de ocupación británica, y a partir de septiembre de 1948 Adenauer finalmente presidiría el parlamento preliminar en Bonn, donde se redactó la Ley Fundamental. Para entonces, presumiblemente ya había olvidado su anterior mentira a Silverberg: «La actividad política que tuve que asumir porque simplemente no había nadie más allí es muy estresante, físicamente exigente y muy ingrata. Intento evitarla en cuanto puedo justificarlo».

Como sabemos, el momento nunca llegó. La dimisión de Adenauer como canciller fue forzada por los Demócratas Libres, en solidaridad con su propio partido. Y cuando el patriarca finalmente abandonó el Palacio Schaumburg en octubre de 1963 —a la edad de casi 88 años, tras 14 años en el cargo— no se fue «con el corazón alegre y tranquilo».  Ya entonces estaba claro: había dejado su huella en la joven república, de hecho, en toda una era. Así lo reconocen quienes, ya sea con crítica o con admiración, se refieren a la década de 1950 como la «era Adenauer».

La cuestión de los logros y méritos de Adenauer, sus errores y omisiones, siempre ha suscitado respuestas controvertidas. Volver a plantearlos tres cuartos de siglo después no es un ejercicio académico. La premisa subyacente es que una nueva mirada al primer canciller de la segunda democracia alemana podría ayudarnos a comprender cómo nos hemos convertido en lo que somos desde 1949: en nuestra autoimagen política y cultural como alemanes y europeos, en el diseño del Estado, la economía y la sociedad, y en nuestra relación con el pasado.

Este libro no pretende simplemente añadir otra biografía más breve a las biografías, a menudo exhaustivas y extensas, que se han escrito sobre Adenauer en las últimas décadas. Aunque también es un retrato formal, pretende reevaluar una serie de opiniones, juicios y prejuicios sobre la personalidad y las políticas del canciller fundador, la mayoría de los cuales ya estaban arraigados durante la época de la «vieja» República Federal: desde la perspectiva de un presente en el que parece que el camino hacia la comunidad europea y transatlántica, conocido como «integración occidental», que Adenauer comenzó a liderar el nuevo Estado desde su primer día en el cargo, podría haber llegado a su fin.

(…)”.

© Verlag C.H.Beck GmbH Co. KG / Norbert Frei

Grit Straßenberger: Hannah Arendt, la pensadora de un siglo

Hannah Arendt falleció el 4 de diciembre de 1975, hecho del que se deduce que hay un cincuentenario a la vista. Y sí, algunos ya se han adelantado, pero eso no es obstáculo para que otros sellos (particularmente alemanes) aprovechen la ocasión y continúen revisitando su figura y su obra.  Por ejemplo, tenemos la nueva biografia del periodista Willi Winkler, Hannah Arendt, Ein Leben (Rowohlt), o la de la profesora Grit Straßenberger, Die Denkerin. Hannah Arendt und ihr Jahrhundert. Eine Biographie (CH Beck).

Con ella nos quedamos:

“¿Quién era Hannah Arendt? Sus datos biográficos y sus escritos nos revelan, en todo caso, lo que fue: una pensadora política y escritora del siglo XX. Para saber quién era Hannah Arendt, tenemos que escuchar su historia. Esta historia de su vida solo puede contarse y comprenderse cuando ha llegado a su fin. Al principio, lo que siguió y que, en retrospectiva, puede considerarse la vida de un siglo, no estaba predestinado.

Hannah Arendt nació el 14 de octubre de 1906 en Linden, un distrito de Hanover. Murió el 4 de diciembre de 1975 en Nueva York. Sus 69 años de vida reflejan el dramático siglo XX. Fue contemporánea de él: como persona directamente afectada, observadora comprometida y comentarista crítica. Experimentó casi todos los acontecimientos conmovedores del siglo, las catástrofes políticas y humanas, los nuevos comienzos esperanzadores y las grandes decepciones. Los escritos de Arendt se leen como una crónica: los artículos periodísticos combativos, los ensayos políticos, los ensayos sobre la historia de las ideas y los retratos literarios, pero sobre todo las importantes monografías sobre la naturaleza y la estructura del totalitarismo, sobre los inicios, los giros y las vueltas del pensamiento político, y sobre las grandes esperanzas en el amanecer de una nueva era de libertad democrática. Hannah Arendt, sin embargo, no se consideraba principalmente una cronista de acontecimientos. Quería algo más que simplemente informar y dar testimonio. Quería comprender. Una y otra vez, luchó por comprender las rupturas radicales, las pérdidas existenciales y las oportunidades inesperadas del siglo XX. Al hacerlo, en ocasiones fue malinterpretada y ella misma provocó algunos malentendidos.

Para comprender quién fue Hannah Arendt, esta biografía se basa no solo en la obra de intelectuales judeo-alemanes, sino también en gran medida en las historias que se cuentan sobre ella: en los recuerdos de amigos, colegas y estudiantes, en su extensa y a menudo entretenida correspondencia, así como en la correspondencia con editoriales, fundaciones y organizadores de congresos que forma parte de su patrimonio. La narrativa vital de Arendt se teje a partir de estos hilos de comunicación. El énfasis puesto en los testimonios de su red de contactos tiene una razón sistemática: Arendt se revela aquí como una pensadora política que vivía y debatía en relaciones amistosas. Las amistades fueron su alma y, al mismo tiempo, la vía de su pensamiento político.

El material de esta biografía, por supuesto, también incluye las obras publicadas durante su vida y sus escritos inéditos. Los manuscritos de sus conferencias, fragmentos de libros y su diario de pensamiento, que mantuvo desde 1950, que se conservan, ofrecen una perspectiva de la vida de quien pensó y escribió todo esto. En su obra, Arendt se comunicó explícitamente con el mundo, haciéndose visible como “alguien” y exponiéndose como persona. Esta exposición pública de su persona fue, y siempre es, un riesgo para Arendt. Al fin y al cabo, un autor nunca puede estar seguro de si será comprendido “correctamente” por sus contemporáneos. Ciertamente, no tienen control sobre cómo la posteridad comprenderá, juzgará y transmitirá su obra. La obra, por lo tanto, habla de la valentía de su autora, de su actitud, de sus convicciones fundamentales y, por ende, de su persona.

(…)

¿Quién fue Hannah Arendt? Es la “heroína” de la historia que se narra aquí. Sin embargo, no se trata de un relato heroico con fines de veneración. Ya existen muchos. Esta pensadora intelectualmente prolífica y políticamente combativa, que rompió conscientemente las fronteras disciplinarias académicas tradicionales, ha sido invocada como autoridad en posturas ideológicas muy diversas, incluso opuestas: por la preservación conservadora de una concepción política aristocrática basada en la tradición y la jerarquía cultural; por un pluralismo liberal de izquierda que defiende las construcciones identitarias individualistas; y por posturas radicalmente democráticas de intervención crítica contra las prácticas hegemónicas de autointerpretación política e interpretación del mundo. En lugar de tales apropiaciones y simplificaciones, la vida, la obra y la influencia de esta teórica política, sin duda muy política, pero también de argumentos prudentes, se sitúan en el contexto histórico de los debates en los que intervino deliberadamente. Se establece una clara distinción entre los escritos publicados durante su vida y los que dejó, cuya publicación la propia Arendt no autorizó. Estos últimos incluyen su extensa correspondencia y su diario, así como los numerosos manuscritos de conferencias, apuntes y notas de seminarios, casi todos ellos accesibles digitalmente a través de la Biblioteca del Congreso en Washington, D.C.

El último gran proyecto literario de Hannah Arendt quedó inconcluso. Solo póstumamente, su amiga estadounidense y albacea literaria, Mary McCarthy, publicó su obra tardía La vida del espíritu. Con este fragmento, la historia de la vida intelectual de Arendt llegó a un final incierto. Esta obra tardía, en parte elaborada, en parte meramente esbozada, no debe malinterpretarse como un resumen final de sus reflexiones político-teóricas, ni siquiera como su gran legado. Forma parte del compromiso vitalicio de una pensadora con los abismos y las esperanzas del siglo XX. Aunque este debate final quedó inacabado e incompleto, en última instancia se conecta con el principio. En la introducción a La vida del espíritu, concebida como una trilogía, Arendt formuló una pregunta que puede considerarse un motivo fundamental de su pensamiento político, que también guía esta biografía: “la actividad de pensar en sí misma, el hábito de examinar y de reflexionar acerca de todo lo que acontezca o llame la atención, al margen de su contenido específico o de sus resultados, ¿puede ser una actividad de tal naturaleza que se encuentre entre
las condiciones que llevan a los seres humanos a evitar el mal o, incluso, los «condicionan» frente a él?”.

© Verlag C.H.Beck GmbH Co. / Grit Straßenberger 

Ned Richardson-Little: Historia de la RDA, tan cerca y tan lejos

Originario de Canadá y formado en los Estados Unidos, el historiador Ned Richardson-Little ha centrado su investigación en la historia del derecho, del crimen, de los derechos humanos y sobre la globalización en la Alemania moderna. De hecho, en ese país ha encabezado un proyecto que reúne todos esos elementos. Pero su más reciente libro es algo más concreto, pues se dedica a analizar The German Democratic Republic. The Rise and Fall of a Cold War State (Bloomsbury).

Veamos:

“En 2015, se desenterró una cabeza de granito de 3,5 toneladas en un bosque de las afueras de la Berlín reunificada. En su día había formado parte de un monumento de 19 metros de altura dedicado al revolucionario soviético Vladimir Lenin. Esculpida por el artista soviético Nikolai Tomsky, la estatua se instaló en Berlín Oriental para conmemorar el centenario del nacimiento de Lenin en 1970, y fue demolida tras la caída de Alemania Oriental, desmembrada en 129 piezas individuales y luego enterrada sin ceremonias en Berlín-Köpenick. Cuando un museo solicitó la cabeza de Lenin para una exposición de las numerosas estatuas derribadas que representaban a los regímenes del pasado en la historia alemana, la solicitud fue inicialmente denegada por las autoridades, en parte para proteger ostensiblemente a una comunidad de lagartos de arena en peligro de extinción. Solo después de varios años en los tribunales se concedió finalmente el permiso para localizar la tumba simbólica del icono comunista y desenterrar su representación de granito rojo. Al igual que la propia Alemania Oriental, el monumento siguió siendo políticamente controvertido y permaneció justo bajo la superficie de la República de Berlín.

Desde su disolución en 1990, la República Democrática Alemana (RDA) ha perdurado como representante de los peores aspectos del socialismo de Estado. El Ministerio para la Seguridad del Estado, la Stasi, se ha convertido en sinónimo internacional de vigilancia masiva y destrucción de la privacidad personal. En todo el mundo, el Muro de Berlín se invoca como la forma definitiva de un régimen fronterizo inhumano y letal, ya sea para criticar el enclave español de Ceuta en Marruecos, los muros fronterizos israelíes con los territorios palestinos, las fortificaciones en la frontera entre México y Estados Unidos o la agencia europea de control de fronteras exteriores Frontex. Junto con los crímenes de los nazis, la vida en la RDA es un punto de referencia clave en la Alemania posterior a la reunificación como ejemplo negativo de una dictadura pasada que nunca debe repetirse en la «República de Berlín». Al mismo tiempo, existe una versión diferente de la RDA que ha perdurado en forma de kitsch: el escudo de armas de la RDA (un martillo y un compás) estampado en gorros de piel que se venden a los turistas junto con insignias de «Héroe del Trabajo» y pañuelos de la Juventud Libre Alemana. Esta RDA también se recuerda como una tierra de bienes de consumo de plástico, trajes de poliéster y marcas de alimentos desaparecidas, acompañadas de retratos irónicos de los líderes del Partido Socialista Unificado Walter Ulbricht o Erich Honecker.

Este libro no es una demonología de la RDA ni pretende rehabilitar la Alemania Oriental tal y como existía bajo el régimen de partido único de facto del Partido Socialista Unificado (SED). En cambio, explora cómo se creó la RDA, cómo funcionó y cómo acabó colapsando, con el fin de ofrecer una comprensión más amplia y matizada de cómo funcionaba Alemania Oriental y cómo vivía su población en ella, más allá de los estereotipos grises del anticomunismo de la Guerra Fría, la nostalgia idílica de la propaganda del SED o las imágenes optimistas de los bienes de consumo de la RDA que se reproducen acríticamente en las redes sociales. Alemania Oriental era un país complejo que no debe reducirse simplemente a una metáfora unidimensional para ser utilizada en los debates políticos actuales.

La apertura de los archivos estatales de Alemania Oriental tras la reunificación dio lugar a una gran cantidad de nuevos estudios académicos. Numerosas monografías académicas han documentado las víctimas del Muro de Berlín y del régimen fronterizo de Alemania Oriental, y han explorado la persecución de quienes desafiaron el poder del SED o intentaron emigrar a Occidente. Las nuevas investigaciones cuestionaron la visión de la Guerra Fría de la RDA como un Estado totalitario monolítico dominado por un partido todopoderoso y un aparato de vigilancia. En lugar de limitarse a examinar las estructuras dictatoriales del Estado de Alemania Oriental, los historiadores comenzaron a estudiar también la participación de la población en las instituciones estatales y sociales, los límites del poder estatal y las experiencias de quienes vivían en la RDA. Haciendo hincapié en la historia de la vida cotidiana (Alltagsgeschichte), los historiadores investigaron los espacios entre la sumisión y la resistencia para ver cómo los alemanes orientales seguían expresándose a través de la inconformidad y la obstinación (Eigensinn). Así, la perspectiva pasó de describir los sistemas de dominación a analizar la tensión entre el poder general del Partido y las instituciones estatales y la continua capacidad de acción de los individuos que vivían en la RDA. Sin embargo, en lugar de considerar las historias de la dictadura y la vida cotidiana como contrapuestas y con objetivos contradictorios, la mayoría de los historiadores de los últimos años se han propuesto emplear un «análisis del entrelazamiento de las prácticas de dominación y el comportamiento social». Así, han comenzado a ir más allá del enfoque en la dicotomía entre Estado y sociedad, examinando una amplia gama de temas, entre ellos el género y la sexualidad, el lugar de Alemania Oriental en la historia mundial, las culturas materiales generadas en la RDA y cómo se transformó Alemania Oriental como resultado de la reunificación. Por el contrario, todavía hay algunos historiadores que rechazan cualquier perspectiva que no se centre en el poder estatal y la coacción como características definitorias de la dictadura de Alemania Oriental.

Aunque los debates académicos en torno a la historia de la RDA se han enfriado, la historia de la RDA sigue teniendo el poder de provocar acalorados debates públicos. La publicación de la popular historia de la RDA de Katja Hoyer, Beyond the Wall, lo demostró en 2023. El libro resultó ser un éxito de ventas tanto en inglés como en alemán, y recibió elogios de algunos críticos por ir más allá de los estereotipos de la Guerra Fría y arrojar nueva luz sobre la vida cotidiana en la RDA. Sin embargo, fue recibido con desprecio y burlas generalizados en los medios de comunicación alemanes, que lo tacharon de apología del SED, al privilegiar las experiencias y los recuerdos de quienes sirvieron cómodamente al Estado por encima de los que no se conformaron y sufrieron las consecuencias.  Una reseña de una historiadora en Der Spiegel llevaba el siguiente titular: «Parcial, grotescamente abreviado, con errores fácticos: este libro sobre la RDA es una molestia [Ärgernis]».  El discurso en torno al libro se dividió claramente entre quienes lo percibían como un desafío a la visión indiferenciada de Alemania Oriental como una pesadilla totalitaria implacable y quienes lo veían como un refuerzo de la nostalgia generalizada por la RDA que borraba el sufrimiento de los disidentes, los inconformistas y las víctimas del muro. A pesar de sus conclusiones diametralmente opuestas, todas estas opiniones coinciden en la convicción de sus autores de que existe una especie de «narrativa dominante» que merece ser reforzada o desmantelada y que, por lo tanto, es fundamental para elogiar o criticar el libro. En resumen, la historia de la RDA sigue siendo una obra en construcción, aunque los debates académicos se hayan vuelto menos polémicos con el tiempo.

Este libro pretende ser una puerta de acceso accesible a la gran cantidad de trabajos académicos que han surgido desde la caída del Muro y, en particular, en los últimos veinte años. A partir de esta literatura académica, tres temas principales recorren el texto: en primer lugar, la RDA era una dictadura de partido único de facto que formaba parte de la esfera de influencia soviética, pero su historia no puede entenderse solo desde los niveles más altos del poder. Los líderes del SED no actuaban solos, y sus acciones estaban determinadas por las demandas colectivas del pueblo de Alemania Oriental. En segundo lugar, no existía una única experiencia de vida en la RDA. Aunque muchos intentaban abandonar Alemania Oriental y estaban dispuestos a arriesgar sus vidas para hacerlo, el sistema socialista estatal también inspiraba desde la apatía hasta una feroz lealtad en una minoría que lo veía como un vehículo para alcanzar una sociedad igualitaria sobre las ruinas de la destrucción genocida del nazismo. En tercer lugar, la historia de Alemania Oriental requiere una perspectiva transnacional y global. La RDA fue producto de la dinámica de la Guerra Fría generada entre los dos Estados alemanes, dentro de Europa del Este y en la escena mundial. La vida política, económica y social de Alemania Oriental estaba entrelazada con los asuntos internacionales, desde las tendencias culturales transfronterizas hasta el comercio mundial de materias primas y los movimientos de solidaridad transnacionales.

El libro se ha organizado de forma semicronológica: el primer capítulo examina la creación de la RDA a partir de la zona de ocupación soviética después de 1945 y el establecimiento del régimen del SED hasta la construcción del Muro de Berlín en 1961; el segundo capítulo analiza cómo se estructuró la sociedad y cómo eso influyó en las experiencias de la vida cotidiana en las primeras décadas de existencia de la RDA. El tercer capítulo se centra en la historia internacional de Alemania Oriental en términos de sus interconexiones con Alemania Occidental, el Bloque del Este y el Sur Global desde la década de 1950 hasta finales de la de 1970. El cuarto y último capítulo explora los problemas estructurales que surgieron en la década de 1970 y que condujeron a la crisis de 1989, y traza cómo la caída del Muro de Berlín llevó a la reunificación en menos de un año. Una breve conclusión repasa algunos de los hitos más importantes de la historia de la transición a la República de Berlín.

Este volumen fue escrito para un público amplio y no solo para especialistas académicos: para quienes estudian historia, están interesados ​​en la Guerra Fría o simplemente desean saber más sobre Alemania Oriental después de un viaje a Berlín, Leipzig o Dresde, este libro está dirigido a ustedes. Fue concebido deliberadamente como un volumen corto y no puede cubrir todos los temas en profundidad. Además de su función como citas directas, las notas finales (y la lista de lecturas adicionales) señalan el camino a importantes trabajos académicos, fuentes primarias significativas y publicaciones especializadas recientes, principalmente en inglés, pero también en alemán, que constituyen un punto de partida ideal para un análisis más profundo del tema. En última instancia, el propósito aquí es descubrir la RDA como historia viva: lo suficientemente reciente como para afectar la vida cotidiana de las personas que viven en Alemania hoy y, sin embargo, lo suficientemente distante como para estar ya envuelta en mitos. En resumen, la historia de Alemania Oriental es una historia mucho más interesante que las versiones simplificadas desplegadas únicamente para condenar o enaltecer su memoria.

(…)”.

© Bloomsbury Publishing Plc / Ned Richardson-Little  

El hipersionismo alemán. Una razón de Estado

Hace ya unos años, en su La paradoja del poder alemán, Hans Kundnani decía que “en el centro de la historia que, en cierta medida, parece repetirse en Europa está «la cuestión alemana». Y esa cuestión germana contigua vigente, si bien no en referencia a la crisis del euro entonces aludida, sí en otros asuntos, como el caso de Israel.  Y cito a Kundnani porque edita un volumen al respecto: Hyper-Zionism: Germany, the Nazi Past and Israel (Verso).

Y así empieza:

“Durante los casi dos años transcurridos desde el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023, Alemania ha prestado a Israel un apoyo extraordinario e incondicional. Siendo ya el segundo mayor exportador de armas a Israel, ha multiplicado por diez sus suministros de armas.  Ha apoyado a Israel en el caso de genocidio presentado en su contra por Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Y después de que Israel alegara que algunos empleados de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) habían participado en el ataque del 7 de octubre, Alemania también suspendió su financiación a la agencia, de la que era el segundo mayor donante después de Estados Unidos.

Lo que hace tan llamativo el apoyo incondicional de Alemania a Israel es la forma en que utiliza con tanto entusiasmo la condicionalidad en su política exterior en general, incluso contra otros Estados miembros de la Unión Europea, que a menudo se concibe como una Schicksalsgemeinschaft, o «comunidad de destino». El enfoque de Alemania tras el inicio de la crisis del euro en 2010, siguiendo el modelo establecido por el Fondo Monetario Internacional (FMI), consistió en ofrecer préstamos a los países endeudados si llevaban a cabo reformas estructurales, es decir, si liberalizaban sus economías.  Esta ampliación del uso de la condicionalidad ha transformado la UE.  Sin embargo, en lo que respecta a Israel, cualquier imposición de condicionalidad parece casi impensable.

Sin embargo, si el apoyo diplomático, financiero y militar de Alemania a Israel es similar al del Reino Unido o los Estados Unidos, donde parece haber ido incluso más lejos que ellos es en la represión de la disidencia interna. La gente de todo el mundo se ha quedado impactada por la forma en que muchos artistas e intelectuales han sido castigados de diversas maneras por expresar su simpatía o apoyo al pueblo palestino. Como dijo Adam Tooze en marzo de 2024: «No pasa un solo día sin que lleguen noticias de Alemania sobre algún nuevo acto de censura, silenciamiento o expulsión de las plataformas dirigido a artistas e intelectuales públicos que tratan de comprender y reaccionar adecuadamente ante la terrible violencia en Gaza»

Esta invocación del Holocausto para reprimir las críticas a Israel ha socavado la percepción de la Erinnerungskultur, o cultura de la memoria, de Alemania como una forma ejemplar de rendir cuentas con el pasado, una percepción que había sido especialmente fuerte en Estados Unidos. Incluso Susan Neiman, que dirige el Foro Einstein en Potsdam desde 2000 y escribió un libro, publicado en 2019, que celebraba la cultura de la memoria de Alemania como modelo para Estados Unidos, ahora cree que se ha «descontrolado».  Neiman habla de un «macartismo filosemita» particularmente alemán, aunque, dado que a menudo también se ha dirigido contra judíos críticos con Israel, como la escritora del New Yorker Masha Gessen y la artista Candice Breitz, quizá sea más adecuado llamarlo «macartismo sionista».

Este volumen trata de dar sentido a lo que está ocurriendo actualmente en Alemania y de contextualizar los acontecimientos que se han producido en el país desde el 7 de octubre de 2023. Diferencia la historia real de la relación entre Alemania e Israel de los mitos que se han creado deliberadamente en torno a ella. Muestra cómo la Erinnerungskultur alemana se ha endurecido en las últimas décadas hasta convertirse en lo que Dirk Moses denomina el «catecismo alemán». Por último, muestra cómo esto ha repercutido en la sociedad alemana, en particular a través del extenso sistema de comisionados contra el antisemitismo, en gran medida irresponsables, que se creó después de que el Bundestag aprobara una resolución en la que se condenaba el movimiento Boicot, Desinversiones y Sanciones (BDS) como antisemita en 2019.

A principios de la década de 2010, me preguntaba si la disminución del apoyo público interno podría debilitar el compromiso de Alemania con Israel. Se estaba produciendo un cambio generacional, ya que la generación de 1968, para la que el pasado nazi era existencial y personal, fue sustituida por alemanes con una actitud más distante e indiferente al respecto. En particular, los sociólogos habían demostrado cómo los hijos de los sesentayochistas no podían imaginar que sus abuelos hubieran sido nazis. La siguiente generación parecía ser aún más indiferente al pasado nazi. Además, la inmigración había diversificado la sociedad alemana, y los inmigrantes tenían su propia visión, a menudo muy diferente, de cuáles eran las lecciones adecuadas que se debían extraer del pasado nazi.

Sin embargo, lo que ha surgido en la última década no es tanto una Alemania posisionista como una Alemania hiperisionista. A pesar de que la memoria colectiva del Holocausto se ve complicada por el cambio generacional y demográfico, las élites alemanas han redoblado su compromiso con Israel. De hecho, parte de la razón por la que parecen haberlo hecho es que temían que su comprensión de las lecciones del pasado nazi no fuera, o ya no fuera, ampliamente compartida, y querían que fuera innegociable antes de que fuera demasiado tarde, para asegurarla, por así decirlo. Este es el significado de la idea de la seguridad israelí como Staatsräson, o razón de Estado, alemana: saca el compromiso de Alemania con Israel del ámbito de la controversia democrática.

(…)”

© Verso / Contributors  

Stéphane Füzesséry: La destrucción de Berlín

Arquitecto e historiador, o bien historiador de la arquitectura. Eso es el profesor Stéphane Füzesséry, que en razón de tales acreditaciones  nos presenta este otoño La destruction de Berlin De l’explosion urbaine à Germania, 1860-1945 (La Découverte)

Vayamos con su breve proemio:

“La imagen elegida para la portada de este libro merece una explicación preliminar, que servirá como punto de partida para la reflexión. Se trata de una vista interior de Germania. La imagen fue realizada por Albert Speer, entonces inspector general para la construcción de la capital del Reich (Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt) y, como tal, encargado por Hitler de reconstruir Berlín a partir de 1938 para convertirla en la «capital eterna» del Tercer Reich alemán. Este pabellón, «la mayor sala de reuniones del mundo imaginada hasta entonces», tiene forma circular: se compone de un foso rodeado de tribunas —tres gradas de treinta metros de altura en total— realzadas por una «corona» de cien pilares de mármol cubiertos por una bóveda parabólica de piedra que debe culminar a más de trescientos metros, la altura de la Torre Eiffel en París. En el nicho del fondo, de cincuenta metros de altura y cubierto de mosaicos dorados, un águila imperial domina la tribuna desde la que el Führer debe dirigir sus mensajes a los miembros reunidos de la «comunidad del pueblo» (Volksgemeinschaft). Con un volumen dieciséis veces superior al de la basílica de San Pedro en Roma y una superficie de 250 m2, el edificio puede acoger a 150 000, quizá 180 000 personas.

Esta imagen es un collage. Yuxtapone dos fotografías: una tomada del interior de la maqueta de madera del Gran pabellón, por un lado, y una fotografía de una multitud metropolitana, por otro. La multitud metropolitana, la masa urbana, es en efecto la referencia que utiliza Speer para indicar la función del edificio: reunir y movilizar al Volk, de acuerdo con la concepción tanto plebiscitaria como disciplinaria del espacio público aplicada por el poder nazi en Berlín desde mediados de la década de 1930. Al asociar, e incluso fusionar, la «expresividad de la piedra tallada» y la «agitación de la metrópoli», Germania se asemeja tanto al Panteón romano como al estadio metropolitano, a la ciudad antigua como a la megalópolis moderna.

Esta alianza paradójica entre lo antiguo y lo moderno se encuentra en el centro de la «revolución cultural nazi». Una revolución en la que, como comprendió el filólogo Viktor Klemperer, hay dos tendencias en juego: «contar con una tradición justificante», por un lado, y la «voluntad de lo completamente nuevo», por otro. Al aplicar esto a la interpretación de la semiótica nazi, Klemperer observa que las iniciales estilizadas de «SS» deben tanto a las runas nórdicas como al símbolo del rayo eléctrico. De hecho, «en las cajas de imprenta y en el teclado de las máquinas de escribir oficiales un tipo especial, anguloso, para escribir SS.». Este carácter corresponde a la «runa germánica de la victoria (Siegrune)». Sin embargo, continúa el filólogo, “mucho antes de que existiera el signo nazi de las SS”, el mismo signo aparecía en “en las casetas de los transformadores” eléctricos, “con una advertencia escrita debajo: «¡Cuidado, alta tensión!». En este caso, la S angulosa era evidentemente la imagen estilizada del rayo. ¡El rayo, símbolo tan querido por el nazismo, debido a su acumulación de energía y a su rapidez! Por eso, las siglas SS bien podían ser una encarnación directa o una expresión pictórica del rayo”.

Germania logra la misma combinación de tradición y modernidad que las siglas «SS». Mezcla de retorno a los orígenes y de anticipación supuestamente visionaria, de arcaísmo y tecnicismo, la capital imperial soñada por el poder nazi reviste el mismo «anacronismo monstruoso» que su antisemitismo: un anacronismo que no solo refleja la «apariencia del pasado», sino que también parece de una «extrema modernidad».

Esta ambivalencia es el núcleo de la presente obra: permite comprender por qué los nazis, que en 1933 heredaron la revolución urbana que vivió Alemania a partir de 1860, una revolución marcada en particular por el crecimiento explosivo y expansivo de Berlín, decidieron rechazar algunos aspectos —el anonimato protector, las interacciones vivas y libres en el espacio público, la cultura transgresora de la noche— para exacerbar otros —el gigantismo, la concentración industrial, la automatización y la cosificación de los comportamientos—.

El objetivo de este libro es comprender esta revolución urbana y el papel que desempeñó en la aclimatación del nazismo en Alemania. Se centra en la aparición repentina, en pleno corazón de Prusia, de una forma de asentamiento hasta entonces inédita en Alemania: la ciudad gigante. Intenta evaluar la fuerza desestabilizadora que tuvo este trastorno en la sociedad alemana de la primera mitad del siglo XX. Por último, trata de analizar la forma en que los dirigentes nazis la pusieron al servicio de su utopía biopolítica y geopolítica, lo que a su vez precipitó la destrucción de Berlín bajo las bombas aliadas”.

©  Éditions La Découverte / Stéphane Füzesséry 

Sebastian Peters: Heinrich Hoffmann, el fotógrafo de Hitler

En esta bitácora nos hemos referido en diversas ocasiones a los estudios sobre el nazismo a través de las imágenes, sobre todo centrándonos en el Holocausto, así que faltaba parte del reverso, el del Hitler fotografiado. Cierto: hemos visto al monstruo hogareño, hemos repasado sus mil caras, sus entrevistas en la prensa del momento y muchas otras cosas… pero no es eso lo que nos propone Sebastian Peters. Lo que nos ofrece es una espléndida biografía de su retratista de cámara: Hitlers Fotograf Heinrich Hoffmann. Eine Biografie (Wallstein)

Veamos:

“1. Una fotografía como metáfora

Hay una fotografía de 1934 que puede interpretarse como una metáfora de la posición única del fotógrafo Heinrich Hoffmann. Fue tomada el 12 de septiembre y muestra un ala lateral del Palacio Presidencial del Reich en la Wilhelmstraße de Berlín, fotografiada directamente desde la calle. El punto de fuga imaginario de la fotografía se encuentra en la mitad superior de la imagen, en un balcón del primer piso del palacio. Justo antes, cuatro personas han salido al balcón: en el extremo izquierdo se encuentra Adolf Hitler, que acaba de levantar la mano derecha para saludar; a su derecha, detrás de él y aún medio en la puerta, le sigue el secretario de Estado Otto Meißner. Junto a Meißner se ve al ministro de Asuntos Exteriores del Reich, Konstantin von Neurath, que mira a Hitler desde el centro del balcón. A la derecha de Neurath hay una cuarta persona que llama la atención por su llamativa postura, con las piernas muy separadas y los brazos pegados al cuerpo, con una cámara Leica en las manos. Se trata de Heinrich Hoffmann, que está fotografiando muy cerca del dictador. Su posición privilegiada se hace especialmente evidente en relación con la mitad inferior de la imagen, en la que se ve la calle debajo del balcón y varias personas. Algunas de ellas tienen la mano derecha extendida en el «saludo alemán», pero varias también sostienen cámaras en las manos y están ocupadas fotografiando. No se trata simplemente de seguidores entusiastas que intentan hacer una instantánea, sino de fotógrafos de prensa con equipos claramente profesionales. Todos ellos, incluido el fotógrafo desconocido que tomó esta foto para la editorial berlinesa Scherl-Verlag, tuvieron que esperar abajo, en la calle, hasta que se les presentó la oportunidad de fotografiar a Hitler.  El motivo no era en absoluto insignificante: poco antes se había celebrado en el palacio la primera recepción diplomática desde que Hitler se había convertido oficialmente en jefe de Estado. El acto era el reconocimiento diplomático de que, desde la muerte del presidente del Reich Paul von Hindenburg unas semanas antes, Hitler era ahora el único líder del Reich alemán como «Führer y canciller del Reich». Como revelan un vistazo al frac de Hoffmann y a su archivo fotográfico, ya se le había permitido fotografiar durante la recepción. Era el único fotógrafo presente en el evento, aunque en ese momento, al igual que sus colegas en la calle, era técnicamente un fotógrafo de prensa que trabajaba por cuenta propia. Sin embargo, ninguno de ellos podía esperar estar junto a Hitler en el pequeño balcón del Palacio Presidencial del Reich.

Ahora bien, una fotografía no es más que un instante capturado, una instantánea subjetiva, y sin duda no puede plasmar en unos pocos milímetros de película la amplitud y la complejidad de toda una vida. La fotografía del 12 de septiembre de 1934, como metáfora visual, solo puede ser una aproximación a Hoffmann, ya que difícilmente hace justicia a toda su biografía. Sin embargo, es un símbolo de la posición privilegiada que ocupó en el «Tercer Reich». Si se tiene en cuenta el contexto en el que se tomó, la imagen apunta a un factor central en la carrera de Heinrich Hoffmann: como fotógrafo, entre 1933 y 1945 se encontraba en la posición única de poder seguir a Adolf Hitler como una sombra. Hoffmann acompañaba al dictador alemán con su cámara a lugares a los que solo tenían acceso sus confidentes políticos y personales más cercanos, pero a los que apenas podían acceder los fotógrafos de prensa. Era fotógrafo y confidente al mismo tiempo, y este doble papel constituyó el núcleo de su extraordinaria carrera hasta 1945. Mientras que muchos compañeros de Hitler cayeron en desgracia o se distanciaron del dictador, Hoffmann fue el único que pasó casi un cuarto de siglo al lado de Hitler y lo fotografió. De la estrecha colaboración entre Hoffmann y Hitler surgieron aquellas imágenes del Führer que durante más de dos décadas contribuyeron de manera sustancial a la imagen del nacionalsocialismo. Y siguen teniendo efecto: el Hitler que nos encontramos hoy en día en fotografías reproducidas una y otra vez es, en su mayor parte, el que Hoffmann escenificó en su día con su cámara.

Heinrich Hoffmann ocupó una posición singular como fotógrafo durante el periodo nazi y su trabajo detrás de la cámara fue sin duda alguna un requisito fundamental para su importancia en aquella época. Sin embargo, no basta con observar su obra fotográfica para comprender su biografía y la dimensión de su trabajo. En este punto, volvamos a la metáfora visual descrita al principio: la foto de septiembre de 1934 solo lo muestra en su función de fotógrafo personal, ocultando todo lo demás. Por ejemplo, no se ve que el fotógrafo que aparece en el balcón dirigía entonces una empresa con más de 100 empleados, que en los años siguientes se convertiría en la mayor editorial privada de prensa fotográfica del Reich alemán. Hasta 1943, la empresa se expandió por gran parte de la Europa ocupada y vendió millones de libros ilustrados y muchas más imágenes relevantes. Hoffmann, que había comenzado modestamente como fotógrafo retratista y de prensa con un pequeño estudio en el barrio muniqués de Maxvorstadt, ascendió a gran editor y multimillonario, y su empresa marcó de manera decisiva el mundo visual del nacionalsocialismo. En la foto del Palacio Presidencial del Reich tampoco se aprecia que el hombre con la cámara era entonces el asesor artístico más importante de Hitler y que pronto tendría una influencia decisiva en la escena artística nacionalsocialista. Hoffmann contribuyó a la implementación de la política cultural nazi de diversas maneras, al tiempo que apoyaba decisivamente las carreras de artistas individuales. La foto de septiembre de 1934 tampoco contiene ninguna referencia al papel que Hoffmann desempeñó en el círculo íntimo de Hitler, donde actuó como confidente bien conectado de varias personas. Algunos ejemplos incluyen a la amante de Hitler, Eva Braun, y a su médico personal, Theo Morell, con quienes Hoffmann estableció contacto. Probablemente, hay una faceta de la actuación de Hoffmann que no se aprecia en ninguna fotografía, a saber, sus acciones sin escrúpulos en la “arianización” de bienes inmuebles pertenecientes a víctimas judías de la persecución, así como su enriquecimiento mediante el robo de arte nazi. La biografía de este fotógrafo solo puede contarse si va más allá de su trabajo como tal.

Con la presente obra pretendo ofrecer una descripción biográfica exhaustiva de Heinrich Hoffmann y su obra. Mi estudio sigue los distintos hitos de su carrera, examina su relación con Hitler y sus redes dentro de la élite nazi, analiza su contribución a la propaganda nacionalsocialista y se centra en las repercusiones de su actividad después de 1945. Por muy clara que pueda parecer la carrera de Hoffmann como fotógrafo de Hitler y como beneficiario del régimen nazi, plantea una serie de preguntas que van más allá de su biografía. ¿Cómo llegó el fotógrafo de Múnich al círculo más cercano de Hitler y cómo logró establecerse tan rápidamente como uno de los propagandistas visuales más importantes del aún joven NSDAP? ¿Qué conexiones y redes se crearon en aquella época que Hoffmann pudo aprovechar tras la toma del poder? ¿De qué manera logró este pequeño empresario crear la mayor editorial privada de prensa gráfica del Reich durante el periodo nazi y en qué consistió la contribución de la empresa a la propaganda estatal? Pero también se examinan aspectos ajenos a la actividad profesional de Hoffmann, especialmente a partir de 1933: ¿cómo consiguió este hombre de confianza de Hitler una influencia cada vez mayor en la opinión pública, en el ámbito de la política artística y en el círculo íntimo de Hitler? ¿Cómo funcionaba esta influencia fuera de la jerarquía política formal y en qué medida sentó las bases para el enriquecimiento de Hoffmann durante el nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial? ¿Cómo se abordaron jurídica y socialmente sus acciones y su implicación en el régimen nazi tras el fin de la guerra? Aquí, por primera vez, también es importante considerar las propias acciones de Hoffmann luchando por su propiedad y por el derecho a interpretar su biografía: ¿Cuánta repercusión tiene aún hoy la imagen que el fotógrafo creó de sí mismo y de su obra?

(…)

El presente estudio biográfico se divide en tres partes cronológicas. La primera parte se centra en los orígenes de Hoffmann, su trayectoria profesional, su adhesión al NSDAP y a Hitler y, sobre todo, su compromiso continuo con el partido hasta la toma del poder en 1933. La segunda parte, la más extensa, trata de la carrera del fotógrafo en la Alemania nacionalsocialista, más concretamente de la creación de su empresa de fotografía y prensa, así como de la labor de Hoffmann en el ámbito de las artes plásticas, como personalidad destacada del «Tercer Reich» y como persona de confianza en el entorno de Hitler. El estudio abarca el periodo de la Segunda Guerra Mundial y llega hasta la capitulación alemana en 1945. En la tercera parte, la atención se centra en el trato que recibió Hoffmann durante la ocupación y en la joven República Federal, así como en las disputas jurídicas y públicas que el fotógrafo mantuvo hasta el final de su vida en 1957. La última parte concluye con una perspectiva sobre la posteridad de las imágenes de Hoffmann.

Estructurar la obra a lo largo de los años 1933 y 1945 puede parecer obvio y, al mismo tiempo, fuertemente teleológico en relación con los cambios políticos. Sin embargo, en el caso de Hoffmann es inevitable, pues sus acciones estuvieron fundamentalmente marcadas por los sistemas políticos de cada época. Si bien se dedicó a luchar contra la República de Weimar a través de su participación en el Partido Nazi, fue solo el establecimiento del régimen nacionalsocialista lo que posibilitó su extraordinaria carrera. Sin el marco que surgió a partir de 1933, sus acciones e influencia nunca habrían alcanzado tales proporciones. La estrecha vinculación de la carrera personal de Hoffmann y su empresa con el régimen nazi también significó que su posición se volvió insostenible con la caída de este. Todo lo que le había dado éxito y reconocimiento al “reportero gráfico del Reich” desapareció tras la derrota alemana de 1945.

(…)”.

© Wallstein Verlag GmbH / Sebastian Peters 

Andreas Molitor: Göring, una biografía

Dejamos de lado al gremio de los historiadores para acudir a la obra de un periodista, Andreas Molitor, célebre en su país por los reportajes históricos que realiza.  En este caso,  lo hacemos por el libro que acaba de dedicar a Hermann Göring. Macht und Exzess: Eine Biografie (CH Beck). No es que falten textos sobre este jerarca nazi -compendiados, por ejemplo, en Göbbels, Himmler and Göring: The Unholy Trinity, de Andrew Sangster, incluido el de Overy– , pero siempre hay cosas que contar y aprender, así que vayamos a ello:

“Cuando mi padre aún vivía, a veces imaginaba que llamaban a la puerta de casa de mis padres y y a un hombre de pie: Hermann Göring con su uniforme blanco de verano, con la espada enfundada, el bastón de mariscal del Reich en la mano derecha, la Pour le Mérite al cuello y la EK I en la guerrera. Siempre era Göring quien estaba allí. Hitler, Himmler o Goebbels no entraban en consideración, porque mi padre, católico devoto y fiel votante de la CDU, los despreciaba profundamente a todos ellos.

Con Göring era diferente. Cuando echaban un documental sobre la época nazi en la televisión y aparecía Göring, con uno de sus atuendos operísticos o con su traje de cazador, rollizo y con expresión de suficiencia, mi padre solía decir: “¡Oh, el gordo Göring!”. Pero no había desprecio en su voz, sino casi un silencioso respeto.

¿Cómo reaccionaría mi padre si de repente se encontrara cara a cara con Göring?, me pregunté entonces. Quizás incluso le habría hecho el saludo militar correspondiente. Göring se habría dado cuenta de que a mi padre le faltaban tres dedos de la mano derecha. En mi imaginación, mi padre sin duda lo habría invitado a entrar —«¡Pase, Herr Reichsmarschall!»— y le habría enseñado la pequeña casa unifamiliar, el cuadro de Schmidt-Rottluff en el salón, que por desgracia solo era una copia barata al óleo, el jardín demasiado grande, el salón de fiestas en el sótano, en el que nunca se celebraba nada, y la sauna, que nunca utilizaba nadie.

En mayo de 1943, el ayudante de artillería antiaérea Matthias Molitor, con apenas diecisiete años, se alistó voluntariamente como aspirante a oficial de la Luftwaffe. Un año más tarde, su gran deseo se hace realidad. A pesar de un «peso inferior al normal», es asignado al Regimiento de Reemplazo y Entrenamiento de Paracaidistas Panzer, llamado así en honor a Hermann Göring y estacionado en Rippin, en Prusia Occidental. Una unidad de élite. Los jóvenes soldados de Göring, casi ninguno mayor de diecinueve años, debían luchar en el colapsado frente oriental y morir por la Gran Alemania. A mi padre le gustaba ser soldado, contaría más tarde. Daba mucha importancia al hecho de que no era un simple soldado raso, sino que llevaba en la manga izquierda una banda azul con la inscripción «Hermann Göring». Cuando pronunciaba ese nombre, se le notaba orgulloso.

(…)

Al intentar descifrar a Göring, despojándolo de los mitos, depurando, condensando y sintetizando el material que tenía ante mí, en alguna que otra ocasión seguí el camino periodístico, algo natural para mí, pero sin duda inusual para muchos historiadores. Cuando las fuentes y la bibliografía no me servían de ayuda y mis propios conocimientos sobre la adicción a la morfina, los vínculos en la primera infancia, la medición de la inteligencia, la retórica o la pintura renacentista eran insuficientes, pedí consejo a expertos: psiquiatras infantiles, investigadores de la inteligencia, psicofarmacólogos, historiadores del arte e investigadores de la propaganda. Fue una experiencia muy gratificante que los científicos a los que acudí, los mejores en su campo, aceptaran sin excepción y dedicaran tiempo a mantener conversaciones intensas.

Göring es el único miembro de la nomenclatura nacionalsocialista capaz de reemplazar a Hitler y que goza de genuina simpatía entre sectores de la población. Figuras oscuras como Goebbels, Himmler o Hess, en cambio, no merecen aprobación. Entre las filas de los grandes nazis, Göring es también el «político más completo»; gracias a su abanico de habilidades —inteligente, versátil, brutal, ávido de poder, decidido, intrigante, un excelente comunicador y cercano al pueblo—, es el único capaz de «tocar todas las teclas del sistema político de su tiempo».  Sin embargo, no siempre controla la situación; se dispersa, se agota y se aburre en la multitud de sus cargos y posiciones. Además, una de sus mayores debilidades es que no es el más diligente.

La biografía política de Hermann Göring es una lección sobre el poder: cómo se concibe, se lucha por él, se defiende, se abusa de él y se pierde. «Hice todo lo que estaba a mi alcance político para llevar al movimiento nacionalsocialista (…) al poder, y de hecho al poder único, en cualquier circunstancia», es una de las frases más citadas de la comparecencia de Göring ante el Tribunal de Núremberg. La siguiente declaración es igualmente popular: «Para nosotros era evidente que, una vez que llegamos al poder, estábamos decididos a conservarlo en cualquier circunstancia».

En una discusión sobre el significado de «en cualquier circunstancia», Göring probablemente coincidiría con Mao Zedong. «El Poder nace del fusil», definió el líder comunista chino en 1938, en total consonancia con el famoso concepto de poder del gran sociólogo Max Weber. Según esto, el poder también surge de la violencia y, por lo tanto, también puede surgir del fusil. «O de los clubes de los SA», podría haber añadido Göring. Para Weber, el poder es “socialmente amorfo” y no está sujeto a ninguna condición, ni política ni moral. Lo define como “toda oportunidad dentro de una relación social para afirmar la propia voluntad, incluso contra la resistencia”.  El arte de aprovechar tales oportunidades llevó a Hermann Göring a la perfección durante un tiempo.

Las casi dos décadas y media transcurridas entre 1922 —año en que Göring conoció a Adolf Hitler— y su muerte ,en 1946, también demuestran una cosa: a pesar de todas sus promesas, la agenda de Göring rara vez priorizaba el nombre de su Führer, sino el suyo propio. Reclamó el poder principalmente para sí mismo. Sin embargo, el camino hacia el poder absoluto en el Estado del Führer seguía bloqueado. El propio Göring se comprometió incondicionalmente con Hitler durante una de sus primeras reuniones, y a partir de entonces, su poder dependía de él. Cuando Hitler le retiró su favor a su segundo durante el curso de la guerra, la estrella de Göring decayó. No ayudó que se rindiera a su Führer con una sumisión vergonzosa.

Sin su paladín, Hitler probablemente nunca habría llegado a la cima del Estado. Fue Göring quien logró que los nacionalsocialistas fueran socialmente aceptados entre las élites burguesas conservadoras a principios de la década de 1930, allanando así el camino para Hitler. Por otro lado, sin su líder, Göring, desorientado y desilusionado tras la Primera Guerra Mundial, podría haber terminado en una existencia fallida, como un paracaidista fracasado, vagando por el país como Willy Loman, el trágico héroe del oscuro drama social de Arthur Miller, Muerte de un Viajante.

En la búsqueda de poder de Göring, se hace evidente otra fuerza impulsora: el exceso. El ex héroe de la Segunda Guerra Mundial es la personificación del “demasiado”, el exceso; esta también es una característica única entre los puritanos líderes nazis, que renunciaron en gran medida al placer. Su ansia de poder, prestigio y posición es insaciable. El puesto de Comandante en Jefe de la Luftwaffe pronto dejó de ser suficiente; Así que también se hizo con el control de la industria armamentística; aspiraba al Ministerio de Asuntos Exteriores y al Ministerio de Guerra. Solo Hitler pudo detenerlo.

(…)

He estudiado a Hermann Göring durante varios años. Algunos días, después del trabajo, necesitaba una especie de descontaminación emocional: una visita a amigos, una conversación con mi hijo o hija, mi disco favorito a todo volumen, un chapuzón rápido en la piscina. Ahora entiendo un poco mejor el silencioso respeto en la voz de mi padre al hablar de Göring, el orgullo de que le permitieran luchar en la división que llevaba el nombre del Mariscal del Reich. A veces desearía poder explicarle por qué no tenía que sentir respeto por ese hombre. Pero ¿de qué sirve eso, ante su tumba? Y quizá sea mejor dejarle ese orgullo. Ya había perdido los seis dedos y el ojo.

Durante varios años me dediqué a estudiar a Hermann Göring. Algunos días, después del trabajo, necesitaba una especie de descontaminación emocional: visitar a amigos, hablar con mi hijo o mi hija, escuchar a todo volumen mi disco favorito, nadar rápidamente en la piscina. Ahora entiendo un poco mejor el silencioso respeto en la voz de mi padre cuando hablaba de Göring, el orgullo de haber podido luchar en la división que llevaba el nombre del mariscal del Reich. A veces desearía poder explicarle por qué no tiene que sentir respeto por ese hombre. Pero ¿de qué sirve eso, ante su tumba? Y quizá sea mejor dejarle conservar ese orgullo. Al fin y al cabo, ya había perdido los seis dedos y el ojo”.

© Andreas Molitor – / Verlag C.H.Beck GmbH & Co. KG

Hélène Miard-Delacroix: 1989. Una historia emocional franco-alemana

Nos toca ocuparnos hoy de la profesora Hélène Miard-Delacroix, estudiosa de la  integración europea, de la reciente historia alemana  y, en particular, de las relaciones franco-alemanas. Como resultado de ello, en 2022  obtuvo la sustanciosa y prestigiosa beca Reimar Lüst de la Fundación Alexander von Humboldt, cuyo objeto en su caso era realizar un estudio comparativo sobre los regímenes emocionales durante los cruciales años de 1989 y 1990. Pues bien, ya tenemos el resultado: Les émotions de 1989. France et Allemagne face aux bouleversements du monde (Flammarion).

Veamos cómo empieza:

“A través de la televisión e Internet, el mundo es una presencia constante en nuestras vidas, catapultando crisis y tragedias a nuestros hogares. La guerra en Ucrania, el conflicto en Oriente Próximo… es un flujo continuo de convulsiones que producen emociones poderosas: ira, miedo, indignación, lástima, compasión. En los países donde la información y las imágenes circulan libremente, las sociedades observan desde la distancia la violencia contra las poblaciones civiles y se sienten impotentes. Ante estos acontecimientos lejanos que afectan a la opinión pública, la única acción posible es una combinación de indignación pública y apoyo moral o financiero a las operaciones humanitarias de emergencia. Sin embargo, los acontecimientos dramáticos no son los únicos que despiertan emociones fuertes desde la distancia. El recuerdo de 1989 es un claro recordatorio de ello. Y no sólo para los alemanes, directamente afectados por la caída del Muro de Berlín, muchos de los cuales asocian este año a una alegría intensa e inesperada, sentida colectivamente. También los vecinos, como los franceses, lo recuerdan como un año muy estremecedor, en Europa y en el resto del mundo.

Porque 1989 estuvo lleno de emociones nacionales e internacionales. Incluso antes de pensar en los cambios reales que ese año trajo consigo, es el recuerdo de las emociones de la época lo que hace de 1989 una posteridad, una rara cesura positiva en la historia contemporánea. (…)

En aquella época, existía una visión europea occidental del mundo exterior, y tenemos que contar la historia desde la perspectiva de la gente, siguiendo los pasos de las poderosas emociones que circulaban entonces. Y «el pueblo» son todos aquellos que se expresan e interactúan en la escena pública: no sólo los dirigentes y diplomáticos cuyo trabajo es ocuparse de las convulsiones del mundo y que siempre están en el centro de las obras históricas, sino también periodistas e intelectuales, políticos y sindicalistas, asociaciones y ONG, lectores de periódicos y telespectadores. Lo que también llamamos «opinión» y medimos con encuestas. Para contar esta historia, para abrazar este espacio público como lugar de intercambio donde circulan motivos, historias y sentimientos, es esencial una actitud: tenemos que tomarnos en serio los afectos y las emociones. Aunque suelen considerarse lo contrario de la razón, una intuición nos dice que son, por el contrario, un paso importante en la aprehensión del mundo exterior al que todos y cada uno de nosotros tratamos de dar sentido.

Este libro sobre un año que es, en sí mismo, un «acontecimiento», que concentra cambios que suelen ser más lentos, es el resultado de dos curiosidades que desencadenaron un proyecto a largo plazo en el que intervinieron un gran número de fuentes. En primer lugar, nuestra situación actual: frente a las innumerables imágenes nuevas catapultadas a nuestro entorno inmediato y que sacuden nuestras vidas, estamos a la vez dentro y fuera. Es la confirmación reiterada del conocido fenómeno del «sufrimiento a distancia». Mi preocupación por datarlo, por rastrear su genealogía, me llevó a contemplar 1989 desde este ángulo particular. (…)

El segundo desencadenante de esta empresa fue mi sorpresa como historiadora francesa, corresponsable de la publicación de documentos diplomáticos alemanes, cuando abrimos los archivos de 1989 tras el plazo legal de treinta años. Mientras que el lenguaje utilizado por los diplomáticos de todo el mundo suele ser estandarizado y pulido, la correspondencia entre los cargos y el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán (Auswärtiges Amt) desbordaba indignación, expresiones de disgusto y alegría al relatar y valorar acontecimientos ocurridos en distintas partes del mundo, en China, la RDA, Checoslovaquia y Rumanía. Tuvimos que consultar los archivos franceses para comprobar si el fenómeno era el mismo. (…) Esto iba a guiar mi investigación.

Pero, ¿no era una apuesta arriesgada intentar recrear un concierto de emociones del pasado? Se cree que las emociones son esquivas y no dejan rastro. Sin embargo, los archivos rebosan de marcadores emocionales, que nos permiten vislumbrar cómo funcionan los afectos dentro de patrones preexistentes de percepción e interpretación. Por tanto, merece la pena observar las emociones no por sí mismas, como fenómenos autónomos, sino porque nos permiten captar un mecanismo. Los sentimientos expresados pueden ser espontáneos y auténticos o fingidos. En cualquier caso, tienen una función, ya que son actos (en cuyo caso se dice que son performativos) y construcciones sociales dentro de un grupo que ha asimilado un conjunto de normas emocionales. Desde que existe la retórica, sabemos que las emociones son también un recurso para la acción política. Desplazando el foco de atención de las grandes cumbres internacionales habituales y utilizando los afectos y sentimientos como argumentos en las negociaciones entre líderes, podría renovarse nuestra comprensión del proceso de toma de decisiones. Desde este punto de vista, las interacciones franco-alemanas en el invierno de 1989-1990 pueden verse bajo una nueva luz, en un momento en el que produjeron tantas fantasías como juicios definitivos. El análisis del flujo discursivo entre emoción y razón, así como de las reacciones y explicaciones dadas a los acontecimientos, otorga un lugar de honor a quienes los transmiten. A la vez difusores y aceleradores, los medios de comunicación escritos y audiovisuales propagan imágenes, organizan diálogos y participan en la construcción de representaciones colectivas. Es en este papel en el que resulta interesante observarlos durante este año excepcional.

Una última razón para centrarse en 1989 y optar por una historia global, prima de la historia de las representaciones y las sensibilidades, es la cuestión de saber si los contemporáneos percibieron -o no- que estaban asistiendo a un punto de inflexión. (…)

Por tanto, debemos restituir las emociones al espectáculo del mundo en 1989 para redescubrir el prisma a través del cual los contemporáneos lo percibieron en ese momento crucial y comprender su incertidumbre ante lo que estaba por venir. ¿Cómo intentaron dar sentido a las convulsiones en curso y ponerlas en orden, vinculándolas al horizonte conocido y evaluándolas, literalmente? (…) Al abarcar este proyecto las opiniones de dos países europeos, abordaba una de las cuestiones que atraviesan nuestro tiempo: ¿qué es universal y qué es nacional? En este caso, ¿existe una dimensión nacional y otra particular en el repertorio emocional que actúa ante las crisis del mundo exterior? ¿Qué dicen realmente las emociones de las sociedades que son testigos o incluso protagonistas de las relaciones internacionales?

Para embarcarnos en este viaje hacia las emociones del pasado, necesitamos dotarnos de una serie de herramientas esenciales tomadas de diferentes disciplinas antes de emprender el trabajo histórico y adentrarnos realmente en esta historia de las emociones de 1989.

(…)”.

© Flammarion / Hélène Miard-Delacroix

Stefanie Schüler-Springorum: Indeseables. Alemania Occidental y los perseguidos del régimen nazi

Continuamos semana alemana y nos adentramos hoy en el trabajo de la profesora Stefanie Schüler-Springorum, una historiadora  de amplia y reconocida trayectoria, con vínculos incluso con la historiografía española, como bien muestra el libro que se le tradujo hace una década sobre la Guerra Civil.  Pero no es de ese conflicto del que hablaremos, sino del reciente estudio sobre la trayectoria de su país: Unerwünscht. Die westdeutsche Demokratie und die Verfolgten des NS-Regimes (Fischer)

“Los alemanes masacraron a millones de personas inocentes, mataron y esclavizaron a millones, destrozaron familias y trajeron miseria al pueblo. Y ahora las ruedas de la justicia han girado y el mundo está celebrando la destrucción del monstruo nazi. En su derrota, los alemanes están más aislados que nunca. Ya no pertenecen a la comunidad de naciones; Son un pueblo marginado, maldecido y temido sin precedentes. Sólo la próxima generación de alemanes podrá lograr un nuevo comienzo. Hay que esperar y rezar para que tengan éxito.”.

El oficial estadounidense Saul K. Padover le escribió estas palabras a su esposa el 9 de mayo de 1945, un día después de la rendición incondicional de la Wehrmacht. En las semanas y meses anteriores, había mantenido innumerables conversaciones con alemanes, prisioneros de guerra y ciudadanos “comunes” para “aprender algo sobre la mentalidad alemana” en nombre del Departamento de Guerra Psicológica. La muy específica mezcla de autocompasión y autocomplacencia que lo confrontaba casi en todas partes se hizo más difícil de soportar cuanto más avanzaba hacia el interior del país siguiendo al ejército de los EE. UU. y se enfrentaba al horror del legado nazi, por ejemplo en el recientemente liberado campo de concentración de Buchenwald.

Por lo tanto, Padover no podía pensar en nada más que en “esperar y rezar” con respecto al futuro de Alemania en el momento de la liberación, y se puede deducir de su texto que ninguna de estas cosas era posible para él personalmente y nunca lo sería. En esto, ciertamente no estaba solo en un París que rebosaba de alivio y alegría, y, sin embargo, hoy, 80 años después, se puede decir con certeza que “ellos” lo lograron. El informe de Padover, publicado en inglés en 1946 (cuya traducción al alemán tardó 60 años en aparecer), deja claro –como tantos otros «Informes de Alemania» de este período– por qué las historias exhaustivas de la República Federal o de Alemania posteriores a 1945 a menudo incluyen la palabra «felicidad» en el título o subtítulo. Hasta el día de hoy, sirve como hilo conductor en discursos conmemorativos o estructura entrevistas. En vista de la gigantesca catástrofe que este país ha traído al mundo, “suerte” o “regalo” todavía parecen ser una descripción apropiada de un acontecimiento, que también podría convertirse en algo cínico: en el coloquial “afortunado”. ¿Quién habría pensado en 1945 que, en vista de los millones de civiles asesinados, solo unas 7.000 personas serían procesadas en Alemania, de un estimado de 200.000 a 250.000 perpetradores?  ¿Que solo cuatro años después, surgirían dos estados alemanes inicialmente parcialmente soberanos, que a su vez serían admitidos en sus respectivas alianzas militares seis años más tarde, diez años después del devastador veredicto de Padover? En total, pasarían menos de 30 años antes de que este pueblo “marginado, maldecido y temido sin precedentes” volviera a formar parte oficialmente de la comunidad internacional con la admisión de ambos Estados en la ONU en 1973: “¡Qué suerte!”.

Esta felicidad fue posible en primer lugar gracias al enfrentamiento abierto en bloques que comenzó poco después del final de la guerra. La Guerra Fría obligó a integrar rápidamente a los dos nuevos Estados alemanes en sus respectivas alianzas y a garantizar un cierto nivel de vida a sus poblaciones. En particular, en el caso de la República Federal de Alemania, se insiste una y otra vez en la enorme importancia del llamado “milagro económico”, que legitimó el nuevo sistema político menos ideológicamente que en la práctica: “Más poderoso que el replanteamiento consciente es el oportunismo que se instala con la creciente prosperidad”, como resumió acertadamente recientemente el historiador Ewald Frie. “Es por eso que la gente está recurriendo poco a poco a la democracia”.

(…)

(…) A largo plazo, la opinión general fue que claramente habría prevalecido un nuevo comienzo. Se basó en tres factores: políticamente, en la constitución democrática y constitucional; social y culturalmente, en los cambios a veces dramáticos provocados por la guerra; y, por último pero no menos importante, en la integración en el Occidente libre. La interpretación común es que los “patrones predemocráticos de autoridad y las tradiciones iliberales” existentes han sido superados en un proceso lento pero extremadamente exitoso de modernización, liberalización y democratización. El alcance de esta “liberalización fundamental” del Estado, la sociedad y la política, universalmente observable, fue “absolutamente impresionante”. Esto es especialmente cierto en vista de las profundas “raíces políticas, ideológicas y mentales del régimen nazi”, que han sido reveladas por la investigación histórica contemporánea a lo largo de los años.

Si, según esta interpretación, la historia alemana del siglo XX había llegado finalmente a un final feliz justo a tiempo para el cambio de milenio, al mismo tiempo empezó a surgir un sentimiento de inquietud en torno a esta narrativa maestra, que era crítica pero en última instancia centrada en el éxito. Esto fue evidente tanto en los numerosos estudios sobre la continuidad de las élites en las instituciones estatales como en los análisis críticos de la reevaluación judicial y político-moral de la era nazi. Ya en 1999, el historiador contemporáneo Axel Schildt habló de “cinco maneras de contar la historia de la República Federal”, incluyendo variantes como “historia del estrés” e “historia del fracaso”.

(…)

Alrededor de 2020 pareció finalmente llegar el momento oportuno para una crítica transatlántica de la narrativa de la historia de posguerra de Alemania (Occidental) como una historia de éxito, que para entonces incluía la exitosa unificación de 1990. Esta visión muestra “poco sentido de la continuidad de las experiencias de desigualdad”, afirma con cautela un volumen alemán. Al mismo tiempo, sin embargo, se observa que los excesos de los resentimientos persistentes no se encuentran de ninguna manera en la sociedad en su conjunto, sino más bien en los márgenes de la derecha.  Frank Biess y Astrid Eckert, ambos profesores en Estados Unidos, van un paso más allá. Subrayan que el descuido de la “raza” como categoría analítica central es quizás la mayor debilidad de la actual narrativa del éxito. Si se tuvieran en cuenta sistemáticamente las diferentes formas de exclusión y discriminación, sostienen, el panorama completo cambiaría. El impulso para poner a debate nuevas interpretaciones de la historia de Alemania desde 1945 ha llegado ahora también a este país. Está impulsado por una generación más joven de historiadores que están haciendo nuevas preguntas, presentando nuevos hallazgos y ahora insistiendo enfáticamente que estos hallazgos no fueron escritos sólo para las estanterías, sino que son, en su totalidad, bastante adecuados para cuestionar críticamente las narrativas comunes de la historia del éxito, la liberalización y la democratización. De particular importancia para este libro son sus reflexiones sobre la persistencia y difusión del nacionalismo político en la República Federal. La “nacionalización de la democracia” en los primeros tiempos de la República Federal, como demuestra esta reciente investigación, no se manifestó sólo en conceptos poderosos como el mito de la “Wehrmacht limpia” o la “administración limpia”. Esto es particularmente evidente en el hecho de que los actores de la política, el poder judicial y los medios de comunicación pudieron implementar sus respectivas agendas en términos concretos siempre y cuando “se adhirieran a ciertas reglas y utilizaran un lenguaje compatible con la democracia”.  Un paso importante en esta dirección fue la regulación de la Ley de Servicio Civil aprobada por el primer gobierno de Adenauer en 1951. Permitió que la capa de apoyo del régimen nazi, es decir, las hasta 400.000 personas internadas por las potencias vencedoras como “amenazas potenciales”, volvieran al servicio civil: en el poder judicial y la policía, en los ministerios y administraciones, pronto ocuparon un tercio o más de los puestos establecidos. En otras palabras, no fueron simplemente los “viejos nazis” los que se “integraron” a la estructura del Estado democrático, sino más bien el propio Estado democrático el que persiguió una agenda nacionalista, al menos en la medida en que los Aliados estaban dispuestos a permitirlo. El hecho de que el anticomunismo se propusiera como una “ideología de integración” central y consensuada para este propósito no es nuevo, pero a menudo se ignora hasta qué punto las ideas antieslavas y antisemitas se transmitieron y se mantuvieron vivas en el proceso.[

Y esto nos lleva al tema de este libro: como es bien sabido, se ha escrito muchísimo sobre las “cargas” del nacionalsocialismo en la joven democracia de Alemania Occidental y sobre el lento y largo camino para “aceptarlo” o “superarlo”. Las controversias en torno al pasado, que se han reconfigurado cada década, se consideran hoy la base de la democracia alemana y una prueba de su fuerza y ​​estabilidad. Incluso el asombro o el horror ante el creciente atractivo de las posiciones nacionalistas y racistas durante los últimos diez años difícilmente parecen poner en duda esta interpretación.

Se podría empezar desde el principio y preguntar, por ejemplo, qué significó realmente “democratización” en cada momento: más allá de los juicios a los principales criminales de guerra, la desnazificación y la reeducación. (…)  ¿Pero qué pasó en los niveles inferiores a los parlamentos, los fiscales y los rectorados? ¿Qué significaron realmente los “déficits de liberalización” en el sistema educativo, en la administración o en el sistema de salud? ¿Para quiénes fue realmente perceptible la “liberalización” de esta democracia desde los años 1960 y quiénes siguieron estando excluidos de ella?

Si se quiere responder a estas preguntas, es necesario cambiar la perspectiva: pasar de un autoexamen germano-alemán a un interés por aquellos que, incluso después de 1945, permanecieron excluidos de lo que se había llamado la “Volksgemeinschaft” antes de 1945. Este término es interesante aquí en la medida en que continuó marcando una frontera en la democracia posterior a 1945: entre aquellos que pertenecían y aquellos que, aunque ya no eran llamados oficialmente “extranjeros a la comunidad”, todavía eran tratados como tales.

(…)

(…) me gustaría presentar una historia sobre la vida y las condiciones de vida de los ex perseguidos en las décadas de la posguerra en Alemania Occidental y, siempre que sea posible, desde su perspectiva. Se abordará la situación inmediatamente después de la liberación, la vida (y la continuación de la vida) en una sociedad que no los quería, la discriminación y la persecución continuas y, finalmente, la lucha de décadas por el reconocimiento de la injusticia sufrida. Los respectivos grupos de víctimas son a veces más y a veces menos escuchados en diferentes lugares, lo que tiene que ver con su situación específica, pero también con el hecho de que apenas hay evidencia de las experiencias de muchos de ellos. En cualquier caso, esta visión de conjunto solo ha sido posible gracias a las investigaciones realizadas por numerosos colegas durante los últimos veinte o treinta años, que han compensado en cierta medida las notables diferencias en cuanto a tradición, saber y voces, y han contribuido así a garantizar que las narrativas de las víctimas no queden en manos del «poder interpretativo de los perpetradores».

Escribir una historia compartida de experiencias sobre esta base es importante por varias razones. Quizás la más importante fue formulada recientemente por Klaus Neumann: se trata simplemente de “conceder justicia póstuma a los perdedores de la historia (…)”. Si leemos los testimonios de judíos, sintis o antiguos trabajadores forzados de los primeros tiempos de la República Federal, que provienen de fuentes muy diversas, esta frase no parece en absoluto patética. En este sentido, este libro es deliberadamente unilateral, porque no trata del sufrimiento de la guerra y del período de posguerra ni de la lenta “reparación” de los alemanes. En cambio, este libro trata de aquellos que hace tiempo que se quedaron a un lado del camino en este largo viaje. Por eso, aquí apenas se tienen en cuenta los pocos protagonistas de buena voluntad que existieron, es decir, aquellos que cuidaron de los supervivientes después de 1945, lucharon por su indemnización en los años 50 o iniciaron la importante reforma del derecho penal en los años 60. Sin duda, éstos fueron pasos importantes en el camino hacia la liberalización de la joven democracia alemana. Pero esta narrativa queda incompleta si no se expone a la mirada de quienes se enfrentaron diariamente a lo que los historiadores contemporáneos gustan llamar los “restos de estructuras de pensamiento autoritarias” o “hipotecas”.

La imagen que surge desde la perspectiva de las antiguas víctimas de la persecución nazi cuenta una historia diferente: es la de una sociedad llena de un profundo resentimiento, que dominó la suave transición a una nueva estructura política sobre todo porque se conservaron elementos centrales de su antiguo pensamiento y conocimiento y solo fueron desmantelados muy lentamente y a velocidades muy diferentes en las décadas siguientes. Las prácticas antisemitas, racistas y homofóbicas de los años de posguerra, basadas en un sentimiento de superioridad sorprendentemente inquebrantable, parecen haber contribuido en gran medida a la estabilización emocional después de la derrota y caída del Reich que se había planeado que durara mil años. Desde una perspectiva de la historia democrática, pertenece por tanto a la misma categoría que el milagro económico y la integración occidental. En resumen, uno puede ser demócrata y continuar sintiéndose étnico (y manifestarlo, especialmente, en el entorno local). No sólo “no todo era malo”, sino que, en realidad, casi todo estaba bien, excepto la guerra perdida… y Auschwitz.

Es esta naturaleza de Jano, difícil de resolver, de la temprana República Federal, la que llevó a Ralf Dahrendorf a la siguiente dura sentencia ya en 1965: “Quizás sea en última instancia esta mezcla de humanidad teórica e inhumanidad práctica lo que a veces hace a Alemania tan insoportable”, el “desprecio por los débiles e indefensos”, sumado a “una charla excesiva sobre humanismo y humanidad, como ningún otro país conoce”.  Sesenta años después, es hora de dejar que algunas de estas personas débiles e indefensas expresen su opinión juntas”.

©  S. Fischer Verlag / Stefanie Schüler-Springorum

Douglas Carl Peifer: Los desertores de la Wehrmacht

Continuamos en tierras alemanas y volvemos a la historia militar, tan de moda en estos últimos tiempos. Lo hacemos con Douglas Carl Peifer, profesor de historia y estrategia en el US Air War College.  Añadamos, para que conste,  que este centro tiene su sede  en la Base Aérea Maxwell, en Alabama, y que es un componente importante del Comando de Educación y Entrenamiento Aéreo (AETC) y la principal institución educativa de la Fuerza Aérea de aquel país. En fin, la obra que presentamos no tiene mucho que ver con lo anterior, al menos de entrada, pero quién sabe: Hitler’s Deserters. Breaking Ranks with the Wehrmacht (Oxford UP).

Así empieza:

“Alemania tardó más de sesenta años en aceptar el trato que el Tercer Reich había dado a los desertores de la Wehrmacht. Inmediatamente después de la guerra, algunos familiares y amigos de los que habían sido juzgados en consejo de guerra por la Wehrmacht acusados de deserción, de socavar el espíritu militar y de traición presentaron cargos ante los tribunales de la ocupación contra los fiscales, jueces y comandantes militares que habían condenado a muerte a sus hijos. Argumentaron que la justicia militar alemana de la Segunda Guerra Mundial había sido increíblemente dura, que había reflejado la visión nazi del mundo y que los responsables debían ser castigados. Al mismo tiempo, un puñado de autores y dramaturgos de la izquierda intelectual publicaron relatos, memorias y obras de teatro que cuestionaban las imágenes persistentes del desertor como un cobarde, un canalla y un egoísta dispuesto a dejar a sus camaradas en la estacada para salvar su propio pellejo. Los procesos judiciales contra juristas y mandos militares se extendieron más allá del periodo de ocupación hasta los primeros años de la República Federal, cuando los tribunales de Alemania Occidental decidieron finalmente que los juristas y mandos de la Wehrmacht habían cumplido correctamente la ley. La deserción, señalaron los acusados, era considerada un delito por los ejércitos de todo el mundo, y afirmaron que la Wehrmacht no había sido más dura a la hora de aplicar la ley militar que los estadounidenses y los británicos.

Los antiguos juristas de la Wehrmacht empezaron a crear un relato que describía el sistema de justicia militar alemán en tiempos de guerra como independiente e incluso resistente a la influencia y la ideología nazis, un relato que contradecía los relatos cortos, las obras de teatro y los recuerdos de figuras literarias como Heinrich Böll, Werner Richter y, sobre todo, Alfred Andersch. A finales de la década de 1950, los esfuerzos por rehabilitar a los desertores y castigar a los antiguos juristas de la Wehrmacht se habían estancado en Alemania Occidental. Las críticas a la Wehrmacht de la izquierda literaria se vieron relegadas a un segundo plano por la avalancha de memorias de antiguos comandantes de la Wehrmacht que culpaban de todos los crímenes y excesos de la guerra a Hitler, el Partido y las SS. La Wehrmacht, afirmaban estos antiguos generales y almirantes, había luchado por Alemania con valentía y honor. Los que desertaron, afirmaban, habían traicionado a sus camaradas y a la nación alemana y habían sido justamente castigados.

En Alemania Oriental surgió una narrativa diferente. El Partido Socialista Unificado de Alemania Oriental rechazó el recuerdo aséptico de la Wehrmacht como una institución impermeable a la penetración nazi. En su lugar, los líderes de Alemania Oriental insistieron en que la Wehrmacht había sido un pilar del Estado nazi. Recordaron al público que los líderes de la Wehrmacht habían planeado guerras de agresión y perpetrado crímenes de guerra a una escala sin precedentes. Aquellos que desertaron de sus filas o se unieron al Comité Nacional para una Alemania Libre patrocinado por los soviéticos, según esta narrativa, eran dignos de elogio. Los dirigentes de Alemania Oriental instrumentalizaron a los veteranos de la Wehrmacht dispuestos a colaborar con el Estado como parte de su campaña de propaganda contra Alemania Occidental, utilizándolos para advertir a los alemanes de ambos lados del Telón de Acero de que la misma vieja banda que había llevado a Alemania a una guerra desastrosa contra la Unión Soviética bajo Hitler estaba ayudando ahora a los estadounidenses a planear una guerra aún más catastrófica con armas atómicas. El uso descarado del pasado como herramienta propagandística para socavar la remilitarización de Alemania Occidental hizo que fuera fácil descartar las versiones del pasado de Alemania Oriental, incluso cuando tocaban la verdad. La dirección de la Wehrmacht había estado más cerca de Hitler de lo que los veteranos de la Alemania Occidental de Adenauer se preocupaban por recordar. En cuanto a su sistema de justicia militar, los historiadores de Alemania Oriental no iban muy desencaminados al caracterizarlo como un instrumento de represión que condenó a muerte a entre 25.000 y 30.000 soldados, marineros y aviadores alemanes por deserción, subversión del espíritu militar y traición.

(…)

Este libro aborda dos dimensiones del debate sobre los desertores de la Wehrmacht. La primera dimensión es la histórica. Se basa en los estudios sobre los desertores de la Wehrmacht que comenzaron a aparecer en Alemania en la década de 1980 y alcanzaron su punto álgido en la década de 1990. Casi nada de esta literatura se ha traducido al inglés. Me he subido a hombros de gigantes y reconozco una deuda intelectual con Fritz Wüllner, Manfred Messerschmidt, Fritz Seidler, Norbert Haase, Paul Heider, Jörg Kammler, Wolfram Wette y otros. Además, he recurrido a registros primarios para poner rostro a las cifras, consultando fuentes archivísticas de Alemania, Suiza y el Reino Unido para reconstruir las historias de Wilhelm Hanow, Ludwig Metz, Hans Kanzenbach, Stefan Hampel, Jakob Bug, Karl-Heinz Leiterholdt, Helmut Gustav Gaebelein y Willi Herold. Estos microestudios muestran cómo los motivos, métodos, destinos y resultados de la deserción variaron ampliamente. Apoyan el argumento de que no hubo un desertor típico, sino un conglomerado de individuos que desertaron por diferentes motivos, y que el camino y el resultado de esa decisión siguieron trayectorias diferentes en función de cuándo, dónde y cómo se desarrolló el acto de deserción. (…)

La gran mayoría del personal militar alemán no desertó. Lucharon tenazmente mucho después de que desapareciera la esperanza de una victoria alemana. Una combinación de factores generó lealtad entre las filas, desde la inculcación de una cultura de conformidad hasta el papel de la ideología y la camaradería, pasando por las concepciones de la masculinidad y las nociones de patriotismo, nacionalismo e identidad alemana. ¿Por qué entonces algunos rompieron filas y desertaron? Las motivaciones variaban. Según sus propios relatos, desertaron por miedo al castigo, cansancio de la guerra, mal trato, etnia, añoranza, miedo a las heridas, reservas morales y el aliento de sus novias. Por mucho que el lector moderno desearía que las reservas morales y la oposición política fueran las causas principales de la deserción, quedaron muy por detrás del miedo al castigo y el resentimiento por el mal trato.

La segunda dimensión es interpretativa. Aunque toda la historia es interpretativa en su selección de los temas a estudiar, la forma de recordar al desertor de la Wehrmacht ilustra maravillosamente la interacción entre las preocupaciones presentes y el pasado. Los alemanes tienen una palabra para «asumir el pasado»: Vergangenheitsbewältigung. El proceso que condujo a la anulación de los veredictos de los consejos de guerra militares relativos a la deserción fue largo y polémico, y la afirmación del gobierno en 2002 de que los desertores de la Wehrmacht habían actuado honorablemente no fue compartida durante los años de Adenauer. Los historiadores contribuyeron a un debate público sobre el estatus de los desertores de la Wehrmacht, pero el debate fue iniciado por activistas pacifistas que querían utilizar al desertor de la Wehrmacht como icono para suscitar un debate más amplio sobre la responsabilidad cívica, el servicio militar obligatorio y la militarización. Los historiadores formaron parte del proceso de replanteamiento del pasado, pero no controlaron el debate. Los desertores supervivientes, las familias y amigos de los desertores ejecutados, los abogados, jueces y comandantes militares que juzgaron y condenaron a los desertores, los autores de la posguerra, los dramaturgos, los intelectuales y los activistas por la paz, todos tenían interés en influir en la opinión pública sobre los desertores de la Wehrmacht. La reconciliación de Alemania con la deserción y la justicia militar durante el Tercer Reich fue un proceso prolongado, controvertido y difícil.

Este libro limita su análisis a los alemanes que desertaron de la Wehrmacht, es decir, del ejército alemán. No incluye un examen de los alemanes que desertaron de las SS y las Waffen-SS, que eran descendientes del Partido Nazi. Hay dos razones para excluir a estas organizaciones, una analítica y otra práctica. Desde el punto de vista analítico, este libro aborda la cuestión de por qué algunos militares -en su mayoría reclutas, pero también profesionales de carrera- decidieron desertar, mientras que la mayoría no lo hizo. Más de 18 millones de alemanes sirvieron en la Wehrmacht, representando a todos los estratos de la sociedad y a la propia nación. La composición y el ethos de las SS eran bastante diferentes, ya que las SS afirmaban ser una élite y recurrían a los más receptivos a la visión nazi del mundo. Los debates de posguerra sobre los desertores de la Wehrmacht se centraron en «el hombre común», el soldado, marinero o aviador alemán de a pie, y en si la deserción estaba o no justificada. El desertor de la Wehrmacht se convirtió en un icono en torno al cual los alemanes debatían sobre el consentimiento, la coacción y la conformidad en el ejército del Tercer Reich. Incluir a los desertores de las Waffen-SS o a los auxiliares extranjeros en el análisis del libro sesgaría sus conclusiones, enturbiando los debates de posguerra sobre el desertor como cobarde, víctima o modelo a seguir, en lugar de contribuir a ellos. A nivel práctico, las SS tenían su propio sistema de disciplina y consejos de guerra. Las deserciones de las SS y los procedimientos legales no están incluidos en los registros legales de la Wehrmacht. Ampliar el enfoque del libro más allá de los desertores de la Wehrmacht para incluir a los desertores de las Waffen-SS, las formaciones auxiliares extranjeras y otras fuerzas del Eje requeriría consultar conjuntos de fuentes primarias completamente diferentes, una tarea que dejaré para otros.

(…)”.

© Oxford University Press / Douglas Carl Peifer

Peter Longerich: Camaradas renuentes. Lo que sentían los alemanes respecto al régimen nazi

Volvemos una vez más a la obra del historiador germano Peter Longerich, y esta vez con su voluntad de debatir e incluso de polemizar (sanamente), pues reflexiona sobre la adhesión de la sociedad alemana al nazismo y discute la asumida idea de la “dictadura del asentimiento” (Zustimmungsdiktatur). Su libro se titula Unwillige Volksgenossen. Wie die Deutschen zum NS-Regime standen Eine Stimmungsgeschichte (Siedler) y empieza así:

“En Alemania, desde la década de 1990 existe una fuerte tendencia en la investigación histórica, pero también en el debate público, a valorar como muy alto el grado de aprobación que la población alemana otorgó en su día al régimen nazi. Historiadores de renombre coinciden en este punto: frases como «Backing Hitler» (título en inglés de un libro de Robert Gellately) o «dictadura del consentimiento» (Frank Bajohr y Götz Aly) son palabras de moda típicas de esta tendencia, mientras que Hans-Ulrich Wehler afirma en su importante historia social de Alemania que el régimen experimentó una «aprobación rápidamente creciente, en última instancia entusiasta, por parte de la sociedad alemana» y especula con que en unas elecciones libres en la cúspide de su éxito (es decir, en 1940) habría «obtenido el 95% de los votos, si no todos».  En su estudio sobre la «Atracción fatal del nacionalsocialismo», Thomas Rohkrämer da por sentado que «una mayoría apoyaba una política asesina y, en última instancia, suicida»,  y Norbert Frei también está convencido de que «casi toda la nación alemana se identificaba entonces con Hitler y sus objetivos, y en gran medida incluso con su política hacia los judíos». 

En panoramas más recientes, destinados sobre todo a los estudiantes, esta idea aparece ahora como un estado de la investigación aparentemente incontrovertible. Jörg Echternkamp, por ejemplo, afirma: «La mayoría de los “Volksgenossen” […] estaban básicamente de acuerdo con la política del régimen. Su aprobación no se imponía mediante el control ni mediante la propaganda manipulada, cuyo éxito seguía siendo limitado». Michael Wildt también está bastante seguro de que los nacionalsocialistas consiguieron establecer “una dictadura basada en el pueblo, la raza y el líder, que podía estar segura de contar con la aprobación de una gran mayoría de alemanes”.   La tendencia descrita se apoya en un gran número de contribuciones sobre el concepto nacionalsocialista de la «Volksgemeinschaft / comunidad popular», que -según el tenor- era extraordinariamente atractivo y poderoso, al menos como «promesa». 

Sin embargo, la idea tan enfatizada en la investigación de que la gran mayoría de los alemanes, atraídos por la utopía de la comunidad nacional, estaban de acuerdo con las políticas del régimen tiene un punto débil crucial: no está suficientemente documentada.

Es indiscutible que una gran mayoría apoyó esencialmente las políticas del régimen en sus acciones cotidianas o al menos las aceptó, aparte de unos pocos casos en los que las críticas y protestas hicieron que el régimen retirara o modificara ciertas medidas (como la modificación del procedimiento de «eutanasia» en el verano de 1941 o la revisión de varias decisiones anticlericales). Sin embargo, lo que realmente importa aquí es la cuestión de hasta qué punto la voluntad de participación o el acatamiento de la población se basó en el consentimiento genuino de una mayoría clara o si la gente adaptó su comportamiento a las exigencias del régimen principalmente bajo presiones más o menos fuertes, por miedo a la represión o por oportunismo.

Algunos autores creen que los altos índices de aprobación en las «votaciones» o «elecciones» organizadas por el régimen en 1933, 1934, 1935, 1936 y 1938 pueden considerarse al menos un indicador de su abrumadora popularidad real.9 Sin embargo, ignoran o subestiman hasta qué punto se intimidó y acosó a los votantes y se manipularon los resultados, como se mostrará en detalle.

Las citas de cartas y diarios contemporáneos, que expresan con entusiasmo la lealtad al régimen, o de memorias escritas posteriormente, que intentan explicar tales actitudes, tienen, como mucho, valor ilustrativo. Incluso un análisis más exhaustivo de tales testimonios, como el presentado por Janosch Steuwer a partir de 140 diarios, puede revelar ciertas pautas según las cuales los individuos intentaron integrarse en el «Tercer Reich», pero no permite extraer ninguna conclusión fiable sobre el alcance del consentimiento.

Sin embargo, hay un tipo de fuente disponible que contiene información exhaustiva sobre las actitudes de la gente hacia el régimen. Se trata de los «informes de situación y estado de ánimo», elaborados por diversas instituciones durante el «Tercer Reich» sobre la base de amplias encuestas, generalmente mensuales. Los informes elaborados periódicamente por exiliados socialistas sobre la base de información sacada de contrabando del Reich ofrecen un cierto grado de control sobre las afirmaciones contenidas en estos informes.

Por supuesto, la investigación ya se ha ocupado intensamente de estos informes. En primer lugar, cabe mencionar aquí los trabajos de Marlis Steinert sobre «La guerra de Hitler y los alemanes» y de Ian Kershaw, que analizó los informes bávaros con gran detalle hasta el nivel local. Ambas obras dejan claro que, aunque estos informes oficiales expresan un grado considerable de descontento con las políticas del régimen, este descontento no se solidificó en un amplio movimiento de oposición. Steinert y otro libro de Kershaw sobre el “mito de Hitler“ también hacen hincapié en que el descontento generalizado en los informes oficiales se vio eclipsado por un alto nivel de confianza en el carismático ”Führer” Adolf Hitler, que persistió hasta bien entrada la guerra. En general, Steinert y Kershaw confían en las declaraciones de los informes oficiales, aunque ambos también expresan repetidamente sus dudas sobre si algunos pasajes concretos no reproducen simplemente frases de la propaganda nacionalsocialista de forma estereotipada. Además, desde la década de 1970 se han publicado una serie de estudios de orientación regional o cronológica, así como temática, sobre el «sentimiento popular», en particular sobre la reacción de los alemanes ante la persecución de los judíos. 

Sin embargo, hasta la fecha nadie ha intentado recopilar una «historia del estado de ánimo» exhaustiva para el periodo comprendido entre 1933 y 1945 a partir de este material. Esto se debe probablemente a su extraordinaria abundancia y a su distribución en numerosos archivos. Hoy, sin embargo, la situación es diferente: Ya se han publicado más de una docena de ediciones sobre regiones concretas, y se puede acceder en línea a grandes fondos, como los informes de los presidentes de distrito de Baviera, que se conservan ininterrumpidamente, y el material de los fondos de la «Oficina Principal de Seguridad del Reich» de los Archivos Federales; asimismo, los informes sobre la reacción a la persecución de los judíos se han catalogado exhaustivamente en el volumen editado por Otto Dov Kulka y Eberhard Jäckel, Die Juden in den geheimen NS-Stimmungsberichten. Para este libro se analizaron alrededor de 5.000 informes, complementados con algunas investigaciones de archivo. Esto hizo posible registrar la gran mayoría de los documentos supervivientes a nivel de los distritos administrativos (o unidades territoriales comparables o mayores) a partir de 1937 («Altreichsgebiet»). Aunque los Regierungspräsidentenberichte bávaros representan la única serie de informes que abarca todo el periodo de 1933 a 1945, los diferentes periodos de tiempo de las diversas series de informes se complementan de tal manera que se obtiene una imagen general razonablemente equilibrada, incluso si debe aceptarse un cierto «sesgo bávaro» para los años 1936 a 1939.

En los capítulos de este libro me he esforzado por contextualizar los informes sobre el estado de ánimo, en la medida en que me ha parecido necesario para comprender el contenido: por un lado, con la respectiva línea propagandística, que estaba en constante conflicto con el estado de ánimo popular determinado por los informes de la época, y, por otro, con los factores más importantes que influían en el estado de ánimo, es decir, en particular, las medidas de control y represión del régimen, factores como el desarrollo de la renta y el nivel de vida, así como la política «real» del régimen hacia los grandes grupos sociales de población y las confesiones.

Analizar de este modo los informes en su contexto y, sobre todo, comparar el material recopilado en paralelo por distintas instituciones en diferentes partes del país ofrece una imagen global mucho más matizada que la idea de una «dictadura del consentimiento». Incluso pone en tela de juicio esta constatación. Los informes muestran que la mayoría de la población no estaba de acuerdo con los principios ideológicos y políticos centrales del régimen. En ámbitos importantes, existía incluso un descontento y una insatisfacción generalizados con sus políticas. Sin embargo, si la inmensa mayoría seguía las directrices del régimen de forma más o menos sumisa y garantizaba así que éste pudiera hacer realidad sus objetivos altamente ideológicos, esto debe llevar a una reevaluación de la «catástrofe alemana».

En primer lugar, los resultados demuestran que una dictadura totalitaria también puede funcionar sin el consentimiento y la aceptación de la mayoría y, por tanto, puede llevar a cabo sus objetivos de forma en gran medida autónoma, una constatación que también parece esencial para la evaluación de otras dictaduras modernas. En segundo lugar, sin embargo, esto no cambia la responsabilidad general de «los alemanes» por las devastadoras consecuencias de las políticas nacionalsocialistas, aunque ésta deba justificarse de nuevo. Pues esta responsabilidad no surge principalmente del entusiasmo y el acuerdo con el proyecto nacionalsocialista, sino sobre todo de una actitud básica pasiva, de la falta de interés político, de compromiso y de valor civil, de la falta de voluntad para oponerse a una política que en realidad se veía con escepticismo o rechazo.

(…)”.

© 2025  Siedler Verlag / Peter Longerich