Archivo de la categoría: Geopolítica

Henrik Meinander: Helsinki, una ciudad a merced de la geopolítica

Reconozcamos que poco sabemos de la historia finlandesa – quizá hayamos leído a Kjell Westö y su Espejismo 38– y mucho menos de su historiografía. En caso contrario, quizá reconoceríamos el nombre de Herik Meinander,  profesor en la Universidad de Helsinki tras haber sido conservador del Museo Mannerheim de esa ciudad y director del Instituto Finlandés en Estocolmo. Sabríamos que es un especialista en historia del deporte, historia militar e historia política de posguerra, amén de otros asuntos (su historia de Finlandia ha sido traducida a unos 16 idiomas, aunque casi todos de la zona norte y oriental de nuestra Europa).  Y seríamos conocedores de que es miembro de la Sociedad Científica Finlandesa, de la Real Academia Sueca de Ciencias y de la de Letras, además de Comendador de la Real Orden de la Estrella Polar.

Y, en fin, nos habría llegado que el pasado año recibió el Helsinki Science Award,  un premio en reconocimiento a trabajos científicos realizados por residentes de Helsinki o llevados a cabo en esa capital. Quizá com agradecimiento aquí tenemos su reciente Helsinki. Forged By Empires, Shaped by the Sea (Hurst), traducción del original nórdico recién aparecido.

“Siento un profundo cariño por Helsinki. Es donde nací y crecí, y, cuando llegue mi hora, espero pasar allí mis últimos días. Mi conexión con la ciudad es tal que no fue fácil empezar a escribir este libro. Durante mucho tiempo, la historia de Helsinki me pareció demasiado personal y subjetiva, inseparable de mi propio pasado. Cuando, finalmente, hace unos años, decidí intentar contar su historia, fue solo después de haber encontrado tres buenas razones para hacerlo.

Para empezar, quería llenar un vacío en la bibliografía sobre Helsinki. Si bien existe un creciente número de estudios bien documentados que detallan temas y tendencias específicas del pasado de la ciudad, no existía una historia actualizada y divulgativa de sus 475 años de historia. Al menos, no una que fuera concisa y a la vez rigurosa. Mi enfoque para documentar el desarrollo de la capital finlandesa se inspiró en la brillantez y lucidez de las historias de ciudades de renombre mundial como Londres y Jerusalén.

En segundo lugar, la historia de Helsinki arroja luz sobre cómo la región del Mar Báltico en su conjunto ha sido influida y moldeada continuamente por las fuerzas gemelas de la geopolítica y la economía global. La ciudad fue fundada en 1550 con el propósito de atraer una parte del comercio entre Europa Central y Rusia a la costa sur de Finlandia, que había formado parte del Reino de Suecia desde el siglo XII. Si bien esta estrategia económica no rindió frutos a corto plazo, con el paso de los siglos Helsinki se convirtió en un dinámico centro comercial. Sus rutas marítimas se extendían por los océanos del mundo y sus conexiones ferroviarias llegaban, a través de San Petersburgo, a todo el Imperio ruso. Esto trajo consigo beneficios económicos sin precedentes, tanto para Helsinki como para toda Finlandia. Aunque la ciudad aún se encuentre lejos del centro del mundo, su historia ofrece un ejemplo ilustrativo de cómo los mercados periféricos se han ido integrando gradualmente en la economía mundial y se han visto moldeados por su influencia globalizadora.

Mucho más que cualquier otra capital nórdica, Helsinki ha sido escenario de numerosos acontecimientos trascendentales en la política de las grandes potencias del norte de Europa. La razón, por supuesto, es que su ubicación geográfica en el golfo de Finlandia la ha situado —y sigue situándola— en los confines de la civilización occidental. La yuxtaposición entre Oriente y Occidente se intensificó después de 1703, año en que se fundó San Petersburgo en el mismo golfo, en la desembocadura del río Neva. No en vano, este año se ha considerado decisivo en la historia de Finlandia.

Desde entonces, todas las guerras entre grandes potencias libradas por Rusia han tenido repercusiones en Helsinki, de una u otra forma. Durante las guerras napoleónicas, Rusia se apoderó de la parte oriental del reino sueco —es decir, Finlandia— y la convirtió en un Gran Ducado del Imperio ruso en 1809.

Helsinki se convirtió así en el nuevo centro administrativo y experimentó una completa remodelación arquitectónica acorde con su nuevo estatus. Con el derrumbe de los antiguos imperios durante la Primera Guerra Mundial, Helsinki desempeñó un papel fundamental en la Revolución rusa, de la cual surgió la Finlandia recién independizada. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, Helsinki fue una de las primeras ciudades europeas en sufrir bombardeos aéreos.

Por último, pero no por ello menos importante, mi tercera razón para emprender este libro fue que la historia de Helsinki merece ser plasmada en un relato accesible para la posteridad. Su desarrollo, desde un pequeño pueblo portuario hasta una metrópolis del norte de Europa, abarca un rico entramado de elementos sociales, culturales y económicos que se aprecian mejor al considerarlos en su conjunto. Gracias a su ubicación marítima —construida sobre una serie de islas y penínsulas que se extienden hacia el Báltico—, Helsinki ha acogido un flujo constante de nuevos habitantes, tanto de Finlandia como de otros países. Como resultado, su carácter lingüístico ha experimentado diversas transformaciones a lo largo de los siglos y, sin duda, seguirá evolucionando en el futuro.

En mi afán por describir cómo las fuerzas estructurales han influido en la vida de los habitantes de Helsinki, he dado protagonismo, siempre que ha sido posible, a las historias y anécdotas de personas concretas. Aunque el pasado sea inevitablemente ajeno, la labor del historiador consiste en servir de intermediario e intentar articular cómo los contemporáneos veían y vivían su ciudad. Junto al uso del lenguaje y la vida cotidiana de los habitantes, he prestado especial atención al perfil espacial y la identidad de Helsinki. En otras palabras, a su arquitectura, planificación urbana y expansión geográfica, pero también al entorno urbano y al arte público que forman parte de la memoria colectiva de Helsinki. Me complace enormemente que este libro se haya publicado casi simultáneamente en finlandés, sueco e inglés, los tres idiomas principales de Helsinki en la actualidad. Respecto a esta edición en inglés, quisiera agradecer especialmente al traductor, el Dr. Richard Robinson“.

©  Hurst Publishers / Henrik Meinander

Fabrice Argounès: Meridianos. Un espacio-tiempo de origen europeo

Hace ya algunos meses se pudo contemplar una exposición titulada “Une autre histoire du monde: exposition, Marseille, Musée des civilisations de l’Europe et de la Méditerranée, du 8 novembre 2023 au 11 mars 2024″, comandada por Pierre Singaravélou, Fabrice Argounès y Camille Faucourt. En el catálogo de dicha exposición, los comisarios decían:

“Los habitantes de este planeta se han convertido recientemente en contemporáneos. No fue hasta 1884 que los representantes de las principales potencias mundiales, reunidos en Washington en el marco de la Conferencia Internacional para la Adopción de un Meridiano de Greenwich Universal, adoptaron el mismo «tiempo universal» definido a partir del meridiano de Greenwich en Londres. Este nuevo espacio-tiempo, de origen europeo, se estableció en todas partes a principios del siglo XX con la difusión del calendario gregoriano, diseñado en 1582 por el papa Gregorio XIII para corregir el calendario juliano de la antigua Roma. Así, a principios de la década de 2020, solo cinco países conservaban su propio cálculo, su propia forma de calcular el tiempo: Irán y Afganistán con el calendario persa, Arabia Saudita con el calendario hijri, Etiopía con un calendario de origen copto y Nepal con el calendario vikrami”.

Pues bien, aquel trabajo y otros previos han impulsado la obra en solitario de Fabrice Argounès:  Méridiens. Mesurer, partager, dominer le monde (CNRS Éditions), una obra que acaso se podría complementar con otra novedad, la que presentan Françoise Bahoken y Nicolas Lambert en Cartographia. Comment les géographes (re)dessinent le Monde (Armand Colin). O también con la de Jerry Brotton, su Four Points of the Compass: The Unexpected History of Direction (Penguin).

Pero dejemos de lado estos últimos y vayamos con Argounès:

“Washington, octubre de 1884. Delegados de 25 países participaron en una Conferencia Internacional para la Adopción de un Meridiano de Greenwich, al término de la cual adoptaron su meridiano como referencia para las longitudes e insistieron en la necesidad de una hora universal. El meridiano que cruza el Observatorio Real, situado a unos diez kilómetros del centro de Londres, se convirtió entonces en el meridiano inicial, según las actas de la conferencia, o incluso en el meridiano de Greenwich, meridiano de origen, meridiano cero, meridiano internacional; en otras palabras, los 0° de longitud de todo el planeta. Poco después, el Tiempo Medio de Greenwich (GMT) se convirtió en la referencia horaria global, sustituida hoy por el Tiempo Universal. Greenwich se convirtió en el corazón de nuestro mundo, tanto en nuestros mapas como en nuestros relojes. Ahora es otro meridiano, a unos cien metros del del observatorio, el que utilizan el sistema geodésico mundial WGS 84 (Sistema Geodésico Mundial, 1984), los sistemas de vigilancia marítima y aérea, e incluso el sistema de posicionamiento y geolocalización GPS (Sistema de Posicionamiento Global), extendiendo a la era digital la centralidad de Greenwich en el espacio global. Este meridiano es uno de los pilares del planeta. Sin embargo, a diferencia del Ecuador, la referencia de latitudes que divide el globo en dos hemisferios equidistantes de los polos, la elección de un meridiano principal es completamente arbitraria. La línea de polo a polo que representa la longitud 0° podría estar en cualquier punto de la superficie del globo… y así fue durante siglos.

Una línea impuesta al mundo

La historia de los meridianos surge por primera vez en el corazón de la ciencia. Es quizás la mayor aventura de la humanidad pensante. En todo el mundo, los meridianos iniciales surgieron con el tiempo para estudiar el cielo, viajar por mar, medir la Tierra… y, finalmente, cartografiar el mundo. Pero esta historia no se limita a los cálculos matemáticos y trigonométricos, la astronomía, la cartografía o la geodesia. Dominada por los británicos, la historiografía tradicional tiende a presentar esta creación de la longitud 0° como parte de una historia de la ciencia, pero también como un gesto heroico centrado en ciertas aventuras individuales. El físico y matemático Isaac Newton se sienta junto al astrónomo James Bradley, el relojero John Harrison, el navegante y cartógrafo James Cook, el matemático George Biddell y el oficial Thomas George Montgomerie en una gloriosa historia de los científicos de la nación británica. En Francia, la historia es un poco diferente, y marineros, académicos, topógrafos, geómetras, geodestas, relojeros y astrónomos construyen la leyenda de una ciencia centralizadora y nacional, revolucionaria y universal, construida a partir del siglo XVIII y reforzada por toda una literatura académica al servicio de una causa científica nacional. El sistema métrico decimal se describe como su obra maestra y se suma a los elogios a la construcción del Estado o al triunfo de la Nación. En muchos países, esta grandilocuente epopeya resalta la grandeza de la ciencia y sus grandes hazañas, y el cumplimiento de una especie de destino manifiesto por parte de un puñado de naciones y sus héroes masculinos, que parecen guiar a la humanidad hacia las alturas de la razón.

Sin embargo, otra historia emerge bajo la superficie de todas estas narrativas: la del conocimiento espacial en contextos nacionales, coloniales e imperiales, la del control político, administrativo y militar sobre territorios, la de la globalización científica y la del imperialismo geodésico de las principales potencias mundiales: «En Gran Bretaña, que se convirtió en la principal potencia económica marítima mundial en el siglo XIX y mantuvo esta posición a pesar de una serie de desafíos, la geografía ofreció una forma de ciencia como herramienta para comprender y controlar el mundo, y para moldear los procesos de descubrimiento y uso de nueva información». A finales del siglo XIX, las representaciones británicas del mundo también presentaban la cuadrícula de latitudes y longitudes inscrita en el globo terráqueo, impuesta sobre él, con el meridiano de Greenwich en plena majestuosidad, en una fusión simbólica entre imperio, civilización y la estructura del mundo al servicio y a la escala del Imperio Británico. Más allá de este triunfo de la Inglaterra victoriana, más o menos bien aceptado por las principales potencias mundiales, el espacio y el tiempo han sido, hasta la fecha, vectores importantes para la difusión de las prácticas científicas europeas en todo el mundo. El conocimiento espacial —es decir, la expansión del conocimiento geográfico al considerar una multiplicidad de actores de los ámbitos científico, diplomático, militar, cultural y otros— nos permite examinar estas ricas relaciones entre la esfera científica y la esfera política y de la acción.

La historia de las longitudes es también la de las divisiones, rivalidades y cooperaciones que inscriben la búsqueda del meridiano único en la historia de los descubrimientos y las empresas de dominación. Es la de la construcción europea del mundo en las eras moderna y contemporánea, desde las bulas papales del siglo XV hasta la división colonial de los continentes en los siglos XIX y XX. (…)

(…)

(…) Las ciencias que midieron y representaron la superficie terrestre fueron las principales herramientas del imperialismo geográfico, cartográfico y geodésico, mediante el cual se recorrió, exploró, cartografió y, en última instancia, se anexionó el mundo no europeo. Los meridianos y paralelos fueron sus cicatrices visibles, especialmente en América y Australia, pero también en África. Asimismo, aparecen como las principales herramientas para la división de la Antártida entre 1908 y 1940, y como referencias para las ambiciones globales de las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial. En definitiva, los meridianos nos dicen cómo nos volvimos globales”.

© CNRS Éditions/Pierre Singaravélou-Fabrice Argounès-Camille Faucourt

Kerry Goettlich ¿Cómo surgió la territorialidad moderna y cuáles son sus consecuencias?

Vamos hoy con el profesor Kerry Goettlich y su tesis doctoral, premiada  en su momento por la European International Studies Association. El resultado impreso nos llega como From Frontiers to Borders. How Colonial Technicians Created Modern Territoriality (Cambridge UP).

Como dice el propio autor, el trabajo “tenía originalmente dos objetivos: primero, superar algunas de las limitaciones de los intentos de comprender los efectos de las fronteras dejadas por el colonialismo; y, segundo, identificar, con mayor precisión que hasta entonces, qué es lo singular del territorio en la modernidad, cómo surgió y por qué es importante”.

Dicho lo cual, el resto de la introducción es muy breve y está dedicada en buena medida a los agradecimientos y a un sumario planteamiento general. Y de inmediato sigue el primer capítulo (“The Problem of Colonial Borders: Myth and Reality”)

“En la oscuridad de la noche del 15 de junio de 2020, los ejércitos chino e indio lucharon cuerpo a cuerpo con sus puños, piedras y garrotes rodeados por alambre de púas en un clima de gran altitud, empujándose unos a otros desde los acantilados de 14.000 pies de las montañas del Himalaya hacia el río Galwan.  Era la primera vez en casi 50 años que los soldados de estos países con armas nucleares, con las dos poblaciones más grandes del mundo, se mataban entre sí. Para muchos oficiales superiores del ejército indio, un factor importante era el hecho de que la Línea de Control Real, que forma la parte noroeste de su frontera, nunca se ha acordado ni marcado oficialmente.  Como dijo el exsecretario de Asuntos Exteriores de la India: «La línea china no ha dejado de cambiar. Siempre hay margen para redibujarla, y nunca hemos tenido la oportunidad de examinar sus mapas». Sin embargo, en el momento de redactar este artículo, China aún no ha propuesto ningún otro modelo para la frontera que pueda servir de alternativa al tipo de frontera lineal que se espera en general.

Muchos observadores desde diversas perspectivas coincidieron en que los acontecimientos estaban relacionados de alguna manera con la historia de las fronteras coloniales. (…)

Al mismo tiempo, la incapacidad o falta de voluntad de China para sugerir un modelo alternativo a la frontera lineal apunta a algo más fundamental que todas las disputas fronterizas contemporáneas tienen en común, sean poscoloniales o no: el imaginario del Estado moderno es ineludiblemente lineal.  Lo que a menudo elude un examen crítico sostenido es la expectativa, por muy poco realista que sea, de que las fronteras que separan los territorios estatales deben acabar siendo lineales, y que las reivindicaciones y contrademandas territoriales deben articularse inevitablemente en términos cartográficos precisos para que se tomen en serio.

Por supuesto, hay muchos tipos de territorio a los que se hace referencia habitualmente en el discurso político y que nunca se espera que sean, ni pueden ser, definidos con precisión. Por ejemplo, ¿dónde se convierte la «patria» de una nación en su «periferia»? ¿Hasta dónde se extiende su «esfera de influencia»? Sería difícil dar una respuesta completa a estas preguntas enumerando puntos de coordenadas de latitud y longitud o trazando líneas exactas en los mapas. Pero cuando se nos pide que imaginemos un sistema internacional compuesto por Estados territoriales soberanos, la territorialidad a la que se hace referencia no es de ese tipo más vago.

La disputa entre China y la India apunta, pues, a dos características generales de la política territorial en el mundo actual. Por un lado, en la mayoría de los casos, la historia del colonialismo sigue teniendo un gran peso, lo que pone en duda, en mayor o menor medida, la legitimidad o la eficacia de las fronteras heredadas. Por otro lado, el hecho de que haya sido prácticamente imposible para los Estados ejercer control sobre el territorio sin reclamar fronteras claramente especificadas ha hecho que se olvide fácilmente que esto también es un tema distinto y históricamente particular que se repite en toda la política territorial moderna.

Este libro es una investigación histórica basada en la teoría sobre esas dos características de la política territorial y la relación entre ellas. Podríamos empezar preguntándonos si el dominio colonial se caracterizó realmente, sobre todo, por la ambigüedad y la artificialidad de las fronteras que dejó tras de sí. Pero esta pregunta, que a menudo se plantea en el discurso público pero no se toma con la suficiente seriedad en la literatura académica, se plantea de forma errónea. Como veremos, la idea de que las fronteras coloniales son ambiguas y artificiales no proviene de una conciencia crítica de los diversos tipos de territorialidad y fronteras observados a lo largo de la historia. Es, en cambio, una crítica que surge del propio colonialismo. Nos dice más sobre el tipo de gobierno que ciertos funcionarios coloniales e imperiales intentaron, con cierto éxito, imponer al mundo colonizado que sobre cualquier otra cosa.

En lugar de preguntarse si las fronteras coloniales lineales eran artificiales o arbitrarias, este libro se pregunta de dónde provienen históricamente las fronteras lineales y qué impacto tienen en la política internacional: cómo podemos explicar su aparición y por qué son importantes. Contrariamente a los temas que aparecen explícitamente en el discurso público, y de forma más implícita en la literatura académica, el libro revela que la relación histórica entre la linealidad de las fronteras territoriales modernas y su historia colonial es de estrecha interconexión. Las fronteras modernas que hoy damos por sentadas no fueron simplemente exportadas junto con los europeos cuando viajaban por el mundo para comerciar y conquistar a otros pueblos, ni fueron importadas a Europa desde las colonias.

En cambio, en la primera parte del libro muestro cómo surgieron en diferentes momentos y de distintas maneras como resultado de la producción de ciertos tipos de experiencia técnica integral a la política y sociedad colonial. En algunos contextos, por ejemplo, especialmente colonias de asentamiento, fue la medición habitual de los límites de la propiedad privada lo que resultó en que los límites territoriales también se fijaran de manera lineal. Por el contrario, la actividad de medición de límites que surgió en la India británica e hizo posible los levantamientos de límites en gran parte de Asia fue parte de una transformación más amplia de las prácticas de recopilación de información en medio de la creciente desconfianza de los “nativos”, que se intensificó alrededor de 1790. En ambos casos, lo que impulsa la actividad de medición de límites son las implicaciones de la experiencia técnica en gran medida particular al contexto colonial y no simplemente la difusión desde Europa o factores compartidos con Europa.

A continuación, en la segunda parte del libro, examino el tipo particular de conocimiento y experiencia que se requería y que surgió como resultado de la linealización global de las fronteras, ahora conocida como estudios fronterizos. Aquí Europa vuelve a entrar en escena, ya que muestro cómo los expertos en fronteras que dieron forma y fueron moldeados por la linealización global de las fronteras tuvieron un impacto en la Conferencia de Paz de París de 1919, que redibujó las fronteras de Europa.

El argumento básico del libro, por lo tanto, es que los orígenes y las consecuencias de la territorialidad moderna tienen menos que ver con la soberanía o el Estado-nación de lo que se suele pensar, y aún menos con las teorías políticas de la soberanía o el Estado-nación. En cambio, la historia de la territorialidad moderna es la historia de una práctica técnica y, en gran parte del mundo, originalmente una práctica técnica del colonialismo. Como resultado, sus orígenes no se pueden rastrear principalmente en términos de lo que impulsó a los Estados a consolidar sus propias fronteras, sino en términos de cómo ciertos tipos de expertos y conocimientos especializados se hicieron disponibles y qué fuerzas sociales les permitieron involucrarse más en la definición precisa de las fronteras. Del mismo modo, las consecuencias importantes de la territorialidad moderna se derivan de su naturaleza técnica, por lo que sostengo que siempre existe al menos la posibilidad de que los expertos desempeñen un papel importante, aunque subestimado, en la política territorial.

(…)”.

© Cambridge University Press / Kerry Goettlich 

Stephen Buono: La escuela interplanetaria de Relaciones Internacionales

Seguro que los lectores de esta bitácora creerán que el título de esta entrada es una broma veraniega. Pero no, es como reza un artículo publicado por el joven profesor Stephen Buono en la The International History Review el pasado año.  En realidad, nos dice, fue una teoría  (la interplanetaria) “surgida del incipiente género de la ciencia ficción popularizado por figuras como H. G. Wells, y madurada en los populares movimientos espaciales de entreguerras de Rusia, Europa Occidental y Estados Unidos”, una que “proponía que los vuelos espaciales humanos tendrían un impacto transformador en la sociedad mundial”.

Y esa teoría, afirma el profesor Buono, cambió muchas cosas, como nos propone en The Province of All Mankind. How Outer Space Became American Foreign Policy (Cornell UP), fruto de su tesis doctoral de 2020:

“Pero el Cohete tiene que ser muchas cosas, debe responder a varias formas y siluetas diferentes en los sueños de quienes están en contacto con él —en combate, en el túnel, sobre el papel—, debe sobrevivir a las herejías con su esplendor, inconfundible… y es bien cierto que no habrán de faltar herejes: gnósticos que han sido arrastrados por una ráfaga de viento y fuego a las cámaras del trono del Cohete; cabalistas que estudian el Cohete como la Torá, letra por letra, remaches, copa del quemador y rosa de bronce, su texto es el de ellos para permutarlo y combinarlo con el fin de obtener nuevas revelaciones, siempre descubriendo; maniqueos que ven dos Cohetes, el del bien y el del mal, que hablan, en la sagrada idolatría de los Gemelos Originales (algunos dicen que sus nombres son Enzian y Blicero), de un Cohete bueno que ha de llevarnos a las estrellas y de un Cohete malo para el suicidio del Mundo, los dos en lucha perpetua. (Thomas Pynchon – El arco iris de la gravedad)

Érase una vez, en una ciudad fría y lejana, un hombre que se convirtió en amo y protector del universo entero. Era el 18 de enero de 1949, en la ciudad de Chicago, Illinois. Allí, solo unas semanas antes, James T. Mangan había estado sentado en la azotea de su edificio de apartamentos contemplando el cosmos cuando se preguntó en voz alta: ¿quién es el dueño del espacio sideral? Por inusual que la pregunta pudiera haber sido casi una década antes del lanzamiento del Sputnik, le salió con naturalidad a este excéntrico local. Cuando su socio, sentado a su lado, respondió que ciertamente había “muchísimas cosas ahí fuera”, Mangan decidió reclamar todo el espacio. Una proclamación audaz, sin duda, pero esa mañana, el hombre de cincuenta y dos años se dirigió al Registro de Escrituras del Condado de Cook, seguido por equipos de televisión y fotógrafos de la revista Life, y presentó una carta constitutiva para una nueva nación: Celestia, o más formalmente, la Nación del Espacio Celestial. Tras una comprensible confusión por parte del registrador y un breve forcejeo legal, el fiscal del Estado accedió a la peculiar petición. Con un simple gesto de la pluma y una mancha de cera, Mangan se convirtió en el “Primer Representante” de la nación más extensa de la historia.

Obtener reconocimiento para Celestia fue harina de otro costal. Mangan envió cartas a los secretarios de Estado de setenta y cuatro países, pero ninguno respondió. Un estudiante de la Universidad de Tennessee reclamó para sí “la mitad sur de todo el espacio exterior” para protestar contra la pretensión yanqui de Mangan de poseer el universo. Y cuando la Unión Soviética finalmente lanzó el primer satélite artificial del mundo en octubre de 1957, Mangan solo pudo observar impotente desde la barrera cómo los Rojos “invadían” su dominio sin soberanía. A pesar de crear una bandera nacional, pasaportes, sellos postales y moneda de oro para su nueva nación, Mangan parecía incapaz de convencer a los extranjeros de la legitimidad de Celestia.

La reacción entusiasta del público ante Celestia frustró a Mangan, pues consideraba su fundación como una empresa eminentemente seria, incluso noble. Insistió en que no se trataba de una maniobra publicitaria autocomplaciente, sino más bien de un esfuerzo por crear “un baluarte de la paz internacional”. La Nación del Espacio Celestial debía ser un modelo de armonía política y pensamiento progresista, libre de guerras y amargas rivalidades históricas. El Primer Representante prohibió rápidamente las armas de Celestia, incluso si fueran necesarias para defender el espacio de amenazas externas. En septiembre de 1949 emitió notas diplomáticas a Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética prohibiendo las pruebas nucleares en su territorio. Celestia era «una nación moral dedicada a la paz en todas partes», como escribió Mangan en un comunicado de prensa. Con su ejemplo, demostraría que «en el espacio el derecho es más poderoso que la fuerza» y que la política cósmica operaría «más sobre el principio de la persuasión moral que sobre la fuerza». Cuando Mangan empezó a vender parcelas de espacio de tamaño terrestre a un dólar cada una, instó a sus clientes potenciales a considerar el asunto con filosofía: «Si tuvieras algo de 12.800 kilómetros de diámetro y 40.000 kilómetros de circunferencia, podrías darte cuenta de que la guerra es algo digno de risa». La Nación del Espacio Celestial podría simplemente brindar a los ciudadanos «la suficiente amplitud de miras… para hacerles sentir que las disputas internacionales son insignificantes».

Se podría perdonar que se relegara a Celestia al ámbito de la curiosidad histórica. Que en 1958 Mangan ondeara la bandera celeste frente a la sede de las Naciones Unidas en Manhattan parece una conclusión encantadora para una historia que, por divertida que fuera, tuvo poca relevancia para el mundo de la posguerra. Pero, de hecho, las ambiciones de Mangan de una nación espacial libre de “las presiones y los venenos del mundo” se basaban en un profundo pensamiento político que conectaba el espacio exterior con la paz y reflejaba su continua relevancia.  La convicción de que el cosmos, de alguna manera, trascendía el conflicto humano no hizo más que fortalecerse en las décadas de 1950 y 1960, a medida que la incipiente era espacial se convertía en una carrera tecnológica a gran escala entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Las ideas utópicas que impulsaban la cruzada de Mangan adquirieron mayor relevancia a medida que sus contemporáneos temían cada vez más la destrucción causada por las armas orbitales, la contaminación de los cielos con odios terrenales y la extensión de la Guerra Fría a otro emocionante ámbito del ingenio humano.

(…)

¿Qué debemos interpretar de estos acontecimientos? Dos superpotencias continentales, dos vastos complejos militares-industriales, libraron una guerra fría que duró décadas sin haber desplegado jamás armas en órbita, ni en la Luna ni en ningún otro lugar del espacio. Ninguna de las partes desencadenó una guerra, ni siquiera una confrontación militar al estilo del Checkpoint Charlie, fuera de la atmósfera terrestre. Contrariamente a las violentas representaciones del espacio que Star Wars y Battlestar Galactica proyectaron posteriormente en los hogares estadounidenses, la constelación militar en el espacio consistía simplemente en sistemas auxiliares de comunicaciones, navegación, reconocimiento, meteorología y alerta temprana. En comparación con los descalabros de la política exterior de las décadas de 1950 y 1960 —golpes de Estado respaldados por la CIA en Guatemala, Irán y el Congo; una fallida invasión de Cuba; y una devastadora guerra indirecta en Vietnam, por nombrar solo algunos—, la política espacial estadounidense demostró una notable sobriedad, incluso clarividente. La respuesta es que la visión irénica del espacio propuesta por figuras como James Mangan, aunque rechazada por los críticos realistas, triunfó en un duelo de ideas sobre el futuro. Fue una contienda entre la cosmovisión santuario y lo que el politólogo Lincoln Bloomfield denominó «el lado oscuro del espacio», donde la capacidad humana para la violencia y la codicia primero se extendería y luego se intensificaría en el cosmos.  ¿Significaba la televisión por satélite, por ejemplo, educación o propaganda? ¿Nuestras lunas artificiales mantendrían a raya la guerra nuclear o la inaugurarían desde arriba? ¿Conquistarían los astronautas el espacio como Edmund Hillary o Augusto César? ¿Lo «colonizarían» como Roald Amundsen o Cecil Rhodes?  Fue un conflicto, en otras palabras, entre sueños y pesadillas.

A pesar de toda la tinta dedicada a las carreras espaciales, las bravuconadas y los «momentos Sputnik» que incitaban al pánico, el registro histórico muestra que, al menos durante un tiempo, los sueños habían ganado la partida. (…) Algunos, como Mangan, albergaron un utopismo puro. Otros, como John F. Kennedy, simplemente se abrieron al optimismo incluso mientras libraban la “larga lucha crepuscular” contra el comunismo. De esta manera, la idea del santuario contribuyó tanto a disminuir la influencia de la Guerra Fría como a reforzarla la carrera espacial. Para revertir el adagio de McDougall, basó la incipiente política espacial más en la esperanza que en el miedo.

Medio siglo después, el sueño de un santuario espacial sigue vigente. Pero independientemente de las batallas culturales y políticas que haya ganado durante las décadas de 1950 y 1960, la historia reciente demuestra que la guerra aún continúa. Lean el epitafio de nuevo: Pynchon nos enseña que nuestras creaciones, derivadas de nuestra naturaleza, son a la vez nobles y terribles. La tecnología espacial es la suma de un número incontable de decisiones individuales. No todas serán nobles, ni todas terribles. Que la balanza esté siempre a nuestro favor”.

Andrew Lambert: El “sistema Wellington”. Política exterior y militar británica en el siglo XIX

Nos detenemos hoy en el trabajo de Andrew Lambert, profesor de Historia Naval en el Departamento de Estudios de Guerra del King’s College, quizá el especialista más destacado en esta materia de entre de los de su generación.  Y para comprobarlo basta con echar una ojeada a su último trabajo: No More Napoleons. How Britain Managed Europe from Waterloo to World War One (Yale UP)

El volumen se abre con un breve prólogo:

“A primera hora de la mañana del 18 de junio de 1815, el duque de Wellington escribió al gobernador holandés de la fortaleza de Amberes para aconsejarle que pusiera la ciudad en estado de sitio, inundara las defensas acuáticas y se preparara para la llegada de refugiados procedentes de Bruselas. La orden de Wellington reflejaba las preocupaciones de un estratega y estadista prudente en plena campaña. Su objetivo era aplastar al ejército de Napoleón, dejando a Francia incapaz de resistir y evitando así otra guerra «ilimitada» de duración incierta. El hecho de que eligiera luchar en Waterloo ponía de relieve la importancia primordial del norte de Flandes en la visión del mundo británica. La carta, las ambiciones estratégicas más amplias de la campaña e incluso las tácticas del duque subrayaban el hecho de que Wellington libró su última batalla como estadista, no como general. Habiendo heredado el manto de Marlborough, la evaluación estratégica de Wellington sobre Bélgica en septiembre de 1814 le había familiarizado con los campos de batalla del Gran Duque, tanto los que Marlborough había utilizado como los que, como Waterloo, no había utilizado.  Encargado de reforzar la frontera belga con Francia, Wellington se tomó el tiempo necesario para considerar cómo debían responder los aliados a la renovada agresión francesa.

Wellington había localizado su campo de batalla en la correspondencia de Marlborough. En 1705, el maestro de la topografía operativa identificó la cresta del Mont St Jean como la mejor posición para bloquear un avance directo sobre Bruselas desde el sur. Avanzando hacia el norte, en dirección a Bruselas, Marlborough quería obligar al ejército francés a entablar batalla, al igual que haría Napoleón en 1815, pero evitó Waterloo y se desvió hacia el este, hasta la línea del río Ijse/Ysche, para llevar a cabo su planeado ataque.   Wellington, que había estudiado las campañas de Marlborough durante un largo viaje a la India, comentó en una ocasión que «guardaba» el campo de batalla «en su bolsillo», y lo marcaría en el mapa del duque de Richmond poco antes de la batalla. Wellington eligió sabiamente, utilizando esta posición dominante para mantener a las fuerzas de Napoleón en el campo durante una larga y calurosa tarde, mientras el ejército prusiano avanzaba hacia el flanco derecho francés. Aprovechó esta ubicación para garantizar la aniquilación del ejército francés, restaurando la paz que tan recientemente había ayudado a establecer en Viena y evitando otros veinte años de conflicto ilimitado.

En el momento crítico, Wellington lanzó un contraataque: el 52.º Regimiento flanqueó a las unidades de élite de la Guardia de Napoleón mientras estas avanzaban penosamente cuesta arriba. Aturdidas por las rápidas descargas, las tropas que avanzaban perdieron impulso. Wellington lanzó inmediatamente a su propia guardia cuesta abajo. El enemigo se desmoronó y huyó. Dejó que los prusianos destruyeran al ejército derrotado, volvió a su papel diplomático, llevó rápidamente a Luis XVIII de vuelta a París, restauró el régimen borbónico que había acordado entregar Bélgica a los Países Bajos Unidos, mejoró los elementos estratégicos del acuerdo de 1814 y tomó el mando del ejército de ocupación, las bayonetas aliadas que mantuvieron a Luis en su trono.

La hábil y premeditada explotación de Wellington de una victoria aplastante permitió a Gran Bretaña desmovilizar el estado de guerra, centrarse en cuestiones internas, entre ellas el alarmante nivel de la deuda nacional, y promover el crecimiento económico. Wellington convirtió su campaña en un «sistema» estratégico, utilizando una gran alianza para bloquear la agresión francesa en Europa, antes de que Napoleón pudiera recuperar el control del estuario del Escalda y amenazar con invadir Gran Bretaña. No confiaba mucho en los objetivos y la estabilidad de los regímenes franceses posnapoleónicos y vivió para ver cómo sus peores temores se hacían realidad en 1840. Wellington y el recuerdo de Waterloo contribuyeron en gran medida a frenar a Francia hasta que el Segundo Imperio francés fue destruido en 1870. El «sistema Wellington» se reactivaría alrededor de 1900 para hacer frente a la creciente amenaza que representaba el Imperio alemán, un coloso militar que había comenzado a construir una flota de guerra y compartía frontera con Bélgica.

Cualquier debate sobre Waterloo debería comenzar por examinar el papel fundamental del Escalda y el norte de Flandes en la política de seguridad británica desde el siglo XVI, cuando la reina Isabel guarneció Vlissingen contra el rey de España para impedir que Felipe II reuniera una flota de invasión en el río Escalda, entre Amberes y el mar del Norte, con el fin de conquistar Inglaterra y crear un Estado hegemónico europeo, una nueva monarquía universal romana. A lo largo de los siglos XVII y XVIII, las tropas inglesas/británicas lucharon para impedir el acceso de Francia al río y a los puertos. En 1793-94, las tropas británicas lucharon en Flandes, entre ellas un joven Arthur Wellesley, pero se vieron obligadas a abandonar Ostende y Amberes, retirarse a Emden y regresar a casa en enero de 1795.   La amenaza que representaba un ejército anfibio hostil en el Escalda había configurado la política inglesa/británica desde el siglo XIV, una cruda realidad geoestratégica que la obligaba a volver, aunque fuera de mala gana, a la política del continente, una realidad que dio forma a dos guerras mundiales y a la OTAN.

La historia debe ser más que una explicación de lo que sucedió y por qué. Para que tenga algún valor en el futuro, la historia debe situar los acontecimientos significativos en patrones más amplios e identificar las tendencias a largo plazo. Este texto trata sobre guerras que nunca ocurrieron, los tan esperados conflictos anglo-franceses del siglo XIX, y examina el papel de la experiencia personal e histórica en la configuración de los preparativos estratégicos y las decisiones políticas que mantuvieron la paz. El «sistema» de Wellington no fue más que un elemento de un proceso centenario que aplicó proyectos de ingeniería portuaria a gran escala, mejoras en las comunicaciones, la ciencia marina, la artillería avanzada, los barcos de vapor de hierro y acero, las reformas del ejército y la política interna para contrarrestar el desafío europeo al imperio marítimo comercial único de Gran Bretaña y al poderío naval del que dependía.

Tras ese breve prólogo, la introducción nos dice:

“Este es un estudio sobre el cambio estratégico en una época de avances tecnológicos espectaculares, mayores niveles de participación política interna, una economía global en expansión y cambios estructurales significativos en el comercio internacional, incluyendo un cambio de énfasis de los productos primarios a los productos manufacturados, del trabajo agrícola a los sistemas fabriles y la producción en masa. También fue una época de inquietud económica, marcada por una enorme deuda nacional, inestabilidad interna, nuevas tecnologías e inseguridad regional, problemas a los que se enfrentaron los sucesivos gobiernos al abordar las necesidades de seguridad a largo plazo de Gran Bretaña e intentar expandir la economía. Londres consideraba Europa como un riesgo estratégico, más que como una oportunidad. Mucho antes de la primera abdicación de Napoleón, la política británica había establecido prioridades claras y había comenzado a trabajar con sus aliados para asegurarlas antes de cualquier acuerdo general europeo.

Los responsables británicos aplicaron una política basada en el «orden» y el «equilibrio exterior» para reducir el riesgo de que Francia intentara de nuevo dominar Europa occidental, adquiriendo las posiciones geográficas, las infraestructuras y las capacidades navales necesarias para llevar a cabo una invasión a gran escala de las Islas Británicas. Los indicadores evidentes de esta amenaza, a lo largo de varios siglos, habían sido la toma de posesión del estuario del Escalda, seguro, espacioso y convenientemente situado para reunir una gran fuerza naval, con transportes del ejército. Antes de 1793, Gran Bretaña había respondido a esta amenaza desplegando su poder marítimo, económico y militar limitado para apoyar a sus aliados continentales en el mantenimiento de un orden europeo que mantuviera a Bélgica fuera del control francés, al tiempo que evitaba sistemáticamente el compromiso vinculante que seguía a la ocupación del territorio continental. En 1793, Gran Bretaña entró en las guerras de la Revolución Francesa para protegerse de la amenaza existencial de una invasión y de la política revolucionaria. Las tropas británicas regresaron a esta región en 1813, desempeñando un papel fundamental en el fin del largo ciclo de guerras en Waterloo. Este enfoque «estratégico» de Europa no era una opción política, sino una necesidad estratégica.

Este libro examina por qué y cómo Gran Bretaña se involucró en el sistema estatal europeo entre 1812 y 1914, una época marcada por guerras totales existenciales, en la que una potencia militar dominante intentó excluir a Gran Bretaña de Europa. El riesgo era que Francia, o más tarde Alemania, dominaran Europa occidental, excluyeran el comercio británico y tomaran el control de las bases de invasión críticas de la costa flamenca y el estuario del Escalda. Esto último no conduciría necesariamente a una invasión. Napoleón utilizó la amenaza de invasión para paralizar la estrategia británica entre 1800 y 1805, creando una nueva armada en el Escalda, al tiempo que excluía a Gran Bretaña del comercio europeo con la barrera económica del «Sistema Continental». Hitler revivió brevemente la amenaza de invasión en 1940, pero en ambos casos se trató de un farol, destinado a arrastrar a Gran Bretaña a una paz desventajosa, mientras sus oponentes se aseguraban el control de Europa central y oriental.

(…)

Este libro examina las continuidades subyacentes de la política y la estrategia británicas en el siglo transcurrido entre el final de los conflictos napoleónicos y el estallido de la Primera Guerra Mundial. Aunque se trata esencialmente de un estudio de caso histórico, que utiliza argumentos políticos, estratégicos, tecnológicos y culturales para analizar las decisiones políticas, el enfoque se ha visto influido por conceptos extraídos de la ciencia política, como el «ordenamiento» y el «equilibrio exterior». Aunque sus orígenes se encuentran en los debates estadounidenses contemporáneos, con frecuencia hacen referencia a la experiencia británica como gran potencia entre principios del siglo XVIII y mediados del siglo XX.¹ Si bien los intentos de extrapolar el pasado británico al presente y al futuro estadounidenses rara vez superan un análisis histórico serio, estos modelos de ciencias políticas contribuyen de manera significativa al análisis de las decisiones británicas, recalibradas adecuadamente para un estado insular relativamente débil con un imperio marítimo global. En 2018, sostuve que Gran Bretaña era un «Estado marítimo», conscientemente moldeado por decisiones estratégicas, políticas y culturales divergentes, decisiones que han separado los imperios marítimos y continentales a lo largo del tiempo.²

(…)

Este estudio también utiliza el concepto estratégico estadounidense de «equilibrio marítimo», que surgió en la era posterior a la Guerra Fría como alternativa a la política de preponderancia posterior a 1945, que imponía la hegemonía mediante importantes compromisos de defensa en el extranjero. Se estacionaron de forma permanente tropas, aviones y barcos en Europa occidental, Japón, Corea del Sur y otros lugares, con un gran coste. El equilibrio marítimo solo está al alcance de potencias insulares o cuasi insulares, que explotan las ventajas asimétricas que se derivan del dominio del mar. Dado que el «equilibrio marítimo» sigue siendo un concepto más que una política nacional, los teóricos estadounidenses han prestado relativamente poca atención a las posibles respuestas de las potencias continentales que no desean ser «equilibradas». Estas respuestas serán, por necesidad, igualmente asimétricas, reflejando la importancia de las fronteras continentales y las preocupaciones de seguridad terrestre.

(…)”.

© Yale University Press / Andrew Lambert

Andrew Preston: Seguridad nacional, una doctrina de interdependencia global

Continuamos en los EE.UU. y lo hacemos con el profesor Andrew Preston, especialista  en la historia de las relaciones exteriores estadounidenses, principalmente desde 1898. En concreto, nos dice que sus intereses se centran en tres áreas principales: las ideas y conceptos que motivan y moldean el comportamiento de Estados Unidos en el mundo, tanto a nivel de élite como popular; la mecánica de la formulación de políticas exteriores en Washington; y las intersecciones entre lo nacional y lo internacional, lo exterior y lo interno, incluyendo la influencia de la política y la cultura nacionales —en particular, la religión— en la conducción de la política exterior estadounidense.  Buenas credenciales para, por ejemplo, enjuiciar la nueva era Trump:

“… una cosa es cierta: ya sea en la guerra o en la paz, la larga era de un internacionalismo liberal liderado por Estados Unidos ha terminado. Desde Woodrow Wilson hasta George W. Bush, la mayoría de los presidentes estadounidenses construyeron y mantuvieron un orden basado en valores liberales y en el flujo cada vez mayor de personas, bienes, capitales e ideas. Las guerras autodestructivas de Afganistán, Irak y Libia mostraron los límites del poder militar estadounidense que sustentaba e imponía el orden liberal. Y lo que es aún más perjudicial, las guerras de siempre debilitaron la legitimidad, sobre todo entre los propios estadounidenses, que el orden liberal necesitaba para sobrevivir. Joe Biden intentó reparar el daño, pero su momento ha pasado. Con la victoria de Trump, está surgiendo un nuevo mundo, aunque nadie sabe todavía cómo será”.

No es ese nuevo mundo, sino el del pasado, el que analiza en su nuevo libro, Total Defense. The New Deal and the Invention of National Security (Belknap Press), que empieza así:

“Durante el último siglo, una de las grandes transformaciones de la historia mundial ha sido la emergencia de Estados Unidos como potencia mundial. Desde el punto de vista económico, político, militar o cultural, pocos lugares del planeta han permanecido al margen de la extensión de la influencia estadounidense. Además, al menos desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha transformado el propio sistema internacional. Sin duda, desde su creación como Estado-nación independiente a finales del siglo XVIII, había interactuado con países de todo el mundo. Pero esas interacciones se hicieron más profundas, menos esporádicas y más sistémicas a partir de principios del siglo XX. Desde entonces, la nación ha operado de forma decisiva, a menudo definitiva, en prácticamente todas las facetas de los asuntos mundiales. Para bien o para mal, esta evolución ha sido transformadora no sólo para Estados Unidos, sino para el mundo entero.

La emergencia de Estados Unidos como potencia mundial en la primera mitad del siglo XX provocó un cambio igualmente revolucionario en el pensamiento estratégico norteamericano: la invención de la «seguridad nacional». Bajo este nuevo concepto, la idea básica de defensa nacional cambió radicalmente, pasando de una definición estrecha de autodefensa territorial a otra mucho más expansiva basada en una mayor conciencia de que las amenazas lejanas podrían llegar a dañar la seguridad básica de Estados Unidos de diversas maneras, tanto ideológica y económica como físicamente. Como ilustra este libro, antes de la Segunda Guerra Mundial los norteamericanos concebían la defensa nacional como la protección de sus fronteras y del territorio dentro de ellas frente a ataques físicos directos. Esto no era inusual: era como otros países veían la defensa nacional, y es como el derecho internacional reconocía el único uso legal de la violencia estatal, en el derecho a repeler un ataque directo como una cuestión de autodefensa nacional. La nueva doctrina de la seguridad nacional cambió todo eso.

Este cambio fundamental en el pensamiento estratégico estadounidense fue producto del mundo moderno. A finales del siglo XIX y principios del XX, los impresionantes avances en las comunicaciones y el transporte, el fuerte aumento del comercio transnacional y las migraciones marcaron el comienzo de la primera era de la globalización. La sensación de interconexión resultante llevó a los dirigentes estadounidenses a creer que la seguridad de Estados Unidos había pasado a estar ligada a acontecimientos que se producían más allá de los confines tradicionales del continente norteamericano, más allá incluso del hemisferio occidental. Como resultado, empujados por el presidente Franklin Roosevelt y los internacionalistas que le apoyaban, desde finales de la década de 1930 los estadounidenses empezaron a concebir la defensa nacional como la protección de su lugar general en el mundo -y, en última instancia, de su modo de vida- frente a cualquier amenaza plausible, por teóricamente remota o geográficamente distante que fuera. La seguridad pasó a ser ideológica además de territorial, normativa además de física, global y no sólo continental. Llegó a ser, como sigue siendo hoy, omnicomprensiva.

Los cambios de la condición moderna que produjeron la interdependencia global también fomentaron el auge de los programas nacionales de seguridad social y del Estado del bienestar. Al igual que las innovaciones tecnológicas sin precedentes aumentaron la complejidad de las relaciones internacionales, también aceleraron el ritmo de las relaciones industriales e intensificaron la complejidad de la vida social en casa. En los Estados Unidos de finales del siglo XIX, la propagación de una amplia gama de problemas socioeconómicos estimuló el auge del movimiento progresista y pronto impulsó al gobierno federal a empezar a regular la economía y a controlar las condiciones sociales. Estos esfuerzos, aunque novedosos para su época, siguieron siendo limitados hasta la puesta en marcha de los programas liberales del New Deal de Franklin Roosevelt en la década de 1930. Alcanzando su apogeo con la Ley de Seguridad Social de 1935, el New Deal forjó un nuevo contrato social entre el gobierno federal y el pueblo estadounidense. Los historiadores han demostrado que la seguridad socioeconómica no sólo fue la principal preocupación del New Deal, sino también su principal innovación política.

Anteriormente, en la cultura política estadounidense, el liberalismo buscaba la protección de los derechos individuales frente a las usurpaciones del Estado. Pero en las décadas anteriores al New Deal, los retos sin precedentes de la interdependencia global y el poder de la industria plantearon nuevos y más complejos desafíos a los derechos individuales. El liberalismo tuvo que ser recalibrado, ahora con el Estado como garante de los derechos individuales, de hecho, como la única institución lo suficientemente grande y poderosa como para proteger al individuo de las fuerzas de la tecnología, el capital, la industria y la interdependencia global. A través de la política, Roosevelt y el New Deal estaban a la vanguardia de esta recalibración del liberalismo.

(…)

Desde entonces, es difícil pensar en la defensa nacional estadounidense de otro modo. La expresión «seguridad nacional» es lo bastante flexible como para incluir casi cualquier tipo de relaciones internacionales, incluidas muchas que pueden parecer de origen principalmente nacional, pero es lo bastante precisa como para transmitir los significados de seguridad y defensa. Proteger la seguridad nacional significa proteger todos los aspectos de la nación contra todo tipo de amenazas, por muy vagamente que se defina. Y puede definirse muy vagamente. “¿Qué abarca la seguridad nacional?”, preguntó John M. Deutch, antiguo director de inteligencia central y vicesecretario de Defensa de Bill Clinton. Su respuesta fue enloquecedoramente vaga en términos teóricos, pero increíblemente precisa en términos prácticos: “Una buena definición de seguridad nacional abarca todos los asuntos que afectan a hombres y mujeres y todos los asuntos que afectan a cuestiones internacionales y nacionales” . La imprecisión de Deutch no difiere mucho de la forma en que Lyndon Johnson describió la Resolución del Golfo de Tonkín de 1964, un nebuloso documento de seguridad nacional que comprometía a Estados Unidos en una desastrosa guerra de seguridad nacional en Vietnam: la resolución, se jactaba LBJ, era como “el camisón de la abuela: lo cubría todo” .

(…)

En esencia, este libro pretende encontrar el origen de la idea, ahora axiomática, de que la seguridad de Estados Unidos a menudo tenía poco que ver con la seguridad inmediata del propio territorio continental estadounidense. Al argumentar a favor de la guerra en Europa en enero de 1918, Theodore Roosevelt expuso una idea novedosa que hoy es una obviedad tan básica en la cultura política estadounidense como cualquier otra: si no luchamos contra ellos allí, tendremos que luchar contra ellos aquí. «Y no olvidemos nunca que esta lucha es ante todo la lucha de Estados Unidos», declaró. «Nuestras tropas luchan ahora en el extranjero junto a los Aliados para que en el futuro no tengan que luchar sin aliados junto a sus propios hogares en ruinas». En otro tiempo impensable, su justificación de la intervención en el extranjero es ahora un tópico. La explicación fácil y tecnológicamente determinista es que el crecimiento de la interdependencia global inició la cadena lógica de Theodore Roosevelt. Pero hubo mucho más que eso, y el proceso fue mucho más contingente. La sorprendente historia de cómo y por qué sucedió es el tema de este libro”.

© President and Fellows of Harvard College / Andrew Preston

La alegre tarea de trazar fronteras, y los conflictos resultantes

Más allá de los grandes sellos editoriales, hay vida impresa, y cada vez más numerosa. Pongamos por caso la editorial francesa Novice, que presentaremos hoy, por si cunde el ejemplo -con permiso del monstruo Amazón(ico)-.  Supimos de su creación a finales de 2020, cuando el joven Timothé Guillotin  decidió lanzarse al negocio y pescar entre aquellos manuscritos que no conseguían colarse entre los sellos de prestigio.  Una última oportunidad frente a las reiteradas negativas, decía, todo ello reforzado con la creación de dos premios, a la Novela Inédita  y a la Novela Negra Inédita, ambos fallados por un grupo de libreros y escritores, con volúmenes finales a precio reducido y formato de bolsillo. Con una salvedad: se originó en el ámbito regional de Normandía, en colaboración con el Espacio Cultural del grupo E.Leclerc. Además, la empresa editorial y su posterior desarrollo (más de 500 manuscritos recibidos en 2024) contó con la colaboración y participación de Pascal Grégoire (de la agencia Justement) y -nada menos que- Pierre Conte.  La cosa no fue mal con la selección a publicar, con ventas al parecer de un millar de ejemplares de promedio, así que dos años después lanzaron otra colección de bolsillo, ahora de ensayos, perfiles/retratos e investigaciones de actualidad, que abrió Quand la langue s’enflamme. Une histoire des mots qui nous divisent, de Pierre Troullier.

Y este año, por ejemplo, ya tenemos dos obras de interés en ese terreno del ensayo histórico (con ilustraciones de Borja Benaque). Por un lado, se presenta L’odyssée du général Anders. Un polonais face à Staline et Hitler, primer libro de Arnaud Léonard, profesor historia que enseñó en el instituto francés de Varsovia durante diez años.  Se trata de un texto que estudia brevemente al general polaco Władysław Anders, defensor de su país contra la agresión soviética, prisionero luego en Moscú, liberado después por el Kremlin y encargado finalmente de formar y liderar un ejército con sus compatriotas -salidos de los Gulags- para luchar contra Hitler. En fin, un viaje épico “desde los ardientes desiertos de Irán hasta los campos de batalla  de Italia”.

Pero dada mi querencia cartográfica, anclada fuertemente en J.B. Harley y pasada plácidamente por Mark Monmonier, optaré por el segundo libro, el que comparten los historiadores/geógrafos David Périer y Jean-Baptiste VeberTracer des frontières. Dix histoires de cartes au coeur des conflits contemporains (Novice).

Por tanto, no busquen ninguna gran interpretación, simplemente disfruten con una buena divulgación. Como prueba, veamos algunos párrafos de la introducción:

“Las fronteras forman parte del relato fundacional de la geografía y la historia. Como dijo Rousseau en su Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres en 1754: “El primer hombre a quien, cercando un terreno, se lo ocurrió decir esto es mío y halló gentes bastante simples para creerle fue el verdadero fundador de la sociedad civil”. Lo mismo ocurre con los Estados: el primero que trazó fronteras fue el verdadero fundador de la geopolítica y de las tumultuosas relaciones entre los pueblos y sus territorios.

(…)

Nuestros mapas de los continentes y del mundo son recientes en sus divisiones y siguen siendo objeto de numerosas disputas, como atestigua este libro. Las fronteras actuales, desde un punto de vista material y simbólico, se remontan a algo menos de cinco siglos. Los investigadores remiten su nacimiento al Tratado de Westfalia de 1648, que sacó a Europa de un siglo y medio de enfrentamientos religiosos y, más concretamente, de una guerra comparable por su impacto en las sociedades de la época a la Primera y Segunda Guerras Mundiales: la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). Su resolución estableció definitivamente el principio de las fronteras territoriales para evitar conflictos en zonas donde convivían varias comunidades religiosas. Los negociadores siguieron el principio de cuius regio, eius religio, «a tal rey, tal religión». Esta máxima significaba que para cada príncipe -y su reino (regio), es decir, el territorio en el que se aplicaban sus derechos- debía haber una religión (religio) diferente. Como los príncipes eran entonces los propietarios de los territorios, esto significaba que las fronteras entre las poblaciones se estructuraban en función de sus lealtades religiosas, la dimensión más importante en la formación de los pueblos de la época.

En la actualidad, el derecho civil ha sustituido a esta estructuración religiosa. El proceso de secularización de los Estados y, por tanto, de las fronteras comenzó con la Revolución Francesa y la difusión de sus principios a través de las conquistas de Napoleón. Todavía no se ha completado a escala mundial. Además, la mayoría de los países tienen sus propias formas específicas de concebir y aplicar la ley, heredadas de diferentes principios religiosos.

El concepto europeo de frontera se extendió por todo el mundo como consecuencia de la exploración y la colonización. En el siglo XVIII, la fronterización del mundo afectaba esencialmente al «Viejo Continente», mientras que en los «territorios de ultramar» la situación se asemejaba a la época de los «confines», con pequeños territorios colonizados y vastas extensiones sobre las que avanzaban lentamente los frentes de colonización. La frontera movediza de Estados Unidos, apodada el Lejano Oeste a lo largo del siglo XIX, es un buen ejemplo de ello.

En África, el continente fue explorado, colonizado y «fronterizado» en varias oleadas durante el siglo XIX. La Conferencia de Berlín de 1885 marcó la fase final de este proceso, con el reparto de los últimos territorios entre las grandes potencias. Inicialmente poco numerosas, las fronteras internacionales africanas se multiplicaron con la descolonización a partir de mediados del siglo XX. Otros acontecimientos importantes aumentaron el número de fronteras durante este periodo: la conclusión provisional de la Primera Guerra Mundial en 1919, la conclusión definitiva de la Segunda Guerra Mundial en 1945 y la conclusión (¿provisional?) de la Guerra Fría en 1991.

(…)

Este libro analiza el nacimiento de las fronteras. Empezaremos analizando por qué las fronteras adoptan formas inusuales, extrañas y sorprendentes. Es el caso de África, con sus contornos a menudo rectilíneos, que no son necesariamente malas líneas. De hecho, las fronteras no son ni buenas ni malas; existen y dan testimonio del Big Bang de los territorios sobre los que se crearon los Estados. Son las cicatrices originales que atestiguan las opciones políticas de una época anterior. (…)

En segundo lugar, veremos por qué las fronteras son objeto de controversia, desacuerdo e incluso enfrentamiento. Son el resultado de decisiones unilaterales, porque hacen falta dos para tomar una postura. En zonas de tensión, el consenso es un término desconocido, y a menudo es la parte más fuerte la que impone sus fronteras. El recuerdo de la injusticia espacial se perpetúa en el tiempo y, cuando se invierte el equilibrio de poder, las disputas fronterizas pueden convertirse en guerra. (…)

Por último, examinaremos las fronteras trazadas por un actor ajeno a la región, pero que ahora son aceptadas por la población. Además de África, es el caso del borde occidental de Asia. El proyecto de división de las regiones del Levante otomano realizado por Sykes y Picot, por encargo de sus respectivos países, influyó en el nacimiento del Oriente Próximo moderno. Estados como Jordania, creados de la nada tras la Gran Guerra, se convirtieron en un polo de estabilidad en una región complicada. Las rupturas en Líbano e Irak pueden llevarnos a cuestionar las divisiones fronterizas, pero ¿no serán los Estados fallidos que ya no conservan su territorio los culpables? En Europa, un territorio es bien conocido y examinado por los geoestrategas, pero menos por el gran público: el enclave de Kaliningrado, cabeza de puente nuclear de Rusia hacia la Unión Europea (UE), que expone a los Estados bálticos y a Polonia en particular a una amenaza constante y a la necesidad de vigilancia. (…)

Este libro ofrece una visión general de diez conflictos emblemáticos de nuestro tiempo, con el objetivo de clarificar sin sacrificar la complejidad, a fin de proporcionar elementos de reflexión sobre la relevancia de las fronteras en un futuro próximo y lejano”.

Y, en efecto, el volumen aborda diez fronteras: las de arena y papel en África; las internas de las reservas indígenas americanas; las que cortan mares en Asia Oriental; las de un Estado antiguo (Marruecos) con límites recientes; las del tenso triángulo  en torno al desierto de Atacama; las del enclave africano de Cabinda cerca de la desembocadura del río Congo; las que fijaron el reparto del Oriente Próximo otomano; las sagradas de Israel y Palestina; las del Chipre desgarrado por un límite interno impuesta desde el exterior; y las del enclave de Kaliningrado, antiguamente Königsberg. Lástima, eso sí, que Ucrania/Rusia hayan quedado fuera.

© Novice / David Périer & Jean-Baptiste Veber 

Paul Robinson: El orden civilizatorio ruso, sus variantes y su impacto global

El amplio campo de las relaciones internacionales está en alza, cómo no, y sus muchos practicantes son requeridos por doquier, más aún si su especialización se ha decantado por el mundo ruso. Eso es lo que ocurre ocurre con Paul Robinson. Así lo señalaba hace poco un reseñador de sus obras, indicando que “ha producido una formidable cantidad de trabajos académicos de amplio alcance desde que, hace poco más de veinte años, se publicó como libro su tesis doctoral en Oxford sobre el The White Russian Army in Exile 1920-1941. Entre sus estudios posteriores se encuentran una biografía definitiva del primer comandante en jefe ruso en la Primera Guerra Mundial, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich; una monografía que invita a la reflexión sobre el honor militar; y un libro (junto con Jay Dixon) sobre el uso del poder blando por parte de la Unión Soviética en Afganistán. Y, desde la segunda guerra de Irak, ha mantenido una activa participación en diversos foros, debatiendo sobre los asuntos de Rusia y el mundo”.

Hasta la fecha, el profesor Robinson ha escrito o editado catorce libros, además de distintos artículos y capítulos, entre ellos un par muy recientes sobre la guerra en Ucrania.  Y a todo ello se une ahora:  Russia’s World Order. How Civilizationism Explains the Conflict with the West (NIUP).

Veamos:

“En 2004, alguien en Moscú tuvo una brillante idea. El gobierno ruso debía reunir a personas influyentes de todo el mundo —periodistas de alto perfil, académicos prominentes, etc.— y darles la oportunidad de dialogar con sus homólogos rusos sobre la situación mundial. Al final, regresarían a casa con una mejor comprensión del punto de vista ruso y, con suerte, usarían su influencia para persuadir a sus compatriotas de que debían tenerlo en cuenta. Sería una forma económica y relativamente fácil de influir en la opinión pública internacional a favor de Rusia. Así nació el Club Valdái.

Desde su reunión inaugural en 2004 en el balneario de Valdái, a orillas del lago, a unos cuatrocientos kilómetros al noroeste de Moscú, el Club  se ha expandido hasta convertirse en una red global que publica informes periódicos sobre diversos aspectos de la política internacional. El evento clave de su calendario sigue siendo su reunión anual, en la que el presidente ruso, Vladímir Putin, pronuncia invariablemente un discurso inaugural. Para los miembros del club, es una oportunidad de ver a Putin en persona y hacerle preguntas. Para Putin, es la oportunidad de dirigirse al mundo sobre el tema de las relaciones internacionales. Su discurso anual en Valdái es una ocasión muy esperada por todos aquellos que desean saber qué pasa por la mente del presidente ruso.

El discurso de Putin ante el Club Valdái en octubre de 2022 fue quizás uno de los más importantes hasta la fecha. Cualquier buen general busca luchar en el terreno que él mismo ha elegido. Pronunciado tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, el discurso de Putin expuso el terreno ideológico sobre el que ha elegido librar su conflicto geopolítico con Occidente. Un terreno que Putin claramente cree que favorece al bando ruso.

El núcleo del discurso fue la palabra “civilización” (tsivilizatsiia). Putin utilizó variaciones de la misma (civilización, civilizaciones y civilizacional) no menos de quince veces y luego repitió estas palabras varias veces en la sesión de preguntas y respuestas posterior. También utilizó la frase “complejidad floreciente”, acuñada originalmente por el filósofo ruso Konstantin Leontyev (1831-1891) en un estudio de 1876 sobre el auge y caída de las civilizaciones. Y finalmente, citó a Nikolai Danilevsky (1822-1885), contemporáneo de Leontyev, para argumentar que el mundo no consiste en una civilización a la que todas las naciones están destinadas a unirse eventualmente, sino en múltiples civilizaciones distintivas que se desarrollan cada una a su manera. La paz internacional requería el reconocimiento de esta realidad, dijo Putin: “El respeto por las formas y costumbres de los pueblos y las civilizaciones redunda en el interés de todos”. El problema, afirmó, era que la parte del mundo conocida como “Occidente” se negaba a reconocer esto. En cambio, Occidente se consideraba la única civilización válida e intentaba obligar a todos los demás a adoptar sus formas. Según Putin, “la supresión y eliminación de todas y cada una de las diferencias es esencialmente la esencia del Occidente moderno. ¿Qué hay detrás de esto? En primer lugar, es el potencial creativo en decadencia de Occidente y el deseo de restringir y bloquear el libre desarrollo de otras civilizaciones”. Esta política fue un error, afirmó, argumentando que “el mundo es diverso por naturaleza y los intentos occidentales de encajar a todos en el mismo patrón están claramente condenados al fracaso. No saldrá nada de ellos”. El mundo unipolar dominado por Occidente sería reemplazado a su debido tiempo por uno diverso y multipolar, dijo Putin. “La importancia del momento histórico actual reside en las oportunidades para un camino de desarrollo democrático y distinto para todos, que se abre ante todas las civilizaciones”, concluyó.

Un año después, Putin lo volvió a hacer. En su discurso ante el Club Valdái en octubre de 2023, utilizó la palabra “civilización” incluso más que el año anterior: veintitrés veces. “Existen muchas civilizaciones, y ninguna es mejor ni peor que otra. Todas son iguales, expresiones de las aspiraciones de sus propias culturas, tradiciones y pueblos”, afirmó. Putin continuó: “La civilización no es una construcción universal, una para todos; no existe tal cosa. Cada una es diferente, cada una es culturalmente autosuficiente y extrae sus principios y valores ideológicos de su propia historia y tradiciones. Respetarse a uno mismo, sin duda, deriva del respeto a los demás, pero también implica el respeto de los demás. En consecuencia, una civilización no impone nada a los demás, pero tampoco permite que se le imponga nada a sí misma. Si todos se atienen a esta regla, garantizarán la coexistencia armoniosa y la interacción creativa entre todos los que participan en los asuntos internacionales”.

Discursos como este no suelen improvisarse. Son asuntos cuidadosamente guionados, generados a través de un largo proceso burocrático que involucra la participación de un amplio equipo de redactores y asesores. El uso repetido de la palabra “civilización” no fue un recurso estilístico aleatorio. Fue una elección deliberada del lenguaje, diseñada para enviar un mensaje específico a un público específico con un propósito político específico. El tono de los discursos de Putin deja claro que su público objetivo no era Occidente. Más bien, se dirigía a personas de otras partes del mundo, y su propósito era obtener su apoyo político contra Occidente. El enfoque en las civilizaciones fue la herramienta elegida.

El Estado ruso moderno, a diferencia de su predecesor soviético, no tiene una ideología oficial. De hecho, la Constitución de la Federación Rusa establece específicamente que “ninguna ideología podrá ser implantada como ideología de Estado o como obligatoria”.  Dicho esto, durante la última década, una cosmovisión particular se ha vuelto cada vez más frecuente en el discurso estatal; permea los discursos presidenciales, los documentos políticos e incluso los programas educativos. Esta es la filosofía del civilizacionismo. En el discurso político ruso, hablar de civilizaciones tiene connotaciones muy definidas, arraigadas en más de dos siglos de filosofía política. Para descifrar el mensaje de Putin, este libro intenta explicar qué es la teoría de la civilización, de dónde proviene y cómo y por qué Putin ha decidido adoptarla.

El civilizacionismo se diferencia de otras ideologías, como el comunismo o el liberalismo, en que no propone un modelo de desarrollo para las naciones. De hecho, rechaza por completo el concepto de un modelo único. Su enfoque no se centra en cómo deberían organizarse los países individuales, sino en cómo debería organizarse el mundo en su conjunto. En su núcleo reside el concepto de diversidad cultural y civilizacional, de un mundo no de monótona uniformidad, sino de una “complejidad floreciente”. Como explicará este libro, esta visión del mundo contradice la que promueve Occidente. También contradice la comprensión occidental del curso de la historia.

El civilizacionismo es más que una filosofía. Es también una poderosa herramienta política. Los líderes rusos lo utilizan para resistir lo que consideran los esfuerzos de Occidente por exportar sus valores e instituciones al resto del mundo y sofocar la diversidad civilizacional mundial bajo una insulsa homogeneidad de occidentalismo universal. Están lanzando un desafío ideológico a Occidente y a sus pretensiones de representar valores universales. Se trata de un desafío que Occidente debe comprender si quiere tener alguna posibilidad de responder eficazmente. Para ello, este libro examina la historia del civilizacionismo ruso, sus numerosas variantes y su impacto tanto en Rusia como en el mundo en general.

(…)”.

©  Northern Illinois University Press / Paul Robinson

China y Rusia, una larga relación

Nuestro editor de hoy empieza su paratexto recordando las especulaciones actuales sobre la relación entre China y Rusia. Por un lado, las que temen una alianza de regímenes autoritarios. Por otro, los de quienes subrayan que los intereses geopolíticos de unos y otros a menudo se contradicen. Así que para comprender adecuadamente esas relaciones nada mejor que comprender su larga historia, algo que acometen los profesores Sören Urbansky y Martin Wagner en China und Russland. Kurze Geschichte einer langen Beziehung (Suhrkamp). Sin olvidar (aunque no lo trataremos) que este libro precede por poco al que la diplomática francesa Sylvie Bermann dedica a L’Ours et le Dragon. Chine-Russie: Histoire d’une amitié sans limites (Tallandier)

Y así empiezan Urbansky y Wagner:

«Sin hacer predicciones a largo plazo, podemos decir que nuestra cooperación está sellada para 10.000 años», aseguró Mao Zedong a su homólogo soviético. «En ese caso, bastará con que nos volvamos a encontrar dentro de 9999 años para hablar de cooperación para los próximos 10.000 años», replicó Nikita Jruschov. La temeraria predicción de Mao no se materializó. Pero el diálogo entre los jefes de los Partidos Comunistas chino y soviético en 1958 demuestra que siempre ha existido una discrepancia entre la retórica fraternal y los intereses contrapuestos de los dos Estados, discrepancia que ya reflejaron los contemporáneos de la Guerra Fría, y no sin ironía. En la actualidad, Moscú y Pekín vuelven a cantar las alabanzas de una alianza conjunta. Las frases utilizadas por los jefes de Estado Xi Jinping y Vladimir Putin para describir las relaciones bilaterales en el nuevo milenio -como «amistad sin límites» – suenan amenazadoras y rancias al mismo tiempo. Al fin y al cabo, también ocultan tanto intereses compartidos como rivalidades sustanciales. La relación entre China y Rusia es crucial.

La relación entre China y Rusia es un determinante decisivo de la política mundial. A largo plazo, el escenario de una alianza autoritaria entre Putin y Xi podría tener consecuencias mucho mayores que la alianza entre los dos Estados comunistas a mediados del siglo XX. La República Popular es el país con la segunda mayor población del mundo, mientras que Rusia es el mayor Estado del mundo en términos de superficie. Ambos son potencias nucleares y miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. China es la nación exportadora más importante, Rusia el país con más recursos naturales. Aunque la interdependencia económica mundial ha disminuido desde la pandemia de Covid-19 y la guerra de Rusia contra Ucrania, la dependencia internacional de las dos superpotencias sigue siendo enorme. Su interdependencia incluso ha aumentado considerablemente desde entonces.

Como bloque autoritario, China y Rusia desafían cada vez más descaradamente a Estados Unidos, la Unión Europea y las democracias de todo el mundo. Su comportamiento geopolítico concertado revela la fragilidad del orden mundial basado en normas que pretenden superar. Es más, el ataque de Rusia a Ucrania deja claro que Moscú, al menos, está dispuesto a volver a utilizar medios militares en sus objetivos neoimperiales. El gobierno chino sigue de cerca la guerra en el corazón de Europa. Sólo el tiempo dirá lo que esto significa para Taiwán, por ejemplo.

Históricamente, los imperios fueron la regla del orden estatal. Pero entre las grandes potencias actuales, sólo la República Popular China y la Federación Rusa han conservado esta continuidad imperial. Tanto los gobernantes de Pekín como los de Moscú derivan de su historia sus ambiciones neoimperiales. Mientras China construye sus pretensiones sobre el legado del Imperio Qing sino-manchú (1644-1911), Rusia construye referencias a la Unión Soviética y al imperio de la dinastía Romanov (1613-1917). Estas líneas de continuidad son fabricadas.

Sus posturas imperiales han dejado un legado histórico en ambas partes. Aunque la propia China siempre fue una gran potencia, sus élites acusaron repetidamente a Rusia de comportamiento imperial: la Unión Soviética, por ejemplo, había intentado establecer el gobierno de los «nuevos zares».  En Rusia, por otra parte, hablar del espectro del «Peligro Amarillo» tiene éxito como el arraigado miedo primario al Oriente.

La diferencia entre ambos países radica en algo más: Su expansión territorial, su importancia demográfica, su poder económico y, no menos importante, su fuerza militar colocan a sus vecinos -China y Rusia- en una situación competitiva de la que no pueden escapar. Como imperios terrestres multiétnicos o dictaduras autoritarias, comparten las oportunidades, pero también los retos, de una forma de gobierno que difiere fundamentalmente de las democracias constitucionales. Al mismo tiempo, sus marcos históricos de referencia fueron diferentes durante mucho tiempo: mientras que Rusia se basó principalmente en Europa, China se codeó con Rusia, Europa y Japón. Desde finales del siglo XX, sus gobernantes han estado unidos por un adversario común: el orden mundial liberal. Su relación no tiene parangón: China y Rusia no tienen ningún otro país en el mundo con el que compartan una relación tan fatídica.

(…)

En las tres últimas décadas se han publicado numerosos estudios de historia diplomática y cultural centrados en las relaciones bilaterales del siglo XX. La apertura temporal de los archivos de China y Rusia permitió obtener perspectivas completamente nuevas sobre las conversaciones en la trastienda del poder y los encuentros cotidianos lejos de las metrópolis. Sin embargo, una ojeada a las bibliotecas muestra hasta qué punto se ha mantenido el desinterés por la larga historia de las relaciones entre ambos Estados: desde el final de la Guerra Fría, sólo se ha publicado un relato exhaustivo de la historia de las relaciones sino-rusas en lengua occidental.  Nuestro libro ofrece una introducción a la historia de las relaciones entre China y Rusia. Afronta la complejidad histórica de esta conexión de talla mundial sin perder de vista el presente. En doce focos, retratamos la relación sino-rusa en sus múltiples facetas, desde la alta política de los centros hasta los encuentros cotidianos en la frontera. Contar la historia no en el curso de los acontecimientos, sino centrándonos en momentos de decisión, nos permite destacar retos recurrentes y ambivalencias intemporales. Además, el enfoque selectivo nos permite fijarnos en la dinámica de la relación, en la apertura del futuro, que a menudo se presentaba diferente de lo que esperaban los contemporáneos. Incluso el primer viajero ruso a China, Ivan Petlin, quedó sorprendido”.

©  Suhrkamp Verlag GmbH  / Sören Urbansky – Martin Wagner

Zack Cooper: Las nuevas políticas de defensa. Ascenso y decadencia de los grandes ejércitos

Vayamos hoy al proceloso mundo de las instituciones (políticas) estadounidenses. Citemos, por ejemplo, al American Enterprise Institute (AEI) for Public Policy Research, una entidad sin ánimo de lucro del mundo conservador, encabezada por el multimillonario Daniel A. D’Aniello y defensora de la empresa privada, el gobierno limitado y el capitalismo democrático, sea lo que esto sea.  Pero para aclararnos, diremos que es uno de los think tanks más influyentes de aquel país y que, por ejemplo, Dick Cheney ha sido uno de sus miembros más destacados.  O podemos añadir que hizo campaña contra el cambio climático.  Y cada cual que extraiga sus consecuencias.

Y si uno o una está en el AEI puede que ofrezca también sus conocimientos en una consultora, por ejemplo, Armitage International, fundada por otro personaje oscuro de las filas republicanas, el mismísimo Richard L. Armitage. No repaso su biografía porque es de auténtico telefilme (una pista), aunque en su haber constaba oponerse a Trump, que ya es algo a considerar.

Unan ustedes  el primer grupo con el segundo y llegaremos al currículum del profesor Zack Cooper, del que además hay que decir que proviene de Princeton, que asesoró a la Casa Blanca durante el mandato de George W. Bush, que pasó por el Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) y, entre otras muchas ocupaciones,  por el Center for Strategic and International Studies (CSIS), uno de cuyos consejeros es el antedicho Armitage.  En fin, me quedo corto.

Pero no es Armitage ni ese entramado lo que nos ocupa, sino Cooper y su postrer libro, sobre todo para conocer por cómo andan las cosas en la gran potencia: Tides of Fortune. The Rise and Decline of Great Militaries (Yale UP). Aunque, todo sea dicho, se trata de su tesis doctoral (actualizada y renovada) de 2016.

Veámoslo:

Cultivando la fuerza de la nación, debemos remontar la marea de la fortuna.  Príncipe Hirohito (1920)

¿Cómo competiran militarmente Estados Unidos y China en los próximos años? Muchos expertos creen que la respuesta a esta pregunta es en gran medida incognoscible. Pero este libro sostiene que los ejércitos estadounidense y chino están siguiendo un camino bien trazado. Durante siglos, los ejércitos más poderosos del mundo han seguido una pauta de comportamiento extraordinariamente coherente, determinada en gran medida por las percepciones de sus líderes sobre los cambios de poder relativo. Este libro traza el ascenso y declive de los ejércitos más importantes del siglo XX y descubre que los ejércitos estadounidense, alemán, británico, francés, japonés y ruso se adhirieron a una lógica común -aquí denominada teoría del poder relativo percibido- mientras luchaban por gestionar su ascenso y declive. En resumen, estos ejércitos modificaron sus objetivos de defensa, estrategias e inversiones de forma predecible a medida que cambiaba su poder. En la actualidad, los ejércitos de Estados Unidos y China están siguiendo de nuevo estos caminos.

El rompecabezas: La proyección de poder de China

El enigma que inspiró inicialmente este libro es sencillo: ¿Por qué está construyendo China un ejército de proyección de poder justo cuando su búsqueda durante décadas de capacidades antiacceso está poniendo en cuestión el dominio militar estadounidense en Asia? Muchos expertos creen que las capacidades antiacceso de China -incluidos misiles balísticos con armamento convencional, misiles de crucero antibuque y submarinos diésel- han nivelado el terreno de juego entre China y Estados Unidos. Si estos sistemas funcionan según lo previsto, el armamento antiacceso de Pekín, comparativamente barato, podría neutralizar los sistemas de proyección de poder más avanzados y caros de Washington, como portaaviones y bases militares avanzadas.

Recientemente, sin embargo, los dirigentes chinos han cambiado de orientación y han empezado a invertir más en medios tradicionales de proyección de poder, como portaaviones y bases avanzadas. En resumen, China está abandonando un enfoque que parecía funcionar. Para explicar la transición de China de un enfoque asimétrico y antiacceso a una estrategia más simétrica, los expertos se han referido a factores estructurales, internos y culturales. Pero estas explicaciones dejan abiertas importantes cuestiones sobre la naturaleza y el momento de la transición de Pekín hacia la proyección de poder. ¿Por qué está adoptando China más capacidades de proyección de poder? ¿Por qué lo hace ahora? ¿Y se acelerarán estas tendencias si China sigue fortaleciéndose, o podrían invertirse si el poder de China alcanza su punto máximo en los próximos años?

La teoría: Cambios en el poder relativo percibido

¿Cómo cambian los ejércitos a medida que las naciones crecen y decrecen? Los estudiosos de las relaciones internacionales tienden a atribuir los cambios en las políticas de defensa a explicaciones estructurales relativas a la distribución de capacidades, geografía, tecnología o recursos; explicaciones internas relativas a la interacción de individuos o grupos que persiguen intereses parroquiales; o explicaciones culturales determinadas por culturas nacionales u organizativas. Todos estos factores desempeñan un papel importante en la determinación de las políticas de defensa. Pero estas teorías omiten una pieza fundamental del rompecabezas: la percepción de los cambios de poder relativo.

Este libro sostiene que los ejércitos más poderosos del mundo han seguido una pauta de comportamiento extraordinariamente coherente, determinada en gran medida por la percepción que tienen sus líderes de los cambios de poder relativo. Los líderes evalúan tanto los niveles de poder relativo como las tendencias de poder relativo cuando deciden cómo ajustar las políticas de defensa nacional. En las páginas que siguen se explica esta teoría y se traza el ascenso y declive de los principales ejércitos del siglo XX. Esta investigación sugiere que los líderes de cada país se adhirieron a una lógica común -la teoría del poder relativo percibido- mientras luchaban por gestionar su ascenso y declive. En resumen, los líderes modificaron sus objetivos, estrategias e inversiones en defensa de forma predecible a medida que cambiaba su poder nacional.

Este libro presenta una teoría novedosa, que parte de la sencilla premisa de que los líderes nacionales adoptan políticas de defensa coherentes con su poder relativo percibido. Los líderes se centran en dos factores distintos pero relacionados: (1) los niveles percibidos de poder relativo y (2) las tendencias percibidas en el poder relativo. Los niveles de poder relativo oscilan entre débiles y fuertes, mientras que las tendencias del poder relativo varían entre al alza y a la baja. En función de estas dos variables, los Estados pueden clasificarse en una de estas cuatro categorías: (1) débil pero en ascenso, (2) fuerte y en ascenso, (3) fuerte pero en declive, o (4) débil y en declive. Estas categorías reflejan las cuatro fases de ascenso y declive.

En cada fase de poder relativo, los líderes adoptan distintos objetivos, estrategias e inversiones en defensa. En igualdad de condiciones, los Estados fuertes persiguen objetivos más amplios que los débiles. Estos objetivos extensivos requieren estrategias que permitan el control del territorio. A su vez, las estrategias de control requieren inversiones en sistemas sostenibles. Por el contrario, los Estados débiles persiguen objetivos más limitados que sólo requieren negar el control al adversario.

Los líderes nacionales no sólo se preocupan por los niveles percibidos de poder relativo, sino también por las tendencias percibidas en el poder relativo. En igualdad de condiciones, los Estados en ascenso persiguen objetivos más expansionistas que los Estados en declive. La expansión requiere una estrategia ofensiva, que a su vez necesita inversiones en sistemas móviles. Por otro lado, los Estados en declive aspiran a consolidar su posición. Esto puede lograrse con una estrategia defensiva que utilice menos sistemas móviles. Por lo tanto, al igual que los Estados fuertes y débiles persiguen objetivos, estrategias e inversiones diferentes, lo mismo deberían hacer los Estados en expansión y en declive.

(…)

Sin embargo, este libro ofrece razones para que Estados Unidos siga siendo optimista. Puede que las tendencias de poder relativo jueguen en contra de Estados Unidos en estos momentos, pero las tendencias tecnológicas están cambiando a su favor. Los dirigentes estadounidenses tienen una oportunidad fugaz de adoptar nuevas tecnologías y estrategias que puedan estabilizar el equilibrio militar en Asia. (…) Al reconocer estos retos, este libro proporciona la base teórica e histórica para adoptar nuevas políticas de defensa, que podrían tener consecuencias de gran alcance tanto para la sostenibilidad del poder de Estados Unidos como para el orden de posguerra en general”.

© Zack Cooper / Yale University Press

Frédéric Charillon: Geopolítica de la intimidación

Nos detenemos hoy en los trabajos del politólogo Frédéric Charillon, reconocido experto en el guerrero mundo de las relaciones internacionales. Y lo hacemos no tanto o no solo por la brillantez de sus argumentos, cuanto por la actualidad de lo que describe y por la catalogación que nos propone de la nueva era trumpista:  Géopolitique de l’intimidation.  Seuls face à la guerre ?  (Odile Jacob).

Veamos:

 

“Los Estados de la OTAN «se exponen a un grave peligro si se implican más en el conflicto [ucraniano]», declaró el Presidente ruso Vladimir Putin en la Cumbre Económica Internacional de San Petersburgo el 16 de junio de 2023. Y añadió: «Tenemos más armas nucleares que ellos». Este fue sólo el principio de una larga serie de amenazas.

Los habitantes de la «provincia china de Taiwán», en torno a la cual Pekín ha intensificado sus maniobras militares, tendrán que ser «reeducados» tras la «inevitable» reunificación, según la diplomacia china. Y las maniobras militares marítimas de China en torno a la isla no dejan de intensificarse.

En Oriente Próximo, el atentado terrorista lanzado contra Israel el 7 de octubre de 2023 por el movimiento Hamás, con casi 1.200 muertos y toma de rehenes, pretendía destruir y conmocionar. A cambio, el gobierno israelí aumentó el número de bombardeos y amenazas contra poblaciones enteras: «Estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia». Entre el Estado hebreo e Irán también se ha desarrollado una escalada de promesas de destrucción.

Para cualquiera que recuerde la cooperación inicial entre la nueva Federación Rusa y la OTAN en los años noventa, las esperanzas de paz en Oriente Próximo y la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, el contraste es sorprendente. En el espacio de unos pocos años, los discursos y actos violentos han relegado a una época pasada los días de las iniciativas de paz, las conferencias internacionales, la seguridad colectiva y el multilateralismo, una quimera que se ha convertido en símbolo de ingenua debilidad. En su lugar, vemos estrategias viriles que prometen un nuevo orden, la venganza o la restauración de la historia.

Esta estrategia está ejemplificada por un hombre en particular, que acaba de convertirse en presidente de Estados Unidos por segunda vez: Donald Trump. Un presidente que anuncia, internamente, que se vengará de quienes no le han apoyado lo suficiente, o que enviará al ejército a combatir a sus adversarios. En el exterior, amenaza con abandonar a sus aliados en manos de sus enemigos si no obedecen las condiciones por él establecidas, o con imponer aranceles desorbitados a sus socios comerciales. Donde otros líderes estadounidenses prometieron reconciliar al país y trabajar por un multilateralismo pacífico, Donald Trump triunfa prometiendo venganza, excomunión y castigo.

Hablamos aquí de estrategias, porque detrás de esta brutalidad en la escena internacional, que a veces se presenta como gratuita, hay en realidad posiciones muy racionales: las de jugadores que han apostado deliberadamente por la intimidación. La intimidación es un método en sí mismo, un cálculo metódico más que un estallido anárquico de violencia. Y es también un cálculo muy arriesgado: a fuerza de desplantes, amenazas y desplantes, se acaba en el camino de la conflagración.

Hagamos un breve repaso del camino recorrido: ¿cómo hemos llegado a este retorno a la brutalidad? Y definamos rápidamente esta estrategia de intimidación, que conlleva tantos riesgos, y que ha dejado a Europa bastante indefensa, teniendo tanta fe en la paz y la armonía eternas.

(…)

De la influencia a la intimidación, ¿de la intimidación a la guerra?

¿Dónde empieza y dónde acaba la intimidación? Los límites son difusos, como veremos en varios ejemplos. Pero hay una sensación dominante: la de una marcha hacia la guerra que se perfila en plena década de 2020, a la que Europa se esfuerza por responder, abrumada por la agresividad de sus adversarios, sorprendida por la animosidad a la que se ve sometida como miembro de un Occidente a veces fantaseado o caricaturizado, por detrás de Estados Unidos, que dispone de más recursos para defenderse.

El comienzo de la década empezó con las guerras de influencia. Se podría haber pensado que éstas sustituirían por completo a la guerra. Se podría haber imaginado que conseguir que terceros -gobiernos, opinión pública, responsables económicos- cambiaran su comportamiento en línea con los propios intereses mediante la seducción, la influencia, la persuasión y la compra de lealtades permitiría evitar el recurso a la fuerza. Después de todo, este uso de la fuerza ha fracasado en gran medida, desde Afganistán a Irak para Estados Unidos después de 2001-2003, al Líbano para Israel (2006), a Yemen para Arabia Saudí (desde 2015), dando lugar a Estados colapsados (Libia tras la intervención occidental en 2011) o estancados seguidos de retiradas (Mali para el ejército francés después de 2013). Pero íbamos a descubrir que las estrategias de influencia pueden diseñarse para preceder o acompañar a la violencia. Precederla, cuando el objetivo es preparar a la opinión pública para que acepte la acción violenta y activar relevos dóciles para que asuman el lenguaje. Acompañándola, cuando la guerra hace estragos y hay que seguir imponiendo la narrativa. Lo vimos tras la invasión rusa de Ucrania.

Nos alejamos de las orillas de la influencia para acercarnos a las de la intimidación, cuando ya no se trata sólo de intentar convencer, sino de silenciar las opiniones contrarias estigmatizando a sus autores o a quienes aún se atreven a darles voz. (…)

¿Para lograr qué exactamente? Hay que tener en cuenta una serie de características.

1. La intimidación es un acto racional: es una expresión política que persigue un objetivo concreto. Este objetivo puede ser internacional: obtener una satisfacción territorial, militar, diplomática, económica o de otro tipo de los competidores frente a los que uno cree defender sus intereses nacionales. También puede ser interno, con el fin de consolidar un régimen o impedir que se desestabilice o sea criticado. Las dimensiones interna y externa pueden, por supuesto, estar estrechamente entrelazadas: un régimen puede buscar ganancias políticas en el extranjero para reforzar su legitimidad interna.

2. La intimidación forma parte de un enfoque prescriptivo: el objetivo es disuadir a uno o varios actores de emprender o repetir una acción en el futuro, o de adoptar o mantener un comportamiento considerado contrario a los intereses del intimidador. En cualquier caso, el objetivo es conseguir que la persona intimidada obedezca so pena de castigo.

3. La intimidación es completamente diferente de la provocación. La provocación pretende poner las cosas en movimiento (mediante un acto o palabras), mientras que la intimidación advierte que debe evitarse, escuchando la advertencia del intimidador.

4. En definitiva, la intimidación es una forma de acción política internacional que se basa en una lógica de conflicto y no de cooperación, que pretende imponer una jerarquía de poder y no establecer un diálogo, que no excluye la negociación pero sólo a condición de que ésta se desarrolle de acuerdo con los términos y condiciones impuestos por el intimidador.

Como hemos visto, la práctica de la intimidación ha aumentado considerablemente desde principios de los años 2000. Pero, ¿hasta qué punto es eficaz? La cuestión de si la intimidación funciona, si es eficaz, es crucial para una Europa cada vez más cuestionada por la retórica amenazadora. Antes de examinar a continuación algunos casos concretos, veamos algunos principios.

La eficacia de la intimidación depende de varios factores. En primer lugar, las capacidades del intimidador (militares, políticas o económicas) deben ser realmente superiores a las de la víctima. En segundo lugar, la persona intimidada no debe albergar dudas sobre la determinación del intimidador a llevar a cabo sus amenazas, ya sean implícitas o explícitas. Ya sea porque el responsable a su cabeza se considera psicológicamente capaz de hacerlo, aunque ello suponga cometer un grave precedente (como en el caso del uso de armas atómicas), o porque ya ha demostrado su determinación en otras circunstancias (por ejemplo, durante represalias masivas). Por último, la parte intimidada debe ser muy vulnerable, bien porque depende del intimidador en varios aspectos, bien porque no tiene aliados dispuestos a apoyarla, bien porque factores internos a su sociedad la hacen vulnerable (parte de su población o de sus élites ganadas a la causa del intimidador, por ejemplo).

A la inversa, el efecto de la intimidación se debilitará si la persona intimidada dispone de medios para resistir a la presión (ya sea por sus propias capacidades o mediante la obtención de apoyo externo). Si cree que conseguirá más beneficios políticos resistiendo a la intimidación que cediendo a ella (convirtiéndose en un símbolo de resistencia, uniendo al país detrás de sus líderes, etc.). Si cree que el intimidador no tiene interés en cumplir sus propias amenazas. Si la población está unida contra el intento de intimidación.

Veremos casos en los que la intimidación en las relaciones internacionales ha funcionado, otros en los que sólo ha funcionado parcialmente o durante un periodo limitado, y otros en los que el uso de la intimidación sólo ha reforzado la determinación de otros actores a resistir. (…)

(…)”.

© ODILE JACOB / Frédéric Charillon

Arnaud Orain: El mundo confiscado

Es una lástima que con tantos libros como se traducen no hayamos reparado en la obra del profesor Arnaud Orain. Pensaba en ello y en la acuciante actualidad. Por ejemplo, en los los deseos imperialistas que el magnate Trump ha manifestado desde que tuvo clara su llegada a la Presidencia de los Estados Unidos (Canadá, Groenlandia, el Canal de Panamá, etc.). Por ejemplo, también, en los efectos colaterales -o en los supuestos- de la famosa “Ruta de la Seda” que promueve la República Popular de la China. Y ello tiene varias causas, pero para el profesor Orain es consecuencia del paso de un capitalismo competitivo a otro que llama de finitud, una suerte de vuelta al mercantilismo clásico. De este modo, lo que tenemos ahora es otro tipo de competencia, prácticamente insuperable, en la que actores (Estados o individuos) lo suficientemente poderosos contienden por la apropiación de los recursos naturales.

Pues todo eso y mucho más en Le monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude (XVIᵉ – XXIᵉ siècle) (Flammarion), que comienza así:


El gran despertar del capitalismo finito

El neoliberalismo ha terminado. El debilitamiento del libre comercio y de los mecanismos de competencia, el retorno de una concepción autárquica de la economía, la multiplicación por diez de los monopolios privados convertidos en empresas estatales, el debilitamiento de la libertad de los mares, el rearme general y la multiplicación de los conflictos, la nueva carrera por monopolizar la tierra, los minerales y las especies vivas, son fenómenos que reflejan la transformación del capitalismo mundial en un conjunto coherente que es a la vez nuevo y muy antiguo.

Este libro parte de la hipótesis de que, desde el siglo XVI, el capitalismo ha experimentado dos tipos diferentes, uno a continuación del otro. El más famoso puede describirse como «liberal». Inicialmente se extendió durante un periodo comprendido entre 1815 y 1880, con un punto álgido hacia 1860. Tras un paréntesis de varias décadas, resurgió en 1945 en una forma atemperada por la intervención pública en el bloque occidental. Este tipo de capitalismo pasó a denominarse «neoliberalismo» a partir de los años ochenta. El otro tipo, el que se estudia aquí, se denomina a veces «mercantilismo». Este concepto ha dado lugar a guerras semánticas de escaso interés, se ha reducido a menudo a un aspecto de la cuestión (el proteccionismo) y, sobre todo, se ha circunscrito, erróneamente, al periodo anterior al siglo XIX. Yo prefiero el término «capitalismo finito». Este último no se basa en una teoría general y no puede reducirse a un tiempo y un lugar específicos, porque resulta, para utilizar la expresión del historiador Marc Bloch, de un «estado de ánimo» que es, de hecho, intemporal. Eso no quiere decir que no pueda identificarse en los tres periodos en los que se desarrolla: los siglos XVI-XVIII, 1880-1945 y 2010 hasta nuestros días. Propongo la siguiente definición: el capitalismo de finitud es una vasta empresa naval y territorial de acaparamiento de bienes -tierras, minas, zonas marítimas, personas esclavizadas, almacenes, cables submarinos, satélites, datos digitales- llevada a cabo por Estados nacionales y empresas privadas con el fin de generar un  retorno rentista al margen del principio de competencia. Tiene tres características. La primera es el cierre y la privatización de los mares, un fenómeno que exige un fuerte vínculo, e incluso una difuminación de las líneas, entre las marinas de guerra y las marinas mercantes. El segundo es la relegación de los mecanismos de mercado a un segundo plano, o incluso su franco desplazamiento. La libertad de precios, el comercio multilateral y la competencia se dejaron de lado en favor de las zonas comerciales imperiales, los monopolios, los cárteles y la coerción violenta. La tercera es la constitución de imperios formales o informales mediante la toma de control de grandes áreas (físicas y cibernéticas) por empresas públicas y privadas. Dotadas generalmente de atributos soberanos, estas empresas generan los ritmos del capitalismo finito a través de sus almacenes, cadenas logísticas y escala gigantesca. Estas tres características existen a lo largo de la historia del capitalismo, pero el tipo liberal/neoliberal siempre ha intentado ponerles límites e incluso desbaratarlas. Así pues, el capitalismo de finitud adopta una forma que, si bien no es idéntica -la historia nunca se repite-, es similar a lo largo de tres periodos. Su fuerza motriz, a lo largo de los últimos cinco siglos, ha sido un sentimiento angustioso generado por las élites, pero ampliamente difundido en la opinión pública: el de un mundo «finito», es decir, acotado y limitado, del que hay que apoderarse a toda prisa.

El mundo finito

La supuesta «finitud» del mundo ha sido y sigue siendo una de las principales fuerzas históricas de la modernidad. Se ha desplegado de diferentes maneras. Aunque se sabe desde la antigüedad que el planeta Tierra es una esfera, fue probablemente en el siglo XV cuando aparecieron los primeros globos terráqueos como representaciones geográficas del mundo. A medida que los viajeros y colonizadores europeos comparaban sus experiencias con los conocimientos de los antiguos, los indoárabes y los chinos, los mares se hacían más pequeños y los globos terráqueos se llenaban de tierra. Cuanto más se recorrían los océanos en todas direcciones, mayor era la sensación de urgencia. Las monarquías de Europa, con sus aventureros y compañías mercantes, querían adelantarse a sus competidores y adversarios en los «descubrimientos», en realidad conquistas sangrientas, como resumió el jurista y viajero francés Marc Lescarbot (1570-1641) a principios del siglo XVII :

La misma codicia ha sido el acicate que durante los últimos seiscientos ochenta años [ciento veinte años] ha impulsado a portugueses, españoles [sic] y otros pueblos de Europa a aventurarse en el océano, a buscar nuevos mundos por debajo y más allá del ecuador y en una palabra a rodear la tierra ; que hoy es todo reconocido por la obstinada e incansable codicia del hombre, salvo algunas costas antárticas, y unas pocas en Occidente además de América, que han sido descuidadas porque no había nada que cosechar.

En un mundo en el que la idea de un crecimiento global de la riqueza no tiene sentido, es una carrera por acaparar lo que guía a quienes ahora piensan en la Tierra como un inmenso depósito de «recursos» de los que apropiarse. (…)

Este primer proceso llegó a su fin con los viajes que permitieron afinar los contornos de los continentes e inscribir Australia y las islas del Pacífico en el globo terráqueo a finales del siglo XVIII, pero también con las guerras de la Revolución y la consiguiente consolidación de los Estados nacionales, así como con la concentración de las fuerzas productivas en la acumulación de capital nacional. (…)

Desde finales del siglo XIX, la ansiedad por los límites volvió a adquirir proporciones gigantescas en el mundo occidental. Vinculada a la profundización de la secularización religiosa -la promesa de un más allá no terrenal se desvanecía-, pero también a las aterradoras proyecciones demográficas y a la creciente necesidad de «recursos» y «salidas» de la segunda revolución industrial, economistas, geógrafos, militares y políticos pusieron ante los ojos de los occidentales un nuevo mundo «finito». En el prefacio de una colección de obras del oficial de la marina estadounidense Alfred Thayer Mahan (1840-1914) publicada en 1906, Jean Izoulet (1854-1929), profesor de filosofía social en el Collège de France, resumía el sentimiento de la época:

«La Tierra es efectivamente redonda; es una esfera, una isla en el espacio […]. En este territorio limitado, el número de seres humanos aumenta. Así pues, hay una oferta limitada para una demanda ilimitada. En virtud de la ley de la oferta y la demanda, el precio de un metro de tierra en esta pequeña estrella que habitamos, si me atrevo a decirlo, sube como la espuma. Diversos grupos humanos «competirán cada vez más encarnizadamente por los territorios, por un lugar en el sol […] pero el planeta ya está explorado e inventariado en su totalidad […] Ya sólo quedan territorios más o menos ocupados». (…)

El uso de los términos «monde», «world» y «welt» se hizo cada vez más popular. Casi todo se convirtió, o más bien volvió a convertirse, en «global», porque, como dijo el poco conocido economista e historiador alemán Gustav Schmoller (1838-1917) en una de sus fórmulas desarmantemente sencillas, «uno se siente agobiado en su propio país». La exploración de la Antártida y una geografía ya completa a principios del siglo XX, la Conferencia de Berlín (1884-1885) conocida como el  «Reparto de África», las tesis coloniales de Jules Ferry (1832-1893) sobre la «carrera hacia la cima», las del «espacio vital» y el «espacio cerrado» de los pioneros de la geografía política Friedrich Ratzel (1844-1904) y Halford J. Mackinder (1861-1947) contribuyeron a la nueva ola de control del mundo por las potencias industriales, en competencia armada entre sí.

La situación se suavizó de nuevo después de 1945, con un enorme crecimiento de la riqueza material que regó partes hasta entonces descuidadas del gran sueño occidental. Era la era de la producción y el consumo de masas, que se confirmó incluso parcialmente en los Estados socialistas de los años cincuenta y sesenta. (…)

Se ha hablado mucho de las primeras fotografías de la Tierra tomadas por satélite, que revelaron sus fronteras y su reducido tamaño, pero han sido sobre todo los científicos y los movimientos ecologistas de finales del siglo XX los que han reproducido el viejo sentimiento de la finitud del mundo. Lo han hecho sobre bases que no son las de los dos primeros periodos del mundo finito, pero que no por ello son nuevas, y que han conducido, paradójicamente, al mismo resultado: una frenética voluntad de acaparamiento. (…) Es el «retorno de la escasez». Y tanto más cuanto que esta nueva escasez alimenta un proceso de finitud: los «recursos» son cada vez más escasos, pero la política de «transición energética», que debería evitar un cambio climático excesivo, requiere una cantidad de estos mismos «recursos» nunca antes alcanzada. Así pues, el mundo es «finito» por partida doble a principios del siglo XXI: en cuanto a los efectos de su organización económica y en cuanto a lo que se supone que debe mantenerlo.

Una última observación sobre este triple resurgimiento del mundo «finito». (…) Las élites académicas y económicas de los tres periodos considerados -siglos XVI y XVIII, 1880-1945, 2010 hasta nuestros días- conciben todas el mundo como finito, pero no cabe duda de que ello no se debe únicamente a que los instrumentos técnicos así lo afirmen. Una y otra vez, hay sobre todo un supuesto problema que resolver: la decadencia o la comparación relativa entre Estados o «civilizaciones», el mantenimiento de una dominación o de un nivel de vida, o la necesidad de realizar una transición energética. Una y otra vez, es la frontera del capitalismo la que se desplaza y se profundiza.

(…)

Las cuatro ambiciones de este libro

Esta historia del capitalismo de la finitud, que opongo al del crecimiento (neo)liberal de horizonte infinito, tiene varias ambiciones. La primera, cronológica, nos invita a reconsiderar las divisiones canónicas de los periodos del capitalismo. Con respecto a la «globalización» que supuestamente comenzó en 1850 y terminó en 1914 con el fin de la hegemonía británica y el nuevo «mercantilismo» del periodo de entreguerras, prefiero la intuición de Schmoller, que afirma en torno a 1900 que el cambio se había producido unos quince años antes (en 1880-1890). Desde el economista Karl Polanyi en 1944 hasta el historiador Adam Tooze en la actualidad, la Primera Guerra Mundial se considera generalmente como un punto de inflexión. (…)

La segunda ambición, teórica, es volver a la larga historia del capitalismo de una forma que no sea ni la del marxismo, la escuela de los Annales o la historia cuantitativa, por un lado, ni un análisis de productos, mercados, instituciones o imperios a lo largo de un periodo prolongado, como practica la «nueva historia del capitalismo» estadounidense, por otro. Mi hipótesis es hacer de las tres dimensiones del capitalismo de finitud -el cierre, la privatización y la militarización de los mares, el «comercio» anticompetitivo, la monopolización territorial y soberana- una clave de lectura a largo plazo de la modernidad occidental, y luego mundial, de un modo que no se había previsto plenamente hasta ahora. (…)

La tercera ambición metodológica es desdibujar las fronteras entre la historia intelectual, la historia económica y la economía contemporánea. Este libro intenta reunir el estudio de los teóricos -filósofos, economistas, estrategas, juristas- así como de los profesionales -comerciantes, soldados, colonos- del capitalismo, con sus respectivas instituciones, pasadas y presentes. Nuestra ambición es simple: hacer historia económica e historia intelectual de la economía es hacer economía, economía para nuestro tiempo, útilmente. (…)

La cuarta ambición, que es política e incluso civilizatoria, es ofrecer una clave de comprensión de la gran batalla ideológica que tendremos que librar a partir de ahora. El capitalismo de la finitud nos invita a volver a un enfoque económico que bordea la antigua física de los elementos: agua (océanos), tierra (suelo y subsuelo), aire (espacio y ciberespacio), fuego (guerra). Esto es lo que previó a mediados del siglo XX el jurista católico alemán Carl Schmitt (1888-1985), próximo a los nazis, y que es precisamente el tema que hoy retoma la extrema derecha. (…)

El libro se divide en seis capítulos. Dos están dedicados al mar, su cierre y militarización, otros dos a la ideología y los instrumentos anticompetencia, y el último a la conquista territorial y soberana de las empresas públicas y privadas”.

© Éditions Flammarion / Arnaud Orain

Amitav Acharya: Otro orden mundial es posible. Y conviene una mirada al pasado

Si desean adentrarse en el campo de las relaciones internacionales del sur global les recomiendo empezar por Amitav Acharya y sus distintos textos o comentarios. Por ejemplo, no ha mucho mostraba su disconformidad con lo dicho sobre los riesgos de su campo, las Global International Relations, afirmando en X/Twitter:

“La idea de que las Relaciones Internacionales Globales son esencialistas es una invención de sus críticos. También es inexacta, dado el rechazo reiterado de las Relaciones Internacionales Globales al excepcionalismo, que a menudo es la base del esencialismo, y a la idea de que “Occidente” o “no occidental” son algo más que términos de conveniencia, que muchos críticos utilizan. Las Relaciones Internacionales Globales quieren eliminar o trascender estas dicotomías. Al menos, los críticos no deberían confundir el riesgo del esencialismo con la implicación de que ya es esencialista o es inherentemente esencialista. Para bien o para mal, las Relaciones Internacionales Globales son más inclusivas que los enfoques posoccidentales o poscoloniales/decoloniales, pero reconocen y respetan sus afirmaciones”.

Todo eso y mucho más en su próximo libro: The Once and Future World Order: Why Global Civilization Will Survive the Decline of the West (Basic Books).  Es, por tanto, la versión definitiva de ese orden multiplex (en el proyecto que comparte con Antoni Estevadeordal y Louis W. Goodman) del que nos ha venido hablando desde hace años, también cuando estuvo por aquí.  El alineamiento, pues,  tras la caída del orden norteamericano. Y un escenario, por último, al que se le pueden buscar antecedentes, como hace en otro volumen que acaba de aparecer, Divergent Worlds. What the Ancient Mediterranean and Indian Ocean Can Tell Us About the Future of International Order (Yale UP), que ha escrito con Manjeet S. Pardesi.

Dado que este último volumen contiene elementos del anterior y añade una mirada histórica, aquí nos quedaremos:

“Poco después de la elección de Donald J. Trump como presidente de Estados Unidos en noviembre de 2016, Foreign Affairs, una de las revistas de política más influyentes de Estados Unidos, publicó un número especial bajo el título “Out of Order? The Future of the International System“. A continuación, publicó un libro bajo el título What Was the Liberal Order? The World We May Be Losing. El «orden liberal» al que se refería es más conocido como Orden Internacional Liberal (OIL) o, para utilizar una variedad de otros términos acuñados especialmente por G. John Ikenberry, uno de los analistas más influyentes de ese concepto, Orden Internacional Liberal dirigido por Estados Unidos u «orden hegemónico liberal dirigido por Estados Unidos».  Con ello, lo que se suele querer decir es el fin del orden que ha existido desde al menos 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial. Este orden se había establecido bajo la hegemonía estadounidense, o el enorme dominio de Estados Unidos sobre el mundo en general en términos económicos y militares.

Pero una dinámica subyacente más larga tras ese orden tiene sus raíces en la brillantez de la civilización grecorromana y luego en el ascenso de «Occidente», comenzando con los «viajes de descubrimiento» europeos, que condujeron a la colonización europea de gran parte del mundo, y luego al ascenso de Estados Unidos desde finales del siglo XIX, y su emergencia final como la potencia militar y económica más fuerte del mundo después de la Segunda Guerra Mundial. El OIL también dirige la atención a las normas e instituciones con las que los europeos y los estadounidenses han organizado el mundo, como la soberanía, el Estado-nación, la economía capitalista y su globalización; los grupos multilaterales como la ONU, la OTAN y la UE; y valores occidentales como los derechos humanos, la democracia, la libertad de los mares, el humanitarismo y la cooperación internacional. Además, los defensores del OIL afirmaban que su dominio y éxito no se debían al poder coercitivo de Estados Unidos y sus aliados, sino al consentimiento de los seguidores o a su aceptación voluntaria del orden que les ofrecía importantes beneficios económicos y de seguridad.

En el capítulo 1 analizamos los méritos y los límites de estos argumentos y afirmaciones sobre los beneficios del OIL liderado por Estados Unidos. Lo que es importante señalar aquí es que estas preocupaciones sobre el destino del OIL, que reverberarían por todo Occidente, reflejaban los oscuros y profundos temores de Occidente sobre su desvanecido dominio sobre el Resto, un dominio en ideas, instituciones e innovaciones. Por encima de todo, estos temores reflejaban los desafíos a la pretensión de Occidente de ser una civilización superior y la creadora del orden internacional más avanzado e integrador de la historia.

(…)

(…) En este libro, pretendemos alejar el estudio del orden internacional de una preocupación primordial por la hegemonía. Sostenemos que el orden internacional no es simplemente una función del poder y las preferencias de los actores hegemónicos (o Estados poderosos). En su lugar, planteamos la posibilidad de una concepción alternativa del orden internacional -un orden múltiple- que puede definirse como un patrón relativamente estable de interacciones entre un grupo de Estados sin la hegemonía individual o colectiva de las grandes potencias. A diferencia de los órdenes centrados en los hegemones, los órdenes múltiplex son órdenes «descentrados» sin centros permanentes o fijos de poder, políticos e ideológicos a través del tiempo y del espacio. Además, mientras que los órdenes centrados en las hegemonías tienden a estar limitados y cerrados a Estados rivales y recalcitrantes, los órdenes múltiplex son mosaicos «abiertos» de capas de gobierno que se solapan parcial y desigualmente en sistemas profundamente interconectados.

Antes de la llegada de las potencias europeas en el siglo XVI, existía un orden internacional múltiplex en el Océano Índico oriental. Se trataba de un orden internacional no hegemónico, en el sentido de que estaba descentralizado y era pluralista. Ninguna potencia o cultura dominaba el Océano Índico oriental, en el que los Estados y las sociedades permanecían profundamente interconectados para generar estabilidad política y apertura económica, incluido el comercio y la difusión cultural.

Sin embargo, como mostraremos más adelante, el orden internacional del Océano Índico ha recibido mucha menos atención que los órdenes jerárquicos y anárquicos como los del Mediterráneo clásico y los de la Europa moderna temprana y moderna. En este libro, para poner de manifiesto los contornos del Océano Índico como sistema y orden internacional, lo comparamos y contrastamos con el sistema/orden internacional del Mediterráneo clásico, especialmente durante los días de apogeo de la civilización grecorromana. Estos dos casos -el Mediterráneo clásico y el Océano Índico preeuropeo- ofrecen ejemplos contrastados de la interacción entre el poder y las ideas en la creación y el funcionamiento de los órdenes internacionales. Para profundizar en el tema, y considerando los sistemas y órdenes internacionales como construcciones materiales e ideológicas, compararemos la influencia ideológica de Grecia y el control geopolítico de Roma en el Mediterráneo (~siglo VI a.C.-siglo III d.C.) con la influencia ideológica de la India y el papel geopolítico de China en el este del Océano Índico, centrado en el sudeste asiático moderno (~siglos I-XV d.C.). A pesar de las aparentes similitudes, existen diferencias notables.

En primer lugar, estos sistemas/órdenes mostraban distintos enfoques en cuanto a la provisión de bienes colectivos por parte de la potencia líder. Roma construyó un poderoso imperio y promovió el comercio controlando directamente las rutas comerciales, siendo ella misma la principal beneficiaria. El sistema comercial del este del Océano Índico era menos coercitivo y más abierto, con beneficios más equitativos. En segundo lugar, las dos regiones mostraban dinámicas ideológicas diferentes. Aunque la «indianización» del Sudeste Asiático y la «helenización» del Mediterráneo muestran algunas similitudes, la primera fue sustancialmente más pacífica y un proceso bidireccional. Explicamos estas diferencias y concluimos que las dos regiones ofrecen imágenes poderosamente contrastadas de los sistemas/órdenes internacionales. El Mediterráneo se ajusta a las teorías dominantes de la hegemonía, que hacen hincapié en cómo los hegemones crean/forman los órdenes internacionales, mientras que el Océano Índico sugiere cómo la «iniciativa local» puede ser una base central de los sistemas/órdenes internacionales. En pocas palabras, es el Océano Índico el que ofrece un poderoso precedente clásico de órdenes internacionales multiplex abiertos y no hegemónicos en comparación con el cerrado y hegemónico Mediterráneo grecorromano.

Creemos que un estudio comparativo de los dos órdenes internacionales proporciona pistas importantes sobre el futuro del orden internacional en el Indo-Pacífico emergente. Por supuesto, no creemos que la historia se repita. Pero esto no hace que la historia sea irrelevante para comprender el presente y el futuro. Realizamos este ejercicio histórico comparativo porque se trata de un enfoque de investigación que pretende «comprender las transformaciones del mundo real» tras proporcionar generalizaciones teóricas contextualizadas que surgen de dicho análisis macrohistórico.  Demostramos que, basándose en el precedente mediterráneo, los estudiosos asocian el orden con la hegemonía. Sin embargo, nuestro ejercicio de investigación que analiza el Mediterráneo en comparación con el Océano Índico clásico «puede obligarnos a cambiar nuestros puntos de vista de manera importante» porque estos dos sistemas se configuraron de forma diferente.

En segundo lugar, el estudio del pasado puede ser útil para comprender el presente y anticipar el futuro. “No hay historia que no se relacione con el presente”. La historia nos permite identificar un abanico más amplio de posibilidades en política y asuntos mundiales, incluidas normas, instituciones y tipos de órdenes internacionales, así como sistemas anárquicos e imperios. Como dice Iver Neumann, «los recuerdos de sistemas [internacionales] anteriores son necesariamente relevantes para cualquier entrada en uno nuevo. La experiencia anterior y las acciones presentes están unidas”. (…)

(…)

En particular, el Océano Índico oriental ofrece un modelo clásico de sistema internacional múltiplex no hegemónico en el que la iniciativa de los actores locales contribuye a crear y configurar el orden internacional. Nuestro objetivo no es sustituir el «universalismo» de Occidente (grecorromano/euroamericano) por el del Resto (Oriente/Asia). Por el contrario, sostenemos que las diferentes dinámicas interaccionistas, tanto materiales como ideológicas, apuntan hacia diferentes configuraciones de poder e ideas. En consecuencia, cuestionamos la teorización que pretende la universalización tras estudiar únicamente las experiencias históricas occidentales.

(…)”.

©  Amitav Acharya & Manjeet S. Pardesi / Yale University Press 

Paul W. Schroeder: Los riesgos de la victoria. La geopolítica estadounidense tras el fin de la Guerra Fría

Hablábamos ayer de la obra del finado Paul W. Schroeder, autor que este año publica por partida doble. Si en esa entrada previa tratábamos su inédito sobre la Primera Guerra mundial, ahora le llega el turno a una recopilación de sus intervenciones  sobre el aventurerismo de Estados Unidos en Oriente Medio, desde la Guerra del Golfo de 1991 hasta la célebre oleada iraquí de 2007, acompañada de nuevo por una  introducción de Perry Anderson. Se trata de America’s Fatal Leap: 1991-2016 (Verso). Un volumen que, más allá del tema concreto, mucho nos dice sobre la deriva actual.

Pero antes de entrar en materia, recomendaría por ejemplo la breve reseña que Daniel Geary publicó a finales de año en Irish Times, en la que aunaba el volumen de Schroeder con otro semejante, uno muy reciente en el que Nathan Robinson, editor de Current Affairs, edita varios ensayos y entrevistas de Noam Chomsky: The Myth of American Idealism. How U.S. Foreign Policy Endangers the World (Hamish Hamilton).

Y los aúna porque, “aunque provienen de lados opuestos del espectro político, Noam Chomsky y Paul Schroeder son destacados críticos de la política exterior estadounidense. Ambos fueron académicos que se convirtieron en intelectuales públicos durante las dos guerras estadounidenses más catastróficas del siglo pasado: Chomsky durante la guerra de Vietnam y Schroeder durante la segunda guerra del Golfo. Sus escritos siguen siendo puntos de partida esenciales para quienes deseen comprender y criticar la política exterior estadounidense en la actualidad”.

Dejando ahora al margen la posición de Chomsky, Geary nos recuerda que “Schröder demostró el valor de una perspectiva histórica para entender los asuntos actuales. Desmintió las malas analogías históricas hechas por los líderes, como la de que el ataque terrorista del 11 de septiembre fue similar al ataque japonés a Pearl Harbor, y sugirió otras más fructíferas, como la de que la forma de combatir el terrorismo internacional no era la guerra sino más bien acciones policiales como las llevadas a cabo por los estadistas europeos del siglo XIX.

Schroeder, armado con una perspectiva histórica, fue uno de los críticos más perspicaces de la guerra de Bush contra el terrorismo. Previó con previsión los “riesgos de la victoria” cuando Estados Unidos decidió librar guerras en Afganistán e Irak: guerras que se ganaban fácilmente en términos militares, pero que no se podían ganar en términos políticos. Al reaccionar exageradamente ante el ataque del 11 de septiembre, sostuvo Schroeder, Bush le dio a Osama bin Laden la “guerra que quería”, otorgando a Al Qaeda un estatus que no merecía y generando nuevos reclutas para ella mediante una violencia gratuita. Como expresó Schroeder en una de las brillantes metáforas que salpicaron sus escritos: “Intentar eliminar todos los posibles nidos y fuentes de terrorismo mediante la acción militar es como intentar matar moscas a cañonazos: se hace más daño a uno mismo y al medio ambiente que a las moscas”.

Y para complementar lo anterior, el profesor Geary recomienda varias lecturas adicionales, entre ellas una del ya citado Perry Anderson, su American Foreign Policy and Its Thinkers (2014). Y así volvemos al volumen de Schroeder que encabeza esta entrada, aunque lo haremos con la introducción del profesor Anderson:

“A la política exterior estadounidense en Oriente Medio nunca le han faltado críticos internos. Pero las guerras lanzadas en la región por la administración del Bush más joven vieron aumentar notablemente su número y vehemencia. La literatura que atacaba, por una u otra razón, la invasión y ocupación de Afganistán e Irak creció con el tiempo a la par que la desafección pública hacia ellas. Los periodistas y comentaristas multiplicaron los relatos críticos de cada una de ellas. Desde el punto de vista intelectual, las críticas de mayor peso procedían de pensadores y académicos de las universidades del país, normalmente preocupados por la dirección de su gran estrategia en el mundo en general. Gran parte de ellas procedían de especialistas en relaciones internacionales, formados en departamentos de ciencias políticas o que trabajaban en ellos, unos pocos con fácil acceso a la prensa, la radio o la televisión. Entre las figuras significativas de esta compañía se pueden citar a Robert Art, Andrew Bacevich, Richard Betts, David Hendrickson, Christopher Layne, John Mearsheimer, Barry Posen, Robert Tucker, Stephen Walt, todos ellos todavía en activo.

En el panorama de la distinguida oposición a la conducta de Estados Unidos en el extranjero, cuando el país entró en el siglo XXI, Paul Schroeder constituyó una excepción. Lo hizo por su formación profesional, su especialización dentro de la misma y su convicción personal. No era politólogo, a diferencia de todos menos uno de los que acabamos de mencionar, sino historiador. Bacevich también lo es, mientras que Hendrickson y Tucker también podrían ser considerados como tales. Estos, sin embargo, son historiadores de Estados Unidos. Schroeder difería. Como erudito era un europeísta, no un americanista, cuyo alcance temporal era mucho mayor, remontándose más allá de la Ilustración que produjo los Estados Unidos hasta la época de la Reforma. Era un historiador pura sangre de tipo más clásico. También era una rareza de otro tipo en la galería de críticos contemporáneos de la política exterior estadounidense, como autodeclarado conservador, de creencias cristianas. Llegó tarde a cualquier intervención en la política actual, a la edad de sesenta y cinco años. Pero cuando lo hizo, aportó una profundidad y amplitud de reflexión histórica sobre ellas como ningún otro. El resultado fue una sorprendente originalidad de punto de vista, argumento y propuesta, expresada con gran elocuencia y desde el principio con singular clarividencia. Sin embargo, su pensamiento sobre la política exterior estadounidense, y finalmente sobre la sociedad que la produjo, no fue estático. Los escritos que aquí se recogen trazan su respuesta a los cambios que éstos experimentaron a lo largo de dos décadas.

El libro que sigue se divide en tres secciones cronológicas. La Parte I comprende dos ensayos escritos en la década de 1990, cuando la Guerra Fría había terminado y el optimismo sobre la era que la sucedería estaba en su apogeo. La Parte II consta de doce textos publicados entre 2001 y 2009, que se abren con un análisis del atentado del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono, compuesto inmediatamente después de la respuesta estadounidense al mismo, y se cierran con un ensayo sobre las lecciones conceptuales e históricas de las guerras aún en curso en Afganistán e Irak. La Parte III se compone de dos ensayos posteriores, fechados en 2012 y 2016, el primero de los cuales reflexiona sobre las condiciones internacionales de la trayectoria de éxito singularmente suave y arrolladora de Estados Unidos como potencia en el mundo, y el segundo sobre la transformación interna del Partido Republicano desde la era de la presidencia de Reagan, y sus consecuencias para el sistema político estadounidense. Todos estos textos fueron intervenciones puntuales ligadas a acontecimientos o desarrollos de la época, con la excepción del penúltimo ensayo, que termina con observaciones sobre el presente pero se ocupa del siglo XVIII y la primera mitad del XIX. Los medios en los que aparecieron -con la misma excepción y otras dos, la primera y la segunda de las piezas que se presentan aquí- fueron publicaciones que reflejaban el temperamento político de Schroeder: National Interest, American Conservative y American Interest.

(…)

Abordando de frente las cuestiones conceptuales e históricas básicas subyacentes a todo lo que había escrito sobre la guerra de Irak, Schroeder terminó su secuencia de intervenciones sobre la misma en un ensayo publicado por primera vez en 2004, duplicado en extensión con Obama en 2009, que giraba en torno a la diferencia entre imperio y hegemonía. El imperio era el ejercicio del control político sobre otra comunidad, con el poder de imponerle sus decisiones, mientras que la hegemonía era el liderazgo en una comunidad no sometida a una autoridad única, cuya responsabilidad era garantizar que se alcanzaran decisiones comunes. Los imperios gobernaban las zonas que controlaban; los hegemones las gestionaban. El poder imperial no podía compartirse; el hegemónico, sí. La dicotomía no era hermética, sino una distinción de grado: «como el agua tibia, caliente e hirviendo». Las hegemonías a menudo tendían a convertirse en imperios, y los imperios podían retroceder hacia las hegemonías. Pero como principios opuestos de política internacional, ambos eran esencialmente incompatibles.

Los imperios engendraban guerras entre ellos, y resistencia a ellos, que solían acabar en fracaso, mientras que las hegemonías podían alcanzar un tipo de poder que era estable y seguro, un tipo de orden que era pacífico. En la historia de Europa hubo un claro contraste entre sus resultados. Los imperios fracasados fueron desde Carlos V, Felipe II y Fernando II hasta Luis XIV y Carlos XII, pasando por Napoleón, Hitler y Stalin. Los hegemones fueron Fernando I y Matías en el Sacro Imperio Romano Germánico, Richelieu y Mazarino en el siglo siguiente, Walpole/Fleury y Leopoldo II en el siglo XVIII, Bismarck en el XIX, Estados Unidos en la Guerra Fría. La ausencia de tales hegemonías podía conducir al caos y a la guerra, como los imperios. En Irak, Estados Unidos había optado por el imperio. ¿Tenía alguna posibilidad de éxito en su apuesta por uno? Si quería una receta para el éxito, todo lo que tenía que hacer era fijarse en el control imperial británico de Egipto, que duró de 1885 en adelante entre cuarenta y sesenta años, y recrear lo mismo en Irak. Pero en 2003 el mundo había cambiado por completo: ya no existía ninguna de las condiciones que habían permitido al imperio británico controlar Egipto sin excesivas dificultades. En el siglo XXI una reedición de la misma experiencia no sólo era imposible, sino impensable.

¿Qué había que hacer entonces con las fuerzas estadounidenses en Irak? La solución consistía en recuperar la hegemonía de Estados Unidos cambiando el objetivo del poder estadounidense de la victoria militar o la simple retirada. El ejemplo del que debería aprender fue el cambio de rumbo de Gran Bretaña en la lucha contra Napoleón, que pasó de construir su imperio en ultramar mientras Francia obtenía una victoria tras otra en Europa, a liderar una coalición de potencias capaz de derrotar a Francia y asegurar una paz duradera hasta mediados de siglo. Si Estados Unidos escuchaba a los aliados que habían tenido razón al advertirle en la ONU de adónde conduciría una invasión de Irak, tenía la oportunidad de volver a convertirse en un hegemón responsable de Occidente. No podía haber ninguna certeza de que ese cambio de rumbo tuviera éxito. En sus momentos más pesimistas, Schroeder temía que el potencial del país para emprender iniciativas internacionales constructivas se hubiera visto comprometido de forma irreparable; en otros, aún confiaba en poder recuperarlo con el tiempo. Pero para que eso ocurriera, primero tendría que hacer tabla rasa de sus negligencias.

Con esta nota ambivalente y sombría, Schroeder cerró el registro de su análisis de la política exterior norteamericana en la primera década del siglo XX. En todo momento se había basado en una visión global de la trayectoria de las relaciones internacionales desde el siglo XVIII que la consideraba como un movimiento hacia un mundo más ordenado, cooperativo y pacífico que acababa de recibir una fuerte y repentina sacudida por parte de Estados Unidos. En el transcurso de una década el tenor de su juicio sobre la sociedad estadounidense y su público había cambiado. Su confianza inicial en la paciencia y el buen sentido de sus conciudadanos disminuyó; su opinión sobre sus líderes se oscureció. Lo que no cambió fue la originalidad de su mente a la hora de pensar en los acontecimientos tal y como se desarrollaban, ni las fuentes de su distintiva concepción de la política internacional, que combinaba un realismo frío y duro con un idealismo implícito -nunca anunciado ni expuesto- alimentado por su formación religiosa. Su sensibilidad distaba mucho de la de los capellanes de la Guerra Fría.

El colofón a su obra sobre la política de su tiempo llegó con el ensayo histórico que publicó posteriormente sobre «Europe’s Progress and America’s Success, 1760–1850», en el que exponía un argumento tan sorprendentemente crítico y original como cualquier otro que hubiera escrito, en un campo en el que -como explicaba- era relativamente nuevo. Estados Unidos, comenzaba diciendo, era incontrovertiblemente una historia de éxito: «todo auge y ninguna caída». Podría decirse que, después de que Gran Bretaña le hubiera allanado el camino derrotando a Francia y a sus aliados indios en la Guerra de los Siete Años, ninguna otra nación había tenido un camino tan fácil hacia la independencia, la expansión, …

 © Paul W. Schroeder  / Verso / Perry Anderson / The Irish Times DAC – Daniel Geary 

Hal Brands: El siglo de Eurasia (Recordando a Mackinder)

Recordemos de entrada lo que dijera en su día la Kirkus Reviews: “Los estadounidenses necesitan aprender las lecciones del primer siglo euroasiático si quieren sobrevivir al segundo. Brands, miembro del conservador American Enterprise Institute, ofrece un retrato devoto del presidente Reagan, pero aprueba la democracia liberal en contraposición al “autoritarismo potencial” de Trump, argumentando de forma convincente que la democracia está en apuros”. Algo es algo.

Con los pies en ese suelo, ya podemos dar noticia del nuevo libro del aludido Hal Brands, titulado The Eurasian Century. Hot Wars, Cold Wars, and the Making of the Modern World (W. W. Norton).

Tras recordar las dos guerras mundiales y la creación del Telón de Acero por el ogro soviético, la introducción discurre del siguiente modo:

“(…)

Estamos en febrero de 2022 y la humanidad está a punto de recibir un recordatorio de que la historia continúa. Vladimir Putin está preparando una guerra de conquista casi genocida en Ucrania, un país que ha ocupado un lugar central en todas las contiendas entre grandes potencias durante más de un siglo. El plan de Putin es un eco inquietante de los programas de atrocidad y engrandecimiento perpetrados durante la Segunda Guerra Mundial. También es la culminación de un esfuerzo de toda una generación por hacer grande de nuevo a Rusia, restaurando su primacía sobre un espacio que va desde Asia Central hasta Europa Oriental.

Mientras tanto, otro aspirante a emperador vitalicio, Xi Jinping, está aplastando toda oposición en su país y movilizando a la sociedad china para su expansión en el exterior. Su régimen está llevando a cabo el mayor despliegue naval desde la Segunda Guerra Mundial con la esperanza de someter a Taiwán y convertir el Pacífico occidental en un lago chino. Al mismo tiempo, Xi está tratando de utilizar la influencia económica y tecnológica -así como la antigua fuerza militar- para construir una esfera de influencia que se extienda hasta el interior continental de China y más allá. Los que se interpongan en el camino de China, ha declarado Xi, «tendrán sus cabezas golpeadas sangrientamente contra la Gran Muralla de acero».

Un país que hace sólo unas décadas era desesperadamente pobre busca ahora una hegemonía híbrida en tierra y mar. Xi y Putin incluso han sellado un nuevo eje de autoritarismos: una ambiciosa asociación estratégica, con Irán como tercer miembro, que pretende crear un orden internacional radicalmente revisado con una Asia antiliberal en su núcleo.

La lucha por la masa continental euroasiática y las aguas que la rodean es el rasgo definitorio de la política mundial en la era moderna. Es el crisol en el que se forjó el mundo contemporáneo. Y esa contienda se está librando, una vez más, en la actualidad.

(…)

La conferencia de Mackinder, titulada «El pivote geográfico de la Historia», fue un estimulante trabajo de análisis. Mackinder explicó cómo la marcha de la tecnología, en particular del ferrocarril, estaba reduciendo la geografía de Eurasia y permitiendo potencialmente que una sola potencia controlara esa masa de tierra vital. El cierre de la válvula de seguridad estratégica que supuso la fácil expansión colonial durante el siglo XIX estaba enfrentando a las grandes potencias en el siglo XX. La política y la geopolítica estaban interactuando de forma explosiva; un tema que estaba implícito en su mayor parte en la conferencia original de Mackinder, pero que cobró mayor importancia posteriormente, era que los regímenes no liberales disponían ahora de economías industriales modernas, un factor que sólo podía permitir nuevos programas de represión y conquista.

Todo esto, predijo Mackinder, precipitaría enfrentamientos titánicos. Un país o coalición que reuniera el poder terrestre necesario para controlar Eurasia se convertiría en una amenaza mundial, ya que entonces dispondría de los recursos necesarios para construir un poder marítimo sin rival. Así pues, la política mundial seguiría un modelo en el que los Estados continentales asertivos lucharían por conseguir la primacía euroasiática -y tal vez mundial-, mientras que sus enemigos, tanto las potencias marítimas situadas frente a las costas de Eurasia como los Estados vulnerables situados en los bordes de la masa continental, se esforzarían por acorralarlos.

Mackinder se equivocó en muchas cosas, y por eso pasó las siguientes cuatro décadas retocando su tesis. Pero acertó en los grandes temas del joven siglo. Sus ideas se convirtieron en piedra de toque para los líderes que pretendían derribar el equilibrio euroasiático y también para los que pretendían preservarlo, incluso cuando esos líderes nunca habían oído hablar de Mackinder, y mucho menos leído su obra. Algunos de los diplomáticos y estrategas más importantes del siglo XX, como Eyre Crowe, el veterano funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico que advirtió de un conflicto inminente con la Alemania imperial, y George Kennan, el diplomático estadounidense autor del planteamiento de su país ante la Guerra Fría, se basaron en gran medida en el pensamiento de Mackinder. Es un testimonio de la perdurable influencia de Mackinder que podamos trazar la historia del siglo euroasiático a través de los análisis que compuso en tiempo real.

(…)

Este libro narra la historia del siglo euroasiático. En él investigo en los documentos y archivos de muchos países que se enfrentaron en las contiendas anteriores de Eurasia; se basa en mis viajes a naciones desde Japón a la India, de Australia al Reino Unido. Utiliza estos materiales para explorar los cambios tectónicos -las revoluciones tecnológicas y bélicas, el ascenso de despiadados regímenes totalitarios e ideologías tóxicas de conquista, entre otros- que hicieron de Eurasia el teatro central de la geopolítica del siglo XX. Relata las luchas épicas que produjo el siglo euroasiático. Y muestra cómo las luchas desesperadas del siglo XX acabaron por alumbrar un próspero orden liberal que hoy se ve amenazado. Hay muchas razones para revisar esta historia; dos son las más importantes.

En primer lugar, las luchas por la primacía euroasiática son luchas por el destino del mundo y el futuro de la libertad humana. Esta afirmación puede parecer extravagante. Pero no lo es.

Eurasia es el punto de apoyo del orden mundial: un país o grupo de países que dominara sus regiones vitales dispondría de recursos, riqueza y alcance global incomparables. Si una autocracia agresiva o una alianza de autocracias se convirtiera en preeminente dentro de Eurasia, podría remodelar fundamentalmente el orden mundial y coaccionar a sus rivales en todo el planeta. Incluso si este hegemón no pudiera conquistar físicamente las democracias de ultramar supervivientes, podría forzarlas a una inseguridad tan continua y punzante que podrían luchar por preservar su seguridad y sus libertades simultáneamente.

Esta fue la pesadilla de los grandes líderes democráticos del siglo XX. El mismo espectro acecharía al mundo democrático si una China autocrática, o un eje autocrático, obtuviera hoy la primacía dentro de esa masa continental y sus océanos adyacentes. El arco de este siglo, como el del pasado, vendrá determinado por el resultado de la rivalidad euroasiática. Los medios y métodos de los desafíos euroasiáticos pueden cambiar con el tiempo; lo que está en juego, no.

En segundo lugar, la suerte que corran Estados Unidos y otras democracias en un segundo siglo euroasiático dependerá de la firmeza con que asimilen las lecciones del primero. Es fácil salir de esta historia con una sensación de determinismo geográfico. Al fin y al cabo, todos los países que aspiraron a la hegemonía euroasiática fueron aplastados al final, porque sus ambiciones se estrellaron contra la fuerza colectiva de una abrumadora coalición enemiga. El Japón imperial, Alemania (dos veces) y la Unión Soviética sufrieron este destino. Los aliados autocráticos de hoy se enfrentan de nuevo a este peligro. Este es el dilema al que se enfrentan las potencias euroasiáticas: al hacerse lo bastante fuertes como para dominar a sus vecinos, se hacen lo bastante fuertes como para ganarse la enemistad del mundo.

Sin embargo, las luchas del siglo XX no tenían por qué haber acabado así. Como señala el historiador Richard Overy, los resultados de batallas decisivas pueden depender de la precisión con la que unos pocos pilotos lancen unas cuantas bombas en un momento crucial.  Tanto las guerras mundiales como la Guerra Fría podrían haber tenido finales diferentes si los líderes clave hubieran seguido estrategias distintas en momentos cruciales. Del mismo modo, los resultados de las contiendas actuales dependerán de la calidad de los líderes y de las decisiones que tomen y, por tanto, del grado en que esos líderes aprovechen los conocimientos que les han ofrecido los últimos 120 años. Una de las razones más importantes para estudiar el siglo euroasiático es que no hay mejor manera de prepararse para la agitación que se avecina”.

© W. W. Norton & Company, Inc. / Hal Brands

Robert D. Kaplan: El cataclismo global

El pasado octubre, con  motivo del primer aniversario de los ataques del 7 de dicho mes, The New Stateman publicó un número especial titulado “The Fury of History”. Entre otros, escribía el afamado y prolífico analista Robert D. Kaplan.  Dada la orientación del medio -quién lo ha visto y quién lo ve!- y la postura del firmante –o de otros de los bienintencionados participantes-, se puede afirmar amablemente que el breve texto de Kaplan no ofrecía una orientación equilibrada del conflicto, aunque al menos se podía aprovechar su parte final: “un año después, el atentado del 7 de octubre ha desencadenado una cadena de acontecimientos que las décadas anteriores juntas no consiguieron. El ritmo de la historia es ahora vertiginoso”. En efecto.

Cierto es que lo anterior puede servir para un roto o para un descosido, pero conviene citarlo para que nos lleve al postrer trabajo de Kaplan: Waste Land. A World in Permanent Crisis (Hurst).

Y así se inicia, con una analogía inquietante:

Weimar se globaliza

Las premoniciones pueden ser preciosas. Ofrecen una extraña y descifrable advertencia sobre algo, especialmente si la persona que las tiene se encuentra en el lugar y el momento adecuados. Pensemos en el angloamericano Christopher Isherwood y el alemán Alfred Döblin, novelistas que escribieron sobre Berlín en los años veinte y principios de los treinta. En la ficción, un escritor puede decir más fácilmente la verdad, escondiéndose tras sus personajes y otras formas de ficción. Su Berlín es una pesadilla fantástica y neurótica.

Isherwood, en Adiós a Berlín, describe un demimonde decadente, marcado por la perversión al por mayor y las fiestas del fin del mundo; personajes escamados en interminables borracheras y juergas, todo ello con el telón de fondo de una «clase media en bancarrota» que vive entre muebles de segunda mano en edificios destartalados y con goteras, cubiertos de hoces-y-martillos y esvásticas. Se acerca a una posadera venido a menos, limpiando orinales, golpeada por la Gran Guerra y la inflación. Hay cierres de bancos, multitudes hoscas y el inquietante espectáculo de enterrar la socialdemocracia entre pancartas negras de un grupo extremista u otro. «Berlín es un esqueleto entumecido», escribe Isherwood. «La ciudad está infestada de judíos. Levantas una piedra y salen un par de ellos arrastrándose. Acabarán envenenando hasta el agua que bebemos», exclama uno de sus personajes.

Isherwood vivió en Berlín de 1929 a 1933, el año en que Adolf Hitler subió al poder, por lo que Adiós a Berlín, por muy clarividentes que fueran las experiencias iniciales del autor, se vio un poco ayudado por la retrospectiva. Berlín Alexanderplatz, de Döblin, se publicó en otoño de 1929, cuando la gente aún no se había dado por vencida con el experimento constitucional de Weimar y el futuro no parecía desesperado. Pero sólo unas semanas después de la publicación del libro, la bolsa se desplomó en Wall Street, haciendo temblar a toda Europa y especialmente a Alemania.

Berlín Alexanderplatz contiene una asombrosa premonición no sólo del caos, sino de algo mucho peor y asesino que le sucede, y también de la inestabilidad general de las ciudades en los siglos XX y XXI, incluidas las del mundo en desarrollo. Berlín, según Döblin, es “Sodoma en vísperas de su destrucción”. El libro de Döblin es difícil de leer, casi sin argumento. Está lleno de ritmos desordenados y largas digresiones, y sus despreciables personajes van de un desastre insignificante a otro. Pero el libro también está lleno de sensatez y sabiduría callejera. Escuchen:

«En la Alexanderplatz están levantando el pavimento para el metro. Hay que andar sobre tablas. Los tranvías cruzan la plaza y suben por la Alexanderstrasse, atravesando la Münzstrasse, hasta la Rosenthaler Tor…. En las calles, una casa junto a otra. Las casas están llenas de gente desde el sótano al desván….. La Ley de protección del inquilinato es papel mojado. Los alquileres suben continuamente. La clase media industrial se encuentra en la calle y se ve ahogada, los alguaciles hacen su agosto». El protagonista, Franz Biberkopf, un ex convicto, vende periódicos de extrema derecha en la calle. «No es que tenga nada contra los judíos, pero es partidario de la ley y el orden», dice el narrador. El libro concluye con una visión de la gente, con los brazos enlazados, «marchando al frente», ahora que «el viejo mundo ha de hundirse».

Perdición es la palabra que viene inmediatamente a la mente cuando se piensa en la República de Weimar. Weimar es un cuento de terror recubierto de caramelo: una cuna de la modernidad que dio a luz al fascismo y al totalitarismo. Weimar significa un periodo artística e intelectualmente vibrante -definido por las novelas de Thomas Mann y Hermann Hesse, la poesía expresionista de Rainer Maria Rilke, la música atonal de Arnold Schönberg, el diseño y la experimentación arquitectónica de la Bauhaus-, un periodo repleto de mucha experimentación social y cultural, pero repleto de desagradables tensiones raciales y religiosas, por no hablar de la inflación y la depresión, todo lo cual conduce, sin saltarse un latido, a… Hitler. Sí, todos sabemos cómo acaba. Pero sus participantes, atrapados en el acto de todo lo que estaban haciendo, no podían tener ni idea de lo que les esperaba.

¿Seremos más sabios?

Lo pregunto porque Weimar nos llama ahora.

Pero no de la forma en que pensamos.

Pensamos en Weimar sólo en términos del debilitamiento de la democracia estadounidense. Mientras que en realidad deberíamos pensar en ello en términos mundiales.

(…)

Estamos construyendo una civilización verdaderamente global que nos conecta a todos, y ése es el reto. Precisamente porque esta civilización global todavía está en proceso de materializarse, y todavía no ha llegado, y no llegará hasta dentro de algún tiempo, se produce este fenómeno de intimidad y distancia a la vez entre las distintas partes del globo. La verdadera globalización sigue siendo una ilusión hasta que la tecnología y la gobernanza mundial avancen unos cuantos órdenes de magnitud más. Sin embargo, nos afectamos y dependemos unos de otros de forma dramática, de modo que todos habitamos el mismo sistema global, altamente inestable. Es como en la obra de Sartre A puerta cerrada, en la que los tres personajes están encerrados en una pequeña habitación y se atormentan mutuamente. Sin espejos en las paredes, sólo se conocen a sí mismos por la mirada de los demás sobre ellos. En efecto, estamos liberados y oprimidos por la conectividad, y los medios de comunicación dirigen cada vez más a los gobiernos, en lugar de ser al revés. Rusia y Estados Unidos, China y Estados Unidos, Rusia y China, por no hablar de las potencias medias y menores, están todos, debido a sus tensos enfrentamientos y a la forma en que la tecnología sigue contrayendo la tierra, llevando a cabo una extraña simulación de la República de Weimar: aquel débil y tambaleante organismo político que gobernó Alemania durante quince años, desde las cenizas de la Primera Guerra Mundial hasta la ascensión de Adolf Hitler. El mundo entero es ahora un gran Weimar, lo suficientemente conectado como para que una parte influya mortalmente en las demás, pero no lo suficiente como para ser políticamente coherente. Al igual que las distintas partes de la República de Weimar, nos encontramos en una fase extremadamente frágil de transición tecnológica y política.

No veo a Hitler entre nosotros, ni siquiera un Estado mundial totalitario. Pero no demos por sentado que la próxima fase de la historia aliviará la actual. Con espíritu de cautela planteo el tema de Weimar.

Las analogías pueden ser inútiles, lo sé, ya que ninguna cosa es exactamente igual a otra. Las analogías pueden llevarnos por un camino peligroso. Sin embargo, a menudo son la única forma de comunicar y explicar. Por un lado, una analogía es una distorsión imperfecta, pero por otro puede crear una nueva conciencia, otra forma de ver el mundo. Sólo a través de una analogía puedo empezar a describir la profundidad de nuestra crisis global. Tenemos que ser capaces de considerar que literalmente nos puede pasar cualquier cosa. Esta es la utilidad de Weimar.

(…)

(…)  Weimar era como nuestro planeta ahora: íntimamente conectado, hasta el punto de tener crisis que atraviesan océanos, ya sea la Covid-19, una recesión mundial, conflictos entre grandes potencias o un cambio climático sin precedentes, cosas sobre las que todos podemos discutir y hablar en la misma conversación. Recordar Weimar es subrayar y admitir las crecientes interdependencias de nuestro propio mundo, y aceptar la responsabilidad por ellas. Así, en lugar de estados alemanes interrelacionados, de modo que una crisis en uno se convierte en una crisis en todos, todos los países están ahora conectados de manera que una crisis para uno puede contener un efecto dominó que se convierte en casi universal. El fenómeno de Weimar, por tanto, se convierte en uno de escala.

(…)”.

©  Robert D. Kaplan / Hurst

Maurizio Binaghi: Suiza. ¿Los pueblos felices tienen historia?

Hay veces en que el editor no acierta en los paratextos que acompañan algunas de sus novedades, pero no es así en el caso que hoy nos ocupa. Porque, aunque la cosa era bastante obvia, empieza recordando la famosa afirmación del impagable Raymond Queneau de que “los pueblos felices no tienen historia”. Para decir a continuación: “este sentir común no sólo es históricamente falso sino que es el verdadero resultado del genio suizo, capaz de convencer al mundo de que es un pueblo sin historia, justificando así su existencia como excepcional, por encima de las divisiones y fuera del tiempo”.

(Pero permítanme que diga que esa frase de Queneau está incompleta, así que ampliémosla un poco:  “Si no hubiera guerras ni revoluciones, no habría historia; no habría materia para la historia; la historia no tendría sentido. A lo sumo, habría anales. La paremiología nos enseña que los pueblos felices no tienen historia. La historia es la ciencia de la desgracia humana”. Y la razón “es evidente. En otras palabras, la felicidad es homogénea, la infelicidad es diversa. Una serie de buenas cosechas no tiene por qué quedar registrada en los anales de la historia; una mala, sí. Una demasiado buena, también, con ese exceso de benignidad dando lugar a compensaciones en sentido contrario”).

Cerrado el paréntesis -cuya finalidad es tentar a algún editor por si se decide a traducir esta breve e insigne obra de Queneau-, hay que reconocer que en este blog poco hemos dicho sobre el país helvético y sus gracias o desgracias, excepto un mero acercamiento a uno de los libros de Humair Cédric, así que vamos con su colega Maurizio Binaghi y su reciente libro La Svizzera è un paese neutrale (e felice) (Laterza). Así empieza:

Un país de clichés

Suiza es un país neutral, próspero, preciso, fiable, generalmente feliz y algo aburrido. Es una representación establecida, aunque bastante rancia, que se desprende de una encuesta realizada en 2022 en los medios de comunicación y la opinión pública internacional.

La investigación puso de relieve la persistencia de un imaginario que se mantiene inalterado a lo largo del tiempo, independientemente de las contingencias políticas, sociales o económicas. En los trece Estados en los que se realizó la encuesta, las ideas espontáneas asociadas a la Confederación no deparan sorpresas particulares. De China a Estados Unidos, de Brasil a Italia, los «Alpes», el «chocolate», la «belleza del país», los «relojes» y los «bancos» encabezan la lista. Siguen otras yuxtaposiciones más específicas, como «prosperidad económica», «alta calidad de vida» y, en fuerte crecimiento, «neutralidad».

En el extranjero, Suiza -ese auténtico extranjero- parece convertirse en una abstracción colectiva que representa valores (neutralidad, precisión, prosperidad) o imágenes (montañas nevadas, relojes, vacas, chocolate y bancos) en lugar de un territorio concreto y variado con sus peculiaridades culturales, históricas y sociales. Tales clichés, como escribe el diplomático Paul Seger, «ahora pegados como chicle a los zapatos», son cuidadosamente cultivados en el extranjero, al menos por algunos medios de comunicación. Durante mucho tiempo, en resumen, Suiza ha estado sometida a una imagen estereotipada, en la que los clichés contribuyen a hacer de ella incluso «un no-lugar, o más propiamente un metalugar».

(…)

El éxito de la nation building suiza ha llevado a la afirmación de una concepción de la historia como el feliz resultado de la elección voluntaria de un aislamiento temprano, concebido como una retirada estratégica de la gran historia europea. Marginada por los conflictos continentales, Suiza ha sabido continuar su Sonderweg, su historia particular. Desde esta perspectiva, sólo la abstención de una política exterior activa ha contenido las fuerzas centrífugas de los componentes heterogéneos de la Confederación. Esta abdicación también permitió a Suiza disfrutar de las condiciones ideales para convertirse en uno de los Estados más abiertos en términos de intercambios financieros: el cierre político y la apertura económica garantizaron su supervivencia en el centro de Europa.

El abstencionismo en las relaciones internacionales parece funcional al pequeño tamaño del país, pero también es el precio a pagar para mantener su integración interna. En otras palabras, durante siglos el aislamiento político del mundo exterior se ha considerado un requisito previo para alcanzar un compromiso en casa.

La neutralidad parece así cumplir una función paradigmática que permite la existencia misma de la Confederación. Por este motivo se ha convertido en un elemento de identificación nacional para los suizos. La cuestión, por tanto, no es si Suiza existe, sino si puede existir una Suiza sin neutralidad. La neutralidad parece ser la condición sine qua non para la existencia misma del Estado suizo.

(…)

La neutralidad no es una creación suiza. Sin embargo, Suiza lo practica desde hace más tiempo y ha contribuido significativamente a su definición jurídica. Desde un punto de vista funcional, la neutralidad no tiene ningún valor paradigmático particular: es sólo un medio para un fin, un instrumento para mantener la independencia del Estado. Por esta razón, el alcance y los contornos de la neutralidad no se especifican en las sucesivas Constituciones suizas, dejando su definición a las autoridades federales. Según esta visión, el principio representa una herramienta estratégica, elegida con la intención de garantizar la integridad nacional.

De estas consideraciones surge una clara discrepancia entre la representación de la neutralidad en la población suiza (y en los clichés extranjeros) y la verdadera política de neutralidad aplicada por la Confederación. Esto se debe a que la neutralidad encaja perfectamente con la representación tradicional de la historia suiza y ayuda a solidificar esa identidad negativa de rechazo y resistencia que se ha ido acumulando a lo largo de los años.

La neutralidad fue presentada como la garantía de la independencia política durante la Guerra Fría y la clave del éxito económico y financiero del país. Esto ayudó a difuminar la distinción entre el objetivo a alcanzar (la independencia del país) y los medios para lograrlo (la neutralidad), y a hacer de la neutralidad un objetivo en sí mismo. No es de extrañar que, a finales del siglo XX, la independencia y la neutralidad se convirtieran en dos pilares igualmente importantes para muchos suizos.

Si bien no hay duda de que el principio de neutralidad ha sido la piedra angular de la política exterior suiza, la insistencia del discurso oficial en la continuidad de esta política no resiste la prueba de los hechos. Por el contrario, un examen de la política exterior seguida por las autoridades federales a lo largo del siglo XX revela la naturaleza extremadamente cambiante del concepto de neutralidad.

El malestar que padece la Confederación desde hace años se debe también a la extrema dificultad que tienen los suizos para leer su historia fuera y más allá de estas representaciones tradicionales. La Suiza de hoy ya no parece capaz de escapar del imaginario que ella misma ha creado, lo que hace impracticable la posibilidad, no necesariamente de seguir, sino al menos de pensar en un futuro diferente.

Hoy, frente a decisiones cruciales para su propia existencia, Suiza vive desde hace treinta años una lucha interna por la conquista de la hegemonía cultural en el campo de la historia: desde esta perspectiva, el control de la memoria colectiva se convierte en el “campo de la La batalla de los “privilegiados” y las apuestas esenciales para hipotecar opciones futuras.

Este libro tiene la ambición de intentar comprender tanto el surgimiento de las formas que llevaron a la concepción de la existencia de una Suiza limitada y soberana con respecto al resto del continente, como las razones por las que esta identidad, aunque asume formas diferentes, A lo largo de la historia, diferentes formas y significados, han cristalizado en una memoria dominante que aún lucha por reconciliarse con diferentes historias y representaciones.

El volumen no pretende aportar innovaciones historiográficas, sino que intenta ser un trabajo de síntesis dirigido a un público amplio. (…)

(…)”.

©  Editori Laterza / Maurizio Binaghi

Pankaj Mishra: Preguntas después de Gaza ¿Algunas vidas importan más que otras?

Mucho se ha escrito, y así lo hemos indicado, sobre los crímenes que suceden en Gaza. Entre todo lo dicho y reflexionado, me he permitido reiteradamente recomendar la obra de Enzo Traverso y recordar al maestro Eric Hobsbawm, a los que hay que añadir ahora a Pankaj Mishra. En efecto, el pasado marzo Mishra publicó en la LRB un magnífico texto titulado “The Shoah after Gaza“. Allí decía, entre otras cosas:

“aunque estaba convencido de la justicia de la causa palestina, me resultaba difícil resistirme a la lógica sionista: los judíos no pueden sobrevivir en tierras no judías y deben tener un Estado propio. Incluso me parecía injusto que sólo Israel, entre todos los países del mundo, tuviera que justificar su derecho a existir.

No fui tan ingenuo como para pensar que el sufrimiento ennoblece o capacita a las víctimas de una gran atrocidad para actuar de forma moralmente superior. Que las víctimas de ayer tienen muchas probabilidades de convertirse en los victimarios de hoy es la lección de la violencia organizada en la antigua Yugoslavia, Sudán, Congo, Ruanda, Sri Lanka, Afganistán y demasiados otros lugares. Todavía me escandalizaba el oscuro significado que el Estado israelí había extraído de la Shoah y luego institucionalizado en una maquinaria de represión. Los asesinatos de palestinos, los puestos de control, las demoliciones de viviendas, los robos de tierras, las detenciones arbitrarias e indefinidas y la tortura generalizada en las cárceles parecían proclamar una ética nacional despiadada: que la humanidad está dividida entre los fuertes y los débiles, por lo que quienes han sido víctimas o esperan serlo deben aplastar preventivamente a sus presuntos enemigos”.

Y continuaba: “Pero el mundo, o más concretamente Occidente, no hace nada. Peor aún, la liquidación de Gaza, aunque perfilada y difundida por sus perpetradores, es ofuscada a diario, cuando no negada, por los instrumentos de la hegemonía militar y cultural de Occidente”.

Por otra parte, “la mayoría de los pueblos no occidentales, cuya experiencia primordial de la civilización europea fue ser brutalmente colonizados por sus representantes, la Shoah no parecía una atrocidad sin precedentes. Recuperándose de los estragos del imperialismo en sus propios países, la mayoría de los pueblos no occidentales no estaban en condiciones de apreciar la magnitud del horror que el gemelo radical de ese imperialismo infligió a los judíos en Europa. Por eso, cuando los dirigentes israelíes comparan a Hamás con los nazis y los diplomáticos israelíes llevan estrellas amarillas en la ONU, su público es casi exclusivamente occidental. La mayor parte del mundo no carga con el peso de la culpa de la Europa cristiana por la Shoah y no considera la creación de Israel como una necesidad moral para absolver los pecados de los europeos del siglo XX. Desde hace más de siete décadas, el argumento entre los “pueblos oscuros” sigue siendo el mismo: ¿por qué los palestinos deben ser desposeídos y castigados por crímenes de los que sólo los europeos fueron cómplices? Y no pueden sino asquearse ante la afirmación implícita de que Israel tiene derecho a masacrar a 13,000 niños no sólo como una cuestión de defensa propia, sino porque es un Estado nacido de la Shoah”

Por todo eso, “Gaza se ha convertido para innumerables personas sin poder en la condición esencial de la conciencia política y ética del siglo XXI, al igual que la Primera Guerra Mundial lo fue para una generación en Occidente”.

Pues bien, es de ese mundo bipolar e incomunicado del que trata su reciente libro, The World After Gaza. A History (Fern Press), un volumen “urgente”, como el del citado Traverso.

Y, por supuesto, el volumen empieza como ya se preveía:

“El 19 de abril de 1943, unos cientos de jóvenes judíos del gueto de Varsovia tomaron las armas que encontraron y devolvieron el golpe a sus perseguidores nazis. La mayoría de los judíos del gueto ya habían sido deportados a campos de exterminio. Como recordaba uno de sus líderes, Marek Edelman, los combatientes intentaban salvar algo de dignidad: «Al final, de lo único que se trataba era de no dejar que nos masacraran cuando llegara nuestro turno. Sólo se trataba de elegir la forma de morir».

Al cabo de unas semanas desesperadas, los resistentes se vieron desbordados. La mayoría fueron asesinados. Algunos de los que seguían vivos el último día del levantamiento se suicidaron en el búnker de mando mientras los nazis bombeaban gas en su interior; sólo unos pocos consiguieron escapar por las alcantarillas. A continuación, los soldados alemanes quemaron el gueto, bloque por bloque, utilizando lanzallamas para ahuyentar a los supervivientes.

El poeta polaco Czeslaw Milosz recordó más tarde haber oído gritos procedentes del gueto «en una hermosa noche tranquila, una noche de campo en las afueras de Varsovia»:

Estos gritos nos ponían la piel de gallina. Eran los gritos de miles de personas asesinadas. Viajaban por los espacios silenciosos de la ciudad, de entre un resplandor rojo de hogueras, bajo estrellas indiferentes, al silencio benévolo de los jardines en los que las plantas emitían laboriosamente oxígeno, el aire era fragante y un hombre sentía que era bueno estar vivo. Había algo particularmente cruel en esta paz de la noche, cuya belleza y crimen humano golpeaban el corazón simultáneamente. No nos mirábamos a los ojos.

En un poema que Milosz escribió en la Varsovia ocupada, «Campo dei Fiori», evoca el tiovivo situado junto al muro del gueto, en el que los jinetes se mueven hacia el cielo a través del humo de los cadáveres, y cuya alegre melodía ahoga los gritos de agonía y desesperación. Viviendo en Berkeley, California, mientras el ejército estadounidense bombardeaba y mataba a cientos de miles de vietnamitas, una atrocidad que él comparaba con los crímenes de Hitler y Stalin, Milosz conoció de nuevo la vergonzosa complicidad en la barbarie extrema. Si somos capaces de compasión y al mismo tiempo somos impotentes», escribió, “entonces vivimos en un estado de desesperada exasperación”.

La aniquilación de Gaza por parte de Israel, propiciada por las democracias occidentales, infligió este calvario psíquico durante meses a millones de personas, testigos involuntarios de un acto de maldad política, que se permitían pensar de vez en cuando que era bueno estar vivo, y luego escuchaban los gritos de una madre que veía cómo su hija moría abrasada en otra escuela bombardeada por Israel.

(…)

Hoy, el antagonismo aparentemente inamovible entre israelíes y palestinos se dibuja en una de las líneas de falla más traicioneras de la historia moderna: la “línea de color”, descrita por W. E. B. Du Bois como el problema central de la política internacional, definida por el grado en que la diferencia racial “se convierte en la base para negar a más de la mitad del mundo el derecho a compartir al máximo las oportunidades y privilegios de la civilización moderna”. No se puede exagerar el peligro de que estalle una conflagración en Oriente Medio y consuma gran parte del mundo. Las hostilidades ideológicas ya están desgarrando el tejido social de varias sociedades. En el alineamiento internacional más marcado después de Gaza y Líbano, muchos judíos en todo el mundo se encuentran enfrentándose a otro grupo mucho más grande de personas que también afirman ser víctimas del racismo genocida de los países occidentales. Una sociedad civil global parecía posible en algún momento en torno a la transvaloración de la Shoah como la atrocidad suprema y el antisemitismo como la forma más repugnante de intolerancia. Otros grupos ahora presentan reivindicaciones rivales, atestiguando crímenes históricos masivos de genocidio, esclavitud e imperialismo racista, y exigiendo reconocimiento y reparación.

Son propensos a preguntar: ¿el enfoque occidental sobre los crímenes del totalitarismo nazi y comunista ha oscurecido deliberadamente un examen más detallado del pecado original de supremacía blanca de Occidente? Han surgido nuevas formas de antisemitismo en todo el mundo, pero ¿qué explica las nuevas formas beligerantes de filosemitismo dentro de los países occidentales que alguna vez consideraron a la población judía como ajena e indigesta y extirparon la mayor parte de ella? Explorar esta transformación no es un ejercicio académico en un momento en que la extrema derecha surge en todo Occidente, desdibujando su autoimagen como ejemplo de democracia liberal para el mundo, y los nacionalistas blancos históricamente antisemitas, desde el húngaro Viktor Orbán hasta los evangélicos estadounidenses, se unen fervientemente a la defensa de Israel.

Hay muchas otras cuestiones inquietantemente inexploradas. ¿La americanización de la Shoah ha distorsionado su historia y corrompido la política exterior de Estados Unidos y sus aliados europeos? El imperativo judío de recordar la Shoah ha engendrado varias derivaciones en las sociedades occidentales, todas ellas aspirando al mismo prestigio moral y a la misma ventaja del victimismo. ¿Están destinadas a chocar las narrativas del sufrimiento derivadas de la Shoah, la esclavitud y el colonialismo, o pueden conciliarse? La «lucha del hombre contra el poder», como dijo Milan Kundera, «es la lucha de la memoria contra el olvido». Pero, ¿cuándo se convierte el recuerdo organizado en un cómplice del poder bruto y en un legitimador de la violencia y la injusticia?

Las páginas que siguen intentan responder a estas preguntas. Pero, sobre todo, pretenden enmarcarlas con suficiente precisión, para que al menos podamos mirar de frente al fenómeno al que nos enfrentamos: una catástrofe infligida conjuntamente por las democracias occidentales, que ha destruido la necesaria ilusión surgida tras la derrota del fascismo en 1945 de una humanidad común sustentada en el respeto de los derechos humanos y en un mínimo de normas jurídicas y políticas.

La orgía de matanzas que comenzó el 7 de octubre de 2023 y continuó durante muchos meses y en varios países ha roto el tiempo y ha trasladado el mundo ante Gaza a otra época; y soy consciente de estar escribiendo en un extraño abismo, entre un pasado insuficientemente comprendido y un futuro amenazador, cuyos signos más siniestros deben ser rápidamente identificados. Este libro no es, ni puede ser, un relato aislado de los orígenes y el impacto del acontecimiento definitorio del siglo XXI. Aunque depende de obras eruditas para su iluminación, sus caminos hechos a sí mismos describen un viaje intelectual personal.

(…)

En mis intentos esporádicos de abordar el tema de Palestina desde este punto de vista, fuera de Occidente y Oriente Medio, me doy cuenta de un insidioso régimen occidental de represiones y prohibiciones. Los palestinos y los árabes conocen desde hace décadas las numerosas líneas rojas ocultas que limitan el debate sobre la trayectoria de Israel; hace tiempo que se consideró indeseable la evidencia que ofrecieron sobre el abuso de la memoria de la Shoah por parte de los dirigentes israelíes, los políticos antisemitas y los agitadores islamófobos. Pero no fueron sólo sus perspectivas las que fueron suprimidas o ignoradas. Las clases dominantes occidentales, como ha quedado más claro últimamente, parecían haber decretado una proscripción más amplia al tiempo que trataban de aislar a Israel de las críticas.

Este despotismo intelectual en una serie de instituciones –desde museos, universidades y editoriales hasta sedes corporativas, bancos y organizaciones sin fines de lucro– se volvió más punitivo a medida que se aceleraba la alegre matanza de inocentes en Gaza.  Casi me sentí obligado a escribir este libro, para aliviar mi desmoralizante perplejidad ante un extenso colapso moral e invitar a los lectores en general a una búsqueda de aclaraciones que parecen más urgentes en un momento oscuro.

También me movía una motivación personal más profunda. Al juzgar diferentes tipos de responsabilidad moral de posguerra en 1945, el filósofo Karl Jaspers habló de “culpa metafísica”: la aflicción de aquellos que se vuelven impotentes y conscientes de la barbarie inconcebible en su medio. “Hay”, dijo Jaspers, “una solidaridad entre hombres como tales que hace a cada uno responsable de todo el agravio y de toda la injusticia del mundo, especialmente de los crímenes que suceden en su presencia o con su conocimiento. Si no hago lo que puedo para impedirlos, soy también culpable”.

Escribo desde esa culpa –una condición humana amplia después de la ola de asesinatos en masa retransmitida en directo por Israel en Oriente Próximo– y desde la obligación que tienen los vivos hacia los muertos inocentes. También escribo con la fe de que existe la solidaridad entre los seres humanos como seres humanos, y que no termina en la línea de color”.

© Penguin Books Ltd. / Pankaj Mishra / LRB (London) Ltd

Georges-Henri Soutou: Rusia y Occidente, la gran ruptura (1989-2024)

Tal como están las cosas, que pueden ir a peor, quizá sea el momento de dedicar la entrada de hoy a la figura de Georges-Henri Soutou, profesor emérito de la Sorbona y gran especialista de la historia de las relaciones internacionales. Además, ha presidido el ISC (Institut de Stratégie Comparée), entre muchas otras cosas. Por ejemplo, es o ha sido miembro destacado de diversas revistas del ramo, como Relations internationales y Revue historique des Armées, y ha participado en otras tantas, entre ellas obviamente la veterana Revue d’histoire diplomatique.

Todo lo anterior a propósito del conflicto abierto entre Rusia y Ucrania, con sus derivaciones, cuyo contexto Soutou aborda en  último libro, La grande rupture (1989-2024). De la chute du mur à la guerre d’Ukrain (Tallandier).  Veamos las palabras:

“En 1989, 1990, 1991 y a menudo más allá, la caída del Muro de Berlín y el fin de la URSS y del comunismo suscitaron un gran optimismo en Occidente. En un famoso artículo, el politólogo estadounidense Francis Fukuyama escribió: «El fin de la historia». Lo que realmente quería decir era que la democracia liberal y la economía reinarían sin oposición en un mundo pacífico. Estábamos saliendo del ciclo de confrontación global, desde las dos guerras mundiales hasta la Guerra Fría.

Hoy, con la guerra de Ucrania, estamos muy lejos de eso. Por no hablar de todas las crisis que se han sucedido, de los Balcanes a Oriente Próximo, del fracaso de muchas intervenciones occidentales, de Afganistán al África saheliana, o de sus consecuencias incontroladas, como en Irak. Por no hablar de los recurrentes problemas financieros y económicos a los que se enfrenta Occidente desde la crisis de las hipotecas de alto riesgo en 2008, y de todos los efectos negativos de la globalización caótica, desde los problemas migratorios hasta las pandemias.

Pero nos gustaría centrarnos aquí en un aspecto que no es en absoluto único, y desde luego no carente de vínculos con los demás, pero específico y central: las relaciones entre Rusia y Occidente desde 1990. Dos niveles de análisis coexisten e incluso se mezclan en las percepciones y reflexiones de muchos comentaristas y funcionarios (de ambas partes, por cierto): el de las pesadas estructuras históricas, culturales y civilizacionales y el de las relaciones políticas y estratégicas más a corto plazo.

El lugar de Rusia en Europa siempre ha sido objeto de debate. Tanto para los europeos occidentales como para los rusos. Desde la apertura controlada a Europa que pretendió Pedro el Grande a principios del siglo XVIII, los occidentales han estado divididos al respecto. Y también los rusos. Es el viejo debate entre «eslavófilos» y «occidentalistas».

Uno de los primeros relatos del viaje de un europeo occidental a Rusia es el de Adam Olearius en 1633-1639. Fue secretario de una embajada del duque de Holstein ante el gran duque de Moscovia y el rey de Persia. Su libro ofrece una descripción completa del país, incluidas sus costumbres, sistema, administración, religión y servidumbre. Evidentemente, se trata de un país muy alejado de la Europa occidental de la época. Pero el tono del relato es objetivo, incluso comprensivo. El autor reconoce sin vacilaciones la ortodoxia como religión cristiana, lo que, según él, no es el caso de muchos pastores protestantes. La narración es matizada: Moscovia no es Europa, pero al mismo tiempo no es radicalmente diferente; la sensación de verdadera alteridad comienza visiblemente, para el narrador, cuando llega a Tartaria y Persia.

Cabe señalar de paso que la recepción altamente ritualizada en la embajada de Moscú recuerda mucho al ceremonial bizantino, aunque Olearius no lo vea. La transferencia de civilización a través de Bizancio, incluso más allá de la religión ortodoxa, es en mi opinión un factor esencial.

Esta especie de dialéctica entre atracción y repulsión, entre sentimientos de proximidad y extrañeza, entre optimismo y pesimismo, sentimientos alternados o simultáneos de fascinación por la riqueza natural del país (ya presente en Olearius) y de exasperación por su atraso, se encontrará siempre -con una amplitud particularmente acentuada en Francia.

Tanto más cuanto que este juego de equilibrios está regulado, por supuesto, por opciones geopolíticas: si uno quiere apoyarse en Rusia contra Alemania (o contra Francia en el caso de Alemania…), entonces Rusia es europea. Si, por el contrario, quieres reunir a los demás europeos en su contra, entonces Rusia es asiática…

Lo que nos lleva directamente a la gran cuestión de los límites de Europa. El libro de Oskar Halecki The Limits and Divisions of European History (1950) fue el primero en plantear esta cuestión de forma sistemática y en excluir a Rusia de Europa. A esto hay que añadir los debates sobre las subdivisiones del continente. Los alemanes se inclinaron por el concepto de «Europa Central», con una connotación cultural y política que pretendía justificar su hegemonía sobre la región. Esto plantea la cuestión de Europa del Este: ¿se detiene en las fronteras de Rusia (o de la URSS)? ¿O no deberíamos hablar de Europa Central y Oriental, tanto para cuestionar el concepto de Mitteleuropa como para evitar excluir a Rusia? Resulta divertido observar hoy que, durante la década de 1990, fueron los historiadores polacos y checos quienes insistieron en que había que referirse a ellos como Europa Central y Oriental o Europa Medieval en lugar de Europa Oriental, lo cual está muy bien, pero implica que Rusia es europea …

Durante la mayor parte del siglo XIX, la opinión mayoritaria era que Rusia era diferente de Europa, pero que sin embargo formaba parte plenamente del espacio cultural europeo. Por otra parte, en un siglo todavía profundamente marcado por el cristianismo, el hecho de que los rusos pertenecieran a la ortodoxia los distinguía ciertamente de católicos y protestantes, pero los mantenía dentro de la gran familia cristiana, en relación con otras áreas religiosas. La idea, frecuentemente defendida hoy en día, de que el cisma del siglo XI entre la cristiandad oriental y occidental estableció una frontera definitiva y fijó el límite de Europa hacia el este (¡excluyendo la mayor parte de los Balcanes, así como Rusia!) habría parecido extraña hace dos siglos. Esto no quiere decir que las fricciones religiosas en las zonas de contacto entre catolicismo y ortodoxia (en los Balcanes, Ucrania y Oriente Próximo) no fueran, y sigan siendo, un importante factor cultural y político.

Obviamente, el problema también se plantea en el lado ruso: En cierto modo, desde el siglo XIX, el debate se ha producido entre los «occidentalistas», partidarios de la integración de Rusia con Europa en todos los aspectos y de la adopción de las normas e instituciones occidentales, y los «eslavófilos», convencidos de la especificidad de Rusia como país europeo, A finales del siglo XIX, este movimiento dio lugar a un verdadero «paneslavismo» de base política, religiosa (la «tercera Roma»), cultural y étnica (teorizado por Nikolai Danilevsky en su obra de 1888, Rusia y Europa).

Este conjunto de debates, cruciales para comprender el concepto mismo de Europa, se complicó aún más en los años veinte con la aparición del movimiento «euroasiático». Esta ideología, que surgió entre la franja de la emigración rusa que buscaba un terreno común «nacional» con la URSS de Stalin, hacía hincapié en la especificidad de Rusia: una doble pertenencia a Europa y Asia. Este concepto no formaba parte del marco ideológico del régimen, pero sin embargo desempeñaba un papel subyacente en ciertas reflexiones geoestratégicas discretas de la época (¡un vasto campo de estudio por explorar, pero complejo!). Desde el final de la URSS, el eurasismo ha vuelto con fuerza, para algunos como justificación de una política exterior que rechaza de plano el alineamiento con Occidente y también como forma de racionalizar el hecho de que el 25% de la población de la Federación Rusa sea musulmana.

(…)”.

© Éditions Tallandier / Georges-Henri Soutou

Gerard Toal: La geopolítica está por todas partes, en el aire, en el agua y en toda la Tierra

Si hay geógrafos entre los lectores de este blog, quizá les suene el nombre de Gerard Toal (Gearóid Ó Tuathail) y su consiguiente geopolítica crítica, de cuyos planteamientos algo hemos podido leer por estos pagos. En esta bitácora no lo hemos tratado, excepto muy de pasada. Así que es hora de acercarnos a este profesor con su reciente Oceans Rise Empires Fall. Why Geopolitics Hastens Climate Catastrophe (OUP).

Veamos algunos párrafos de la introducción:

“Hace una década, surgió una amenaza del océano. Bombeando grandes cantidades de arena sobre arrecifes de coral vivos y mezclando cemento para crear cimientos de hormigón, una flota de dragadoras chinas levantó una cadena de islas artificiales en las aguas del Mar de China Meridional, disputadas internacionalmente.  Sobre la tierra recién ganada se construyó una infraestructura insular familiar: puertos, hangares, torres, faros y viviendas. Pero había más: grandes pistas de aterrizaje, instalaciones de radar, baterías de misiles, búnkeres reforzados y sistemas de defensa fortificados. China se expandía.

Xi Jinping se convirtió en el líder supremo de China en 2012. Al año siguiente, China construyó veinte puestos avanzados artificiales en las islas Paracel y siete en las islas Spratly, reclamando al mar unos 3.200 acres de tierra como nuevo territorio chino.  La estrategia, apodada «la Gran Muralla de Arena» por el almirante Harry Harris, comandante de la Flota del Pacífico de Estados Unidos, creó una cadena de infraestructuras y fortificaciones militares que permitieron a la armada y la fuerza aérea chinas proyectar su poderío en toda la región.  Esto también ha respaldado las reclamaciones de propiedad más asertivas de China sobre los volúmenes de agua y aire circundantes.

Antes de los movimientos territoriales de China en el mar de la China Meridional, la imagen que Estados Unidos tenía de China era la de una potencia mundial en ascenso pacífico. Sin embargo, la creación por parte de China de nuevos territorios en el mar contribuyó a cambiar esa percepción.  Los estrategas consideraron que las prácticas chinas en el mar de la China Meridional constituían un desafío al dominio estadounidense en el Pacífico y, en términos más generales, a las normas de un orden internacional liberal.  ¿Buscaba China el control exclusivo del mar de la China Meridional? Se estimaba que estaban en juego reservas de petróleo y gas por valor de 2,5 billones de dólares, así como el control de ricos recursos pesqueros. La extensión de 1,4 millones de millas cuadradas de mar representa aproximadamente el 12% de las capturas pesqueras mundiales. En el mar de China Meridional también tiene lugar aproximadamente un tercio del comercio marítimo mundial. Los antiguos mapas marinos con líneas discontinuas mostraban, según China, que el mar de China Meridional era de su propiedad. Nuevos fuertes insulares y un comportamiento territorial agresivo respaldaban ahora esta reclamación espuria. ¿Esto era una prueba indudable de que China se estaba convirtiendo en una amenaza y de que quería sustituir a Estados Unidos como el país más poderoso del Pacífico, si no de todo el mundo?

En medio de esta oleada de ansiedad estratégica, algunos analistas avispados se dieron cuenta de algo más. La infraestructura que la armada china había construido de forma tan rápida e impresionante no iba muy bien. Los rumores sugerían que el hormigón se estaba desmoronando y los cimientos se estaban convirtiendo en esponja. El metal expuesto se corroía rápidamente. «Un cañón de artillería», informó un investigador, “quedó fuera de servicio en sólo tres meses a causa del óxido”.

Otros observaron que la precipitada construcción de islas por parte de China había destruido muchos ecosistemas coralinos frágiles en todo el Mar de China Meridional. Estos ecosistemas sustentaban ricos caladeros que proporcionaban proteínas a millones de personas en Asia. La sobrepesca, especialmente por parte de los buques factoría chinos que acosaban en el agua a los pequeños pesqueros vietnamitas y filipinos, también amenazaba la sostenibilidad de las poblaciones de peces del Mar de China Meridional. La contaminación oceánica, sobre todo por residuos plásticos, también constituía un grave problema.

En los instrumentos de la comunidad científica se vislumbraban otros problemas: el aumento de la temperatura y los niveles de acidez de los océanos, el incremento de la intensidad de las tormentas y la subida del nivel del mar. Esta última amenaza ya a las islas bajas de otras partes del Pacífico. La habitación humana en naciones insulares del Pacífico como Vanuatu, Tuvalu, Fiyi, Kiribati y las Islas Marshall se ve seriamente amenazada por la subida del nivel del mar, la degradación de la pesca y la mayor frecuencia de las mareas de tempestad relacionadas con el cambio climático. ¿Las nuevas formaciones insulares de China correrán la misma suerte? ¿Fue su construcción una expresión de poder o de arrogancia?

El deseo de capturar reservas de combustibles fósiles sin explotar en los fondos oceánicos es una supuesta motivación para la construcción de islas chinas en el Mar de China Meridional. Pero las consecuencias climáticas de los sistemas energéticos basados en la quema de combustibles fósiles que han impulsado la economía mundial capitalista durante más de un siglo amenazan con desbordar todo el empeño. De hecho, a menos que la civilización moderna reduzca drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, se prevé que los océanos se traguen grandes extensiones de tierra en el próximo cuarto de siglo. Según las estimaciones actuales, aproximadamente 150 millones de personas viven actualmente en tierras que quedarán por debajo de la línea de pleamar en 2050.  Shangai y sus alrededores, un centro vital de la economía mundial, quedarán sumergidos a menos que se produzca una respuesta de ingeniería masiva. Bangkok (Tailandia), Bombay (India), Ciudad Ho Chi Minh (Vietnam) y muchas otras ciudades del mundo seguirán su ejemplo. El sur de Vietnam, antaño combatido con fuego masivo y productos químicos tóxicos para mantener a raya al comunismo, también puede perderse a causa de la subida de las mareas.

El cambio climático está cambiando los cimientos terrestres de nuestra geopolítica. Las potencias mundiales se enfrentan hoy a una cuestión fundamentalmente nueva: ¿Son el aumento de la temperatura de la Tierra y del nivel del mar una emergencia mayor que el creciente poder de los Estados rivales? La pregunta es cada vez más insistente, pero las soluciones de compromiso y las opciones que exige aún no se comprenden ni debaten claramente en las sociedades democráticas. Algunos responsables políticos entienden que el cambio climático es una emergencia planetaria sin precedentes, que exige un orden internacional de colaboración radicalmente nuevo. Sin embargo, la mayoría de las instituciones estatales de seguridad y los políticos están obsesionados con la competencia económica y militar contra potencias mundiales rivales. Pocos tienen en cuenta el problema más profundo, a saber, que las propias prácticas geopolíticas son un importante motor estructural de la crisis climática. Al promover obsesivamente su propia seguridad, misión y poderío militar, las potencias mundiales llevan mucho tiempo jugando a la geopolítica unos contra otros, a costa del planeta. Para comprender plenamente la crisis climática, necesitamos ver las prácticas de la geopolítica desde un punto de vista geoecológico. En otras palabras, tenemos que «aterrizar» la geopolítica.

(…)

La geopolítica es parte del problema, de hecho una parte importante del problema. Ha contribuido a encaminar a la civilización humana moderna hacia una Tierra invernadero. También inhibe la acción colectiva necesaria para cambiar esta trayectoria. El hecho de que la geopolítica acelera las catástrofes climáticas del futuro resulta evidente incluso si se observan superficialmente algunas características de los asuntos internacionales actuales. Destacan tres en particular.

La primera se refiere al potencial de la competencia geopolítica para provocar un cataclismo que podría generar inmediatamente una catástrofe climática junto con el colapso de la civilización. Siempre existe el peligro de que la competencia entre las grandes potencias se descontrole y estalle una guerra nuclear en toda la Tierra. Ni que decir tiene que un acontecimiento así sería desastroso no sólo para las zonas atacadas y los Estados implicados, sino para la Tierra en su conjunto.  (…)

La segunda es cómo la competencia geopolítica socava la capacidad de las principales potencias del mundo para trabajar juntas en cuestiones de seguridad común. Para tener alguna posibilidad de evitar las peores consecuencias del cambio climático, los mayores productores estatales de gases de efecto invernadero deben cooperar. (…)

La tercera es la conexión entre las prácticas geopolíticas y las emisiones de gases de efecto invernadero. La competencia geopolítica y la guerra son poderosos motores del uso de combustibles fósiles. (…)

(…)

Este libro se titula Oceans Rise Empires Fall porque esta feliz frase, que procede del estribillo de una canción del musical Hamilton, resume el choque que define el presente. Se trata del choque entre la dinámica del sistema Tierra y las estructuras de poder mundial que los humanos han construido en y sobre el planeta, cambiándolo en el proceso. Es un choque entre la materialidad del planeta (incluida su atmósfera) y el mundo de la geopolítica, entre la vibrante materia geoecológica y los proyectos e infraestructuras territoriales humanos. Por supuesto, sólo hay un océano en el planeta. Pero el hecho de que pensemos en océanos con nombre (Atlántico, Pacífico, Índico, etc.) nos recuerda el poder de los hábitos humanos de territorialización para modelar nuestra experiencia de la materialidad más básica de la Tierra. Los imperios aparecen en el mundo de la geopolítica como plurales y rivales. Sin embargo, desde el punto de vista de la ciencia del sistema Tierra, sólo existe un imperio antropogénico colectivo, una civilización globalizada de potencias mundiales modernizadoras y competidoras que han penetrado profundamente en la superficie de la Tierra y han vertido prodigiosamente en su atmósfera, alterando al mismo tiempo los espacios vitales del planeta. Es la condición en la que la geopolítica está por todas partes, en el aire, en el agua y en toda la Tierra. De hecho, la rivalidad geopolítica generó el estrato de lluvia de plutonio que es el principal indicador del Antropoceno, una nueva época geológica propuesta en la historia de la Tierra.

(…)”.

© Gerard Toal / Oxford University Press