Archivo de la categoría: Historia de la ciencia

Kerry Goettlich ¿Cómo surgió la territorialidad moderna y cuáles son sus consecuencias?

Vamos hoy con el profesor Kerry Goettlich y su tesis doctoral, premiada  en su momento por la European International Studies Association. El resultado impreso nos llega como From Frontiers to Borders. How Colonial Technicians Created Modern Territoriality (Cambridge UP).

Como dice el propio autor, el trabajo “tenía originalmente dos objetivos: primero, superar algunas de las limitaciones de los intentos de comprender los efectos de las fronteras dejadas por el colonialismo; y, segundo, identificar, con mayor precisión que hasta entonces, qué es lo singular del territorio en la modernidad, cómo surgió y por qué es importante”.

Dicho lo cual, el resto de la introducción es muy breve y está dedicada en buena medida a los agradecimientos y a un sumario planteamiento general. Y de inmediato sigue el primer capítulo (“The Problem of Colonial Borders: Myth and Reality”)

“En la oscuridad de la noche del 15 de junio de 2020, los ejércitos chino e indio lucharon cuerpo a cuerpo con sus puños, piedras y garrotes rodeados por alambre de púas en un clima de gran altitud, empujándose unos a otros desde los acantilados de 14.000 pies de las montañas del Himalaya hacia el río Galwan.  Era la primera vez en casi 50 años que los soldados de estos países con armas nucleares, con las dos poblaciones más grandes del mundo, se mataban entre sí. Para muchos oficiales superiores del ejército indio, un factor importante era el hecho de que la Línea de Control Real, que forma la parte noroeste de su frontera, nunca se ha acordado ni marcado oficialmente.  Como dijo el exsecretario de Asuntos Exteriores de la India: «La línea china no ha dejado de cambiar. Siempre hay margen para redibujarla, y nunca hemos tenido la oportunidad de examinar sus mapas». Sin embargo, en el momento de redactar este artículo, China aún no ha propuesto ningún otro modelo para la frontera que pueda servir de alternativa al tipo de frontera lineal que se espera en general.

Muchos observadores desde diversas perspectivas coincidieron en que los acontecimientos estaban relacionados de alguna manera con la historia de las fronteras coloniales. (…)

Al mismo tiempo, la incapacidad o falta de voluntad de China para sugerir un modelo alternativo a la frontera lineal apunta a algo más fundamental que todas las disputas fronterizas contemporáneas tienen en común, sean poscoloniales o no: el imaginario del Estado moderno es ineludiblemente lineal.  Lo que a menudo elude un examen crítico sostenido es la expectativa, por muy poco realista que sea, de que las fronteras que separan los territorios estatales deben acabar siendo lineales, y que las reivindicaciones y contrademandas territoriales deben articularse inevitablemente en términos cartográficos precisos para que se tomen en serio.

Por supuesto, hay muchos tipos de territorio a los que se hace referencia habitualmente en el discurso político y que nunca se espera que sean, ni pueden ser, definidos con precisión. Por ejemplo, ¿dónde se convierte la «patria» de una nación en su «periferia»? ¿Hasta dónde se extiende su «esfera de influencia»? Sería difícil dar una respuesta completa a estas preguntas enumerando puntos de coordenadas de latitud y longitud o trazando líneas exactas en los mapas. Pero cuando se nos pide que imaginemos un sistema internacional compuesto por Estados territoriales soberanos, la territorialidad a la que se hace referencia no es de ese tipo más vago.

La disputa entre China y la India apunta, pues, a dos características generales de la política territorial en el mundo actual. Por un lado, en la mayoría de los casos, la historia del colonialismo sigue teniendo un gran peso, lo que pone en duda, en mayor o menor medida, la legitimidad o la eficacia de las fronteras heredadas. Por otro lado, el hecho de que haya sido prácticamente imposible para los Estados ejercer control sobre el territorio sin reclamar fronteras claramente especificadas ha hecho que se olvide fácilmente que esto también es un tema distinto y históricamente particular que se repite en toda la política territorial moderna.

Este libro es una investigación histórica basada en la teoría sobre esas dos características de la política territorial y la relación entre ellas. Podríamos empezar preguntándonos si el dominio colonial se caracterizó realmente, sobre todo, por la ambigüedad y la artificialidad de las fronteras que dejó tras de sí. Pero esta pregunta, que a menudo se plantea en el discurso público pero no se toma con la suficiente seriedad en la literatura académica, se plantea de forma errónea. Como veremos, la idea de que las fronteras coloniales son ambiguas y artificiales no proviene de una conciencia crítica de los diversos tipos de territorialidad y fronteras observados a lo largo de la historia. Es, en cambio, una crítica que surge del propio colonialismo. Nos dice más sobre el tipo de gobierno que ciertos funcionarios coloniales e imperiales intentaron, con cierto éxito, imponer al mundo colonizado que sobre cualquier otra cosa.

En lugar de preguntarse si las fronteras coloniales lineales eran artificiales o arbitrarias, este libro se pregunta de dónde provienen históricamente las fronteras lineales y qué impacto tienen en la política internacional: cómo podemos explicar su aparición y por qué son importantes. Contrariamente a los temas que aparecen explícitamente en el discurso público, y de forma más implícita en la literatura académica, el libro revela que la relación histórica entre la linealidad de las fronteras territoriales modernas y su historia colonial es de estrecha interconexión. Las fronteras modernas que hoy damos por sentadas no fueron simplemente exportadas junto con los europeos cuando viajaban por el mundo para comerciar y conquistar a otros pueblos, ni fueron importadas a Europa desde las colonias.

En cambio, en la primera parte del libro muestro cómo surgieron en diferentes momentos y de distintas maneras como resultado de la producción de ciertos tipos de experiencia técnica integral a la política y sociedad colonial. En algunos contextos, por ejemplo, especialmente colonias de asentamiento, fue la medición habitual de los límites de la propiedad privada lo que resultó en que los límites territoriales también se fijaran de manera lineal. Por el contrario, la actividad de medición de límites que surgió en la India británica e hizo posible los levantamientos de límites en gran parte de Asia fue parte de una transformación más amplia de las prácticas de recopilación de información en medio de la creciente desconfianza de los “nativos”, que se intensificó alrededor de 1790. En ambos casos, lo que impulsa la actividad de medición de límites son las implicaciones de la experiencia técnica en gran medida particular al contexto colonial y no simplemente la difusión desde Europa o factores compartidos con Europa.

A continuación, en la segunda parte del libro, examino el tipo particular de conocimiento y experiencia que se requería y que surgió como resultado de la linealización global de las fronteras, ahora conocida como estudios fronterizos. Aquí Europa vuelve a entrar en escena, ya que muestro cómo los expertos en fronteras que dieron forma y fueron moldeados por la linealización global de las fronteras tuvieron un impacto en la Conferencia de Paz de París de 1919, que redibujó las fronteras de Europa.

El argumento básico del libro, por lo tanto, es que los orígenes y las consecuencias de la territorialidad moderna tienen menos que ver con la soberanía o el Estado-nación de lo que se suele pensar, y aún menos con las teorías políticas de la soberanía o el Estado-nación. En cambio, la historia de la territorialidad moderna es la historia de una práctica técnica y, en gran parte del mundo, originalmente una práctica técnica del colonialismo. Como resultado, sus orígenes no se pueden rastrear principalmente en términos de lo que impulsó a los Estados a consolidar sus propias fronteras, sino en términos de cómo ciertos tipos de expertos y conocimientos especializados se hicieron disponibles y qué fuerzas sociales les permitieron involucrarse más en la definición precisa de las fronteras. Del mismo modo, las consecuencias importantes de la territorialidad moderna se derivan de su naturaleza técnica, por lo que sostengo que siempre existe al menos la posibilidad de que los expertos desempeñen un papel importante, aunque subestimado, en la política territorial.

(…)”.

© Cambridge University Press / Kerry Goettlich 

William Kelleher Storey: Cecil Rhodes

Continuamos en África, con uno de los historiadores norteamericanos que mejor conocen la parte austral del Continente. Me refiero a William Kelleher Storey, que redondea sus investigaciones con un volumen dedicado a The Colonialist. The Vision of Cecil Rhodes (Oxford UP).

El volumen empieza recordando la primera visita que el autor realizó a  la Universidad de Ciudad del Cabo en 1998, una época en la que “una estatua de bronce verdoso de Cecil Rhodes dominaba la vista principal del campus”, junto con la inscripción que Rudyard Kipling dedicó a la ciudad.  Pero diez años después empezaron los problemas. Los versos de Kipling aparecieron pintados con aerosol con “Al diablo con tu sueño imperial”. Años más tarde,  un estudiante y activista “se presentó ante la estatua de Rhodes con el torso desnudo, vistiendo mallas deportivas y un casco rosa. En el pedestal, colocó dos pancartas con lemas que desafiaban a la administración del campus”. Finalmente,  la universidad accedió a retirar la estatua y almacenarla.

Por otra parte, como es sabido, Rhodes “pasó la mayor parte de sus cuarenta y ocho años (1853-1902) viajando entre Sudáfrica y Gran Bretaña, por lo que era inevitable que el movimiento “Rhodes debe caer” se extendiera de la Universidad de Ciudad del Cabo a la Universidad de Oxford, concretamente al Oriel College, donde Rhodes había sido estudiante y posteriormente se convirtió en un generoso benefactor”. Y también sabemos los debates que generó y cómo acabó. Un asunto que, por otra parte, ya ha desfilado por aquí.

Y dicho esto, vamos con algunos párrafos introductorios:

A mediados del siglo XIX, África austral contaba con una población dispersa dedicada principalmente a la agricultura y la ganadería a pequeña escala. La escala y el alcance de la agricultura y el comercio crecieron a medida que el colonialismo blanco se consolidaba, a lo que se añadían algunas canteras y minas. El descubrimiento de diamantes, justo antes de la llegada de Rhodes en 1870, y el posterior descubrimiento del mayor yacimiento de oro del mundo en la década de 1880 atrajeron a migrantes a las ciudades mineras de Kimberley y Johannesburgo desde todo el África austral y otras partes del mundo. A medida que la inversión global y las tecnologías importadas se adentraban en las minas, la región pasó de depender de la energía humana y animal a depender de la madera y el carbón. Esta transición energética impulsó revoluciones en la agricultura, la minería y el transporte, así como importantes transformaciones políticas y sociales.

Más que cualquier otra persona, Cecil Rhodes vio la necesidad de consolidar la industria minera y sentar las bases para una infraestructura política, agrícola e industrial de apoyo que acelerara el asentamiento de la población blanca en el norte y el despojo y el empleo de la población negra en toda la región. Su liderazgo empresarial y político impulsó la unificación nacional, la segregación racial y la reorganización territorial. Cambió la forma en que los sudafricanos percibían y experimentaban el mundo que los rodeaba. Liberó y empoderó a la minoría blanca, a la vez que obstaculizaba activamente las aspiraciones de poder y libertad de la mayoría negra. Esta nueva Sudáfrica estaba dominada por la minería y la agricultura progresista, atravesada por ferrocarriles y telégrafos, y transitada por trabajadores migrantes negros, presionados para abandonar sus tierras y trabajar en granjas de colonos y zonas industriales. A la muerte de Rhodes en 1902, las colonias capitalistas unificadas, controladas por colonos blancos autónomos y leales al Imperio Británico, comenzaban a parecerse mucho al África austral moderna. Más de un siglo después, fueron los logros colonialistas de Rhodes los que presentaron tantos obstáculos a quienes buscaban un país basado en la igualdad, incluyendo la igualdad de acceso a la tierra, las minas y la vivienda. La Carta de la Libertad del Congreso Nacional Africano (CNA) de 1955 no lo mencionó por su nombre, pero equivalía a nada menos que una llamada a la erradicación del legado de Cecil Rhodes. La sección de la carta titulada “¡La tierra será compartida por quienes la trabajan!” es claramente una crítica a diversas iniciativas de Rhodes:

Se pondrá fin a las restricciones a la propiedad de la tierra por motivos raciales, y toda la tierra se repartirá entre quienes la trabajan para erradicar la hambruna y la escasez de tierras; el Estado ayudará a los campesinos con aperos, semillas, tractores y presas para preservar el suelo y asistir a los agricultores; se garantizará la libertad de movimiento a todos los que trabajan la tierra; todos tendrán derecho a ocupar la tierra donde deseen; no se robará a las personas su ganado, y se abolirán el trabajo forzoso y las cárceles agrícolas.

En lo que respecta a las restricciones raciales sobre la tierra, el trabajo y la movilidad, Rhodes fue un impulsor clave del proceso de colonización. Otros también participaron, pero es difícil imaginar que el proceso se hubiera desarrollado  sin Rhodes. Su gran visión del imperialismo británico y el capitalismo industrial surgió de los desafíos técnicos en la minería de diamantes. Sus empresas consolidaron sus operaciones, adquiriendo pequeñas explotaciones y creando una infraestructura industrial avanzada de minas profundas y grandes plantas de procesamiento. Parafraseando a los historiadores ambientales estadounidenses William Cronon y Timothy LeCain, las operaciones mineras de Rhodes en Kimberley eran “líneas de desmontaje” en las que se extraía tierra de túneles, se exponía, se trituraba, se lavaba y se clasificaba. Las piedras preciosas se enviaban a destinos lejanos, donde se desmontaban aún más cortándolas en joyas. Los diamantes se pulían y se vendían. Los compradores de las joyas tenían pocas razones para contemplar el agujero original en el suelo ni la mano de obra e ingeniería detrás del diamante.

La cadena de desmontaje es un concepto útil para comprender la minería de diamantes, así como la de oro, en la que Rhodes invirtió y que, para 1890, estaba en camino de convertirse en la mayor industria de Sudáfrica. Este libro lleva el concepto de la cadena de desmontaje un paso más allá. Las compañías mineras de Rhodes dependían de la mano de obra migrante. Él fomentó la migración mediante políticas rurales y medidas de reclutamiento en las que los hombres africanos eran arrancados de sus familias y empujados a las minas desde lugares tan lejanos como Mozambique. Esta cadena de desmontaje social proporcionaba mano de obra a las minas, cuyas ganancias financiaban el trabajo de la Compañía Británica de Sudáfrica de Rhodes (BSAC). El ejército privado de la BSAC desmanteló brutalmente las sociedades ndebele y shona para servir al plan de Rhodes para la Arcadia de los colonos blancos que llegó a llamarse Rhodesia.

La visión social y material de Rhodes puede entenderse en el contexto de otros importantes “constructores de sistemas” de la era industrial. Samuel Morse hizo algo más que inventar el telégrafo; imaginó una red transatlántica de comunicaciones. Thomas Edison hizo algo más que inventar la bombilla; imaginó la red eléctrica. Henry Ford no inventó el automóvil ni la cadena de montaje; imaginó lo que se necesitaba para construir una sociedad que dependiera de la producción en masa de automóviles. Todos estos titánicos constructores de sistemas moldearon sociedades y gobiernos en torno a los productos que producían.

(…)

La activa participación de Rhodes en la política, en particular durante su mandato como primer ministro de la Colonia del Cabo, es bien conocida. Es menos conocido que, en sus primeros años en los yacimientos de diamantes, este joven inglés de educación clásica adquirió un sólido dominio de los detalles técnicos, plenamente patente en sus discursos, cartas e informes. Además de supervisar a expertos técnicos como los ingenieros de minas Williams y Hammond, Rhodes mantuvo una estrecha relación con el ingeniero ferroviario Charles Metcalfe y supervisó a dos reconocidos arquitectos. Contrató a Sydney Stent para diseñar Kenilworth, una aldea modelo cerca de Kimberley cuyo propósito principal era albergar a la mano de obra blanca de De Beers, pero cuyo propósito secundario era vigilar a los trabajadores de maneras diferentes a las de instalaciones similares a prisiones diseñadas para los mineros negros. Y seiscientas millas al suroeste, en Ciudad del Cabo, el renombrado arquitecto imperial Herbert Baker recibió sus primeros encargos de Rhodes, incluyendo la renovación de su hogar, Groote Schuur, y la construcción de una casa de campo para Rhodes en uno de sus viñedos, Boschendal, así como la construcción del cercano pueblo obrero de Languedoc. Rhodes imaginó que, en sus propias tierras, podría ser un señor benéfico, lo que le llevó a interesarse profundamente por la planificación de edificios y comunidades.

(…)

Rhodes experimentó limitaciones y éxitos. Todos sus esfuerzos giraron en torno a la gestión de una red social transcontinental. Era experto en trabajar con ingenieros, banqueros y socios para construir sus negocios y el Imperio Británico. A lo largo de su carrera, Rhodes conectó los diversos intereses de inversores y políticos de Gran Bretaña y Europa, conectándolos con las necesidades de los empresarios e ingenieros del sur de África. Al igual que muchos de sus compatriotas victorianos, Rhodes pasó por alto la creatividad y la adaptabilidad de los africanos a las tecnologías, así como sus prácticas para la gestión de los recursos naturales. Este libro pretende explorar el alcance completo del compromiso de Rhodes con el mundo social y material, al tiempo que reconoce los espinosos problemas a largo plazo implícitos en sus proyectos.

(…)”.

© Oxford University Press  / William Kelleher Storey

Surekha Davies: Humanos, una historia monstruosa

Permítanme que me aparte un tanto de los libros de historia propiamente dichos, al menos de los habituales, para presentar un precioso volumen obra de la escritora e historiadora de la ciencia Surekha Davies Su nuevo trabajo (bellamente ilustrado) se titula Humans. A Monstrous History (UCPress) y empieza así:

“(…)

No hay monstruos, pero todos son reales. Este es un libro sobre la creación de monstruos: las historias que las sociedades cuentan sobre quienes consideran que no son normales o típicos, el proceso de definir a las personas como algo fuera de las categorías normales, como algo monstruoso. Cuando la gente oye la palabra «monstruo», tiende a pensar en cosas siniestras: vampiros, zombis y Frankenstein o sociópatas y asesinos en serie. Pero también hay monstruos divertidos, como los Teleñecos, y otros que están a medio camino entre lo terrorífico y lo divertido, como los centauros. Lo que comparten estos monstruos reales y ficticios es la capacidad de desafiar o trascender las ideas sobre los cuerpos o comportamientos típicos. Los monstruos rompen categorías.

Los monstruos son obra de la imaginación. «Monstruo», tal y como lo utilizo en este libro, es un término amplio que engloba cualquier término -ya sea positivo, negativo o neutro- que la gente utiliza para definir a alguien que cae fuera de las categorías de personas o seres «normales» del mundo, tal y como ellos los entienden. Si las personas y los lobos son categorías separadas en la comprensión del universo, entonces el descubrimiento de un hombre lobo sería el descubrimiento de algo anormal o monstruoso. Como híbrido de dos categorías regulares, el hombre lobo es un monstruo. Este tipo de monstruo sería alarmante de conocer y no simplemente por sus dientes. Al demostrar que, después de todo, los lobos y las personas no están del todo separados, un hombre lobo revelaría los límites de nuestras categorías y cambiaría nuestra forma de pensar sobre quiénes, o qué, son realmente los humanos.

Los monstruos son ideas que nos muestran cosas. Revelan el límite de los tipos de ser o hasta dónde podemos llegar antes de dejar de ser una cosa y convertirnos de repente en otro tipo de cosa, como un interruptor de la luz que pasa de encendido a apagado, salvo que el monstruo no está ni encendido ni apagado, sino en ese espacio intermedio en el que la luz amenaza con fundir un fusible al oscilar entre los ajustes. Mi amplia definición de monstruo incluye a cualquiera que sea etiquetado de forma que quede excluido de la definición de normalidad. Este proceso de etiquetado -que yo llamo monstrificación– revela los límites de las categorías con las que las sociedades entienden y organizan el mundo y sus gentes.

(…)

La monstruosidad se produce cuando la gente dice que alguien o algo es raro o no encaja, signifique lo que signifique. Es lo que ocurre cuando la gente intenta organizar a todos y a todo en pequeñas cajas ordenadas. Sea cual sea la forma de las cajas, suele haber personas que no encajan cómodamente en ellas, si es que encajan. Entonces podemos hacer cajas nuevas, reorganizar todo lo que hay en las viejas o decidir que las cajas son tan de ayer y tirarlas sin hacer otras nuevas. Incluso podemos agrupar todos los casos incómodos en una caja propia y etiquetarla como «monstruos».

«Monstruo» en sí mismo puede ser un término de clasificación, una abreviatura brusca y despectiva de «algo con lo que no sé qué hacer». Pero hacer monstruos es también hacer un juicio de valor, una forma de insultar con gran poder. Las comunidades identifican a grupos e individuos como monstruosos, como transgresores de los límites de los cuerpos, creencias o comportamientos normales, para dar a sus miedos e ideas abstractas una forma física y una solución potencial. Las suposiciones sobre las normas y los monstruos están en la base de cómo las sociedades definen y clasifican a las personas. Este libro es una historia alternativa de la humanidad, que utiliza al monstruo como lente para refractar a la vista los supuestos ocultos que informan las ideas sobre la naturaleza, las personas y la sociedad.

¿Destrozado por una muerte durante el parto? Una persona de la Europa del siglo XVI podría culpar a la comadrona, que podría ser una bruja. ¿Molesto porque sus trabajadores en el Caribe no paran de alejarse del trabajo agotador y mal pagado necesario para obtener la cosecha que le mantiene a usted en el lujo? Un propietario de una plantación europea del siglo XVII podría presionar para que se creara una nueva categoría legal de trabajadores: africanos negros esclavizados definidos como propiedad, que les pertenecen y están obligados a cumplir sus órdenes y a los que se pueden imponer legalmente castigos horribles si intentan escapar. Los individuos y grupos monstruizados -los monstruos del archivo- revelan algo sobre la persona o las comunidades que los nombran, no sobre la persona o las comunidades que nombran.

Las cuestiones urgentes de hoy sobre derechos humanos, trabajo, riqueza, salud, tecnología y justicia climática contienen rastros del pasado preindustrial: suposiciones sobre quién cuenta como persona y qué cuenta como natural. En ámbitos que van desde la gimnasia a la policía, la creación de monstruos ha moldeado profundamente nuestra forma de pensar sobre la ciencia, la sociedad y la humanidad. No podemos comprender plenamente el presente ni evitar cometer los mismos errores en el futuro sin prestar atención a la larga y volátil historia de los monstruos. Este libro cuenta cómo los últimos cuatro milenios de creación de monstruos han creado el mundo en que vivimos hoy. Muchos de los ejemplos proceden del Mediterráneo antiguo, Europa y sus imperios, y América, y revelan una historia alternativa de Occidente a través de aquellos que Occidente definió como monstruos. Para mí, los monstruos son portales a través de los cuales viajar por el espacio, el tiempo y las culturas para ver hacia dónde se dirige la humanidad. No se trata tanto de una historia de monstruos como de una historia a través de los monstruos.

Historia a través de los monstruos

Humans. A Monstrous History muestra cómo la gente ha definido, explicado y vilipendiado la otredad en todo el mundo a través de largas y salvajes tradiciones de lo que yo llamo «creación de monstruos». Los actos de creación de monstruos son fundamentales para entender cómo la gente ha pensado, interactuado y clasificado a los demás. Escribir historia implica tomar decisiones difíciles sobre qué historias incluir. ¿Qué vidas, historias, agendas e interpretaciones importan? Este libro mantiene en tensión las vidas e historias de muchos individuos y pueblos que en su tiempo fueron vistos como ajenos o transgresores de las categorías. A veces podemos oír las voces de quienes fueron objeto de monstrificación. Pero, en general, este libro no sigue la pista de los monstruos, sino de quienes los etiquetaron: los inventores de los monstruos o quienes los llamaron por su nombre.  Revela las suposiciones, agendas e interpretaciones de quienes veían a los demás como monstruos y los enmarcaban activamente como menos que o amenazas a una normalidad o defecto imaginados.

En la actualidad, la humanidad se precipita hacia un horizonte de monstruosidad: donde antes la gente convertía a los demás en monstruos, ahora cada vez más seres humanos de carne y hueso pierden derechos en favor de las empresas o son vigilados o sustituidos por la llamada IA. La humanidad corre el riesgo de verse relegada a los márgenes del futuro o, tal vez, arrojada por una esclusa de aire. ¿Cómo vivir entonces en una época en la que el ser humano corpóreo se considera cada vez más un inconveniente, un monstruo? Tenemos que estar preparados para encontrarnos con lo extraño, en la Tierra o en el espacio exterior, con curiosidad y empatía, como dice el escritor científico Ed Yong en sus escritos sobre los animales .

© Surekha Davies / University of California Press