Varios son los libros que en las últimas semanas se han acercado al caso del fascismo italiano. Empecemos, por ejemplo, con el filósofo e historiador Lucien Jaume, conocido entre otros textos por su estudio sobre Tocqueville, y su La vraie nature du fascisme italien (Tallandier). Empieza así:

“Puede parecer sorprendente que un especialista en liberalismo, tanto en su filosofía como en su historia, se haya interesado por la experiencia del fascismo italiano. La curiosidad es lo que es, pero vale la pena recordar que Mussolini y su mentor intelectual de entonces, Giovanni Gentile, afirmaron desde el principio que el objetivo del fascismo era (además del comunismo) el liberalismo económico y político. Esto requería una aclaración, porque en un sistema parlamentario y una economía de mercado, en un país católico con una fuerte cultura liberal, ¿cómo se podía declarar que la libertad se estaba convirtiendo en un enemigo? Una pregunta similar me surgió cuando, tras años de estudiar la Revolución Francesa, intenté comprender los fundamentos del liberalismo en Francia. Muy pronto, el culto al Estado, desde Napoleón hasta Guizot y la Quinta República, me pareció estrechamente vinculado al jacobinismo nacional. De este análisis surgió lo que llamé el “individuo borrado¹”, entendido como la “paradoja del liberalismo francés”, en la corriente que gobernó desde Guizot hasta Édouard Balladur, con la primacía del Estado en muchos niveles.

Las paradojas del fascismo italiano: ¿Qué explicaciones?

El análisis del fascismo a través de su filosofía, ideología, instituciones y prácticas ha sido, en mi investigación, una fuente constante de asombro. Mucho más allá del antiliberalismo, abarca toda una concepción del Estado, la condición humana, la vida social, la organización económica (corporativismo estatal), la educación de los jóvenes y las masas (muy distinta de lo que se denomina «propaganda» y «manipulación»), e incluso la religión, que el fascismo afirma refundar, en tensión con el catolicismo tradicional.

En Francia, la gente cree conocer el fascismo principalmente a través de la imagen de Mussolini, una especie de patán arrogante que, desde su balcón con vistas a la Piazza Venezia, se pavonea con el pecho y la barbilla en alto; dan por sentado que es un individuo inculto y puramente violento. Un hombre «sin cerebro», como también escribió un autor contemporáneo, aunque italiano. Pero pronto tuve que abandonar esta idea preconcebida. El autodidacta Mussolini, un joven de Romaña que empuñaba un cuchillo y era un rebelde revolucionario, leyó a los filósofos, aprendió francés, alemán (podía hablar con Hitler sin intérprete y pronunció discursos en Alemania en lengua germánica), inglés y latín. Escribió poemas, cuentos y obras de teatro; en la década de 1930, recibió una oferta de contrato editorial de Gallimard, y así sucesivamente. Cabe añadir que fue profesor de francés titulado en dos ocasiones, ¡a pesar de haber sido expulsado dos veces de los colegios de su infancia! Más tarde, mantuvo correspondencia con toda la Europa culta, recibió a distinguidos dignatarios franceses, reseñó libros recién publicados, protegió las artes y se negó a imponer una escuela oficial a los pintores que le presentaba su amante, Margherita Sarfatti. La imagen del «bruto inculto» no se sostiene si cambiamos de perspectiva, como veremos. A su última amante, Mussolini le dijo que había soñado con ser un gran escritor o un gran músico (tocaba el violín), que había fracasado en este empeño y que, por lo tanto, se volcó en la política como escenario para su ambición.

En resumen, el «misterio de Mussolini», parafraseando el título de un libro de Maurizio Serra, resulta de gran interés para quienes desean comprender uno de los movimientos más originales del siglo XX, evitando prejuicios heredados. ¿Comprender el fascismo? Debemos recordar la advertencia del historiador Marc Bloch, autor de Apología para la Historia entre 1941 y 1943: «juzgamos demasiado. Es cómodo gritar: “¡Al paredón!” Nunca comprendemos lo suficiente”. Por supuesto, comprender no es aprobar, y es una tarea más difícil que precipitarse a juzgar. En nuestro caso, esto consistirá en profundizar en las motivaciones, justificaciones y razonamientos, por sofisticados que sean, de los actores que buscan generar consenso, aceptación e incluso entusiasmo (¿y hasta qué punto?) entre quienes “soportan” (¿o se apropian?) del fascismo. Y aquí, no faltan documentos: el filósofo Gentile se publica en la hermosa edición académica de sus obras completas en cincuenta y tres volúmenes; Mussolini se ha publicado en una edición de cuarenta y cuatro volúmenes de sus obras (sin incluir los índices); periódicos, manifiestos, proclamas y textos legales constituyen un recurso muy valioso para el investigador, y los estudios de los historiadores también son invaluables para proporcionar datos diversos. En cuanto a los principios, la doctrina y la filosofía, el sencillo panfleto La doctrina del fascismo, escrito principalmente por Gentile, pero también por Mussolini en 1932, ya arroja mucha luz sobre lo que los líderes del régimen llaman el “Estado totalitario”, una noción que recrearon tras apropiarse de sus oponentes y que, también en este caso, con demasiada frecuencia creemos conocer.

Lamentablemente, Hannah Arendt afirmó que el fascismo no era totalitario, lo que provocó décadas de malentendidos de los que los historiadores ya se han librado. Conviene leer el exhaustivo y probablemente definitivo artículo del historiador Emilio Gentile (que no debe confundirse con el fascista homónimo) sobre «El silencio de Hannah Arendt»: la filósofa se equivocó al negarse a reconocer la realidad del fenómeno en el país que acuñó el término. Y postular, como ella lo hace, que solo un país que adopta el terror masivo es totalitario supone un segundo error, o bien el término se vacía de significado, como ocurre a veces en el discurso actual, al igual que el adjetivo «fascista». Veremos el significado preciso que los italianos dieron a este término y la curiosa rivalidad que surgió entre Pío XI y Mussolini… por apropiarse de la etiqueta de totalitario (Capítulo VI). Sin embargo, ¿cómo debemos entender una doctrina que, aparentemente, permitía a Mussolini cambios de rumbo espectaculares e incluso giros de 180 grados? Ahí radica el problema para comentaristas, historiadores y especialistas en otras disciplinas: Mussolini se contradice repetidamente. De hecho, como intentaremos demostrar, se mantiene fiel a sí mismo, a una parte de sí mismo, y según una doctrina de verdad pragmática, una verdad producida no por el conocimiento, sino por la acción exitosa. En William James (quien comentó, a través de artículos, el trabajo de los jóvenes discípulos de 1908 en Italia, los visitó y los alentó), esto se denomina pragmatismo filosófico, donde cada persona «produce la verdad» que le es propia, si tiene éxito. En una entrevista, Mussolini afirmó que los pensadores que admiraba eran, en orden: James, Nietzsche (el más importante: véase el Capítulo 1), Maquiavelo (Mussolini estaba preparando un doctorado sobre el gran teórico) y el francés Georges Sorel (Reflexiones sobre la violencia). Estaba lejos de ser un mero oportunista político; más bien, creía en la importancia de las ideas y su aplicación práctica. Con este objetivo en mente, creó y promovió numerosas revistas y periódicos, comenzando con su propio diario, el portavoz del fascismo, Il Popolo d’Italia, cuando el Partido Socialista (PS) lo destituyó en 1914 de su cargo directivo, así como de la dirección de su periódico Avanti!. ¿Qué representaban estas contradicciones o giros inesperados en el pensamiento de Mussolini? ¿Cuál era la verdad? ¿Acaso no resulta más llamativo el hecho de que el Estado fascista y corporativista se construyera en gran medida con cuadros provenientes del sindicalismo revolucionario y el anarcosindicalismo, junto con activistas de extrema izquierda arraigados en el ala radical del Partido Socialista? Estos intelectuales (vinculados a los trabajadores en Italia), estos teóricos, estos juristas que se oponían a la política, a los partidos, al Estado y a la centralización (de acuerdo con la Carta de Amiens de 1906 en Francia) liderarían el Estado unipartidista, caracterizado por una fuerte centralización (basada en prefectos: creación de Mussolini), una policía política (Organización para la Vigilancia y Represión del Antifascismo, OVRA) y la colaboración de clases (una esperanza más retórica que práctica en sus resultados).

(…)”.

Del profesor Jaume pasamos a la historiadora italiana Emanuela Scarpellini con Fascismo delle cose. Oggetti e consumi nel Ventennio (Einaudi), de modo que pasamos de la naturaleza de ese fascismo a su cultura material, tema de la que esta autora es una destacada especialista. Y nos dice:

(…)

(…) Estamos inmersos en redes de objetos, nos movemos por el mundo y hacemos planes utilizando herramientas tangibles. Una imagen de la realidad cotidiana desprovista de personas y sus objetos aparece distorsionada, vacía y surrealista. De igual modo, podríamos decir que una reconstrucción histórica que ignora los aspectos materiales corre el riesgo de ofrecer solo una imagen parcial de la realidad. Consideraciones similares allanaron el camino, hace algunas décadas, para el llamado «giro material», una tendencia en la historiografía y las ciencias sociales que presta especial atención al papel y la historia de los objetos, a las formas en que se relacionan con los seres humanos, hasta el punto de hipotetizar su agencia, su vida social, o al menos una agencia compartida entre diferentes entidades. En resumen, no se trata solo de discursos y símbolos: la materialidad importa igualmente en los asuntos humanos, tiene la capacidad de producir sus propios efectos.

Para dar un ejemplo relacionado con nuestro tema, podríamos comenzar con una pregunta: ¿cómo podemos explicar la persistencia del fascismo en el período de posguerra y hasta nuestros días, a pesar de una terrible derrota? Una primera respuesta podría estar relacionada con la supervivencia de su ideología, perpetuada a través de libros, revistas y fuentes orales. Una segunda respuesta podría apuntar a la persistencia de grupos organizados, tanto oficiales como no oficiales, que, de forma más o menos explícita, han mantenido viva la memoria de la experiencia pasada en sus filas. Una tercera respuesta, sugerida recientemente por algunos investigadores, apunta a la presencia de importantes vestigios materiales del fascismo en las ciudades italianas: considérese la cantidad de monumentos, placas e inscripciones aún dispersas, así como los nombres de las calles, y por lo tanto, los nombres de las calles que conmemoran figuras del régimen y las hazañas coloniales: testimonios tácitos del pasado. Este libro pretende añadir una pieza más a este rompecabezas. Su tesis es que también debemos considerar las pequeñas cosas de la vida cotidiana, los objetos insignificantes que nos rodean, porque es a través de ellos que también ha cobrado vida una sofisticada construcción social: incluso en los pliegues de la vida cotidiana, los discursos políticos se han infiltrado. Sin embargo, casi imperceptiblemente, creó un hábito, o un habitus en la terminología de Bourdieu, capaz de perdurar en el tiempo sin someterse a un escrutinio crítico explícito.

En comparación con la ruidosa y estridente propaganda fascista que tan bien conocemos, podríamos hablar de los objetos como una forma de «propaganda débil», de baja intensidad pero generalizada, constante, inclusiva, capaz de difundir símbolos y formas a través de las experiencias sensoriales. En muchos casos, se trataba de una forma de experiencia encarnada del fascismo, es decir, una «experiencia corpórea», una manera concreta de influir mediante pequeños detalles, vivida en y a través del cuerpo. Una forma alternativa, o complementaria, de acceder a los grandes designios biopolíticos del régimen. Por otro lado, a través de los objetos, se manifestaron formas sutiles y multifacéticas de resistencia en comportamientos sociales, no inmediatamente clasificables como oposición política abierta, pero igualmente importantes para comprender las múltiples maneras en que la sociedad reaccionó a las presiones de una cultura autoritaria. Como nos enseña la Alltagsgeschichte, la «historia de la vida cotidiana», una perspectiva desde abajo puede plasmar en detalle los múltiples matices de la realidad. Además, podemos afirmar que nuestra experiencia cotidiana, desarrollada a través de complejas interrelaciones entre personas y cosas, nos muestra cómo los objetos de la cultura material pueden organizar concretamente una determinada cosmovisión.

Los objetos que aquí se consideran constituyen necesariamente una selección, elegida entre los más comunes y de menor valor, presentes en la vida cotidiana de casi todos. Como sugiere un movimiento antropológico reciente, se trata de bienes ordinarios y de consumo que adquieren significado especialmente durante su uso. Son bienes relacionados con la higiene, el cuidado y la belleza del cuerpo, tanto masculino como femenino, en torno a los cuales giraron importantes estrategias políticas, entrelazándose con la incipiente cultura del consumo y el entretenimiento. Entre los productos alimenticios, se encuentran aquellos que remiten a la experiencia del régimen y, por lo tanto, los de índole «colonial»: café, té, especias y tabaco, todos ellos en el centro de profundas transformaciones culturales y materiales. También están los objetos producidos por el Estado, como el dinero, los sellos y los documentos; y aquellos, fundamentales para nuestra discusión, directamente vinculados al partido fascista: insignias, medallas, carnés de pertenencia y diversos objetos. Un universo variado que narra una historia que no siempre coincide con la narrativa «elevada» de las cosas importantes, reservando a veces confirmaciones, a veces sorpresas. Por ejemplo, en cuanto al impacto real del colonialismo en la vida cotidiana, experimentado materialmente a través de la percepción sensorial de tantos productos exóticos; o la existencia, más extendida de lo que creíamos hasta ahora, de formas de «ecofascismo» y bienes de consumo relacionados.

¿Quiénes son los actores que impulsan esta historia? En primer lugar, los centros de poder. Hablamos de centros de poder porque las normas y acciones concretas eran decididas por una multiplicidad de órganos estatales y partidistas, no siempre en sintonía. De aquí surgió lo que, siguiendo a Foucault, parece ser estrategias políticas mínimas, formas de micropoder, que dieron origen a la «gubernamentalidad»: técnicas para ejercer el poder capaces de influir en el comportamiento y la cultura visual de la población, orientadas al control y al consenso. Igualmente importantes fueron los cuerpos intermedios y productivos de la sociedad, organizados en lo que en el libro denominamos «ecosistemas productivos». Estos son los sistemas formados por empresas, artesanos, organizaciones corporativas, medios de comunicación y, en general, por el mundo de la producción, la comunicación y las ventas en un sector específico. Interactuaron de manera compleja con las estrategias gubernamentales, en una intrincada relación de apoyo, negociación y, a veces, oposición velada. Finalmente, encontramos a ciudadanos y consumidores que desempeñaron un papel clave, demostrando ser activos y estar bien informados sobre los procesos en curso. Aquí observamos comportamientos de adhesión al régimen, pero también de distanciamiento de los mensajes oficiales y de resistencia abierta, expresados ​​no con palabras, sino mediante el uso de objetos. Comparados con el mundo de las cosas que tenían ante sí, estos consumidores parecen estar inmersos en un proceso de bricolaje, como diría Lévi-Strauss, buscando respuestas a sus necesidades en los objetos a su alcance, a menudo escasos e insuficientes, y por lo tanto ingeniosamente adaptados a su propósito.

(…)”.

Y cerramos con su colega Emanuele Ertola, especialista en el colonialismo y la descolonización (especialmente italianas), así como en las maneras en que las democracias han lidiado (y siguen lidiando) con ese complejo legado cultural. Pero no solo esa herencia ha sido objeto de sus estudios, pues en los últimos tiempos  ha ido decantándose por el legado de los regímenes autoritarios, fruto de lo cual es su reciente Tracce fasciste. L’eredità materiale del Ventennio (Laterza).

Veámoslo:

“Ruinas y escombros pueblan nuestros paisajes. Las primeras, envueltas en un aura romántica, derivan su significado de “pasados ​​residuales”, como los define Ann Stoler, generando “una sensación de irremediabilidad o la impresión de futuros perdidos”. Son valiosas y conectan con el presente, narrando historias ancestrales. Los escombros, por su parte, más recientes y mucho menos poéticos, no son más que restos: se convertirán en ruinas cuando se integren en un contexto de conciencia del tiempo y la historia, estableciendo una cierta distancia entre sí y la idea de destrucción que aún se cierne sobre nosotros.

Las huellas materiales del siglo XX se encuentran en un limbo entre ambas. Demasiado recientes para ser tan neutrales como las ruinas, demasiado presentes en la vida cotidiana —a veces abandonadas, pero también valoradas como obras de arte, y en muchos casos aún en uso— como para ser descartadas como simples restos. ¿Qué son, entonces? En Francia, Pierre Nora, pionero en los estudios sobre el tema, introdujo el concepto de lieux de mémoire, mientras que los alemanes utilizan el término Erinnerungslandschaft, paisajes de la memoria, para indicar las «cualidades mnemotécnicas» de aquellos lugares —no solo los conmemorativos, sino todos los lugares, tanto construidos como naturales— tan impregnados de recuerdos que muchas personas les atribuyen un significado colectivo. Entre estos, los lugares construidos por regímenes totalitarios constituyen un conjunto excepcionalmente complejo, ya sean destruidos o aún en pie.

Qué hacer con ellos, cómo gestionarlos, observarlos, reflexionar sobre ellos, no son cuestiones triviales. (…)

(…)

Italia no es una excepción. En efecto, en pocos lugares se cumple con tanta claridad la frase que David Lowenthal escribió hace años como en la Península: «El pasado está en todas partes», aunque la mayoría de sus huellas «acaben desapareciendo y las que quedan se transforman. Pero, en conjunto, perduran. Se note o se ignore, se ame o se rechace, el pasado es omnipresente. Desde la capital hasta la provincia más remota, desde los Alpes hasta las islas, tras la Segunda Guerra Mundial, los paisajes estaban salpicados, en la acertada definición de un periódico de la época, «por ciertos esqueletos gigantescos, por enormes cadáveres, en una palabra, por una masa ciclópea de huesos que brillan aquí y allá». Eran, y son, los «esqueletos de la dictadura».

Que esta «masa», el legado material del fascismo, sea «difícil de manejar» parece evidente incluso con solo leer las noticias. Sobre todo cuando, de vez en cuando, se plantea la idea de retirar un monumento asociado al régimen, desencadenando lo que los sociólogos han denominado «pánico monumental», una especie de pánico colectivo. (…)

(…)

Este libro parte, por lo tanto, de bases sólidas, pero también de la necesidad de superar algunas limitaciones de una bibliografía, por lo demás, rica. La primera de ellas es cierta repetitividad, concretamente, la tendencia a centrarse —salvo excepciones esporádicas— en los mismos casos de estudio, como Predappio y, sobre todo, Roma. Estos son sin duda importantes, pero por diversas razones son excepcionales y, por consiguiente, poco representativos de la realidad urbana italiana. Además, en un panorama literario fragmentado, donde las monografías son escasas y predominan los artículos y capítulos de libros centrados principalmente en microhistorias urbanas, ¿cómo se puede lograr esta representatividad? Dada la imposibilidad de estudiar todos los contextos urbanos italianos, se optó por un enfoque de muestra amplia pero limitada. A diferencia de la mayoría de los estudios, en lugar de centrarse en una sola localidad, la investigación para este libro se llevó a cabo en los archivos de diez ciudades de Lombardía. (…) Por tanto, profundizar en una muestra tan amplia de casos locales tiene como objetivo llegar a razonamientos e hipótesis que tengan relevancia nacional y aborden la historia de Italia en su conjunto.

Una segunda limitación que intentaremos superar es cierto sesgo dentro de un campo de estudio que, en gran medida, ha producido visiones limitadas —y no siempre mutuamente relacionables— sobre la arquitectura o el arte, relegando los estudios históricos a un segundo plano. En cambio, este libro propone un enfoque integral que busca reunir las huellas del fascismo en su conjunto: edificios, arte público y nombres de calles, partiendo de la premisa de que —como veremos en el primer capítulo— las tres se engloban dentro del legado material. (…)

Tras haber analizado las limitaciones que pretendemos superar, es necesario denunciar las que caracterizan esta investigación. La primera se refiere a la muestra estudiada, ubicada en el centro y norte de Italia y, por lo tanto, inevitablemente, más alejada del centro y sur del país, que, después del 8 de septiembre de 1943, tuvo una historia parcialmente distinta. Aún relativamente ignorado por los estudiosos del complejo legado italiano, el sur merece un estudio exhaustivo. La segunda limitación es de naturaleza más conceptual y concierne al enfoque de la investigación, o mejor dicho, a la falta de una definición precisa. ¿Cuál es, en realidad, el legado material del fascismo? ¿Es cada edificio construido durante esos veinte años, cada obra de arte, cada calle, “fascista”? Evidentemente no, pero ¿cómo podemos distinguirlo? Quizás sea relativamente más sencillo con los nombres de las calles, seleccionando las que conmemoran personas, lugares y eventos explícitamente vinculados al régimen, pero esta simplicidad es solo aparente, porque nombres aparentemente neutrales pueden ocultar intenciones abiertamente políticas, como veremos. Para el arte, ya es más complicado, pero podemos recurrir útilmente a la categoría de “arte público”, concebido y ejecutado para ser exhibido dentro, y más a menudo fuera, de espacios públicos y para transmitir mensajes políticos. Para la arquitectura, en lugar de adentrarse en la maraña de tipologías (infraestructura, vivienda, edificios de poder e instituciones, etc.), es mejor centrarse en aquellos cuya naturaleza política —o fascista— es más evidente. Pero ¿quién decide la naturaleza política de un artefacto: su destino original? ¿El académico? En cualquier caso, como veremos, no es tan simple. (…) Por estas razones, el libro se abstiene de formular una definición estricta del objeto de estudio —el legado material del fascismo— y la selección de los lugares analizados conservará cierto grado de arbitrariedad, respaldada en cada caso por argumentos pertinentes.

Si bien los estudios sobre el fascismo cuestionan la huella del régimen en la sociedad italiana y buscan cada vez más análisis profundos y exploran diferentes maneras de interpretar el pasado, este libro parte de la necesidad de interpretar la relación entre la Italia antifascista, democrática y republicana y el régimen de Mussolini a la luz de las numerosas y complejas huellas que heredó involuntariamente. ¿Cómo logró sobrellevar esta carga? Con una profunda comprensión histórica y una concepción del legado material que trasciende las fronteras disciplinares, este volumen intentará responder a esta pregunta, reconstruyendo la evolución a largo plazo del «legado difícil» de ese período de veinte años, incluyendo a sus actores y dinámicas. No como un objeto aislado, como un fenómeno que concierne únicamente a la relación de este país con el arte o la arquitectura, sino como parte integral e importante de la historia italiana contemporánea, que puede revelar mucho sobre la identidad de los italianos a principios del primer cuarto del siglo XXI y sobre la evolución de la memoria del pasado”.

©  Lucien Jaume-Éditions Tallandier / Emanuela Scarpellini- Giulio Einaudi editore / Emanuele Ertola-Editori Laterza