Archivo de la categoría: Historia económica

Edmond Smith: La Revolución Industrial británica, una explotación despiadada de la tecnología, las personas y el planeta

Si se trata de estudiar la revolución industrial británica, quizá no haya mejor lugar del que partir que Manchester, que es lo que precisamente ocurre con el profesor Edmond Smith.  Recordemos, además, que en su afán por analizar las historias de la globalización y el capitalismo ya obtuvo gran reconocimiento por su  primer volumen, Merchants: The Community that Shaped England’s Trade and Empire (Yale UP),  galardonado con el Premio Ralph Gomory en 2023, que concede la Business History Conference. Y no olvidemos, en ese sentido, que se trata de un historiador económico, por lo que quizá se eche en falta una mejor inclusión de sus argumentos dentro de la historiografía existente.

Sea como fuere, aquí tenemos el segundo y suculento libro del citado profesor, Ruthless. A New History of Britain’s Rise to Wealth and Power (Yale UP), que nos ofrece lo siguiente:

«Caballeros, estamos empezando a construir una fábrica de algodón para la que necesitaremos una máquina de vapor…».

Así de fácil. Con la primera línea de su primera carta a un par de ingenieros de Birmingham en mayo de 1797, John Kennedy y James McConnel estaban a punto de adquirir su propia máquina de vapor por correspondencia. En el proceso, se escribieron a sí mismos en la historia de la revolución industrial británica.

Nacidos en Escocia, McConnel y Kennedy se mudaron a Lancashire en la década de 1780 para completar su aprendizaje con William Cannan, tío de McConnel, quien se había criado en el mismo pueblo que Kennedy. Allí, en la efervescente época de la innovación textil que transformaba rápidamente Lancashire en la región económica más avanzada de Gran Bretaña, aprendieron no a hilar algodón, sino a construir máquinas como hiladoras Jennie y máquinas de hilar hidráulicas que permitían que un solo trabajador hiciera el trabajo de una docena. Cuando el joven Kennedy terminó su aprendizaje en 1791, los dos empresarios se unieron para emprender un negocio en Manchester, invirtiendo 250 libras en su nueva empresa, junto con 350 libras de Benjamin y William Sandford. Esto equivalía a más de lo que un artesano cualificado podía ganar en cuatro años.

La inventiva y la sofisticación tecnológica de la empresa la distinguieron rápidamente. Para 1795, el valor de la firma ya se acercaba a las 1800 libras, y los dos escoceses dejaron a los Sandford para instalar una fábrica en Canal Street, donde inicialmente se dedicaron a la construcción de maquinaria de hilado de algodón para los propietarios de hilanderías de Lancashire y alrededores. Esta parte del negocio continuó durante algunos años más, pero pronto los dos hombres encontraron un mejor uso para sus habilidades. Kennedy ideó una forma de conectar una máquina de vapor de forma más eficaz a una mula de hilar, y un nuevo proceso conocido como doble velocidad permitió que las máquinas produjeran hilo particularmente fino y de alta calidad. En 1797, los socios se propusieron construir una fábrica de algodón de alta tecnología dedicada a producir el hilo de algodón de mejor calidad del mercado.

Con este objetivo, escribieron las sencillas líneas anteriores a la empresa de Matthew Boulton y James Watt, con sede en Birmingham, que desde 1775 fabricaba e instalaba máquinas de vapor para industrias que abarcaban desde fundiciones de hierro en Shropshire hasta minas de carbón en Escocia. Desafortunadamente para McConnel y Kennedy, la vasta fábrica de Boulton y Watt estaba desbordada de pedidos, y la máquina de 14 caballos que solicitaron no era un modelo popular. Boulton y Watt, con pesar, informaron a los hilanderos de algodón que no podrían recibir una máquina tan pronto como esperaban, y que sería más rápido y económico si optaban por un modelo de 12 o 16 caballos. Deseosos de empezar, los empresarios de Manchester encargaron la máquina más grande por 821 libras y 2 peniques, más que todo su capital inicial tan solo seis años antes.

La capacidad técnica de McConnel y Kennedy, así como la de Boulton y Watt, fue fundamental para el éxito de sus negocios, pero no fueron los únicos. La apertura de una nueva fábrica de algodón en Manchester dependía de cadenas de suministro globales y redes de ventas que conectaban a la ciudad norteña con un mundo mucho más amplio. El algodón crudo provenía de plantaciones en Estados Unidos, el Surinam holandés, el Brasil portugués y colonias británicas en el Caribe, y es probable que el hilo de McConnel y Kennedy (y las telas elaboradas con él) se exportara a mercados igualmente diversos, con textiles de algodón británicos vendidos en Europa, África, América y Asia. Este era un sistema económico que dependía de la conquista y colonización de tierras lejanas, la explotación de mano de obra esclavizada para la cosecha del algodón crudo y el establecimiento, a veces violento, de intereses imperialistas y comerciales que abarcaban todo el mundo.

Cuando la máquina de vapor de McConnel y Kennedy finalmente llegó a Manchester, la combinación de innovación tecnológica, agricultura extractiva de plantación y mano de obra explotada sentó las bases que impulsaron su negocio a nuevas alturas. Para 1801, empleaban a más de 300 trabajadores en una empresa valorada en casi 22.000 libras esterlinas, ¡una buena rentabilidad comparada con las 250 libras esterlinas iniciales que habían invertido tan solo diez años antes! Siguieron reinvirtiendo, construyendo un segundo molino a vapor que podía emplear más máquinas, más motores, más trabajadores y más algodón crudo cultivado en plantaciones. Y, sin embargo, aunque el éxito comercial de McConnel y Kennedy fue extraordinario, seguía siendo solo una fábrica entre las docenas de Manchester que empleaban máquinas de vapor para impulsar sus máquinas revolucionarias. Este antiguo remanso del noroeste de Inglaterra iba camino de convertirse en Cottonopolis, una ciudad de molinos y vapor, y uno de los lugares más productivos del planeta.

(…)

Ruthless comienza preguntándose cómo los capitalistas se beneficiaron de la invención, la tecnología y la difusión de conocimientos útiles, y, fundamentalmente, cómo estos fueron comercializados por las empresas en busca de ganancias. El capítulo uno introduce este tema considerando cómo un panorama intelectual en rápida evolución alteró la forma en que los capitalistas identificaron posibilidades para explotar la abundancia natural que veían a su alrededor.  (…)

La búsqueda de beneficios a menudo comenzaba cerca de casa, y los capitalistas británicos se lanzaron a explotar sin piedad los recursos naturales que los rodeaban. (…) Para 1800, tras una serie de “revoluciones agrícolas”, las granjas británicas producían al menos el doble por acre que un siglo y medio antes. No solo se producían alimentos en tierras agrícolas, sino que las materias primas para industrias vitales también eran cosechadas por trabajadores de la propia Gran Bretaña y por trabajadores esclavizados en las colonias de ultramar. (…)

El capítulo dos presenta estos temas y explora los cambios agrícolas que tuvieron lugar en la segunda mitad del siglo XVII y que sentaron las bases para el desarrollo continuo en las décadas posteriores. (…) El capítulo siete continúa la evaluación de la explotación de la tierra por parte de Gran Bretaña, tanto en el país como en el extranjero, analizando cómo los capitalistas intentaron transformarla, ya sea trasplantando cultivos y técnicas agrícolas de un continente a otro, o invirtiendo en infraestructuras como canales para alterar radicalmente el paisaje natural y adaptarlo mejor a los intereses de una nueva era industrial.

Las oportunidades para que los capitalistas explotaran el medio ambiente eran aún más espectaculares en lo que respecta a la extracción de combustible y minerales, y el futuro de Gran Bretaña, impulsado por las máquinas, estaba intrínsecamente ligado a los recursos naturales que la mano de obra y la tecnología ponían a disposición. (…) La naciente industria minera británica contaba con varias ventajas clave: se encontraban grandes yacimientos de carbón y minerales cerca de las vías fluviales, contaba con una economía comercialmente dinámica y podía recurrir a artesanos e ingenieros cualificados.

El capítulo tres toma estas conexiones como punto de partida y analiza cómo el entusiasmo generalizado y los planes descabellados para el rápido crecimiento de la industria minera británica hacia finales del siglo XVII dieron paso a docenas de pequeñas empresas que se propusieron aprovechar los recursos naturales que se podían extraer de sus suelos. (…) En el capítulo ocho, la atención se centra en la prominente industria siderúrgica británica, donde la especialización regional y los avances técnicos dieron lugar a agrupaciones de capacidad metalúrgica que transformaron drásticamente ciudades como Birmingham en centros industriales. Además del auge de la producción de artículos de hierro, se analiza cómo la metalurgia y las nuevas formas de generar energía fueron de la mano. La primera máquina de vapor comercialmente exitosa en Gran Bretaña se utilizó para bombear agua de las minas de carbón, antes de que décadas de mejoras graduales llevaran a que el diseño de James Watt se implementara más ampliamente en las industrias textil y metalúrgica a finales del siglo XVIII.

A medida que la conquista y la colonización incorporaron nuevos territorios al dominio británico, los capitalistas comenzaron a buscar riqueza no solo en sus propias tierras, sino también en las fronteras del imperio. Los capítulos finales de cada mitad del libro exponen cómo la explotación del imperio, las personas esclavizadas y el comercio global estaban intrínsecamente ligados al desarrollo económico británico. La colonización llevó a Gran Bretaña a controlar vastos territorios nuevos, lo que contribuyó a compensar su pequeño tamaño en comparación con competidores cercanos como Francia, o globales como India o China. (…)

El capítulo cuatro investiga el desarrollo de este sistema colonial extractivo en la segunda mitad del siglo XVII, a medida que los capitalistas experimentaban con nuevos y brutales enfoques para controlar y explotar a las personas esclavizadas que trabajaban en las plantaciones del Caribe. (…)  Partiendo de estas bases, el capítulo nueve examina la vasta expansión de la trata transatlántica de esclavos y el impacto de los mercados y bienes coloniales en las regiones de mayor crecimiento de Gran Bretaña en la segunda mitad del siglo XVIII: concretamente en los alrededores de Bristol, Glasgow, Londres y, especialmente, Liverpool.

(…)

El crecimiento de la economía británica dependía de su profunda integración en los flujos comerciales del mundo globalizado que la rodeaba, y el comercio aparece en todos los capítulos del libro. Sin embargo, los capítulos finales de cada parte se centran explícitamente en cómo estas dinámicas comerciales moldearon las industrias británicas. El capítulo cinco examina cómo se establecieron y mantuvieron estos vínculos, a veces mediante la violencia, exponiendo la relación entre las actividades bélicas británicas en el extranjero y la expansión de industrias dependientes en el país: construcción naval, fabricación de armas y fabricación de pólvora. El capítulo diez integra todos los temas del libro centrándose en una nueva industria que fue fundamental para la revolución industrial británica: la fabricación de hilo y tela de algodón. El algodón ejemplificaba, por encima de todos los demás, un producto que exigía integración global para maximizar su valor para los fabricantes británicos. (…)

El intercambio constante entre el comercio internacional y la manufactura nacional proporcionó el contexto vital para el ascenso de Gran Bretaña a la riqueza y el poder. Los capitalistas británicos dependían de las conexiones y la explotación simultánea de estas diferentes áreas para aumentar drásticamente la rentabilidad y el volumen de bienes que producían. El capital en red proporcionaba el intercambio esencial de ideas, conocimientos y materias primas necesario para alimentar una creciente maquinaria comercial, industrial e imperial. El ascenso de Gran Bretaña a la riqueza y el poder no se debió a un único factor desencadenante, sino a la despiadada búsqueda de beneficios en sus industrias y su imperio, que posibilitó la confluencia de múltiples factores desencadenantes”.

© Edmond Smith / Yale University Press 

Sven Beckert: Capitalismo

Pocos historiadores generan tanta expectación por sus libros como Sven Beckert. El motivo hay que buscarlo en el éxito que tuvo con su historia global del algodón, traducido a diversas lenguas y premiado con el Bancroft, el Alfred D. Chandler, el Cabot, el Cherasco, el Philip Taft y el Cundill, quedándose a las puertas del Pulitzer. Esos galardones y una ristra de parabienes en todo tipo de publicaciones explican su celebridad.

Ha pasado una década desde entonces y el profesor Beckert se ha convertido en una autoridad en lo tocante a historia global y del capitalismo. No en vano, codirige en Harvard el  Programa de Estudios del Capitalismo  con Christine Desan y el  Weatherhead sobre Historia Global con Charles Maier.   Así que no extrañará que su nuevo libro una ambos asuntos en Capitalism. A Global History (Allen Lane).

Añadamos que no agotará el tema, porque para esta próxima primavera esperamos que Yochai Benkler, con quien comparte Universidad, publique The Global Origins of Capitalism. Power, Productivity, and the Evolution of Modern Market Societies (Oxford UP). Será otra mirada, sin duda, pero de momento vayamos con Beckert, con unos párrafos del prefacio y de la introducción: 

“Vivimos en un mundo creado por el capitalismo. La acumulación incesante de capital forja las ciudades en las que vivimos, determina nuestra forma de trabajar, permite que un número extraordinariamente elevado de personas alcance niveles de consumo sin precedentes, influye en nuestra política y da forma al paisaje que nos rodea. Es imposible mirar la Tierra y pasar por alto la fuerza histórica mundial del capitalismo.

Esto es tan cierto para las estructuras más grandes en las que vivimos como para las partes más íntimas de nuestras vidas, tanto para la geología del mundo como para la forma en que pensamos sobre nosotros mismos. Para empezar, adquirimos casi todos los bienes y servicios que consumimos a través de los mercados, algo que habría sido inimaginable durante la mayor parte de la historia de la humanidad. Vendemos nuestra mano de obra a través de los mercados, algo igualmente inimaginable durante la mayor parte de la historia de la humanidad. Algunos de nosotros podemos negociar con acciones, ya sea como profesión a tiempo completo o para garantizar algo llamado jubilación; la mayoría de la gente, en la mayoría de los casos, habría considerado esta actividad profundamente sacrílega, más parecida a la brujería que a una forma legítima de obtener riqueza. Las nuevas tecnologías y el crecimiento económico son certezas mundanas, y sabemos que nuestros hijos vivirán en un mundo muy diferente al que nosotros mismos conocimos cuando nacimos. Nuestro consumo nos conecta con personas en rincones remotos del mundo, algo igualmente inimaginable durante la mayor parte de la historia de la humanidad. La camiseta que quizá lleves puesta ahora mismo podría haber sido cosida en Camboya, la taza de café humeante que tienes delante podría haber sido cultivada en Brasil, el televisor que has apagado para leer este libro podría haber sido ensamblado en Corea del Sur, y el iPhone que yace tentadoramente a tu lado podría haber sido diseñado en California y ensamblado por mujeres que trabajan en enormes talleres clandestinos en la ciudad de Shenzhen, en el sur de China. Aunque el comercio es mucho más antiguo que el capitalismo —de hecho, es ancestral—, lo nuevo es la intensidad de las conexiones globales que ha propiciado el capitalismo: una economía mundial.

La revolución capitalista también ha dejado huella en tu forma de pensar sobre el mundo: cuando oyes o lees noticias sobre asuntos económicos, aprendes que «la economía» es un sujeto activo que ha hecho algo o que necesita que hagamos algo. La mayoría de las personas a lo largo de la historia de la humanidad se planteaban cuestiones de producción, consumo y comercio, al igual que nosotros ahora, pero les habría resultado extraño hacer sacrificios a un dios creado por el hombre llamado «la economía». En la misma línea, es posible que hables con tus amigos sobre cómo «gastas» tu tiempo, que comentes lo que «vale» alguien y que recuerdes la última vez que disfrutaste de tu tiempo libre, conceptos que, de nuevo, eran ajenos a la mayoría de los seres humanos del pasado. O tal vez debatas apasionadamente sobre el capitalismo en un seminario universitario: tal vez escuches elogios sobre el enorme aumento de la productividad humana que ha hecho posible, resúmenes del progreso técnico que ha generado y afirmaciones de que ha permitido a muchos de nosotros vivir vidas más largas, saludables y satisfactorias. Por otro lado, es posible que escuche relatos igualmente fervientes sobre la explotación, la destrucción del medio ambiente, las desigualdades que estructuran la sociedad y los graves desequilibrios entre las partes del mundo que son fabulosamente ricas y las que son sorprendentemente pobres. Es posible que celebre el capitalismo como el mejor de los mundos posibles o que lo culpe por las devastaciones que ha causado y visualice su fin.

Independientemente de sus creencias, probablemente estés de acuerdo en que no hay forma de escapar del capitalismo, ni del debate sobre él ni de su impacto en nuestras vidas. El capitalismo es lo que un académico, en un contexto diferente, ha denominado un «hiperobjeto», refiriéndose a «entidades de dimensiones temporales y espaciales tan vastas que derrotan las ideas tradicionales sobre lo que es una cosa en primer lugar». Por lo tanto, no es de extrañar que casi todo el mundo haya pensado en el capitalismo de alguna manera o que la gente tenga opiniones firmes al respecto.

A pesar de la omnipresencia del capitalismo, o quizás precisamente por ella, muchos lo dan por sentado; parece algo normal, incluso natural. Ha marcado tan profundamente nuestro mundo que es posible incluso no darse cuenta de su existencia. Pero lo que parece natural es muy reciente y totalmente creado por el ser humano. Si vives en El Cairo, Guangzhou o Florencia, vives en un lugar donde los brotes del capitalismo se remontan a mucho tiempo atrás, quizás a un milenio. Pero esos lugares son realmente excepcionales. En casi todos los demás lugares, la revolución capitalista tiene, como mucho, unos pocos siglos de antigüedad, y a menudo mucho menos. Desde una perspectiva global, incluso en una fecha tan reciente como 1800, gran parte del capitalismo se limitaba a unas pocas islas en un vasto mar de vida económica organizada en torno a otros principios: la producción de subsistencia, el dominio tributario y un crecimiento económico prácticamente inexistente. Si se vive fuera de los centros capitalistas, especialmente en las zonas rurales del mundo, la revolución capitalista puede ser tan reciente como el milenio en el que vivimos ahora. El capitalismo es muy nuevo e, incluso después de su aparición, se extendió de forma escasa por todo el mundo durante la mayor parte de su existencia.

Quizás lo más sorprendente es que la revolución capitalista es reciente, no solo en términos de su expansión espacial, sino también de su expansión a muchas esferas de nuestras vidas. Incluso en las sociedades más capitalistas del mundo, nuestros abuelos, y quizás nuestros padres, probablemente cultivaban algunos de los alimentos que consumían. Es casi seguro que cocinaban todo y que quizá fabricaban parte de la ropa que vestían. Encontraron el amor en el baile del pueblo, no en una aplicación de citas por suscripción. Estos ejemplos nos recuerdan que, además de ser reciente, la revolución capitalista fue, durante mucho tiempo, bastante débil y dejó sin afectar a grandes sectores de la vida, incluso a la vida económica. Sin embargo, lo que es común y aparentemente natural, la forma en que son las cosas, tiene una historia. Podemos preguntarnos cómo y por qué evolucionó una forma de vida económica tan radicalmente nueva. ¿Cómo pasamos de un mundo en el que la lógica del capital se limitaba a unos pocos espacios a otro en el que determina casi todo? ¿Cómo llegamos a otorgar semejantes superpoderes a algo creado por nosotros, pero también externo a nosotros? Aunque lo demos por sentado y lo veamos como algo natural, esta explosión del capitalismo es uno de los mayores enigmas de la historia de la humanidad. Y tenemos que enfrentarnos a él, no solo para satisfacer nuestra curiosidad sobre cómo hemos llegado hasta aquí, sino para afianzarnos mejor en el presente y pensar de forma creativa sobre nuestro futuro. Como dice un proverbio chino, tenemos que «aprender la verdad de los hechos». 

Sin embargo, a veces lo más difícil de comprender es lo más familiar. El capitalismo es uno de esos casos. Este libro surgió en parte de mi urgente sensación de que necesitamos comprender esta fuerza casi geológica que da forma a nuestras vidas. Pero también surgió de una profunda frustración por el hecho de que muchas de las historias que contamos sobre el capitalismo son incompletas y, a veces, simplemente erróneas.

Para encontrarnos a nosotros mismos ahora, necesitamos recorrer mil años de historia del capitalismo. El camino, lleno de giros, vueltas y callejones sin salida, dará la vuelta al mundo para explicar cómo hemos llegado hasta aquí y tal vez sugerir las palancas con las que podríamos trazar un rumbo para nuestro futuro. He dedicado mi carrera a estudiar el capitalismo; este libro es una apuesta por que su historia, toda ella, pueda entenderse, si no contenerse por completo, entre las dos tapas de un libro.

Aunque este libro es una historia seria sobre un tema serio, he intentado que sea accesible para todos, porque, vivas donde vivas y hagas lo que hagas, vives en el capitalismo. Si lo he hecho bien, aquí encontrarás una sorprendente diversidad de protagonistas, desde los comerciantes yemeníes del siglo XI que cruzaban los océanos hasta las jóvenes que trabajan en las fábricas textiles de Camboya en 2023. Encontraremos una gran variedad de lugares de todo el mundo, algunos que conoces bien y que incluso podrías llamar tu hogar, otros tan lejanos que quizá nunca hayas oído hablar de ellos, que demuestran que el capitalismo, a pesar de nuestra tendencia a pensar en contextos locales o (como mucho) nacionales, solo puede entenderse a escala global. Y encontraremos respuestas a una amplia gama de preguntas planteadas por esta revolucionaria reformulación de la vida económica.

Al igual que el propio capitalismo, será un viaje vertiginoso.

(…)

El libro se divide en cuatro partes, cada una de las cuales representa un momento de la historia del capitalismo, reflejando el hecho de que el capitalismo no se desarrolla de forma lineal, sino como un proceso de cambios puntuales, que en ocasiones cristalizan en regímenes distintos. Tras dos capítulos iniciales que trazan un mundo de capitalistas antes del capitalismo durante la primera mitad del segundo milenio, la primera parte abarca desde el siglo XV, cuando se intensificó el comercio en todo el mundo, hasta los albores de la Revolución Industrial a finales del siglo XVIII. Describe el enorme dinamismo del capital mercantil y las nuevas formas de vida económica y jerarquías globales que este capital mercantil hizo posibles, mostrando cómo la intensificación del comercio, la reestructuración de la producción agraria y la fabricación bajo la égida de capitalistas y Estados europeos cada vez más poderosos redistribuyeron los recursos y habilidades del mundo, creando nuevas jerarquías globales. Este fue un momento en la historia del capitalismo en el que gran parte de la acumulación se materializó a partir de la extracción. La segunda parte del libro se centra en la Revolución Industrial y sus consecuencias, y narra el auge del capital industrial y la nueva civilización que creó, tanto en sus centros industriales como en el campo de todo el orbe; las tensiones que surgieron con el antiguo orden político y económico en el que se inscribía; y la forma en que esas tensiones culminaron en una serie de rebeliones. La tercera parte, que abarca el siglo posterior a 1870, examina la reconstrucción del capitalismo tras las rebeliones de mediados del siglo XIX y traza el doloroso surgimiento de un conjunto fundamentalmente nuevo de instituciones económicas, políticas y sociales. Es aquí donde nos encontramos con las innovaciones técnicas de la Segunda Revolución Industrial, la reorganización del capital, la aparición de nuevos regímenes laborales, el nacimiento del movimiento obrero moderno, un Estado reformulado y una novedosa fusión del capital nacional con ese Estado. La cuarta parte describe la crisis posterior a la década de 1970 de este capitalismo reconstruido y analiza el nuevo orden, aún en fase de emergencia, que estructura nuestro momento contemporáneo. 

(…)

Este libro busca descubrir las huellas históricas que ha dejado el capitalismo para comprender su historia. El escritor italiano Italo Calvino se refería a las ciudades, pero podría haber estado describiendo el capitalismo cuando escribió que «la ciudad no cuenta su pasado, lo contiene como las líneas de una mano, escrito en las esquinas de las calles, en las rejas de las ventanas, en los pasamanos de las escaleras, en las antenas de los pararrayos, en las astas de las banderas, cada segmento surcado a su vez por arañazos, muescas, incisiones, comas.».  El capitalismo tampoco «cuenta su pasado, sino que lo contiene como las líneas de una mano». Les invito a acompañarme en un viaje para seguir estas líneas.

Comenzaremos en un lugar y una época que quizá nunca hayan conocido: el puerto de Adén en el año 1150. Y empezaremos con los primeros capitalistas del mundo: los comerciantes”.

© Sven Beckert / Penguin Books Ltd.  

Claudia Kedar: Argentina, el Banco Mundial y la Guerra Fría

Hace algunos años, allá por 2019, la Latin American Studies Association (LASA) otorgó una de sus menciones honoríficas a la profesora  Claudia Kedar por un artículo titulado “The International Monetary Fund and the Chilean Chicago Boys, 1973-7: Cold Ties between Warm Ideological Partners”, aparecido en el Journal of Contemporary History. Poco después incluso pudimos leer un breve resumen en la prensa.

Son esas investigaciones  -dentro de un proyecto titulado “Latin America and the Washington Consensuses in Historical Perspective, 1944-2000”- las que ahora nos llegan en una publicación más extensa: The World Bank and the Cold War in Latin America. The Argentine Challenge (Stanford UP).

Veamos, pues, la introducción del volumen, con lo que podemos recordar la era del “consenso”, con todas sus contradicciones y paradojas, ahora que parece haber saltado por los aires:

“El Banco Mundial (BM) surgió de la necesidad de cooperación económica internacional tras la Segunda Guerra Mundial. Hoy es una de las organizaciones financieras más influyentes del mundo, que dirige la agenda de desarrollo global y proporciona asistencia financiera y técnica para miles de proyectos en países en desarrollo de Asia, África, América Latina y Europa del Este.

Establecido en la Conferencia de Bretton Woods en julio de 1944, junto con el Fondo Monetario Internacional (FMI), el BM pronto se consolidó como un pilar fundamental del Orden Internacional Liberal (OIL) que Estados Unidos promovió en el período de posguerra. Desde su creación, el Banco se expandió de una sola entidad —el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)— a un po Durante los primeros años de la Guerra Fría, el BM pasó de ser un banco que otorgaba préstamos para la reconstrucción a países de Europa Occidental a un banco de desarrollo que extendía préstamos para cofinanciar proyectos en países de ingresos medios y bajos fuera de Europa, comenzando con Chile en 1948. Con el tiempo, el Banco evolucionó hasta convertirse en una poderosa institución que apoyaba proyectos de desarrollo, pero que también abogaba por reformas estructurales profundas, como lo hizo intensamente en América Latina tras la crisis de la deuda de principios de la década de 1980. En este período, el BM también respaldó la transición de los antiguos estados soviéticos del socialismo al capitalismo, lo que marcó una expansión sustancial de sus operaciones e influencia durante las etapas finales de la Guerra Fría y los primeros años de la posguerra fría.

Desde sus inicios con cuarenta y cinco estados occidentales (incluidas todas las repúblicas latinoamericanas excepto Argentina), el Banco Mundial ha evolucionado hasta convertirse en una institución casi universal con 189 estados miembros en la actualidad (frente a los 193 de las Naciones Unidas). Diseñado y financiado principalmente por el gobierno estadounidense, invariablemente dirigido por un ciudadano estadounidense y ubicado simbólicamente a poca distancia de la Casa Blanca, el Banco Mundial permaneció anclado exclusivamente en el bloque occidental durante toda la Guerra Fría (1945-1989), período que coincidió con sus primeros cincuenta años de existencia. Durante la Guerra Fría, el Banco Mundial ejerció una considerable influencia al promover la liberalización económica y comercial, así como modelos capitalistas de progreso y desarrollo entre sus estados miembros prestatarios. De este modo, no solo contuvo la propagación del socialismo y el comunismo, sino que también alivió las presiones sobre la administración estadounidense para que proporcionara asistencia directa a América Latina a cambio de reformas políticas a menudo controvertidas.

A pesar de su influencia, el surgimiento y el funcionamiento del Banco Mundial durante este período crítico del siglo XX siguen siendo, en gran medida, un terreno desconocido. Dado que la Guerra Fría fue fundamentalmente un choque entre dos sistemas económicos e ideologías rivales, cada uno impulsado por una superpotencia diferente, y que la Unión Soviética finalmente colapsó debido a debilidades económicas, resulta sorprendente que los historiadores hayan pasado por alto hasta ahora al Banco como un actor relevante en este conflicto. Al rastrear la evolución de las ideas de desarrollo, las políticas y las prácticas crediticias del Banco Mundial desde su creación hasta 1989, este libro abre un nuevo espacio para repensar la economía política internacional de la Guerra Fría.

(…)

Aunque los estudios sobre la Guerra Fría se centran principalmente en los Estados, los ámbitos global, regional y nacional donde se desarrolló dicho conflicto estuvieron ocupados por una variedad de actores. Entre estos actores se incluyen organizaciones internacionales, corporaciones multinacionales, movimientos revolucionarios, partidos políticos y otras entidades cuyo impacto ha sido sorprendentemente poco estudiado. Este libro busca llenar en parte este vacío historiográfico centrándose en el Banco Mundial, un actor de la Guerra Fría distinto a todos los demás: no las superpotencias, ni sus satélites ni sus Estados aliados, sino un banco multilateral de desarrollo cuyas políticas, múltiples operaciones y funcionamiento interno arrojan nueva luz sobre este conflicto multidimensional.

(…)

Tras establecer un marco general para abordar el estudio del papel del Banco Mundial en la Guerra Fría, debemos preguntarnos: ¿por qué Argentina? Siendo una de las economías más grandes de América Latina, Argentina representa un caso de estudio complejo. Aunque se unió al Banco Mundial en 1956 (diez años después que el resto de los países de la región), con el tiempo se convirtió en uno de sus mayores prestatarios (con 244 préstamos recibidos hasta la fecha). Además, durante la Guerra Fría, Argentina experimentó una gran inestabilidad y estuvo gobernada por una serie de regímenes democráticos y dictatoriales que diferían en duración, solidez y política económica. Si bien todos estos regímenes negociaron con el Banco Mundial, solo cuatro —dos democracias y dos dictaduras— de cada diez lograron acuerdos. Esta situación ofrece un terreno fértil para evaluar hasta qué punto los préstamos del Banco Mundial estuvieron influenciados por factores políticos y permite comprender las motivaciones que impulsaron a los distintos regímenes a colaborar con el Banco Mundial. Por último, la relación de Argentina con Estados Unidos, el Estado miembro dominante del Banco Mundial, se ha caracterizado históricamente por la tensión y la ambivalencia, lo que añade mayor relevancia a la dinámica multidireccional que se desarrolló entre Argentina, el Banco Mundial y Estados Unidos.

Este libro plantea qué nos revelan la política y las operaciones de desarrollo del Banco Mundial en Argentina sobre el papel que desempeñó durante la Guerra Fría en este país y en el contexto latinoamericano más amplio. Esta pregunta reviste considerable importancia por tres razones interrelacionadas. Primero, los países latinoamericanos constituyeron el grupo más numeroso en la conferencia de Bretton Woods, así como durante el período formativo del Banco Mundial. Segundo, durante la Guerra Fría, ambas superpotencias —Estados Unidos y la Unión Soviética— utilizaron la ayuda al desarrollo como herramienta para forjar alianzas, ejercer poder y difundir su particular visión de la modernidad en todo el mundo. Al igual que el resto de América Latina, Argentina había buscado reducir la brecha que la separaba de las naciones industrializadas y desarrolladas desde que obtuvo su independencia en el siglo XIX. Argentina consideró el nuevo enfoque de desarrollo inherente a la creación de un banco multilateral de desarrollo como una oportunidad de oro para intensificar su asistencia exterior. En estas circunstancias, Argentina percibió al Banco Mundial como una fuente legítima de ayuda, libre de las connotaciones políticas adversas de la ayuda bilateral. En tercer lugar, la pregunta aborda un dilema persistente sobre las manifestaciones precisas de la Guerra Fría en América Latina, cuya definición y periodización exactas aún son objeto de debate académico.

(…)

El libro presenta cuatro argumentos principales. El primero es que las actividades crediticias del Banco Mundial (BM) en Argentina durante la Guerra Fría fueron inconsistentes, con largos periodos de interrupción en la concesión de préstamos y dos interrupciones inusuales en el desembolso de préstamos ya aprobados. El libro identifica las razones subyacentes a las posiciones fluctuantes y semiautónomas del BM y las atribuye a la interacción de varios factores importantes. Entre ellos se incluyen las aspiraciones autonomistas y los intereses burocráticos del BM, especialmente su necesidad de mantenerse activo y asegurar su propia existencia; la relación del BM con Estados Unidos, su principal donante, principal más influyente y único Estado miembro con poder de veto de facto sobre su dominante Junta Europea de Crédito (JEC); y la capacidad de países como Argentina para influir en el BM y obtener ayuda al desarrollo independientemente de su situación política o su postura en asuntos críticos de la Guerra Fría, como Cuba.

El segundo argumento se refiere al impacto de la Guerra Fría en el BM y la huella que este dejó en la región durante ese periodo. El Banco Mundial, mediante su firme promoción de un paradigma de desarrollo capitalista basado en la visión de modernidad de Washington, contribuyó a moldear la Guerra Fría en América Latina, especialmente tras la Revolución Cubana, cuando se difuminaron las fronteras entre la diplomacia del desarrollo y la diplomacia de la Guerra Fría. Paralelamente, el propio Banco se sometió a un proceso de ajuste y adaptación a la dinámica cambiante de la Guerra Fría en la región, lo que condujo a la creación de departamentos especializados, el diseño de nuevos instrumentos de crédito y la evolución de los préstamos condicionados.

El tercer argumento es que, contrariamente a la creencia generalizada, el Banco Mundial no mostró una preferencia específica por colaborar con regímenes dictatoriales. Se mantuvo en gran medida indiferente al tipo de régimen en el poder, siempre que este demostrara la estabilidad suficiente para implementar las recomendaciones de política del Banco y cumplir con sus obligaciones de deuda. Asimismo, el Banco Mundial mostró poca preocupación por temas delicados de la Guerra Fría, como las violaciones de derechos humanos en la década de 1970, incluso cuando el gobierno de Carter promulgó legislación que vetaba los préstamos del Banco Mundial a regímenes que violaban los derechos humanos. Finalmente, el libro sostiene que, lejos de ser un actor pasivo de la Guerra Fría y un receptor de ayuda impotente, Argentina, con sus sucesivos gobiernos, tanto democráticos como dictatoriales, desarrolló activamente sus propias políticas y estrategias para que el Banco Mundial sirviera a sus intereses, si bien con resultados desiguales.

(…)”.

© Claudia Monica Kedar / Stanford University Press

David Edwards: Dinero y democracia en la época de la revolución americana

Retomamos el tema de ayer. pero lo hacemos desde Newcastle, porque en la Northumbria University cuentan con un proyecto de investigación titulado  “Reframing the Age of Revolutions, 1750-1850“.  Dicho proyecto ya finalizó, pero no así el trabajo de sus impulsores, entre los que se cuenta el profesor Andrew David Edwards. Prueba de ello es su reciente libro: Money and the Making of the American Revolution (Princeton UP).

“Esta es la historia de cómo el dinero desgarró un imperio y cómo una revolución, irónicamente, lo restableció. Se basa en dos premisas fundamentales. Primero, para comprender la Revolución Americana, necesitamos comprender el sistema monetario estadounidense. Esto es menos inverosímil de lo que parece a primera vista. La Revolución Americana fue una revuelta contra la tributación sin representación, y los impuestos, como veremos, giran fundamentalmente en torno al dinero. Segundo, para comprender algo, es importante adentrarse en sus aspectos más extraños. Como escribió Robert Darnton en su clásico estudio sobre la Francia moderna temprana: «Cuando no podemos comprender un proverbio, un chiste, un rito o un poema, estamos detrás de la pista de algo importante. Al examinar un documento en sus partes más oscuras, podemos descubrir un extraño sistema de significados. Esta pista nos puede conducir a una visión del mundo extraña y maravillosa.». Los primeros años de Estados Unidos a veces no parecen extraños, pero lo eran. Y su sistema monetario también. Y quizás lo más extraño del dinero en la América colonial era su quema, así que es por ahí por donde debemos empezar.

Durante casi un siglo, los funcionarios de las colonias británicas de Norteamérica recaudaban impuestos anualmente en papel moneda local. En un mundo donde el transporte terrestre era difícil y peligroso, cada colonia era, en efecto, una cuenca hidrográfica conectada con Gran Bretaña por el océano Atlántico. Los impuestos las mantenían unidas. La mayoría de los contribuyentes eran agricultores que vendían parte de su cosecha anual a un comerciante o agente. Otros eran comerciantes, artesanos, marineros, molineros, toneleros o herreros en los pequeños pueblos que bordeaban la costa o los ríos y arroyos que desembocaban en las capitales portuarias. Cada uno solía intercambiar tiempo, sudor o bienes por pequeños trozos de papel que los tesoreros coloniales y otros funcionarios firmaban meticulosamente a mano e imprimían con extraños dispositivos para evitar la falsificación. Estos tesoreros, a su vez, contaban cada billete, comprobando su número de serie con una lista y, a veces, perforándolo para evitar que se volviera a emitir. Luego, una vez contados todos los billetes, el tesorero los agrupaba y los quemaba en presencia de testigos, a veces incluso del propio gobernador. Los habitantes de Rhode Island fueron un ejemplo típico en 1778 cuando nombraron un comité de tres hombres —Paul Allen, Jabez Bowen y John Updike— para reunir el papel moneda recaudado en impuestos durante los tres años anteriores —73.193 libras, 15 chelines y 5 peniques— y asegurarse de que fuera «contado y quemado cuidadosamente».

En las décadas previas a la Revolución, las colonias imprimieron 53 millones de libras esterlinas en papel moneda de diversos formatos, denominaciones y valores. A mediados del siglo XVIII, los billetes de crédito, como se les llamaba, eran el medio de intercambio dominante en la América colonial. También fueron, prácticamente en todas las colonias antes y durante la Revolución, el principal medio de financiación de la guerra. Eran fundamentales para la identidad de la América colonial, su organización, su forma de combatir y su manera de hacer negocios. Y, sin embargo, las colonias los quemaban. En algunos casos, la quema era un evento anunciado en periódicos y registrado en las actas legislativas.

Entonces, ¿por qué los estadounidenses revolucionarios quemaban su dinero? ¿Y qué podemos aprender de ello? La primera pregunta es relativamente fácil de responder. Los colonos quemaban su dinero porque cada billete representaba una deuda tributaria saldada. Su dinero se llamaba «billete de crédito» precisamente porque cada billete era un crédito contra una deuda tributaria contraída por los contribuyentes coloniales. Cada billete tenía su contraparte con un impuesto igual y opuesto. Cuando se recaudaban los impuestos y se recibían los billetes, los tesoreros coloniales los quemaban porque la deuda había sido saldada. La lógica puede parecer contraintuitiva. Solemos pensar que los gobiernos toman dinero prestado de los ciudadanos y, a cambio, emiten pagarés, deuda pública. Los billetes de crédito eran lo opuesto: pagarés, por así decirlo. Cada billete representaba una deuda contraída por un contribuyente colonial. La deuda tenía poder real. Si un colono no pagaba sus impuestos, sus tierras y propiedades eran confiscadas. Recuerdo haber leído un archivo judicial rural en la Sociedad Histórica de Maine, donde constaba que los alguaciles de la década de 1760 cobraban deudas en pequeñas islas rocosas, llevándose todo lo que cabía en su esquife. El pago incluía «seis pares de guantes», sillas y «un ternero pequeño», porque la familia en cuestión no tenía dinero. Con las letras de crédito, el gobierno no debía nada. Los ciudadanos lo debían todo. La relación moderna era inversa.

Una segunda pregunta crucial es más difícil de responder. ¿Qué podemos aprender del hecho de que los estadounidenses de la época colonial quemaran su dinero? Cualquier respuesta adecuada es amplia. La quema reflejaba una concepción distinta del dinero en general. Para los estadounidenses de la época colonial, el dinero era un medio temporal para fines sociales, una forma de abordar proyectos que trascendían a cualquier individuo. La mayor parte del dinero impreso, firmado, gastado, gravado y quemado en el siglo XVIII se destinó a financiar los ejércitos coloniales, pero la guerra no era su único proyecto colectivo. Los gobiernos coloniales también crearon dinero para proteger a las familias campesinas de las necesidades de liquidez a corto plazo mediante hipotecas estatales, y para construir faros, prisiones y fortificaciones, a menudo imprimiendo brillantes ilustraciones de su obra en los propios billetes. En resumen, el dinero colonial no era principalmente una forma de riqueza. Era una manera de hacer que las cosas sucedieran.

(…)

Este libro se divide en tres partes, cada una con tres capítulos. La primera, «La divergencia atlántica», plantea la cuestión fundamental. Comienza mostrando cómo los colonos estadounidenses crearon su moneda provisional en Massachusetts en 1690. Esta es una historia conocida (al menos para los especialistas), pero la versión de Money and the Making of the American Revolution difiere de los relatos existentes en varios aspectos cruciales. En primer lugar, rastrea las ideas sobre la moneda provisional hasta John Blackwell, tesorero de Oliver Cromwell durante la guerra. La presencia de Blackwell en el momento de su creación es bien conocida, pero la importancia de sus ideas se comprende menos. Como muestra el capítulo 1, fueron cruciales precisamente por su carácter radical: Blackwell, a diferencia de prácticamente todos sus colegas atlánticos, creía que el dinero era esencialmente diferente de cómo se había instituido en Gran Bretaña, y pretendía que América fuera el escaparate de sus ideas, como finalmente sucedió. El capítulo 2 nos muestra las transformaciones simultáneas en la Gran Bretaña y la América del siglo XVIII a través de la vida de Francis Fauquier, cuyo gobierno en Virginia tendría extraordinarias consecuencias monetarias e imperiales. El capítulo 3 muestra cómo un conflicto monetario en Virginia impulsó a un funcionario británico a redactar el que quizá sea el memorándum político más importante de su generación. Este memorándum, una vez aprobado por el Consejo Privado, se convirtió en la base monetaria de la política británica durante dos décadas. Resultó desastroso debido a su extraña y precisa hostilidad hacia las ideas de Blackwell sobre la naturaleza del dinero.

La segunda parte, «El inicio del conflicto», nos lleva a través de la crisis revolucionaria, mostrando en el capítulo 4 cómo una disputa filosófica sobre el dinero, al plasmarse en una nueva ley para gravar a las colonias, se convirtió en la base de la resistencia estadounidense a los impuestos británicos. Tras el rechazo del Parlamento al sistema monetario estadounidense, conocido como «moneda quemada», el que realmente utilizaban, se vieron obligados a gravarlos de otra manera. Optaron por los lingotes de plata, que las colonias no poseían y que cada vez les resultaba más difícil conseguir. El resultado, tras un período de incredulidad y consternación, fue el primer Congreso estadounidense en Nueva York en octubre de 1765 y los primeros indicios de una resistencia unida que se consolidaría en 1776. El capítulo 5 narra la historia de uno de los pensadores más influyentes de la crisis, John Dickinson, y las dificultades que tuvo para crear un lenguaje político o constitucional para lo que, en esencia, era una disputa sobre dinero. Comprendió que el dinero, como cualquier propiedad, era menos importante que el poder para producirlo, la organización política que hacía posible la propiedad misma. Comenzó a articular una nueva visión de cómo debería ser el poder político estadounidense en un Imperio británico reconfigurado, uno en el que la Ley del Timbre jamás habría sido posible, incluso cuando los políticos británicos intentaban crear precisamente un precedente similar. La razón por la que estos políticos imperiales estaban tan ansiosos por ejercer nuevos poderes sobre América se aclara en el capítulo 6, cuando la acción se traslada a la India y a la otra mitad del proyecto de reforma imperial británico. La conquista de la India formaba parte de un plan en el que Estados Unidos desempeñaba un papel clave como consumidor de productos de la India Oriental. De hecho, la reforma monetaria estadounidense se justificó en gran medida como parte de un proyecto para convertir a los colonos atlánticos en clientes más fiables para los comerciantes británicos, como los de la Compañía de las Indias Orientales. Esto demuestra cómo, también en la India, la plata fue clave, y cómo una sequía en 1769 condujo directamente a nuevas exigencias de impuestos a Estados Unidos a través del nuevo monopolio de la Compañía de las Indias Orientales sobre el té. Finalmente, muestra cómo el lanzamiento de té al puerto de Boston provocó una respuesta tan desproporcionada y draconiana porque los estadounidenses no solo rechazaban el té, sino también su papel como compradores en el nuevo Imperio Británico.

La tercera parte, «La doble revolución», nos adentra en la Revolución misma y explica por qué los estadounidenses dejaron de quemar su dinero. Comienza, en el capítulo 7, con lo que posiblemente fue el momento cumbre del dinero provisional: la movilización masiva para quemar dinero en la guerra contra Gran Bretaña. Muestra cómo la reintroducción masiva de billetes de crédito se extendió hacia el sur desde Nueva Inglaterra y finalmente se consolidó en el Congreso Continental, cuya decisión de emitir su propia moneda —el dólar continental— fue quizás su primer paso hacia la formación de un gobierno nacional. El capítulo 8 narra cómo la audaz decisión inicial de financiar la guerra con dinero provisional llegó a un punto muerto cuando los estados que se enfrentaban a la invasión descubrieron prácticamente imposible recaudar el dinero mediante impuestos y quemarlo a un ritmo razonable. También examina lo que Barbara Clark Smith denominó la «economía patriota», el audaz intento popular de ahorrar el dinero que aún era el único sustento de la guerra. Muestra cómo este intento fracasó ante un nuevo anhelo, impulsado por la guerra, de una moneda que sirviera como activo duradero, una reserva de valor. El capítulo 9 muestra cómo se recreó el dinero en dos frentes: en Filadelfia, a través de una serie de accidentes y experimentos bancarios, y en París, debido a los errores cometidos en las negociaciones estadounidenses para la independencia. En 1782, Gran Bretaña quería asegurarse de que cualquier acuerdo de paz le permitiera dictar las condiciones monetarias para el pago de la deuda de posguerra. La aquiescencia de los negociadores estadounidenses tuvo como consecuencia la consolidación de las innovaciones monetarias de los últimos años de la guerra en la política nacional. Este fue, en efecto, el precio del reconocimiento británico. La combinación de reformas interesadas y maniobras diplomáticas puso fin a la época de derroche monetario.

La conclusión retoma el problema del capitalismo en Estados Unidos a finales del siglo XVIII, sugiriendo que lo que muchos historiadores han tendido a considerar una fortaleza —el incipiente imperialismo estadounidense— fue el resultado de una profunda debilidad. Los líderes estadounidenses ya no confiaban en sus propias ideas ni en su propia historia. Ya no tenían la fuerza para seguir su propio camino en materia monetaria. Algunos, simplemente, ya no querían hacerlo. Las ambiciones estadounidenses se habían visto transformadas por la guerra del dinero”.

© Princeton University Press / Andrew David Edwards 

Vanessa S. Williamson: Son los impuestos, estúpido! El precio de la democracia

Conocimos a la profesora Vanessa S. Williamson cuando, en el proceso de doctorarse en Harvard, publicó junto a Theda Skocpol un volumen titulado The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism (OUP, 2012), del que hablamos aquí en su día.  Luego vino su Read My Lips: Why Americans Are Proud to Pay Taxes (Princeton UP, 2017).

Unamos lo uno con lo otro y llegaremos a su tercer libro: The Price of Democracy The Revolutionary Power of Taxation in American History (Basic Books). Y así empieza:

“En la quietud de una fría tarde de invierno de 1773, un joven llamado George Robert Twelves Hewes entró sigilosamente en una herrería y se cubrió la cara con hollín. Bien disfrazado, se dirigió al muelle de Griffin, donde se reunió con docenas de colonos con ideas afines. Algunos iban vestidos como indios mohawk. Otros, como Hewes, se habían cubierto la cara con polvo de carbón. Otros llevaban vestidos de mujer. Portaban hachas y garrotes, y se hacían llamar los «Hijos de la Libertad».

Hewes era un hombre pobre, zapatero. Sus compañeros de los Hijos de la Libertad eran en su mayoría jóvenes artesanos y mecánicos, no hombres famosos ni ricos. Los historiadores aún desconocen sus nombres con certeza. Pero como parte de la organización paramilitar patriota de Samuel Adams, estos hombres estaban a punto de abordar tres barcos atracados en el puerto de Boston y desafiar al imperio más poderoso que el mundo jamás había conocido.

Tras exigir cortés pero firmemente las llaves y algunas linternas a las tripulaciones de los barcos, los hombres trabajaron en equipos para sacar cientos de cofres de las bodegas, abrirlos y arrojar su contenido al océano. Aunque casi no había luz de luna, una multitud de bostonianos se congregó en silencio y observó. Tres horas después, noventa mil libras de té habían sido arrojadas al agua.

La carga valía una pequeña fortuna, pero una estricta disciplina garantizó que el té no fuera saqueado y revendido. Cuando Hewes vio a otro hombre, el capitán Charles O’Connor, deslizando paquetes de valioso té en el forro de su abrigo, se lo arrancó, levantó el puño y le sugirió que más le valía redactar su testamento. El capitán huyó con las manos vacías. Más tarde, cuando el té llegó a la orilla con la marea creciente, los marineros remaron en pequeños botes para hundir todo lo que pudiera ser rescatable. Esto no fue un robo. Fue una rebelión.

El Motín del Té de Boston, como se le conoce ahora, se recuerda comúnmente como prueba de que los estadounidenses siempre han sido, por reflejo, contrarios a los impuestos y al “gobierno centralizado [big government]”. Sin embargo, esta historia tiene un problema: es completamente falsa.

De hecho, los patriotas que arrojaron el té al puerto de Boston no se oponían a un aumento de impuestos, sino a una reducción del impuesto de sociedades. El gobierno británico quería bajar los aranceles sobre el té como parte de un rescate para la Compañía Británica de las Indias Orientales, que se encontraba en dificultades. Además de proporcionarle un enorme préstamo gubernamental de 1,4 millones de libras esterlinas y permitirle vender té directamente a los minoristas estadounidenses, la Ley del Té eliminó los aranceles de importación ingleses sobre el té que se revendía en Estados Unidos. Fue una medida destinada a apuntalar una corporación en apuros que se consideraba «demasiado grande para quebrar».

Aunque reconocían que la ley abarataría su té, los Hijos de la Libertad se opusieron vehementemente a este rescate empresarial y a la exención fiscal. En una carta a Benjamin Franklin, Samuel Adams denunció la ley como una introducción a los monopolios, que consideraba peligrosos para la libertad pública, especialmente bajo la dirección e influencia del gobierno. La “destrucción del té”, como se la conoció a principios del siglo XIX, fue un ataque directo a la propiedad privada para resistir el poder corporativo auspiciado por el gobierno.

Cuando los colonos estadounidenses se opusieron a los impuestos británicos, sus protestas no se centraban en los impuestos en sí, sino en quién los recaudaba. Los colonos querían un sistema tributario con representación de sus propios funcionarios locales electos, no del lejano Parlamento. En 1765, la Cámara de los Burgueses de Virginia protestó contra la Ley del Timbre, el nuevo impuesto del Parlamento sobre los documentos coloniales, insistiendo en que «la tributación del pueblo por sí mismo, o por personas elegidas por él mismo para representarlo» era la «característica distintiva de la libertad británica». Para los colonos estadounidenses, la libertad no era la exención de impuestos, sino el poder de imponer los suyos propios: primero dentro del Imperio británico y luego, cuando Gran Bretaña se negó, como nación independiente.

Tan comprometidos estaban los colonos de Massachusetts con el pago de impuestos que, incluso mientras desafiaban la autoridad británica, continuaron recaudándolos localmente. Decenas de pueblos celebraron reuniones en 1774 en las que decidieron dejar de enviar sus impuestos a Harrison Gray, el tesorero leal a la corona británica. En lugar de quedarse con el dinero, los colonos votaron por enviar a Henry Gardner los fondos que tenían o que pudieran tener en el futuro pertenecientes a la Provincia. Gardner, un patriota de confianza, llegaría a ser tesorero del nuevo estado de Massachusetts. En la medida en que la Revolución Americana giró en torno a los impuestos, se trató del deseo de los estadounidenses de gravarse a sí mismos: de asumir las legítimas cargas de un gobierno en el que tenían voz.

Aclarar este punto no es tarea fácil. La falsedad de que nuestra nación nació en oposición a los impuestos ha limitado nuestra visión de lo que Estados Unidos puede ser. Sugiere que, como país, no podemos tener cosas buenas porque, como país, no podemos ponernos de acuerdo para pagarlas. Es la excusa perfecta para explicar por qué Estados Unidos no se preocupa lo suficiente por sus niños y sus pobres. Implica que quienes buscan aumentar los impuestos o invertir más en bienestar social son antiamericanos. Y el insulto de que “los estadounidenses odian los impuestos” ha apuntalado durante décadas un movimiento político reaccionario contra los impuestos, permitiendo que una política de extrema derecha se haga pasar por tradicional, incluso cuando amenaza el funcionamiento más básico de nuestra democracia.

Si la historia que nos han contado es errónea, debe haber otra explicación para que los impuestos aparezcan una y otra vez en los momentos más trascendentales de nuestro país, para que la tributación esté ligada a la representación y para que un país rico deje a tanta gente pobre y en apuros. Existe otra explicación. Se encuentra en la historia que compartiré en este libro.

(…)

El libro traza los tres grandes arcos de controversia sobre la tributación y la representación en Estados Unidos. La primera parte, “Impuestos para una República”, sigue a la generación revolucionaria mientras considera una cuestión vital: ¿Cómo se gravan los impuestos las personas libres? Los primeros estadounidenses coincidían en que una forma de gobierno republicana requería una igualdad económica general entre la ciudadanía; si las personas estaban dominadas económicamente, no podían tener libertad para actuar políticamente. Los conservadores concluyeron que la participación política debía, por tanto, limitarse a la élite económica. Pero los demócratas propusieron lo contrario: un gobierno republicano debía garantizar, mediante sus impuestos y su gasto, que las personas tuvieran la independencia económica necesaria para ejercer sus derechos políticos. Esta afirmación sigue siendo radical hasta el día de hoy.

La segunda parte, “Impuestos para la Liberación Negra”, demuestra cómo la causa de la libertad negra siempre ha estado ligada a la causa de la tributación democrática. El miedo a la abolición mediante impuestos llevó a los esclavistas a obstaculizar las instituciones democráticas y la capacidad fiscal del gobierno. Tras la Guerra Civil, los gobiernos de la Reconstrucción Radical buscaron romper el control del poder económico de la clase terrateniente gravando la tierra de forma justa y financiando un sistema de educación pública. En su campaña para derrocar a los gobiernos de la Reconstrucción, la élite de las plantaciones se reconstituyó como “contribuyentes”, una retórica que contribuyó significativamente a su causa al unificar a las élites sureñas y a los agricultores blancos más pobres, y legitimar la violencia supremacista blanca ante los observadores adinerados del Norte. En las décadas siguientes, los regímenes supremacistas blancos que impedían el voto a las personas negras y a los blancos pobres también desarrollaron nuevas políticas para garantizar que, incluso siendo minoría, la élite blanca pudiera evitar la tributación de la riqueza.

La parte final, “Impuestos para el Bienestar General”, describe el desarrollo de un estado fiscal federal más igualitario durante el apartheid racial y el ataque a dicho sistema, y ​​a la propia democracia, que se produjo como parte de la prolongada reacción al movimiento por los derechos civiles. El impuesto federal sobre la renta moderno y los programas de bienestar social de mediados del siglo XX no se lograron fácilmente; estas políticas igualitarias siempre tuvieron enemigos naturales entre los ricos. Sin embargo, fue con los éxitos del movimiento por los derechos civiles que la élite antiimpuestos encontró nuevos aliados. El regreso de la democracia multirracial a Estados Unidos propició el resurgimiento de la guerra contra los impuestos. Los últimos cuarenta años han presenciado un conservadurismo cada vez más extremo que refleja la política de los opositores a la Reconstrucción. Al momento de escribir esto, existe la seria posibilidad de que un régimen antiimpuestos y antidemocrático consolide el poder en Estados Unidos.

Como dijo en cierta ocasión el presidente Franklin Delano Roosevelt, «una forma segura de determinar la conciencia social de un gobierno es examinar cómo se recaudan los impuestos y cómo se gastan».  El tipo de gobierno que financiamos es una decisión que los estadounidenses hemos tomado y rehecho a lo largo de nuestra historia. Cómo los impuestos influyeron en esas decisiones es la historia que se desarrollará en las próximas páginas”.

©  Vanessa S. Williamson / Hachette Book Group 

Tobias Straumann: La deuda, la culpa y el milagro económico alemán

Han pasado cinco años desde que reseñáramos un libro del profesor Tobias Straumann. Pero aquí está de nuevo, con un tema a la vez distinto (cronológicamente) y cercano (temáticamente):  Out of Hitler’s Shadow Debt, Guilt, and the German Economic Miracle (Oxford UP)

Veamos el breve prefacio que precede a la introducción propiamente dicha:

“La reconstrucción de Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial es uno de los episodios más exitosos de la historia moderna. En 1945, las economías de Europa Occidental se encontraban en una situación desesperada; diez años después, prosperaron como nunca antes y las tasas de desempleo cayeron a mínimos históricos. En Alemania Occidental, la gente apenas podía creer la rapidez con la que se recuperó la producción industrial y empezó a hablarse de un «milagro económico». Contrariamente a todas las expectativas, la posguerra resultó ser una época dorada de paz y prosperidad.

Sin embargo, aunque el renacimiento de Europa Occidental representa una historia de éxito extraordinaria, la memoria pública sigue siendo sorprendentemente incompleta. La mayoría de nosotros hemos oído hablar del puente aéreo de Berlín, el Plan Marshall y la creación de la República Federal de Alemania en 1949, pero se ha olvidado en gran medida lo difícil que fue resolver un asunto crucial tras la guerra más atroz de todos los tiempos: las reparaciones alemanas, apodadas por The New York Times como «la deuda de Adolf Hitler». No fue hasta 1953 que veinte países acreedores y la República Federal firmaron el Acuerdo de Londres sobre la Deuda. Si hubiera fracasado, la historia de Europa Occidental habría tomado otro rumbo y nuestro recuerdo de los años de posguerra sería muy distinto.

¿Por qué tardó tanto en saldar la deuda de Hitler? ¿Y quién pagó la factura? De eso trata este libro. Narra la fascinante, pero también dolorosa, historia de cómo políticos y diplomáticos lucharon por encontrar una fórmula que sustentara la recuperación de Europa Occidental y, al mismo tiempo, hiciera justicia a los países y pueblos perjudicados por la Alemania nazi. En más de una ocasión, las negociaciones amenazaron con fracasar, porque la deuda de Hitler era tan elevada —múltiplo del PIB de Alemania Occidental— que era imposible satisfacer todas las reclamaciones. Pero gracias al compromiso de cinco políticos, finalmente se llegó a un acuerdo: el secretario de Estado estadounidense, Dean Acheson; el canciller alemán, Konrad Adenauer; el ministro de Asuntos Exteriores francés, Robert Schuman; así como el primer ministro israelí, David Ben-Gurion; y el ministro de Asuntos Exteriores, Moshe Sharett. Puede que no esté de moda destacar los esfuerzos de individuos en la historia, pero estos cinco hombres, a pesar de todos sus defectos, merecen ser recordados por su claridad estratégica frente a una enorme resistencia.

El acuerdo que Estados Unidos y sus aliados occidentales impulsaron fue desigual y radical. Consistía en liberar a la República Federal de las reparaciones a los países ocupados y saqueados por la Alemania nazi hasta que se firmara un tratado de paz formal con la Alemania reunificada, por lo tanto, en un futuro lejano, si es que se llegaba a firmar. Entendiendo que el régimen de reparaciones poco realista impuesto a Alemania tras el Tratado de Versalles (1919) había contribuido al ascenso de Hitler en la década de 1930, los aliados occidentales se aseguraron de que la historia no se repitiera. Es cierto que la República Federal tuvo que pagar una compensación a cuatro grupos de demandantes: las tres potencias ocupantes occidentales que proporcionaron asistencia de posguerra, los tenedores privados de títulos de deuda alemanes anteriores a 1933, el Estado de Israel y la Conferencia de Reclamaciones, una coalición que representaba a más de veinte organizaciones judías privadas. Pero las transferencias anuales ascendieron a menos del 1% del PIB de Alemania Occidental en 1953, aumentando temporalmente a alrededor del 1% y luego disminuyendo rápidamente durante el “milagro económico”. El acuerdo fue extremadamente beneficioso para la República Federal.

Económicamente, el Acuerdo de Londres sobre la Deuda cumplió su propósito, pero cuestionó las nociones generalizadas de justicia y redención. Ningún régimen europeo había cometido más atrocidades que la Alemania nazi, así que ¿por qué su estado sucesor quedó exento de reparaciones? En consecuencia, las demandas de revisión se han renovado repetidamente desde 1953. Incluso en el siglo XXI, los gobiernos griego y polaco han criticado abiertamente el trato desigual que reciben sus países en virtud de los acuerdos. En el punto álgido de su crisis de deuda soberana en 2015, el gobierno griego reclamó 280.000 millones de euros en reparaciones a Alemania. En 2022, el gobierno polaco exigió 1,32 billones de euros, lo que correspondía a más de un tercio del PIB alemán. Sin embargo, con razón, sus demandas han sido rechazadas por la mayoría de los países europeos y Estados Unidos. El apoyo a una agenda revisionista tiene el potencial de perturbar todo el orden de posguerra sobre el que aún se sustenta la estabilidad de Europa.

Alemania no sería lo que es hoy —un país rico, democrático y libre— si no se hubiera visto eximida de las onerosas reparaciones, y Europa sería un lugar diferente si la reintegración financiera del estado sucesor de la Alemania nazi hubiera fracasado. El Acuerdo de Londres sobre la Deuda puede no haber sido justo, pero brindó una perspectiva tanto a las naciones vencedoras como a las derrotadas. Este es un logro enorme, dado que muchos acuerdos de posguerra del siglo XX y principios del XXI fracasaron. Este libro intenta mostrar cómo los responsables políticos lo hicieron mejor después de 1945 que después de 1918″.

© Tobias Straumann / Oxford University Press

Andrew Ross Sorkin: 1929, la crisis desde dentro

Aún faltan cuatro años, pero quien lanza la primera piedra quizá obtenga ventaja. Así que ya tenemos a Andrew Ross Sorkin analizando 1929. The Inside Story of The Greatest Crash in Wall Street History (Allen Lane)

“(…)

Ha pasado casi un siglo desde la crisis de 1929, pero sigue siendo el desastre financiero más importante —y en gran medida incomprendido— de la historia moderna. Es posible que el público actual tenga una vaga idea de lo que ocurrió entonces, pero pocos conocen a las personas que desempeñaron un papel en este drama, lo que hicieron para precipitar la crisis, por qué no la vieron venir y qué medidas tomaron para intentar ponerle fin. Y lo que es más importante, tampoco perciben los notables paralelismos entre aquella época y el clima político y económico actual.

La década de 1920, más que cualquier otro período de la historia de nuestro país, fue testigo del nacimiento de la economía de consumo moderna que hoy damos por sentada. Cuando millones de estadounidenses abandonaron las granjas y los pueblos pequeños y se trasladaron a las áreas metropolitanas en busca de empleos mejor remunerados, crearon mercados para nuevos y sorprendentes productos y comodidades. Compraron automóviles, radios y lavavajillas, productos que nadie sabía que necesitaba, pero que hacían la vida mucho más fácil y agradable.

Pero el mejor producto, el que hizo posible todos los demás, fue el crédito. Compra ahora, paga después. Era una especie de magia.

(…)

Una anécdota reveladora de esta época tiene como protagonista al joven Groucho Marx.

En otoño de 1929, con el mercado en aparente ascenso imparable, Marx pasaba horas leyendo el teletipo en su agencia de bolsa local, la sucursal de Newman Brothers & Worms en Great Neck, Long Island. Según su hijo, «no tenía instinto para el juego y, ni siquiera en los momentos más prósperos, dejaba de buscar formas de reducir los gastos de la casa».

«¿Quiere ver esto? RCA ha subido a quinientas treinta y cinco por acción. ¿Alguna vez ha visto algo así?», le dijo el corredor de bolsa de Groucho, el Sr. Green.

Groucho no lo había visto. «Hay una cosa que no entiendo, Sr. Green. Yo también tengo acciones de RCA. Pero, ¿cómo es posible que se vendan a quinientas treinta y cinco por acción y nunca declaren dividendos?».

Como si le hablara a un niño, el corredor le explicó: «Sr. Marx, para una persona normal que no tiene conocimientos de alta finanzas es difícil comprender lo que está pasando hoy en día. Pero le diré una cosa. Wall Street ya no es local. Ahora estamos en un mercado mundial. Va a seguir subiendo y subiendo. ¿Lo entiende?».

Groucho se mostró escéptico.

«Mire, señor Marx, esto es más grande que nosotros dos. No se resista. Tenga la seguridad de que va a acabar siendo un hombre muy rico. Y sé de lo que hablo. Yo mismo estoy en el mercado. Soy un hombre de familia y no correría el riesgo si no supiera que el mercado es sólido».

Groucho quedó impresionado por este razonamiento y se lo repitió a su amigo Max Gordon, un productor teatral de Nueva York que también había empezado a invertir en bolsa: «Wall Street ya no es local. Ahora estamos en un mercado mundial. Las posibilidades son ilimitadas».

«Esto es mejor que trabajar», dijo Gordon.

Marx, que en ese momento de su carrera todavía era artista de vodevil, aceptaba consejos bursátiles de casi cualquier persona, tanto amigos como desconocidos. Cuando un ascensorista del Ritz de Boston le aconsejó que comprara acciones de Union Carbide, Marx acudió a la agencia de bolsa más cercana —que, dada su omnipresencia, se encontraba literalmente dentro del hotel— y extendió un cheque por valor de 9.000 dólares para comprar acciones. Un compañero actor que pasó por su camerino le habló de Goldman Sachs Trading Corporation, una sociedad fiduciaria pública que la sociedad privada Goldman Sachs había creado para participar en el auge del mercado de valores. Marx compró rápidamente acciones por valor de 27.000 dólares.

Luego, durante la última semana de octubre de 1929, Marx recibió una llamada telefónica de su corredor: «Ha habido una ligera caída en el mercado, Sr. Marx. Será mejor que venga aquí con algo de dinero en efectivo para cubrir su margen».

Groucho acabó hipotecando su casa para pagar al corredor.

«¿No es usted el que decía que nada podía salir mal, que estábamos en un mercado mundial?», le dijo Groucho al Sr. Green.

«Supongo que me equivoqué», respondió Green avergonzado.

«No, el que se equivocó fui yo», dijo Groucho. «Le hice caso».

A todos nos encantan las buenas historias, las explicaciones concisas de cómo funciona el mundo. A todos nos encanta ganar dinero fácil. La tentación ha impulsado la locura humana durante siglos, ya sea la serpiente en el Jardín del Edén o las manías del mercado de las criptomonedas o la inteligencia artificial. Cada ola nos seduce haciéndonos creer que hemos aprendido de la historia y que, esta vez, no nos dejaremos engañar.

Entonces vuelve a ocurrir. Así es como sucedió en 1929”.

©  Andrew Ross Sorkin / Penguin Random House LLC.

Quinn Slobodian: Los bastardos de Hayek

Hace ya unos cuatro años, el historiador canadiense Quinn Slobodian publicó un breve titulado “Los hijos bastardos de Hayek. Las raíces neoliberales de la derecha populista“. El artículo concitó bastante interés, con reacciones ciertamente encontradas. Uno de los más críticos, aunque el análisis se centraba sobre todo en el libro Crack-Up Capitalism, fue el profesor Brian Domitrovic, que publicó otro breve en la muy conservadora Law & Liberty, revista de la  fundación Liberty Fund. Titulado “Crack-up Capitalism y los ‘renegados económicos’”, ese breve fue reproducido entre nosotros por el Instituto Juan de Mariana,  un think tank, socio de Atlas Network, de orientación liberal. Para entender el tipo de liberalismo del que se trata, recordemos que el presidente argentino recibió el Premio Instituto Juan de Mariana 2024 por su defensa ejemplar de las ideas de la libertad y, aprovechando la visita, obtuvo otro reconocimiento: la Medalla Internacional de la Comunidad de Madrid.

Dicho eso, Domitrovic decía:

“Cuando los pensadores exploran cuestiones de primer orden con ímpetu, incluso impulsándose en la transición a la praxis, como hacen los sujetos de Crack-up Capitalism, emprenden una actividad que ya no está permitida al pensador establecido. En una figura de este tipo se puede desarrollar una tristeza, dado que otros que no forman parte del grupo interno pueden atacar el “mar abierto” intelectual (en la frase de Nietzsche). En el caso de Slobodian, la tristeza podría haberse transformado en celos y manifestarse como condescendencia. El próximo libro de Slobodian podría llevar las cosas al siguiente nivel, el de la arremetida: su subtítulo contiene las palabras “Los bastardos de Hayek”.

Pues el libro ya está aquí y efectivamente se titula Hayek’s Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right (Allen Lane). Y añadiré que se podría complementar con la obra de Matthias Schmelzer titulada Freedom for Capital, Not People. The Mont Pèlerin Society and the Origins of the Neoliberal Monetary Order (Verso), que aparecerá el próximo junio y aborda la sociedad fundada por el aludido Friedrich Hayek en 1947. Incluso todo ello nos podría preparar para otro anuncio de Slobodian, en concreto para el volumen que escribe con Ben Tarnoff sobre Muskismus. Aufstieg und Herrschaft eines Technoking (Suhrkamp), es decir sobre el ascenso y el reinado de un tecno-rey.

Pero volvamos a Slobodian, que así empieza:

Juntos promovemos un nuevo fusionismo que sostiene que existen -como sabía Mises- vínculos férreos entre cultura, economía y política (Lew Rockwell)

En 2006, Charles Murray, el veterano think tanker e incansable defensor de una ciencia de la raza resucitada, pronunció el discurso principal en una «Cena de la Libertad» que marcaba el vigésimo quinto aniversario del centro internacional de los think tanks neoliberales, la Atlas Economic Research Foundation [Ahora Atlas Network]. Miembro de la Mont Pelerin Society (MPS) desde el año 2000, Murray utilizó su tiempo para ensayar la trillada historia de cómo Ronald Reagan y Margaret Thatcher brindaron la oportunidad de que las ideas de Friedrich Hayek, Ludwig von Mises y Milton Friedman se abrieran paso, ayudados por «Cato y Heritage y Hoover y las docenas de think tanks de todo el mundo que Atlas ha fomentado». Proyectándose hacia el futuro, Murray preguntó qué se discutiría en una reunión de Atlas en su quincuagésimo aniversario en 2031. No se trataría de la libertad económica, el libre comercio, el genio el empresarial o cualquiera de los otros pilares del guión neoliberal. Predijo que hablarían de ciencia.

«Durante los últimos cuarenta años«, dijo, “el grito de guerra de la izquierda ha sido ”igualdad’». La ciencia asestaría el golpe de gracia a esta reivindicación. «El crecimiento explosivo del conocimiento genético», dijo, »significa que dentro de unos años la ciencia demostrará definitivamente en qué se diferencian las mujeres de los hombres, los negros de los blancos, los pobres de los ricos o, para el caso, en qué se diferencian los holandeses de los italianos.» Si el enemigo, en su raíz, era la reivindicación de la igualdad humana, la ciencia daría el golpe de gracia. La confirmación de diferencias grupales inerradicables dejaría un vacío «en el universo moral de la izquierda», predijo Murray. «Si la política social no puede construirse sobre la premisa de que hay que eliminar las diferencias de grupo, ¿sobre qué puede construirse?” El mismo año que dio la conferencia, argumentó en uno de sus escasos artículos revisados por pares que la persistencia de las diferencias de inteligencia entre blancos y negros hacía insostenible la discriminación positiva.

Unos años más tarde, Murray amplió el tema en una reunión de la Mont Pelerin Society en un lugar exótico: las islas Galápagos. El nombre de la reunión era «Evolución, Ciencias Humanas y Libertad» y su charla se titulaba «el redescubrimiento de la naturaleza humana y la diversidad humana», un proceso que, según él, iba a ocurrir debido a los nuevos descubrimientos en genética. Éstos inducirían «retrocesos en la comprensión ancestral del animal humano». Esto llevaría a la reconfirmación de prejuicios desacreditados como verdades científicas. Se detuvo en la cuestión de la diferencia racial. «A lo largo del siglo XIX y la primera mitad del XX», escribió, “los antropólogos físicos aceptaron el concepto de raza con pocas disensiones”. La obra magna de Carleton Coon, The Origin of Races  (1962) «no provocó ninguna indignación cuando apareció», afirmaba. (No es cierto; de hecho, «desató una enorme controversia en la comunidad antropológica») . Dos acontecimientos condujeron a lo que él denominó «el eclipse intelectual de la naturaleza humana y la diversidad humana en Estados Unidos»: el movimiento por los derechos civiles y el movimiento feminista. Los acontecimientos políticos habían oscurecido desde entonces los orígenes primigenios de la diferencia no sólo entre las razas, sino también entre los sexos. Apelando a la sociobiología y la psicología evolutiva desarrolladas en la Universidad de Harvard por E. O. Wilson, Robert L. Trivers y sus alumnos, Leda Cosmides y John Tooby (estos dos últimos presentes en las Galápagos), Murray afirmaba que aún arrastrábamos diferencias binarias de género como herencia de la sabana. «Los hombres que podían procesar trayectorias en tres dimensiones -la trayectoria, por ejemplo, de una lanza lanzada a un mamífero comestible- tenían ventaja para sobrevivir», dijo en Ecuador. «Las mujeres se encargaban de la recolección. Los que podían distinguir entre complejas matrices de vegetación, recordando cuáles eran las plantas venenosas y cuáles las nutritivas, también tenían una ventaja de supervivencia.» Por eso, afirmaba, «las elevadas habilidades visuoespaciales tridimensionales» de los hombres y «una elevada capacidad para recordar objetos y sus ubicaciones relativas» de las mujeres «aparecen en las pruebas de estas habilidades hoy en día.» Era necesario volver a la naturaleza para reafirmar las jerarquías arraigadas en la genética, cuestionadas por los movimientos sociales insurgentes y las ideologías progresistas. Derribar los tabúes en torno a las diferencias raciales y de género era necesario no sólo para luchar contra los efectos perniciosos de lo que Murray denominó la «premisa de la igualdad», sino para reconocer y organizar mejor los patrones de aptitud en una economía cambiante.

Este libro sostiene que la apelación a la naturaleza fue una parte central de la solución neoliberal a un problema al que se enfrentaron en las décadas posteriores a la Guerra Fría. Era una época en la que el comunismo había muerto pero, como ellos decían, el Leviatán seguía vivo. El gasto público continuó expandiéndose incluso cuando el capitalismo se convirtió en el único sistema económico superviviente. Detrás había un problema político. Los movimientos sociales de las décadas de 1960 y 1970 habían inyectado el veneno de los derechos civiles, el feminismo, la discriminación positiva y la conciencia ecológica en las venas del cuerpo político. Una atmósfera de corrección política y «victimología» embrutecía el discurso libre y alimentaba una cultura de dependencia del gobierno y de súplicas especiales. Los neoliberales necesitaban un antídoto.

Confundidos por las persistentes demandas de reparación de la desigualdad a expensas de la eficiencia, la estabilidad y el orden, los neoliberales se volvieron hacia la naturaleza en cuestiones de raza, inteligencia, territorio y dinero como una forma de erigir un baluarte contra las demandas invasoras de los progresistas y, con suerte, hacer retroceder los cambios sociales para volver a una jerarquía de género, raza y diferencia cultural que imaginaban arraigada tanto en la genética como en la tradición.

Los neoliberales siempre se habían preocupado por las condiciones extraeconómicas para la supervivencia del capitalismo, pero normalmente se habían centrado en el derecho, la religión y la moral. La creciente influencia de las ideas de Friedrich Hayek sobre la evolución cultural y la popularidad de la neurociencia y la psicología evolutiva llevaron a muchos a volverse hacia las ciencias más duras. Los cambios demográficos -el envejecimiento de la población blanca y el aumento de la población no blanca- hicieron que algunos neoliberales y libertarios de derechas se replantearan las condiciones necesarias para el capitalismo. ¿Quizás algunas culturas, e incluso algunas razas, estaban predispuestas al éxito en el mercado, mientras que otras no? ¿Quizás la homogeneidad cultural era una condición previa para la estabilidad social y, por tanto, para la realización pacífica de los intercambios comerciales y el disfrute de la propiedad privada?

Llamo «nuevo fusionismo» a la nueva cepa del movimiento neoliberal que cristalizó en la década de 1990. Mientras que el fusionismo original de los años 50 y 60 y la Nueva Derecha fusionaban el libertarismo y el tradicionalismo religioso al estilo de William F. Buckley y la National Review, el nuevo fusionismo defendía las políticas neoliberales con argumentos tomados de la psicología cognitiva, conductual y evolutiva y, en algunos casos, de la genética, la genómica y la antropología biológica  Ya en 1987, el historiador conservador Paul Gottfried, que acuñó el término «derecha alternativa» con Richard Spencer, identificó ese nuevo fusionismo en la Derecha. Mientras que los conservadores más antiguos podían haber utilizado el lenguaje de la religión para respaldar sus afirmaciones sobre las diferencias humanas, Gottfried señaló que habían empezado a utilizar disciplinas como la sociobiología, la disciplina creada por el ecologista E. O. Wilson para, en palabras de Wilson, «biologizar» las cuestiones de ética humana. El nuevo fusionismo utiliza el lenguaje de la ciencia para justificar la extensión de la dinámica competitiva cada vez más profundamente en la vida social.

(…)

La vuelta a la naturaleza de los nuevos fusionistas y «paleos» está marcada por tres dificultades: la naturaleza humana, las fronteras y el dinero. Supuso una búsqueda de los orígenes en la sabana tanto para una humanidad universal como para una desgarrada por las diferencias de grupo. Se manifestó en la atención prestada a los prerrequisitos culturales extraeconómicos para el funcionamiento de una sociedad de mercado, dando lugar a una idea de lo que yo llamo etnoeconomía, junto al término más común de etnoestado. Supuso la refundición de la humanidad en «clases cognitivas», o lo que yo llamo neurocastas, ya que la inteligencia se afirmaba como el nuevo mecanismo de clasificación para una sociedad postindustrial. El retorno a la naturaleza también se manifestó en la fe en la superioridad del oro como medio de intercambio y depósito de valor en tiempos de incertidumbre, una forma de dinero validada no sólo por la historia y la economía, sino también por la antropología, la psicología y su efecto sobre la moral. El último capítulo del libro describe el auge de los goldbugs en la década de 1970, cuando los cambistas, entre ellos el político estadounidense Ron Paul, se convirtieron en influyentes empresarios ideológicos. En los años 90 resurgió el interés por el oro en una década de temores, a menudo racializados, de disturbios urbanos y guerra civil mundial. Tras la crisis financiera mundial de 2008, el oro volvió de nuevo como cobertura contra la devaluación de la moneda y los temores de la derecha al socialismo putativo del Presidente Barack Obama. Impulsado por la incertidumbre geopolítica y económica, el valor del oro subió por encima de los 2.000 dólares la onza en 2011 antes de caer, para volver a subir durante la pandemia de Covid-19 en 2020 y en los años posteriores hasta alcanzar un máximo histórico. El dinero nunca siguió siendo dinero aunque se acuñara en oro. Especialmente desde 2008, figuras de partidos de la derecha dura como la AfD han convertido el oro en un nuevo tipo de moral, un marcador de valor cualitativo con análogos en la cultura y la raza. Los Goldbugs ofrecían una escatología fiscal, un futuro leído hacia atrás desde el momento de un próximo colapso económico.

Este libro muestra que muchas iteraciones contemporáneas de la Extrema Derecha surgieron dentro del neoliberalismo, no en oposición a él. No propusieron el rechazo total del globalismo, sino una variedad del mismo, una que acepta una división internacional del trabajo con sólidos flujos transfronterizos de mercancías e incluso acuerdos comerciales multilaterales, al tiempo que endurece los controles sobre ciertos tipos de migración. Por muy repelente que sea su política, estos pensadores radicales no son bárbaros a las puertas del globalismo neoliberal, sino hijos bastardos de esa misma línea de pensamiento. El choque de opuestos del que se informa es una disputa familiar”.

© Quinn Slobodian / Penguin Books Ltd. 

Padraic X. Scanlan: La Gran Hambruna en Irlanda, laboratorio del Imperio

Hace algo más de una década (cómo pasan los años!), hablábamos  aquí de la hambruna irlandesa del novecientos, que volvía a las primeras páginas de la prensa por el  libro The Famine Plot: England’s Role in Ireland’s Greatest Tragedy (Palgrave Macmillan), escrito por el controvertido Tim Pat Coogan. El libro generó una intenta polvareda, con críticas por parte de un buen número de historiadores académicos, algo lógico teniendo en cuenta que criticaba a los historiadores irlandeses de la Gran Hambruna por demasiado complacientes con el Imperio (esa “academia irlandesa controlada por la historiografía británica”, ese “sindicalismo de los historiadores académicos irlandeses”, decía Coogan), así como por su uso del término genocidio.

Pues bien, tras los muchos y variados estudios sobre el asunto, interviene ahora un historiador académico, Padraic X. Scanlan, con su Rot. An Imperial History of the Irish Famine (Robinson). Veámoslo brevemente:

“Richard Webb era rector de Caheragh, un pueblo del condado de Cork. En febrero de 1847 pidió a dos hombres de su confianza que visitaran las casas de las familias más pobres de su parroquia. Era el segundo año de hambruna en Irlanda. La cosecha de patatas había fracasado en 1845 y de nuevo en 1846. Sin embargo, las autoridades de Dublín y Londres creían que los pobres rurales irlandeses podían estar fingiendo indigencia. Mientras los hombres de Webb hacían sus rondas, los granjeros les dijeron que evitaran un grupo de casas al borde de un determinado campo. Eran típicas cabañas irlandesas: húmedas y con corrientes de aire, sin ventanas ni chimeneas, poco más que habitaciones con suelo de tierra, paredes de piedra viscosa y techos de paja. Esas casas están malditas, advirtieron los granjeros.

Los hombres que Webb había enviado hicieron caso de la advertencia. Había suficiente miseria en el pueblo y en el campo circundante como para demostrar que los pobres irlandeses no estaban disimulando, que muchos se estaban muriendo de hambre. Pero Webb tenía curiosidad. Convenció a otro miembro de su congregación para que volviera a las cabañas “malditas” y presentara un informe. En un huerto de coles cercano a las cabañas, el hombre encontró los cadáveres, los de una mujer llamada Kate Barry y dos de sus hijos, medio enterrados en tierra suelta. Los perros habían desenterrado la cabeza y las piernas de Barry, desgarrado la carne del cráneo y roído y quebrado los huesos largos. El cuero cabelludo de Barry, con su pelo adherido, estaba cerca. El hombre al principio lo confundió con la cola de un caballo. En las dos cabañas pequeñas a unos treinta metros más allá del jardín había cuatro cuerpos más: los de dos adultos, Norry Regan y Tom Barry, y dos niños, Nelly Barry y Charles McCarthy. Sus cadáveres llevaban dos semanas en descomposición. Otro hombre, Tim Donovan, había muerto unos días antes. Su esposa y su hermana, enfermas de tifus, no tenían fuerzas para mover el cuerpo ni dinero para enterrarlo. “No necesito hacer comentarios al respecto”, escribió Webb, “pero me pregunto: ¿estamos viviendo en una parte del Reino Unido?”.

En 1844 o 1845, la Phytophthora infestans cruzó el Atlántico. Un moho acuático parecido a un hongo que ataca las plantas de papa y tomate, el patógeno probablemente llegó a Europa en un cargamento de semillas de papas descargado en Bélgica. La enfermedad que causa, ahora a menudo llamada tizón tardío porque ataca tarde en la temporada de crecimiento, se propagó rápida y virulentamente. Desde Suecia hasta el norte de España, el moho mató las papas en el suelo y convirtió las papas almacenadas en pulpa maloliente. Las tasas de mortalidad aumentaron en todo el continente. Y sin embargo, en ningún lugar de Europa (ni del mundo) los pobres dependían tan completamente de las papas como en Irlanda. Millones de trabajadores irlandeses comían poco más. En 1801, después de siglos bajo control inglés, Irlanda se había convertido en socio de Gran Bretaña en un nuevo país, el Reino Unido. En 1845, casi un tercio de la población del Reino Unido vivía en Irlanda. Sin embargo, la Unión no redujo la dependencia irlandesa de las patatas.

La plaga de la patata provocó crisis en todos los lugares de Europa en los que apareció; en Irlanda, provocó un apocalipsis. Entre 1845 y 1851, al menos un millón de personas murieron por causas relacionadas con la hambruna. Al menos 1,5 millones más abandonaron Irlanda como emigrantes a Gran Bretaña, América del Norte, Australia y otros lugares. El censo del Reino Unido de 1841 contabilizó unos 8,2 millones de personas en Irlanda; diez años después, cuando la hambruna estaba llegando a su fin, había unos 6,5 millones. La población de Irlanda seguiría disminuyendo durante casi cien años.

La plaga acabó apareciendo en todas las provincias de Irlanda (Connaught en el noroeste, Munster en el suroeste, Leinster en el sureste y Ulster en el noreste) y en sus treinta y dos condados (a su vez divididos en baronías y parroquias más pequeñas). Las muertes relacionadas con la hambruna se produjeron en todas partes, pero se concentraron más en el oeste de Connaught, Munster y las partes más meridionales del Ulster. Aunque los trabajadores pobres comían patatas en toda Europa septentrional y occidental, solo Irlanda experimentó un colapso demográfico durante y después de la pandemia de la plaga. En 1845-1846, por ejemplo, el exceso de mortalidad (es decir, una tasa de mortalidad superior a la media estadística esperada) en los Países Bajos fue de aproximadamente el 2% de la población, y en Bélgica del 1,1%. Y, sin embargo, en estos dos países, que después de Irlanda fueron probablemente los más vulnerables a la escasez de patatas, la población total aumentó en unas 200.000 personas entre 1846 y 1856 en Bélgica, y en unas 130.000 en los Países Bajos entre 1845 y 1851.

Las consecuencias de la hambruna de la patata no se redujeron a la muerte y la emigración. Años de hambruna y enfermedades disolvieron los vínculos comunitarios y familiares en las zonas más afectadas de Irlanda. Como explican con mesura clínica dos estudiosos del derecho internacional que se centran en el uso de la hambruna como arma de guerra, “el proceso de indigencia degrada no sólo los bienes físicos sino también los vínculos sociales”. Cuando una persona se muere de hambre, su cuerpo consume su propio músculo y grasa, digiriéndose a sí mismo para suministrar energía a los órganos vitales. Partes del ser de una persona que parecían permanentes y sacrosantas dan paso a la necesidad animal. Las personas hambrientas pueden oscilar entre la apatía y el debilitamiento. Pueden llegar a estar dispuestos a hacer cosas para sobrevivir que serían inimaginables y vergonzosas con el estómago lleno.

Este libro responde a la pregunta lastimera de Richard Webb: ¿vivían los pobres irlandeses “en una parte del Reino Unido”? Cuando la pandemia de la plaga se extendió a los campos irlandeses, Irlanda ya llevaba décadas integrada política, jurídica y económicamente al Reino Unido. Antes de la Unión, Irlanda había sido un reino hermano subordinado a Gran Bretaña, con su propio parlamento. Irlanda nunca fue una colonia británica, pero el “colonialismo” no es exclusivo de las colonias formales. Antes y después de la Unión, y antes y después de la Gran Hambruna, Irlanda era imaginada, gobernada y explotada de maneras sorprendentemente coloniales. La plaga fue consecuencia de un nuevo patógeno que se propagó entre campos de plantas vulnerables. Pero la hambruna —un desastre ecológico, económico, logístico y político complejo— fue consecuencia del colonialismo.

(…)

Este libro es también una historia de esas otras cuestiones irlandesas. Mucho antes de que las patatas irlandesas se pudrieran, muchos británicos estaban seguros de que algo estaba podrido en Irlanda. Aunque muchos observadores irlandeses estaban de acuerdo, a medida que el movimiento para derogar las Actas de la Unión ganaba terreno en los años anteriores a la plaga, algunos rechazaron las críticas británicas por principio. Punch incluso satirizó este inconformismo en un “informe” de “Ballymuckandfilth”, un elogio de la pobreza rural evidente (después de señalar las pilas de desechos humanos y animales cerca de las casas de campo irlandesas: “¡Qué diferentes son los montones de estiércol en Irlanda! Definitivamente humean con los olores más dulces”). La pobreza irlandesa era sombría e insostenible, y más aún en el contexto del Reino Unido, la economía más sofisticada y poderosa de la época. Lo que era incorrecto era la explicación británica habitual de la causa de la podredumbre. Los sucesivos gobiernos, funcionarios y reformistas concluyeron que Irlanda era pobre no porque estuviera sobreexpuesta al mercado británico moderno, sino más bien porque Irlanda aún no era lo suficientemente moderna. Muchos llegaron a la conclusión de que Irlanda, y en especial los pobres irlandeses, parecían atrapados en el pasado. Para mejorar Irlanda, el mundo de los pobres irlandeses necesitaba ser renovado y desinfectado mediante la disciplina y los valores del capitalismo. Muchos británicos coincidían en que Irlanda necesitaba civilización.

(…)

Los axiomas de la economía política también influyeron en la percepción que los funcionarios británicos tenían de los irlandeses. Muchos británicos creían que los irlandeses exageraban su pobreza, creando lo que en Irlanda se denominaba una “pobre boca”, “porque esperaban obtener algo de la riqueza de Inglaterra y no pagar el alquiler”. Los relatos grandilocuentes e hiperbólicos de sufrimiento, muerte, desgracia y pobreza son una característica de la cultura literaria irlandesa; la novela corta An Béal Bocht (La boca pobre) del escritor modernista Flann O’Brien de 1941 es una parodia del género. Sin embargo, los británicos interpretaron estas florituras de la narración irlandesa como un complot insidioso para robar al imperio, mentiras contadas desde “el extremo de la desfachatez o el extremo de la miseria”.

(…)”.

 ©  Padraic X. Scanlan / Hachette Book Group

Economistas e historiadores, ¿diálogo de sordos?

Como informaba Pascal Riché en Le Monde, hace unos años la EHESS tuvo la feliz idea de promover un diálogo abierto entre historiadores y economistas en un seminario realizado  en el campus de Marsella.  Más tarde, a principios de junio de 2021, tras ese seminario, dieciocho economistas e historiadores (además de un filósofo) se reunieron en Tourtour (Var) para un cónclave de tres días organizado por la Fondation des Treilles.  Pues bien, como conclusión de lo anterior, el economista Alain Trannoy y la historiadora Arundhati Virmani  dirigen un volumen colectivo titulado Économistes et historiens, un dialogue de sourds ? (Éditions Odile Jacob), volumen el el que, entre otros, participa el gran Jacques Revel.

Esta es parte de la presentación de los editores:

«¡Si al menos todo el mundo practicara una especialización legítima, cultivara laboriosamente su jardín y, sin embargo, tratara de vigilar con el rabillo del ojo lo que hace su vecino! Pero los muros son tan altos que tapan la vista». Estas fueron las palabras de los historiadores Lucien Febvre y Marc Bloch en vísperas de la crisis de 1929, cuando lanzaron la revista Annales para desarrollar colaboraciones con geógrafos, sociólogos y economistas. Casi un siglo después, mientras la crisis se sucede y la economía se ve envuelta en la Historia con mayúsculas, ¿se han derrumbado los muros, ha progresado la comprensión cuando, en las entrañas de la investigación, no se habla más que de multidisciplinariedad en informe tras informe y el incentivo para practicarla nunca ha parecido tan apremiante? ¿Por qué revitalizamos ahora la relación entre historia y economía, tan necesaria pero también tan difícil a veces?

Porque se trata de dos disciplinas «ogro», en el sentido de que pretenden abarcar todo el campo de lo social. Sólo en Francia, con la desaparición de un gran número de sociólogos durkheimianos durante la guerra, que supuso el borrado temporal de su proyecto intelectual, se abrió el campo para un nuevo sistema que situara la historia en el centro de las ciencias sociales. De esto tratan los Annales d’histoire économique et sociale. Curiosamente, este proyecto se hace eco del de los socialistas fabianos cuando fundaron la London School of Economics en 1895. Nacida de un deseo de reforma social, incluía la economía en la formación de los futuros actores administrativos y políticos; sin embargo, distinguía entre teoría económica e historia económica haciendo hincapié en esta última.

Hoy en día, la importancia de la historia está tanto más aceptada cuanto que el conocimiento histórico es algo corriente, incluso cotidiano. A lo largo de la vida, cualquiera puede verse inducido a interesarse por la historia, para comprender un acontecimiento familiar, para entender mejor lo que está en juego en un enfrentamiento político entre grupos sociales o entre naciones, para comprender mejor cómo nacieron y luego prosperaron ideas y doctrinas antes de quedar relegadas a los márgenes del olvido. Todos sentimos la dolencia de no saber de dónde venimos. Como un árbol sin raíces.

La economía, por su parte, y todo lo que representa en términos de producción, consumo, relaciones de intercambio, sin olvidar la distribución y la dominación, se ha vuelto omnipresente en el mundo actual. La economía es también un ogro en dos sentidos. En primer lugar, porque sitúa el estudio de las economías en el centro de las ciencias sociales, como hace actualmente en su enseñanza la célebre London School of Economics and Political Science. En segundo lugar, porque para satisfacer las necesidades y simplemente los deseos de consumo que el economista califica de prácticamente infinitos, para intercambiar bienes y servicios, el ser humano está dispuesto a poner en peligro su supervivencia como especie, así como la de sus congéneres vertebrados e invertebrados. Se pensaba que la bomba atómica y, más en general, las armas terroríficas fruto del desarrollo científico, serían la mayor amenaza para la humanidad. Ahora estamos descubriendo que el mayor peligro no procede del deseo de conquistar el territorio del vecino, sino del deseo de llegar a ser tan rico o más que el vecino. No para salir de la pobreza, que es legítimo, sino para alcanzar el nivel de vida del vecino o, en el caso de un país emergente, alcanzar el nivel de vida de un país rico. Así, uno a uno, llegamos colectivamente a querer satisfacer deseos que nuestro planeta no puede satisfacer. Este gigantesco efecto Veblen nos conduce a la catástrofe. Desde que las necesidades económicas se han establecido como las más imperativas, la disciplina que estudia cómo satisfacerlas se considera ahora central en las ciencias sociales, lo que la hace parecer dominante a los ojos de muchos investigadores en ciencias sociales, que a menudo se sienten amenazados o incluso atacados por ello. Hoy se escucha a los economistas como los griegos y los romanos escuchaban a los oráculos. Estos nuevos sumos sacerdotes son consultados por los poderosos antes de cada decisión importante, y sus opiniones son solicitadas por todos los medios de comunicación.

Historia y economía son, pues, disciplinas esenciales. Si la demanda de historia es antigua, en busca de sentido, la demanda de economía es más reciente, en relación directa con los problemas del momento. Tras un breve periodo en el que se creyó en la abundancia, la economía vuelve a correr el riesgo de ganarse su apodo de ciencia lúgubre, término acuñado cuando Malthus prometía la pobreza eterna, causada por unos recursos finitos, unos rendimientos decrecientes y una demografía incontrolada.

En estos tiempos revueltos, sin duda nos gustaría que estas dos disciplinas combinaran sus respectivos genios, que recurrieran la una a la otra: la historia ofreciéndonos la perspectiva del largo plazo, enseñándonos las permanencias y las rupturas, hábilmente documentadas; la economía proporcionándonos la panoplia más actualizada de métodos cuantitativos. La economía es, de hecho, la más técnica de las ciencias sociales, siempre dispuesta a probar un nuevo método con un optimismo comprensivo aunque algo ingenuo. Es la más americana de las ciencias sociales, si América se asocia a la creencia en el progreso. ¿Podrían entenderse estas dos disciplinas? Ese es el objetivo de este libro.

(…)

Periódicamente, las disciplinas de la historia y la economía se encuentran y sienten una atracción mutua que abona el trabajo conjunto. (…)

Esta impresión de proximidad se basaba en realidad en un malentendido. Para muchos historiadores, la economía se considera desde hace tiempo el fundamento de las sociedades y de sus transformaciones, tanto si se declaran marxistas como liberales económicos. Pero aunque la historia económica siempre ha estado en el centro de la disciplina histórica, no es cierto que la historia económica se haya desarrollado en estrecha relación con la labor contemporánea de los economistas.

Así lo constató Eric Hobsbawm cuando, en 1980, fue invitado a pronunciar la conferencia Marshall en el Departamento de Economía de la Universidad de Cambridge. Ante un auditorio de economistas, expuso las dificultades de las relaciones entre historiadores y economistas. Este maestro de la historia económica y social, formado en el marxismo, conocedor de los clásicos de Adam Smith a Marx y atento lector de las grandes obras de la disciplina, de Walras a Samuelson, reconocía la fragilidad de su relación, a pesar de que historiadores y economistas habían crecido juntos hasta el Methodenstreit de los años 1880.(…)  En su opinión, la comunicación entre historia y economía se ha roto. “No puedo comprender ni aplicar la teoría de los físicos, más de lo que comprendo y aplico la mayoría de las ampliaciones de la teoría en las ciencias económicas”.

La ruptura fue tanto más marcada cuanto que, durante esos mismos años, el trabajo de los historiadores, cada vez más centrado en la historia social y la historia cultural, entabló nuevos diálogos con la sociología y la antropología, que se convirtieron en sus principales interlocutores intelectuales. Entre los historiadores, la crítica radical de la primacía de las relaciones económicas (el giro cultural) y una mayor atención a los discursos y las representaciones explican en parte la desafección de la historia económica. A finales de los años setenta, a esto se unió la crítica de las herramientas estadísticas y la falta de neutralidad en la cuantificación. La historia cultural y la historia de las representaciones ocupan ahora un lugar central. (…)

Esta crítica no era infundada, dado que entre 1960 y 1990 la economía emprendió un esfuerzo teórico sin precedentes para intentar colmar los agujeros de la síntesis neoclásica en torno al eje representado por la metáfora de una economía que funcionaría con mercados competitivos y precios de equilibrio general al estilo de Walras. (…). Esta reorientación de la disciplina ha provocado un distanciamiento natural de las disciplinas de las ciencias sociales, incluida la historia.

Desde hace unos veinte años, los economistas han experimentado un cambio de rumbo total, con un acceso cada vez más fácil a bases de datos cada vez mayores, la difusión y el progreso de las herramientas informáticas para procesarlas y un avance considerable en la comprensión de los problemas estadísticos relacionados. Todos estos factores están cambiando las tornas, y esta revolución tecnológica está transformando la economía en una disciplina empírica. El coste marginal de elaborar un estudio empírico ha disminuido considerablemente en comparación con los trabajos teóricos y, como predice la teoría económica, los economistas, sobre todo los jóvenes, se han subido al carro. A su vez, esta mayor facilidad de uso también ha afectado a la historia económica, ofreciendo nuevas herramientas de medición y nuevas posibilidades de analizar las economías del pasado.

Como corolario, desde hace unos quince años, los economistas redescubren el camino del pasado y se reapropian de los datos históricos para reexaminar cuestiones propias de su disciplina. Prueba de ello es la respuesta que dio en 2009 el Premio Nobel Paul Samuelson, que fue un gran maestro de la teoría, cuando le preguntaron qué aconsejaría a alguien que empezara un máster en economía: «Bueno, yo diría -y esto es probablemente un cambio con respecto a lo que habría dicho cuando era más joven- que tenga un gran respeto por el estudio de la historia económica, porque es la materia prima a partir de la cual podemos poner a prueba cualquiera de nuestras hipótesis. Y el período reciente lo ha ilustrado».

(…)

¿Esta renovación de los intercambios sólo concierne a la historia económica? ¿No habría que explorar las posibilidades de intercambio en toda la gama de campos que interesan actualmente a estas dos disciplinas? Este es el objetivo de este libro, que examina una amplia gama de campos y temas, desde la Europa medieval hasta la India colonial y el mundo contemporáneo, desde la ciencia y el conocimiento hasta el trabajo de las mujeres, desde los usos de la causalidad hasta la epistemología práctica de las ciencias sociales. Establece paralelismos entre las herramientas y el saber hacer de las dos disciplinas a partir de cuestiones compartidas, con el fin de poner de relieve los elementos esenciales de una posible confrontación y preparar el terreno para una fertilización cruzada. Si bien estos intercambios no evitan ninguna dificultad, se inscriben en una voluntad recíproca de curiosidad por la otra disciplina y de diálogo dentro del vasto campo de las ciencias sociales. Es cierto que las cuestiones han cambiado, pero el espíritu sigue siendo el mismo que inspiró el fructífero diálogo entre Louis-André Gérard-Varet y Jean-Claude Passeron hace unos treinta años, cuando analizaron las dos formas de trabajar que, en su opinión, caracterizaban a las ciencias sociales: el enfoque por modelos, propio de los economistas, y el enfoque por encuestas, practicado por sociólogos, antropólogos e historiadores.

El debate entre economistas e historiadores se articula en torno a dos grandes cuestiones. La primera se refiere a las opciones metodológicas que estructuran los enfoques de las dos disciplinas. Para entablar un diálogo, es esencial comprenderse mutuamente, y las diferencias metodológicas pueden dar lugar a interrogantes por ambas partes, a los fenómenos clásicos de atracción y repulsión, e incluso a cierto escepticismo. La segunda cuestión se refiere a los ámbitos y temas que tienen en común y en los que centran actualmente sus estudios. Hemos elegido áreas de investigación especialmente activas en las que la polémica puede ser muy viva, como el colonialismo, el estudio del conocimiento y el mundo académico, y la relación entre género y trabajo.

El libro en sí está estructurado en tres partes, cada una de las cuales combina una dimensión metodológica con uno o varios temas. Historiadores y economistas participan por igual en cada parte.

La primera parte está dedicada a los datos y las fuentes. (…)

La segunda parte examina el establecimiento de relaciones causales. (…)

Por último, en la tercera parte se examinan las formas en que el conocimiento puede transmitirse al lector, a través de una narración o de un modelo, ya que ambos cuentan una historia, pero no de la misma manera. (…)

(…)

El interés de esta confrontación es evidente tanto para la historia económica, a caballo entre ambas disciplinas, como para los historiadores. Nos parece que el interés intelectual de este debate es más amplio que el relativo al destino de la historia económica, y que un diálogo más sostenido entre economistas e historiadores puede favorecer un replanteamiento de las prácticas de cada disciplina en su conjunto, …”

© Éditions Odile Jacob / Alain Trannoy – Arundhati Virmani

Arnaud Orain: El mundo confiscado

Es una lástima que con tantos libros como se traducen no hayamos reparado en la obra del profesor Arnaud Orain. Pensaba en ello y en la acuciante actualidad. Por ejemplo, en los los deseos imperialistas que el magnate Trump ha manifestado desde que tuvo clara su llegada a la Presidencia de los Estados Unidos (Canadá, Groenlandia, el Canal de Panamá, etc.). Por ejemplo, también, en los efectos colaterales -o en los supuestos- de la famosa “Ruta de la Seda” que promueve la República Popular de la China. Y ello tiene varias causas, pero para el profesor Orain es consecuencia del paso de un capitalismo competitivo a otro que llama de finitud, una suerte de vuelta al mercantilismo clásico. De este modo, lo que tenemos ahora es otro tipo de competencia, prácticamente insuperable, en la que actores (Estados o individuos) lo suficientemente poderosos contienden por la apropiación de los recursos naturales.

Pues todo eso y mucho más en Le monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude (XVIᵉ – XXIᵉ siècle) (Flammarion), que comienza así:


El gran despertar del capitalismo finito

El neoliberalismo ha terminado. El debilitamiento del libre comercio y de los mecanismos de competencia, el retorno de una concepción autárquica de la economía, la multiplicación por diez de los monopolios privados convertidos en empresas estatales, el debilitamiento de la libertad de los mares, el rearme general y la multiplicación de los conflictos, la nueva carrera por monopolizar la tierra, los minerales y las especies vivas, son fenómenos que reflejan la transformación del capitalismo mundial en un conjunto coherente que es a la vez nuevo y muy antiguo.

Este libro parte de la hipótesis de que, desde el siglo XVI, el capitalismo ha experimentado dos tipos diferentes, uno a continuación del otro. El más famoso puede describirse como «liberal». Inicialmente se extendió durante un periodo comprendido entre 1815 y 1880, con un punto álgido hacia 1860. Tras un paréntesis de varias décadas, resurgió en 1945 en una forma atemperada por la intervención pública en el bloque occidental. Este tipo de capitalismo pasó a denominarse «neoliberalismo» a partir de los años ochenta. El otro tipo, el que se estudia aquí, se denomina a veces «mercantilismo». Este concepto ha dado lugar a guerras semánticas de escaso interés, se ha reducido a menudo a un aspecto de la cuestión (el proteccionismo) y, sobre todo, se ha circunscrito, erróneamente, al periodo anterior al siglo XIX. Yo prefiero el término «capitalismo finito». Este último no se basa en una teoría general y no puede reducirse a un tiempo y un lugar específicos, porque resulta, para utilizar la expresión del historiador Marc Bloch, de un «estado de ánimo» que es, de hecho, intemporal. Eso no quiere decir que no pueda identificarse en los tres periodos en los que se desarrolla: los siglos XVI-XVIII, 1880-1945 y 2010 hasta nuestros días. Propongo la siguiente definición: el capitalismo de finitud es una vasta empresa naval y territorial de acaparamiento de bienes -tierras, minas, zonas marítimas, personas esclavizadas, almacenes, cables submarinos, satélites, datos digitales- llevada a cabo por Estados nacionales y empresas privadas con el fin de generar un  retorno rentista al margen del principio de competencia. Tiene tres características. La primera es el cierre y la privatización de los mares, un fenómeno que exige un fuerte vínculo, e incluso una difuminación de las líneas, entre las marinas de guerra y las marinas mercantes. El segundo es la relegación de los mecanismos de mercado a un segundo plano, o incluso su franco desplazamiento. La libertad de precios, el comercio multilateral y la competencia se dejaron de lado en favor de las zonas comerciales imperiales, los monopolios, los cárteles y la coerción violenta. La tercera es la constitución de imperios formales o informales mediante la toma de control de grandes áreas (físicas y cibernéticas) por empresas públicas y privadas. Dotadas generalmente de atributos soberanos, estas empresas generan los ritmos del capitalismo finito a través de sus almacenes, cadenas logísticas y escala gigantesca. Estas tres características existen a lo largo de la historia del capitalismo, pero el tipo liberal/neoliberal siempre ha intentado ponerles límites e incluso desbaratarlas. Así pues, el capitalismo de finitud adopta una forma que, si bien no es idéntica -la historia nunca se repite-, es similar a lo largo de tres periodos. Su fuerza motriz, a lo largo de los últimos cinco siglos, ha sido un sentimiento angustioso generado por las élites, pero ampliamente difundido en la opinión pública: el de un mundo «finito», es decir, acotado y limitado, del que hay que apoderarse a toda prisa.

El mundo finito

La supuesta «finitud» del mundo ha sido y sigue siendo una de las principales fuerzas históricas de la modernidad. Se ha desplegado de diferentes maneras. Aunque se sabe desde la antigüedad que el planeta Tierra es una esfera, fue probablemente en el siglo XV cuando aparecieron los primeros globos terráqueos como representaciones geográficas del mundo. A medida que los viajeros y colonizadores europeos comparaban sus experiencias con los conocimientos de los antiguos, los indoárabes y los chinos, los mares se hacían más pequeños y los globos terráqueos se llenaban de tierra. Cuanto más se recorrían los océanos en todas direcciones, mayor era la sensación de urgencia. Las monarquías de Europa, con sus aventureros y compañías mercantes, querían adelantarse a sus competidores y adversarios en los «descubrimientos», en realidad conquistas sangrientas, como resumió el jurista y viajero francés Marc Lescarbot (1570-1641) a principios del siglo XVII :

La misma codicia ha sido el acicate que durante los últimos seiscientos ochenta años [ciento veinte años] ha impulsado a portugueses, españoles [sic] y otros pueblos de Europa a aventurarse en el océano, a buscar nuevos mundos por debajo y más allá del ecuador y en una palabra a rodear la tierra ; que hoy es todo reconocido por la obstinada e incansable codicia del hombre, salvo algunas costas antárticas, y unas pocas en Occidente además de América, que han sido descuidadas porque no había nada que cosechar.

En un mundo en el que la idea de un crecimiento global de la riqueza no tiene sentido, es una carrera por acaparar lo que guía a quienes ahora piensan en la Tierra como un inmenso depósito de «recursos» de los que apropiarse. (…)

Este primer proceso llegó a su fin con los viajes que permitieron afinar los contornos de los continentes e inscribir Australia y las islas del Pacífico en el globo terráqueo a finales del siglo XVIII, pero también con las guerras de la Revolución y la consiguiente consolidación de los Estados nacionales, así como con la concentración de las fuerzas productivas en la acumulación de capital nacional. (…)

Desde finales del siglo XIX, la ansiedad por los límites volvió a adquirir proporciones gigantescas en el mundo occidental. Vinculada a la profundización de la secularización religiosa -la promesa de un más allá no terrenal se desvanecía-, pero también a las aterradoras proyecciones demográficas y a la creciente necesidad de «recursos» y «salidas» de la segunda revolución industrial, economistas, geógrafos, militares y políticos pusieron ante los ojos de los occidentales un nuevo mundo «finito». En el prefacio de una colección de obras del oficial de la marina estadounidense Alfred Thayer Mahan (1840-1914) publicada en 1906, Jean Izoulet (1854-1929), profesor de filosofía social en el Collège de France, resumía el sentimiento de la época:

«La Tierra es efectivamente redonda; es una esfera, una isla en el espacio […]. En este territorio limitado, el número de seres humanos aumenta. Así pues, hay una oferta limitada para una demanda ilimitada. En virtud de la ley de la oferta y la demanda, el precio de un metro de tierra en esta pequeña estrella que habitamos, si me atrevo a decirlo, sube como la espuma. Diversos grupos humanos «competirán cada vez más encarnizadamente por los territorios, por un lugar en el sol […] pero el planeta ya está explorado e inventariado en su totalidad […] Ya sólo quedan territorios más o menos ocupados». (…)

El uso de los términos «monde», «world» y «welt» se hizo cada vez más popular. Casi todo se convirtió, o más bien volvió a convertirse, en «global», porque, como dijo el poco conocido economista e historiador alemán Gustav Schmoller (1838-1917) en una de sus fórmulas desarmantemente sencillas, «uno se siente agobiado en su propio país». La exploración de la Antártida y una geografía ya completa a principios del siglo XX, la Conferencia de Berlín (1884-1885) conocida como el  «Reparto de África», las tesis coloniales de Jules Ferry (1832-1893) sobre la «carrera hacia la cima», las del «espacio vital» y el «espacio cerrado» de los pioneros de la geografía política Friedrich Ratzel (1844-1904) y Halford J. Mackinder (1861-1947) contribuyeron a la nueva ola de control del mundo por las potencias industriales, en competencia armada entre sí.

La situación se suavizó de nuevo después de 1945, con un enorme crecimiento de la riqueza material que regó partes hasta entonces descuidadas del gran sueño occidental. Era la era de la producción y el consumo de masas, que se confirmó incluso parcialmente en los Estados socialistas de los años cincuenta y sesenta. (…)

Se ha hablado mucho de las primeras fotografías de la Tierra tomadas por satélite, que revelaron sus fronteras y su reducido tamaño, pero han sido sobre todo los científicos y los movimientos ecologistas de finales del siglo XX los que han reproducido el viejo sentimiento de la finitud del mundo. Lo han hecho sobre bases que no son las de los dos primeros periodos del mundo finito, pero que no por ello son nuevas, y que han conducido, paradójicamente, al mismo resultado: una frenética voluntad de acaparamiento. (…) Es el «retorno de la escasez». Y tanto más cuanto que esta nueva escasez alimenta un proceso de finitud: los «recursos» son cada vez más escasos, pero la política de «transición energética», que debería evitar un cambio climático excesivo, requiere una cantidad de estos mismos «recursos» nunca antes alcanzada. Así pues, el mundo es «finito» por partida doble a principios del siglo XXI: en cuanto a los efectos de su organización económica y en cuanto a lo que se supone que debe mantenerlo.

Una última observación sobre este triple resurgimiento del mundo «finito». (…) Las élites académicas y económicas de los tres periodos considerados -siglos XVI y XVIII, 1880-1945, 2010 hasta nuestros días- conciben todas el mundo como finito, pero no cabe duda de que ello no se debe únicamente a que los instrumentos técnicos así lo afirmen. Una y otra vez, hay sobre todo un supuesto problema que resolver: la decadencia o la comparación relativa entre Estados o «civilizaciones», el mantenimiento de una dominación o de un nivel de vida, o la necesidad de realizar una transición energética. Una y otra vez, es la frontera del capitalismo la que se desplaza y se profundiza.

(…)

Las cuatro ambiciones de este libro

Esta historia del capitalismo de la finitud, que opongo al del crecimiento (neo)liberal de horizonte infinito, tiene varias ambiciones. La primera, cronológica, nos invita a reconsiderar las divisiones canónicas de los periodos del capitalismo. Con respecto a la «globalización» que supuestamente comenzó en 1850 y terminó en 1914 con el fin de la hegemonía británica y el nuevo «mercantilismo» del periodo de entreguerras, prefiero la intuición de Schmoller, que afirma en torno a 1900 que el cambio se había producido unos quince años antes (en 1880-1890). Desde el economista Karl Polanyi en 1944 hasta el historiador Adam Tooze en la actualidad, la Primera Guerra Mundial se considera generalmente como un punto de inflexión. (…)

La segunda ambición, teórica, es volver a la larga historia del capitalismo de una forma que no sea ni la del marxismo, la escuela de los Annales o la historia cuantitativa, por un lado, ni un análisis de productos, mercados, instituciones o imperios a lo largo de un periodo prolongado, como practica la «nueva historia del capitalismo» estadounidense, por otro. Mi hipótesis es hacer de las tres dimensiones del capitalismo de finitud -el cierre, la privatización y la militarización de los mares, el «comercio» anticompetitivo, la monopolización territorial y soberana- una clave de lectura a largo plazo de la modernidad occidental, y luego mundial, de un modo que no se había previsto plenamente hasta ahora. (…)

La tercera ambición metodológica es desdibujar las fronteras entre la historia intelectual, la historia económica y la economía contemporánea. Este libro intenta reunir el estudio de los teóricos -filósofos, economistas, estrategas, juristas- así como de los profesionales -comerciantes, soldados, colonos- del capitalismo, con sus respectivas instituciones, pasadas y presentes. Nuestra ambición es simple: hacer historia económica e historia intelectual de la economía es hacer economía, economía para nuestro tiempo, útilmente. (…)

La cuarta ambición, que es política e incluso civilizatoria, es ofrecer una clave de comprensión de la gran batalla ideológica que tendremos que librar a partir de ahora. El capitalismo de la finitud nos invita a volver a un enfoque económico que bordea la antigua física de los elementos: agua (océanos), tierra (suelo y subsuelo), aire (espacio y ciberespacio), fuego (guerra). Esto es lo que previó a mediados del siglo XX el jurista católico alemán Carl Schmitt (1888-1985), próximo a los nazis, y que es precisamente el tema que hoy retoma la extrema derecha. (…)

El libro se divide en seis capítulos. Dos están dedicados al mar, su cierre y militarización, otros dos a la ideología y los instrumentos anticompetencia, y el último a la conquista territorial y soberana de las empresas públicas y privadas”.

© Éditions Flammarion / Arnaud Orain

Jerrold Seigel: La singularidad europea, una vez más

Quizá les suene el profesor Jerrold Seigel, ahora ya emérito en la NYU, aunque solo sea porque trabaja en el King Juan Carlos I of Spain Building. Porque es dudoso que se le conozca por otras razones, dado que sus numerosos libros no han llegado a nuestro mercado. Y tampoco está claro que se vierta el último de los suyos, a pesar del interés:  Remaking the World. European Distinctiveness and the Transformation of Politics, Culture, and the Economy (Cambridge UP).

Veamos algunos párrafos:

“Ninguna cuestión de la historia del mundo es tan importante como el papel que Europa ha desempeñado en ella. En el curso de la consecución -y posterior pérdida- del dominio sobre la mayor parte del resto del planeta entre el siglo XVI y finales del XX, Europa actuó como el principal agente de la unificación global, desarrollando redes de conexión entre puntos distantes del globo más densas y extensas que nunca antes habían existido, y convirtiendo las formas originalmente europeas de interactuar con el mundo en puntos de referencia para culturas y pueblos de todo el mundo. Estos modos de compromiso práctico e intelectual incluían la industria moderna, con su capacidad para rehacer todos los rincones de la existencia; una política marcada por la preocupación por las fuentes, los significados y los límites de la libertad y la igualdad; la revolucionaria reconceptualización del cosmos y la naturaleza desde Copérnico a Newton (y hasta Darwin, Einstein y más allá); y la evolución de modos de autocomprensión colectiva e individual discutibles pero profundamente influyentes en los campos de la historia, la antropología, la psicología y las artes.

No hace falta ser un seguidor de Karl Marx para pensar que probablemente fue él quien mejor resumió la diferencia que supuso esta combinación de nuevos poderes y prácticas, cuando dijo de la metamorfosis que se estaba produciendo a medida que la influencia europea se extendía por el mundo durante su vida (atribuyéndola de forma demasiado limitada a «la burguesía») revelaba por primera vez «lo que la actividad humana puede producir». Sabía, por supuesto, que la gente de otras épocas y lugares había establecido grandes imperios, construido ciudades populosas e imponentes, producido objetos bellos y útiles de muchos tipos, así como sistemas imaginativos para entender el mundo y a sí mismos, pero tenía algo más en mente: una capacidad cada vez más palpable de trascender todos estos logros, de someterlos a ser constantemente deshechos y rehechos. Tanto si Marx estaba en lo cierto al situar el núcleo de este poder en la esfera de la producción y el intercambio económicos, como si no, comprendía que otros ámbitos también contribuían a él. Súbitamente hecho visible en la era de las múltiples revoluciones que comenzó en la última mitad del siglo XVIII, el potencial humano para la transformación continua estaba dando a luz una forma de vida en la que «todo lo que era sólido se desvanece en el aire, todo lo sagrado es profanado», y el «hombre» se vio obligado a enfrentarse a «sus condiciones reales de vida y sus relaciones con los de su especie».

Afirmar el poder de la humanidad para rehacer su mundo de este modo les resultaba fácil a nuestros antepasados del siglo XIX, pero hoy nos da que pensar. Una de las razones es que hemos llegado a ser dolorosamente conscientes del lado oscuro de liberarlo.  (…)

La cuestión de por qué Europa se convirtió en el centro de esta liberación ha sido planteada por muchos escritores, varios de los cuales se han reunido en torno a una respuesta que es también el punto de partida del argumento que se va a seguir aquí. Se trata del fracaso, una vez caída Roma, de establecer el tipo de autoridad central que operaba en los grandes imperios con los que los europeos llegaron a mantener estrechas relaciones: las tierras árabes e ibéricas dominadas por una sucesión de dinastías islámicas, la India mogol y la China imperial. Europa contaba con gobernantes y Estados que aspiraban a ese dominio -el emperador Carlos V en el siglo XVI, el rey Luis XIV de Francia en el XVIII, Napoleón, Hitler-, pero sus ambiciones nunca pasaron de ser someras, dejando el continente fragmentado y dividido, un campo abonado para la aparición de múltiples centros de poder y lealtad, destinados a desarrollar relaciones competitivas y mutuamente estimulantes entre sí. Entre los autores recientes que siguen esta línea se encuentran Walter Scheidel, en un libro notable al que volveremos en la última parte de ésta, que se sitúa en «una larga tradición de erudición que ha invocado la fragmentación y la competencia como una importante condición previa o fuente del desarrollo europeo», y Peer Vries, en la mejor discusión crítica que tenemos de las muchas y diversas explicaciones propuestas para el surgimiento de la industria moderna, quien señala la «no monopolización pero al mismo tiempo estrecha interacción de las fuentes de poder social, entre y dentro de los estados» como «la causa fundamental del surgimiento de Occidente en todas sus variedades». » Otros autores que han trabajado en una línea similar en estudios de gran valor son E. L. Jones, John Hall, David Landes, Jared Diamond y Philip Hoffman.

La característica que distingue más inmediatamente el análisis que sigue de la literatura existente es la preocupación principal, y en algunos casos exclusiva, de esta última por la aparición de la industria moderna y las fuerzas que desencadenó. Tal énfasis se justifica por el importante hecho de que fue la mayor fuerza material de Occidente lo que le permitió dominar y oprimir a otros pueblos durante unos cuatro siglos, y que el nuevo régimen económico hizo a Occidente mucho más rico que cualquier otra región, proporcionando a su población un nivel de bienestar significativamente superior al que había existido en cualquier otro lugar antes. (El hecho de que también trajera consigo nuevas formas de miseria hace que a uno le incomode que Peer Vries titule su relato Escapando de la pobreza). Pero una de las tesis principales de este libro es que el carácter distintivo europeo debe entenderse de una manera más amplia, que se extienda a muchos otros ámbitos de actividad, como sugiere el alcance de la fórmula «lo que la actividad humana puede producir». Creo que este punto de vista más amplio demostrará que gran parte de la historia de Europa, tanto antes del surgimiento de la industria moderna como en una gama más amplia de ámbitos, se ha distinguido de forma similar por la liberación de poderes humanos previamente oscurecidos u ocultos, a menudo desagradables para las autoridades establecidas y también para la mayoría de la gente corriente. Cada una de estas esferas mostraba, cada una a su manera, un patrón similar a lo que Joseph Schumpeter (adoptando un término utilizado por primera vez por Werner Sombart) denominó la «destrucción creativa» que trajo consigo la industria moderna. El hecho de que esta liberación y puesta a prueba de las capacidades humanas se produjera en cierta medida en muchos ámbitos de actividad dotó a la sociedad europea en su conjunto de un inusual espíritu de apertura al cambio que alimentaría la imaginación y la ambición de quienes iniciaron el giro hacia la industria moderna.

El libro que sigue se centra en cuatro ámbitos principales en los que Europa desarrolló esta capacidad de dar rienda suelta a la potencialidad humana: la política, más concretamente la política de la libertad, en la Parte I; la cultura, en las formas de religión, vida intelectual, práctica estética y ciencia, en la Parte II; la expansión imperial, en la Parte III; y el auge de la economía industrial moderna, en la Parte IV. En las Partes I, II y IV se comparan las principales formas europeas de cultivar y gestionar estas actividades con sus homólogas en otros lugares (ninguna otra región del mundo ha emprendido nunca un proyecto de expansión y dominación tan largo). (…)

(…)”.

Consciente, pues,  de los riesgos habituales asociados al tema y la pregunta planteados, el autor cree poderlos conjurar de tres formas, que sucintamente les extracto:

  1. “En primer lugar, buscar las raíces de la diferencia europea en la estructura distintiva de sus relaciones políticas, socioeconómicas y culturales –la ausencia de una autoridad central efectiva y la expansión de esferas de autonomía– impide atribuir poder causal a cualquier supuesta superioridad genética o biológica europea (fe en la cual, de todos modos, afortunadamente se ha convertido en propiedad de grupos marginales), porque enraizar la singularidad europea en esas diferencias implica que cualquier región del mundo cuya forma general de vida hubiera estado organizada según las mismas líneas habría estado en condiciones de permitir la misma liberación de energías humanas”.
  2. “En segundo lugar, a diferencia de muchos otros intentos de comprender las diferencias europeas, el que se plantea en este libro no las atribuye a algún conjunto de valores sociales o culturales distintos”.
  3. “La tercera forma en que este libro evita, en mi opinión, los escollos en los que a veces caían los relatos anteriores centrados en Europa es la (ya mencionada) atención ampliada que prestamos a otros pueblos y culturas. Uno de los propósitos de esta atención es, sin duda, reforzar el argumento a favor de un cierto tipo de singularidad europea al basarlo en una consideración informada y responsable de sus “otros”. Pero espero que los lectores imparciales que sigan las presentaciones que hago de los logros artísticos, científicos y económicos chinos, la cultura política y la filosofía musulmanas o la estética y la artesanía indias, reconozcan hasta qué punto estos relatos afirman el alto nivel en que se llevaron a cabo”.

©  Cambridge University Press / Jerrold Seigel 

Arriba, no abajo. Las élites británicas, nacidas para reinar

Hace muy pocos meses, la revista Political Studies publicaba un interesante artículo titulado ” ‘We Didn’t Know What We Were Eating Tomorrow’: How Class Origin Shapes the Political Outlook of Members of the Parliament in Britain“, escrito por Vladimir Bortun,  Aaron Reeves y Sam Friedman. De ese trío, nos interesa la pareja final, dado el libro que acaban de publicar:  Born to Rule. The Making and Remaking of the British Elite (Harvard UP), que empieza así:

«Una auténtica tontería». Henry [seudónimo], un abogado de empresa recientemente jubilado, está visiblemente ofendido. Durante casi dos horas, ha hablado amable y animadamente de una carrera larga y llena de éxitos (un periódico nacional lo describió en una ocasión como «Gigante de la City»). Pero, de repente, el ambiente ha cambiado. Acabamos de hacerle una pregunta que formulamos a casi 150 personas de éxito que entrevistamos para este libro: «¿Se considera usted miembro de la élite británica?». Su irritación es palpable:

Nunca me he considerado de la élite. Me considero, justificadamente o no, un profesional de éxito. No me considero de la élite. . . Esta creencia de que existe una élite que puede dominar la sociedad, … tengo considerables dudas al respecto. Si uno es un abogado de éxito, un banquero de éxito o lo que sea dentro de su profesión, sí, tiene bastante empuje, pero ¿tiene una influencia general? No, ninguna. . .

Hay algo un tanto incongruente en la indignación de Henry. Tal vez sea que estamos sentados en el «salón» de su casa adosada de siete dormitorios en Bloomsbury. Tal vez sea el enorme autorretrato que cuelga frente a nosotros mientras hablamos, o el hecho de que sepamos que su fortuna supera los 10 millones de libras. O tal vez sea algo relacionado con sus antecedentes y su trayectoria vital. Su padre ocupó un alto cargo en la administración pública (al igual que su abuelo). Fue a uno de los internados de élite más prestigiosos de Gran Bretaña (donde su padre también fue alumno). Estudió en Oxford. Y durante más de treinta años fue socio sénior de una firma de abogados del Círculo Mágico, antes de asumir más recientemente una serie de funciones no ejecutivas en consejos de administración.

Entre sus contactos personales figuran altos cargos del Banco de Inglaterra, un antiguo Ministro de Hacienda y varios miembros de la familia real. Y habla de «varias movilizaciones» en las que fue «capaz de aprovechar principalmente mi posición, creo, y hasta cierto punto mi reputación» para provocar cambios en su sector y fuera de él. Un ejemplo, recuerda, fue a principios de la década de 2000, cuando formó parte de un grupo que organizó una serie de reuniones con altos ministros para «despotricar» sobre las enmiendas a una nueva ley del Parlamento que, en su opinión, «perjudicaría a mis clientes». El resultado, explicó, fue que el Gobierno accedió a suavizar (take the teeth out)  la legislación.

Henry nos parece, al menos a nosotros, la encarnación de la élite británica, tanto en origen como en destino. Pero, como la gran mayoría de las personas con las que hablamos para este libro, no es así como él se ve a sí mismo. Ciertamente, reconoce, procede de un entorno de «clase media alta clásica». Pero insiste en que no siempre fue así en su familia. De hecho, dedica varios minutos a contarnos cómo su bisabuelo pasó de unos orígenes humildes en la Escocia rural a convertirse en el presidente de uno de los Reales Colegios de profesionales médicos del Reino Unido. «Así que mi familia directa ha tenido un éxito asombroso», concluye. «Pero», añade con énfasis, “sobre todo gracias a su propia capacidad”. Henry también rechaza la idea de que los privilegios hayan desempeñado un papel significativo en su propio éxito:

no creo que los recursos económicos tuvieran mucho que ver porque, ya sabe, aunque no era un pobretón, tampoco tenía tanto, nunca heredé mucho dinero. Cuando murió mi padre recibí un poco de dinero, suficiente para pagar la fianza de una ruina. Así que tenía algo de dinero, pero no de manera significativa… y no tenía conexiones en la ciudad, así que no era como si tuviera… ya sabe… No conocía a nadie.

La historia que Henry cuenta de su carrera es notablemente meritocrática. Esto no quiere decir que no mencione otros factores, como el papel de la suerte («tuve algunas oportunidades») y la educación («sí, marca una gran diferencia»). Y no es que sea arrogante o pomposo. Al contrario, se muestra encantador y reflexivo durante toda la entrevista. Pero hay una narrativa clara en su historia, una sensación casi romántica de lucha contra viento y marea. «Tuve que construir mi carrera desde cero», explica. «Hacia el 87 ya tenía una serie de clientes, todos ellos traídos por mí; no me dieron ni uno solo; no me regalaron nada».

(…)

La descripción que hace Henry de la vida en la cumbre es sorprendente. Si bien la élite británica puede ser tachada de establishment cerrado, de chumocracia de viejos amigos, esnob e intocable, para personas como Henry esos tópicos están irremediablemente desfasados. No podría estar más lejos de la imagen dinámica, meritocrática y altamente profesional que él y otros pintan de la Gran Bretaña contemporánea.

Pero, ¿son realmente correctas estas perspectivas? Nuestro objetivo al escribir este libro es pedir cuentas a esas narrativas progresistas. Basándonos en un análisis único de cómo Gran Bretaña ha formado sus élites en los últimos 125 años, mostramos que existe una preocupante desconexión entre cómo las élites se ven a sí mismas y tratan de presentarse en público, y lo que encontramos cuando analizamos cuidadosamente los patrones de reclutamiento de las élites entre las 125.000 personas que han dado forma a Gran Bretaña desde principios del siglo XX. Ciertamente, las altas esferas británicas ya no son tan cerradas como antes. Desde finales del siglo XIX, la élite se ha vuelto significativamente más abierta en lo que respecta a la escolarización de élite, y significativamente más diversa en términos de género y (en menor medida) de etnia. Pero la principal conclusión de nuestro análisis es la persistencia de la reproducción de la élite -la propensión de las élites a ser reclutadas de entornos muy privilegiados-, especialmente en las últimas décadas, en las que los avances en la apertura se han estancado claramente. Demostramos que los hombres blancos procedentes de entornos elitistas que con demasiada frecuencia han asistido a un reducido grupo de colegios privados y universidades muy selectivas siguen estando profundamente sobrerrepresentados en la élite británica contemporánea.

(…)

Éste es un libro sobre la élite británica, pero también puede ayudarnos a reflexionar sobre las élites en un contexto internacional más amplio. Al fin y al cabo, el pasado colonial de Gran Bretaña, como han demostrado Pere Ayling y Aline Courtois en el caso de Nigeria e Irlanda, por poner sólo dos ejemplos, significa que ha desempeñado un papel desproporcionado en el desarrollo de las élites en muchas otras partes del mundo anglófono, especialmente en la Commonwealth, pero también en Estados Unidos. De hecho, durante gran parte del periodo imperial que cubrimos en este libro, la élite británica fue la élite en muchos contextos coloniales, o al menos dominó posiciones de poder e influencia. Así pues, las élites británicas han sido fundamentales para la difusión de ciertos tipos de instituciones estatales (por ejemplo, el modelo del Consejo de las Artes en Australia, Nueva Zelanda y Singapur), la proliferación de deportes que ahora se practican en todo el mundo (como el críquet, el tenis y el rugby) y la difusión de determinados modelos de educación, en particular las escuelas exclusivas de pago .

(…)”.

 © The President and Fellows of Harvard College / Aaron Reeves &
Sam Friedman

Cormac Ó Gráda: Víctimas ocultas. Las bajas civiles de las guerras mundiales

Quizá no interese demasiado la historia irlandesa y sus derivados o acaso es que le haya faltado algo de suerte, pero lo cierto (y puede que inexplicable) es que el historiador económico Cormac Ó Gráda no ha conseguido colarse entre el alud de traducciones que publican nuestras editoriales. No le faltan méritos. Se trata de un veterano profesor con numerosas publicaciones, sobre temas como la historia global de las hambrunas -por eso pasó por aquí hace un tiempo-, la historia económica y demográfica de Irlanda y diversos aspectos de la Revolución Industrial británica, entre otros.  Es decir, con variados intereses, siempre relacionados, prueba de lo cual es su último libro: The Hidden Victims. Civilian Casualties of the Two World Wars (Princeton UP).

Y así empieza:

“Muchas historias de la guerra son historias militares, pero no ésta. Se centra en los millones de civiles muertos y heridos durante las dos guerras mundiales del siglo XX (Primera y Segunda Guerra Mundial). Por «civiles» entendemos todos aquellos hombres, mujeres y niños que no portaban armas ni se disponían a matar, es decir, los no combatientes. Las cifras de muertos son asombrosas. Las estimaciones de muertes de civiles que proponen Walter Clemens y David Singer (2000)  -9,7 millones durante la Primera Guerra Mundial y 25,5 millones durante la Segunda Guerra Mundial, respectivamente-  son, como veremos, demasiado bajas; sólo las hambrunas inducidas por la guerra pueden haber costado 30 millones de vidas o más durante las dos guerras. Las estimaciones de 25 millones para todas las muertes de guerra en la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial y de 14 millones en China, sobre las que se hablará más adelante, implican un total global de más de 50 millones de vidas, o bastante más que toda la población de Francia o el Reino Unido en aquella época. Estimaciones mucho más especulativas sobre el coste en vidas de guerras anteriores implican que sólo conflictos gigantescos y duraderos como los de Gengis Kan a principios del siglo XIII, Timur (o Tamerlán) en el XIV, el emperador Shunzhi a mediados del XVII o el Reino Celestial de Taiping bajo Hong Xiuquan y sus seguidores a mediados del XIX se acerquen a las guerras mundiales del siglo XX en términos de muertes totales, y esas estimaciones no distinguen entre muertes militares y civiles.

Durante la Segunda Guerra Mundial, más que durante la Primera, la mayoría de las partes beligerantes, si no todas, toleraron la muerte masiva de civiles. Los elevados compromisos previos a la guerra de proteger a los civiles se evaporaron una vez que se soltaron los perros de la guerra. Dada la falta de un mecanismo de aplicación, las leyes acordadas en tiempos de paz casi siempre se incumplían cuando se interponían en el camino de los objetivos militares. Mientras tanto, ambos bandos se acusaban mutuamente de atrocidades contra la población civil y cosechaban los frutos propagandísticos de tales acusaciones. Con el tiempo, también los civiles pidieron represalias y venganza contra los civiles enemigos. La guerra transformó lo que la gente sentía por los civiles; en el punto álgido de la Segunda Guerra Mundial, el novelista y periodista George Orwell denunció «todas las conversaciones sobre “limitar” o “humanizar” la guerra [como] puras patrañas».  Eso no quiere decir, ni mucho menos, que todos los bandos fueran igualmente culpables. Pero la historia de las dos guerras mundiales nos recuerda que la única forma segura de evitar el enorme coste de la guerra en vidas de civiles inocentes es evitar la guerra en sí misma.

Los acontecimientos sangrientos que producen los resultados descritos en lo que sigue tienen dimensiones cualitativas y cuantitativas, que son fuertemente complementarias. Este no es un libro sobre números por el bien de los números. Sin embargo, no podemos discutir con quienes, inocentemente o no, niegan o exageran el salvajismo bélico si no hacemos bien los números cuando es posible y señalamos cuando es imposible. Hacer bien los números también nos ayuda a mostrar no sólo cómo el salvajismo y la brutalidad humanos sobrevivieron a la Ilustración, sino cómo el progreso tecnológico que la Ilustración contribuyó a engendrar los hizo más eficaces. Frente a la creencia en el progreso humano debido a la mejora de la tecnología y al aumento de la «capacidad del Estado», que a menudo se considera positivo, las cifras hablan más alto que las palabras.

La muerte llegó a los civiles bajo muchas formas horripilantes, algunas conocidas desde la antigüedad y otras novedosas. Ambas guerras mundiales provocaron varias hambrunas. Ambas engendraron genocidios, sobre todo el Holocausto judío. Ambas tuvieron como objetivo a los civiles como medio para ganar: durante la Primera Guerra Mundial mediante bloqueos y trabajos forzados, durante la Segunda Guerra Mundial mediante expropiaciones y muchos más trabajos forzados, y mediante bombardeos aéreos a escala masiva, que culminaron con las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki a principios de agosto de 1945. Ambas guerras provocaron enormes desplazamientos forzosos de población civil, tanto planificados como no planificados. La artillería de largo alcance y los bombardeos aéreos mataron a relativamente pocos civiles durante la Primera Guerra Mundial, pero causaron cientos de miles de muertes durante la Segunda.  La Primera Guerra Mundial no causó, pero exacerbó, la pandemia de gripe de 1918-19, que costó decenas de millones de vidas. Y por cada civil que moría había más que resultaban heridos, que sufrían agresiones físicas y sexuales, que se veían desplazados, empobrecidos y en duelo, o que padecían traumas. Estas diversas causas de muerte y lesiones de civiles son algunos de los temas de este libro.

¿Por qué mueren los no combatientes durante las guerras? Puede ser útil distinguir entre dos grandes categorías de víctimas, aunque la línea divisoria entre ellas sea borrosa. La primera incluye a los civiles que mueren como daños colaterales no intencionados de la guerra, personas que simplemente se encuentran en el lugar equivocado en el momento equivocado o que son víctimas de acciones destinadas a conseguir algo más pero que acaban matando en su lugar o que sucumben a las crisis creadas por los conflictos masivos (por ejemplo, hambrunas, enfermedades infecciosas, falta de refugio y exposición a los elementos). La segunda es la matanza deliberada de civiles, ya sea por la creencia de que ello ayudará a ganar una guerra (por ejemplo, mediante bombardeos aéreos o la inanición de ciudades sitiadas) o por pura malicia y odio hacia un enemigo percibido durante la niebla de la guerra, como en los casos del Holocausto o el genocidio armenio.

(…)”.

© Princeton University Press / Cormac Ó Gráda

Mary Bridges: El superpoder del dolar … y de los banqueros estadounidenses

Cambiamos de rumbo semanal, y lo hacemos presentando a Mary Bridges, una profesora que, como ella misma indica, se ha ocupado de estudiar los orígenes del poder mundial de Estados Unidos en el siglo XX. Por supuesto, se trata de un asunto con varias derivaciones, como la propia Bridges acaba de exponer en Foreign Affairs, pero quizá podamos conceder que el elemento material y simbólico de ese poder radica en su moneda, el dólar.  Y precisamente de eso se ocupa en su reciente libro: Dollars and Dominion. US Bankers and the Making of a Superpower (Princeton UP), que empieza del siguiente modo:

“La historia del poder financiero mundial de Estados Unidos suele contarse desde una de estas dos perspectivas. El primer relato comienza con una persona, tal vez un hombre sudoroso vestido con un traje de lana. Se trata de un banquero que baja de un barco de vapor en un puerto abarrotado. Podemos imaginar una versión de su historia animada con todo lujo de detalles, con la cámara siguiendo de cerca sus movimientos. Nuestro héroe ficticio -llamémosle Fred- recorre Buenos Aires, Argentina, en los primeros días de la Primera Guerra Mundial.

Los carruajes llenan las calles arboladas y el hombre escucha idiomas: español, italiano, alemán, ruso y otros. Camina más allá del abarrotado puerto y la arquitectura le sorprende. Los elegantes edificios tienen columnas, balaustradas y puertas arqueadas. Entrecierra los ojos y se pregunta si ha aterrizado accidentalmente en Europa.

La misión de Fred es trabajar como sub-contador en una sucursal de un banco estadounidense en Buenos Aires. El trabajo es un ascenso desde su último destino en Manila, donde ayudó a abrir el primer banco estadounidense en Filipinas. El trabajo en Manila era duro. Su banco había alquilado un local en los antiguos establos de caballos de un comerciante chino, y la sucursal se inundaba durante la estación de los monzones. Cuando llovía, Fred tenía que encontrar hombres locales con carretillas para trasladar la plata del banco a las cámaras acorazadas de un competidor europeo.

Buenos Aires en 1916 es un mundo diferente. Su nueva sucursal tiene agua caliente y ascensor. La situación en Europa -guerra, inestabilidad en Londres- ha dejado a todo el mundo deseoso de dólares. Sus jefes de Nueva York le trasladan a Argentina para ayudar al desbordado personal. Nueva York debería haber enviado media docena de hombres, pero no había más personal capacitado disponible. Fred hace lo que puede.

Sus colegas le organizan una cena de bienvenida en el American Club. La semana que viene, la Cámara de Comercio organiza un almuerzo para él y el nuevo director de US Steel, que acaba de llegar de Panamá. La estrella del dólar está subiendo, y Fred planea seguir su ascenso. Hay recepciones a las que asistir, créditos que conceder y lugareños que conocer.

En contraste con el enfoque basado en los personajes, otro punto de vista sobre el auge del poder financiero de Estados Unidos a principios del siglo XX hace hincapié en el papel de las instituciones que impulsaron la expansión imperial estadounidense. En esta versión, los gobiernos, los militares y los bancos reclaman el centro del escenario.

A finales del siglo XIX, los políticos estadounidenses contemplan una nueva era de expansión imperial. Los magnates de la nación están forrados con las fortunas que amasaron con la expansión hacia el oeste y la industrialización. Ahora estos financieros e industriales buscan nuevos proyectos más lejos, en México, el Caribe y China.

Junto con los políticos del Partido Republicano, este grupo de élites mantiene un férreo control del poder político. Rechazan los llamamientos populistas en favor de la relajación monetaria, el alivio de la deuda y la política de free silver. En su lugar, abogan por el «dinero sólido» -anclar el dólar estadounidense a una cantidad específica de oro-, así como por el excepcionalismo anglosajón y la difusión de su evangelio civilizacional. El doble afán de influencia política y expansión comercial ayuda a impulsar al ejército estadounidense hacia nuevos territorios en ultramar. En los primeros años del siglo XX, los políticos estadounidenses promueven su visión de la supremacía de Estados Unidos reclamando el control de Filipinas, Puerto Rico, Cuba y gran parte del Caribe.

Algunos líderes estadounidenses quieren ampliar esa autoridad sobre el hemisferio occidental y aumentar el acceso a los mercados de Asia. Para gestionar las nuevas adquisiciones coloniales de la nación, los funcionarios estadounidenses crean instituciones jurídicas y sociales para gobernar a las poblaciones inquietas, garantizar el acceso a las materias primas y asegurar la demanda de exportaciones estadounidenses. Al hacerlo, los dirigentes estadounidenses imponen órdenes sociales racializados y colaboran con los financieros estadounidenses que operan a partir de un compartido manual de supremacía blanca y patrones patriarcales.

Una serie de instituciones y actores estadounidenses -desde el Departamento del Interior hasta bancos, magnates bananeros e ingenieros- se unieron para expandir el poder imperial de Estados Unidos a principios del siglo XX y acelerar el auge mundial del dólar estadounidense. El momento parece oportuno: el país está a punto de ascender a lo más alto de la jerarquía de la economía política internacional, mientras la guerra hace estragos en Europa.

Ambas versiones -la del sudoroso banquero trajeado y la de las instituciones imperiales- ofrecen una visión clave de un momento transformador de la historia de Estados Unidos a principios del siglo XX. Durante unas pocas décadas a principios de siglo, Estados Unidos pasó de ser un actor secundario en la geopolítica a liderar una nueva jerarquía de la economía política internacional tras la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, Dollars and Dominion sostiene que ambos marcos -el individualista y el institucionalista- pasan por alto características importantes de la emergencia del poder global estadounidense. Pasan por alto las tecnologías, las prácticas, los sistemas de información y las relaciones que definieron el poder global estadounidense. En otras palabras, pasan por alto cómo tomó forma la infraestructura del imperio.

Dollars and Dominion cuenta esa historia: examina cómo los banqueros estadounidenses trabajaron en el extranjero para desarrollar relaciones, recopilar información y hacer avanzar el dólar estadounidense. El libro revela los precarios orígenes de la banca estadounidense en el extranjero a principios del siglo XX y los duraderos cimientos que estableció cuando la nación se convirtió en líder mundial tras la Primera Guerra Mundial. Muchos de los momentos clave del libro no ocurren en salas de juntas de Washington, en negociaciones diplomáticas o en sesiones de planificación militar, sino más bien en las prácticas diarias, las relaciones y las decisiones financieras que permitieron que una nueva infraestructura financiera apoyara el imperio del dólar estadounidense.

El relato vertebral del libro no se centra en un solo hombre, institución o gobierno, sino en el conjunto de prácticas, relaciones y sistemas financieros que estas entidades crearon juntas. Ese conjunto surgió de las estructuras interconectadas de la economía política -como las delegaciones de agentes fiscales, los contratos ferroviarios y la política monetaria- más que de un plan maestro monolítico para promover el imperio estadounidense. Sus interconexiones hicieron de «Fred» algo más que un banquero solitario trabajando en un puerto extranjero. Por el contrario, era un técnico que ensamblaba un nuevo aparato financiero que ayudaba a los bancos estadounidenses a obtener beneficios globales, a la Reserva Federal a dirigir la política monetaria y al imperio estadounidense a remodelarse en nuevos contextos.

(…)

Dollars and Dominion demuestra los riesgos de ver nuestro sistema financiero como un circuito tecnocrático que permite el movimiento sin fricciones del dinero. Por el contrario, el sistema fue diseñado por políticos y defensores de intereses comerciales específicos. Permitió a algunos poseedores de activos ganar poder y creó barreras que impidieron a otros acceder a oportunidades o poder. Para entender el sistema correctamente, hay que replantearse, por un lado, la tradición de los banqueros estadounidenses de capa y espada en el extranjero y, por otro, los relatos clínicos e institucionalistas del capitalismo ascendente de Estados Unidos. En cambio, Dollars and Dominion explora los intersticios y el tejido conectivo del poder global de Estados Unidos siguiendo el trabajo de los bancos estadounidenses en el extranjero.

La forma en que respondemos a las preguntas sobre el diseño de las infraestructuras financieras -desde cómo debe operar la Reserva Federal hasta el compromiso del gobierno estadounidense de mantener la hegemonía del dólar- tiene implicaciones a largo plazo para los ganadores y perdedores de la sociedad. Hoy en día, muchos de los pilares que sustentaron el crecimiento económico del siglo XX han quedado en entredicho. Las nuevas tecnologías, como los sistemas de pago por móvil y el blockchain, nos ofrecen un amplio abanico de opciones sobre cómo rediseñar nuestro sistema financiero. Y la creciente competencia entre las grandes potencias -Estados Unidos, China y la Unión Europea, por ejemplo- no solo se centra en cómo se construyen esos sistemas, sino también en quién los construye, a quién pertenecen sus fundamentos materiales y dónde viven las piezas que los componen. A medida que nos replanteamos muchos de los principios básicos del funcionamiento de nuestro sistema financiero, comprender sus orígenes desvencijados pero duraderos se ha vuelto aún más apremiante”.

© Princeton University Press / Mary Bridges

Marc-William Palen: La izquierda y el libre comercio

Vamos hoy con el profesor Marc-William Palen, destacado especialista en la intersección los imperialismos británico y estadounidense dentro de la historia más amplia de la globalización desde principios del XIX.  En ese sentido, es además editor del muy interesante blog Imperial & Global Forum, alojado en el Centre for Imperial and Global History de su Universidad.

En esa trayectoria, ya había destacado con la publicación de The ‘Conspiracy’ of Free Trade.´The Anglo-American Struggle over Empire and Economic Globalisation, 1846–1896 (CUP, 2016).  Y a ello han seguido diversos textos, en The Cambridge History of Nationhood and Nationalism, en International History Review, en Imagining Britain’s Economic Future, c. 1800-1975, en Diplomatic History y en Crossing Empires, textos todos ellos que ahora retoma y amplía en su reciente volumen Pax Economica: Left-Wing Visions of a Free Trade World (Princeton UP), que empieza así:

“En 1927, George e Ira Gershwin montaron una sátira musical sobre el comercio y la guerra titulada Strike Up the Band. El argumento gira en torno a un quesero estadounidense de mediana edad, Horace J. Fletcher, de Connecticut, que quiere acaparar el mercado nacional de productos lácteos. Cuando Fletcher se entera de que el gobierno estadounidense acaba de imponer un arancel del cincuenta por ciento al queso fabricado en el extranjero, ve el signo del dólar. Unos aranceles elevados significan que sus conciudadanos no tendrán más remedio que “comprar productos estadounidenses”. Y lo que es más, el impacto de los aranceles no tarda en trascender el mercado nacional y agravar las relaciones comerciales del país. Los queseros suizos son especialmente tajantes en sus demandas de represalias. Fletcher conjetura que un prolongado conflicto militar suizo-estadounidense proporcionaría los incentivos fiscales y nacionalistas necesarios para mantener a perpetuidad el costoso arancel sobre el queso extranjero.

Para hacer realidad su sueño monopolista de controlar el mercado, Fletcher se encarga de que la disputa arancelaria entre los dos países desemboque en una guerra total. Primero crea la Liga Muy Patriótica para conseguir apoyo para la aventura militar alpina, así como para eliminar cualquier agitación “antiamericana” en casa. Los miembros de la Liga Muy Patriótica, con capuchas blancas que recuerdan al Ku Klux Klan, se dedican a extirpar todo lo suizo de la nación nativista. Ni siquiera el clásico cuento suizo de aventuras La familia Robinson suiza pasa desapercibido: es rebautizado como La familia Robinson americana. Una vez sofocada la disidencia nacional contra la guerra, Fletcher organiza una invasión militar de Suiza. La rocambolesca intervención imperial termina con una victoria estadounidense. Pero justo cuando la guerra con Suiza termina y se establece una pacífica Liga del Queso, llega un ultimátum de Rusia objetando un arancel estadounidense sobre el caviar. Y, se da a entender, el ciclo militante se repite.

La sátira de los Gershwin de finales de los años veinte fue elogiada por la crítica teatral, pero rechazada por el público. “Las masas en general todavía creen en el patriotismo”, explicó un crítico teatral. “La gente se sentirá herida y resentida […] por no hablar de la Legión Americana y las sociedades patrióticas”.  Tenía razón. La gira del musical en 1927 se canceló tras sólo tres semanas debido a la reacción nacionalista. Un par de años más tarde se produjo una versión diluida de Strike Up the Band. Al parecer, para hacer la historia más agradable a los golosos estadounidenses, se cambió el arancel del queso por el del chocolate. La guerra de Fletcher con Suiza, real en la partitura original, se redujo a una secuencia onírica. Sin embargo, incluso con estos cambios, los críticos volvieron a advertir que “las organizaciones patrióticas estadounidenses más agresivas” podrían “amenazar con represalias”.

La asociación satírica que hace Strike Up the Band del proteccionismo estadounidense con el nacionalismo, el militarismo y el imperialismo puede haber ido demasiado lejos para el estadounidense “patriótico” medio, pero habría tocado la fibra sensible de muchos pacifistas de izquierdas. Después de todo, durante y después de la Primera Guerra Mundial, los activistas por la paz del país -radicales liberales, socialistas, feministas, cristianos- habían sido testigos alarmados del auge de estos mismos “ismos” en su país y en el extranjero. Y al intentar frenar estas tendencias, los pacifistas de izquierdas se enfrentaron a menudo a la persecución, e incluso al encarcelamiento, a manos de organizaciones “patrióticas” delegadas y del gobierno estadounidense. La asociación común del movimiento pacifista de las guerras comerciales con el conflicto geopolítico, como en el musical de Gershwin, es fundamental para la historia que sigue. Los principales activistas por la paz imaginaban, en cambio, un mundo de libre comercio que prometía un nuevo orden económico próspero sin imperialismo ni guerras: lo que cada vez más llamaban su “Pax Economica”. Así pues, el libreto de Strike Up the Band, que arremete contra el proteccionismo “patriótico”, puede interpretarse como un acompañamiento musical de lo que, a finales de la década de 1920, ya era una antigua tradición de la izquierda internacional que relacionaba el cosmopolitismo económico con el antiimperialismo y la paz, y el nacionalismo económico con el imperialismo y la guerra.

(…)

El espectro de izquierdistas de Pax Economica abarca ampliamente a aquellos cuya política era de centro-izquierda. Algunos buscaban la reforma, otros la revolución, pero todos compartían la creencia de que la interdependencia económica podía fomentar la democratización, la justicia económica y social y la armonía mundial. Para algunos izquierdistas como Karl Marx, que escribía en la década de 1840, la interconectividad prevista a partir del libre comercio significaba el siguiente paso progresivo en la marcha del capitalismo hacia la revolución proletaria y, por tanto, merecía apoyo. Pero para muchos otros internacionalistas de izquierdas, el libre comercio universal llegó a considerarse la base económica de un orden mundial más pacífico, próspero y democrático. Reformistas radicales liberales de izquierdas como Richard Cobden, Henry George, Mark Twain, León Tolstoi, Norman Angell, Abe Isoo, J. A. Hobson, Jane Addams, Rosika Schwimmer y Fanny Garrison Villard relacionaron el libre comercio con la promoción de la democracia, la antiesclavitud, el sufragio universal, los derechos civiles, la prosperidad, el antiimperialismo y la paz. Trabajadores socialistas internacionalistas por la paz como Florence Kelley, Eduard Bernstein, Karl Kautsky, Crystal Eastman, Toyohiko Kagawa, Norman Thomas y Kirby Page se inclinaron más a la izquierda en sus críticas al capitalismo y a la desigualdad económica. Sin embargo, estos mismos socialdemócratas, socialistas democráticos y comunistas trabajaron a menudo junto a sus contemporáneos radicales liberales más moderados para hacer realidad su visión común de un mundo pacífico y de libre comercio.

El variopinto grupo de librecambistas de izquierdas de Pax Economica eran los principales globalistas de su época, en contraste con la defensa del libre mercado de derechas que se asocia más comúnmente con los campeones actuales del globalismo. La disyuntiva entre entonces y ahora ofrece la oportunidad de corregir un desequilibrio histórico. Las dos últimas décadas han sido testigo de una avalancha de estudios que remontan los orígenes derechistas de las actuales ideas de libre mercado a los años de entreguerras.  Al recuperar el mundo compartido del radicalismo de izquierdas y el libre comercio, este libro cuenta una historia muy diferente, con un punto de partida muy anterior: la década de 1840. Por aquel entonces, la ideología librecambista de izquierdas, antiimperialista y pacifista, era conocida como “liberalismo de Manchester” o “Escuela de Manchester”, debido a sus raíces en Manchester, Inglaterra. También se le llamó “cobdenismo”, por el nombre del portavoz británico más destacado de la escuela, Richard Cobden. El cobdenismo adoptó diversas formas y variedades izquierdistas, impregnando los movimientos pacifistas y antiimperiales internacionales a partir de mediados del siglo XIX.

(…)

La lucha económica cosmopolita de izquierdas por el antiimperialismo y la paz comienza con el movimiento transatlántico de libre comercio de mediados del siglo XIX. A primera vista, podría parecer irónico que las principales teorías pacifistas y antiimperialistas emanaran de Gran Bretaña, el imperio dominante de la época. El Imperio Británico de la era victoriana probablemente nos trae a la mente ambiciones de acceso a los mercados mundiales y un sistema mundial británico controlado mediante la supremacía naval, los cascos y la persuasión diplomática. Esta descripción está en consonancia con lo que ahora es un prodigioso corpus de literatura que examina la compleja relación entre el imperialismo británico y el liberalismo moderno.  Este volumen añade más complejidad al explorar cómo las ideas liberales estimularon el activismo antiimperial y pacifista transnacional; para muchos partidarios políticamente de centro-izquierda, el liberalismo de libre comercio contenía una dura crítica del imperialismo, el militarismo y la guerra.

(…)

Las intervenciones de Pax Economica ponen en tela de juicio una extendida idea académica que ha tendido a no mirar más allá de las décadas de 1930 y 1940 para comprender los orígenes de la globalización económica posterior a 1945 . Las lentes de la Guerra Fría han desdibujado la descripción histórica del radicalismo de izquierdas moderno, desplazando al movimiento por la paz económica de la posición prominente que ocupaba anteriormente. En el contexto estadounidense, por ejemplo, desde la década de 1950 los historiadores han refundido a los radicales del libre comercio de finales del siglo XIX y principios del XX como partidarios de los mismos monopolios e imperios corporativos que pretendían desmantelar, y los han metido con calzador en las historias del conservadurismo estadounidense en lugar de en las del liberalismo estadounidense. Otros describen a todos los socialistas estadounidenses como nacionalistas económicos, pasando por alto las alianzas pacifistas de libre comercio entre los internacionalistas socialistas y los radicales liberales capitalistas. La narrativa poco ortodoxa de este libro pone en entredicho muchas de estas ideas erróneas comunes impulsadas por la Guerra Fría en torno al liberalismo moderno, el libre comercio, el antiimperialismo y la paz.

En resumen, Pax Economica ilustra de la forma más vívida cómo la difusión global de las ideas imperiales nunca se limitó al dominio imperial; también impulsó la disidencia antiimperial. El cosmopolitismo del libre comercio proporcionó el combustible económico necesario para encender los movimientos pacifistas y antiimperialistas internacionales que funcionaron entre mediados del siglo XIX y la actualidad. Este antiimperialismo del libre comercio fue un fenómeno transimperial que llegó a englobar a la izquierda política de los imperios británico, estadounidense, español, alemán, holandés, belga, italiano, ruso, francés y japonés, donde los cosmopolitas económicos lucharon por sustituir las lógicas neomercantilistas y nacionalistas realistas que sustentaban el imperialismo y la guerra por los principios del libre comercio que creían que socavarían los imperios y promoverían la paz. Atravesando las fronteras imperiales, las guerras comerciales y los conflictos militares, las teorías del libre comercio del antiimperialismo y la paz trataron de deshacer el mundo que las había producido.

(…)”.

© Princeton University Press / Marc-William Palen

Humair Cédric: Suiza, la emergencia de una potencia económica

Hemos de reconocer lo que poco que sabemos de ese Estado llamado Suiza. En cambio, son muchos los motivos por los que ese país puede cruzarse  en las conversaciones, por sus bancos, su fiscalidad, sus relojes, las sedes de organismos internacionales, su inveterada neutralidad, etcétera. Ahora bien, no nos llegan sus historias ni sus historiadores. Casi se diría que nos hemos quedado en Rousseau o con el gran Jean Starobinski.  Por tanto, vayamos hoy a presentar a Humair Cédric, historiador que se desempeña en la Universidad de Lausanne y en la EPFL, reputado especialista -entre otras cosas- en la industria turística de su país. Con todo, hace unos años publicó un volumen titulado La Suisse et les puissances européennes. Aux sources de l’indépendance (1813-1857) (Alphil), una suerte de síntesis de la historia del país helvético cuya continuación nos llega ahora: La Suisse et les Empires. Affirmation d’une puissance économique (1857-1914) (Alphil).

Buen momento, pues, para presentar la historia de esta pequeña nación. El libro empieza con una breve introducción titulada “De pequeño Estado neutral a potencia económica” que dice así:

“La principal característica de la posición actual de Suiza en el mundo no es su neutralidad, un estatus que comparten muchos Estados. Lo que la distingue en primer lugar es la magnitud de su poder económico en relación con su tamaño y su población. (…)

Para comprender lo que hace especial a Suiza en la actualidad, debemos remontarnos al siglo XIX, un periodo crucial en la construcción del imperio económico helvético. En el primer volumen de esta serie dedicada a las relaciones exteriores de Suiza,  describimos cómo la Confederación, reconstituida tras las guerras napoleónicas, logró consolidar su independencia de las grandes potencias europeas entre 1813 y 1857. A partir de la década de 1820, la globalización del comercio de exportación suizo desempeñó un papel fundamental en este proceso. Expulsados de los mercados europeos por una ola de proteccionismo aduanero, los productos suizos se dirigieron a ultramar: los relojes se vendieron en China, los tejidos de algodón en Indonesia, las sedas en Estados Unidos y los encajes y quesos en Brasil. El resultado fue una menor dependencia económica de las grandes potencias europeas y, por tanto, una menor capacidad de presión sobre la Confederación. Al mismo tiempo, la presencia mundial de los comerciantes suizos sentó las bases de la tremenda expansión económica que caracterizó los años 1857 a 1914, objeto de este segundo volumen.

Este periodo estuvo marcado por un cambio de paradigma en las relaciones exteriores de la Confederación Helvética. La creación del Estado federal en 1848, y el consiguiente fortalecimiento de la posición internacional de Suiza, fue un paso importante hacia la consecución del estatus de Estado independiente. (…)

Su expansión se benefició de un contexto internacional extremadamente favorable. En la segunda mitad del siglo XIX se aceleró la globalización de los mercados, impulsada por los barcos de vapor, el ferrocarril y el telégrafo eléctrico. También fue testigo de la intensificación del imperialismo europeo, que forzó la apertura de los mercados de ultramar y se apoderó de grandes partes de la economía mundial. El resultado fue una nueva división internacional del trabajo a escala planetaria. Los actores económicos suizos aprovechan plenamente esta oportunidad. La neutralidad de la Confederación y su renuncia a una política colonial les ayudaron a conquistar mercados extranjeros: una posición que les permitió trabajar no sólo con todas las potencias coloniales, sino también con los Estados que seguían siendo independientes.

El resultado fue la creación de un verdadero imperio económico mundial. Sin entrar aquí en los detalles de sus componentes, conviene subrayar desde el principio que la expansión suiza ya no se limitaba a la exportación de mercancías y a las actividades desarrolladas en el extranjero por los emigrantes. En primer lugar, el comercio suizo se hace con considerables cuotas de mercado en el comercio internacional resultante de la globalización. Con sede en Suiza, las empresas multinacionales compran mercancías al por mayor en varios países y las revenden a través de redes desarrolladas en todo el mundo. En segundo lugar, las empresas suizas desempeñan un papel importante en la multinacionalización de la producción industrial. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, Suiza contaba con tantas multinacionales como Bélgica, Países Bajos, Suecia y Dinamarca juntos. Nestlé, Asea Brown Boveri y Novartis, entre otras, se fundaron a finales del siglo XIX. En tercer lugar, la actividad económica en el extranjero se amplió para incluir la exportación de servicios. Aprovechando el triunfo del turismo suizo en la Belle Époque, los promotores construyeron y explotaron infraestructuras hoteleras y ferroviarias en el sur de Europa y en países tan lejanos como Egipto. En cuanto a la exportación de capitales suizos, ciertamente no es nueva, ya que se remonta al siglo XVI, pero adquiere proporciones y formas completamente nuevas. La fuerza motriz de este expansionismo financiero fue la transformación del centro bancario en un centro neurálgico para el capital internacional. Las fortunas extranjeras buscaron refugio en Suiza, isla de paz y paraíso fiscal, y contribuyeron a inversiones masivas en todo el mundo.

Si bien el periodo comprendido entre 1857 y 1914 se caracterizó por una fantástica expansión económica, también estuvo marcado por las dificultades. (…)

Sin embargo, las principales dificultades en las relaciones exteriores de Suiza estaban relacionadas con el deterioro de la situación política y militar en el Viejo Continente. La paz y la estabilidad de la Europa del Tratado de Viena dieron paso a las guerras e incertidumbres de la Europa de las nacionalidades. La unificación italiana y alemana provocó una reconfiguración del mapa que debilitó la posición geoestratégica de Suiza. Rodeada ahora por cuatro grandes Estados, la legitimidad de la Confederación Helvética se vio atacada por los defensores de una definición cultural de la nación: un pueblo, una lengua, un Estado. La posibilidad de que Suiza se desmembre se está haciendo muy real. Se debate en la opinión pública y en las cancillerías de los países vecinos. Además, la situación de guerra latente que siguió al conflicto franco-prusiano de 1870-1871 aumenta la probabilidad de que el territorio suizo sea utilizado como parte de un nuevo enfrentamiento entre Francia y Alemania.

Ante estos retos, los dirigentes del Estado federal desarrollaron una estrategia doble. La primera consistió en independizar la política de neutralidad del derecho internacional y de la buena voluntad de Gran Bretaña, reinterpretando el Tratado de Viena. (…) En segundo lugar, había que legitimar la existencia de este pequeño Estado multicultural haciéndolo útil a la comunidad internacional. Por ello, la Confederación desplegó una intensa actividad en los campos de la ayuda humanitaria, el mantenimiento de la paz y la regulación económica internacional. (…)

El periodo de 1857 a 1914 se caracterizó, por tanto, por una enorme expansión de la economía suiza y un fortalecimiento del peso comercial, militar y diplomático de la Confederación. El resultado fue un cambio en el estatus de Suiza dentro de la comunidad internacional, que se reflejó claramente en la forma en que los diplomáticos extranjeros veían al país. De un pequeño Estado neutral e independiente en 1857, la Confederación Helvética pasó a ser una pequeña potencia en vísperas de la Primera Guerra Mundial, sobre todo en términos económicos. El objetivo de esta segunda parte de la serie es recorrer y analizar esta transformación. (…) Se trata aquí de identificar las principales tendencias y evoluciones de las relaciones exteriores de Suiza, a riesgo de exagerar a veces y de pasar por alto los matices que podrían aportarse a esta evolución. El objetivo, sin embargo, es simplificar el relato histórico sin sacrificar la complejidad de la historia.

Unas palabras más sobre el método utilizado. El libro pretende ser una síntesis que tenga en cuenta tanto los hallazgos recientes de la investigación histórica como obras mucho más antiguas sobre temas que no han sido revisitados. En el primer volumen se intentó distanciarse de la historiografía suiza y sus tópicos a través de la mirada de los embajadores británicos destinados en Suiza. (…)  La elección del punto de vista británico se debió al papel clave desempeñado por Gran Bretaña en el desarrollo de la Confederación Helvética durante el periodo 1813-1857. El proceso no se ha repetido en este segundo volumen. De hecho, el periodo 1857-1914 se caracteriza por la ausencia de un socio dominante en las relaciones exteriores de Suiza. Si bien Gran Bretaña siguió teniendo una importancia indudable, Francia y Alemania se turnaron para asumir una posición dominante. (…)

El análisis se divide en cuatro partes. Las tres primeras abarcan cronológicamente el periodo 1857-1914. Su objetivo es explicar cómo evolucionaron las líneas maestras de las relaciones exteriores de Suiza, destacando al mismo tiempo el ascenso de la Confederación a la categoría de potencia comercial, militar y diplomática. La cuarta parte comprende seis capítulos que abarcan todo el periodo. En ellos se abordan los componentes comerciales, industriales, turísticos y bancarios del desarrollo económico exterior, poniendo de relieve la magnitud del imperio así construido. Este enfoque pone de relieve la característica principal de las relaciones exteriores suizas entre 1857 y 1914, a saber, la emergencia de una potencia económica mundial”.

© Éditions Livreo-Alphil / Humair Cédric

Pioneros del capitalismo: el modelo de los Países Bajos

Hoy no tratamos un libro realmente nuevo, pues solo lo es en parte, pero estudia un país que no suele aparecer por esta bitácora, como tampoco lo hacen sus historiadores. Así que nos ocuparemos de Maarten Prak y Jan Luiten van Zanden, quienes han publicado  Pioneers of Capitalism. The Netherlands 1000–1800 (Princeton UP). El volumen acaba de ser traducido y aparecerá en los próximos días, por lo que no debería aparecer ya en esta bitácora, pero la entrada estaba lista desde hace semanas y la presentamos.

La razón del libro se explica en los agradecimientos. Los autores nos dicen que el volumen original, publicado en 2013, se titulaba Nederland en het poldermodel -“Los Países Bajos y el modelo del Polder”– y allí sostenían que había tres características de la sociedad neerlandesa (ese modelo del polder) que la habían convertido en una de las más prósperas del mundo: niveles relativamente bajos de desigualdad, una sociedad civil fuerte y una cultura política basada en el consenso. Los autores rastreaban sus orígenes y argumentaban que estaban en la Edad Media.

El volumen hizo fortuna, así que Joel Mokyr les pidió incluirlo en la colección que dirige  para Princeton (Economic History of the Western World), pero insistiendo con buen criterio en dos cambios: incluir el imperio colonial holandés y eliminar lo del modelo polder. Por supuesto, que el imperio no se tuviera en cuenta originalmente en la explicación resultaba muy problemático, dado que eliminaba una pieza central del juego, como bien explican (indirectamente) William Dalrymple o David Van Reybrouck, por citar lo que nos ha llegado recientemente. Pero la cosa va más allá, dado que Mokyr y parte de sus elecciones editoriales van en una línea interpretativa que otros muchos cuestionan. Incorporar, pues, y sopesar el papel de la Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) era una condición lógica.

Sea como fuere,  aquí tenemos el resultado, cuya introducción  puede leerse en la reciente traducción.

©  Princeton University Press / Maarten Prak & Jan Luiten van Zanden

Guido Alfani: Como dioses! Una historia de los ricos en Occidente

Guido Alfani es profesor de Historia Económica en la milanesa Universidad Bocconi y un reconocido especialista en asuntos de desigualdad, pobreza y otras injusticias o calamidades.  Así que no es de extrañar que su último libro escarbe en la otra cara de la moneda: As Gods Among Men. A History of the Rich in the West (Princeton UP)

Hagamos algo de contexto y veamos unas ideas que Alfani había expuesto sumariamente en 2022 en un breve artículo para La Repubblica: ” El debate actual sobre la reforma fiscal es desconcertante, incluso desde una perspectiva histórica. Un aspecto ampliamente compartido es que en tiempos de crisis no conviene aumentar la presión fiscal, que más bien debería reducirse. Este punto, que tiene algunas buenas justificaciones, puede sin embargo entenderse de dos maneras diferentes: no aumentar los impuestos per cápita, o no aumentar los impuestos en absoluto.

La primera acepción permite, con los mismos ingresos, reequilibrar la presión fiscal y es sustancialmente preferible porque, al menos en principio, permite corregir las distorsiones acumuladas a lo largo del tiempo. Además, abre la vía para que los ricos cumplan la que es, históricamente, su función específica en tiempos de crisis: aportar sus recursos privados al bien público.

Las sociedades contemporáneas tienden a dar por sentado que el enriquecimiento individual sin medida no sólo es lícito, sino también deseable. Sin embargo, no siempre fue así: en la Edad Media, los ricos eran considerados pecadores (en la doctrina católica, la avaricia es un vicio capital) y no tenían cabida en la sociedad cristiana ideal. Sólo a partir del siglo XV, justo cuando las desigualdades de riqueza en las grandes ciudades aumentaban y se hacían más “visibles”, la reflexión sobre el papel de los ricos empezó a adaptarse a la situación de hecho. Se identificaron entonces algunas de sus funciones específicas, la primera y más importante de las cuales era la de tributar, bajo diversas formas, en tiempos de crisis. Según la eficaz imagen del humanista toscano Poggio Bracciolini, los ricos eran útiles a la ciudad como “graneros de dinero” a los que se podía recurrir en caso de necesidad urgente. Una ciudad sin ricos capaces de acumular recursos se habría encontrado desprotegida ante la adversidad.

La idea de que, en tiempos de crisis, es legítimo pedir a los ricos que contribuyan más sigue arraigada en la cultura occidental.  (…)  Hoy, sin embargo, resulta políticamente muy difícil gravar a los ricos. (…) La reticencia a dejar que los ricos contribuyan es históricamente aún más extraña si se tiene en cuenta que las crisis del siglo XXI han sido excepcionalmente generosas con ellos, perjudicando proporcionalmente más a los pobres. (…)”.

En fin, “baste decir que alrededor de 1975 en Gran Bretaña la tasa máxima del impuesto sobre la renta todavía era del 83%, en Italia había 32 tramos y el más alto pagaba el 72%”.  Comparemos, pues, y esperemos. Como dice Alfani, “en un momento delicado como éste, quizá sea mejor esperar e iniciar un debate más sosegado para convencer a los ricos, como ha ocurrido a lo largo de la historia, de que hagan una aportación solidaria para ayudar a salir de la crisis social, una voluntad que de momento no se ha percibido plenamente”.

Bien , de ahí viene el libro citado o, más bien, de lo estudiado en el volumen provienen esas ideas. En todo caso, empieza con estos párrafos:

“Hoy en día, las sociedades occidentales parecen obsesionadas con los ricos: quiénes son, cómo se hicieron ricos, cómo se comportan o se portan mal. Admirados y halagados, y al mismo tiempo culpados y despreciados, los ricos, y especialmente los superricos, son un objeto de debate cada vez mayor entre la sociedad civil. Algunos de ellos optan por convertirse en celebridades, una tarea más fácil que nunca gracias a las nuevas tecnologías de la comunicación y a la difusión de las redes sociales. Tanto parece haber cambiado desde la Edad Media, cuando se exigía a los ricos que no aparentaran ser ricos (o al menos que no mostraran toda la magnitud de su riqueza), ya que la acumulación excesiva de recursos materiales se consideraba intrínsecamente pecaminosa e incluso perjudicial para el correcto funcionamiento de una sociedad (cristiana) perfecta y de sus instituciones, especialmente las políticas. Como argumentaban algunos comentaristas medievales, si se les hubiera dado un acceso aparentemente “igualitario” a las instituciones políticas, los superricos habrían actuado de facto “como dioses entre los hombres”, lo que obviamente no era deseable.

Sin embargo, ¿cuánto ha cambiado realmente? El hecho mismo de que los ricos sean objeto de tanta discusión, hoy como ayer, sugiere que luchan por encontrar, o por que se les atribuya, un lugar adecuado en la sociedad, de nuevo, hoy como ayer. Estas conexiones entre pasado y presente, ocultas pero al mismo tiempo claramente visibles en cuanto las buscamos, son el objeto principal de este libro. No se trata de un simple relato de las vidas y hechos de los ricos o superricos, ni tampoco de un libro movido por la fascinación o aversión personal hacia ellos, sino de un intento de historia general de los ricos a traves de los tiempos. Se darán muchos ejemplos, y hay algo que decir a favor de incluir breves narraciones de las vidas de ciertos individuos extraordinarios (tales narraciones, más allá de ser científicamente ilustrativas y útiles, son a menudo bastante entretenidas), pero estos ejemplos se insertarán en una discusión general y sistemática.

Muchas cosas han cambiado con el tiempo, y los ricos de hoy en día no se enriquecieron exactamente igual que los ricos de la Edad Media (Elon Musk no es Alan el Rojo), y mucho menos que los de la Edad Clásica, pero las preguntas que podríamos desear responder sobre ellos, tanto para las sociedades del pasado como para las del presente, son en gran medida las mismas. Desde el punto de vista de las ciencias sociales, incluido el de un historiador económico y social como yo, estas preguntas comunes son las que dan sentido a intentar un análisis amplio que abarque sistemáticamente el periodo que va desde la Edad Media hasta nuestros días, con el añadido de frecuentes incursiones en la Edad Clásica. Y este enfoque es necesario si se quiere abordar las cuestiones más profundas y cruciales. ¿Qué continuidades existen a través del tiempo? ¿Qué hace que los ricos de hoy se parezcan a los del pasado? ¿Cómo nos ayudan estas similitudes a comprender mejor el malestar social ante su mera presencia, un malestar que parece ser un rasgo característico de las sociedades occidentales de todos los tiempos? Para responder, debemos adoptar un enfoque histórico. En primer lugar, porque si no prestamos atención al contexto histórico corremos el riesgo de comparar peras con manzanas, por así decirlo. En segundo lugar, porque si no miramos al pasado, y concretamente a largo plazo, nunca nos daremos cuenta de algunas de las cuestiones más relevantes e interesantes que hay que explorar.

Éste no es un libro “contra” los ricos, sino “sobre” ellos. No hay ninguna intención a priori de lanzar acusaciones contra su comportamiento actual, ni de aprovechar el descontento social para llamar la atención. El origen del libro está, en cambio, en un genuino interés científico por saber quiénes eran los ricos en el pasado, nacido casi por casualidad de un interés académico más general por las tendencias a largo plazo de la desigualdad económica. La repentina constatación de que los ricos, como categoría específica, rara vez han sido objeto de un estudio científico adecuado, especialmente en la época preindustrial, se fue convirtiendo poco a poco en un proyecto ambicioso. Dado que el proyecto es ciertamente ambicioso, cabe preguntarse por qué no se trata de un libro aún más ambicioso: ¿por qué no una historia global de los ricos, en lugar de una historia de los ricos en Occidente? La razón principal es que centrarse en los ricos occidentales es una exigencia directa de la hipótesis de que existen continuidades históricas en la forma en que las sociedades occidentales los percibían (y perciben), en el tipo de papel que les atribuían y en los comportamientos que esperaban de ellos, continuidades que están profundamente arraigadas en la cultura occidental y que a partir de la Edad Media también han sido moldeadas por la religión cristiana. Una segunda razón es que, que yo sepa, no existe una bibliografía sustancial específica sobre los ricos para ninguna otra zona del mundo. Una historia general de los ricos en, por ejemplo, Asia Oriental, sería muy interesante de leer y ayudaría a completar el rompecabezas, conduciendo finalmente, potencialmente, a una historia global. Pero, por ahora, la atención debe centrarse en el Occidente mejor documentado, definido a lo largo de un eje tanto geográfico como cultural, incluyendo así a Europa, Norteamérica y otros “vástagos occidentales” cuya cultura deriva en gran medida de la cultura europea.

(…)

En este libro, los ricos se definen únicamente en función de su riqueza; pueden ser nobles o plebeyos, bien educados o completamente ignorantes, burgueses (en el sentido etimológico original de procedentes de un “burgo” o ciudad) o habitantes del campo, pueden poseer mayoritariamente tierras o mayoritariamente capital, etcétera. A lo largo del libro se prestará especial atención a la evolución histórica de la prevalencia relativa de individuos ricos con características específicas, como el camino que les llevó a la riqueza, la composición de su patrimonio y el tipo de privilegios y derechos a recursos sociales, políticos y económicos de los que se beneficiaron. En otras palabras, centrarnos en una clasificación de los ricos como grupo social que se distingue por un único rasgo -la riqueza- y permitir que varíen todas las demás características nos permite evitar la rigidez que suele caracterizar a los estudios de la evolución a largo plazo basados en las clases sociales y permite explorar esta misma variación de forma sustantiva.

(…)”.

©  Princeton University Press / Guido Alfani 

Friedrich Lenger: Una historia global del capitalismo

Uno de los temas habituales en esta bitácora es el capitalismo, como fácilmente se puede comprobar. Y lo es porque se escribe mucho sobre este sistema económico y social, sobre este modo de producción. Pues bien, el capitalismo, su brillante historia global, su dinamismo, sus crisis, las desigualdades que genera y otros muchos aspectos es lo que se propone abordar el historiador Friedrich Lenger en su ambicioso Der Preis der Welt. Eine Globalgeschichte des Kapitalismus (C.H. Beck).

Veamos qué se propone:

“Más que ninguna generación anterior a la nuestra, ahora vivimos en Un Único Mundo. Es posible que la pandemia de Coronavirus haya frenado la aceleración de la interdependencia económica mundial que se venía observando desde hace casi medio siglo. Pero por el momento, las estructuras de la división internacional del trabajo que subyacen a esta interconexión no se han transformado, sino que simplemente se han visto alteradas aquí y allá. Mientras que hablar del Único Mundo se ha convertido en una perogrullada en el curso de los interminables debates sobre la globalización, la conciencia de que también vivimos de este Único Mundo sigue siendo menos pronunciada. Stephan Lessenich ha hablado a este respecto de “relaciones sociales de la naturaleza” que son “funcionalmente absolutamente indispensables, pero ecológicamente completamente insostenibles“.  En vista de ello, lo más probable es que asistamos al cambio climático, el aspecto más amenazador del Antropoceno, es decir, la era de la historia de la Tierra que está configurada en gran medida por la actividad humana y aquí sobre todo por el uso de combustibles fósiles. [Los inicios de esta era son controvertidos, pero quienes consideran que las amenazas que se ciernen sobre nuestra biosfera no son más que un epifenómeno de una forma específicamente capitalista de apropiación de la naturaleza desde finales del siglo XV la sitúan en una época especialmente temprana. Más allá de todas las cuestiones de datación, lo que está en juego aquí es el precio que las generaciones venideras tendrán que pagar por el hecho de que nuestra sociedad capitalista lleve siglos fingiendo que los recursos naturales no tienen precio.

Concretamente, la vida en un Único Mundo está entrelazada de muchas maneras con la vida de este Único Mundo. Si, por ejemplo, las costas de Bangladesh o muchas islas de Indonesia se ven especialmente afectadas por la subida del nivel del mar, no se trata sólo de una consecuencia externa del calentamiento global. Otro factor importante es que los bosques de manglares que podrían frenar las crecidas e inundaciones se están perdiendo cada vez más. Esto se debe a los acuicultivos, que produjeron 4,5 millones de toneladas de camarones en 2014, más de 200 veces la producción de 1975. La demanda, especialmente de los consumidores europeos, impulsa este negocio multimillonario, cuyos costes ecológicos se soportan lejos del consumo. La interconexión entre la avanzada interdependencia económica del mundo y el uso de la naturaleza, que se está convirtiendo en una amenaza planetaria, se acompaña así de asimetrías globales impulsadas por los intereses del capital.

En última instancia, la pandemia de Coronavirus también demostró esta conexión. Al fin y al cabo, el propio virus era el producto de una relación social natural, cuya aparición  los virólogos habían esperado en “la una zona de interacción entre la naturaleza salvaje, la agricultura y la población urbana que se extiende por Asia oriental”. (…) En vista de la interconexión entre el mundo como espacio económico y vital estrechamente entrelazado y el mundo como mundo natural despiadadamente explotado, que sólo se hizo especialmente patente en la pandemia de Coronavirus, no es de extrañar que Thomas Piketty pidiera recientemente una especie de gobierno mundial para resolver los problemas más urgentes. Concretamente, pensaba en “asambleas  transnacionales a las que idealmente se confiarían bienes públicos mundiales como una política común de justicia fiscal y medioambiental”.

Quienes esperan una solución de este tipo, que a primera vista parece utópica, deben sin embargo tener en cuenta que las asimetrías mundiales, que no pocas veces se han creado por la fuerza, se han defendido hasta ahora con bastante rigor, primero con la violencia abierta de los Estados coloniales (y de las compañías comerciales que los precedieron), luego también con la presión algo más suave del imperialismo librecambista, que sin embargo no siempre se las arregla sin acciones militares y de los servicios secretos, y por último con la ayuda de organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el FMI, cuyos órganos de gobierno reflejan ellos mismos las asimetrías globales y hacen así probable su perpetuación. La cuestión que guía este libro es cómo la dinámica del capitalismo ha impulsado las relaciones asimétricas en el mundo. También es importante porque la mayoría de las interpretaciones actuales se centran en acontecimientos recientes como la digitalización o la financiarización, que, a pesar de su indudable importancia, apenas bastan para comprender en profundidad nuestro presente capitalista.

Contrarrestar estas interpretaciones con un análisis que se remonte en el tiempo es, sin embargo, una empresa difícil acompañada de numerosos escollos. Por un lado, se topa con el escepticismo de los historiadores económicos que, como el decano de la historiografía económica mundial Patrick O’Brien, declaran que “los modelos rigurosamente especificados y las pruebas cuantitativas” son la norma de evaluación y, por lo tanto, confían en que las grandes narraciones tengan, en el mejor de los casos, un poder de persuasión retórico. Por otro lado, esta empresa debe tomarse en serio las advertencias de un sociólogo histórico como Wolfgang Knöbl acerca de hasta qué punto “los acontecimientos deben vincularse narrativamente” de forma reflexiva para que puedan considerarse análisis de procesos razonablemente adecuados.  Y, por último, también deberíamos hacer nuestras las consideraciones de historiadores que, como el demasiado prematuramente fallecido Thomas Welskopp, proponen una “reconceptualización del capitalismo desde la perspectiva del actor”, es decir, que pretenden describir el capitalismo “como un conjunto de prácticas sociales específicas e interrelacionadas que se producen una y otra vez”.  Sin embargo, a estas alturas no está del todo claro cómo un enfoque de este tipo puede fundamentar una historia global que abarca más de cinco siglos y tener en cuenta la observación de William Sewell de que el capitalismo “posee dinámicas temporales a largo plazo con una fuerte direccionalidad.”.

Las dificultades comienzan con el propio concepto de capitalismo. Se ha demostrado más de una vez que su aparición en el siglo XIX sólo puede entenderse desde el espíritu de la crítica del capitalismo. No obstante, tiene sentido ceñirse al término porque es más adecuado que otros -crecimiento, desarrollo, industrialización- para captar las relaciones asimétricas mencionadas. Al mismo tiempo, los términos alternativos mencionados denotan fenómenos distintos, aunque asociados habitualmente al capitalismo. Lo que tienen en común, sin embargo, es que parten del supuesto de que los Estados-nación constituyen las unidades de investigación casi divinas y, al mismo tiempo, anclan firmemente este supuesto en la metodología, que suele estar muy fijada en el producto interior bruto. En primer lugar, esto tiene una implicación de desarrollo que Angus Deaton, ganador del Premio Alfred Nobel de Ciencias Económicas, probablemente ni siquiera quiere decir cínicamente: “Sin duda, lo que debería ocurrir es lo que ocurrió en el mundo ahora rico, donde los países se desarrollaron a su manera, a su propio ritmo y según sus propias estructuras políticas y económicas”.  Sin embargo, entender la historia económica mundial de este modo, como una carrera de naciones que llegarán a su destino a su manera, no sólo ignora las consecuencias de la dependencia colonial, sino también las otras formas, igualmente a menudo asimétricas, de interdependencia económica. Además, este planteamiento no tiene en cuenta que el Estado-nación no inició su marcha triunfal en gran parte del mundo hasta el siglo XX. De este modo, proyecta la evolución hacia entidades políticas que no existían bajo esta forma.

Esto no significa que el recurso al concepto de capitalismo resuelva por sí solo los problemas mencionados. La historia del capitalismo está demasiado ligada a grandes teorías y relatos maestros sobre la modernidad y, por tanto, sobre la naturaleza especial de Occidente, que deben considerarse anticuados. Incluso Adam Smith estaba convencido: “El descubrimiento de América, y el de un paso a las Indias Orientales por el Cabo de Buena Esperanza, son los dos eventos más grandes y más importantes registrados en la historia de la humanidad.” Y se pueden encontrar perspectivas igualmente eurocéntricas circunstanciales hasta principios del siglo XXI. Richard Lachmann, por ejemplo, lo formuló concisamente hace unos años en las frases iniciales de un estudio relevante: “Algo ocurrió en Europa Occidental en el periodo comprendido entre los siglos XV y XVIII. Los fundadores de la sociología creían que la tarea de su disciplina era definir ese algo y explicar por qué, cuándo y dónde ocurrió”. El sociólogo estadounidense, sin embargo, no se tomó esta esclarecedora observación como una ocasión para reflexionar críticamente sobre el eurocentrismo (que no es un privilegio de la sociología). Sin un examen de las distorsiones eurocéntricas, que pueden estar ya ancladas en las preguntas, uno será, sin embargo, tan incapaz de captar adecuadamente la dinámica global del capitalismo como sin un compromiso con las definiciones más importantes del capitalismo y sus implicaciones para el marco temporal y espacial de la investigación.

(…)  este libro se pregunta por la conexión entre la dinámica capitalista y la asimetría global desde el siglo XV. ¿Quién invierte cuánto capital, dónde, para qué y con qué expectativas, y qué papel desempeñan el mercado y el poder en la puesta en práctica de tales decisiones de inversión? Preguntarse de este modo, siguiendo a Jonathan Levy, por capitalizaciones concretas en el marco de diferentes regímenes de inversión prohíbe situar en el centro las consecuencias de estas capitalizaciones para el trabajo por igual, si se quiere seguir una perspectiva global a lo largo de un periodo de más de 500 años. Estas consecuencias no se ignoran, pero se atenúan un poco y, desde luego, se tratan con menos intensidad de lo que algunos lectores desearían. Otra consecuencia de la decisión preliminar sobre el tiempo y el espacio es la preferencia que se da en los distintos capítulos al análisis de la evolución estructural sobre la cíclica. También en este caso se trata de desdibujar más que de profundizar, sobre todo teniendo en cuenta que las recesiones económicas individuales, como la crisis económica mundial, tienen sin duda el carácter de una profunda cesura.

(…)”.

© Verlag CHBeck oHG / Friedrich Lenger