Archivo de la categoría: Historia económica

Jerrold Seigel: La singularidad europea, una vez más

Quizá les suene el profesor Jerrold Seigel, ahora ya emérito en la NYU, aunque solo sea porque trabaja en el King Juan Carlos I of Spain Building. Porque es dudoso que se le conozca por otras razones, dado que sus numerosos libros no han llegado a nuestro mercado. Y tampoco está claro que se vierta el último de los suyos, a pesar del interés:  Remaking the World. European Distinctiveness and the Transformation of Politics, Culture, and the Economy (Cambridge UP).

Veamos algunos párrafos:

“Ninguna cuestión de la historia del mundo es tan importante como el papel que Europa ha desempeñado en ella. En el curso de la consecución -y posterior pérdida- del dominio sobre la mayor parte del resto del planeta entre el siglo XVI y finales del XX, Europa actuó como el principal agente de la unificación global, desarrollando redes de conexión entre puntos distantes del globo más densas y extensas que nunca antes habían existido, y convirtiendo las formas originalmente europeas de interactuar con el mundo en puntos de referencia para culturas y pueblos de todo el mundo. Estos modos de compromiso práctico e intelectual incluían la industria moderna, con su capacidad para rehacer todos los rincones de la existencia; una política marcada por la preocupación por las fuentes, los significados y los límites de la libertad y la igualdad; la revolucionaria reconceptualización del cosmos y la naturaleza desde Copérnico a Newton (y hasta Darwin, Einstein y más allá); y la evolución de modos de autocomprensión colectiva e individual discutibles pero profundamente influyentes en los campos de la historia, la antropología, la psicología y las artes.

No hace falta ser un seguidor de Karl Marx para pensar que probablemente fue él quien mejor resumió la diferencia que supuso esta combinación de nuevos poderes y prácticas, cuando dijo de la metamorfosis que se estaba produciendo a medida que la influencia europea se extendía por el mundo durante su vida (atribuyéndola de forma demasiado limitada a «la burguesía») revelaba por primera vez «lo que la actividad humana puede producir». Sabía, por supuesto, que la gente de otras épocas y lugares había establecido grandes imperios, construido ciudades populosas e imponentes, producido objetos bellos y útiles de muchos tipos, así como sistemas imaginativos para entender el mundo y a sí mismos, pero tenía algo más en mente: una capacidad cada vez más palpable de trascender todos estos logros, de someterlos a ser constantemente deshechos y rehechos. Tanto si Marx estaba en lo cierto al situar el núcleo de este poder en la esfera de la producción y el intercambio económicos, como si no, comprendía que otros ámbitos también contribuían a él. Súbitamente hecho visible en la era de las múltiples revoluciones que comenzó en la última mitad del siglo XVIII, el potencial humano para la transformación continua estaba dando a luz una forma de vida en la que «todo lo que era sólido se desvanece en el aire, todo lo sagrado es profanado», y el «hombre» se vio obligado a enfrentarse a «sus condiciones reales de vida y sus relaciones con los de su especie».

Afirmar el poder de la humanidad para rehacer su mundo de este modo les resultaba fácil a nuestros antepasados del siglo XIX, pero hoy nos da que pensar. Una de las razones es que hemos llegado a ser dolorosamente conscientes del lado oscuro de liberarlo.  (…)

La cuestión de por qué Europa se convirtió en el centro de esta liberación ha sido planteada por muchos escritores, varios de los cuales se han reunido en torno a una respuesta que es también el punto de partida del argumento que se va a seguir aquí. Se trata del fracaso, una vez caída Roma, de establecer el tipo de autoridad central que operaba en los grandes imperios con los que los europeos llegaron a mantener estrechas relaciones: las tierras árabes e ibéricas dominadas por una sucesión de dinastías islámicas, la India mogol y la China imperial. Europa contaba con gobernantes y Estados que aspiraban a ese dominio -el emperador Carlos V en el siglo XVI, el rey Luis XIV de Francia en el XVIII, Napoleón, Hitler-, pero sus ambiciones nunca pasaron de ser someras, dejando el continente fragmentado y dividido, un campo abonado para la aparición de múltiples centros de poder y lealtad, destinados a desarrollar relaciones competitivas y mutuamente estimulantes entre sí. Entre los autores recientes que siguen esta línea se encuentran Walter Scheidel, en un libro notable al que volveremos en la última parte de ésta, que se sitúa en «una larga tradición de erudición que ha invocado la fragmentación y la competencia como una importante condición previa o fuente del desarrollo europeo», y Peer Vries, en la mejor discusión crítica que tenemos de las muchas y diversas explicaciones propuestas para el surgimiento de la industria moderna, quien señala la «no monopolización pero al mismo tiempo estrecha interacción de las fuentes de poder social, entre y dentro de los estados» como «la causa fundamental del surgimiento de Occidente en todas sus variedades». » Otros autores que han trabajado en una línea similar en estudios de gran valor son E. L. Jones, John Hall, David Landes, Jared Diamond y Philip Hoffman.

La característica que distingue más inmediatamente el análisis que sigue de la literatura existente es la preocupación principal, y en algunos casos exclusiva, de esta última por la aparición de la industria moderna y las fuerzas que desencadenó. Tal énfasis se justifica por el importante hecho de que fue la mayor fuerza material de Occidente lo que le permitió dominar y oprimir a otros pueblos durante unos cuatro siglos, y que el nuevo régimen económico hizo a Occidente mucho más rico que cualquier otra región, proporcionando a su población un nivel de bienestar significativamente superior al que había existido en cualquier otro lugar antes. (El hecho de que también trajera consigo nuevas formas de miseria hace que a uno le incomode que Peer Vries titule su relato Escapando de la pobreza). Pero una de las tesis principales de este libro es que el carácter distintivo europeo debe entenderse de una manera más amplia, que se extienda a muchos otros ámbitos de actividad, como sugiere el alcance de la fórmula «lo que la actividad humana puede producir». Creo que este punto de vista más amplio demostrará que gran parte de la historia de Europa, tanto antes del surgimiento de la industria moderna como en una gama más amplia de ámbitos, se ha distinguido de forma similar por la liberación de poderes humanos previamente oscurecidos u ocultos, a menudo desagradables para las autoridades establecidas y también para la mayoría de la gente corriente. Cada una de estas esferas mostraba, cada una a su manera, un patrón similar a lo que Joseph Schumpeter (adoptando un término utilizado por primera vez por Werner Sombart) denominó la «destrucción creativa» que trajo consigo la industria moderna. El hecho de que esta liberación y puesta a prueba de las capacidades humanas se produjera en cierta medida en muchos ámbitos de actividad dotó a la sociedad europea en su conjunto de un inusual espíritu de apertura al cambio que alimentaría la imaginación y la ambición de quienes iniciaron el giro hacia la industria moderna.

El libro que sigue se centra en cuatro ámbitos principales en los que Europa desarrolló esta capacidad de dar rienda suelta a la potencialidad humana: la política, más concretamente la política de la libertad, en la Parte I; la cultura, en las formas de religión, vida intelectual, práctica estética y ciencia, en la Parte II; la expansión imperial, en la Parte III; y el auge de la economía industrial moderna, en la Parte IV. En las Partes I, II y IV se comparan las principales formas europeas de cultivar y gestionar estas actividades con sus homólogas en otros lugares (ninguna otra región del mundo ha emprendido nunca un proyecto de expansión y dominación tan largo). (…)

(…)”.

Consciente, pues,  de los riesgos habituales asociados al tema y la pregunta planteados, el autor cree poderlos conjurar de tres formas, que sucintamente les extracto:

  1. “En primer lugar, buscar las raíces de la diferencia europea en la estructura distintiva de sus relaciones políticas, socioeconómicas y culturales –la ausencia de una autoridad central efectiva y la expansión de esferas de autonomía– impide atribuir poder causal a cualquier supuesta superioridad genética o biológica europea (fe en la cual, de todos modos, afortunadamente se ha convertido en propiedad de grupos marginales), porque enraizar la singularidad europea en esas diferencias implica que cualquier región del mundo cuya forma general de vida hubiera estado organizada según las mismas líneas habría estado en condiciones de permitir la misma liberación de energías humanas”.
  2. “En segundo lugar, a diferencia de muchos otros intentos de comprender las diferencias europeas, el que se plantea en este libro no las atribuye a algún conjunto de valores sociales o culturales distintos”.
  3. “La tercera forma en que este libro evita, en mi opinión, los escollos en los que a veces caían los relatos anteriores centrados en Europa es la (ya mencionada) atención ampliada que prestamos a otros pueblos y culturas. Uno de los propósitos de esta atención es, sin duda, reforzar el argumento a favor de un cierto tipo de singularidad europea al basarlo en una consideración informada y responsable de sus “otros”. Pero espero que los lectores imparciales que sigan las presentaciones que hago de los logros artísticos, científicos y económicos chinos, la cultura política y la filosofía musulmanas o la estética y la artesanía indias, reconozcan hasta qué punto estos relatos afirman el alto nivel en que se llevaron a cabo”.

©  Cambridge University Press / Jerrold Seigel 

Arriba, no abajo. Las élites británicas, nacidas para reinar

Hace muy pocos meses, la revista Political Studies publicaba un interesante artículo titulado ” ‘We Didn’t Know What We Were Eating Tomorrow’: How Class Origin Shapes the Political Outlook of Members of the Parliament in Britain“, escrito por Vladimir Bortun,  Aaron Reeves y Sam Friedman. De ese trío, nos interesa la pareja final, dado el libro que acaban de publicar:  Born to Rule. The Making and Remaking of the British Elite (Harvard UP), que empieza así:

«Una auténtica tontería». Henry [seudónimo], un abogado de empresa recientemente jubilado, está visiblemente ofendido. Durante casi dos horas, ha hablado amable y animadamente de una carrera larga y llena de éxitos (un periódico nacional lo describió en una ocasión como «Gigante de la City»). Pero, de repente, el ambiente ha cambiado. Acabamos de hacerle una pregunta que formulamos a casi 150 personas de éxito que entrevistamos para este libro: «¿Se considera usted miembro de la élite británica?». Su irritación es palpable:

Nunca me he considerado de la élite. Me considero, justificadamente o no, un profesional de éxito. No me considero de la élite. . . Esta creencia de que existe una élite que puede dominar la sociedad, … tengo considerables dudas al respecto. Si uno es un abogado de éxito, un banquero de éxito o lo que sea dentro de su profesión, sí, tiene bastante empuje, pero ¿tiene una influencia general? No, ninguna. . .

Hay algo un tanto incongruente en la indignación de Henry. Tal vez sea que estamos sentados en el «salón» de su casa adosada de siete dormitorios en Bloomsbury. Tal vez sea el enorme autorretrato que cuelga frente a nosotros mientras hablamos, o el hecho de que sepamos que su fortuna supera los 10 millones de libras. O tal vez sea algo relacionado con sus antecedentes y su trayectoria vital. Su padre ocupó un alto cargo en la administración pública (al igual que su abuelo). Fue a uno de los internados de élite más prestigiosos de Gran Bretaña (donde su padre también fue alumno). Estudió en Oxford. Y durante más de treinta años fue socio sénior de una firma de abogados del Círculo Mágico, antes de asumir más recientemente una serie de funciones no ejecutivas en consejos de administración.

Entre sus contactos personales figuran altos cargos del Banco de Inglaterra, un antiguo Ministro de Hacienda y varios miembros de la familia real. Y habla de «varias movilizaciones» en las que fue «capaz de aprovechar principalmente mi posición, creo, y hasta cierto punto mi reputación» para provocar cambios en su sector y fuera de él. Un ejemplo, recuerda, fue a principios de la década de 2000, cuando formó parte de un grupo que organizó una serie de reuniones con altos ministros para «despotricar» sobre las enmiendas a una nueva ley del Parlamento que, en su opinión, «perjudicaría a mis clientes». El resultado, explicó, fue que el Gobierno accedió a suavizar (take the teeth out)  la legislación.

Henry nos parece, al menos a nosotros, la encarnación de la élite británica, tanto en origen como en destino. Pero, como la gran mayoría de las personas con las que hablamos para este libro, no es así como él se ve a sí mismo. Ciertamente, reconoce, procede de un entorno de «clase media alta clásica». Pero insiste en que no siempre fue así en su familia. De hecho, dedica varios minutos a contarnos cómo su bisabuelo pasó de unos orígenes humildes en la Escocia rural a convertirse en el presidente de uno de los Reales Colegios de profesionales médicos del Reino Unido. «Así que mi familia directa ha tenido un éxito asombroso», concluye. «Pero», añade con énfasis, “sobre todo gracias a su propia capacidad”. Henry también rechaza la idea de que los privilegios hayan desempeñado un papel significativo en su propio éxito:

no creo que los recursos económicos tuvieran mucho que ver porque, ya sabe, aunque no era un pobretón, tampoco tenía tanto, nunca heredé mucho dinero. Cuando murió mi padre recibí un poco de dinero, suficiente para pagar la fianza de una ruina. Así que tenía algo de dinero, pero no de manera significativa… y no tenía conexiones en la ciudad, así que no era como si tuviera… ya sabe… No conocía a nadie.

La historia que Henry cuenta de su carrera es notablemente meritocrática. Esto no quiere decir que no mencione otros factores, como el papel de la suerte («tuve algunas oportunidades») y la educación («sí, marca una gran diferencia»). Y no es que sea arrogante o pomposo. Al contrario, se muestra encantador y reflexivo durante toda la entrevista. Pero hay una narrativa clara en su historia, una sensación casi romántica de lucha contra viento y marea. «Tuve que construir mi carrera desde cero», explica. «Hacia el 87 ya tenía una serie de clientes, todos ellos traídos por mí; no me dieron ni uno solo; no me regalaron nada».

(…)

La descripción que hace Henry de la vida en la cumbre es sorprendente. Si bien la élite británica puede ser tachada de establishment cerrado, de chumocracia de viejos amigos, esnob e intocable, para personas como Henry esos tópicos están irremediablemente desfasados. No podría estar más lejos de la imagen dinámica, meritocrática y altamente profesional que él y otros pintan de la Gran Bretaña contemporánea.

Pero, ¿son realmente correctas estas perspectivas? Nuestro objetivo al escribir este libro es pedir cuentas a esas narrativas progresistas. Basándonos en un análisis único de cómo Gran Bretaña ha formado sus élites en los últimos 125 años, mostramos que existe una preocupante desconexión entre cómo las élites se ven a sí mismas y tratan de presentarse en público, y lo que encontramos cuando analizamos cuidadosamente los patrones de reclutamiento de las élites entre las 125.000 personas que han dado forma a Gran Bretaña desde principios del siglo XX. Ciertamente, las altas esferas británicas ya no son tan cerradas como antes. Desde finales del siglo XIX, la élite se ha vuelto significativamente más abierta en lo que respecta a la escolarización de élite, y significativamente más diversa en términos de género y (en menor medida) de etnia. Pero la principal conclusión de nuestro análisis es la persistencia de la reproducción de la élite -la propensión de las élites a ser reclutadas de entornos muy privilegiados-, especialmente en las últimas décadas, en las que los avances en la apertura se han estancado claramente. Demostramos que los hombres blancos procedentes de entornos elitistas que con demasiada frecuencia han asistido a un reducido grupo de colegios privados y universidades muy selectivas siguen estando profundamente sobrerrepresentados en la élite británica contemporánea.

(…)

Éste es un libro sobre la élite británica, pero también puede ayudarnos a reflexionar sobre las élites en un contexto internacional más amplio. Al fin y al cabo, el pasado colonial de Gran Bretaña, como han demostrado Pere Ayling y Aline Courtois en el caso de Nigeria e Irlanda, por poner sólo dos ejemplos, significa que ha desempeñado un papel desproporcionado en el desarrollo de las élites en muchas otras partes del mundo anglófono, especialmente en la Commonwealth, pero también en Estados Unidos. De hecho, durante gran parte del periodo imperial que cubrimos en este libro, la élite británica fue la élite en muchos contextos coloniales, o al menos dominó posiciones de poder e influencia. Así pues, las élites británicas han sido fundamentales para la difusión de ciertos tipos de instituciones estatales (por ejemplo, el modelo del Consejo de las Artes en Australia, Nueva Zelanda y Singapur), la proliferación de deportes que ahora se practican en todo el mundo (como el críquet, el tenis y el rugby) y la difusión de determinados modelos de educación, en particular las escuelas exclusivas de pago .

(…)”.

 © The President and Fellows of Harvard College / Aaron Reeves &
Sam Friedman

Cormac Ó Gráda: Víctimas ocultas. Las bajas civiles de las guerras mundiales

Quizá no interese demasiado la historia irlandesa y sus derivados o acaso es que le haya faltado algo de suerte, pero lo cierto (y puede que inexplicable) es que el historiador económico Cormac Ó Gráda no ha conseguido colarse entre el alud de traducciones que publican nuestras editoriales. No le faltan méritos. Se trata de un veterano profesor con numerosas publicaciones, sobre temas como la historia global de las hambrunas -por eso pasó por aquí hace un tiempo-, la historia económica y demográfica de Irlanda y diversos aspectos de la Revolución Industrial británica, entre otros.  Es decir, con variados intereses, siempre relacionados, prueba de lo cual es su último libro: The Hidden Victims. Civilian Casualties of the Two World Wars (Princeton UP).

Y así empieza:

“Muchas historias de la guerra son historias militares, pero no ésta. Se centra en los millones de civiles muertos y heridos durante las dos guerras mundiales del siglo XX (Primera y Segunda Guerra Mundial). Por «civiles» entendemos todos aquellos hombres, mujeres y niños que no portaban armas ni se disponían a matar, es decir, los no combatientes. Las cifras de muertos son asombrosas. Las estimaciones de muertes de civiles que proponen Walter Clemens y David Singer (2000)  -9,7 millones durante la Primera Guerra Mundial y 25,5 millones durante la Segunda Guerra Mundial, respectivamente-  son, como veremos, demasiado bajas; sólo las hambrunas inducidas por la guerra pueden haber costado 30 millones de vidas o más durante las dos guerras. Las estimaciones de 25 millones para todas las muertes de guerra en la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial y de 14 millones en China, sobre las que se hablará más adelante, implican un total global de más de 50 millones de vidas, o bastante más que toda la población de Francia o el Reino Unido en aquella época. Estimaciones mucho más especulativas sobre el coste en vidas de guerras anteriores implican que sólo conflictos gigantescos y duraderos como los de Gengis Kan a principios del siglo XIII, Timur (o Tamerlán) en el XIV, el emperador Shunzhi a mediados del XVII o el Reino Celestial de Taiping bajo Hong Xiuquan y sus seguidores a mediados del XIX se acerquen a las guerras mundiales del siglo XX en términos de muertes totales, y esas estimaciones no distinguen entre muertes militares y civiles.

Durante la Segunda Guerra Mundial, más que durante la Primera, la mayoría de las partes beligerantes, si no todas, toleraron la muerte masiva de civiles. Los elevados compromisos previos a la guerra de proteger a los civiles se evaporaron una vez que se soltaron los perros de la guerra. Dada la falta de un mecanismo de aplicación, las leyes acordadas en tiempos de paz casi siempre se incumplían cuando se interponían en el camino de los objetivos militares. Mientras tanto, ambos bandos se acusaban mutuamente de atrocidades contra la población civil y cosechaban los frutos propagandísticos de tales acusaciones. Con el tiempo, también los civiles pidieron represalias y venganza contra los civiles enemigos. La guerra transformó lo que la gente sentía por los civiles; en el punto álgido de la Segunda Guerra Mundial, el novelista y periodista George Orwell denunció «todas las conversaciones sobre “limitar” o “humanizar” la guerra [como] puras patrañas».  Eso no quiere decir, ni mucho menos, que todos los bandos fueran igualmente culpables. Pero la historia de las dos guerras mundiales nos recuerda que la única forma segura de evitar el enorme coste de la guerra en vidas de civiles inocentes es evitar la guerra en sí misma.

Los acontecimientos sangrientos que producen los resultados descritos en lo que sigue tienen dimensiones cualitativas y cuantitativas, que son fuertemente complementarias. Este no es un libro sobre números por el bien de los números. Sin embargo, no podemos discutir con quienes, inocentemente o no, niegan o exageran el salvajismo bélico si no hacemos bien los números cuando es posible y señalamos cuando es imposible. Hacer bien los números también nos ayuda a mostrar no sólo cómo el salvajismo y la brutalidad humanos sobrevivieron a la Ilustración, sino cómo el progreso tecnológico que la Ilustración contribuyó a engendrar los hizo más eficaces. Frente a la creencia en el progreso humano debido a la mejora de la tecnología y al aumento de la «capacidad del Estado», que a menudo se considera positivo, las cifras hablan más alto que las palabras.

La muerte llegó a los civiles bajo muchas formas horripilantes, algunas conocidas desde la antigüedad y otras novedosas. Ambas guerras mundiales provocaron varias hambrunas. Ambas engendraron genocidios, sobre todo el Holocausto judío. Ambas tuvieron como objetivo a los civiles como medio para ganar: durante la Primera Guerra Mundial mediante bloqueos y trabajos forzados, durante la Segunda Guerra Mundial mediante expropiaciones y muchos más trabajos forzados, y mediante bombardeos aéreos a escala masiva, que culminaron con las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki a principios de agosto de 1945. Ambas guerras provocaron enormes desplazamientos forzosos de población civil, tanto planificados como no planificados. La artillería de largo alcance y los bombardeos aéreos mataron a relativamente pocos civiles durante la Primera Guerra Mundial, pero causaron cientos de miles de muertes durante la Segunda.  La Primera Guerra Mundial no causó, pero exacerbó, la pandemia de gripe de 1918-19, que costó decenas de millones de vidas. Y por cada civil que moría había más que resultaban heridos, que sufrían agresiones físicas y sexuales, que se veían desplazados, empobrecidos y en duelo, o que padecían traumas. Estas diversas causas de muerte y lesiones de civiles son algunos de los temas de este libro.

¿Por qué mueren los no combatientes durante las guerras? Puede ser útil distinguir entre dos grandes categorías de víctimas, aunque la línea divisoria entre ellas sea borrosa. La primera incluye a los civiles que mueren como daños colaterales no intencionados de la guerra, personas que simplemente se encuentran en el lugar equivocado en el momento equivocado o que son víctimas de acciones destinadas a conseguir algo más pero que acaban matando en su lugar o que sucumben a las crisis creadas por los conflictos masivos (por ejemplo, hambrunas, enfermedades infecciosas, falta de refugio y exposición a los elementos). La segunda es la matanza deliberada de civiles, ya sea por la creencia de que ello ayudará a ganar una guerra (por ejemplo, mediante bombardeos aéreos o la inanición de ciudades sitiadas) o por pura malicia y odio hacia un enemigo percibido durante la niebla de la guerra, como en los casos del Holocausto o el genocidio armenio.

(…)”.

© Princeton University Press / Cormac Ó Gráda

Mary Bridges: El superpoder del dolar … y de los banqueros estadounidenses

Cambiamos de rumbo semanal, y lo hacemos presentando a Mary Bridges, una profesora que, como ella misma indica, se ha ocupado de estudiar los orígenes del poder mundial de Estados Unidos en el siglo XX. Por supuesto, se trata de un asunto con varias derivaciones, como la propia Bridges acaba de exponer en Foreign Affairs, pero quizá podamos conceder que el elemento material y simbólico de ese poder radica en su moneda, el dólar.  Y precisamente de eso se ocupa en su reciente libro: Dollars and Dominion. US Bankers and the Making of a Superpower (Princeton UP), que empieza del siguiente modo:

“La historia del poder financiero mundial de Estados Unidos suele contarse desde una de estas dos perspectivas. El primer relato comienza con una persona, tal vez un hombre sudoroso vestido con un traje de lana. Se trata de un banquero que baja de un barco de vapor en un puerto abarrotado. Podemos imaginar una versión de su historia animada con todo lujo de detalles, con la cámara siguiendo de cerca sus movimientos. Nuestro héroe ficticio -llamémosle Fred- recorre Buenos Aires, Argentina, en los primeros días de la Primera Guerra Mundial.

Los carruajes llenan las calles arboladas y el hombre escucha idiomas: español, italiano, alemán, ruso y otros. Camina más allá del abarrotado puerto y la arquitectura le sorprende. Los elegantes edificios tienen columnas, balaustradas y puertas arqueadas. Entrecierra los ojos y se pregunta si ha aterrizado accidentalmente en Europa.

La misión de Fred es trabajar como sub-contador en una sucursal de un banco estadounidense en Buenos Aires. El trabajo es un ascenso desde su último destino en Manila, donde ayudó a abrir el primer banco estadounidense en Filipinas. El trabajo en Manila era duro. Su banco había alquilado un local en los antiguos establos de caballos de un comerciante chino, y la sucursal se inundaba durante la estación de los monzones. Cuando llovía, Fred tenía que encontrar hombres locales con carretillas para trasladar la plata del banco a las cámaras acorazadas de un competidor europeo.

Buenos Aires en 1916 es un mundo diferente. Su nueva sucursal tiene agua caliente y ascensor. La situación en Europa -guerra, inestabilidad en Londres- ha dejado a todo el mundo deseoso de dólares. Sus jefes de Nueva York le trasladan a Argentina para ayudar al desbordado personal. Nueva York debería haber enviado media docena de hombres, pero no había más personal capacitado disponible. Fred hace lo que puede.

Sus colegas le organizan una cena de bienvenida en el American Club. La semana que viene, la Cámara de Comercio organiza un almuerzo para él y el nuevo director de US Steel, que acaba de llegar de Panamá. La estrella del dólar está subiendo, y Fred planea seguir su ascenso. Hay recepciones a las que asistir, créditos que conceder y lugareños que conocer.

En contraste con el enfoque basado en los personajes, otro punto de vista sobre el auge del poder financiero de Estados Unidos a principios del siglo XX hace hincapié en el papel de las instituciones que impulsaron la expansión imperial estadounidense. En esta versión, los gobiernos, los militares y los bancos reclaman el centro del escenario.

A finales del siglo XIX, los políticos estadounidenses contemplan una nueva era de expansión imperial. Los magnates de la nación están forrados con las fortunas que amasaron con la expansión hacia el oeste y la industrialización. Ahora estos financieros e industriales buscan nuevos proyectos más lejos, en México, el Caribe y China.

Junto con los políticos del Partido Republicano, este grupo de élites mantiene un férreo control del poder político. Rechazan los llamamientos populistas en favor de la relajación monetaria, el alivio de la deuda y la política de free silver. En su lugar, abogan por el «dinero sólido» -anclar el dólar estadounidense a una cantidad específica de oro-, así como por el excepcionalismo anglosajón y la difusión de su evangelio civilizacional. El doble afán de influencia política y expansión comercial ayuda a impulsar al ejército estadounidense hacia nuevos territorios en ultramar. En los primeros años del siglo XX, los políticos estadounidenses promueven su visión de la supremacía de Estados Unidos reclamando el control de Filipinas, Puerto Rico, Cuba y gran parte del Caribe.

Algunos líderes estadounidenses quieren ampliar esa autoridad sobre el hemisferio occidental y aumentar el acceso a los mercados de Asia. Para gestionar las nuevas adquisiciones coloniales de la nación, los funcionarios estadounidenses crean instituciones jurídicas y sociales para gobernar a las poblaciones inquietas, garantizar el acceso a las materias primas y asegurar la demanda de exportaciones estadounidenses. Al hacerlo, los dirigentes estadounidenses imponen órdenes sociales racializados y colaboran con los financieros estadounidenses que operan a partir de un compartido manual de supremacía blanca y patrones patriarcales.

Una serie de instituciones y actores estadounidenses -desde el Departamento del Interior hasta bancos, magnates bananeros e ingenieros- se unieron para expandir el poder imperial de Estados Unidos a principios del siglo XX y acelerar el auge mundial del dólar estadounidense. El momento parece oportuno: el país está a punto de ascender a lo más alto de la jerarquía de la economía política internacional, mientras la guerra hace estragos en Europa.

Ambas versiones -la del sudoroso banquero trajeado y la de las instituciones imperiales- ofrecen una visión clave de un momento transformador de la historia de Estados Unidos a principios del siglo XX. Durante unas pocas décadas a principios de siglo, Estados Unidos pasó de ser un actor secundario en la geopolítica a liderar una nueva jerarquía de la economía política internacional tras la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, Dollars and Dominion sostiene que ambos marcos -el individualista y el institucionalista- pasan por alto características importantes de la emergencia del poder global estadounidense. Pasan por alto las tecnologías, las prácticas, los sistemas de información y las relaciones que definieron el poder global estadounidense. En otras palabras, pasan por alto cómo tomó forma la infraestructura del imperio.

Dollars and Dominion cuenta esa historia: examina cómo los banqueros estadounidenses trabajaron en el extranjero para desarrollar relaciones, recopilar información y hacer avanzar el dólar estadounidense. El libro revela los precarios orígenes de la banca estadounidense en el extranjero a principios del siglo XX y los duraderos cimientos que estableció cuando la nación se convirtió en líder mundial tras la Primera Guerra Mundial. Muchos de los momentos clave del libro no ocurren en salas de juntas de Washington, en negociaciones diplomáticas o en sesiones de planificación militar, sino más bien en las prácticas diarias, las relaciones y las decisiones financieras que permitieron que una nueva infraestructura financiera apoyara el imperio del dólar estadounidense.

El relato vertebral del libro no se centra en un solo hombre, institución o gobierno, sino en el conjunto de prácticas, relaciones y sistemas financieros que estas entidades crearon juntas. Ese conjunto surgió de las estructuras interconectadas de la economía política -como las delegaciones de agentes fiscales, los contratos ferroviarios y la política monetaria- más que de un plan maestro monolítico para promover el imperio estadounidense. Sus interconexiones hicieron de «Fred» algo más que un banquero solitario trabajando en un puerto extranjero. Por el contrario, era un técnico que ensamblaba un nuevo aparato financiero que ayudaba a los bancos estadounidenses a obtener beneficios globales, a la Reserva Federal a dirigir la política monetaria y al imperio estadounidense a remodelarse en nuevos contextos.

(…)

Dollars and Dominion demuestra los riesgos de ver nuestro sistema financiero como un circuito tecnocrático que permite el movimiento sin fricciones del dinero. Por el contrario, el sistema fue diseñado por políticos y defensores de intereses comerciales específicos. Permitió a algunos poseedores de activos ganar poder y creó barreras que impidieron a otros acceder a oportunidades o poder. Para entender el sistema correctamente, hay que replantearse, por un lado, la tradición de los banqueros estadounidenses de capa y espada en el extranjero y, por otro, los relatos clínicos e institucionalistas del capitalismo ascendente de Estados Unidos. En cambio, Dollars and Dominion explora los intersticios y el tejido conectivo del poder global de Estados Unidos siguiendo el trabajo de los bancos estadounidenses en el extranjero.

La forma en que respondemos a las preguntas sobre el diseño de las infraestructuras financieras -desde cómo debe operar la Reserva Federal hasta el compromiso del gobierno estadounidense de mantener la hegemonía del dólar- tiene implicaciones a largo plazo para los ganadores y perdedores de la sociedad. Hoy en día, muchos de los pilares que sustentaron el crecimiento económico del siglo XX han quedado en entredicho. Las nuevas tecnologías, como los sistemas de pago por móvil y el blockchain, nos ofrecen un amplio abanico de opciones sobre cómo rediseñar nuestro sistema financiero. Y la creciente competencia entre las grandes potencias -Estados Unidos, China y la Unión Europea, por ejemplo- no solo se centra en cómo se construyen esos sistemas, sino también en quién los construye, a quién pertenecen sus fundamentos materiales y dónde viven las piezas que los componen. A medida que nos replanteamos muchos de los principios básicos del funcionamiento de nuestro sistema financiero, comprender sus orígenes desvencijados pero duraderos se ha vuelto aún más apremiante”.

© Princeton University Press / Mary Bridges

Marc-William Palen: La izquierda y el libre comercio

Vamos hoy con el profesor Marc-William Palen, destacado especialista en la intersección los imperialismos británico y estadounidense dentro de la historia más amplia de la globalización desde principios del XIX.  En ese sentido, es además editor del muy interesante blog Imperial & Global Forum, alojado en el Centre for Imperial and Global History de su Universidad.

En esa trayectoria, ya había destacado con la publicación de The ‘Conspiracy’ of Free Trade.´The Anglo-American Struggle over Empire and Economic Globalisation, 1846–1896 (CUP, 2016).  Y a ello han seguido diversos textos, en The Cambridge History of Nationhood and Nationalism, en International History Review, en Imagining Britain’s Economic Future, c. 1800-1975, en Diplomatic History y en Crossing Empires, textos todos ellos que ahora retoma y amplía en su reciente volumen Pax Economica: Left-Wing Visions of a Free Trade World (Princeton UP), que empieza así:

“En 1927, George e Ira Gershwin montaron una sátira musical sobre el comercio y la guerra titulada Strike Up the Band. El argumento gira en torno a un quesero estadounidense de mediana edad, Horace J. Fletcher, de Connecticut, que quiere acaparar el mercado nacional de productos lácteos. Cuando Fletcher se entera de que el gobierno estadounidense acaba de imponer un arancel del cincuenta por ciento al queso fabricado en el extranjero, ve el signo del dólar. Unos aranceles elevados significan que sus conciudadanos no tendrán más remedio que “comprar productos estadounidenses”. Y lo que es más, el impacto de los aranceles no tarda en trascender el mercado nacional y agravar las relaciones comerciales del país. Los queseros suizos son especialmente tajantes en sus demandas de represalias. Fletcher conjetura que un prolongado conflicto militar suizo-estadounidense proporcionaría los incentivos fiscales y nacionalistas necesarios para mantener a perpetuidad el costoso arancel sobre el queso extranjero.

Para hacer realidad su sueño monopolista de controlar el mercado, Fletcher se encarga de que la disputa arancelaria entre los dos países desemboque en una guerra total. Primero crea la Liga Muy Patriótica para conseguir apoyo para la aventura militar alpina, así como para eliminar cualquier agitación “antiamericana” en casa. Los miembros de la Liga Muy Patriótica, con capuchas blancas que recuerdan al Ku Klux Klan, se dedican a extirpar todo lo suizo de la nación nativista. Ni siquiera el clásico cuento suizo de aventuras La familia Robinson suiza pasa desapercibido: es rebautizado como La familia Robinson americana. Una vez sofocada la disidencia nacional contra la guerra, Fletcher organiza una invasión militar de Suiza. La rocambolesca intervención imperial termina con una victoria estadounidense. Pero justo cuando la guerra con Suiza termina y se establece una pacífica Liga del Queso, llega un ultimátum de Rusia objetando un arancel estadounidense sobre el caviar. Y, se da a entender, el ciclo militante se repite.

La sátira de los Gershwin de finales de los años veinte fue elogiada por la crítica teatral, pero rechazada por el público. “Las masas en general todavía creen en el patriotismo”, explicó un crítico teatral. “La gente se sentirá herida y resentida […] por no hablar de la Legión Americana y las sociedades patrióticas”.  Tenía razón. La gira del musical en 1927 se canceló tras sólo tres semanas debido a la reacción nacionalista. Un par de años más tarde se produjo una versión diluida de Strike Up the Band. Al parecer, para hacer la historia más agradable a los golosos estadounidenses, se cambió el arancel del queso por el del chocolate. La guerra de Fletcher con Suiza, real en la partitura original, se redujo a una secuencia onírica. Sin embargo, incluso con estos cambios, los críticos volvieron a advertir que “las organizaciones patrióticas estadounidenses más agresivas” podrían “amenazar con represalias”.

La asociación satírica que hace Strike Up the Band del proteccionismo estadounidense con el nacionalismo, el militarismo y el imperialismo puede haber ido demasiado lejos para el estadounidense “patriótico” medio, pero habría tocado la fibra sensible de muchos pacifistas de izquierdas. Después de todo, durante y después de la Primera Guerra Mundial, los activistas por la paz del país -radicales liberales, socialistas, feministas, cristianos- habían sido testigos alarmados del auge de estos mismos “ismos” en su país y en el extranjero. Y al intentar frenar estas tendencias, los pacifistas de izquierdas se enfrentaron a menudo a la persecución, e incluso al encarcelamiento, a manos de organizaciones “patrióticas” delegadas y del gobierno estadounidense. La asociación común del movimiento pacifista de las guerras comerciales con el conflicto geopolítico, como en el musical de Gershwin, es fundamental para la historia que sigue. Los principales activistas por la paz imaginaban, en cambio, un mundo de libre comercio que prometía un nuevo orden económico próspero sin imperialismo ni guerras: lo que cada vez más llamaban su “Pax Economica”. Así pues, el libreto de Strike Up the Band, que arremete contra el proteccionismo “patriótico”, puede interpretarse como un acompañamiento musical de lo que, a finales de la década de 1920, ya era una antigua tradición de la izquierda internacional que relacionaba el cosmopolitismo económico con el antiimperialismo y la paz, y el nacionalismo económico con el imperialismo y la guerra.

(…)

El espectro de izquierdistas de Pax Economica abarca ampliamente a aquellos cuya política era de centro-izquierda. Algunos buscaban la reforma, otros la revolución, pero todos compartían la creencia de que la interdependencia económica podía fomentar la democratización, la justicia económica y social y la armonía mundial. Para algunos izquierdistas como Karl Marx, que escribía en la década de 1840, la interconectividad prevista a partir del libre comercio significaba el siguiente paso progresivo en la marcha del capitalismo hacia la revolución proletaria y, por tanto, merecía apoyo. Pero para muchos otros internacionalistas de izquierdas, el libre comercio universal llegó a considerarse la base económica de un orden mundial más pacífico, próspero y democrático. Reformistas radicales liberales de izquierdas como Richard Cobden, Henry George, Mark Twain, León Tolstoi, Norman Angell, Abe Isoo, J. A. Hobson, Jane Addams, Rosika Schwimmer y Fanny Garrison Villard relacionaron el libre comercio con la promoción de la democracia, la antiesclavitud, el sufragio universal, los derechos civiles, la prosperidad, el antiimperialismo y la paz. Trabajadores socialistas internacionalistas por la paz como Florence Kelley, Eduard Bernstein, Karl Kautsky, Crystal Eastman, Toyohiko Kagawa, Norman Thomas y Kirby Page se inclinaron más a la izquierda en sus críticas al capitalismo y a la desigualdad económica. Sin embargo, estos mismos socialdemócratas, socialistas democráticos y comunistas trabajaron a menudo junto a sus contemporáneos radicales liberales más moderados para hacer realidad su visión común de un mundo pacífico y de libre comercio.

El variopinto grupo de librecambistas de izquierdas de Pax Economica eran los principales globalistas de su época, en contraste con la defensa del libre mercado de derechas que se asocia más comúnmente con los campeones actuales del globalismo. La disyuntiva entre entonces y ahora ofrece la oportunidad de corregir un desequilibrio histórico. Las dos últimas décadas han sido testigo de una avalancha de estudios que remontan los orígenes derechistas de las actuales ideas de libre mercado a los años de entreguerras.  Al recuperar el mundo compartido del radicalismo de izquierdas y el libre comercio, este libro cuenta una historia muy diferente, con un punto de partida muy anterior: la década de 1840. Por aquel entonces, la ideología librecambista de izquierdas, antiimperialista y pacifista, era conocida como “liberalismo de Manchester” o “Escuela de Manchester”, debido a sus raíces en Manchester, Inglaterra. También se le llamó “cobdenismo”, por el nombre del portavoz británico más destacado de la escuela, Richard Cobden. El cobdenismo adoptó diversas formas y variedades izquierdistas, impregnando los movimientos pacifistas y antiimperiales internacionales a partir de mediados del siglo XIX.

(…)

La lucha económica cosmopolita de izquierdas por el antiimperialismo y la paz comienza con el movimiento transatlántico de libre comercio de mediados del siglo XIX. A primera vista, podría parecer irónico que las principales teorías pacifistas y antiimperialistas emanaran de Gran Bretaña, el imperio dominante de la época. El Imperio Británico de la era victoriana probablemente nos trae a la mente ambiciones de acceso a los mercados mundiales y un sistema mundial británico controlado mediante la supremacía naval, los cascos y la persuasión diplomática. Esta descripción está en consonancia con lo que ahora es un prodigioso corpus de literatura que examina la compleja relación entre el imperialismo británico y el liberalismo moderno.  Este volumen añade más complejidad al explorar cómo las ideas liberales estimularon el activismo antiimperial y pacifista transnacional; para muchos partidarios políticamente de centro-izquierda, el liberalismo de libre comercio contenía una dura crítica del imperialismo, el militarismo y la guerra.

(…)

Las intervenciones de Pax Economica ponen en tela de juicio una extendida idea académica que ha tendido a no mirar más allá de las décadas de 1930 y 1940 para comprender los orígenes de la globalización económica posterior a 1945 . Las lentes de la Guerra Fría han desdibujado la descripción histórica del radicalismo de izquierdas moderno, desplazando al movimiento por la paz económica de la posición prominente que ocupaba anteriormente. En el contexto estadounidense, por ejemplo, desde la década de 1950 los historiadores han refundido a los radicales del libre comercio de finales del siglo XIX y principios del XX como partidarios de los mismos monopolios e imperios corporativos que pretendían desmantelar, y los han metido con calzador en las historias del conservadurismo estadounidense en lugar de en las del liberalismo estadounidense. Otros describen a todos los socialistas estadounidenses como nacionalistas económicos, pasando por alto las alianzas pacifistas de libre comercio entre los internacionalistas socialistas y los radicales liberales capitalistas. La narrativa poco ortodoxa de este libro pone en entredicho muchas de estas ideas erróneas comunes impulsadas por la Guerra Fría en torno al liberalismo moderno, el libre comercio, el antiimperialismo y la paz.

En resumen, Pax Economica ilustra de la forma más vívida cómo la difusión global de las ideas imperiales nunca se limitó al dominio imperial; también impulsó la disidencia antiimperial. El cosmopolitismo del libre comercio proporcionó el combustible económico necesario para encender los movimientos pacifistas y antiimperialistas internacionales que funcionaron entre mediados del siglo XIX y la actualidad. Este antiimperialismo del libre comercio fue un fenómeno transimperial que llegó a englobar a la izquierda política de los imperios británico, estadounidense, español, alemán, holandés, belga, italiano, ruso, francés y japonés, donde los cosmopolitas económicos lucharon por sustituir las lógicas neomercantilistas y nacionalistas realistas que sustentaban el imperialismo y la guerra por los principios del libre comercio que creían que socavarían los imperios y promoverían la paz. Atravesando las fronteras imperiales, las guerras comerciales y los conflictos militares, las teorías del libre comercio del antiimperialismo y la paz trataron de deshacer el mundo que las había producido.

(…)”.

© Princeton University Press / Marc-William Palen

Humair Cédric: Suiza, la emergencia de una potencia económica

Hemos de reconocer lo que poco que sabemos de ese Estado llamado Suiza. En cambio, son muchos los motivos por los que ese país puede cruzarse  en las conversaciones, por sus bancos, su fiscalidad, sus relojes, las sedes de organismos internacionales, su inveterada neutralidad, etcétera. Ahora bien, no nos llegan sus historias ni sus historiadores. Casi se diría que nos hemos quedado en Rousseau o con el gran Jean Starobinski.  Por tanto, vayamos hoy a presentar a Humair Cédric, historiador que se desempeña en la Universidad de Lausanne y en la EPFL, reputado especialista -entre otras cosas- en la industria turística de su país. Con todo, hace unos años publicó un volumen titulado La Suisse et les puissances européennes. Aux sources de l’indépendance (1813-1857) (Alphil), una suerte de síntesis de la historia del país helvético cuya continuación nos llega ahora: La Suisse et les Empires. Affirmation d’une puissance économique (1857-1914) (Alphil).

Buen momento, pues, para presentar la historia de esta pequeña nación. El libro empieza con una breve introducción titulada “De pequeño Estado neutral a potencia económica” que dice así:

“La principal característica de la posición actual de Suiza en el mundo no es su neutralidad, un estatus que comparten muchos Estados. Lo que la distingue en primer lugar es la magnitud de su poder económico en relación con su tamaño y su población. (…)

Para comprender lo que hace especial a Suiza en la actualidad, debemos remontarnos al siglo XIX, un periodo crucial en la construcción del imperio económico helvético. En el primer volumen de esta serie dedicada a las relaciones exteriores de Suiza,  describimos cómo la Confederación, reconstituida tras las guerras napoleónicas, logró consolidar su independencia de las grandes potencias europeas entre 1813 y 1857. A partir de la década de 1820, la globalización del comercio de exportación suizo desempeñó un papel fundamental en este proceso. Expulsados de los mercados europeos por una ola de proteccionismo aduanero, los productos suizos se dirigieron a ultramar: los relojes se vendieron en China, los tejidos de algodón en Indonesia, las sedas en Estados Unidos y los encajes y quesos en Brasil. El resultado fue una menor dependencia económica de las grandes potencias europeas y, por tanto, una menor capacidad de presión sobre la Confederación. Al mismo tiempo, la presencia mundial de los comerciantes suizos sentó las bases de la tremenda expansión económica que caracterizó los años 1857 a 1914, objeto de este segundo volumen.

Este periodo estuvo marcado por un cambio de paradigma en las relaciones exteriores de la Confederación Helvética. La creación del Estado federal en 1848, y el consiguiente fortalecimiento de la posición internacional de Suiza, fue un paso importante hacia la consecución del estatus de Estado independiente. (…)

Su expansión se benefició de un contexto internacional extremadamente favorable. En la segunda mitad del siglo XIX se aceleró la globalización de los mercados, impulsada por los barcos de vapor, el ferrocarril y el telégrafo eléctrico. También fue testigo de la intensificación del imperialismo europeo, que forzó la apertura de los mercados de ultramar y se apoderó de grandes partes de la economía mundial. El resultado fue una nueva división internacional del trabajo a escala planetaria. Los actores económicos suizos aprovechan plenamente esta oportunidad. La neutralidad de la Confederación y su renuncia a una política colonial les ayudaron a conquistar mercados extranjeros: una posición que les permitió trabajar no sólo con todas las potencias coloniales, sino también con los Estados que seguían siendo independientes.

El resultado fue la creación de un verdadero imperio económico mundial. Sin entrar aquí en los detalles de sus componentes, conviene subrayar desde el principio que la expansión suiza ya no se limitaba a la exportación de mercancías y a las actividades desarrolladas en el extranjero por los emigrantes. En primer lugar, el comercio suizo se hace con considerables cuotas de mercado en el comercio internacional resultante de la globalización. Con sede en Suiza, las empresas multinacionales compran mercancías al por mayor en varios países y las revenden a través de redes desarrolladas en todo el mundo. En segundo lugar, las empresas suizas desempeñan un papel importante en la multinacionalización de la producción industrial. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, Suiza contaba con tantas multinacionales como Bélgica, Países Bajos, Suecia y Dinamarca juntos. Nestlé, Asea Brown Boveri y Novartis, entre otras, se fundaron a finales del siglo XIX. En tercer lugar, la actividad económica en el extranjero se amplió para incluir la exportación de servicios. Aprovechando el triunfo del turismo suizo en la Belle Époque, los promotores construyeron y explotaron infraestructuras hoteleras y ferroviarias en el sur de Europa y en países tan lejanos como Egipto. En cuanto a la exportación de capitales suizos, ciertamente no es nueva, ya que se remonta al siglo XVI, pero adquiere proporciones y formas completamente nuevas. La fuerza motriz de este expansionismo financiero fue la transformación del centro bancario en un centro neurálgico para el capital internacional. Las fortunas extranjeras buscaron refugio en Suiza, isla de paz y paraíso fiscal, y contribuyeron a inversiones masivas en todo el mundo.

Si bien el periodo comprendido entre 1857 y 1914 se caracterizó por una fantástica expansión económica, también estuvo marcado por las dificultades. (…)

Sin embargo, las principales dificultades en las relaciones exteriores de Suiza estaban relacionadas con el deterioro de la situación política y militar en el Viejo Continente. La paz y la estabilidad de la Europa del Tratado de Viena dieron paso a las guerras e incertidumbres de la Europa de las nacionalidades. La unificación italiana y alemana provocó una reconfiguración del mapa que debilitó la posición geoestratégica de Suiza. Rodeada ahora por cuatro grandes Estados, la legitimidad de la Confederación Helvética se vio atacada por los defensores de una definición cultural de la nación: un pueblo, una lengua, un Estado. La posibilidad de que Suiza se desmembre se está haciendo muy real. Se debate en la opinión pública y en las cancillerías de los países vecinos. Además, la situación de guerra latente que siguió al conflicto franco-prusiano de 1870-1871 aumenta la probabilidad de que el territorio suizo sea utilizado como parte de un nuevo enfrentamiento entre Francia y Alemania.

Ante estos retos, los dirigentes del Estado federal desarrollaron una estrategia doble. La primera consistió en independizar la política de neutralidad del derecho internacional y de la buena voluntad de Gran Bretaña, reinterpretando el Tratado de Viena. (…) En segundo lugar, había que legitimar la existencia de este pequeño Estado multicultural haciéndolo útil a la comunidad internacional. Por ello, la Confederación desplegó una intensa actividad en los campos de la ayuda humanitaria, el mantenimiento de la paz y la regulación económica internacional. (…)

El periodo de 1857 a 1914 se caracterizó, por tanto, por una enorme expansión de la economía suiza y un fortalecimiento del peso comercial, militar y diplomático de la Confederación. El resultado fue un cambio en el estatus de Suiza dentro de la comunidad internacional, que se reflejó claramente en la forma en que los diplomáticos extranjeros veían al país. De un pequeño Estado neutral e independiente en 1857, la Confederación Helvética pasó a ser una pequeña potencia en vísperas de la Primera Guerra Mundial, sobre todo en términos económicos. El objetivo de esta segunda parte de la serie es recorrer y analizar esta transformación. (…) Se trata aquí de identificar las principales tendencias y evoluciones de las relaciones exteriores de Suiza, a riesgo de exagerar a veces y de pasar por alto los matices que podrían aportarse a esta evolución. El objetivo, sin embargo, es simplificar el relato histórico sin sacrificar la complejidad de la historia.

Unas palabras más sobre el método utilizado. El libro pretende ser una síntesis que tenga en cuenta tanto los hallazgos recientes de la investigación histórica como obras mucho más antiguas sobre temas que no han sido revisitados. En el primer volumen se intentó distanciarse de la historiografía suiza y sus tópicos a través de la mirada de los embajadores británicos destinados en Suiza. (…)  La elección del punto de vista británico se debió al papel clave desempeñado por Gran Bretaña en el desarrollo de la Confederación Helvética durante el periodo 1813-1857. El proceso no se ha repetido en este segundo volumen. De hecho, el periodo 1857-1914 se caracteriza por la ausencia de un socio dominante en las relaciones exteriores de Suiza. Si bien Gran Bretaña siguió teniendo una importancia indudable, Francia y Alemania se turnaron para asumir una posición dominante. (…)

El análisis se divide en cuatro partes. Las tres primeras abarcan cronológicamente el periodo 1857-1914. Su objetivo es explicar cómo evolucionaron las líneas maestras de las relaciones exteriores de Suiza, destacando al mismo tiempo el ascenso de la Confederación a la categoría de potencia comercial, militar y diplomática. La cuarta parte comprende seis capítulos que abarcan todo el periodo. En ellos se abordan los componentes comerciales, industriales, turísticos y bancarios del desarrollo económico exterior, poniendo de relieve la magnitud del imperio así construido. Este enfoque pone de relieve la característica principal de las relaciones exteriores suizas entre 1857 y 1914, a saber, la emergencia de una potencia económica mundial”.

© Éditions Livreo-Alphil / Humair Cédric

Pioneros del capitalismo: el modelo de los Países Bajos

Hoy no tratamos un libro realmente nuevo, pues solo lo es en parte, pero estudia un país que no suele aparecer por esta bitácora, como tampoco lo hacen sus historiadores. Así que nos ocuparemos de Maarten Prak y Jan Luiten van Zanden, quienes han publicado  Pioneers of Capitalism. The Netherlands 1000–1800 (Princeton UP). El volumen acaba de ser traducido y aparecerá en los próximos días, por lo que no debería aparecer ya en esta bitácora, pero la entrada estaba lista desde hace semanas y la presentamos.

La razón del libro se explica en los agradecimientos. Los autores nos dicen que el volumen original, publicado en 2013, se titulaba Nederland en het poldermodel -“Los Países Bajos y el modelo del Polder”– y allí sostenían que había tres características de la sociedad neerlandesa (ese modelo del polder) que la habían convertido en una de las más prósperas del mundo: niveles relativamente bajos de desigualdad, una sociedad civil fuerte y una cultura política basada en el consenso. Los autores rastreaban sus orígenes y argumentaban que estaban en la Edad Media.

El volumen hizo fortuna, así que Joel Mokyr les pidió incluirlo en la colección que dirige  para Princeton (Economic History of the Western World), pero insistiendo con buen criterio en dos cambios: incluir el imperio colonial holandés y eliminar lo del modelo polder. Por supuesto, que el imperio no se tuviera en cuenta originalmente en la explicación resultaba muy problemático, dado que eliminaba una pieza central del juego, como bien explican (indirectamente) William Dalrymple o David Van Reybrouck, por citar lo que nos ha llegado recientemente. Pero la cosa va más allá, dado que Mokyr y parte de sus elecciones editoriales van en una línea interpretativa que otros muchos cuestionan. Incorporar, pues, y sopesar el papel de la Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) era una condición lógica.

Sea como fuere,  aquí tenemos el resultado, cuya introducción  puede leerse en la reciente traducción.

©  Princeton University Press / Maarten Prak & Jan Luiten van Zanden

Guido Alfani: Como dioses! Una historia de los ricos en Occidente

Guido Alfani es profesor de Historia Económica en la milanesa Universidad Bocconi y un reconocido especialista en asuntos de desigualdad, pobreza y otras injusticias o calamidades.  Así que no es de extrañar que su último libro escarbe en la otra cara de la moneda: As Gods Among Men. A History of the Rich in the West (Princeton UP)

Hagamos algo de contexto y veamos unas ideas que Alfani había expuesto sumariamente en 2022 en un breve artículo para La Repubblica: ” El debate actual sobre la reforma fiscal es desconcertante, incluso desde una perspectiva histórica. Un aspecto ampliamente compartido es que en tiempos de crisis no conviene aumentar la presión fiscal, que más bien debería reducirse. Este punto, que tiene algunas buenas justificaciones, puede sin embargo entenderse de dos maneras diferentes: no aumentar los impuestos per cápita, o no aumentar los impuestos en absoluto.

La primera acepción permite, con los mismos ingresos, reequilibrar la presión fiscal y es sustancialmente preferible porque, al menos en principio, permite corregir las distorsiones acumuladas a lo largo del tiempo. Además, abre la vía para que los ricos cumplan la que es, históricamente, su función específica en tiempos de crisis: aportar sus recursos privados al bien público.

Las sociedades contemporáneas tienden a dar por sentado que el enriquecimiento individual sin medida no sólo es lícito, sino también deseable. Sin embargo, no siempre fue así: en la Edad Media, los ricos eran considerados pecadores (en la doctrina católica, la avaricia es un vicio capital) y no tenían cabida en la sociedad cristiana ideal. Sólo a partir del siglo XV, justo cuando las desigualdades de riqueza en las grandes ciudades aumentaban y se hacían más “visibles”, la reflexión sobre el papel de los ricos empezó a adaptarse a la situación de hecho. Se identificaron entonces algunas de sus funciones específicas, la primera y más importante de las cuales era la de tributar, bajo diversas formas, en tiempos de crisis. Según la eficaz imagen del humanista toscano Poggio Bracciolini, los ricos eran útiles a la ciudad como “graneros de dinero” a los que se podía recurrir en caso de necesidad urgente. Una ciudad sin ricos capaces de acumular recursos se habría encontrado desprotegida ante la adversidad.

La idea de que, en tiempos de crisis, es legítimo pedir a los ricos que contribuyan más sigue arraigada en la cultura occidental.  (…)  Hoy, sin embargo, resulta políticamente muy difícil gravar a los ricos. (…) La reticencia a dejar que los ricos contribuyan es históricamente aún más extraña si se tiene en cuenta que las crisis del siglo XXI han sido excepcionalmente generosas con ellos, perjudicando proporcionalmente más a los pobres. (…)”.

En fin, “baste decir que alrededor de 1975 en Gran Bretaña la tasa máxima del impuesto sobre la renta todavía era del 83%, en Italia había 32 tramos y el más alto pagaba el 72%”.  Comparemos, pues, y esperemos. Como dice Alfani, “en un momento delicado como éste, quizá sea mejor esperar e iniciar un debate más sosegado para convencer a los ricos, como ha ocurrido a lo largo de la historia, de que hagan una aportación solidaria para ayudar a salir de la crisis social, una voluntad que de momento no se ha percibido plenamente”.

Bien , de ahí viene el libro citado o, más bien, de lo estudiado en el volumen provienen esas ideas. En todo caso, empieza con estos párrafos:

“Hoy en día, las sociedades occidentales parecen obsesionadas con los ricos: quiénes son, cómo se hicieron ricos, cómo se comportan o se portan mal. Admirados y halagados, y al mismo tiempo culpados y despreciados, los ricos, y especialmente los superricos, son un objeto de debate cada vez mayor entre la sociedad civil. Algunos de ellos optan por convertirse en celebridades, una tarea más fácil que nunca gracias a las nuevas tecnologías de la comunicación y a la difusión de las redes sociales. Tanto parece haber cambiado desde la Edad Media, cuando se exigía a los ricos que no aparentaran ser ricos (o al menos que no mostraran toda la magnitud de su riqueza), ya que la acumulación excesiva de recursos materiales se consideraba intrínsecamente pecaminosa e incluso perjudicial para el correcto funcionamiento de una sociedad (cristiana) perfecta y de sus instituciones, especialmente las políticas. Como argumentaban algunos comentaristas medievales, si se les hubiera dado un acceso aparentemente “igualitario” a las instituciones políticas, los superricos habrían actuado de facto “como dioses entre los hombres”, lo que obviamente no era deseable.

Sin embargo, ¿cuánto ha cambiado realmente? El hecho mismo de que los ricos sean objeto de tanta discusión, hoy como ayer, sugiere que luchan por encontrar, o por que se les atribuya, un lugar adecuado en la sociedad, de nuevo, hoy como ayer. Estas conexiones entre pasado y presente, ocultas pero al mismo tiempo claramente visibles en cuanto las buscamos, son el objeto principal de este libro. No se trata de un simple relato de las vidas y hechos de los ricos o superricos, ni tampoco de un libro movido por la fascinación o aversión personal hacia ellos, sino de un intento de historia general de los ricos a traves de los tiempos. Se darán muchos ejemplos, y hay algo que decir a favor de incluir breves narraciones de las vidas de ciertos individuos extraordinarios (tales narraciones, más allá de ser científicamente ilustrativas y útiles, son a menudo bastante entretenidas), pero estos ejemplos se insertarán en una discusión general y sistemática.

Muchas cosas han cambiado con el tiempo, y los ricos de hoy en día no se enriquecieron exactamente igual que los ricos de la Edad Media (Elon Musk no es Alan el Rojo), y mucho menos que los de la Edad Clásica, pero las preguntas que podríamos desear responder sobre ellos, tanto para las sociedades del pasado como para las del presente, son en gran medida las mismas. Desde el punto de vista de las ciencias sociales, incluido el de un historiador económico y social como yo, estas preguntas comunes son las que dan sentido a intentar un análisis amplio que abarque sistemáticamente el periodo que va desde la Edad Media hasta nuestros días, con el añadido de frecuentes incursiones en la Edad Clásica. Y este enfoque es necesario si se quiere abordar las cuestiones más profundas y cruciales. ¿Qué continuidades existen a través del tiempo? ¿Qué hace que los ricos de hoy se parezcan a los del pasado? ¿Cómo nos ayudan estas similitudes a comprender mejor el malestar social ante su mera presencia, un malestar que parece ser un rasgo característico de las sociedades occidentales de todos los tiempos? Para responder, debemos adoptar un enfoque histórico. En primer lugar, porque si no prestamos atención al contexto histórico corremos el riesgo de comparar peras con manzanas, por así decirlo. En segundo lugar, porque si no miramos al pasado, y concretamente a largo plazo, nunca nos daremos cuenta de algunas de las cuestiones más relevantes e interesantes que hay que explorar.

Éste no es un libro “contra” los ricos, sino “sobre” ellos. No hay ninguna intención a priori de lanzar acusaciones contra su comportamiento actual, ni de aprovechar el descontento social para llamar la atención. El origen del libro está, en cambio, en un genuino interés científico por saber quiénes eran los ricos en el pasado, nacido casi por casualidad de un interés académico más general por las tendencias a largo plazo de la desigualdad económica. La repentina constatación de que los ricos, como categoría específica, rara vez han sido objeto de un estudio científico adecuado, especialmente en la época preindustrial, se fue convirtiendo poco a poco en un proyecto ambicioso. Dado que el proyecto es ciertamente ambicioso, cabe preguntarse por qué no se trata de un libro aún más ambicioso: ¿por qué no una historia global de los ricos, en lugar de una historia de los ricos en Occidente? La razón principal es que centrarse en los ricos occidentales es una exigencia directa de la hipótesis de que existen continuidades históricas en la forma en que las sociedades occidentales los percibían (y perciben), en el tipo de papel que les atribuían y en los comportamientos que esperaban de ellos, continuidades que están profundamente arraigadas en la cultura occidental y que a partir de la Edad Media también han sido moldeadas por la religión cristiana. Una segunda razón es que, que yo sepa, no existe una bibliografía sustancial específica sobre los ricos para ninguna otra zona del mundo. Una historia general de los ricos en, por ejemplo, Asia Oriental, sería muy interesante de leer y ayudaría a completar el rompecabezas, conduciendo finalmente, potencialmente, a una historia global. Pero, por ahora, la atención debe centrarse en el Occidente mejor documentado, definido a lo largo de un eje tanto geográfico como cultural, incluyendo así a Europa, Norteamérica y otros “vástagos occidentales” cuya cultura deriva en gran medida de la cultura europea.

(…)

En este libro, los ricos se definen únicamente en función de su riqueza; pueden ser nobles o plebeyos, bien educados o completamente ignorantes, burgueses (en el sentido etimológico original de procedentes de un “burgo” o ciudad) o habitantes del campo, pueden poseer mayoritariamente tierras o mayoritariamente capital, etcétera. A lo largo del libro se prestará especial atención a la evolución histórica de la prevalencia relativa de individuos ricos con características específicas, como el camino que les llevó a la riqueza, la composición de su patrimonio y el tipo de privilegios y derechos a recursos sociales, políticos y económicos de los que se beneficiaron. En otras palabras, centrarnos en una clasificación de los ricos como grupo social que se distingue por un único rasgo -la riqueza- y permitir que varíen todas las demás características nos permite evitar la rigidez que suele caracterizar a los estudios de la evolución a largo plazo basados en las clases sociales y permite explorar esta misma variación de forma sustantiva.

(…)”.

©  Princeton University Press / Guido Alfani 

Friedrich Lenger: Una historia global del capitalismo

Uno de los temas habituales en esta bitácora es el capitalismo, como fácilmente se puede comprobar. Y lo es porque se escribe mucho sobre este sistema económico y social, sobre este modo de producción. Pues bien, el capitalismo, su brillante historia global, su dinamismo, sus crisis, las desigualdades que genera y otros muchos aspectos es lo que se propone abordar el historiador Friedrich Lenger en su ambicioso Der Preis der Welt. Eine Globalgeschichte des Kapitalismus (C.H. Beck).

Veamos qué se propone:

“Más que ninguna generación anterior a la nuestra, ahora vivimos en Un Único Mundo. Es posible que la pandemia de Coronavirus haya frenado la aceleración de la interdependencia económica mundial que se venía observando desde hace casi medio siglo. Pero por el momento, las estructuras de la división internacional del trabajo que subyacen a esta interconexión no se han transformado, sino que simplemente se han visto alteradas aquí y allá. Mientras que hablar del Único Mundo se ha convertido en una perogrullada en el curso de los interminables debates sobre la globalización, la conciencia de que también vivimos de este Único Mundo sigue siendo menos pronunciada. Stephan Lessenich ha hablado a este respecto de “relaciones sociales de la naturaleza” que son “funcionalmente absolutamente indispensables, pero ecológicamente completamente insostenibles“.  En vista de ello, lo más probable es que asistamos al cambio climático, el aspecto más amenazador del Antropoceno, es decir, la era de la historia de la Tierra que está configurada en gran medida por la actividad humana y aquí sobre todo por el uso de combustibles fósiles. [Los inicios de esta era son controvertidos, pero quienes consideran que las amenazas que se ciernen sobre nuestra biosfera no son más que un epifenómeno de una forma específicamente capitalista de apropiación de la naturaleza desde finales del siglo XV la sitúan en una época especialmente temprana. Más allá de todas las cuestiones de datación, lo que está en juego aquí es el precio que las generaciones venideras tendrán que pagar por el hecho de que nuestra sociedad capitalista lleve siglos fingiendo que los recursos naturales no tienen precio.

Concretamente, la vida en un Único Mundo está entrelazada de muchas maneras con la vida de este Único Mundo. Si, por ejemplo, las costas de Bangladesh o muchas islas de Indonesia se ven especialmente afectadas por la subida del nivel del mar, no se trata sólo de una consecuencia externa del calentamiento global. Otro factor importante es que los bosques de manglares que podrían frenar las crecidas e inundaciones se están perdiendo cada vez más. Esto se debe a los acuicultivos, que produjeron 4,5 millones de toneladas de camarones en 2014, más de 200 veces la producción de 1975. La demanda, especialmente de los consumidores europeos, impulsa este negocio multimillonario, cuyos costes ecológicos se soportan lejos del consumo. La interconexión entre la avanzada interdependencia económica del mundo y el uso de la naturaleza, que se está convirtiendo en una amenaza planetaria, se acompaña así de asimetrías globales impulsadas por los intereses del capital.

En última instancia, la pandemia de Coronavirus también demostró esta conexión. Al fin y al cabo, el propio virus era el producto de una relación social natural, cuya aparición  los virólogos habían esperado en “la una zona de interacción entre la naturaleza salvaje, la agricultura y la población urbana que se extiende por Asia oriental”. (…) En vista de la interconexión entre el mundo como espacio económico y vital estrechamente entrelazado y el mundo como mundo natural despiadadamente explotado, que sólo se hizo especialmente patente en la pandemia de Coronavirus, no es de extrañar que Thomas Piketty pidiera recientemente una especie de gobierno mundial para resolver los problemas más urgentes. Concretamente, pensaba en “asambleas  transnacionales a las que idealmente se confiarían bienes públicos mundiales como una política común de justicia fiscal y medioambiental”.

Quienes esperan una solución de este tipo, que a primera vista parece utópica, deben sin embargo tener en cuenta que las asimetrías mundiales, que no pocas veces se han creado por la fuerza, se han defendido hasta ahora con bastante rigor, primero con la violencia abierta de los Estados coloniales (y de las compañías comerciales que los precedieron), luego también con la presión algo más suave del imperialismo librecambista, que sin embargo no siempre se las arregla sin acciones militares y de los servicios secretos, y por último con la ayuda de organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el FMI, cuyos órganos de gobierno reflejan ellos mismos las asimetrías globales y hacen así probable su perpetuación. La cuestión que guía este libro es cómo la dinámica del capitalismo ha impulsado las relaciones asimétricas en el mundo. También es importante porque la mayoría de las interpretaciones actuales se centran en acontecimientos recientes como la digitalización o la financiarización, que, a pesar de su indudable importancia, apenas bastan para comprender en profundidad nuestro presente capitalista.

Contrarrestar estas interpretaciones con un análisis que se remonte en el tiempo es, sin embargo, una empresa difícil acompañada de numerosos escollos. Por un lado, se topa con el escepticismo de los historiadores económicos que, como el decano de la historiografía económica mundial Patrick O’Brien, declaran que “los modelos rigurosamente especificados y las pruebas cuantitativas” son la norma de evaluación y, por lo tanto, confían en que las grandes narraciones tengan, en el mejor de los casos, un poder de persuasión retórico. Por otro lado, esta empresa debe tomarse en serio las advertencias de un sociólogo histórico como Wolfgang Knöbl acerca de hasta qué punto “los acontecimientos deben vincularse narrativamente” de forma reflexiva para que puedan considerarse análisis de procesos razonablemente adecuados.  Y, por último, también deberíamos hacer nuestras las consideraciones de historiadores que, como el demasiado prematuramente fallecido Thomas Welskopp, proponen una “reconceptualización del capitalismo desde la perspectiva del actor”, es decir, que pretenden describir el capitalismo “como un conjunto de prácticas sociales específicas e interrelacionadas que se producen una y otra vez”.  Sin embargo, a estas alturas no está del todo claro cómo un enfoque de este tipo puede fundamentar una historia global que abarca más de cinco siglos y tener en cuenta la observación de William Sewell de que el capitalismo “posee dinámicas temporales a largo plazo con una fuerte direccionalidad.”.

Las dificultades comienzan con el propio concepto de capitalismo. Se ha demostrado más de una vez que su aparición en el siglo XIX sólo puede entenderse desde el espíritu de la crítica del capitalismo. No obstante, tiene sentido ceñirse al término porque es más adecuado que otros -crecimiento, desarrollo, industrialización- para captar las relaciones asimétricas mencionadas. Al mismo tiempo, los términos alternativos mencionados denotan fenómenos distintos, aunque asociados habitualmente al capitalismo. Lo que tienen en común, sin embargo, es que parten del supuesto de que los Estados-nación constituyen las unidades de investigación casi divinas y, al mismo tiempo, anclan firmemente este supuesto en la metodología, que suele estar muy fijada en el producto interior bruto. En primer lugar, esto tiene una implicación de desarrollo que Angus Deaton, ganador del Premio Alfred Nobel de Ciencias Económicas, probablemente ni siquiera quiere decir cínicamente: “Sin duda, lo que debería ocurrir es lo que ocurrió en el mundo ahora rico, donde los países se desarrollaron a su manera, a su propio ritmo y según sus propias estructuras políticas y económicas”.  Sin embargo, entender la historia económica mundial de este modo, como una carrera de naciones que llegarán a su destino a su manera, no sólo ignora las consecuencias de la dependencia colonial, sino también las otras formas, igualmente a menudo asimétricas, de interdependencia económica. Además, este planteamiento no tiene en cuenta que el Estado-nación no inició su marcha triunfal en gran parte del mundo hasta el siglo XX. De este modo, proyecta la evolución hacia entidades políticas que no existían bajo esta forma.

Esto no significa que el recurso al concepto de capitalismo resuelva por sí solo los problemas mencionados. La historia del capitalismo está demasiado ligada a grandes teorías y relatos maestros sobre la modernidad y, por tanto, sobre la naturaleza especial de Occidente, que deben considerarse anticuados. Incluso Adam Smith estaba convencido: “El descubrimiento de América, y el de un paso a las Indias Orientales por el Cabo de Buena Esperanza, son los dos eventos más grandes y más importantes registrados en la historia de la humanidad.” Y se pueden encontrar perspectivas igualmente eurocéntricas circunstanciales hasta principios del siglo XXI. Richard Lachmann, por ejemplo, lo formuló concisamente hace unos años en las frases iniciales de un estudio relevante: “Algo ocurrió en Europa Occidental en el periodo comprendido entre los siglos XV y XVIII. Los fundadores de la sociología creían que la tarea de su disciplina era definir ese algo y explicar por qué, cuándo y dónde ocurrió”. El sociólogo estadounidense, sin embargo, no se tomó esta esclarecedora observación como una ocasión para reflexionar críticamente sobre el eurocentrismo (que no es un privilegio de la sociología). Sin un examen de las distorsiones eurocéntricas, que pueden estar ya ancladas en las preguntas, uno será, sin embargo, tan incapaz de captar adecuadamente la dinámica global del capitalismo como sin un compromiso con las definiciones más importantes del capitalismo y sus implicaciones para el marco temporal y espacial de la investigación.

(…)  este libro se pregunta por la conexión entre la dinámica capitalista y la asimetría global desde el siglo XV. ¿Quién invierte cuánto capital, dónde, para qué y con qué expectativas, y qué papel desempeñan el mercado y el poder en la puesta en práctica de tales decisiones de inversión? Preguntarse de este modo, siguiendo a Jonathan Levy, por capitalizaciones concretas en el marco de diferentes regímenes de inversión prohíbe situar en el centro las consecuencias de estas capitalizaciones para el trabajo por igual, si se quiere seguir una perspectiva global a lo largo de un periodo de más de 500 años. Estas consecuencias no se ignoran, pero se atenúan un poco y, desde luego, se tratan con menos intensidad de lo que algunos lectores desearían. Otra consecuencia de la decisión preliminar sobre el tiempo y el espacio es la preferencia que se da en los distintos capítulos al análisis de la evolución estructural sobre la cíclica. También en este caso se trata de desdibujar más que de profundizar, sobre todo teniendo en cuenta que las recesiones económicas individuales, como la crisis económica mundial, tienen sin duda el carácter de una profunda cesura.

(…)”.

© Verlag CHBeck oHG / Friedrich Lenger 

Branko Milanovic: La evolución del pensamiento sobre la desigualdad económica

Uno de los economistas más populares de los últimos años es, sin duda, Branko Milanović y uno de los temas más acuciantes es, por supuesto, el de la desigualdad.  Unamos ambos elementos y tendremos Visions of Inequality. From the French Revolution to the End of the Cold War (Belknap Press), que empieza así:

“El objetivo de este libro es trazar la evolución del pensamiento sobre la desigualdad económica a lo largo de los dos últimos siglos, basándose en las obras de algunos economistas influyentes cuyos escritos puede interpretarse que tratan, directa o indirectamente, de la distribución de la renta y la desigualdad de ingresos. Se trata de François Quesnay, Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, Vilfredo Pareto, Simon Kuznets y un grupo de economistas de la segunda mitad del siglo XX (estos últimos influyentes en su conjunto aunque individualmente carezcan del estatus icónico de los seis anteriores). Se trata de un libro sobre la historia del pensamiento en un área importante que fue prominente en el pasado, luego fue eclipsada y recientemente ha vuelto al primer plano del pensamiento económico.

Al escribir este libro he adoptado un enfoque que no es el habitual. Puesto que saber cómo abordé la tarea es importante para entender lo que sigue, conviene dedicar algunos párrafos al principio a las características que lo hacen distintivo. Éstas son: su estricto enfoque en la distribución de la renta; su intento de presentar las ideas desde la perspectiva propia de cada pensador; su orden cronológico de los conceptos considerados; su indiferencia hacia las opiniones normativas de los diversos pensadores en relación con la desigualdad; y su uso de un cierto estándar (de mi propia invención) para identificar, entre el mar de estudios sobre la desigualdad que se han realizado, los que son verdaderamente importantes. Veámoslos uno por uno.

(…)

Orden cronológico. La evolución del pensamiento sobre la desigualdad aquí considerada refleja las percepciones de los autores sobre los principales clivajes que influyen en la desigualdad en sus épocas y lugares. La consideración cronológica de estos autores pone de relieve el hecho de que las condiciones subyacentes que afectan a la desigualdad, y el pensamiento al respecto, fueron cambiando a lo largo de dos siglos.

El enfoque cronológico, que comienza antes de la Revolución Francesa y se extiende hasta el final del comunismo, tiene además la ventaja de revelarnos que la desigualdad, en épocas y lugares diferentes, significaba cosas muy distintas. Las brechas percibidas como más importantes entre personas, clases, géneros o grupos étnicos no siempre eran las mismas. Sin embargo, hay que tener cuidado con confundir un enfoque cronológico con una visión teleológica, que implique un avance gradual hacia la verdad última. Las generaciones que nos han precedido han intentado convertir los prejuicios de su época en una verdad eterna, y nosotros no deberíamos repetir ese error. Por el contrario, adoptar un enfoque cronológico debería sugerirnos que ningún concepto de desigualdad existe fuera de su lugar y su tiempo. Lo que hoy consideramos factores clave causantes de la desigualdad seguramente se verá de forma diferente en el futuro.

Las estructuras de los seis primeros capítulos, centrados en cada autor, son similares: cada uno se abre con una sección centrada en algunos aspectos interesantes de la vida o la obra de la persona (algunos de ellos quizá no tan conocidos, o reinterpretados aquí). No se trata de biografías en cápsula, que pueden encontrarse mucho más fácilmente en Wikipedia, sino de aspectos destacados de algunas características personales relevantes. (…)

A continuación viene una sección en la que se presenta lo que se sabe hoy sobre la desigualdad en los países en los que vivió el autor y en los que estudió, con el beneficio de datos modernos. El objetivo es situar sus puntos de vista sobre la distribución de la renta en el contexto de su época. En cierto modo, gracias a los estudios empíricos realizados en gran medida en las dos últimas décadas, ese contexto nos es mucho más conocido que a ellos. Esto es cierto para todos excepto para Kuznets, que trabajó directamente sobre la distribución de la renta en Estados Unidos. Pero aunque nuestro conocimiento de la desigualdad de la renta en, por ejemplo, Inglaterra en el siglo XIX es mejor que el de Ricardo y Marx, ellos debían conocer las principales tendencias; sus trabajos así lo atestiguan. Aunque Quesnay no conocía empíricamente el nivel de desigualdad en la Francia prerrevolucionaria y no podía calcular su coeficiente de Gini (una medida inventada unos 150 años más tarde), era bastante consciente de los principales tipos de desigualdad francesa y de la estructura social del país, e incluso intentó describirla en cifras.

Mientras escribía este libro, me encontré inesperadamente con una estructura similar en Main Currents of Marxism, de Leszek Kolakowski.  Este descubrimiento, que resultó influir en mi escritura a varios niveles, se debió simplemente a que leí (o, en este caso, releí) a diferentes autores que escribían sobre Marx. El libro de Kolakowski es excelente en muchos aspectos, pero lo que me atrajo, estructuralmente, fue que Kolakowski fue capaz de presentar la evolución del pensamiento marxista a través de la discusión de contribuciones individuales de forma interconectada. La cadena que nos lleva desde los primeros escritores socialistas que precedieron a Marx hasta Marcuse y Mao es casi ininterrumpida. Sin embargo, Main Currents no está organizado en torno a sus diversos pensadores de la forma en que lo está, por ejemplo, The Worldly Philosophers de Robert Heilbroner. En Kolakowski, hay una unidad orgánica entre las contribuciones de los autores y la evolución de la ideología. Por supuesto, Kolakowski se benefició del hecho de que su libro fuera un estudio de una única ideología, lo que facilitó la conexión entre los distintos autores y sus puntos de vista. Cuando estudiamos el enfoque de los economistas sobre la distribución de la renta y la desigualdad, las dificultades son mucho mayores porque los autores no pertenecen necesariamente a la misma escuela de pensamiento. Sin embargo, intento poner de relieve las influencias y herencias de ideas en la medida en que sea razonable hacerlo: de hecho, el objetivo del libro es trazar la historia intelectual del pensamiento sobre la desigualdad y no simplemente presentar un resumen de las ideas de diferentes economistas.

(…)”.

©  President and Fellows of Harvard College / Branko Milanovic

Anne L. Murphy: Banqueros virtuosos. Un día en la vida del Banco de Inglaterra del siglo XVIII

La historia de las finanzas y la banca no suele estar presente en esta bitácora, aunque sí de pasada. Pero no podíamos dejar de lado el nuevo libro de Anne L. Murphy, Virtuous Bankers – A Day in the Life of the Eighteenth-Century Bank of England (Princeton UP). El tema, por otro lado, incide sobre su trabajo anterior, premiado en 2010 por la Economic History Society. Veamos lo que ahora nos propone:

“El 14 de marzo de 1783, tres directores del Banco de Inglaterra -Samuel Bosanquet, Thomas Dea y Benjamin Winthrop- emprendieron un proyecto para “inspeccionar” todos los aspectos del trabajo de la institución. El Comité de Inspección, como se les conocía, debía “reunirse en las fechas que les resultaran más convenientes” e “inspeccionar la gestión de todas las oficinas, junto con todos los libros y documentos que consideraran necesarios”.  Para ayudarles en su trabajo, se les permitió convocar a cualquiera de los empleados u otros funcionarios del Banco. No había ninguna interferencia implícita por parte de sus colegas directores, pero también se les pidió que, “de vez en cuando”, informaran de sus hallazgos y recomendaciones al Comité de Tesorería y, posteriormente, al Tribunal de Directores. Sus informes finales tienen más de 80.000 palabras y detallan todos los aspectos del funcionamiento y la gestión del Banco, desde la emisión de billetes hasta el registro de la propiedad de la deuda pública, desde la apertura de las puertas al comienzo de cada jornada hasta el cierre del libro de cuentas al final del día. También demuestran la confianza de los Inspectores en el valor y la virtud del Banco. Cuando presentaron sus conclusiones al Tribunal de Directores, declararon que la institución era de “inmensa importancia… no sólo para la ciudad de Londres, en puntos altamente esenciales para la promoción y extensión de su comercio, sino para la nación en general”. El Banco era, afirmaban, nada menos que “el gran paladín del crédito público”. Debía “suscitar necesariamente cuidado y solicitud en todos los corazones… una veneración religiosa por [su] gloriosa fábrica” y “una atención constante e incesante a su sagrada preservación”.

Es difícil imaginar a los banqueros del siglo XXI tan seguros de su contribución al bien público. La imaginación popular los ve ahora a menudo morando en las entrañas del infierno más que en las catedrales del crédito. Sin embargo, a los directores del Banco de Inglaterra del siglo XVIII no les costó mucho convencerse de que el negocio que gestionaban era esencial para el buen funcionamiento de la economía nacional y digno de la estima del país. Este libro explora la base de esa convicción: la capacidad del Banco para prestar una serie de servicios que eran esenciales para el Estado y merecían la confianza de un amplio público. Es una historia que no se ha contado antes. The Bank of England: A History, de Sir John H. Clapham, publicada en 1944, sigue siendo la única monografía sobre el primer siglo de la institución.  Otras historias del Banco están igualmente fechadas y añaden poco al relato de Clapham.  Incluso la obra más reciente sobre el Banco, el fascinante retrato de David Kynaston, Till Time’s Last Sand, lamentablemente no se detiene lo suficiente en el siglo XVIII.  Este libro pretende rescatar al Banco del siglo XVIII de su relativa oscuridad.

La narración abarca desde la tranquila mundanidad de descontar billetes y llevar libros de contabilidad, pasando por el ruido y el caos del mercado financiero y la amenaza de las multitudes amotinadas, hasta la estética de uno de los mejores edificios de Londres y los mensajes de solvencia incrustados en esa arquitectura y en las acciones muy visibles de los empleados del Banco. No se centra en el conjunto de las actividades del Banco durante el largo siglo XVIII, sino más bien en un momento concreto: el año que abarcó el final y las secuelas de la Guerra de la Independencia Americana. Esta elección es en parte práctica. Los libros de actas de la Inspección llevada a cabo entre 1783 y 1784 brindan una oportunidad única para estudiar el trabajo del Banco con todo detalle. Pero también hay razones importantes por las que este momento en el tiempo es un foco apropiado. La década de 1780 fue testigo de los inicios de la era de las reformas, cuya primera manifestación fue la importante reorganización de las finanzas públicas.  El Banco de Inglaterra ha sido excluido hasta ahora de los debates sobre lo que los contemporáneos conocían como “reforma económica“.  Sin embargo, lo que sigue demostrará que la institución se comprometió de buen grado con la agenda reformista y salió confiada de su valor para el público. También es necesario un estudio íntimo de la institución. El valor del Banco para el Estado y el público durante el siglo XVIII descansaba en el nivel y la calidad de su servicio. Sólo explorando en detalle la naturaleza de ese servicio podremos explicar por qué el Banco, propiedad de sus accionistas y gestionado en su beneficio, llegó a ser considerado como “un gran motor del Estado” y cómo una organización privada se convirtió en el guardián del crédito público en el que se basó el éxito económico y geopolítico de Gran Bretaña durante el largo siglo XVIII.

(…)

Contextos historiográficos

La narración sigue un día en la vida del Banco, comenzando cuando se abren las puertas al amanecer y continuando a lo largo de un ciclo de veinticuatro horas. Se trata de algo más que una fantochada. Al igual que en las discusiones de John Brewer sobre los impuestos especiales en Sinews of Power, los “héroes” de esta historia son los empleados, en este caso, los que gestionaban el negocio de la banca.  Para ellos, por regla general, todos los días eran iguales. La búsqueda del control de una ingente cantidad de negocios de forma que se ganara la confianza del público requería un sistema regimentado que dependía de tareas específicas realizadas en momentos concretos. También se argumentará más adelante que fue la aparente fiabilidad y regularidad de los sistemas del Banco lo que contribuyó a convertirlo en una parte indispensable del aparato de crédito público y lo que dio credibilidad a las promesas financieras del Estado.

Los capítulos que siguen analizan cómo se organizaba el trabajo en la principal institución financiera de Gran Bretaña, pero representan algo más que un mero debate sobre la gestión del dinero en el siglo XVIII. En la década de 1780, las operaciones del Banco y el número de empleados eran considerables. Empleaba a más de 300 empleados permanentes, y su trabajo era apoyado por numerosos supernumerarios, porteros y vigilantes. Esto suponía más del doble del número de empleados de cuello blanco del EIC, diez veces el número de empleados de las grandes compañías de seguros como la Royal Exchange y Sun Assurance y cinco veces el número de empleados del Almirantazgo y el Tesoro.  Los empleados del Banco de Inglaterra trataban con miles de clientes y miles de transacciones al mes. Los empleados del Banco de Inglaterra trataban con miles de clientes y miles de transacciones al mes. Debido a la naturaleza y la escala del trabajo, tenían que coordinarse con sus compañeros para garantizar que el trabajo se completara a tiempo. Rara vez había ociosidad en este negocio y poco margen para el error.

(…)

El principal beneficiario de la habilidad organizativa del Banco de Inglaterra fue el Estado. Se espera que uno de los resultados de este libro sea animar a los estudiosos a situar al Banco en el centro de los debates sobre la naturaleza del poder británico durante el largo siglo XVIII. Así, una de sus principales contribuciones será ampliar el debate sobre el “compromiso creíble”. Como expusieron Douglass North y Barry Weingast, el compromiso creíble postulaba una conexión directa entre el cambio político provocado por la Revolución Gloriosa y la capacidad del Estado británico para recaudar fondos públicos. North y Weingast argumentaban que, aunque los monarcas Estuardo del siglo XVII habían sido poco fiables y, por tanto, estaban limitados, la Revolución Gloriosa puso las decisiones sobre los empréstitos en manos del Parlamento. Para North y Weingast, las instituciones fundamentales del gobierno representativo crearon “múltiples puntos de veto” respaldados por la protección de los derechos de propiedad en los tribunales. De este modo, el gobierno se comprometía de forma creíble a cumplir sus promesas financieras a largo plazo.

(…)

La importancia de la burocracia visible en el Banco de Inglaterra también conecta este libro directamente con la obra de John Brewer. El “Estado fiscal-militar” de Brewer era aquel capaz de gestionar una burocracia central dedicada a asegurar una tributación y un endeudamiento sustanciales que pudieran emplearse en la prosecución de la guerra. Los procesos burocráticos ejemplares de Brewer fueron los de los impuestos especiales. Sus razones para tomar esta decisión eran claras. La considerable deuda de la Gran Bretaña del siglo XVIII se sustentaba en los fondos fiscales destinados a pagar los intereses. Las conexiones son lógicas: el compromiso está ligado a la capacidad de pago, y una fiscalidad eficiente era la piedra angular sobre la que se asentaba la capacidad de pago. Una de las consecuencias del trabajo de Brewer, sin embargo, es que la fiscalidad y sus fundamentos burocráticos han sido objeto de muchos estudios, mientras que la cuestión de cómo el Estado pedía prestado, y de quién, ha sido descuidada.  Sin embargo, aunque la fiscalidad era esencial, los préstamos proporcionaban los fondos inmediatos necesarios en situaciones emergentes como la guerra. Los impuestos, en gran medida, se podían imponer; los préstamos eran voluntarios. Para entender el éxito geopolítico del Estado británico del siglo XVIII, es necesario comprender mucho mejor los procesos burocráticos que apoyaban sus préstamos.

La afirmación de Brewer de un Estado fuerte y centralizado se ha visto matizada por una mejor comprensión de la amplia dispersión de poderes en la sociedad británica y de la persistente debilidad de la defensa nacional. En particular, Conway acepta que el Estado funcionaba con una eficacia cada vez mayor, pero afirma que era el resultado de relaciones simbióticas tanto con intereses privados como con las autoridades locales. El poder centralizado del Estado operaba en asociación con otras entidades, y fueron esas asociaciones las que resultaron “clave para el éxito final de Gran Bretaña a la hora de movilizar cantidades tan impresionantes de mano de obra, material y dinero”.

La obra de Roger Knight y Martin Wilcox sobre el servicio de avituallamiento de la armada británica ofrece un relato especialmente ilustrativo sobre el funcionamiento de estas asociaciones. Knight y Wilcox ofrecieron una alternativa al “Estado fiscal-militar” en el “Estado contratista”, un cambio que centra la atención en la forma en que “Gran Bretaña gastaba los impuestos y préstamos que el gobierno recaudaba”. (…)

Una parte central de lo que sigue, por lo tanto, está dirigida a comprender las conexiones del Banco con el Estado británico no a nivel de alta política sino a nivel de proveedor de servicios, particularmente a través de los prolongados periodos de guerra que jalonaron el largo siglo XVIII. (…)

Por último, centrarse en el Banco como uno de los contratistas clave del Estado permite profundizar en una plataforma central de la tesis de Brewer: la eficiencia de la administración estatal. La visión de Brewer de Gran Bretaña como paradigma de la eficacia estatal ha sido matizada por los estudiosos que apuntan a la evaluación más realista de Aylmer de que la administración británica era un “extraordinario mosaico” de eficacia e incompetencia.  Lo que sigue revelará que había numerosos fallos en los sistemas del Banco, muchos de ellos resultado de errores humanos y otros de la mendacidad de empleados que conocían los fallos de sus sistemas y cómo explotarlos. Sin embargo, el Banco hizo su trabajo y se pudo ver que lo hizo. Al final, fueran cuales fueran las críticas al Banco, pocos dudaron de la veracidad de los elogios de Lord North a su “prudente gestión”.  Los logros de la institución y de sus trabajadores, por tanto, ofrecen nuevas y poderosas pruebas que se suman a nuestra comprensión de cómo los procesos burocráticos apuntalaron el éxito geopolítico del Estado británico durante el largo siglo XVIII”.

© 2023  Princeton University Press / Anne L. Murphy

Escasez: Desde los orígenes del capitalismo hasta la crisis climática

En esos meses aparecen dos libros que abordan el problema de la escasez en su contexto medioambiental.  A finales del mes de junio aparecerá The Invention of Scarcity: Malthus and the Margins of History (Yale UP), de la profesora Deborah Valenze.  Su editor señala que esta estudiosa utiliza la historia, la antropología, los estudios alimentarios y los estudios sobre los animales para dirigir nuestra atención a los márgenes del ensayo de Malthus, donde actividades como la caza, la recolección, el pastoreo y la jardinería se convirtieron en extrañas. Con ello, demuestra que las omisiones de Malthus y su posterior canonización justificaron la imposición colonial de los modelos agrícolas británicos, sin tener en cuenta la diversidad medioambiental. A partir de ahí, sugiere vías de resistencia contra la hegemonía de la economía política malthusiana, imaginando un mundo en el que el monocultivo esté en retirada y los márgenes vuelvan a ocupar su lugar como espacios de experimentación, agilidad y florecimiento humano.

Pero antes del libro de Valenze ha llegado a las librerías el de sus colegas Fredrik Albritton Jonsson y Carl Wennerlind, titulado Scarcity. A History from the Origins of Capitalism to the Climate Crisis (Harvard UP). Quizá debiéramos hojear ambos libros a la vez, porque el de Valenze analiza una parte central en esa amplia cronología que abordan Jonsson y Wennerlib. Pero con estos dos últimos nos quedamos, con unos párrafos de su introducción (“Más allá de un concepto de escasez”):

“Vista desde el espacio exterior, la economía mundial es imperceptible. A simple vista, incluso el proyecto de ingeniería más ambicioso pierde definición y se disuelve en la tierra, los océanos y el cielo. Las carreteras y los ferrocarriles, las fábricas y los suburbios parecen desvanecerse sin dejar rastro. Sólo en el lado nocturno de la Tierra aparece la economía moderna: millones de luces unidas en una luminiscencia planetaria.

Por supuesto, las luces por sí solas no cuentan toda la historia. Para comprender el impacto planetario de la economía mundial, son necesarias otras formas de observación. Cientos de estaciones de vigilancia en todo el mundo cartografían ahora el impacto del crecimiento económico en el ciclo del carbono. Ninguna tendencia física del último siglo ha tenido un efecto más profundo que la acumulación de gases de efecto invernadero. En la atmósfera, el dióxido de carbono forma un gas traza de proporciones minúsculas, pero esta minúscula fluctuación química resulta tener consecuencias calamitosas para el sistema climático a lo largo del tiempo. Desde el siglo XIX, las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la industria manufacturera y otros sectores de alto consumo energético han empezado a empujar el sistema terrestre hacia un nuevo estado. La humanidad ha abandonado el clima relativamente estable de la época del Holoceno y ha entrado en una nueva etapa de la historia del planeta, denominada provisionalmente Antropoceno.

El efecto acumulativo de todas nuestras acciones económicas proyecta una sombra sobre la atmósfera, encerrando el calor en la biosfera y elevando así la temperatura media anual del planeta. Esta es la consecuencia de un fenómeno muy peculiar: el crecimiento económico exponencial. Durante el 99,9993% del tiempo que el Homo sapiens ha vivido en la Tierra, no ha habido ningún crecimiento económico sostenido. Sólo en los dos últimos siglos, tal vez tres, el crecimiento económico se ha convertido en una parte natural de la vida humana, un bien aparentemente inequívoco y esencial para la prosperidad de la humanidad. A las generaciones actuales les resulta difícil incluso concebir el mundo sin el concepto de crecimiento económico. Desde el siglo XVII, científicos e ingenieros confían cada vez más en su capacidad para controlar el mundo natural. Sin embargo, este nuevo poder es aterradoramente parcial y quizá mucho más ciego de lo que creemos. Aunque los humanos han aprendido a dividir el átomo, manipular el genoma y poner gente en la luna, también han producido inadvertidamente contaminación y pérdida de biodiversidad a escala planetaria. El proyecto del siglo XVII de controlar la naturaleza ha dado lugar a una serie de efectos secundarios de pesadilla que ahora están poniendo en peligro las mismas condiciones que han permitido la aparición de sociedades complejas. El cambio medioambiental global está poniendo en peligro el futuro de la especie humana2.

Para hacer frente a estos problemas, las sociedades capitalistas tienen que cambiar su forma de interactuar con el medio ambiente planetario. Tenemos que modificar nuestra forma de pensar sobre la economía y la naturaleza, así como sobre la relación entre ambas. Durante la mayor parte del siglo pasado, gran parte de nuestro enfoque se ha basado en la economía neoclásica moderna y su axioma fundamental de la escasez. Como se supone que el deseo humano de consumir es insaciable y la naturaleza es, por definición, finita, los economistas razonan que todos los seres humanos y las empresas se ven obligados a hacer concesiones para maximizar su felicidad y sus beneficios. Esto significa que, en un momento dado, los agentes económicos tratan de hacer el uso más eficiente posible de los recursos naturales y, con el tiempo, se esfuerzan por desarrollar la ciencia y la tecnología para engendrar el mayor crecimiento económico posible. Si, en este proceso, los recursos naturales empiezan a escasear, los economistas predicen que los empresarios, ayudados por la nueva ciencia, responderán al aumento de los precios y desarrollarán sustitutos. La concepción de la naturaleza como escasa, pero capaz de infinitas mejoras e infinitas sustituciones, ha demostrado ser extraordinariamente eficaz para promover el crecimiento económico y un consumo cada vez mayor. Sin embargo, esta concepción de la escasez también está en el centro de la crisis planetaria a la que nos enfrentamos.

Desde hace algún tiempo, los científicos han advertido de cambios sistémicos radicales en el sistema terrestre causados por las economías de combustibles fósiles y el consumo excesivo. El cambio climático antropogénico es la amenaza más conocida. Los gases de efecto invernadero están empujando al planeta hacia nuevos extremos de calor, humedad, sequía e inundaciones. Estos cambios provocarán probablemente un descenso de la productividad agrícola en regiones clave. El calentamiento global provocará la subida del nivel del mar, amenazando zonas costeras densamente pobladas que son especialmente vulnerables a la subida del nivel del mar. Los ecosistemas oceánicos también están sometidos a una presión cada vez mayor. La acidificación amenaza biota vital como los arrecifes de coral y el fitoplancton. Estrechamente vinculada al cambio climático está la tendencia al aumento de las tasas de extinción. El deterioro del clima y el cambio del uso de la tierra están reduciendo rápidamente la biodiversidad terrestre que sustenta el buen funcionamiento de los ecosistemas y las economías humanas. Por si fuera poco, la contaminación química también plantea riesgos sin precedentes para el medio ambiente planetario y el bienestar humano. Mientras tanto, la agricultura moderna produce flujos excesivos de nitrógeno y fósforo que dañan la salud de las vías fluviales y los ecosistemas costeros. La agricultura industrial y el desmonte de tierras también parecen acelerar la aparición de nuevos patógenos como el COVID-19. Con tantas amenazas interrelacionadas y crecientes, las sociedades capitalistas parecen haber llegado a un punto de ruptura. Sin una transformación fundamental, la humanidad se enfrenta a un desastre planetario.3 Por lo tanto, no nos queda otra opción que reconsiderar fundamentalmente cómo organizamos nuestra economía.

Para crear una economía de futuro, necesitamos nuevas formas de pensar. Para desarrollar nuevas ideas, necesitamos comprender el pasado. Este libro condensa quinientos años de debates sobre la relación entre naturaleza y economía, examinando cómo los filósofos, teóricos políticos y economistas del pasado han concebido esta relación. Mientras que los historiadores suelen señalar que conocer la historia nos impide repetirla, nosotros creemos, de forma más ambiciosa, que el conocimiento histórico no sólo nos permite evitar la repetición, sino que nos proporciona una comprensión compartida que puede ayudarnos a construir un futuro mejor. Esperamos que los lectores de este libro, al hacerse una mejor idea de cómo la gente del pasado ha concebido el nexo naturaleza-economía, se sientan inspirados para pensar imaginativamente en alternativas a la idea neoclásica de escasez. Necesitamos avanzar hacia una economía que sea capaz de satisfacer las necesidades humanas al mismo tiempo que permite que el sistema terrestre funcione de manera que favorezca tanto el florecimiento humano como la diversidad de la vida no humana.

Aunque se centra en el concepto de escasez, pieza central de la economía moderna, este libro no está escrito desde el discurso de la economía neoclásica. Por el contrario, sitúa el pensamiento económico en un contexto histórico mucho más amplio. Esperamos que nuestro enfoque histórico resulte útil a muchos estudiosos, incluidos antropólogos, historiadores, sociólogos, politólogos y economistas. Nuestro principal objetivo, sin embargo, es llegar a los ciudadanos del mundo preocupados por buscar soluciones a la inminente crisis planetaria. Gran parte de los argumentos aquí expuestos tomaron forma en el aula, cuando debatimos estas ideas con estudiantes universitarios. Hemos escrito el libro pensando en los estudiantes y otros jóvenes, intentando que nuestras ideas sean lo más accesibles posible, incluso para los recién llegados a la historia intelectual.

(…)

(…).

En 2000, el químico atmosférico Paul Crutzen y el ecologista Eugene Stoermer acuñaron el término Antropoceno para llamar la atención sobre la dramática ruptura en la historia del planeta. El rápido crecimiento económico basado en el uso de combustibles fósiles había forzado a la Tierra a salir del Holoceno y entrar en una nueva época geológica. Desde el principio, el concepto de Antropoceno incluyó una serie de amenazas además del cambio climático. El marco de los Límites Planetarios, ideado por el científico medioambiental Johan Rockström, describía nueve grandes puntos de inflexión que tenían la capacidad de forzar a la Tierra a salir de su estado Holoceno: el cambio climático, la integridad de la biosfera, el cambio en el uso del suelo, el uso del agua dulce, los flujos bioquímicos, la acidificación de los océanos, la carga de aerosoles atmosféricos, la eliminación del ozono estratosférico y las nuevas entidades químicas. Estos nueve límites revelaron un trágico fallo en la concepción cornucopiana de la escasez adoptada por la economía dominante. En lugar de ver el mundo natural como una reserva ilimitada de recursos que controlar y dominar, los modelos de la ciencia del sistema terrestre sugerían que el crecimiento económico exponencial estaba produciendo más contaminación de la que el planeta podía absorber, con el consiguiente riesgo de perturbar gravemente el funcionamiento seguro del sistema12.

La creciente amenaza para el medio ambiente mundial dio un giro aterrador al viejo temor de los límites naturales del crecimiento, ampliando el problema de las reservas finitas a la escasez de sumideros. La energía y la materia fluyen por el sistema terrestre entre distintos depósitos. Cuando el flujo de materia hacia un depósito es mayor que el flujo de salida, el depósito se define como un sumidero. Cuando se quema carbón, petróleo y gas natural, el dióxido de carbono se transfiere del suelo a la atmósfera. Los procesos naturales eliminan gradualmente el carbono de la atmósfera y lo retienen en sumideros como los océanos, la vegetación terrestre, las rocas y el suelo, pero la capacidad de estos sumideros para almacenar dióxido de carbono no es ilimitada. Más allá de cierto umbral, el exceso de carbono en la atmósfera desencadenará una cascada de puntos de inflexión que socavarán el funcionamiento seguro del sistema”.

© President and Fellows of Harvard College / Fredrik Albritton Jonsson & Carl Wennerlind

Clara E. Mattei: La austeridad, un pilar del capitalismo moderno

Hace poco el portal Sin Permiso (y luego el blog conversacionsobrehistoria), ambos excelentes, reproducían un texto firmado por la economista Clara Mattei y aparecido inicialmente en la no menos interesante Jacobin. El título era bastante explícito: “Cuando los liberales se enamoraron de Benito Mussolini”, refiriéndose a que “podemos ver cómo algunas combinaciones típicas tanto del siglo pasado como del nuestro se experimentaron ya en los primeros años del gobierno de Benito Mussolini. Un ejemplo es la asociación entre austeridad y tecnocracia”.

Todo lo anterior es parte del reciente libro de esta profesora: Operazione austerità. Come gli economisti hanno aperto la strada al fascismo (Einaudi) -y su versión inglesa The Capital Order. How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism (Chicago UP)-, de la economista Clara E. Mattei. Añadamos que -mientras este blog se prepara para ofrecer las listas de mejores libros de historia del año- este libro ha sido seleccionado entre los destacados del campo de economía por el FT, nada menos, junto con los de J, Bradford DeLong, Ray Dalio, Jon Danielsson o Gary Gerstle, entre otros.

Pero volvamos al libro que nos ocupa. La introducción empieza relatando algunos ejemplos de recortes en los servicios públicos durante los últimos años, señalando de inmediato:

” (…)

Es un tropo de la vida de los siglos XX y XXI que los gobiernos que se enfrentan a déficits financieros miren en primer lugar a los servicios que prestan a sus ciudadanos a la hora de hacer recortes. Los casos de este tipo son innumerables y se dan en todos los países del mundo. Cuando esto ocurre, producen efectos muy predecibles y uniformemente devastadores en las sociedades. Lo llamamos el efecto austeridad: el inevitable sufrimiento público que sobreviene cuando las naciones y los Estados recortan las prestaciones públicas en nombre de la solvencia económica y la industria privada. Aunque las políticas de austeridad pueden no identificarse por su nombre, ponen de relieve los tropos más comunes de la política contemporánea: recortes presupuestarios (especialmente en gastos sociales como la educación pública, la sanidad, la vivienda y las prestaciones por desempleo), impuestos regresivos, deflación, privatización, represión salarial y desregulación del empleo. En conjunto, este conjunto de políticas afianza la riqueza existente y la primacía del sector privado, que tienden a presentarse como las claves económicas que guiarán a las naciones hacia tiempos mejores.

(…)

La austeridad no es nueva, ni es producto de la llamada Era Neoliberal que comenzó a finales de la década de 1970. Fuera, quizás, de las menos de tres décadas de auge que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, la austeridad ha sido un pilar del capitalismo moderno. A lo largo de la historia ha sido cierto que donde existe el capitalismo, sobreviene la crisis. Donde la austeridad ha demostrado ser tremendamente eficaz es a la hora de aislar a las jerarquías capitalistas de cualquier daño durante estos momentos de posible cambio social. La austeridad es la protectora del capitalismo, popular entre los Estados6 por su eficacia y presentada como un medio de “arreglar” las economías aumentando su “eficiencia”: reajustes a corto plazo para obtener beneficios a largo plazo.

En su famoso libro Austeridad. Historia de una idea peligrosa, el politólogo Mark Blyth demuestra que, aunque la austeridad no ha “funcionado” en el sentido de alcanzar sus objetivos declarados a lo largo de la historia (por ejemplo, reducir la deuda o impulsar el crecimiento económico), los gobiernos la han empleado una y otra vez. Blyth se refiere a este patrón de repetición compulsiva como una forma de locura.  Sin embargo, si vemos la austeridad en los términos de este libro -como una respuesta no sólo a las crisis económicas (por ejemplo, la contracción de la producción y el aumento de la inflación), sino a las crisis del capitalismo- podemos empezar a ver método en la locura: la austeridad es un baluarte vital en defensa del sistema capitalista.

Cuando hablo de crisis del capitalismo, no me refiero a una crisis económica, por ejemplo, una desaceleración del crecimiento o un repunte de la inflación. El capitalismo está en crisis cuando su relación central (la venta de la producción para obtener beneficios)  y sus dos pilares habilitadores (la propiedad privada de los medios de producción y las relaciones salariales entre propietarios y trabajadores) son impugnados por el público, en particular por los trabajadores que hacen funcionar el capitalismo. Como parte de estas expresiones de descontento, la gente ha exigido históricamente formas alternativas de organización social. De hecho, y como se demostrará en este libro, la principal utilidad de la austeridad en el último siglo ha sido acallar esas demandas y excluir alternativas al capitalismo. En su mayor parte, la austeridad sirve para acallar las protestas públicas y las huelgas de los trabajadores, no, como a menudo se anuncia, para mejorar espontáneamente los indicadores económicos de un país mediante la práctica de una mayor disciplina económica.

(…)

La austeridad ha sido tan generalizada en su adopción durante el último siglo que se ha vuelto en gran medida indetectable: la economía de la austeridad, con sus recortes presupuestarios prescritos y la moderación pública, es en gran medida sinónimo de la economía actual. (…)

Este libro examina la historia de cómo este sistema se puso de moda en el siglo XX, incluida su expresión más poderosa en las economías de posguerra de Gran Bretaña e Italia. En ambos casos, la austeridad fue para los economistas en el poder un medio de reimponer el orden del capital allí donde se había perdido.

La historia comienza con los acontecimientos de la Gran Guerra que desencadenaron la crisis más grave del capitalismo hasta la fecha: movilizaciones bélicas sin precedentes en los países europeos que hicieron añicos el escudo de inevitabilidad del capitalismo. Para la mayoría de las personas que vivían en estos países durante y después de la guerra, tanto si lo temían como si lo esperaban, la abolición del capitalismo se vislumbraba como el resultado inminente de las devastaciones de la guerra y su exhibición de la planificación económica estatal. (…)

Estas nuevas voces de la izquierda intelectual aceleraron el cambio en las relaciones sociales. L’Ordine nuovo, con sede en la ciudad industrial italiana de Turín y dirigida por Togliatti y su camarada Antonio Gramsci, es crucial para esta historia porque encarna al antagonista más explícito de la práctica capitalista y sus justificaciones intelectuales. Representó una ruptura tanto con las relaciones jerárquicas de la sociedad como con la producción de conocimiento de arriba abajo.

El despertar colectivo anticapitalista se vio facilitado por las extraordinarias medidas gubernamentales adoptadas durante la guerra para interrumpir temporalmente la acumulación de capital por parte de los propietarios de la industria privada. Para hacer frente a las enormidades del esfuerzo de producción bélico, los gobiernos de todas las naciones beligerantes se vieron obligados a intervenir en lo que hasta entonces había sido el reino impoluto del mercado. A medida que los gobiernos colectivizaban industrias clave -municiones, minas, transporte marítimo y ferrocarriles- también empleaban trabajadores y regulaban el coste y la oferta de mano de obra. El intervencionismo estatal no sólo permitió a los Aliados ganar la guerra, sino que también dejó claro que las relaciones salariales y la privatización de la producción -lejos de ser “naturales”- eran opciones políticas de una sociedad clasista.

Después de la guerra, envalentonados por los nuevos precedentes económicos del esfuerzo de movilización, los trabajadores de Europa hablaron con una voz más fuerte y radical, y se expresaron de formas que iban más allá de las urnas. (…)

En un momento de agitación democrática sin parangón en toda Europa, en medio de una creciente inflación monetaria y de vientos revolucionarios procedentes de Rusia, Baviera y Hungría, los expertos económicos tuvieron que esgrimir sus mejores armas para preservar el mundo tal y como pensaban que debía existir. La austeridad era su herramienta más útil: funcionaba -y sigue funcionando- para preservar la indiscutibilidad del capitalismo.

La contraofensiva de la austeridad consiguió desempoderar a la mayoría. Los gobiernos austeros y sus expertos aplicaron políticas que, bien directamente (a través de políticas salariales y de empleo represivas) o indirectamente (a través de políticas monetarias y fiscales restrictivas que deprimieron la actividad económica y aumentaron el desempleo) subyugaron a la mayoría al capital, una relación social en la que una mayoría vende su capacidad de trabajo a cambio de un salario. La austeridad desplazó recursos de la mayoría trabajadora a la minoría ahorradora/inversora y, al hacerlo, impuso una aceptación pública de las condiciones represivas de la producción económica. Esta aceptación fue afianzada por expertos cuyas teorías económicas describían el capitalismo como el único y mejor mundo posible.

Estos acontecimientos de principios de los años veinte, incluido el temor generalizado de la burguesía al desmoronamiento del capitalismo, marcaron un hito. El antagonismo del establishment político y económico a la voluntad de la opinión pública, y especialmente sus intervenciones para sofocar tales sentimientos revolucionarios, restablecieron el orden del capital en Europa y aseguraron la trayectoria de la economía política para el resto del siglo, una trayectoria que ha continuado hasta nuestros días.

(…)”

© The University of Chicago / Clara E. Mattei