Archivo de la categoría: Historia global

David Motadel: Historia global de Europa

Los lectores académicos quizá recuerden un artículo aparecido en 2022 en Annales titulado  “Globaliser l’Europe”, firmado por David Motadel, en el que introducía un monográfico sobre “L’histoire européenne après le tournant global” junto a  historiadores tan celebrados como Sebastian Conrad, Sven Beckert, Samuel Moyn o Richard J. Evans. No era el primero, por supuesto, en el que Motadel incidía sobre los beneficios de la historia global.

Esa idea de globalizar Europa llegó incluso a las páginas de EuropeNow, publicación del Council for European Studies, proponiendo “una periodización en tres fases de la relación entre Europa y el mundo que podría servir de base para futuras investigaciones sobre la historia global de Europa” (la Imperial, la Subordinada, la Provincial).

No sabemos si surtirá efecto, pero podemos afirmar que  la idea general ha quedado bien plasmada  en el magnífico libro que acaba de editar el citado Motadel:  Globalizing Europe A History (Cambridge UP). El volumen retoma a los participantes en el número de Annales y los amplía con otras figuras de renombre, con el habitual vacío del sur y el este del Continente. Dicho lo cual, así empieza:

“En 2010, el historiador Denis Crouzet descubrió un notable manuscrito inédito en el interior de una polvorienta maleta en el trastero de un apartamento de un sexto piso del París del siglo XIX. Escrito en 1950, bajo la impresión de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, por dos de los más grandes historiadores franceses del siglo XX, Lucien Febvre, mecenas de la escuela Annales y profesor del Collège de France, y su colega menor François Crouzet, estudioso de historia económica en la Sorbona (y padre de Denis Crouzet), ponía en tela de juicio los relatos establecidos de la historia nacional (y europea). Con el título Origines internationales d’une civilisation: Éléments d’une histoire de France, el libro ofrecía un impresionante repaso de siglos de influencias globales sobre el Hexágono.

En primer lugar, sus autores se fijaron en los habitantes del país. Rechazando la idea de una «raza pura», argumentaban que los franceses siempre habían sido una mezcla de pueblos, incluidos turcos, árabes y africanos. Lo mismo ocurría con la fauna y la flora. Los árboles considerados más franceses, explicaban, procedían de Asia: El plátano se importó en el siglo XVI, el castaño llegó a principios del XVII, el cedro no había echado raíces en el país antes de finales del XVIII, y así sucesivamente. A continuación, pasan a la cocina, recordando a sus lectores que algunos de los alimentos franceses más clásicos tienen su origen en el extranjero: naranjas, mandarinas y limones de Extremo Oriente; tomates y patatas de América; café de África. Ni siquiera el tabaco Gauloises era francés. En un gran tour de force, demostraron que la historia de Francia era una historia de constantes «préstamos» de todas las partes del mundo, y que estas adopciones, adaptaciones y apropiaciones hacían de los franceses los «herederos» de diversos pasados.

El libro había sido encargado por la recién creada Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), con sede en París, para superar las estrechas narrativas de la historia nacional y europea. Al ofrecer un ejemplo de historia más abierta, que mostraba lo mucho que cada país y continente debía al mundo exterior, algunos funcionarios de la organización deseaban fomentar el «entendimiento internacional».   Su esperanza de que este ejemplo incitara a los historiadores de otros países a emprender una labor similar no se cumplió. La publicación fue bloqueada por los responsables de la organización, que la consideraban un atentado contra la idea de nación y la supremacía mundial de Europa. Rechazado por la UNESCO, el manuscrito fue abandonado por sus autores.  No se publicó hasta sesenta años después, en 2012, tras su redescubrimiento en la maleta de Crouzet.

Los tiempos han cambiado. Pero incluso hoy en día, mientras continúan escribiendo historias centradas en lo local, lo nacional y lo continental, algunos estudiosos del pasado europeo siguen sintiéndose incómodos ante los intentos de abrir la historia del continente. Esto se hizo más evidente en 2017, cuando un grupo de historiadores en torno a Patrick Boucheron, siguiendo los pasos de Febvre y Crouzet, produjo una Histoire mondiale de la France de 800 páginas, tratando de entender la historia francesa como una dimensión de la historia global. En la controversia subsiguiente, Pierre Nora rechazó la obra como «el fin de la verdad común», mientras que Alain Finkielkraut declaró que sus autores eran los «sepultureros del gran patrimonio francés».  Denunciándolo como un intento de destruir la «narrativa nacional» de Francia (roman national), el enfant terrible conservador del país Éric Zemmour llegó a hablar de «guerra de la historia».  Había nacido un bestseller. «Tras varias décadas de somnolencia, la historia académica es un éxito», comentó Robert Darnton en el New York Review of Books.  Un volumen similar, Storia mondiale dell’Italia, se publicó poco después en Italia.  Los equivalentes neerlandés, español, siciliano, flamenco y catalán siguieron en el plazo de un año, y las versiones alemana, portuguesa y húngara, un poco más tarde. Y, sin embargo, estas obras siguen siendo la excepción.

Aunque la historia europea es uno de los campos más vastos de la erudición histórica, ya que abarca la investigación sobre espacios locales, nacionales, regionales y continentales, las conexiones globales del continente han permanecido marginadas durante mucho tiempo. Esto es especialmente cierto en el caso de la historia nacional, tan estrechamente relacionada con el nacimiento de la historia como disciplina académica, que sigue siendo el enfoque dominante de la historia europea. Los estudios clásicos en este campo, desde la historia de Alemania de Hans-Ulrich Wehler hasta la historia de Francia de Christophe Charle, presentan sus naciones como espacios casi herméticamente cerrados. Las historias nacionales populares, como The English and Their History (2014) de Robert Tombs, que conscientemente pretenden mantener la noción de comunidades nacionales históricamente cerradas en el imaginario público, siguen encabezando nuestras listas de libros más vendidos.

La historia continental europea, que como género de escritura histórica se originó a principios de la Edad Moderna, no ha sido tradicionalmente más abierta. Las historias clásicas de Europa solían presentar grandes relatos autoafirmativos de la civilización occidental que se remontaban a la Antigüedad. En el siglo XX, sobre todo tras las guerras mundiales, los estudiosos deseosos de superar el nacionalismo realizaron copiosos esfuerzos para crear historias europeas que reconciliaran a los europeos. Hacia finales de siglo, a medida que se aceleraba la integración europea, apareció un número sin precedentes de libros (y nuevas revistas) que pretendían europeizar las historias nacionales del continente. Estas nuevas historias ponían de relieve las similitudes y diferencias mediante enfoques comparativos, así como las conexiones transnacionales. Y, sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, la escritura de la historia europea seguía centrada en el Estado-nación. Igualmente problemáticas, algunas historias europeas han superado lo nacional sólo para revivir, consciente o inconscientemente, antiguas narrativas civilizatorias de «Occidente», el «Occidente» o incluso la «Cristiandad». Y lo que es más sorprendente, las obras generales de historia europea suelen estar notablemente replegadas sobre sí mismas.

Ninguno de los principales estudios de historia continental europea moderna que figuran en las listas de lectura de nuestros cursos -incluida la magna ópera de Mark Mazower, Tony Judt e Ian Kershaw– considera seriamente las conexiones globales. La mayoría de estas obras tienden a tratar el continente como un espacio histórico cerrado, ignorando casi por completo los intercambios de bienes, personas e ideas con el mundo exterior. Incluso la historia clásica de la Edad Moderna de Eric Hobsbawm se centra en Europa y América y muestra poco interés por las conexiones globales (no imperiales) de estas regiones. Si estas obras tienen en cuenta el mundo, se centran en el impacto global de Europa más que en las influencias globales sobre la propia Europa.

El auge de la historia global en los últimos años ha afectado a casi todos los campos de estudio histórico. Sin embargo, los historiadores de Europa rara vez han desempeñado un papel central en estos debates. Las principales obras en este campo han sido escritas por historiadores del mundo no europeo: Jürgen Osterhammel, un estudioso de la China moderna, Christopher Bayly, un estudioso de la India moderna, etc. Algunos consideran que la historia global es, por definición, historia no europea. De hecho, algunos defensores del giro global, decididos a descentrar la historia mundial de Europa, se han mostrado muy críticos con el dominio intelectual del campo de la historia europea. Al mismo tiempo, algunos europeístas han reaccionado a la defensiva ante el giro global. Preocupados por la marginación de su campo tanto intelectual como profesionalmente (por ejemplo, en las batallas departamentales por la contratación de nuevos profesores), consideran una amenaza los llamamientos a provincializar Europa.

Sin embargo, la historia europea y la historia global no se contradicen. La historia global no debe definirse únicamente por la localización geográfica de su objeto. Su objetivo no debe ser examinar regiones lejanas, tan distantes de Europa como sea posible. Por el contrario, la historia global ofrece un enfoque conceptual, a saber, el estudio de las interrelaciones globales, así como de los desarrollos y transformaciones paralelos y divergentes en diferentes partes del mundo. Para nosotros, los europeístas, el giro global no es sólo un reto, sino también una gran oportunidad: una oportunidad de abrir la historia europea moderna, de considerar la historia de la Europa moderna como parte de la historia de un mundo en vías de globalización, de globalizar la historia europea moderna. De hecho, uno de los avances más significativos en nuestro campo en estos momentos es el intento de entrelazar la historia europea con la mundial. En última instancia, esto nos ayudará a contemplar la historia europea desde ángulos completamente nuevos y a redefinir el campo.

En concreto, la historia global abre nuevas vías de investigación para los estudiosos de la historia europea (urbana, local, nacional, regional y continental). En primer lugar, nos permite ver las similitudes y diferencias (así como las convergencias y divergencias a lo largo del tiempo) mediante la comparación entre fenómenos históricos de distintas partes del mundo, y contextualizar la evolución de Europa a escala mundial. Esto también significa que tenemos que replantearnos los supuestos sobre la singularidad europea. Mientras que, en el pasado, los historiadores de Europa han tendido a utilizar las comparaciones globales de forma selectiva para subrayar la supuesta singularidad histórica del continente (y, de hecho, su superioridad), ahora tenemos que prestar atención tanto a las diferencias como a las similitudes. En segundo lugar, la historia global nos permite explorar las conexiones directas e indirectas de Europa con el resto del mundo. Esto también significa que tenemos que cuestionar las narrativas históricas tradicionales, que se han centrado casi exclusivamente en una difusión unidireccional desde un centro europeo a una periferia no europea (europeización, occidentalización y, más universalmente, modernización), un enfoque que con demasiada frecuencia asume la superioridad europea y reduce las regiones no europeas del mundo a meros imitadores. El continente siempre ha sido no sólo un motor, sino también un producto de las transformaciones globales.

Las contribuciones a este libro discuten cómo la historia europea puede integrarse en la historia global. (…)

(…)”.

©  Cambridge University Press  / David Motadel

Edna Bonhomme: Las epidemias nos narran la historia del mundo

Ya sabe el lector de este blog que, dada la inmensidad bibliográfica, nos ocupamos solamente (y ya es decir) de los libros que tratan la época contemporánea. Y es una lástima, pero no hay otro remedio. Si no fuera así, habríamos dado cuenta, por ejemplo, de un reciente libro del gran historiador neozelandés James Belich, volumen que felizmente ya dispone de traducción: El mundo que forjó la peste (Desperta Ferro).

Y hablando de pestes y pandemias, me permitirán una autocita. Escribía en otro lugar y para otros menesteres que para Susan Sontag este tipo de plagas «siempre son consideradas como juicios a la sociedad» y que, al tratarlas, la medicina, o el saber en general, cambia nuestras costumbres. Ahora bien, señalaba asimismo que, en cuanto a tratamiento y a la política de poblaciones, nadie intentó un análisis de mayor calado que Michel Foucault. En concreto, en su clase del Collège de France del 11 de enero de 1978, Foucault se dispone a hablar del biopoder, es decir, del «conjunto de mecanismos por medio de los cuales aquello que, en la especie humana, constituye sus rasgos biológicos fundamentales podrá ser parte de una política, una estrategia política, una estrategia general de poder»  A partir de ahí, desarrolla su conferencia abordando el tema concreto: «Seguridad, Territorio, Población».  Y, como este filósofo advirtió, los mecanismos que se ensayan es probable que de algún modo perduren, si han resultado exitosos, acarreando una biopolítica digital.

Viene todo lo anterior a colación por un reciente libro que trata estas y otras cuestiones, con variadas citas a Sontag y Foucault: A History of the World in Six Plagues: How Contagion, Class, and Captivity Shaped Us, from Cholera to Covid-19 (Dialogue), obra de la profesora Edna Bonhomme.

El volumen se abre, como suele ser costumbre anglosajona, con una anécdota, en esta ocasión una enfermedad de la autora:

“En el verano de 1988, tras sufrir casi una semana de fiebre alta y diarrea crónica, mis padres —ambos veinteañeros— me llevaron desesperados al Hospital Jackson Memorial, la misma enfermería pública de Miami donde mi madre trabajaría más tarde como conserje. Tras una serie de pruebas, me diagnosticaron fiebre tifoidea. Pasé un mes allí, a los cuatro años, sola y asustada, acurrucada en una cama de hospital que parecía enorme. El aire viciado me entraba por la nariz mientras el electrocardiógrafo vibraba durante la noche. Oí el zumbido de las luces fluorescentes mientras la rigidez de la cama me presionaba el cuerpo. Incapaz de tragar sin sentir náuseas, apenas podía comer”.

La enfermedad, que casi la llevó a la tumba,  le permite hablar de la hospitalización, del confinamiento que le supuso y de su significado general: “Desde las prisiones estatales hasta las instituciones de salud mental, el confinamiento es una característica omnipresente de la sociedad, un pilar fundamental de los sistemas de poder. El cautiverio forzado tras un brote de enfermedad se basa, en parte, en culpar a una persona o grupo de personas en particular. El cautiverio es político y se relaciona con las múltiples maneras en que ya segregamos deliberadamente a la sociedad. Mi hospitalización en el Jackson Memorial no fue la única ocasión en que hubo confinamiento en mi familia; un fenómeno similar ocurrió en nuestra comunidad varios años antes”

En efectos, sus padres habían emigrado de Haití y se habían instalado en Lemon City, un barrio de Miami  conocido por el nombre informal de “Pequeño Haití”, una comunidad estigmatizada en la década de los 80 por el azote del SIDA.  Y aquello fue trumático: “Los haitianos de clase trabajadora se vieron marginados cuatro veces: eran negros y, por lo tanto, presuntamente pertenecían a la clase baja estadounidense; eran pobres; eran migrantes; se les señalaba como enfermos. Para muchos, el Pequeño Haití se convirtió en su hogar por defecto: no podían alquilar un apartamento en otro lugar. Su contención, como muchas otras respuestas similares a enfermedades epidémicas en la historia, fue desigual en la práctica, aunque no siempre en la intención. La comunidad haitiana de Miami, y por extensión la de Estados Unidos en general, cargó con la carga injustificada y descomunal de buscar chivos expiatorios. Para quienes escaparon de una dictadura, este estado de rechazo era demasiado familiar”.

Y lo anterior la va llevando al objeto del libro, que es “un viaje hacia la comprensión de cómo la gestión de enfermedades se ve influida por la forma en que la sociedad define a la humanidad.

Los seres humanos y los microbios viven en constante comunión, en una relación que es a la vez antagónica y beneficiosa. Esta delicada relación se altera si el microorganismo se asocia a ansiedades relacionadas con el sexo, la etnia o el riesgo de muerte. Los propios microbios son ciegos. No conocen otra cosa que la necesidad de reproducirse, sea cual sea el entorno en el que se encuentren. Pero el ciclo vital de las enfermedades que causan descansa en el orden político de las cosas: los avances médicos que conlleva la comprensión de la ciencia del contagio, así como las dinámicas sociales que conforman nuestro entorno..

El racismo médico y las historias de cómo la raza y la clase social configuran el campo de la medicina no son temas totalmente nuevos para los historiadores de la medicina y los periodistas científicos. Los estudiosos negros, en particular, han explorado temas como la muerte prematura, como en Killing the Black Body, de Dorothy Roberts, o el sistema médico separado y desigual en Medical Apartheid, de Harriet A. Washington. En su libro, Roberts expone cómo el sistema jurídico estadounidense era discriminatorio y repercutía negativamente en la salud de los afroamericanos. Del mismo modo, Washington ofrece un marco histórico para conceptualizar el racismo médico. Para Washington, «intentar mejorar la salud de los afroamericanos sin comprender la historia pertinente de la atención médica es como intentar tratar a un paciente sin obtener un historial médico completo: un enfoque arriesgado y probablemente inútil». Puede que el racismo no actúe de la misma manera ni produzca los mismos resultados en todos los contextos, pero hay abundantes pruebas, en muchas épocas y lugares, de sus efectos sobre la salud. Rastrear esta historia es tan importante precisamente para que la sociedad pueda deshacer estas desigualdades sanitarias”.

Dicho eso (y algunas cosas más), nos acerca a lo sucedido con el COVID-19:

“Los efectos de una infección bacteriana o viral en un organismo determinado pueden comprenderse a nivel biológico y también a través de la interpretación que las personas hacen de una enfermedad. Sin embargo, comprender nuestra relación con un microbio cuando todos sufrimos las consecuencias de una epidemia es un desafío. En la práctica, es difícil encontrar respuestas claras sobre cómo afrontar una enfermedad, y mucho menos cuidarnos mutuamente. La respuesta de algunas personas a este desafío es simplemente adoptar un lenguaje vacío de “libertad”, que a menudo se aleja considerablemente de una práctica de cuidado, algo que muchos han notado en grupos marginales peligrosos, como los de QAnon”.

Y, en fin, esto nos propone:

“A History of the World in Six Plagues investiga las diversas etapas de las enfermedades, desde su desarrollo en el cuerpo de la persona infectada, pasando por las formas en que las categorías sociales o raciales influyen en la vía de infección, hasta las respuestas políticas a gran escala de estados y gobiernos. El libro comienza con una importante pandemia del siglo XIX —el cólera—, explorando la respuesta internacional y su relación con la libertad. Examino cómo las personas entran y salen de estados de enfermedad, y en diferentes momentos y por diferentes motivos han exigido o rechazado el confinamiento. Estas cuestiones sociales no son accesorias al estudio de la enfermedad, sino parte integral de él.

Estas epidemias no son solo casos de estudio aislados; juntas narran la historia del mundo. Estudiar las plantaciones, los campos de concentración, los lechos de enfermos, las prisiones, los barrios marginales y los hogares privados nos lleva a una nueva comprensión de cómo el confinamiento nos habla del mundo. Desde el cólera hasta el COVID-19, es imposible entender quién se enferma sin pensar en cómo funciona el confinamiento. Los brotes de los primeros capítulos ocurrieron antes del desarrollo de los antibióticos y las campañas de inmunización masiva, centrándose en el cólera y la mortalidad materna en las plantaciones, la enfermedad del sueño en los campos de concentración coloniales y el efecto de la gripe en quienes han estado postrados en cama. La segunda parte del libro se centra en el presente, en una nueva era de enfermedades donde se ha llevado a cabo la recopilación y vigilancia masiva de datos: el VIH/SIDA en una prisión, el ébola en un barrio africano y los relatos de la COVID-19 en los dos primeros años de la pandemia.

(…)”.

© Little, Brown Book Group Limited / Edna Bonhomme 

Arnaud Orain: El mundo confiscado

Es una lástima que con tantos libros como se traducen no hayamos reparado en la obra del profesor Arnaud Orain. Pensaba en ello y en la acuciante actualidad. Por ejemplo, en los los deseos imperialistas que el magnate Trump ha manifestado desde que tuvo clara su llegada a la Presidencia de los Estados Unidos (Canadá, Groenlandia, el Canal de Panamá, etc.). Por ejemplo, también, en los efectos colaterales -o en los supuestos- de la famosa “Ruta de la Seda” que promueve la República Popular de la China. Y ello tiene varias causas, pero para el profesor Orain es consecuencia del paso de un capitalismo competitivo a otro que llama de finitud, una suerte de vuelta al mercantilismo clásico. De este modo, lo que tenemos ahora es otro tipo de competencia, prácticamente insuperable, en la que actores (Estados o individuos) lo suficientemente poderosos contienden por la apropiación de los recursos naturales.

Pues todo eso y mucho más en Le monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude (XVIᵉ – XXIᵉ siècle) (Flammarion), que comienza así:


El gran despertar del capitalismo finito

El neoliberalismo ha terminado. El debilitamiento del libre comercio y de los mecanismos de competencia, el retorno de una concepción autárquica de la economía, la multiplicación por diez de los monopolios privados convertidos en empresas estatales, el debilitamiento de la libertad de los mares, el rearme general y la multiplicación de los conflictos, la nueva carrera por monopolizar la tierra, los minerales y las especies vivas, son fenómenos que reflejan la transformación del capitalismo mundial en un conjunto coherente que es a la vez nuevo y muy antiguo.

Este libro parte de la hipótesis de que, desde el siglo XVI, el capitalismo ha experimentado dos tipos diferentes, uno a continuación del otro. El más famoso puede describirse como «liberal». Inicialmente se extendió durante un periodo comprendido entre 1815 y 1880, con un punto álgido hacia 1860. Tras un paréntesis de varias décadas, resurgió en 1945 en una forma atemperada por la intervención pública en el bloque occidental. Este tipo de capitalismo pasó a denominarse «neoliberalismo» a partir de los años ochenta. El otro tipo, el que se estudia aquí, se denomina a veces «mercantilismo». Este concepto ha dado lugar a guerras semánticas de escaso interés, se ha reducido a menudo a un aspecto de la cuestión (el proteccionismo) y, sobre todo, se ha circunscrito, erróneamente, al periodo anterior al siglo XIX. Yo prefiero el término «capitalismo finito». Este último no se basa en una teoría general y no puede reducirse a un tiempo y un lugar específicos, porque resulta, para utilizar la expresión del historiador Marc Bloch, de un «estado de ánimo» que es, de hecho, intemporal. Eso no quiere decir que no pueda identificarse en los tres periodos en los que se desarrolla: los siglos XVI-XVIII, 1880-1945 y 2010 hasta nuestros días. Propongo la siguiente definición: el capitalismo de finitud es una vasta empresa naval y territorial de acaparamiento de bienes -tierras, minas, zonas marítimas, personas esclavizadas, almacenes, cables submarinos, satélites, datos digitales- llevada a cabo por Estados nacionales y empresas privadas con el fin de generar un  retorno rentista al margen del principio de competencia. Tiene tres características. La primera es el cierre y la privatización de los mares, un fenómeno que exige un fuerte vínculo, e incluso una difuminación de las líneas, entre las marinas de guerra y las marinas mercantes. El segundo es la relegación de los mecanismos de mercado a un segundo plano, o incluso su franco desplazamiento. La libertad de precios, el comercio multilateral y la competencia se dejaron de lado en favor de las zonas comerciales imperiales, los monopolios, los cárteles y la coerción violenta. La tercera es la constitución de imperios formales o informales mediante la toma de control de grandes áreas (físicas y cibernéticas) por empresas públicas y privadas. Dotadas generalmente de atributos soberanos, estas empresas generan los ritmos del capitalismo finito a través de sus almacenes, cadenas logísticas y escala gigantesca. Estas tres características existen a lo largo de la historia del capitalismo, pero el tipo liberal/neoliberal siempre ha intentado ponerles límites e incluso desbaratarlas. Así pues, el capitalismo de finitud adopta una forma que, si bien no es idéntica -la historia nunca se repite-, es similar a lo largo de tres periodos. Su fuerza motriz, a lo largo de los últimos cinco siglos, ha sido un sentimiento angustioso generado por las élites, pero ampliamente difundido en la opinión pública: el de un mundo «finito», es decir, acotado y limitado, del que hay que apoderarse a toda prisa.

El mundo finito

La supuesta «finitud» del mundo ha sido y sigue siendo una de las principales fuerzas históricas de la modernidad. Se ha desplegado de diferentes maneras. Aunque se sabe desde la antigüedad que el planeta Tierra es una esfera, fue probablemente en el siglo XV cuando aparecieron los primeros globos terráqueos como representaciones geográficas del mundo. A medida que los viajeros y colonizadores europeos comparaban sus experiencias con los conocimientos de los antiguos, los indoárabes y los chinos, los mares se hacían más pequeños y los globos terráqueos se llenaban de tierra. Cuanto más se recorrían los océanos en todas direcciones, mayor era la sensación de urgencia. Las monarquías de Europa, con sus aventureros y compañías mercantes, querían adelantarse a sus competidores y adversarios en los «descubrimientos», en realidad conquistas sangrientas, como resumió el jurista y viajero francés Marc Lescarbot (1570-1641) a principios del siglo XVII :

La misma codicia ha sido el acicate que durante los últimos seiscientos ochenta años [ciento veinte años] ha impulsado a portugueses, españoles [sic] y otros pueblos de Europa a aventurarse en el océano, a buscar nuevos mundos por debajo y más allá del ecuador y en una palabra a rodear la tierra ; que hoy es todo reconocido por la obstinada e incansable codicia del hombre, salvo algunas costas antárticas, y unas pocas en Occidente además de América, que han sido descuidadas porque no había nada que cosechar.

En un mundo en el que la idea de un crecimiento global de la riqueza no tiene sentido, es una carrera por acaparar lo que guía a quienes ahora piensan en la Tierra como un inmenso depósito de «recursos» de los que apropiarse. (…)

Este primer proceso llegó a su fin con los viajes que permitieron afinar los contornos de los continentes e inscribir Australia y las islas del Pacífico en el globo terráqueo a finales del siglo XVIII, pero también con las guerras de la Revolución y la consiguiente consolidación de los Estados nacionales, así como con la concentración de las fuerzas productivas en la acumulación de capital nacional. (…)

Desde finales del siglo XIX, la ansiedad por los límites volvió a adquirir proporciones gigantescas en el mundo occidental. Vinculada a la profundización de la secularización religiosa -la promesa de un más allá no terrenal se desvanecía-, pero también a las aterradoras proyecciones demográficas y a la creciente necesidad de «recursos» y «salidas» de la segunda revolución industrial, economistas, geógrafos, militares y políticos pusieron ante los ojos de los occidentales un nuevo mundo «finito». En el prefacio de una colección de obras del oficial de la marina estadounidense Alfred Thayer Mahan (1840-1914) publicada en 1906, Jean Izoulet (1854-1929), profesor de filosofía social en el Collège de France, resumía el sentimiento de la época:

«La Tierra es efectivamente redonda; es una esfera, una isla en el espacio […]. En este territorio limitado, el número de seres humanos aumenta. Así pues, hay una oferta limitada para una demanda ilimitada. En virtud de la ley de la oferta y la demanda, el precio de un metro de tierra en esta pequeña estrella que habitamos, si me atrevo a decirlo, sube como la espuma. Diversos grupos humanos «competirán cada vez más encarnizadamente por los territorios, por un lugar en el sol […] pero el planeta ya está explorado e inventariado en su totalidad […] Ya sólo quedan territorios más o menos ocupados». (…)

El uso de los términos «monde», «world» y «welt» se hizo cada vez más popular. Casi todo se convirtió, o más bien volvió a convertirse, en «global», porque, como dijo el poco conocido economista e historiador alemán Gustav Schmoller (1838-1917) en una de sus fórmulas desarmantemente sencillas, «uno se siente agobiado en su propio país». La exploración de la Antártida y una geografía ya completa a principios del siglo XX, la Conferencia de Berlín (1884-1885) conocida como el  «Reparto de África», las tesis coloniales de Jules Ferry (1832-1893) sobre la «carrera hacia la cima», las del «espacio vital» y el «espacio cerrado» de los pioneros de la geografía política Friedrich Ratzel (1844-1904) y Halford J. Mackinder (1861-1947) contribuyeron a la nueva ola de control del mundo por las potencias industriales, en competencia armada entre sí.

La situación se suavizó de nuevo después de 1945, con un enorme crecimiento de la riqueza material que regó partes hasta entonces descuidadas del gran sueño occidental. Era la era de la producción y el consumo de masas, que se confirmó incluso parcialmente en los Estados socialistas de los años cincuenta y sesenta. (…)

Se ha hablado mucho de las primeras fotografías de la Tierra tomadas por satélite, que revelaron sus fronteras y su reducido tamaño, pero han sido sobre todo los científicos y los movimientos ecologistas de finales del siglo XX los que han reproducido el viejo sentimiento de la finitud del mundo. Lo han hecho sobre bases que no son las de los dos primeros periodos del mundo finito, pero que no por ello son nuevas, y que han conducido, paradójicamente, al mismo resultado: una frenética voluntad de acaparamiento. (…) Es el «retorno de la escasez». Y tanto más cuanto que esta nueva escasez alimenta un proceso de finitud: los «recursos» son cada vez más escasos, pero la política de «transición energética», que debería evitar un cambio climático excesivo, requiere una cantidad de estos mismos «recursos» nunca antes alcanzada. Así pues, el mundo es «finito» por partida doble a principios del siglo XXI: en cuanto a los efectos de su organización económica y en cuanto a lo que se supone que debe mantenerlo.

Una última observación sobre este triple resurgimiento del mundo «finito». (…) Las élites académicas y económicas de los tres periodos considerados -siglos XVI y XVIII, 1880-1945, 2010 hasta nuestros días- conciben todas el mundo como finito, pero no cabe duda de que ello no se debe únicamente a que los instrumentos técnicos así lo afirmen. Una y otra vez, hay sobre todo un supuesto problema que resolver: la decadencia o la comparación relativa entre Estados o «civilizaciones», el mantenimiento de una dominación o de un nivel de vida, o la necesidad de realizar una transición energética. Una y otra vez, es la frontera del capitalismo la que se desplaza y se profundiza.

(…)

Las cuatro ambiciones de este libro

Esta historia del capitalismo de la finitud, que opongo al del crecimiento (neo)liberal de horizonte infinito, tiene varias ambiciones. La primera, cronológica, nos invita a reconsiderar las divisiones canónicas de los periodos del capitalismo. Con respecto a la «globalización» que supuestamente comenzó en 1850 y terminó en 1914 con el fin de la hegemonía británica y el nuevo «mercantilismo» del periodo de entreguerras, prefiero la intuición de Schmoller, que afirma en torno a 1900 que el cambio se había producido unos quince años antes (en 1880-1890). Desde el economista Karl Polanyi en 1944 hasta el historiador Adam Tooze en la actualidad, la Primera Guerra Mundial se considera generalmente como un punto de inflexión. (…)

La segunda ambición, teórica, es volver a la larga historia del capitalismo de una forma que no sea ni la del marxismo, la escuela de los Annales o la historia cuantitativa, por un lado, ni un análisis de productos, mercados, instituciones o imperios a lo largo de un periodo prolongado, como practica la «nueva historia del capitalismo» estadounidense, por otro. Mi hipótesis es hacer de las tres dimensiones del capitalismo de finitud -el cierre, la privatización y la militarización de los mares, el «comercio» anticompetitivo, la monopolización territorial y soberana- una clave de lectura a largo plazo de la modernidad occidental, y luego mundial, de un modo que no se había previsto plenamente hasta ahora. (…)

La tercera ambición metodológica es desdibujar las fronteras entre la historia intelectual, la historia económica y la economía contemporánea. Este libro intenta reunir el estudio de los teóricos -filósofos, economistas, estrategas, juristas- así como de los profesionales -comerciantes, soldados, colonos- del capitalismo, con sus respectivas instituciones, pasadas y presentes. Nuestra ambición es simple: hacer historia económica e historia intelectual de la economía es hacer economía, economía para nuestro tiempo, útilmente. (…)

La cuarta ambición, que es política e incluso civilizatoria, es ofrecer una clave de comprensión de la gran batalla ideológica que tendremos que librar a partir de ahora. El capitalismo de la finitud nos invita a volver a un enfoque económico que bordea la antigua física de los elementos: agua (océanos), tierra (suelo y subsuelo), aire (espacio y ciberespacio), fuego (guerra). Esto es lo que previó a mediados del siglo XX el jurista católico alemán Carl Schmitt (1888-1985), próximo a los nazis, y que es precisamente el tema que hoy retoma la extrema derecha. (…)

El libro se divide en seis capítulos. Dos están dedicados al mar, su cierre y militarización, otros dos a la ideología y los instrumentos anticompetencia, y el último a la conquista territorial y soberana de las empresas públicas y privadas”.

© Éditions Flammarion / Arnaud Orain

Amitav Acharya: Otro orden mundial es posible. Y conviene una mirada al pasado

Si desean adentrarse en el campo de las relaciones internacionales del sur global les recomiendo empezar por Amitav Acharya y sus distintos textos o comentarios. Por ejemplo, no ha mucho mostraba su disconformidad con lo dicho sobre los riesgos de su campo, las Global International Relations, afirmando en X/Twitter:

“La idea de que las Relaciones Internacionales Globales son esencialistas es una invención de sus críticos. También es inexacta, dado el rechazo reiterado de las Relaciones Internacionales Globales al excepcionalismo, que a menudo es la base del esencialismo, y a la idea de que “Occidente” o “no occidental” son algo más que términos de conveniencia, que muchos críticos utilizan. Las Relaciones Internacionales Globales quieren eliminar o trascender estas dicotomías. Al menos, los críticos no deberían confundir el riesgo del esencialismo con la implicación de que ya es esencialista o es inherentemente esencialista. Para bien o para mal, las Relaciones Internacionales Globales son más inclusivas que los enfoques posoccidentales o poscoloniales/decoloniales, pero reconocen y respetan sus afirmaciones”.

Todo eso y mucho más en su próximo libro: The Once and Future World Order: Why Global Civilization Will Survive the Decline of the West (Basic Books).  Es, por tanto, la versión definitiva de ese orden multiplex (en el proyecto que comparte con Antoni Estevadeordal y Louis W. Goodman) del que nos ha venido hablando desde hace años, también cuando estuvo por aquí.  El alineamiento, pues,  tras la caída del orden norteamericano. Y un escenario, por último, al que se le pueden buscar antecedentes, como hace en otro volumen que acaba de aparecer, Divergent Worlds. What the Ancient Mediterranean and Indian Ocean Can Tell Us About the Future of International Order (Yale UP), que ha escrito con Manjeet S. Pardesi.

Dado que este último volumen contiene elementos del anterior y añade una mirada histórica, aquí nos quedaremos:

“Poco después de la elección de Donald J. Trump como presidente de Estados Unidos en noviembre de 2016, Foreign Affairs, una de las revistas de política más influyentes de Estados Unidos, publicó un número especial bajo el título “Out of Order? The Future of the International System“. A continuación, publicó un libro bajo el título What Was the Liberal Order? The World We May Be Losing. El «orden liberal» al que se refería es más conocido como Orden Internacional Liberal (OIL) o, para utilizar una variedad de otros términos acuñados especialmente por G. John Ikenberry, uno de los analistas más influyentes de ese concepto, Orden Internacional Liberal dirigido por Estados Unidos u «orden hegemónico liberal dirigido por Estados Unidos».  Con ello, lo que se suele querer decir es el fin del orden que ha existido desde al menos 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial. Este orden se había establecido bajo la hegemonía estadounidense, o el enorme dominio de Estados Unidos sobre el mundo en general en términos económicos y militares.

Pero una dinámica subyacente más larga tras ese orden tiene sus raíces en la brillantez de la civilización grecorromana y luego en el ascenso de «Occidente», comenzando con los «viajes de descubrimiento» europeos, que condujeron a la colonización europea de gran parte del mundo, y luego al ascenso de Estados Unidos desde finales del siglo XIX, y su emergencia final como la potencia militar y económica más fuerte del mundo después de la Segunda Guerra Mundial. El OIL también dirige la atención a las normas e instituciones con las que los europeos y los estadounidenses han organizado el mundo, como la soberanía, el Estado-nación, la economía capitalista y su globalización; los grupos multilaterales como la ONU, la OTAN y la UE; y valores occidentales como los derechos humanos, la democracia, la libertad de los mares, el humanitarismo y la cooperación internacional. Además, los defensores del OIL afirmaban que su dominio y éxito no se debían al poder coercitivo de Estados Unidos y sus aliados, sino al consentimiento de los seguidores o a su aceptación voluntaria del orden que les ofrecía importantes beneficios económicos y de seguridad.

En el capítulo 1 analizamos los méritos y los límites de estos argumentos y afirmaciones sobre los beneficios del OIL liderado por Estados Unidos. Lo que es importante señalar aquí es que estas preocupaciones sobre el destino del OIL, que reverberarían por todo Occidente, reflejaban los oscuros y profundos temores de Occidente sobre su desvanecido dominio sobre el Resto, un dominio en ideas, instituciones e innovaciones. Por encima de todo, estos temores reflejaban los desafíos a la pretensión de Occidente de ser una civilización superior y la creadora del orden internacional más avanzado e integrador de la historia.

(…)

(…) En este libro, pretendemos alejar el estudio del orden internacional de una preocupación primordial por la hegemonía. Sostenemos que el orden internacional no es simplemente una función del poder y las preferencias de los actores hegemónicos (o Estados poderosos). En su lugar, planteamos la posibilidad de una concepción alternativa del orden internacional -un orden múltiple- que puede definirse como un patrón relativamente estable de interacciones entre un grupo de Estados sin la hegemonía individual o colectiva de las grandes potencias. A diferencia de los órdenes centrados en los hegemones, los órdenes múltiplex son órdenes «descentrados» sin centros permanentes o fijos de poder, políticos e ideológicos a través del tiempo y del espacio. Además, mientras que los órdenes centrados en las hegemonías tienden a estar limitados y cerrados a Estados rivales y recalcitrantes, los órdenes múltiplex son mosaicos «abiertos» de capas de gobierno que se solapan parcial y desigualmente en sistemas profundamente interconectados.

Antes de la llegada de las potencias europeas en el siglo XVI, existía un orden internacional múltiplex en el Océano Índico oriental. Se trataba de un orden internacional no hegemónico, en el sentido de que estaba descentralizado y era pluralista. Ninguna potencia o cultura dominaba el Océano Índico oriental, en el que los Estados y las sociedades permanecían profundamente interconectados para generar estabilidad política y apertura económica, incluido el comercio y la difusión cultural.

Sin embargo, como mostraremos más adelante, el orden internacional del Océano Índico ha recibido mucha menos atención que los órdenes jerárquicos y anárquicos como los del Mediterráneo clásico y los de la Europa moderna temprana y moderna. En este libro, para poner de manifiesto los contornos del Océano Índico como sistema y orden internacional, lo comparamos y contrastamos con el sistema/orden internacional del Mediterráneo clásico, especialmente durante los días de apogeo de la civilización grecorromana. Estos dos casos -el Mediterráneo clásico y el Océano Índico preeuropeo- ofrecen ejemplos contrastados de la interacción entre el poder y las ideas en la creación y el funcionamiento de los órdenes internacionales. Para profundizar en el tema, y considerando los sistemas y órdenes internacionales como construcciones materiales e ideológicas, compararemos la influencia ideológica de Grecia y el control geopolítico de Roma en el Mediterráneo (~siglo VI a.C.-siglo III d.C.) con la influencia ideológica de la India y el papel geopolítico de China en el este del Océano Índico, centrado en el sudeste asiático moderno (~siglos I-XV d.C.). A pesar de las aparentes similitudes, existen diferencias notables.

En primer lugar, estos sistemas/órdenes mostraban distintos enfoques en cuanto a la provisión de bienes colectivos por parte de la potencia líder. Roma construyó un poderoso imperio y promovió el comercio controlando directamente las rutas comerciales, siendo ella misma la principal beneficiaria. El sistema comercial del este del Océano Índico era menos coercitivo y más abierto, con beneficios más equitativos. En segundo lugar, las dos regiones mostraban dinámicas ideológicas diferentes. Aunque la «indianización» del Sudeste Asiático y la «helenización» del Mediterráneo muestran algunas similitudes, la primera fue sustancialmente más pacífica y un proceso bidireccional. Explicamos estas diferencias y concluimos que las dos regiones ofrecen imágenes poderosamente contrastadas de los sistemas/órdenes internacionales. El Mediterráneo se ajusta a las teorías dominantes de la hegemonía, que hacen hincapié en cómo los hegemones crean/forman los órdenes internacionales, mientras que el Océano Índico sugiere cómo la «iniciativa local» puede ser una base central de los sistemas/órdenes internacionales. En pocas palabras, es el Océano Índico el que ofrece un poderoso precedente clásico de órdenes internacionales multiplex abiertos y no hegemónicos en comparación con el cerrado y hegemónico Mediterráneo grecorromano.

Creemos que un estudio comparativo de los dos órdenes internacionales proporciona pistas importantes sobre el futuro del orden internacional en el Indo-Pacífico emergente. Por supuesto, no creemos que la historia se repita. Pero esto no hace que la historia sea irrelevante para comprender el presente y el futuro. Realizamos este ejercicio histórico comparativo porque se trata de un enfoque de investigación que pretende «comprender las transformaciones del mundo real» tras proporcionar generalizaciones teóricas contextualizadas que surgen de dicho análisis macrohistórico.  Demostramos que, basándose en el precedente mediterráneo, los estudiosos asocian el orden con la hegemonía. Sin embargo, nuestro ejercicio de investigación que analiza el Mediterráneo en comparación con el Océano Índico clásico «puede obligarnos a cambiar nuestros puntos de vista de manera importante» porque estos dos sistemas se configuraron de forma diferente.

En segundo lugar, el estudio del pasado puede ser útil para comprender el presente y anticipar el futuro. “No hay historia que no se relacione con el presente”. La historia nos permite identificar un abanico más amplio de posibilidades en política y asuntos mundiales, incluidas normas, instituciones y tipos de órdenes internacionales, así como sistemas anárquicos e imperios. Como dice Iver Neumann, «los recuerdos de sistemas [internacionales] anteriores son necesariamente relevantes para cualquier entrada en uno nuevo. La experiencia anterior y las acciones presentes están unidas”. (…)

(…)

En particular, el Océano Índico oriental ofrece un modelo clásico de sistema internacional múltiplex no hegemónico en el que la iniciativa de los actores locales contribuye a crear y configurar el orden internacional. Nuestro objetivo no es sustituir el «universalismo» de Occidente (grecorromano/euroamericano) por el del Resto (Oriente/Asia). Por el contrario, sostenemos que las diferentes dinámicas interaccionistas, tanto materiales como ideológicas, apuntan hacia diferentes configuraciones de poder e ideas. En consecuencia, cuestionamos la teorización que pretende la universalización tras estudiar únicamente las experiencias históricas occidentales.

(…)”.

©  Amitav Acharya & Manjeet S. Pardesi / Yale University Press 

Paul W. Schroeder: Los riesgos de la victoria. La geopolítica estadounidense tras el fin de la Guerra Fría

Hablábamos ayer de la obra del finado Paul W. Schroeder, autor que este año publica por partida doble. Si en esa entrada previa tratábamos su inédito sobre la Primera Guerra mundial, ahora le llega el turno a una recopilación de sus intervenciones  sobre el aventurerismo de Estados Unidos en Oriente Medio, desde la Guerra del Golfo de 1991 hasta la célebre oleada iraquí de 2007, acompañada de nuevo por una  introducción de Perry Anderson. Se trata de America’s Fatal Leap: 1991-2016 (Verso). Un volumen que, más allá del tema concreto, mucho nos dice sobre la deriva actual.

Pero antes de entrar en materia, recomendaría por ejemplo la breve reseña que Daniel Geary publicó a finales de año en Irish Times, en la que aunaba el volumen de Schroeder con otro semejante, uno muy reciente en el que Nathan Robinson, editor de Current Affairs, edita varios ensayos y entrevistas de Noam Chomsky: The Myth of American Idealism. How U.S. Foreign Policy Endangers the World (Hamish Hamilton).

Y los aúna porque, “aunque provienen de lados opuestos del espectro político, Noam Chomsky y Paul Schroeder son destacados críticos de la política exterior estadounidense. Ambos fueron académicos que se convirtieron en intelectuales públicos durante las dos guerras estadounidenses más catastróficas del siglo pasado: Chomsky durante la guerra de Vietnam y Schroeder durante la segunda guerra del Golfo. Sus escritos siguen siendo puntos de partida esenciales para quienes deseen comprender y criticar la política exterior estadounidense en la actualidad”.

Dejando ahora al margen la posición de Chomsky, Geary nos recuerda que “Schröder demostró el valor de una perspectiva histórica para entender los asuntos actuales. Desmintió las malas analogías históricas hechas por los líderes, como la de que el ataque terrorista del 11 de septiembre fue similar al ataque japonés a Pearl Harbor, y sugirió otras más fructíferas, como la de que la forma de combatir el terrorismo internacional no era la guerra sino más bien acciones policiales como las llevadas a cabo por los estadistas europeos del siglo XIX.

Schroeder, armado con una perspectiva histórica, fue uno de los críticos más perspicaces de la guerra de Bush contra el terrorismo. Previó con previsión los “riesgos de la victoria” cuando Estados Unidos decidió librar guerras en Afganistán e Irak: guerras que se ganaban fácilmente en términos militares, pero que no se podían ganar en términos políticos. Al reaccionar exageradamente ante el ataque del 11 de septiembre, sostuvo Schroeder, Bush le dio a Osama bin Laden la “guerra que quería”, otorgando a Al Qaeda un estatus que no merecía y generando nuevos reclutas para ella mediante una violencia gratuita. Como expresó Schroeder en una de las brillantes metáforas que salpicaron sus escritos: “Intentar eliminar todos los posibles nidos y fuentes de terrorismo mediante la acción militar es como intentar matar moscas a cañonazos: se hace más daño a uno mismo y al medio ambiente que a las moscas”.

Y para complementar lo anterior, el profesor Geary recomienda varias lecturas adicionales, entre ellas una del ya citado Perry Anderson, su American Foreign Policy and Its Thinkers (2014). Y así volvemos al volumen de Schroeder que encabeza esta entrada, aunque lo haremos con la introducción del profesor Anderson:

“A la política exterior estadounidense en Oriente Medio nunca le han faltado críticos internos. Pero las guerras lanzadas en la región por la administración del Bush más joven vieron aumentar notablemente su número y vehemencia. La literatura que atacaba, por una u otra razón, la invasión y ocupación de Afganistán e Irak creció con el tiempo a la par que la desafección pública hacia ellas. Los periodistas y comentaristas multiplicaron los relatos críticos de cada una de ellas. Desde el punto de vista intelectual, las críticas de mayor peso procedían de pensadores y académicos de las universidades del país, normalmente preocupados por la dirección de su gran estrategia en el mundo en general. Gran parte de ellas procedían de especialistas en relaciones internacionales, formados en departamentos de ciencias políticas o que trabajaban en ellos, unos pocos con fácil acceso a la prensa, la radio o la televisión. Entre las figuras significativas de esta compañía se pueden citar a Robert Art, Andrew Bacevich, Richard Betts, David Hendrickson, Christopher Layne, John Mearsheimer, Barry Posen, Robert Tucker, Stephen Walt, todos ellos todavía en activo.

En el panorama de la distinguida oposición a la conducta de Estados Unidos en el extranjero, cuando el país entró en el siglo XXI, Paul Schroeder constituyó una excepción. Lo hizo por su formación profesional, su especialización dentro de la misma y su convicción personal. No era politólogo, a diferencia de todos menos uno de los que acabamos de mencionar, sino historiador. Bacevich también lo es, mientras que Hendrickson y Tucker también podrían ser considerados como tales. Estos, sin embargo, son historiadores de Estados Unidos. Schroeder difería. Como erudito era un europeísta, no un americanista, cuyo alcance temporal era mucho mayor, remontándose más allá de la Ilustración que produjo los Estados Unidos hasta la época de la Reforma. Era un historiador pura sangre de tipo más clásico. También era una rareza de otro tipo en la galería de críticos contemporáneos de la política exterior estadounidense, como autodeclarado conservador, de creencias cristianas. Llegó tarde a cualquier intervención en la política actual, a la edad de sesenta y cinco años. Pero cuando lo hizo, aportó una profundidad y amplitud de reflexión histórica sobre ellas como ningún otro. El resultado fue una sorprendente originalidad de punto de vista, argumento y propuesta, expresada con gran elocuencia y desde el principio con singular clarividencia. Sin embargo, su pensamiento sobre la política exterior estadounidense, y finalmente sobre la sociedad que la produjo, no fue estático. Los escritos que aquí se recogen trazan su respuesta a los cambios que éstos experimentaron a lo largo de dos décadas.

El libro que sigue se divide en tres secciones cronológicas. La Parte I comprende dos ensayos escritos en la década de 1990, cuando la Guerra Fría había terminado y el optimismo sobre la era que la sucedería estaba en su apogeo. La Parte II consta de doce textos publicados entre 2001 y 2009, que se abren con un análisis del atentado del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono, compuesto inmediatamente después de la respuesta estadounidense al mismo, y se cierran con un ensayo sobre las lecciones conceptuales e históricas de las guerras aún en curso en Afganistán e Irak. La Parte III se compone de dos ensayos posteriores, fechados en 2012 y 2016, el primero de los cuales reflexiona sobre las condiciones internacionales de la trayectoria de éxito singularmente suave y arrolladora de Estados Unidos como potencia en el mundo, y el segundo sobre la transformación interna del Partido Republicano desde la era de la presidencia de Reagan, y sus consecuencias para el sistema político estadounidense. Todos estos textos fueron intervenciones puntuales ligadas a acontecimientos o desarrollos de la época, con la excepción del penúltimo ensayo, que termina con observaciones sobre el presente pero se ocupa del siglo XVIII y la primera mitad del XIX. Los medios en los que aparecieron -con la misma excepción y otras dos, la primera y la segunda de las piezas que se presentan aquí- fueron publicaciones que reflejaban el temperamento político de Schroeder: National Interest, American Conservative y American Interest.

(…)

Abordando de frente las cuestiones conceptuales e históricas básicas subyacentes a todo lo que había escrito sobre la guerra de Irak, Schroeder terminó su secuencia de intervenciones sobre la misma en un ensayo publicado por primera vez en 2004, duplicado en extensión con Obama en 2009, que giraba en torno a la diferencia entre imperio y hegemonía. El imperio era el ejercicio del control político sobre otra comunidad, con el poder de imponerle sus decisiones, mientras que la hegemonía era el liderazgo en una comunidad no sometida a una autoridad única, cuya responsabilidad era garantizar que se alcanzaran decisiones comunes. Los imperios gobernaban las zonas que controlaban; los hegemones las gestionaban. El poder imperial no podía compartirse; el hegemónico, sí. La dicotomía no era hermética, sino una distinción de grado: «como el agua tibia, caliente e hirviendo». Las hegemonías a menudo tendían a convertirse en imperios, y los imperios podían retroceder hacia las hegemonías. Pero como principios opuestos de política internacional, ambos eran esencialmente incompatibles.

Los imperios engendraban guerras entre ellos, y resistencia a ellos, que solían acabar en fracaso, mientras que las hegemonías podían alcanzar un tipo de poder que era estable y seguro, un tipo de orden que era pacífico. En la historia de Europa hubo un claro contraste entre sus resultados. Los imperios fracasados fueron desde Carlos V, Felipe II y Fernando II hasta Luis XIV y Carlos XII, pasando por Napoleón, Hitler y Stalin. Los hegemones fueron Fernando I y Matías en el Sacro Imperio Romano Germánico, Richelieu y Mazarino en el siglo siguiente, Walpole/Fleury y Leopoldo II en el siglo XVIII, Bismarck en el XIX, Estados Unidos en la Guerra Fría. La ausencia de tales hegemonías podía conducir al caos y a la guerra, como los imperios. En Irak, Estados Unidos había optado por el imperio. ¿Tenía alguna posibilidad de éxito en su apuesta por uno? Si quería una receta para el éxito, todo lo que tenía que hacer era fijarse en el control imperial británico de Egipto, que duró de 1885 en adelante entre cuarenta y sesenta años, y recrear lo mismo en Irak. Pero en 2003 el mundo había cambiado por completo: ya no existía ninguna de las condiciones que habían permitido al imperio británico controlar Egipto sin excesivas dificultades. En el siglo XXI una reedición de la misma experiencia no sólo era imposible, sino impensable.

¿Qué había que hacer entonces con las fuerzas estadounidenses en Irak? La solución consistía en recuperar la hegemonía de Estados Unidos cambiando el objetivo del poder estadounidense de la victoria militar o la simple retirada. El ejemplo del que debería aprender fue el cambio de rumbo de Gran Bretaña en la lucha contra Napoleón, que pasó de construir su imperio en ultramar mientras Francia obtenía una victoria tras otra en Europa, a liderar una coalición de potencias capaz de derrotar a Francia y asegurar una paz duradera hasta mediados de siglo. Si Estados Unidos escuchaba a los aliados que habían tenido razón al advertirle en la ONU de adónde conduciría una invasión de Irak, tenía la oportunidad de volver a convertirse en un hegemón responsable de Occidente. No podía haber ninguna certeza de que ese cambio de rumbo tuviera éxito. En sus momentos más pesimistas, Schroeder temía que el potencial del país para emprender iniciativas internacionales constructivas se hubiera visto comprometido de forma irreparable; en otros, aún confiaba en poder recuperarlo con el tiempo. Pero para que eso ocurriera, primero tendría que hacer tabla rasa de sus negligencias.

Con esta nota ambivalente y sombría, Schroeder cerró el registro de su análisis de la política exterior norteamericana en la primera década del siglo XX. En todo momento se había basado en una visión global de la trayectoria de las relaciones internacionales desde el siglo XVIII que la consideraba como un movimiento hacia un mundo más ordenado, cooperativo y pacífico que acababa de recibir una fuerte y repentina sacudida por parte de Estados Unidos. En el transcurso de una década el tenor de su juicio sobre la sociedad estadounidense y su público había cambiado. Su confianza inicial en la paciencia y el buen sentido de sus conciudadanos disminuyó; su opinión sobre sus líderes se oscureció. Lo que no cambió fue la originalidad de su mente a la hora de pensar en los acontecimientos tal y como se desarrollaban, ni las fuentes de su distintiva concepción de la política internacional, que combinaba un realismo frío y duro con un idealismo implícito -nunca anunciado ni expuesto- alimentado por su formación religiosa. Su sensibilidad distaba mucho de la de los capellanes de la Guerra Fría.

El colofón a su obra sobre la política de su tiempo llegó con el ensayo histórico que publicó posteriormente sobre «Europe’s Progress and America’s Success, 1760–1850», en el que exponía un argumento tan sorprendentemente crítico y original como cualquier otro que hubiera escrito, en un campo en el que -como explicaba- era relativamente nuevo. Estados Unidos, comenzaba diciendo, era incontrovertiblemente una historia de éxito: «todo auge y ninguna caída». Podría decirse que, después de que Gran Bretaña le hubiera allanado el camino derrotando a Francia y a sus aliados indios en la Guerra de los Siete Años, ninguna otra nación había tenido un camino tan fácil hacia la independencia, la expansión, …

 © Paul W. Schroeder  / Verso / Perry Anderson / The Irish Times DAC – Daniel Geary 

Hal Brands: El siglo de Eurasia (Recordando a Mackinder)

Recordemos de entrada lo que dijera en su día la Kirkus Reviews: “Los estadounidenses necesitan aprender las lecciones del primer siglo euroasiático si quieren sobrevivir al segundo. Brands, miembro del conservador American Enterprise Institute, ofrece un retrato devoto del presidente Reagan, pero aprueba la democracia liberal en contraposición al “autoritarismo potencial” de Trump, argumentando de forma convincente que la democracia está en apuros”. Algo es algo.

Con los pies en ese suelo, ya podemos dar noticia del nuevo libro del aludido Hal Brands, titulado The Eurasian Century. Hot Wars, Cold Wars, and the Making of the Modern World (W. W. Norton).

Tras recordar las dos guerras mundiales y la creación del Telón de Acero por el ogro soviético, la introducción discurre del siguiente modo:

“(…)

Estamos en febrero de 2022 y la humanidad está a punto de recibir un recordatorio de que la historia continúa. Vladimir Putin está preparando una guerra de conquista casi genocida en Ucrania, un país que ha ocupado un lugar central en todas las contiendas entre grandes potencias durante más de un siglo. El plan de Putin es un eco inquietante de los programas de atrocidad y engrandecimiento perpetrados durante la Segunda Guerra Mundial. También es la culminación de un esfuerzo de toda una generación por hacer grande de nuevo a Rusia, restaurando su primacía sobre un espacio que va desde Asia Central hasta Europa Oriental.

Mientras tanto, otro aspirante a emperador vitalicio, Xi Jinping, está aplastando toda oposición en su país y movilizando a la sociedad china para su expansión en el exterior. Su régimen está llevando a cabo el mayor despliegue naval desde la Segunda Guerra Mundial con la esperanza de someter a Taiwán y convertir el Pacífico occidental en un lago chino. Al mismo tiempo, Xi está tratando de utilizar la influencia económica y tecnológica -así como la antigua fuerza militar- para construir una esfera de influencia que se extienda hasta el interior continental de China y más allá. Los que se interpongan en el camino de China, ha declarado Xi, «tendrán sus cabezas golpeadas sangrientamente contra la Gran Muralla de acero».

Un país que hace sólo unas décadas era desesperadamente pobre busca ahora una hegemonía híbrida en tierra y mar. Xi y Putin incluso han sellado un nuevo eje de autoritarismos: una ambiciosa asociación estratégica, con Irán como tercer miembro, que pretende crear un orden internacional radicalmente revisado con una Asia antiliberal en su núcleo.

La lucha por la masa continental euroasiática y las aguas que la rodean es el rasgo definitorio de la política mundial en la era moderna. Es el crisol en el que se forjó el mundo contemporáneo. Y esa contienda se está librando, una vez más, en la actualidad.

(…)

La conferencia de Mackinder, titulada «El pivote geográfico de la Historia», fue un estimulante trabajo de análisis. Mackinder explicó cómo la marcha de la tecnología, en particular del ferrocarril, estaba reduciendo la geografía de Eurasia y permitiendo potencialmente que una sola potencia controlara esa masa de tierra vital. El cierre de la válvula de seguridad estratégica que supuso la fácil expansión colonial durante el siglo XIX estaba enfrentando a las grandes potencias en el siglo XX. La política y la geopolítica estaban interactuando de forma explosiva; un tema que estaba implícito en su mayor parte en la conferencia original de Mackinder, pero que cobró mayor importancia posteriormente, era que los regímenes no liberales disponían ahora de economías industriales modernas, un factor que sólo podía permitir nuevos programas de represión y conquista.

Todo esto, predijo Mackinder, precipitaría enfrentamientos titánicos. Un país o coalición que reuniera el poder terrestre necesario para controlar Eurasia se convertiría en una amenaza mundial, ya que entonces dispondría de los recursos necesarios para construir un poder marítimo sin rival. Así pues, la política mundial seguiría un modelo en el que los Estados continentales asertivos lucharían por conseguir la primacía euroasiática -y tal vez mundial-, mientras que sus enemigos, tanto las potencias marítimas situadas frente a las costas de Eurasia como los Estados vulnerables situados en los bordes de la masa continental, se esforzarían por acorralarlos.

Mackinder se equivocó en muchas cosas, y por eso pasó las siguientes cuatro décadas retocando su tesis. Pero acertó en los grandes temas del joven siglo. Sus ideas se convirtieron en piedra de toque para los líderes que pretendían derribar el equilibrio euroasiático y también para los que pretendían preservarlo, incluso cuando esos líderes nunca habían oído hablar de Mackinder, y mucho menos leído su obra. Algunos de los diplomáticos y estrategas más importantes del siglo XX, como Eyre Crowe, el veterano funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico que advirtió de un conflicto inminente con la Alemania imperial, y George Kennan, el diplomático estadounidense autor del planteamiento de su país ante la Guerra Fría, se basaron en gran medida en el pensamiento de Mackinder. Es un testimonio de la perdurable influencia de Mackinder que podamos trazar la historia del siglo euroasiático a través de los análisis que compuso en tiempo real.

(…)

Este libro narra la historia del siglo euroasiático. En él investigo en los documentos y archivos de muchos países que se enfrentaron en las contiendas anteriores de Eurasia; se basa en mis viajes a naciones desde Japón a la India, de Australia al Reino Unido. Utiliza estos materiales para explorar los cambios tectónicos -las revoluciones tecnológicas y bélicas, el ascenso de despiadados regímenes totalitarios e ideologías tóxicas de conquista, entre otros- que hicieron de Eurasia el teatro central de la geopolítica del siglo XX. Relata las luchas épicas que produjo el siglo euroasiático. Y muestra cómo las luchas desesperadas del siglo XX acabaron por alumbrar un próspero orden liberal que hoy se ve amenazado. Hay muchas razones para revisar esta historia; dos son las más importantes.

En primer lugar, las luchas por la primacía euroasiática son luchas por el destino del mundo y el futuro de la libertad humana. Esta afirmación puede parecer extravagante. Pero no lo es.

Eurasia es el punto de apoyo del orden mundial: un país o grupo de países que dominara sus regiones vitales dispondría de recursos, riqueza y alcance global incomparables. Si una autocracia agresiva o una alianza de autocracias se convirtiera en preeminente dentro de Eurasia, podría remodelar fundamentalmente el orden mundial y coaccionar a sus rivales en todo el planeta. Incluso si este hegemón no pudiera conquistar físicamente las democracias de ultramar supervivientes, podría forzarlas a una inseguridad tan continua y punzante que podrían luchar por preservar su seguridad y sus libertades simultáneamente.

Esta fue la pesadilla de los grandes líderes democráticos del siglo XX. El mismo espectro acecharía al mundo democrático si una China autocrática, o un eje autocrático, obtuviera hoy la primacía dentro de esa masa continental y sus océanos adyacentes. El arco de este siglo, como el del pasado, vendrá determinado por el resultado de la rivalidad euroasiática. Los medios y métodos de los desafíos euroasiáticos pueden cambiar con el tiempo; lo que está en juego, no.

En segundo lugar, la suerte que corran Estados Unidos y otras democracias en un segundo siglo euroasiático dependerá de la firmeza con que asimilen las lecciones del primero. Es fácil salir de esta historia con una sensación de determinismo geográfico. Al fin y al cabo, todos los países que aspiraron a la hegemonía euroasiática fueron aplastados al final, porque sus ambiciones se estrellaron contra la fuerza colectiva de una abrumadora coalición enemiga. El Japón imperial, Alemania (dos veces) y la Unión Soviética sufrieron este destino. Los aliados autocráticos de hoy se enfrentan de nuevo a este peligro. Este es el dilema al que se enfrentan las potencias euroasiáticas: al hacerse lo bastante fuertes como para dominar a sus vecinos, se hacen lo bastante fuertes como para ganarse la enemistad del mundo.

Sin embargo, las luchas del siglo XX no tenían por qué haber acabado así. Como señala el historiador Richard Overy, los resultados de batallas decisivas pueden depender de la precisión con la que unos pocos pilotos lancen unas cuantas bombas en un momento crucial.  Tanto las guerras mundiales como la Guerra Fría podrían haber tenido finales diferentes si los líderes clave hubieran seguido estrategias distintas en momentos cruciales. Del mismo modo, los resultados de las contiendas actuales dependerán de la calidad de los líderes y de las decisiones que tomen y, por tanto, del grado en que esos líderes aprovechen los conocimientos que les han ofrecido los últimos 120 años. Una de las razones más importantes para estudiar el siglo euroasiático es que no hay mejor manera de prepararse para la agitación que se avecina”.

© W. W. Norton & Company, Inc. / Hal Brands

Robert D. Kaplan: El cataclismo global

El pasado octubre, con  motivo del primer aniversario de los ataques del 7 de dicho mes, The New Stateman publicó un número especial titulado “The Fury of History”. Entre otros, escribía el afamado y prolífico analista Robert D. Kaplan.  Dada la orientación del medio -quién lo ha visto y quién lo ve!- y la postura del firmante –o de otros de los bienintencionados participantes-, se puede afirmar amablemente que el breve texto de Kaplan no ofrecía una orientación equilibrada del conflicto, aunque al menos se podía aprovechar su parte final: “un año después, el atentado del 7 de octubre ha desencadenado una cadena de acontecimientos que las décadas anteriores juntas no consiguieron. El ritmo de la historia es ahora vertiginoso”. En efecto.

Cierto es que lo anterior puede servir para un roto o para un descosido, pero conviene citarlo para que nos lleve al postrer trabajo de Kaplan: Waste Land. A World in Permanent Crisis (Hurst).

Y así se inicia, con una analogía inquietante:

Weimar se globaliza

Las premoniciones pueden ser preciosas. Ofrecen una extraña y descifrable advertencia sobre algo, especialmente si la persona que las tiene se encuentra en el lugar y el momento adecuados. Pensemos en el angloamericano Christopher Isherwood y el alemán Alfred Döblin, novelistas que escribieron sobre Berlín en los años veinte y principios de los treinta. En la ficción, un escritor puede decir más fácilmente la verdad, escondiéndose tras sus personajes y otras formas de ficción. Su Berlín es una pesadilla fantástica y neurótica.

Isherwood, en Adiós a Berlín, describe un demimonde decadente, marcado por la perversión al por mayor y las fiestas del fin del mundo; personajes escamados en interminables borracheras y juergas, todo ello con el telón de fondo de una «clase media en bancarrota» que vive entre muebles de segunda mano en edificios destartalados y con goteras, cubiertos de hoces-y-martillos y esvásticas. Se acerca a una posadera venido a menos, limpiando orinales, golpeada por la Gran Guerra y la inflación. Hay cierres de bancos, multitudes hoscas y el inquietante espectáculo de enterrar la socialdemocracia entre pancartas negras de un grupo extremista u otro. «Berlín es un esqueleto entumecido», escribe Isherwood. «La ciudad está infestada de judíos. Levantas una piedra y salen un par de ellos arrastrándose. Acabarán envenenando hasta el agua que bebemos», exclama uno de sus personajes.

Isherwood vivió en Berlín de 1929 a 1933, el año en que Adolf Hitler subió al poder, por lo que Adiós a Berlín, por muy clarividentes que fueran las experiencias iniciales del autor, se vio un poco ayudado por la retrospectiva. Berlín Alexanderplatz, de Döblin, se publicó en otoño de 1929, cuando la gente aún no se había dado por vencida con el experimento constitucional de Weimar y el futuro no parecía desesperado. Pero sólo unas semanas después de la publicación del libro, la bolsa se desplomó en Wall Street, haciendo temblar a toda Europa y especialmente a Alemania.

Berlín Alexanderplatz contiene una asombrosa premonición no sólo del caos, sino de algo mucho peor y asesino que le sucede, y también de la inestabilidad general de las ciudades en los siglos XX y XXI, incluidas las del mundo en desarrollo. Berlín, según Döblin, es “Sodoma en vísperas de su destrucción”. El libro de Döblin es difícil de leer, casi sin argumento. Está lleno de ritmos desordenados y largas digresiones, y sus despreciables personajes van de un desastre insignificante a otro. Pero el libro también está lleno de sensatez y sabiduría callejera. Escuchen:

«En la Alexanderplatz están levantando el pavimento para el metro. Hay que andar sobre tablas. Los tranvías cruzan la plaza y suben por la Alexanderstrasse, atravesando la Münzstrasse, hasta la Rosenthaler Tor…. En las calles, una casa junto a otra. Las casas están llenas de gente desde el sótano al desván….. La Ley de protección del inquilinato es papel mojado. Los alquileres suben continuamente. La clase media industrial se encuentra en la calle y se ve ahogada, los alguaciles hacen su agosto». El protagonista, Franz Biberkopf, un ex convicto, vende periódicos de extrema derecha en la calle. «No es que tenga nada contra los judíos, pero es partidario de la ley y el orden», dice el narrador. El libro concluye con una visión de la gente, con los brazos enlazados, «marchando al frente», ahora que «el viejo mundo ha de hundirse».

Perdición es la palabra que viene inmediatamente a la mente cuando se piensa en la República de Weimar. Weimar es un cuento de terror recubierto de caramelo: una cuna de la modernidad que dio a luz al fascismo y al totalitarismo. Weimar significa un periodo artística e intelectualmente vibrante -definido por las novelas de Thomas Mann y Hermann Hesse, la poesía expresionista de Rainer Maria Rilke, la música atonal de Arnold Schönberg, el diseño y la experimentación arquitectónica de la Bauhaus-, un periodo repleto de mucha experimentación social y cultural, pero repleto de desagradables tensiones raciales y religiosas, por no hablar de la inflación y la depresión, todo lo cual conduce, sin saltarse un latido, a… Hitler. Sí, todos sabemos cómo acaba. Pero sus participantes, atrapados en el acto de todo lo que estaban haciendo, no podían tener ni idea de lo que les esperaba.

¿Seremos más sabios?

Lo pregunto porque Weimar nos llama ahora.

Pero no de la forma en que pensamos.

Pensamos en Weimar sólo en términos del debilitamiento de la democracia estadounidense. Mientras que en realidad deberíamos pensar en ello en términos mundiales.

(…)

Estamos construyendo una civilización verdaderamente global que nos conecta a todos, y ése es el reto. Precisamente porque esta civilización global todavía está en proceso de materializarse, y todavía no ha llegado, y no llegará hasta dentro de algún tiempo, se produce este fenómeno de intimidad y distancia a la vez entre las distintas partes del globo. La verdadera globalización sigue siendo una ilusión hasta que la tecnología y la gobernanza mundial avancen unos cuantos órdenes de magnitud más. Sin embargo, nos afectamos y dependemos unos de otros de forma dramática, de modo que todos habitamos el mismo sistema global, altamente inestable. Es como en la obra de Sartre A puerta cerrada, en la que los tres personajes están encerrados en una pequeña habitación y se atormentan mutuamente. Sin espejos en las paredes, sólo se conocen a sí mismos por la mirada de los demás sobre ellos. En efecto, estamos liberados y oprimidos por la conectividad, y los medios de comunicación dirigen cada vez más a los gobiernos, en lugar de ser al revés. Rusia y Estados Unidos, China y Estados Unidos, Rusia y China, por no hablar de las potencias medias y menores, están todos, debido a sus tensos enfrentamientos y a la forma en que la tecnología sigue contrayendo la tierra, llevando a cabo una extraña simulación de la República de Weimar: aquel débil y tambaleante organismo político que gobernó Alemania durante quince años, desde las cenizas de la Primera Guerra Mundial hasta la ascensión de Adolf Hitler. El mundo entero es ahora un gran Weimar, lo suficientemente conectado como para que una parte influya mortalmente en las demás, pero no lo suficiente como para ser políticamente coherente. Al igual que las distintas partes de la República de Weimar, nos encontramos en una fase extremadamente frágil de transición tecnológica y política.

No veo a Hitler entre nosotros, ni siquiera un Estado mundial totalitario. Pero no demos por sentado que la próxima fase de la historia aliviará la actual. Con espíritu de cautela planteo el tema de Weimar.

Las analogías pueden ser inútiles, lo sé, ya que ninguna cosa es exactamente igual a otra. Las analogías pueden llevarnos por un camino peligroso. Sin embargo, a menudo son la única forma de comunicar y explicar. Por un lado, una analogía es una distorsión imperfecta, pero por otro puede crear una nueva conciencia, otra forma de ver el mundo. Sólo a través de una analogía puedo empezar a describir la profundidad de nuestra crisis global. Tenemos que ser capaces de considerar que literalmente nos puede pasar cualquier cosa. Esta es la utilidad de Weimar.

(…)

(…)  Weimar era como nuestro planeta ahora: íntimamente conectado, hasta el punto de tener crisis que atraviesan océanos, ya sea la Covid-19, una recesión mundial, conflictos entre grandes potencias o un cambio climático sin precedentes, cosas sobre las que todos podemos discutir y hablar en la misma conversación. Recordar Weimar es subrayar y admitir las crecientes interdependencias de nuestro propio mundo, y aceptar la responsabilidad por ellas. Así, en lugar de estados alemanes interrelacionados, de modo que una crisis en uno se convierte en una crisis en todos, todos los países están ahora conectados de manera que una crisis para uno puede contener un efecto dominó que se convierte en casi universal. El fenómeno de Weimar, por tanto, se convierte en uno de escala.

(…)”.

©  Robert D. Kaplan / Hurst

Stefanie Gänger y Jürgen Osterhammel: es necesario y oportuno replantearse la historia global

Hace ya algunos años, en 2018, Jürgen Osterhammel fue galardonado con uno de los premios Balzan.  Sufragado por la Fundación del mismo nombre (Milán/Zúrich), los premiados deben destinar la mitad del importe -la nada despreciable suma de 750 mil francos suizos, unos 800 mil euros- a financiar proyectos de investigación realizados por jóvenes científicos o humanistas. En el caso del historiador alemán, la propuesta trataba sobre “Rethinking Global History. The Balzan FRIAS Project in Global History“, desarrollado entre 2019 y 2022 y dirigido por el citado Osterhammel en colaboración con su colega Stefanie Gänger, historiadora global y especialista en historia latinoamericana.

Como se puede observar en la descripción del proyecto, éste se hizo en colaboración con el Freiburg Institute for Advanced Studies (FRIAS) y combinó tres elementos:  becas junior para investigadores postdoctorales; conferencias y clases magistrales; así como diversos talleres sobre “Repensar la historia global”. Además, como suele ocurrir, en su despliegue se contemplaban diversos sub-proyectos, siendo el segundo de ellos el titulado “Rethinking Global History: Methodologies and Epistemologies”, que implicaba un taller sobre el asunto y un volumen impreso.

Y aquí lo tenemos (y en acceso abierto): Stefanie Gänger y Jürgen Osterhammel (eds.)   Rethinking Global History (Cambridge UP). Y así empieza:

“A los historiadores, sea cual sea su área, periodo o subcampo, les conviene replantearse de vez en cuando las premisas de su investigación, escritura y «oficio», es decir, volver a pensar o profundizar en ellas y reconsiderarlas con vistas a enmendarlas. Al igual que cualquier investigador concienzudo, debería alejarse de vez en cuando de su rutina y sus costumbres para reevaluar sus discursos y posturas básicas, su posición y su práctica, y recordar los supuestos y convenciones explícitos y tácitos, quizá incluso inconscientes, que subyacen a su investigación. El presente volumen parte de la convicción de que no es aconsejable dejar este tipo de reflexiones enteramente en manos de filósofos o teóricos de la historia especializados, que a menudo tienen poca experiencia de primera mano en la investigación. Por el contrario, es fundamental que también los historiadores ordinarios reflexionen sobre «su tarea cotidiana», como dijo Marc Bloch, sobre sus métodos, su oficio y su base conceptual.

Este volumen es un intento de hacer precisamente eso con respecto a la historia global. Los editores y colaboradores reunidos en este volumen sostienen que es necesario y oportuno replantearse la historia global. A pesar de tres décadas de rápida expansión y considerable éxito de público, la historia global -o lo que se presente bajo esa etiqueta- sigue necesitando estudios que detallen las implicaciones y consecuencias, las posibilidades y los riesgos de la globalización de la historia. Esto es aún más acuciante porque el terreno sobre el que se asientan los historiadores globales se mueve con rapidez. Gran parte de la autoimagen, la base conceptual y el éxito de este campo se basa en lo que en última instancia es una tautología: que la historia global es la historia que corresponde a una era global, historias conectadas adecuadas para un mundo conectado. En la tercera década del siglo XXI, con la globalización en crisis y los valores universales amenazados, nuestra era sigue siendo irrefutablemente global -con nuestros predicamentos actuales, desde la guerra al cambio climático, significativos sólo a escala global-, pero ya no de forma coherente o afirmativa, y mucho menos entusiasta. Es poco probable que los historiadores se sorprendan por este giro de los acontecimientos; como estudiosos del pasado, están familiarizados con los procesos de contracción, desilusión y fragmentación. Sin embargo, si queremos que la historia global siga siendo un enfoque adecuado y fructífero para nuestro presente y nuestro futuro, nuestro «gremio» debe replantearse su oficio en consecuencia y forjar una forma de historia global más robusta, duradera y oportuna, que esté a la vez en sintonía y sea impermeable a los vientos de cambio que azotan el mundo actual.

Teoría, metodología y epistemología de la historia global

Mientras que hacia 1980, e incluso 1990, la historia global era una promesa, hoy es una biblioteca. Junto a una amplia gama de monografías de investigación, existen ya varios volúmenes que presentan el tema de la historia global a estudiantes, historiadores profesionales y público en general, que reflexionan sobre la práctica y la situación general de la historia mundial y global en diversas sociedades, pasadas y presentes, y que examinan la política del campo, tanto analítica como programáticamente. Varios libros y artículos evalúan las perspectivas de futuro de la historia global o la sitúan en la tradición de una historiografía cosmopolita, mundial o «general». Sin embargo, a pesar de esta impresionante producción y de los incesantes debates sobre lo que es «realmente» la historia global, este campo sigue siendo hasta cierto punto ajeno a las normas y formalidades que guían sus formas de investigación y argumentación y a los supuestos tácitos que subyacen a gran parte de su práctica. Sólo un puñado de autores -en particular, Sebastian Conrad, Michael Lang y, en los inicios del debate, Raymond Grew– han buscado hasta ahora un diálogo entre la nueva historia global y las preocupaciones establecidas de la teoría histórica. Al fin y al cabo, el búho de Minerva sólo despliega sus alas al anochecer. Sin embargo, lo contrario es posible. Algunas de las innovaciones historiográficas más importantes, desde el auge de la escuela de los Annales en los años veinte y treinta hasta la reinvención de la historia social en los sesenta y setenta, fueron programas concertados de investigación empírica y reflexión teórica autoconsciente.

El presente volumen está dedicado a una reevaluación de las metáforas, los instrumentos analíticos y las prácticas cognitivas más comunes de la historia global. El proyecto no es teórico ni metodológico, ni en el sentido de pedantería deliberada ni en el de vanagloria; no pretende burlar al historiador en ejercicio. Más bien es metodológico en el sentido de (auto)reflexivo. (Re)considera lo que significa para un historiador pensar «globalmente» y examina las rejillas mentales, los instrumentos cognitivos y los dispositivos lingüísticos que son útiles (o, de hecho, perjudiciales) para organizar ese tipo de pensamiento. El volumen comparte preocupaciones generalmente asociadas con la filosofía o la teoría de la historia, en el sentido de que reflexiona sobre la estructura y la dirección de la historia, su relación con nuestro presente y las formas en que los historiadores pueden explicar, contextualizar y representar mejor los acontecimientos y las circunstancias del pasado. El proyecto es también un empeño epistemológico, ya que examina la validez y el alcance del conocimiento histórico global y considera los valores y estándares epistémicos particulares del campo. También es un ejercicio epistemológico, en el sentido de que reflexiona sobre la aparición de objetos de conocimiento histórico global, es decir, sobre cómo «lo global», «la circulación» o «la conexión» se hicieron pensables, es decir, cómo se fusionaron y amalgamaron en categorías, paradigmas y ámbitos de investigación coherentes que siguen dando forma a la práctica académica.

(…)

La perspectiva global, en resumen, no es sólo un ajuste menor de la distancia focal. La historia global comparte la lógica básica y la infraestructura cognitiva de los estudios históricos en general. Sin embargo, añade complicaciones y retos teóricos que interesan incluso a quienes no se preocupan por los resultados empíricos de los historiadores globales o se muestran indiferentes ante ellos. Los microanálisis, los estudios que limitan su ámbito a una aldea, ciudad o país, y otras formas «discretas» de historia llevan mucho tiempo inyectando nuevas perspectivas a la teoría histórica, cuestionando la validez de los paradigmas y desafiando las simplificaciones en su atención y sensibilidad a la agencia, la idiosincrasia y el detalle. Del mismo modo, la historia global y otras formas relacionales de historia pueden ser una piedra de toque para la teoría histórica.36 Juntas, nos permiten poner a prueba las premisas y el valor de la teoría histórica, su solidez y su alcance.

(…)”.

© Cambridge University Press / Stefanie Gänger & Jürgen Osterhammel

Alessandro Stanziani: Geopolítica alimentaria del trigo, un arma económica, militar y política.

Hace algo más de un año, en esa magnífica revista que es Nueva Sociedad, el historiador francés Alessandro Stanziani  nos hablaba de la escasez de trigo que provocaba la guerra en Ucrania. Y se preguntaba si se debía a que el conflicto impedía la producción y el comercio de cereales. Y respondía: ” Sí, pero solo en parte: lo que muestra la historia de su comercio es que el trigo siempre fue un arma al servicio del poder y la especulación, y estuvo inmerso en las disputas geopolíticas”.

Era un adelanto del libro que ahora publica, Les guerres du blé. Une éco-histoire écologique et géopolitique (La Découverte), que comienza así:

“La guerra de Ucrania, la subida desenfrenada de los precios de los alimentos, las tensiones entre globalización y soberanía alimentaria… hay un denominador común que une estos acontecimientos aparentemente dispares: el trigo. La ofensiva rusa suele presentarse, erróneamente, como un enfrentamiento puramente geopolítico con la OTAN y, en segundo lugar, como una confrontación vinculada al control de los recursos energéticos. Esta lectura del conflicto ignora la cuestión de los cereales: las partes beligerantes se encuentran entre los principales exportadores mundiales de trigo.

Doce años antes, la Primavera Árabe también se interpretó sumariamente como un levantamiento democrático contra regímenes opresores. En realidad, estas revueltas debían mucho a la subida del precio de los cereales que, como consecuencia de la especulación internacional, puso patas arriba los mercados. Al mismo tiempo, 28 millones de personas se vieron afectadas por la misma crisis en Estados Unidos. Tras la euforia de los años 80 y 90, la globalización neoliberal dio lugar a un movimiento contrario de nacionalismo y repliegue, tanto político como económico, con una hostilidad hacia los inmigrantes agravada por un resurgimiento del proteccionismo, sobre todo en la agricultura.

¿Cómo explicar el papel crucial desempeñado por el trigo en los equilibrios geopolíticos, económicos y sociales? ¿No se produjo una «revolución agrícola» en Occidente ya en el siglo XVIII, o incluso mucho antes (siglo XII) según algunos? ¿No se extendieron estas innovaciones al «Tercer Mundo» y al Sur global a partir de los años 70, provocando la desaparición de las hambrunas? Entonces, ¿por qué seguimos asistiendo a estas tensiones en torno a los cereales?

Para explicarlo, muchos observadores invocan la vieja «ley» de la oferta y la demanda: las malas cosechas, combinadas con la presión demográfica, provocarían naturalmente una subida de los precios. Desde Malthus hasta nuestros días, se ha señalado constantemente con el dedo el exceso de población: demasiados niños en relación con los recursos. En los siglos XVIII y XIX se estigmatizó la actitud de los pobres despreocupados que no paraban de procrear. En el siglo XX, el foco se desplazó progresivamente hacia el «Tercer Mundo» y, finalmente, hacia los inmigrantes, considerados culpables de la misma incoherencia.

En realidad, sabemos que desde el inicio de la revolución industrial, la población mundial se ha multiplicado por 24, la renta per cápita por 14 y el PIB por 338. Algo falla en este razonamiento que vincula producción y demografía, sobre todo teniendo en cuenta que hoy en día se tiran 42 toneladas de alimentos cada segundo en el mundo, es decir, 1.300 millones de toneladas al año. 1.400 millones de hectáreas de tierra -el 28% de la superficie agrícola mundial- se utilizan cada año para producir alimentos que se desperdician o destruyen. Una décima parte de esta cantidad bastaría para eliminar la subalimentación y el hambre en el mundo. ¿Cómo explicar esta paradoja?

Otro argumento, muy extendido en las últimas décadas, remonta el origen de los problemas alimentarios y medioambientales actuales a la propia «invención» de la agricultura, es decir, al Neolítico. La proeza de Sapiens estaría así en el origen tanto de su progreso como de su caída. La apropiación de tierras agrícolas, seguida de la destrucción del medio ambiente, ambas impulsadas por el afán de lucro, habrían conducido a los problemas a los que nos enfrentamos hoy en día. El problema de este tipo de interpretación es que ignora las bifurcaciones históricas del camino, las opciones tomadas, como si cada vez la solución adoptada hubiera sido la única posible. Así, haciendo gala del mismo ingenio que las primeras comunidades de Oriente Próximo, los europeos habrían buscado «con toda naturalidad» ampliar la superficie cultivada y acumular beneficios. Una cosa llevó a la otra, la expansión global de Occidente y la masacre de los amerindios, la revolución agrícola e industrial, con su desfile de máquinas y fertilizantes, y, finalmente, la destrucción del planeta fueron el resultado de este «pecado original». Como consecuencia, algunos pesimistas esperan ahora que nuestros sistemas se colapsen para siempre, mientras que los más optimistas imaginan que Sapiens encontrará una solución a los problemas existentes. Esta forma de presentar las tensiones alimentarias y ecológicas se ve obstaculizada por su determinismo histórico y su total incapacidad para dar cuenta de las oportunidades perdidas: ¿fue una «necesidad» la caza de «pueblos nómadas», real o supuesta, en las Américas como en las estepas euroasiáticas? ¿Era la destrucción de sistemas agrícolas sostenibles y comunitarios la única forma de erradicar el hambre? ¿La genética de laboratorio y el control de la producción mundial de semillas por unas pocas multinacionales estaban trazados de antemano?

Este determinismo histórico nos impide identificar la ruptura fundamental que representa el auge del capitalismo. Las innumerables comunidades de Sapiens que han habitado el planeta en los últimos doce mil años no han estado todas impulsadas por un mismo espíritu empresarial dirigido a maximizar los beneficios a costa del medio ambiente y de los demás habitantes del planeta, utilizando la desigualdad social como palanca para su acción. Se trata de formas de pensar y actuar únicas en el espacio y en el tiempo. Muchas otras actitudes han existido; siguen existiendo hoy en día y, por tanto, hacen posibles varios futuros, aparte del colapso o la adaptación dentro de un mundo dominado por la lógica de la especulación y la monopolización.

Este libro no tomará como punto de partida el Neolítico, porque sugiere que, para comprender las dificultades actuales con el trigo y la alimentación, hay que partir de mediados del siglo XVII. Esta elección no se explica por la famosa «crisis del siglo XVII», en el centro de ciertas interpretaciones marxistas fechadas, que vinculaban la escasez, las revueltas campesinas y urbanas y los cambios de régimen de este periodo a la presunta transición del «feudalismo» al «capitalismo» . Esta tesis fue duramente criticada en su momento por Fernand Braudel, que insistió en las largas escalas temporales del cambio y situó el origen del capitalismo más bien en el siglo XII. Nosotros mismos adoptamos este enfoque en otro estudio sobre los vínculos entre los sucesivos regímenes capitalistas, por un lado, y el medio ambiente y las desigualdades sociales, por otro.

Aquí, la perspectiva será diferente: se trata más bien de comprender las razones por las que el trigo desempeñó un papel no sólo económico, sino también militar y político. Demostraremos que, aunque los mercados y los Estados territoriales habían estado presentes en varios continentes desde la Antigüedad, y el inicio del capitalismo occidental puede remontarse al siglo XII, fue hacia mediados del siglo XVII cuando este sistema comenzó a experimentar un cambio estructural. Los grandes poderes territoriales, nacionales e imperiales que se estaban estableciendo o consolidando en aquella época se apoyaban en dos palancas: el reclutamiento masivo de ejércitos y la organización del abastecimiento de cereales. El trigo era necesario para las ciudades y los soldados, y los campesinos se veían obligados a alistarse. La construcción de la autoridad estatal dependía de la capacidad de reunir tropas y abastecer a la población, manteniendo al mismo tiempo un equilibrio entre señores, campesinos, habitantes de las ciudades y autoridades. El trigo (o el arroz) era la variable central de este sistema político, administrativo y económico.

(…)”.

© Éditions La Découverte / Alessandro Stanziani

Mary Bridges: El superpoder del dolar … y de los banqueros estadounidenses

Cambiamos de rumbo semanal, y lo hacemos presentando a Mary Bridges, una profesora que, como ella misma indica, se ha ocupado de estudiar los orígenes del poder mundial de Estados Unidos en el siglo XX. Por supuesto, se trata de un asunto con varias derivaciones, como la propia Bridges acaba de exponer en Foreign Affairs, pero quizá podamos conceder que el elemento material y simbólico de ese poder radica en su moneda, el dólar.  Y precisamente de eso se ocupa en su reciente libro: Dollars and Dominion. US Bankers and the Making of a Superpower (Princeton UP), que empieza del siguiente modo:

“La historia del poder financiero mundial de Estados Unidos suele contarse desde una de estas dos perspectivas. El primer relato comienza con una persona, tal vez un hombre sudoroso vestido con un traje de lana. Se trata de un banquero que baja de un barco de vapor en un puerto abarrotado. Podemos imaginar una versión de su historia animada con todo lujo de detalles, con la cámara siguiendo de cerca sus movimientos. Nuestro héroe ficticio -llamémosle Fred- recorre Buenos Aires, Argentina, en los primeros días de la Primera Guerra Mundial.

Los carruajes llenan las calles arboladas y el hombre escucha idiomas: español, italiano, alemán, ruso y otros. Camina más allá del abarrotado puerto y la arquitectura le sorprende. Los elegantes edificios tienen columnas, balaustradas y puertas arqueadas. Entrecierra los ojos y se pregunta si ha aterrizado accidentalmente en Europa.

La misión de Fred es trabajar como sub-contador en una sucursal de un banco estadounidense en Buenos Aires. El trabajo es un ascenso desde su último destino en Manila, donde ayudó a abrir el primer banco estadounidense en Filipinas. El trabajo en Manila era duro. Su banco había alquilado un local en los antiguos establos de caballos de un comerciante chino, y la sucursal se inundaba durante la estación de los monzones. Cuando llovía, Fred tenía que encontrar hombres locales con carretillas para trasladar la plata del banco a las cámaras acorazadas de un competidor europeo.

Buenos Aires en 1916 es un mundo diferente. Su nueva sucursal tiene agua caliente y ascensor. La situación en Europa -guerra, inestabilidad en Londres- ha dejado a todo el mundo deseoso de dólares. Sus jefes de Nueva York le trasladan a Argentina para ayudar al desbordado personal. Nueva York debería haber enviado media docena de hombres, pero no había más personal capacitado disponible. Fred hace lo que puede.

Sus colegas le organizan una cena de bienvenida en el American Club. La semana que viene, la Cámara de Comercio organiza un almuerzo para él y el nuevo director de US Steel, que acaba de llegar de Panamá. La estrella del dólar está subiendo, y Fred planea seguir su ascenso. Hay recepciones a las que asistir, créditos que conceder y lugareños que conocer.

En contraste con el enfoque basado en los personajes, otro punto de vista sobre el auge del poder financiero de Estados Unidos a principios del siglo XX hace hincapié en el papel de las instituciones que impulsaron la expansión imperial estadounidense. En esta versión, los gobiernos, los militares y los bancos reclaman el centro del escenario.

A finales del siglo XIX, los políticos estadounidenses contemplan una nueva era de expansión imperial. Los magnates de la nación están forrados con las fortunas que amasaron con la expansión hacia el oeste y la industrialización. Ahora estos financieros e industriales buscan nuevos proyectos más lejos, en México, el Caribe y China.

Junto con los políticos del Partido Republicano, este grupo de élites mantiene un férreo control del poder político. Rechazan los llamamientos populistas en favor de la relajación monetaria, el alivio de la deuda y la política de free silver. En su lugar, abogan por el «dinero sólido» -anclar el dólar estadounidense a una cantidad específica de oro-, así como por el excepcionalismo anglosajón y la difusión de su evangelio civilizacional. El doble afán de influencia política y expansión comercial ayuda a impulsar al ejército estadounidense hacia nuevos territorios en ultramar. En los primeros años del siglo XX, los políticos estadounidenses promueven su visión de la supremacía de Estados Unidos reclamando el control de Filipinas, Puerto Rico, Cuba y gran parte del Caribe.

Algunos líderes estadounidenses quieren ampliar esa autoridad sobre el hemisferio occidental y aumentar el acceso a los mercados de Asia. Para gestionar las nuevas adquisiciones coloniales de la nación, los funcionarios estadounidenses crean instituciones jurídicas y sociales para gobernar a las poblaciones inquietas, garantizar el acceso a las materias primas y asegurar la demanda de exportaciones estadounidenses. Al hacerlo, los dirigentes estadounidenses imponen órdenes sociales racializados y colaboran con los financieros estadounidenses que operan a partir de un compartido manual de supremacía blanca y patrones patriarcales.

Una serie de instituciones y actores estadounidenses -desde el Departamento del Interior hasta bancos, magnates bananeros e ingenieros- se unieron para expandir el poder imperial de Estados Unidos a principios del siglo XX y acelerar el auge mundial del dólar estadounidense. El momento parece oportuno: el país está a punto de ascender a lo más alto de la jerarquía de la economía política internacional, mientras la guerra hace estragos en Europa.

Ambas versiones -la del sudoroso banquero trajeado y la de las instituciones imperiales- ofrecen una visión clave de un momento transformador de la historia de Estados Unidos a principios del siglo XX. Durante unas pocas décadas a principios de siglo, Estados Unidos pasó de ser un actor secundario en la geopolítica a liderar una nueva jerarquía de la economía política internacional tras la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, Dollars and Dominion sostiene que ambos marcos -el individualista y el institucionalista- pasan por alto características importantes de la emergencia del poder global estadounidense. Pasan por alto las tecnologías, las prácticas, los sistemas de información y las relaciones que definieron el poder global estadounidense. En otras palabras, pasan por alto cómo tomó forma la infraestructura del imperio.

Dollars and Dominion cuenta esa historia: examina cómo los banqueros estadounidenses trabajaron en el extranjero para desarrollar relaciones, recopilar información y hacer avanzar el dólar estadounidense. El libro revela los precarios orígenes de la banca estadounidense en el extranjero a principios del siglo XX y los duraderos cimientos que estableció cuando la nación se convirtió en líder mundial tras la Primera Guerra Mundial. Muchos de los momentos clave del libro no ocurren en salas de juntas de Washington, en negociaciones diplomáticas o en sesiones de planificación militar, sino más bien en las prácticas diarias, las relaciones y las decisiones financieras que permitieron que una nueva infraestructura financiera apoyara el imperio del dólar estadounidense.

El relato vertebral del libro no se centra en un solo hombre, institución o gobierno, sino en el conjunto de prácticas, relaciones y sistemas financieros que estas entidades crearon juntas. Ese conjunto surgió de las estructuras interconectadas de la economía política -como las delegaciones de agentes fiscales, los contratos ferroviarios y la política monetaria- más que de un plan maestro monolítico para promover el imperio estadounidense. Sus interconexiones hicieron de «Fred» algo más que un banquero solitario trabajando en un puerto extranjero. Por el contrario, era un técnico que ensamblaba un nuevo aparato financiero que ayudaba a los bancos estadounidenses a obtener beneficios globales, a la Reserva Federal a dirigir la política monetaria y al imperio estadounidense a remodelarse en nuevos contextos.

(…)

Dollars and Dominion demuestra los riesgos de ver nuestro sistema financiero como un circuito tecnocrático que permite el movimiento sin fricciones del dinero. Por el contrario, el sistema fue diseñado por políticos y defensores de intereses comerciales específicos. Permitió a algunos poseedores de activos ganar poder y creó barreras que impidieron a otros acceder a oportunidades o poder. Para entender el sistema correctamente, hay que replantearse, por un lado, la tradición de los banqueros estadounidenses de capa y espada en el extranjero y, por otro, los relatos clínicos e institucionalistas del capitalismo ascendente de Estados Unidos. En cambio, Dollars and Dominion explora los intersticios y el tejido conectivo del poder global de Estados Unidos siguiendo el trabajo de los bancos estadounidenses en el extranjero.

La forma en que respondemos a las preguntas sobre el diseño de las infraestructuras financieras -desde cómo debe operar la Reserva Federal hasta el compromiso del gobierno estadounidense de mantener la hegemonía del dólar- tiene implicaciones a largo plazo para los ganadores y perdedores de la sociedad. Hoy en día, muchos de los pilares que sustentaron el crecimiento económico del siglo XX han quedado en entredicho. Las nuevas tecnologías, como los sistemas de pago por móvil y el blockchain, nos ofrecen un amplio abanico de opciones sobre cómo rediseñar nuestro sistema financiero. Y la creciente competencia entre las grandes potencias -Estados Unidos, China y la Unión Europea, por ejemplo- no solo se centra en cómo se construyen esos sistemas, sino también en quién los construye, a quién pertenecen sus fundamentos materiales y dónde viven las piezas que los componen. A medida que nos replanteamos muchos de los principios básicos del funcionamiento de nuestro sistema financiero, comprender sus orígenes desvencijados pero duraderos se ha vuelto aún más apremiante”.

© Princeton University Press / Mary Bridges

Corey Ross: Imperios líquidos: agua y poder en el mundo colonial

Dedicamos la entrada de hoy a la historia ambiental o, más sencillamente, a la historia del colonialismo. Lo hacemos de la mano del profesor Corey Ross, director del suizo Institute for European Global Studies. Lo que nos propone es abordar el estudio del imperialismo decimonónico bajo otra perspectiva -acuática- y lo hace en Liquid Empire. Water and Power in the Colonial World (Princeton UP). Continúa así su trabajo previo sobre el mundo tropical, incorporando además un par de textos recién publicados:  ‘Confluent Narratives: Writing the History of Water and Empire’ (Contemporanea vol. 25, no. 2 (2022), 162–67) y  ‘Constrained River, Constrained Choices: Seasonal Floods and Colonial Authority in the Red River Delta’ (International Journal of Asian Studies (2023), 1–19).

Dicho lo cual, así defiende su propuesta:

“(…)

La espectacular expansión del poder europeo en el siglo XIX marcó el comienzo de una profunda transformación de las relaciones humanas con el resto de la naturaleza. En vastas extensiones del planeta, desde América hasta África y Asia, el rápido ritmo de la expansión imperial europea marcó un importante hito histórico-ambiental. Estos imperios vincularon más estrechamente tierras y pueblos a la economía capitalista mundial y explotaron sus recursos a una escala sin precedentes. El voraz apetito de materias primas de las metrópolis industriales imponía enormes exigencias a los activos naturales del resto del mundo, desde los suelos y los bosques hasta la energía, los depósitos minerales y los recursos hídricos. En el núcleo del imperialismo europeo estaba el intento de transformar los entornos biofísicos para fines humanos (sobre todo, metropolitanos), de convertir los territorios conquistados en espacios productivos y legibles.

El control del agua era una parte crucial del proceso. En el plano material, cualquiera que fuera el objetivo de las potencias imperiales en la explotación de sus colonias -aumentar la producción agrícola, generar energía, mejorar la salud, aumentar la producción pesquera o explotar los pantanos y los “residuos” áridos-, la gestión de la hidrosfera era una necesidad absoluta. También a nivel perceptivo, el agua y su disponibilidad ocupaban un lugar central en la concepción que los europeos tenían de los nuevos territorios que conquistaban. A los ojos de los europeos que vivían en zonas templadas, el verdadero reto que planteaba la naturaleza en las zonas “tórridas” y “tropicales” del mundo no era sólo una cuestión de temperatura, sino también de agua: es decir, muy poca o demasiada, en los lugares equivocados y en los momentos equivocados, según el lugar y la época del año. Si uno de los rasgos distintivos de las regiones tropicales era la relativa ausencia de fluctuaciones estacionales de temperatura (que, según los teóricos contemporáneos, reducía la actividad mental, la ética del trabajo y la autodisciplina de las personas), otro era el carácter altamente estacional del agua, caracterizada por periodos de fuertes lluvias e inundaciones seguidos de largos periodos de sequía en los que apenas había precipitaciones. Allí donde faltaba agua, las perspectivas de desarrollo económico parecían escasas. Donde abundaba, a menudo se consideraba una peligrosa fuente de enfermedades. En todo el imperio europeo, el agua no sólo fue objeto de intervención material, sino que también configuró la concepción contemporánea de los entornos coloniales en general. De la agricultura al transporte y de la salud pública a la energía, el alcance de los esfuerzos por subyugar el agua se amplió en consecuencia.

Los constructores del imperio europeo no fueron, ni mucho menos, los primeros ni los únicos gobernantes que consideraron la gestión del agua como una fuente de riqueza y poder. De hecho, ningún otro elemento del mundo natural ha sido objeto de intentos de control humano durante más tiempo y con más fuerza que el agua. (…)

Sin embargo, a pesar de esta larga historia “terrestre”, y a pesar de las numerosas continuidades con los esfuerzos de hidroingeniería premodernos, lo que era nuevo en los imperios de los siglos XIX y XX era el mero alcance y ritmo de la transformación. Los imperialistas europeos transformaron las vías fluviales en autopistas y fijaron costas siempre cambiantes en puertos útiles a una escala literalmente industrial. Al igual que sus homólogos imperiales japoneses o estadounidenses -con quienes intercambiaron muchas ideas sobre cómo explotar el agua y los espacios acuáticos-, aumentaron enormemente tanto el número como el tamaño de los diques y los sistemas de regadío en un intento de impulsar la producción agrícola y aumentar los ingresos de la tierra para las arcas del Estado. En su determinación por aprovechar los recursos supuestamente “latentes” de sus colonias, se asociaron con agricultores ávidos de tierras para drenar pantanos, construir defensas contra inundaciones y recuperar tierras a una escala sin precedentes. Introdujeron sistemas de abastecimiento de agua y saneamiento totalmente nuevos para unas ciudades en rápido crecimiento y acabaron construyendo presas hidroeléctricas para iluminar sus calles y abastecer de energía a las industrias allí instaladas. Intentaron “racionalizar” la pesca marina en las costas de sus colonias y mejorar las capturas en aguas interiores alterando deliberadamente su composición biológica. El auge global del poder europeo en los siglos XIX y XX se extendió por los diversos elementos de la hidrosfera, y los legados que dejó para el mundo poscolonial persistieron mucho tiempo después de la llegada de las colonias. El auge global del poder europeo en los siglos XIX y XX arrastró a su paso los diversos elementos de la hidrosfera, y los legados que dejó para el mundo poscolonial persistieron mucho después de que estos imperios se hubieran retirado.

Liquid Empire narra las historias entrelazadas del agua y la moderna empresa imperial europea. Examina los múltiples esfuerzos por explotar las aguas del mundo colonial, las limitaciones que los condicionaron y las consecuencias (intencionadas o no) que se derivaron. Relata cómo las nuevas ideas, tecnologías e instituciones transformaron la relación del ser humano con el agua y cómo los ecosistemas acuáticos -entendidos aquí como redes biofísicas interconectadas situadas en masas de agua o en torno a ellas- fueron ellos mismos remodelados por los intentos de controlarlos, alterarlos y gestionarlos. Para ello, aborda la historia desde un ángulo global y transimperial, y hace hincapié en cómo las intervenciones coloniales en la hidrosfera encajaron en las agendas políticas e ideológicas más amplias que las enmarcaron. Al reconsiderar la historia del imperio europeo desde un punto de vista acuático, sostiene que el agua fue una parte esencial de la historia, que literalmente fluyó a través de todo el proyecto del imperialismo moderno.

(…)”

 © Princeton University Press / Corey Ross

Richard Overy: ¿Por qué hacemos la guerra? ¿Cómo la explicamos?

La palabra guerra está de nuevo a la orden del día. No es que los conflictos bélicos hayan faltado en los siglos pasados, pero nuestra industria editorial se siente más aludida cuando los tenemos casi a las puertas.  Aunque la violencia es algo que ya vemos como consustancial. Como ha señalado Margaret MacMillan en La guerra. Cómo nos han marcado los conflictos, “tengo la convicción de que si deseamos entender el pasado debemos tener en cuenta la guerra al estudiar la historia humana. Sus efectos han sido tan profundos que al prescindir de ella estaríamos pasando por alto uno de los motores más determinantes de la evolución humana y el curso de la historia, junto con la geografía, los recursos naturales, la economía, las ideas y los cambios sociales y políticos. ¿Viviríamos en un mundo diferente si los persas hubieran derrotado a las ciudades Estado griegas en el siglo V a. C., si los incas hubieran aniquilado la expedición de Pizarro en el siglo XVI o si Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial? Sabemos que sí, aunque no podemos más que suponer hasta qué punto sería distinto”.

Por eso mismo no solamente estudiamos las guerras, unas más que otras, sino el conflicto en sí, particularmente en sus formas contemporáneas.  Lo ha hecho por ejemplo Ghassan Salamé en La tentation de Mars. Guerre et paix au XXIe siècle (Fayard), pero también el célebre historiador Andrew Roberts y el no menos conspicuo militar David Petraeus en Conflict. The Evolution of Warfare from 1945 to Ukraine (Harper).  Y a ellos se suma ahora, de modo inquisitivo, Richard Overy en Why War? (Pelican).

Veamos cómo nos presenta su estudio:

“La cuestión que aquí se plantea es una de las preguntas fundamentales sobre el pasado y el futuro humanos. No es de extrañar, pues, que dos de los gigantes intelectuales del siglo XX, el físico Albert Einstein y el psicólogo Sigmund Freud, mantuvieran una correspondencia en 1932 en busca de una respuesta. A finales de 1931, el Instituto Internacional de Cooperación Intelectual de la Sociedad de Naciones invitó a Einstein a seleccionar un corresponsal sobre un tema de su elección. Ya habituado a dirigirse a organizaciones antibelicistas, Einstein decidió invitar a Freud como su corresponsal para responder a la pregunta “¿Existe un modo de liberar a la humanidad de la amenaza de la guerra?”. Supuso que Freud comprendería mejor “los lugares oscuros de la voluntad y los sentimientos humanos“. El resultado fue un breve panfleto, publicado en alemán, francés, holandés e inglés, con el título Why War?  La respuesta decepcionó a Einstein. Freud insistía en que la violencia era característica de todo el reino animal, incluida la humanidad, y no veía ninguna forma eficaz de inhibir el impulso de luchar y destruir, que derivaba de lo que él llamaba la “pulsión de muerte”, un impulso psicológico hacia la destrucción en todo ser vivo.

La morbosa conclusión de Freud ha sido explorada a menudo desde entonces en el intento de comprender los mecanismos biológicos, psicológicos, culturales y ambientales que hacen de la guerra una parte inevitable de la historia humana. Los resultados de este intento incluyen al menos cinco libros con el título  Why War? y muchos más sobre sus causas. Sin embargo, la respuesta a la pregunta sigue siendo controvertida, fracturada y frustrantemente elusiva después de casi un siglo de discusiones, tanto científicas como históricas. De hecho, dada la propensión humana a la guerra organizada y “de coalición” durante gran parte del largo pasado humano, la pregunta podría plantearse al revés: “¿Por qué no?” Los humanos han demostrado ser una especie beligerante. Como dijo el psicólogo John Bowlby en 1939 en un estudio sobre el impulso de luchar y matar: “Ningún grupo de animales podría ser más agresivo o más despiadado en su agresión que los miembros adultos de la raza humana”.  Por supuesto, los humanos no hacen la guerra todo el tiempo ni en todas partes, de lo contrario el Homo sapiens bien podría haberse extinguido. La guerra forma parte de la evolución humana, es una de las herramientas de lo que Azar Gat ha denominado la caja de herramientas del hombre para la supervivencia, pero sólo una de ellas. La guerra y la paz se presentan a menudo como las únicas opciones, pero forman parte de un conjunto más complejo de estrategias de supervivencia a lo largo de la historia de la humanidad. Comprender la guerra también significa explicar por qué se rompen los periodos de paz. La única constante ha sido el recurso a la violencia colectiva y letal entre grupos humanos cuando la necesidad, o el miedo, o la ambición, o los prejuicios -incluso la apelación a lo sobrenatural- han incitado a la guerra, desde los primeros indicios de violencia hasta las guerras y guerras civiles del siglo XXI.

El propósito de este libro es examinar las formas en que las principales disciplinas han explicado la guerra desde el intercambio inconcluso de Freud y Einstein y evaluar la plausibilidad de estas explicaciones. Hay muchos enfoques distintos, pero pueden dividirse a grandes rasgos en dos tipos de explicación. Las principales ciencias humanas -biología, psicología, antropología y ecología- han explicado la guerra en sus propios términos como evolutivamente adaptativa, culturalmente determinada o producto de presiones ecológicas. Desde estas perspectivas, los seres humanos se convierten en objeto de fuerzas naturales o culturales que pueden entenderse para determinar por qué se ha producido la guerra en el pasado evolutivo.  Éstas constituyen el tema de la primera parte de este libro, y se aplican, a diferencia de gran parte de la investigación en estos campos, tanto a la guerra moderna como a la guerra de los últimos milenios. Por otro lado, los historiadores y los politólogos (y muchos antropólogos y arqueólogos) son más propensos a explorar la guerra en términos de cognición humana, con la humanidad como creadora de las culturas que sustentan la guerra y los seres humanos como agentes conscientes en la persecución de objetivos que pueden variar ampliamente en el tiempo y el lugar. Lo que podríamos denominar explicaciones “proactivas” de la guerra pueden reducirse convenientemente a cuatro grandes categorías motivacionales, que constituyen el tema de la segunda parte de este libro: recursos, creencias, poder y seguridad. Las explicaciones que se basan en este último nexo causal son más coherentes con la guerra en la era moderna, cuando los Estados desarrollaron la capacidad de librar guerras entre grandes potencias, pero la creencia, el poder, la seguridad y la lucha por los recursos son motores evidentes de los primeros conflictos, incluso entre comunidades preestatales, en las que la guerra puede ser producto de los cuatro. No se trata de enfoques irreconciliables, como quedará patente en lo que sigue, sino que son una forma conveniente de delimitar las muchas vertientes que se han explorado a la hora de explicar la guerra y los conflictos bélicos.

(…)

(…) hay que decir que ésta no es una historia de las guerras, antiguas o modernas, ni de cómo se libran ni con qué consecuencias. Evidentemente, el marco sociocultural, la forma en que se desarrollan las guerras, la tecnología armamentística disponible y las consecuencias de la guerra intervienen en cualquier explicación de por qué se han producido guerras a lo largo de la historia, pero una guerra en particular tiene su propia explicación histórica, situada en el tiempo y en su contexto. La guerra se utilizará en lo que sigue a modo de ejemplo, no como parte de una narración formal del desconcertante número de guerras humanas. La principal preocupación aquí es utilizar esa larga historia violenta como medio para ilustrar las principales vías de explicación avanzadas desde que Einstein pidió a Freud que desentrañara “la forma más típica, cruel y extravagante de conflicto entre los hombres”.

©  Penguin Books Ltd. / Richard Overy

Bastien Cabot: ¿Cuál es la relación de la izquierda con la inmigración? Una mirada histórica

Suele decir el economista Michel Clements que la migración es lo que hacemos de ella y, más aún, que si liberalizáramos el mercado laboral se doblaría, como mínimo, el PIB mundial. Pero es un problema, lo es decidir qué hacer con ella. Sobre todo y en particular para la izquierda, mientras la derecha escoge el camino más corto y obtiene abundante rédito electoral. Pues bien, a esa compleja relación se apresta a dar respuesta el historiador francés Bastien Cabot en La gauche et les migrations. Une histoire de l’internationalisme, XIXe – XXIe siècle (PUF).

Y así lo prologa:

“¿Cuál es la relación de la izquierda con la inmigración? En los más de cuarenta años que el tema lleva siendo objeto de debate público, la prensa no ha dejado de insistir en el “bochorno”, el “silencio avergonzado” o el “tabú” que supuestamente representa para las formaciones que se reivindican ampliamente socialistas. Esta interpretación se basa en la idea de que existen dos relaciones antagónicas, basadas en escisiones sociológicas, que la izquierda no puede conciliar.

La primera, apoyada por los altos ejecutivos urbanos, sería una relación “cosmopolita” favorable a la migración. La migración se percibiría entonces desde dos ángulos. Uno podría describirse como humanitario: al mostrar preocupación por la situación de los migrantes (sobre todo los procedentes de países en crisis), promovería una tradición de hospitalidad propia de la izquierda. El otro puede describirse como multicultural: este ángulo haría hincapié en las diversas aportaciones (económicas, demográficas, culturales) de la migración, lo que la acercaría a una concepción liberal de los fenómenos migratorios.

El segundo punto de vista, sostenido por las clases trabajadoras, es más “social-nacional”, y por tanto desfavorable a la migración. También en este caso, esta relación se basa en la defensa de dos tipos de intereses. El primero, y más evidente, se refiere al empleo. Se trataría de evitar que un excedente de mano de obra extranjera compitiera con la mano de obra nacional (para la que debería reservarse el empleo), o que lastrara la asignación de prestaciones sociales a través del desempleo (percibiéndose también que estas prestaciones deben asignarse prioritariamente a los nacionales). La otra, menos evidente pero que se deriva de la anterior, se refiere a la protección social. Se trataría aquí de evitar que el empleo de personas no cubiertas por el sistema nacional de seguridad social compita con la mano de obra nacional (dumping social), y de evitar que el empleo de esta mano de obra extranjera justifique un debilitamiento general del sistema de protección social (con el pretexto de la austeridad presupuestaria), Por otra parte, se puede argumentar que la acogida de extranjeros es una carga demasiado pesada para un sistema de protección social que falla, y que debería mantenerse reservándolo a los nacionales.

Esta interpretación está respaldada por numerosas encuestas sociológicas, todas las cuales constatan un cierto “endurecimiento” de la opinión francesa sobre el tema de la inmigración, incluso en la izquierda. Para algunos partidos socialistas que pierden terreno y quieren recuperar los votos de un electorado popular (que consideran que se ha pasado casi definitivamente a la extrema derecha y a la xenofobia), la solución es evidente: para dejar de parecer coja, la izquierda debe defender la protección social frente al cosmopolitismo. (…)

¿No es esto contrario a la tradición internacionalista del socialismo?

Durante casi un siglo, el internacionalismo ha prometido superar la contradicción entre la ambición global del socialismo y el apego nacional de los trabajadores. Pero, ¿de qué estamos hablando exactamente? No es fácil definir el término, ya que la historia del internacionalismo se ha reducido a menudo a la historia de las Internacionales.  (…) La cuestión es, pues, hasta qué punto el internacionalismo ha logrado unir, conceptual y prácticamente, al exiliado político y al emigrante económico, o al propagandista cosmopolita y al trabajador “arraigado”, en un horizonte común de transformación global, a pesar de las diferencias de trato y de destino.

Responder a esta pregunta significa adoptar la perspectiva de una historia social del internacionalismo. Si bien esta idea fue planteada por hombres y mujeres convencidos de su misión, también lo fue en contextos espaciales y coyunturas históricas que a veces obligaron a negociar, torcer, impugnar o incluso negar su significado. Con el fin de restituir la profundidad social del ideal internacionalista en contextos migratorios muy diversos, este libro intenta sintetizar los trabajos -principalmente en francés e inglés- que han tratado la relación entre socialismo y migración, haciendo especial hincapié en las trayectorias individuales y colectivas. Como muestra la bibliografía que figura al final del libro, esta cuestión abarca un abanico bastante amplio de casos, desde la emigración anarquista a América Latina a finales del siglo XIX hasta la incorporación de trabajadores inmigrantes chinos al Ejército Rojo durante la Guerra Civil rusa. Sin embargo, para evitar la dispersión y dar coherencia a la narración, hemos tratado de limitarnos a las zonas geográficas y secuencias cronológicas que nos parecían más significativas desde el doble punto de vista de la importancia cuantitativa de las migraciones y de la importancia cualitativa del movimiento socialista. Por tanto, es inevitable que se hayan omitido algunos trabajos, y rogamos al lector que nos tenga paciencia a este respecto”.

© Presses Universitaires de France-Humensis / Bastien Cabot

Aidan Forth: vallas, cercas, tapias, muros… Una historia global del confinamiento en masa

Aunque sea reiterando lo dicho, mencionaré que hace unos años presentamos aquí el primerizo trabajo de Aidan Forth sobre Barbed-Wire Imperialism. Britain’s Empire of Camps, 1876-1903  (UC Press), lo cual servía para recomendar otro volumen anteriormente aludido en la bitácora:  Alambre de púas. Una ecología de la modernidad (Eudeba), obra de Reviel Netz.

Bien, en ese contexto, el aludido profesor Forth nos presenta ahora otro volumen sobre idéntico tema:  Camps: A Global History of Mass Confinement (UTP). Cierto es, como alguien dirá, que ya existe un volumen de similar título, obra de la periodista Andrea Pitzer, pero digamos que el tratamiento es lo bastante distinto como para que ambos puedan convivir armónicamente. Así que veamos cómo empieza:

“Tras reprender a Hermann Göring por la floreciente red de campos de concentración de Alemania en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, el embajador británico en Berlín, Sir Nevile Henderson, recibió una dura reprimenda. Dirigiéndose a su estantería, el líder nazi sacó el volumen «K» de una enciclopedia alemana y leyó «Konzentrationslager: utilizado por primera vez por Gran Bretaña en la Guerra de Sudáfrica [1899-1902]». Por retorcida que fuera su lógica al justificar los crímenes alemanes equiparándolos a los de Gran Bretaña, Göring tenía razón: el confinamiento masivo de poblaciones marginadas social o racialmente se extiende mucho más allá de la historia de la Alemania nazi. Los africanos esclavizados trabajaban en plantaciones segregadas; las milicias parapoliciales acorralaban a las poblaciones nativas y las acorralaban en reservas; y los ejércitos coloniales concentraban en masa a grupos sospechosos y racializados, no sólo en la Sudáfrica británica, sino también en el Sudoeste de la África alemana (donde el padre de Göring fue gobernador colonial), Cuba, Filipinas, Palestina, India, Malaya, Vietnam, Kenia, Argelia y otros lugares. La guerra total en el siglo XX supuso el confinamiento de prisioneros de guerra y extranjeros enemigos, incluidos japoneses, canadienses y estadounidenses, junto a «enemigos raciales» como judíos y romaníes/sinti en la Alemania nazi y «enemigos de clase» en la Unión Soviética. En medio de una «guerra contra el terror» mundial, Estados Unidos retiene hoy a «sospechosos» en enclaves extrajudiciales como Guantánamo, mientras que Myanmar y la China de Xi Jinping internan indiscriminadamente a minorías musulmanas. Y mientras los campos siguen siendo iconos de la brutalidad del siglo XX, el siglo XXI es testigo ahora de la detención masiva de migrantes forzosos en islas aisladas y en zonas de retención con alambre de espino, algunos administrados por las Naciones Unidas, otros por Estados hostiles que miran a los refugiados y solicitantes de asilo con recelo y desdén.

La horrible naturaleza de los crímenes totalitarios, de los que los campos son símbolos y advertencias, atestiguan la capacidad de la humanidad para el mal. Filósofos como Wolfgang Sofsky definen los Konzentrationslager nazis como tipologías del terror que cristalizaron una esencia ideal de inhumanidad. Para la teórica política Hannah Arendt, los campos «aíslan» a las masas humanas del mundo de los vivos. Sin embargo, el dominio habitual de la Alemania nazi y la Unión Soviética en los esfuerzos por definir o describir los campos de concentración ha oscurecido una realidad más diversa y compleja. Sitios emblemáticos como Auschwitz, extremos incluso para los estándares nazis, son modelos asesinos pero poco representativos para entender la historia global del confinamiento masivo, una historia que precedió y sobrevivió a la Segunda Guerra Mundial, y que se extendió mucho más allá de los confines de Europa. Y aunque las democracias liberales han asociado comúnmente los campos con los «imperios del mal» del fascismo y el comunismo, incompatibles con la libertad o los derechos humanos, países como Canadá, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos han concentrado juntos a millones de personas inocentes, racializadas y colonizadas. Este libro examina los campos de concentración, los campos de refugiados, los campos de internamiento y otros lugares carcelarios a través de una lente global y comparativa, que trata las atrocidades de Hitler o Stalin, o de Mao Zedong y los Jemeres Rojos, como emanaciones de un repertorio más diverso y omnipresente del arte de gobernar moderno. Al hacerlo, presenta el campo, concebido en sentido amplio, como un fenómeno verdaderamente global, que ha hecho (y sigue haciendo) el mundo moderno.

¿Qué son los campos?

Tal vez porque representan una antítesis de las nociones más preciadas de la libertad humana, tal vez porque ponen de relieve las luchas de los individuos dentro de burocracias impersonales, tal vez porque revelan algo sobre el Estado moderno y nuestra concepción de la ciudadanía y la pertenencia, o tal vez porque los internos, desde el premio Nobel y disidente soviético Alexandr Solzhenitsyn hasta la feminista kikuyu Wambui Otieno, han escrito conmovedoras memorias de sus experiencias, los campos han despertado un gran interés entre filósofos, críticos literarios y teóricos sociales. De hecho, los campos son el reflejo de las sociedades que los crean y revelan oscuras verdades sobre el fascismo, el comunismo, el capitalismo racializado y la explotación colonial. Los campos, en pocas palabras, son instituciones demarcadas que contienen o confinan a categorías de personas -extranjeros enemigos, minorías raciales, marginados sociales, prisioneros de guerra, no ciudadanos- como medida preventiva, a menudo en un momento de emergencia percibida: guerra, revolución o crisis económica. Instalaciones temporales que a menudo se convierten en permanentes, los campos son espacios de desempoderamiento que concentran el poder arbitrario en manos de las autoridades, al tiempo que despojan a los reclusos de agencia y libertad. Los barracones de madera y las vallas de alambre de espino simbolizan los infames campos de la Alemania nazi, mientras que Solzhenitsyn describió «vallas y más vallas, cercas de hierro, tapias de cemento, de ladrillo, de adobes o de madera podrida». La historia global de los campos, sin embargo, indica la enorme diversidad de formas y funciones arquitectónicas: estacas de bambú, muros de barro, setos de espinos o simplemente vastas extensiones de montañas, desiertos u océanos también han servido para el confinamiento masivo. Y en ocasiones, la desarticulación social, la privación de poder económico y la vigilancia policial han concentrado y confinado con tanta eficacia como las vallas o los muros.

(…)

(…) los capítulos que siguen se enmarcan en continuidades estructurales y culturas compartidas de confinamiento a medida que se extendían y transformaban por el mundo moderno. No hay dos regímenes ni dos circunstancias idénticos, y los campos y otros recintos examinados en este libro muestran variaciones significativas según el propósito y la política que los generaron. Sin embargo, en interés de la historia comparada y transnacional, Camps hace algo más que identificar diferencias y peculiaridades, muchas de las cuales son obvias, indiscutibles o están bien identificadas por la literatura especializada sobre regímenes individuales. El objetivo, más bien, es destacar patrones y regularidades, actitudes familiares sobre la raza y el espacio, prioridades compartidas de disciplina y trabajo, lenguajes comunes de sospechosos y enemigos, o virus y malas hierbas, o ciudadanos y otros, en la historia global del confinamiento masivo. Con ello, el objetivo no es ofrecer un relato definitivo y exhaustivo de los sistemas de campos individuales, sino más bien proporcionar una historia integradora que provoque el debate y facilite la comparación”.

© University of Toronto Press / Aidan Forth

Hugh Wilford: La CIA, apetito por la aventura imperial

Hace ya un par de años encabezábamos una entrada de esta bitácora preguntando si había algún interesado  en los asuntos relativos a los servicios secretos norteamericanos. Y decíamos que, en caso afirmativo, era recomendable acudir al historiador británico Rhodri Jeffreys-Jones, una autoridad en esa materia, que además acababa de publicar A Question of Standing. The History of the CIA (OUP). Pero eso no significa que sus colegas americanos no hayan hecho similares esfuerzos por estudiar la Agencia, como es el caso de Hugh Wilford (aunque también proviene de las Islas). Pues bien, tras varias aproximaciones parciales al tema, ahora se atreve con un volumen abarcador: The CIA. An Imperial History (Basic Books).

A mi parecer, ha sido Daniel Immerwahr quien mejor ha ponderado el libro, y eso que Wilfoird cita su How to Hide an Empiredel que nos ocupamos aquí en su día- indicando que “tiene sorprendentemente poco que decir sobre las dimensiones encubiertas del poder estatal estadounidense”. Pero no es para desmerecerlo, sino para señalar un vacío.  Dicho eso, Immerwahr señala:

“Las historias sobre la CIA suelen ser de dos tipos. La agencia está formada por titiriteros malévolos o por idiotas torpes: “El caso Bourne” o “Quemar después de leer“. Ambas interpretaciones son reconfortantes, aunque de distinta manera. La primera atribuye todos los males a una agencia tan secreta y siniestra que los ciudadanos de a pie no pueden ser considerados responsables de sus actos. La segunda, que sugiere que todo es una farsa, ofrece una solución de otro tipo.  CIA: An Imperial History (Basic), una nueva y hábil visión de conjunto del historiador Hugh Wilford, no acepta ninguna de estas caracterizaciones. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se propuso dirigir la política a escala mundial, una misión impopular (de ahí el secretismo) y difícil (de ahí los fiascos periódicos). Las marionetas rara vez funcionaban según lo previsto, pero eso no impedía que los titiriteros tiraran violentamente de los hilos. Muchas de las acciones de la CIA, según Wilford, pueden entenderse como intentos desesperados y a menudo destructivos de controlar procesos que estaban fuera del alcance de la agencia”.

En efecto, acabando la introducción, Wilford nos dice que “existen ya muchos libros excelentes sobre la historia de la CIA y del imperio estadounidense. Pocos, sin embargo, combinan ambos temas: es decir, apenas nada de la extensa bibliografía sobre la CIA aborda el campo más amplio de la historia imperial”. Por tanto, su objetivo es unirlos y avanzar en esa doble comprensión: “Más concretamente, sitúo a la CIA en el contexto de la historia imperial moderna, comparándola, contrastándola y conectándola con los anteriores servicios de inteligencia coloniales. Al hacerlo, espero no sólo mostrar a la CIA bajo una luz diferente y reveladora, sino también decir algo nuevo sobre Estados Unidos en el mundo como una forma de imperio encubierto”.

Y lo hace de forma cronológica, aunque no solamente, dedicando el prólogo a “la historia de la inteligencia imperial occidental en el periodo que precedió a la fundación de la CIA en 1947” y  el cuerpo principal del libro “a la Guerra Fría, trazando tres fases distintas en el desarrollo de la Agencia: en primer lugar, su aparición durante las décadas de 1950 y 1960 como arma de los Estados Unidos en su contienda imperial con la Unión Soviética por el dominio del Sur Global; en segundo lugar, su declive en la década de 1970 en un contexto de distensión entre las superpotencias y una reacción antiimperial contra su poder en el interior; y, en tercer lugar, su resurgimiento en los últimos años de la Guerra Fría, la década de 1980, cuando la administración del Presidente Ronald Reagan ejerció su poder con fines imperialistas sin paliativos”.

Finalmente, el epílogo examina “la contribución de la CIA a la Guerra Global contra el Terrorismo de Estados Unidos en los primeros años del siglo XXI, antes de concluir con las implicaciones del reciente resurgimiento de tensiones similares a las de la Guerra Fría con Rusia y China para el papel de la Agencia en el futuro”.

En fin, así empieza:

“La historia de la inteligencia estadounidense tiene un relato establecido, y es más o menos así. Con su nación naturalmente defendida a ambos lados por vastos océanos y, en su mayor parte, carente de enemigos extranjeros, los ciudadanos estadounidenses nunca han sentido demasiado la necesidad del espionaje o la acción encubierta, prácticas que de todos modos huelen a intriga y despotismo del Viejo Mundo. Los estadounidenses estaban dispuestos a dejar de lado sus escrúpulos en tiempos de guerra, cuando la supervivencia nacional lo exigía, y utilizar subterfugios para descubrir y frustrar los planes del enemigo. Durante la Revolución Americana, George Washington envió espías al bando británico y empleó métodos clandestinos para acabar con los agentes enemigos en el suyo (un ejemplo temprano de “contrainteligencia”). Sin embargo, tras la independencia, la joven República, temerosa de la posibilidad de un gobierno despótico y sin control, se abstuvo de crear un servicio secreto permanente. El mismo patrón -la creación de organizaciones clandestinas en tiempos de guerra y su posterior disolución- se mantuvo durante las emergencias posteriores: la Guerra Civil, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. No fue hasta 1947, cuando se embarcó en otro tipo de guerra contra la Unión Soviética, una guerra fría que no implicaba un enfrentamiento militar directo con el enemigo, que Estados Unidos creó un servicio de espionaje en tiempos de paz, la Agencia Central de Inteligencia. Tras el final de la Guerra Fría, poco más de cuatro décadas después, con el colapso soviético de finales de los ochenta y principios de los noventa, la CIA pareció perder su razón de ser, pero la redescubrió después de 2001, cuando la nación entró en un nuevo tipo de guerra no convencional, la Guerra Global contra el Terror.

(…)

Pero si retrocedemos un poco en el tiempo y en la geografía, hasta antes de la Segunda Guerra Mundial y más allá de las costas estadounidenses, se revela una narrativa menos obvia. Aunque Estados Unidos carecía de una agencia de inteligencia exterior antes de la Guerra Fría, otras naciones occidentales tampoco la tenían. A finales del siglo XIX y principios del XX, las potencias imperiales europeas crearon una serie de nuevos servicios secretos, como los británicos MI5 y MI6. Aunque en parte tenían su origen en las tradicionales rivalidades intereuropeas, estas instituciones también se diseñaron para hacer frente a los retos de gobernar y defender grandes imperios en la era del “Nuevo Imperialismo”, la pugna por las colonias que se estaba produciendo en Asia y África. Gran Bretaña y Francia, en particular, controlaban nuevos y vastos territorios, pero carecían de las fuerzas militares convencionales para ocuparlos, lo que suponía un problema dada la competencia a la que se enfrentaban con otras potencias imperiales y el hecho de que muchos de sus nuevos súbditos coloniales no querían ser gobernados por ellos. Su solución fue la inteligencia secreta: utilizar el espionaje para averiguar las intenciones de los imperialistas rivales y tomar medidas encubiertas para suprimir posibles insurrecciones o reforzar los regímenes clientes en las propias colonias.

Aunque las primeras batallas de la Guerra Fría se produjeron principalmente en Europa, a partir de los primeros años gran parte del nuevo conflicto entre superpotencias tuvo lugar precisamente en aquellas regiones del mundo por las que los europeos habían competido durante la era del Nuevo Imperialismo. De hecho, vista desde la perspectiva de esas regiones, la Guerra Fría se parecía mucho a una rivalidad imperial tradicional, sólo que más grande y con diferentes protagonistas. Por lo tanto, quizás era de esperar que las tácticas adoptadas por los estadounidenses en la contienda por lo que llamaban (utilizando una acuñación francesa) el “Tercer Mundo”, como trabajar de forma encubierta para derrocar gobiernos considerados hostiles a los intereses estadounidenses o utilizar la contrainsurgencia para defender a otros considerados amigos, se parecieran e incluso a veces tomaran prestadas directamente las de las potencias coloniales europeas. Del mismo modo, no debería sorprender que la experiencia de los estadounidenses en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial se asemejara a la de los imperialistas anteriores en otro aspecto importante: descubrieron que las intervenciones en el extranjero tenían un efecto bumerán que afectaba a la vida nacional de Estados Unidos de muchas formas inesperadas. Esta dinámica tampoco se limitó a la Guerra Fría: la Guerra Global contra el Terror también se libró en gran medida en lo que había sido el mundo colonial y tuvo ecos de anteriores guerras imperiales, sobre todo por sus efectos bumerán en el frente interno.

Esto no quiere decir que las intervenciones estadounidenses en el Tercer Mundo -o “Sur Global”, según la terminología actual- se limitaran a reproducir las de anteriores potencias imperiales. Por un lado, el período posterior a la Segunda Guerra Mundial fue la era de la descolonización, el colapso de los antiguos imperios coloniales ante los movimientos de resistencia en todo el mundo, por lo que las nuevas superpotencias se vieron obligadas a evitar hacer cualquier cosa que oliera a imperialismo abierto. Por otra parte, los propios ciudadanos estadounidenses no aceptaban la etiqueta de “imperial”, reservándola para las antiguas potencias europeas. Los imperios no sólo subyugaban a los pueblos extranjeros, según creían los estadounidenses, sino que también creaban establecimientos imperiales que amenazaban la libertad de sus propios habitantes. Tan fuerte era esta mentalidad antiimperial que incluso influyó en los inicios de la CIA. Muchos de los primeros reclutas de la Agencia habían servido en la Segunda Guerra Mundial junto a combatientes de la resistencia nacionalista y habían desarrollado simpatías por sus luchas anticoloniales; algunos habían crecido en el extranjero como hijos de empresarios o misioneros internacionales y habían sentido esas simpatías desde la infancia.

Pero el antiimperialismo no fue la única influencia ideológica en la nueva agencia de inteligencia. A pesar de su historia de negación del imperio, Estados Unidos tenía su propio pasado imperial, que podría remontarse a los mismos comienzos de la nación, con los emigrantes europeos a Norteamérica practicando una forma de “colonialismo de colonos”, y desde luego a 1898, cuando Estados Unidos derrotó a España en la guerra hispano-estadounidense y, por encima de las objeciones antiimperialistas, se anexionó varias colonias insulares españolas en el Caribe y el Pacífico. El recurso estadounidense al colonialismo de ultramar a principios del siglo XX fue mínimo en comparación con lo que los europeos estaban haciendo en Asia y África, pero ayudó a cimentar en posiciones de poder dentro de la sociedad estadounidense a una clase imperial distinta de ciudadanos que tomaron prestados conscientemente sus valores del Imperio Británico: una élite de hombres blancos anglosajones protestantes a los que se inculcaron los ideales de hombría imperial en un selecto grupo de escuelas de la costa este. La CIA reclutaría a muchos de sus primeros dirigentes de esta clase, asegurándose de que, junto al anticolonialismo de estilo misionero, la joven Agencia también demostrara un apetito por la aventura imperial que recordaba a la era del Nuevo Imperialismo.

(…)”

 © Hugh Wilford / Hachette UK – Daniel Immerwahr / New Yorker 

Isaac Nakhimovsky: La Santa Alianza. Los orígenes del internacionalismo liberal

Hoy presentamos al profesor Isaac Nakhimovsky,  doctorado en Harvard (2008) y docente en Yale desde 2014, tras algo más de un lustro como investigador en Cambridge.  Lo traemos aquí porque no son muchos los historiadores que se decantan por el siglo XIX y porque, en este caso y más allá del título estricto, se trata de una obra sobre los orígenes del internacionalismo liberal: The Holy Alliance : Liberalism and the Politics of Federation  (Princeton University Press).

Veamos, pues, algunos párrafos de la introducción, titulada “La cuestión de la santa Alianza”:

“La Santa Alianza  era una idea de progreso. Esta idea estaba vinculada a una visión del siglo XVIII sobre el fin de las rivalidades destructivas entre los Estados e imperios europeos: una visión asociada al pensamiento de una célebre figura de la Ilustración, François de Salignac de la Mothe-Fénelon, arzobispo de Cambrai. La Santa Alianza también fue una etiqueta para la reacción. En el siglo XIX, esta etiqueta se convirtió en un arma retórica dirigida contra las barreras arraigadas a la afirmación de la agencia colectiva: se utilizó para condenar los legados obsoletos de conflictos pasados que ya no eran capaces de satisfacer las necesidades presentes o futuras. La Santa Alianza, por último, fue una intervención política. Fue un tratado, anunciado en 1815 por el emperador de Rusia, Alejandro I, que pretendía construir un nuevo orden duradero transformando una alianza militar victoriosa contra un agresor en una comunidad reconciliada de naciones. Se convirtió en un importante punto de referencia en momentos posteriores de cambio sistémico: A lo largo del siglo XX se identificaron con frecuencia “nuevas alianzas santas”, desde la fundación de la Sociedad de Naciones hasta la Guerra Fría. Sigue mereciendo la pena volver a examinar la Santa Alianza en el siglo XXI por el modo en que dio lugar tanto a la expectativa de progreso como a la experiencia de la reacción. Preguntarse por qué dio lugar a ambas revela la complejidad de los problemas subyacentes que la intervención política debía abordar en un principio. El mundo de la Santa Alianza no es tan lejano como podría parecer. La persistencia de los problemas a los que se suponía que debía hacer frente es un acicate para reconsiderar las expectativas y experiencias ligadas a muchas otras “nuevas santas alianzas”, pasadas y presentes.

(…)

En 1816, y de nuevo en 1823, la Santa Alianza fue declarada “la más liberal de todas las ideas” por un antiguo profesor de lógica y metafísica de la Universidad de Königsberg: no Immanuel Kant, el renombrado filósofo fallecido en 1804, sino su sucesor inmediato, el autoproclamado liberal Wilhelm Traugott Krug. A Krug se unieron otros muchos -no sólo en Alemania, sino también en Gran Bretaña, Francia, los Países Bajos, Dinamarca, Suiza e incluso Nueva Inglaterra- que veían en la Santa Alianza el amanecer de una pacífica y próspera era de progreso. Desde su punto de vista, el propósito de la Santa Alianza era evitar el sombrío espectro del declive y la caída de la Europa moderna, del odio nacional, la guerra de clases, el colapso financiero y la catástrofe demográfica. (…) Bajo la égida de la Santa Alianza, Europa ocuparía su lugar en una nueva economía global, liberada de las distorsiones causadas por el militarismo del pasado feudal europeo y anclada en las extensiones continentales del Imperio Ruso y de las Américas.

Estas expectativas se vieron superadas por los acontecimientos posteriores. (…) Mirando hacia atrás tras las revoluciones de 1848, el patriota italiano exiliado Giuseppe Mazzini declaró que “los amos del mundo se habían unido contra el futuro”. Según Mazzini, la Santa Alianza había venido a englobar a todos los que se habían unido al emperador ruso en sus esfuerzos “por impedir el progreso y proteger a los opresores” restaurados en el poder tras la derrota de Napoleón. Tarde o temprano, prometió Mazzini, esta conspiración reaccionaria caería, y el futuro pertenecería al Estado-nación democrático. Las palabras de Mazzini aún resuenan. La Santa Alianza todavía se recuerda como “la inauguración de un período de reacción desastroso para los principios liberales”, mientras que la resistencia angloamericana a la Santa Alianza “salvó el espíritu del republicanismo” y “mantuvo vivo el principio del nacionalismo democrático en un momento en que estaba siendo reprimido en la propia Europa”.  Mientras tanto, la erosión del Estado-nación como lugar de agencia política y la persistencia de estructuras menos receptivas a la acción democrática, como la Unión Europea, todavía pueden atribuirse a una “alianza impía contra la soberanía“.

En primer lugar, este libro se propone hacer inteligible un conjunto de juicios políticos que faltan en la historia de Mazzini y que siguen pareciendo increíblemente inverosímiles en retrospectiva: por qué Krug y otros acogieron inicialmente con satisfacción la proclamación de la Santa Alianza en 1815 como un proyecto emancipador. (…)

El objetivo de reconstruir estas ideas no es cuestionar el resultado reaccionario de la Santa Alianza. Tampoco se trata de contar una historia previsiblemente trágica sobre cómo la Santa Alianza fracasó en última instancia a la hora de cumplir sus ideales, ni de contar una historia igualmente previsible sobre cómo esos ideales podrían ser cumplidos por otros. Desde la perspectiva de Mazzini, la Santa Alianza siempre se había dedicado a sofocar las aspiraciones a la democracia y la autodeterminación nacional en toda Europa, y quizá también en América. Desde la perspectiva contraria, mientras tanto, la Santa Alianza no era más que una anomalía diplomática intrascendente: había surgido brevemente en 1815 debido a la influencia de la religiosa livoniana Juliane von Krüdener, a quien el emperador ruso veía con regularidad en París. (…)

(…)

Este libro es un intento de captar la complejidad de los recursos conceptuales disponibles para navegar por el fermento posrevolucionario de la Europa de principios del siglo XIX: mostrar cómo se incorporaron a las teorías del progreso al tiempo que se desplegaban con nuevos fines políticos a través de nuevas formas de comunicación. Abordada de este modo, la Santa Alianza revela el tipo de disyuntiva entre expectativa y experiencia ampliamente analizada por Reinhart Koselleck, que en su opinión comenzó a adoptar una forma característica de la política moderna en las décadas cercanas al cambio del siglo XIX.  Sin embargo, a diferencia del enfoque de Koselleck de la “historia conceptual”, la historia que se cuenta en este libro no se basa en un esfuerzo por deducir categorías “metahistóricas” de experiencia y expectativa. Por el contrario, se centra firmemente en las cuestiones inmediatas que la Santa Alianza planteó a los contemporáneos, junto con las preguntas que se suponía que debía responder: preguntas en el sentido de densos agregados de problemas interrelacionados que debían resolverse (como, por ejemplo, “La cuestión social” o “La cuestión judía”), articulados a través del debate público en una serie de registros, todo ello en el sentido que Holly Case ha descrito como característico de la “Era de las preguntas”.   En resumen, la historia que se cuenta en este libro es una historia de lo que podría haberse llamado (pero no fue, al menos hasta ahora) “La Cuestión de la Santa Alianza”. En las respuestas iniciales a la Santa Alianza subyacía una pregunta sobre la política federativa: ¿hasta qué punto era posible legalizar las relaciones externas e internas del Estado, hacer constitucional la política internacional? ¿Qué tipo de economía europea, o mundial, presuponía una política de este tipo, y qué dotaba a Rusia y a su emperador de la capacidad y el compromiso para lograrla? En Francia, como es bien sabido, la restauración de la monarquía después de 1814 podía acogerse como la eliminación de una aberración revolucionaria, u oponerse como una regresión a un pasado reaccionario; pero también podía percibirse como una etapa inicial en el surgimiento de un futuro liberal. La Santa Alianza proyectó estas posibilidades a un escenario supranacional y les dio forma federal. ¿Podría servir la política federativa como estrategia para el progreso liberal, o era un camino hacia la reacción? ¿Se había limitado el acuerdo de posguerra a sustituir una forma de dominación por otra? ¿Presagiaba la tan esperada decadencia y caída de la civilización europea, que se derrumbaría por las divisiones internas para ser invadida por los ejércitos rusos? ¿O la aparición de la Santa Alianza representaba una oportunidad para la emancipación y la reconciliación, y quizá el nacimiento de una Europa federal?

(…)”.

 ©  Isaac Nakhimovsky / Princeton University Press

Guerras y revoluciones: una era de desplazamientos forzosos (1750-1830)

Jan C. Jansen y Kirsten McKenzie  editan un interesante volumen (en abierto) que responde al título de Mobility and Coercion in an Age of Wars and Revolutions A Global History, c. 1750–1830 (Cambridge UP).

Esto nos dicen en la introducción:

“Las revoluciones y enfrentamientos militares que sacudieron el mundo durante las décadas en torno a 1800 fueron testigos de movimientos forzados -tanto antiguos como nuevos- a escala masiva. Fue durante estos años cuando el comercio transatlántico de esclavos alcanzó su punto álgido; cuando décadas de guerras interimperiales casi ininterrumpidas llevaron a cientos de miles de soldados y agentes militares por todo el planeta, haciendo que el número de prisioneros de guerra y cautivos alcanzara cotas sin precedentes; cuando las antiguas prácticas imperiales de transporte de convictos alcanzaron su punto álgido; y cuando los refugiados y exiliados políticos surgieron como un fenómeno de masas. Los audaces intentos de las autoridades estatales por controlar y regular la movilidad dieron lugar a nuevas prácticas y estatutos jurídicos y a nuevas oleadas de deportaciones.

Mobility and Coercion in an Age of Wars and Revolutions A Global History, c. 1750–1830 pone de manifiesto esta explosión de movilidades forzadas. En lugar de describir las migraciones forzosas como una aberración en un periodo que suele identificarse con las luchas por la independencia nacional, la búsqueda de la libertad y los nuevos conceptos de ciudadanía y participación democrática, este libro reconoce estas movilidades como una dimensión crucial de las trascendentales transformaciones que estaban en marcha. Al situar la historia de la exclusión y el traslado forzoso en el centro del escenario, Mobility and Coercion recupera el desorden, la violencia y la contingencia fundamentales de la época descrita a menudo como la cuna de la modernidad política.

(…)

Las formas de desplazamiento forzoso que caracterizaron esta época de guerras y revoluciones tuvieron orígenes y trayectorias muy diferentes. Aunque los refugiados políticos, como fenómeno de masas, se remontan a nuestro periodo de estudio, la mayoría de las formas de movilidad forzada que abordamos tienen historias mucho más largas. A mediados del siglo XVIII, la trata transatlántica de esclavos, por ejemplo, ya se había llevado a cabo como un sistema a gran escala de migración forzada durante varios siglos. Lo mismo puede decirse de las redes de transporte de delincuentes convictos. No obstante, todas las formas de movilidad forzada que se abordan en este volumen entraron en una fase particular durante las convulsiones políticas y militares que se produjeron en todo el mundo entre 1750 y 1830. En aras de la claridad, distinguiremos entre cinco grandes áreas de movilidad forzada que ocupan un lugar destacado a lo largo de este volumen:

[Trata de esclavos; Transporte de convictos; Desposesión y expulsión; Movilidad militar; Huida y exilio políticos]

(…)

Al reunir nuevas investigaciones de diferentes corrientes historiográficas, Mobility and Coercion hace algo más que presentar un panorama comparativo de estudios de casos y episodios discretos. Los capítulos individuales se basan en el interés por los contextos más amplios, las conexiones, los intersticios y las zonas grises que surgen de las diferentes historias de la movilidad coercitiva. En conjunto, proponen perspectivas que van más allá de las especificidades conceptuales e historiográficas de sus respectivos estudios de caso. Al hacerlo, alteran deliberadamente las suposiciones sobre los puntos focales apropiados del énfasis académico, y advierten contra las divisiones que hasta ahora han separado ciertos campos o enfoques. Como resultado, los capítulos pueden buscar las maquinaciones políticas de las revoluciones latinoamericanas en los salones de Bath, Inglaterra, o rastrear el impacto de los asentamientos de convictos en Australia en la imaginación de los emigrados franceses. Ninguno de los capítulos se centra directamente en la esclavitud y la trata de esclavos, pero la ubicuidad e importancia de la movilidad de las personas esclavizadas queda patente en al menos la mitad de ellos. Ninguno ofrece una historia netamente militar, pero la omnipresencia de la guerra mundial o la amenaza de guerra impregna todos ellos. Tanto si se abordan a nivel macroeconómico como microeconómico, los capítulos siguientes examinan la intersección entre los individuos móviles y los sistemas de movilidad. Al seguir la pista de individuos y grupos que se vieron atrapados en momentos de profunda agitación, vemos que incluso en las condiciones más restrictivas, los individuos que se desplazaban bajo coacción aspiraban a la agencia y buscaban activamente dar forma a sus propios destinos de diversas maneras: deslizándose a través de las categorías, buscando oportunidades, manipulando los regímenes legales y extendiendo las consecuencias de la guerra y la revolución por todo el mundo.

© Cambridge University Press & Assessment  

Paolo Frascani: El corto siglo XX, un balance general

Nos detenemos hoy en el historiador italiano Paolo Frascani, emérito de la Universidad de Nápoles “L’Orientale” y reputado estudioso de la historia social y económica de la Italia contemporánea. Su última obra, en cambio, va más allá para proponer una mirada general al  “corto” siglo XX en  L’altro Novecento. Società, economia e cultura (Laterza). Así nos lo expone:

“La idea de este libro surge de una reflexión sobre la crisis de la formación y la profesión del historiador iniciada hace unos años en el congreso organizado por la revista “Società e Storia” y la Fundación Einaudi. Su tema es la historia del siglo XX, el siglo que constituye el punto de partida para orientarnos en el mundo en que vivimos. Pero, ¿cómo y a través de qué claves interpretativas? El siglo XX al que nos referimos es distinto del que nos transmite la narrativa actual, que gira en torno al papel de las grandes figuras políticas y las masas, víctimas de su ansia de dominio y seducidas por ideologías que legitiman su ascenso y su inevitable declive. Una narrativa inadecuada para la reconstrucción de los acontecimientos en los que se enraíza nuestro presente.

En el inicio está la transición del mundo campesino a la sociedad industrial que va a ser, después de la Segunda Guerra Mundial, el fundamento de la forma de producir, consumir, componer y recomponer, en articulaciones inéditas, grupos sociales, oficios y géneros, así como la expresión de estados de ánimo y sentimientos colectivos que imprimen una “marca” indeleble, en comparación con otras épocas históricas. El marco ideal para comprender el presente, un conocimiento que no puede darse por sentado. Cuando logra traspasar el umbral de la Primera Guerra Mundial, la didáctica de la historia contemporánea se identifica sobre todo con la adquisición de información que llega teleológicamente a los acontecimientos político-militares o se convierte en objeto de análisis de las grandes oposiciones ideológicas del siglo XX.

(…)

Pero, ¿qué preguntas hacer al pasado reciente? Seguimos anclados en el siglo XX. En el origen de algunos de los procesos fundacionales de la realidad contemporánea está la difusión de la fórmula política democrática, desde la Sociedad de Naciones hasta la ONU, la marcha aparentemente imparable del desarrollo económico, a la vez que presagio de transformaciones que marcan negativamente su evolución. Al entrar en el siglo XXI, tenemos la impresión de descarrilar de la pista de certezas y convicciones en la que nos hemos formado. Los sistemas sociales, económicos y políticos del siglo XX, y las ideologías que los impulsaron, son ahora pálidos reflejos de los modelos que los inspiraron. El siglo que hemos vivido, como expresión de una representación didáctica/mediática, ha dejado tras de sí instituciones tambaleantes y frágiles y aparece desdibujado a la luz del escenario sobre el que se desarrolla el presente. Sin embargo, se trata de una herencia más profunda que tiene que ver con el estudio de los acontecimientos, fenómenos y procesos que han prefigurado y prefiguran este tiempo: el nacimiento y la evolución de la sociedad de masas, el dominio creciente e imparable de la tecnología, el establecimiento de un sistema de producción y comunicación a escala mundial, la dinámica de las crisis económicas y sus efectos, y el posicionamiento de los jóvenes en una nueva articulación social. Una historia consignada, a partir de los años cincuenta, a las magníficas y productivas fortunas de Europa, que renace de sus cenizas, emprende el camino de la integración, pero que luego, al llegar a nuestros días, experimenta la dificultad, más a menudo la imposibilidad, de realizarla.

En realidad, el nuevo milenio desvela otra historia. Marca el advenimiento de una compleja transformación científica y tecnológica, exalta los vínculos con la evolución del sistema capitalista mundial y llama la atención sobre los conflictos que han madurado en el marco de las oposiciones religiosas. Tras el atentado contra las Torres Gemelas, desplaza finalmente el eje del futuro desarrollo mundial hacia el control y la contención de la explotación del medio ambiente. Un cambio de marcha del que la humanidad no parece ser consciente, pero que empieza a percibir debido a la ruptura de los equilibrios ecoambientales y al precio que, a escala global, se paga para vencer cada nueva epidemia.

Estos acontecimientos han cobrado cada vez más importancia, pero no vienen de la nada: la pandemia española marcó la pauta, hasta Covid-19. Pertenecen a una Historia que hay que investigar e identificar en sus raíces del siglo XX. Lo mismo cabe decir del acontecimiento que marca el primer cuarto de este siglo, redibujando el equilibrio geopolítico y geoeconómico del mundo que nos rodea. La agresión de Ucrania por la Federación Rusa trastorna los acuerdos definidos tras la caída del Muro de Berlín, basados en supuestos aparentemente alejados de los de las guerras del siglo XX. Las ideas del viejo nacionalismo prerrevolucionario, esgrimidas como legitimación de la intervención, sumergen a la antigua capital del imperio soviético en el abismo de la historia rusa, con el riesgo de arrastrar a todo Occidente.

La realidad, sin embargo, es otra. Bien mirado, la invasión de Ucrania descansa sobre raíces del siglo XX vinculadas a la geopolítica del siglo corto: la precipitada disolución del imperio soviético y la incapacidad de dirigir su transformación mediante las prácticas meramente enunciadas de la democracia parlamentaria. El conflicto ruso-ucraniano atestigua que no se tomó ese camino, dando paso a Vladimir Putin, el nuevo tirano nacionalista de la Rusia prerrevolucionaria, abanderado de un choque de civilizaciones entre sociedades liberal-democráticas y países dominados por gobiernos autoritarios. El deseo de Putin de controlar y subyugar a Ucrania, escribe Bengt Jangfeldt, “no es sino la consecuencia lógica de una ideología formulada en primer lugar por los eslavófilos y eurasistas y por Dostoievski y desarrollada más tarde por Danilevski y Leont’ev”. Un legado cultural que nada tiene que ver con la Guerra Fría, pero que trágicamente vuelve a poner en primer plano a sus actores y métodos. El retorno al pasado de Vladimir Putin debe purgarse de superestructuras pseudo-religiosas y considerarse de otro modo: concierne al siglo XX y se ve afectado por las tensiones geoeconómicas que sostienen la Federación Rusa, es decir, el monopolio del petróleo, el poder financiero de los oligarcas, pero sobre todo las raíces culturales y políticas en los años de la Guerra Fría. El arquitecto de la guerra ruso-ucraniana se formó sirviendo como oficial del KGB hasta la caída del Muro de Berlín. Encarna las habilidades y conocimientos adecuados para la gestión del poder en una sociedad autoritaria. En ello se sumerge de lleno en la cultura y la historia del siglo XX.

En las páginas que siguen se destacará la trayectoria del “siglo corto” que anticipa y prefigura los “desembarcos” esbozados: la atención se centra en la primera posguerra, entendida como fase constitutiva de la supremacía estadounidense, no siempre y no toda positiva, como se verá. Un espacio de agregaciones materiales (negocios, finanzas) y culturales (cine, música, artes), destinado a atraer y orientar las energías dispersas de la Europa que salía del primer conflicto devastador. A continuación pasamos al cortocircuito inducido por la crisis de 1929 y, después, a la Gran Depresión, captando su relevancia, dentro y fuera de Estados Unidos, entre los años veinte y cuarenta. Su centralidad estratégica en la remodelación de los contextos políticos y sociales de la Europa posterior a Weimar y, al mismo tiempo, en la exploración de vías para salir del túnel de la crisis, iniciando transformaciones e innovaciones científicas, económicas e institucionales, destinadas a evolucionar hasta los años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial. Guerra, reconstrucción y posguerra, pues, como espacio de confrontación entre dos mundos surgidos de la Europa de Yalta, pero también como laboratorio de las transformaciones que anuncian el presente. Estamos en la Guerra Fría y respiramos el clima que la caracteriza: amenazas nucleares, conflictos no declarados. Choques, emulaciones, que certifican el enfrentamiento entre ideologías opuestas, sin detener la carrera de la “Europa de los milagros” por la senda del desarrollo económico, ni la centralidad de la hegemonía estadounidense en la historia del siglo pasado.

(…)”.

© Editori Laterza / Paolo Frascani

Nathan Perl-Rosenthal: La revolución no es cosa de un día. Historia generacional de las revoluciones atlánticas (1760-1820)

Nos detenemos hoy en una de las obras más esperadas del año en curso, al menos a juzgar por lo que señalaron el pasado diciembre los editores de Foreign Policy.  Y quizá no les falte razón, me atrevería a decir. Se trata del nuevo libro del historiador Nathan Perl-Rosenthal, honrado por su primera monografía con el Gilbert Chinard Book Prize que anualmente concede la  Society for French Historical Studies. Lo que nos llega ahora es su segundo volumen, más ambicioso, nutrido como se verá con el alimento de su paso por tierras europeas: The Age of Revolutions. And the Generations Who Made It (Basic Books).

Desde hace algún tiempo, el profesor Perl-Rosenthal se ha ido prodigando en presentaciones y seminarios, algunos de los cuales se cuentan entre los más selectos de nuestra profesión.  Así ha estado preparando la aparición de la monografía, algo que ha complementado con un breve ensayo publicado en The Atlantic.  Nosotros nos quedaremos con algunos párrafos de la introducción:

“La larga vida de John Adams comenzó en un mundo y terminó en otro. El año en que nació, 1737, un puñado de reyes gobernaba la mayor parte de Europa y buena parte de la masa continental americana. Creció en un mundo de imperios construidos en torno a jerarquías políticas y sociales que diferenciaban a los gobernantes de los gobernados. Cuando Adams murió en 1826, una serie de revoluciones a ambos lados del Atlántico habían barrido gran parte de este antiguo régimen: las revoluciones estadounidense, francesa y haitiana; los movimientos independentistas hispanoamericanos; y una multitud de levantamientos menores. El mundo que crearon era uno en el que las repúblicas y los derechos individuales, aunque no necesariamente la igualdad, estaban en auge. Variaron en su alcance y objetivos, pero los contemporáneos vieron unidad en su diversidad: Thomas Paine, escritor y legislador, habló en nombre de muchos cuando definió el periodo como una única “era de revoluciones” .

Las revoluciones de la época fueron una obra de luces y sombras. Destrozaron los imperios que habían bordeado el océano Atlántico, creando docenas de nuevos Estados, pero lo hicieron en parte a través de una serie de guerras destructivas. Los reyes de Francia, Norteamérica, España y gran parte de Europa occidental y central fueron derrocados, al menos temporalmente, y en su lugar surgieron regímenes republicanos. Estos gobiernos, basados en la soberanía del pueblo, dieron a la población una nueva voz en la política, aunque la mayoría excluían a las mujeres y a los no blancos de la ciudadanía plena. Los líderes de las nuevas naciones no pocas veces utilizaron las elecciones para ganar y conservar el poder dictatorial. Y aunque algunos revolucionarios desafiaron la institución de la esclavitud, ésta persistió y aumentó en muchas jurisdicciones.

Un archipiélago de papeles repartidos por tres continentes documenta la vida de los protagonistas de las revoluciones. Por ejemplo, Louis-Augustin Bosc, nacido en Francia cuando Adams tenía veintidós años. Sus diarios y cartas, conservados en dos bibliotecas parisinas de techos altos, cuentan la historia de una profunda amistad con los líderes de la Revolución Francesa y de una lucha de décadas por encontrar su camino después de que fueran asesinados durante el Terror. O María Rivadeneyra, priora de un convento de Perú. Su historia está escrita en gruesos legajos en el Archivo General de Indias de España y en delgados expedientes en archivos de una sola sala en Cuzco. En 1780, mientras Adams viajaba por Europa como emisario de los Estados Unidos revolucionarios, la  Madre María sopesaba si apoyar o no una rebelión masiva liderada por nativos. Tres décadas más tarde, su sobrino participó en algunos de los primeros movimientos hacia la independencia hispanoamericana. Lo que queda de Marie Bunel es una caja de papeles de negocios perfectamente organizados, guardados en la colección de otra familia en un archivo de Filadelfia. Nacida en la esclavitud en la isla francesa de Saint-Domingue, se convirtió en una comerciante de éxito bajo el Antiguo Régimen y en confidente de Toussaint Louverture, el principal líder de la Revolución haitiana.

Cómo estos individuos y otros revolucionarios transformaron el mundo político es el tema de este libro: la primera historia de la era de las revoluciones que abarca todo el periodo comprendido entre las décadas de 1760 y 1820 a ambos lados del Océano Atlántico. Aunque ninguna historia puede pretender ser exhaustiva, mi objetivo es comprender la era de las revoluciones en su conjunto, tanto geográfica como temporalmente. Este fue el reto que plantearon hace más de seis décadas dos grandes historiadores de la época, R. R. Palmer y Eric Hobsbawm. Demostraron que para comprender el papel del periodo en procesos históricos más amplios, desde el auge de la democracia hasta la aparición del capitalismo, había que mirar más allá de una sola revolución. Pero sus libros, aunque fundamentales, no son la última palabra. Desde la aparición del segundo volumen de Palmer en 1964 se ha acumulado una enorme cantidad de nuevos conocimientos sobre la época revolucionaria, especialmente sobre la gente corriente y la cultura revolucionaria. Ambos historiadores también despreciaron dos regiones, el Caribe e Hispanoamérica, que desempeñaron un papel crucial en el desarrollo de la época revolucionaria. Yo sigo el camino que Palmer y Hobsbawm trazaron pero que ellos mismos no recorrieron del todo: una historia que atraviesa todo el periodo de sesenta años, a ambos lados del Atlántico, a través de las clases sociales.

Mostrar cómo se organizaron y movilizaron políticamente los revolucionarios es el centro de la historia que relato. (…)

(…)

De esta historia generacional de las revoluciones atlánticas se desprenden tres ideas principales, que también pueden servir de lección en la actualidad. Una es, sencillamente, que no debemos esperar que el cambio político radical se produzca rápidamente. (…) Creer en esta fantasía de revolución instantánea tiene consecuencias significativas, la más perjudicial de las cuales es la pérdida potencial de fe en la posibilidad del cambio si la transformación no llega tan rápido como se esperaba.

(…)

Una segunda consecuencia del argumento de este libro es que los estudiosos deben replantearse el lugar especial que concedemos a las revoluciones estadounidense y francesa en la historia de la política moderna. Estas revoluciones suelen celebrarse por haber inventado el modelo de Estado-nación democrático-republicano estable que domina nuestro mundo. Según esta interpretación, la independencia hispanoamericana y la Revolución haitiana formaban parte de una segunda oleada de revoluciones del “Atlántico Sur”, más autocráticas y menos estables.  Este argumento es difícil de sostener dentro del marco generacional más amplio de la era revolucionaria que propongo en este libro. (…) Fueron los movimientos revolucionarios posteriores a 1800, impulsados por una nueva generación con una visión socialmente más flexible, los que consolidaron los logros revolucionarios de la primera fase, aunque con un importante sesgo antiliberal.

En tercer lugar, este libro ofrece una historia antiexcepcionalista de la era de la revolución. El “excepcionalismo”, la idea de que una de las revoluciones del periodo fue excepcionalmente importante o singularmente transformadora, ha sido un compañero constante de la historia revolucionaria desde sus inicios. (…)

Una perspectiva generacional debería hacernos cuestionar cualquier versión excepcionalista de la época revolucionaria. Los revolucionarios de finales del siglo XVIII y principios del XIX luchaban sin duda por crear un mundo nuevo. Pero para concretar las ideas revolucionarias, para darles realidad, tuvieron que trabajar a través de prácticas cotidianas: marchar, escribir, rezar, comer. La inevitable imbricación de teoría y práctica, visión y realidad, significó que en todos los lugares donde la revolución se afianzó durante esos sesenta años, las formas fantasmales de las viejas prácticas persistieron dentro del cuerpo de la nueva política. Sin duda, los fantasmas de la esclavitud y los prejuicios raciales persiguieron a la Revolución Americana. Cada una de las revoluciones de la época se vio ensombrecida por su propio Antiguo Régimen, por los hábitos y formas de ver el mundo de sus protagonistas. Esa tensión sigue siendo tangible y probablemente irresoluble: una fisura duradera en los cimientos de las revoluciones atlánticas, sobre los que se construye nuestro mundo político moderno”.

Sten Rynning: Las múltiples bondades de la OTAN (con 75 años)

La OTAN cumple hoy 75 años.  Quizá recuerden que hace unos pocos meses nos preguntábamos aquí para qué existe o cómo funciona. La respuesta se la derivábamos al historiador Grey Anderson:  Estados Unidos ha usado esta alianza militar para expandir su poder. Añadíamos que la cosa era algo más compleja y, para verlo, recurríamos al reciente libro que él mismo editaba:  Natopolitanism. The Atlantic Alliance since the Cold War (Verso).  Terminábamos indicando cómo, en palabras del editor, ese volumen colectivo reunía diversas contribuciones que compartían una perspectiva crítica,  contraria a la ortodoxia dominante.

Entonces, ¿cuál podría ser la ortodoxia dominante? Podría serlo, por ejemplo, la del politólogo Sten Rynning, uno de los máximos expertos en la materia y muy cercano a dicha Organización, que acaba de presentar un volumen de gran actualidad, casi el reservo del anteriormente aludido: NATO. From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance (Yale UP) .

Así se expone:

“En febrero de 2022, el presidente ruso Putin cometió una “ruptura civilizatoria” al desencadenar una guerra devastadora en un intento de eliminar el derecho de Ucrania a existir de forma independiente. Para eso se había creado la OTAN en 1949; pero, como todo el mundo, el presidente Putin era consciente de cómo en los últimos años la organización había perdido su encanto geopolítico. El presidente estadounidense Obama había vacilado en el liderazgo de la OTAN, y luego el presidente Trump había enviado una bola de demolición contra su diplomacia. El pesimismo se instaló en el lado europeo, y el presidente francés Macron declaró la muerte cerebral de la alianza. Para colmo, en agosto de 2021 los talibanes echaron a la OTAN de Afganistán. Tal vez, por tanto, al romper la condición de Estado de Ucrania, el presidente Putin también podría romper la OTAN.

Sin embargo, a pesar de toda su astucia, Putin se quedó un paso por detrás del difunto Paul-Henri Spaak. Este estadista belga, que fue Primer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores de su país, estuvo presente en el nacimiento de la OTAN y en 1956 fue nombrado Secretario General de la organización. Spaak intuía el carácter especial de la OTAN: ninguna otra alianza en la historia había tenido un compromiso tan profundo con la consulta entre países libres; ninguna había estado tan impulsada por el deseo de vivir en libertad y seguridad. Para destilar este carácter en palabras, Spaak se asoció con André de Staercke, embajador de Bélgica ante la OTAN que, impresionantemente, permanecería en su puesto durante veintiséis años. Spaak y de Staercke fueron quienes dieron a la OTAN su lema, que se inspiraba en la historia y el poder de resistencia del imperio romano: Animus in consulendo liber -“Espíritu libre para decidir”-.

Meeting of the NATO Ministers of Defense  at NATO Headquarters in Brussels, Belgium, on Feb. 21, 2013.  DoD photo by Glenn Fawcett. (Released). Public domain photograph from Defense.gov News Photos archive.

Para los dirigentes más experimentados, el lema de la OTAN resulta difícil de pasar por alto. Se escribió por primera vez en la pared de la sala de conferencias de la sede parisina de la OTAN en Porte Dauphine, un edificio con forma de “A” (de alianza) inaugurado en 1959. Después se colocó en la sala principal de conferencias de la sede de la OTAN en Bruselas, tanto en la sede original de 1967 como en la nueva de 2017. En cierta ocasión, tras una disputa con otros líderes de la OTAN sobre Oriente Medio, el Presidente Nixon dijo brutalmente a los aliados que las consultas no eran “una obligación jurídicamente vinculante”. Nixon tenía razón, pero el carácter de la OTAN y su lema no tienen que ver con la legalidad, sino con la naturaleza política de la libertad y la alianza. Se trata de cómo el ejercicio del poder de la OTAN se ve limitado por la libertad de espíritu de la alianza, y de cómo la sabiduría del consejo libre se traduce en un poder duradero. Y de cómo, gracias a estas cualidades, la OTAN sigue atrayendo a nuevos miembros, aliados y socios.

La historia de la OTAN es la del ejercicio del poder guiado por el libre pensamiento. De eso trata este libro. Trata de cómo se creó la OTAN en 1949 para crear la paz para su comunidad. De cómo esta visión ha sido a veces más de lo que los aliados de la OTAN podían soportar. Y de cómo la OTAN actual debe recalibrar su visión para abarcar una nueva lucha por el orden mundial.

¿Por qué es importante la OTAN?

La visión de la OTAN de ser libre y aliada contrasta con la visión euroasiática de la Rusia del Presidente Vladimir Putin o la visión sinocéntrica de la China del Presidente Xi Jinping. En esencia, la OTAN fue y sigue siendo un banco de pruebas de la relevancia geopolítica de los valores occidentales. Lo que ocurra en el futuro con la OTAN nos concierne a todos.

La OTAN se encuentra en el corazón del orden de seguridad europeo. Y eso no es poca cosa. El Presidente Putin le ha declarado efectivamente la guerra, con el propósito último de negar a Ucrania el derecho a elegir a la OTAN, y a la OTAN el derecho a elegir a Ucrania. Junto a Rusia se encuentra la China de Xi Jinping. Su amistad “sin límites” se queda corta en cuanto a la ayuda militar china en la guerra de Ucrania, pero pone de relieve la creciente alineación de las dos potencias en oposición a Estados Unidos y la OTAN.  Según China, la guerra de desgaste en Ucrania es el resultado no del ataque de Rusia, sino de cómo las “cinco rondas consecutivas de expansión hacia el este” de la OTAN han violado “las legítimas demandas de seguridad de Rusia“.

Ante este asalto al orden europeo, los aliados de la OTAN han tenido que volver a empezar desde cero, para definir sus principios de orden y proporcionar el músculo militar necesario para proteger ese orden. La OTAN es el vehículo mediante el cual los aliados occidentales -empezando por Estados Unidos, pero con la participación de los treinta y dos países- invitarán a Ucrania a formar parte de una asociación de seguridad reforzada y, finalmente, de su alianza. Se trata de un nuevo orden para la OTAN. Y no se trata sólo de Ucrania: abarca toda la frontera de la OTAN, que, como consecuencia directa de la guerra de Rusia, incluye ahora a Finlandia y pronto a Suecia. Los aliados deben aumentar su capacidad militar para proteger y defender todo este territorio. Antes de que Rusia lanzara su guerra en febrero de 2022, los aliados no se tomaban demasiado en serio este asunto. Ahora sí. Pero la defensa avanzada -la capacidad de defensa en la frontera misma del territorio de la OTAN- requiere un enorme esfuerzo político-militar, y es en torno a la mesa del Consejo del Atlántico Norte, la cámara de toma de decisiones de la OTAN, donde se dará forma a este esfuerzo.

Los aliados de la OTAN se han enfrentado a retos similares en el pasado. Pero algo ha cambiado: el poder ya no se está desplazando a favor de Occidente como ocurrió en 1949 (cuando se fundó la OTAN) o en 1990-91 (cuando se desintegró la Unión Soviética, el adversario de la OTAN durante la guerra fría). China es la potencia emergente, y emana la confianza de una potencia emergente. Los aliados occidentales, por el contrario, parecen vacilantes, inseguros de cómo pueden construir un orden sostenible frente a la adversidad. Han proporcionado una ayuda considerable a Ucrania, pero también la han restringido para evitar una escalada. Esta pauta de ayuda significativa pero limitada se produce tras una década de indecisión. La cruenta guerra contra el terrorismo llevó a los aliados a tratar de desentenderse de las guerras en países lejanos para llevar a cabo la construcción nacional en casa. Aunque sus estilos políticos difieren considerablemente, los presidentes Obama y Trump comparten esta agenda. Otros líderes aliados también se volvieron introvertidos, esperando que otros hicieran el trabajo duro para el colectivo de la OTAN. Y así, mientras China ascendía y Rusia fulminaba, la OTAN se debilitaba.

Históricamente, los aliados de la OTAN no han respondido a las oportunidades internacionales con timidez, sino con cierto exceso de confianza. En 1949 apuntaron alto, como volvieron a hacer en 1990-91: en ambos casos se ofrecieron a “transformar” las relaciones internacionales en algo mejor. En la década de 1950, esta aspiración de altas miras alimentó una competición entre los principales aliados por el botín político del liderazgo. Medio siglo después, llevó a los aliados a emprender la vasta e imposible misión que habían patrocinado de construir una sociedad para el gobierno afgano. Los aliados crearon la OTAN para ejercer el poder con moderación, pero no siempre han tenido la sabiduría de hacerlo. Y existe el riesgo de que los aliados vuelvan a morder más de lo que pueden masticar, sólo que esta vez en un enfrentamiento con Rusia y China.

Para los norteamericanos, la OTAN sigue siendo un recurso esencial de liderazgo internacional sostenido. La alianza es un centro de atracción creciente para aliados y socios comprometidos con el orden internacional. Cuando ha utilizado la compleja diplomacia multinacional de la OTAN, Estados Unidos ha conseguido una reflexión política de alta calidad, consenso y compromisos de seguridad resistentes; cuando el país ha ignorado las consultas de la OTAN, normalmente ha salido perjudicado.  La OTAN ayuda a Estados Unidos a guiar el ejercicio del poder mediante un consejo libre y pluralista, y ayuda a los responsables de la toma de decisiones estadounidenses a movilizar una fuerza mayor de la que el país podría gestionar por sí solo.

Para los europeos la OTAN tiene la misma importancia, pero por razones diferentes. Europa posee una gran riqueza de naciones y un consejo libre, pero no puede ejercer el poder de forma colectiva. La OTAN -y no la Unión Europea (UE)- es el lugar donde los aliados europeos pueden tener múltiples voces y ejercer un poder militar real junto a su aliado norteamericano. En el fondo, la paz de Europa se construye sobre la disuasión nuclear ampliada de Estados Unidos: imaginar la autonomía estratégica de Europa independientemente de esa disuasión es negar la realidad militar. La predilección rusa por el poder duro está ahí para recordar a los aliados europeos que si no existiera la OTAN tendrían que inventarla ellos.

(…)

El carácter de la OTAN ha conducido a un cierto patrón recurrente en su historia, en el sentido de que la alianza ha pasado dos veces por un ciclo de ambición y crisis. Para que la OTAN continúe debe cambiar este patrón, y el cambio requerirá liderazgo.

El carácter de la OTAN ha surgido de dos grandes fuentes ideológicas: La historia de Europa y su experiencia de la guerra y la paz; y la experiencia norteamericana de la guerra y la paz. Hay pocas similitudes entre ellas: Europa tiene muchos Estados, ha vivido muchas guerras y sus Estados han intentado históricamente limitar la guerra creando alianzas para equilibrar el poder y utilizando la diplomacia para ajustar ese equilibrio; mientras tanto, Norteamérica tiene un Estado dominante (Estados Unidos), que ha luchado con éxito en guerras para asegurar su paz continental y que después ha afirmado la relevancia universal de sus valores.  El liderazgo de la OTAN consiste en equilibrar y, en el mejor de los casos, integrar estas diferentes experiencias e ideas continentales, para dar dirección a la alianza.

Así pues, podemos empezar a trazar el patrón histórico de la OTAN. Ha tenido dos momentos de gran ambición: en 1949, cuando se creó la organización, y en 1990-91, cuando se produjo el colapso del adversario soviético. Ambos momentos de ambición desmedida fueron seguidos de crisis de poder y confianza, que llevaron a los aliados a buscar compromisos pragmáticos para apuntalar su alianza. Esta pauta es el resultado de la experiencia histórica de Estados Unidos de apuntar alto, de salir al exterior no para equilibrar el poder, sino para construir una comunidad atlántica dentro de la cual la guerra sería inconcebible. También es el resultado del legado europeo de cuestionar la viabilidad de las grandes ambiciones. En Europa la realidad del pluralismo político convierte la ambición en pragmatismo. Y así es la OTAN: una alianza creada para apuntar alto, pero destinada a luchar contra el sentido práctico de las aspiraciones.

El libro está organizado para demostrar este patrón. La Parte I abarca los primeros años de aspiraciones originales y elevadas. Nos retrotrae a los años de la Segunda Guerra Mundial y a la energía desatada por el enfrentamiento con las potencias del eje, y analiza cómo nació la OTAN como comunidad de paz y como baluarte contra el comunismo soviético en la incipiente guerra fría. La Parte II abarca los años de pragmatismo y conservadurismo que se instauraron una vez que aquella oleada inicial de aspiraciones políticas se estrelló contra el altar de los intereses nacionales. La OTAN persistía, pero necesitaba reequilibrar sus compromisos. Las consultas efectivas ocupaban un lugar destacado en la agenda de la Alianza, que se enfrentaba a una difícil y peligrosa carrera armamentística Este-Oeste. Si la OTAN superó las turbulentas décadas de 1970 y 1980 fue porque la voluntad de vivir libre y aliada se impuso a cualquier deseo nacional de destacar o quedar exenta. La Parte III trata del retorno de la OTAN a su gran aspiración con la caída del Muro de Berlín y posteriormente de la Unión Soviética. Los aliados acordaron que el futuro de Europa debía basarse en la OTAN y no desarrollarse en oposición a ella. A continuación trazaron el rumbo de una nueva alianza, con la que esperaban que se reconciliase una nueva Rusia. La Parte IV abarca una década de desilusión y fatiga: Rusia no se reconcilió con la OTAN, y los aliados se excedieron en sus esfuerzos por construir un nuevo Afganistán. Desprovistos de confianza y energía, los aliados se limitaron a ir a la deriva, mientras que Rusia se embarcó en su campaña contra Ucrania con la anexión de Crimea. Hoy, la OTAN se enfrenta al gran esfuerzo bélico de Rusia y se enfrenta al reto de reavivar el propósito de la alianza sin extralimitarse.

(…)”.

© Sten Rynning / Yale University Press