Archivo de la categoría: Historia militar

Dan Altman El hecho consumado, ese nuevo modelo de conquista

Nos acercamos hoy al interesante volumen del politólogo Dan Altman, titulado  Taking Territory. The Persistence of Conquest Since 1945  (Cornell UP). El libro empieza señalando la trascendencia que ha tenido históricamente la toma de territorio, especificando de inmediato los ejemplos más recientes, desde las conquistas del Eje durante la SGM, pasando por la Guerra de Corea y la Guerra Irán-Irak, hasta la invasión rusa de Ucrania en 2022.  Sin olvidar las conquistas menores, como la toma de control por parte de China de las Islas Paracel en 1974 y de partes de las Islas Spratly en 1988 y 1994, etcétera. En total, nos dice, los Estados intentaron conquistar territorios setenta y nueve veces entre 1945 y 2024.

Y sigue así:

“Inspirado por estos acontecimientos —desde los más grandes y mortíferos hasta los más pequeños y menos violentos—, este libro analiza exhaustivamente las causas y consecuencias de los intentos de conquista territorial desde 1945. ¿En qué medida han disminuido los intentos de conquista? ¿Qué motiva a los Estados a seguir apoderándose de territorio y qué les impide hacerlo? ¿En qué condiciones estos intentos de conquista suelen desembocar en guerra? ¿En qué condiciones tienen mayor probabilidad de éxito? Respaldado por un novedoso conjunto de datos sobre intentos de conquista en todo el mundo desde 1918, este libro ofrece respuestas a estas preguntas.

(…)

La primera afirmación de este libro es que la conquista territorial desde la Segunda Guerra Mundial es lo suficientemente frecuente e importante como para merecer un estudio. Esta es una afirmación controvertida. Los seis estudios previos sobre las tendencias de conquista coinciden en que la conquista prácticamente desapareció después de 1945.  Estos trabajos concluyen que las conquistas de estados enteros cesaron casi de inmediato, mientras que las conquistas de partes de Estados disminuyeron drásticamente, pero tardaron hasta la década de 1970 en casi desaparecer. Un estudio informa que «el número de veces que un país ha conquistado siquiera partes de otro país desde 1975 es cero».  Otro afirma: «Las conquistas y anexiones son significativamente menos frecuentes después de 1945 que en épocas anteriores, hasta el punto de que son prácticamente inexistentes en los últimos cuarenta años».  Un artículo canónico publicado en 2001 fue inequívoco: «De hecho, no ha habido ningún caso de expansión territorial exitosa desde 1976».

(…)

Sin embargo, esta historia consensuada del declive de la conquista parece estar en desacuerdo con la variedad de conflictos territoriales que enfrenta el mundo hoy en día. La anexión rusa de Crimea en 2014 demostró que el mundo no ha visto el final de la conquista, ni siquiera en Europa. La invasión rusa de Ucrania en 2022 consolidó este hecho. (…)

En Asia, la posibilidad de que China se apodere de islas en el archipiélago Senkaku (a Japón) o en las islas Spratly (a Vietnam, Filipinas, Malasia o Taiwán) figura entre los escenarios de crisis más probables. Una invasión china de Taiwán constituye quizás la vía más preocupante hacia una guerra a gran escala. (…) Las posibles guerras territoriales parecen extenderse por todo el mundo.

¿Son infundados estos temores? Este libro demuestra que no. Los responsables políticos tienen razón al preocuparse, ya que los intentos de conquista han demostrado ser mucho más persistentes de lo que reconocían estudios anteriores. Lo mismo ocurre con las guerras territoriales. Si bien las conquistas de estados enteros disminuyeron después de 1945, este libro establece la persistencia de la conquista —en particular, la persistencia de los intentos de conquistar partes de estados— y busca explicar sus causas y consecuencias. La conquista no desapareció después de 1945, pero sí se transformó.

Explicar la evolución de la conquista territorial

Este libro introduce la teoría de las expectativas bélicas para explicar cómo cambió la conquista tras la Segunda Guerra Mundial. Antes de 1945, la conquista y la guerra parecían ir de la mano. Los aspirantes solían iniciar la guerra como primer paso para conquistar grandes territorios. Después de 1945, los aspirantes comenzaron a apoderarse de territorios en momentos y lugares donde era menos probable que ello provocara una guerra. Gradualmente, pero de forma progresiva, limitaron sus objetivos a la conquista de territorios más pequeños, intentando luego evitar la guerra por completo.

Las expectativas bélicas son la percepción que tienen los aspirantes sobre la probabilidad de que la conquista de un territorio provoque una guerra. No sorprende que los Estados deseen evitar guerras costosas, pero cabría esperar que esto los llevara a abstenerse de conquistar. En cambio, la conquista evolucionó a medida que los Estados continuaron apoderándose de territorios donde las expectativas bélicas eran menores.

(…)

Repensar las explicaciones alternativas de la conquista

Al explicar cómo ha cambiado la conquista territorial desde 1945, este libro también reevalúa dos perspectivas ampliamente aceptadas sobre lo que limita y motiva la conquista. La primera se refiere a la norma de integridad territorial. Esta norma se erige como la principal explicación alternativa a la teoría de las expectativas de guerra, ya que ambas ofrecen relatos radicalmente diferentes de la conquista desde 1945. Este libro no cuestiona la existencia de la norma, ni tampoco la sólida evidencia cualitativa de la apropiación de normas que ha transformado la retórica sobre la conquista: mientras que antes los conquistadores reclamaban el territorio tomado “por derecho de conquista”, ahora suelen negar cualquier violación de la norma alegando que el territorio ya les pertenecía legítimamente. No obstante, este libro demostrará que la norma de integridad territorial no constituye un impedimento tan fuerte para la conquista o la guerra territorial como indican estudios anteriores.

(…)

Las conclusiones de este libro también matizan la preocupación de que la norma de integridad territorial comenzara a erosionarse tras la anexión rusa de Crimea en 2014. Estos temores surgieron del creciente expansionismo ruso y del auge del poder chino, antes de intensificarse aún más debido a la retórica del presidente estadounidense Donald Trump tras su regreso al cargo en 2025. Hablar de adquirir Groenlandia y convertir a Canadá en el «quincuagésimo primer estado» demuestra escaso o nulo respeto por la norma. Esta retórica resulta atípica en comparación con la forma en que otros líderes mundiales se pronuncian sobre la adquisición de territorio. No obstante, si bien la preocupación por el empeoramiento de las tendencias globales en los conflictos territoriales debe tomarse en serio, es importante hacerlo sin sobrestimar la solidez de la norma en periodos anteriores.

La segunda perspectiva convencional que este libro replantea se refiere a los motivos que llevan a los Estados a apoderarse de territorio. La persistencia de intentos de conquista menores después de 1945 hace que la cuestión de por qué los Estados a menudo se arriesgan a ir a la guerra por pequeños territorios se convierta en uno de los enigmas más fascinantes de la política internacional contemporánea. Este libro demuestra que los intentos de conquista suelen estar motivados por el valor simbólico de la conquista, más que por motivos económicos o estratégicos. En otras palabras, a los actores les preocupa más ser vistos apoderándose de un territorio —cualquier territorio— que lo que este contiene. Este argumento prioriza el nacionalismo, la política interna, la insatisfacción con el estatus y las aspiraciones profesionales de los oficiales militares. Estas conclusiones coinciden en gran medida con el énfasis que la literatura sobre conflictos territoriales pone en el valor intangible como causa de dichos conflictos, a diferencia del valor tangible y material, como los recursos.  Sin embargo, a diferencia de dicha literatura, este libro enfatiza los motivos intangibles (de imagen) que no se basan en las características de los territorios en disputa.

(…)

El libro se divide en dos partes principales: la primera examina las causas de los intentos de conquista desde 1945, mientras que la segunda investiga sus consecuencias. Sin embargo, el capítulo 1 establece el conjunto de teorías de la conquista que el resto del libro pone a prueba. Desarrolla en profundidad la teoría de las expectativas bélicas antes de analizar las principales explicaciones alternativas. Tras comenzar con las teorías de la conquista que plantean limitaciones, como la teoría de las expectativas bélicas y la norma de integridad territorial, aborda las teorías que enfatizan los motivos, comenzando con explicaciones tradicionales como los recursos y el valor estratégico, para luego pasar a las explicaciones basadas en el valor de la imagen. Finaliza con una elaboración de la teoría de la conquista basada en la carrera militar, una novedosa explicación del valor de la imagen que se fundamenta en las ambiciones profesionales de los oficiales militares (comandantes de unidad y de teatro de operaciones) que lideran los intentos de conquista.

(…)”.

© Cornell University Press / Dan Altman

Maartje Abbenhuis: A balazos, una historia letal (1850-1950)

Hemos hablado en esta bitácora, y en diversas ocasiones, de las armas, con permiso de los actuales drones.  Lo hemos hecho con los trabajos de Priya Satia, de Paul Lockhart, de Roxanne Dunbar-Ortiz o de Tonio Andrade, entre otros.  Y continuamos por esa senda con la profesora neerlandesa Maartje Abbenhuis, a la que quizá conozcan por su volumen sobre la IGM, galardonado en 2021 con el Tomlinson Book Prize.

Pero es por las armas, por una en particular, por lo que la traemos ahora, por su reciente investigación sobre la “bala explosiva“: The Dum-Dum Bullet. A Lethal History, 1850–1950 (Cambridge UP).

Como ya sabemos, en 1899, los delegados de la primera Conferencia de Paz de La Haya prohibieron el uso de balas expansivas en la guerra. Conocidas también como balas “dum-dum”, su prohibición fue en gran medida producto de un espectáculo mediático que giró en torno a su uso en la guerra colonial británica, un espectáculo que se centró particularmente en la naturaleza espantosa de las heridas que estas balas infligían.  Y de eso y otras cosas trata nuestro libro, que empieza así:

“«Cada bala cuenta una historia». Con estas palabras, Sydney Smith introdujo su investigación forense sobre el asesinato en 1924 del gobernador general británico de Sudán y serdar del ejército egipcio, el mayor general Sir Lee Oliver Fitzmaurice Stack. Una noche de noviembre, mientras conducía de regreso a casa desde su oficina en El Cairo, Stack fue asesinado a tiros por un grupo de nacionalistas egipcios. Liderados por el abogado local Dr. Shafik Mansour, los asesinos formaban parte de una organización antiimperialista que aspiraba a expulsar a los británicos de Egipto. Al igual que muchos otros actos antiimperialistas que asolaron la región tras la Primera Guerra Mundial, el asesinato de Stack no fue excepcional, pero aun así acaparó los titulares de todo el mundo. Los reportajes se centraron en los detalles: quiénes participaron y qué sucedió, cómo se llevó a cabo la investigación policial y los castigos impuestos a los agresores. Algunos relatos incluían ilustraciones de hombres de aspecto siniestro empuñando llamativos rifles y pistolas humeantes, mientras un indefenso Stack se desplomaba en un coche descapotable. Un detalle clave que se recalcaba repetidamente en estos relatos era que los asesinos utilizaban balas dum-dum de punta blanda, limadas de tal manera que resultaban aún más destructivas.

En la década de 1920, la mayoría de las personas que podían leer las noticias sobre el serdar comprendían que las balas dum-dum eran proyectiles que causaban heridas mortales. Aunque quizás desconocieran el motivo del nombre dum-dum para las balas expansivas, se les informaba repetidamente de que este tipo de munición era ilegal según las leyes de la guerra. También aplicaron el término «dum-dum» a casi todas las municiones de armas pequeñas que se expandían, deformaban, fragmentaban o giraban al impactar, creando una herida más grande y destructiva que la munición de camisa metálica completa, que tendía a perforar el tejido blando y seguir viajando hasta chocar con algo duro. En cambio, las balas dum-dum estaban diseñadas para detenerse y deformarse al encontrar resistencia, un factor que aumentaba sustancialmente su letalidad. Las balas dum-dum también se presentaban en diversas formas, entre ellas: redondeadas con una punta de plomo blando expuesta, con corte transversal en la punta, limadas, aplanadas o huecas (ya sea en la punta o en la base).

Pero las balas dum-dum no eran extraordinarias en sí mismas. De hecho, eran omnipresentes: fácilmente disponibles y de uso frecuente. Los cazadores preferían la munición dum-dum porque tenía más probabilidades de resultar letal. Los fabricantes producían una variedad de cartuchos dum-dum, aunque los anunciaban como balas de punta blanda, “express” o de punta hueca. Sin embargo, estos anuncios resaltaban su mayor poder destructivo. La mayoría de los revólveres y pistolas, incluidas las utilizadas por la policía y el ejército, utilizaban munición expansiva de plomo blando. Las balas de camisa metálica completa, más comunes en el ejército, también podían convertirse en dum-dum limando la punta del proyectil.

Según los informes de los medios sobre el asesinato de Stack, el hecho de que no fuera una bala con camisa metálica la que mató al serdar fue significativo. Desde la firma de los Convenios de La Haya en 1899, que ilegalizaron las balas expansivas en la guerra interestatal, los periódicos tendieron a considerar las municiones dum-dum como una transgresión. Como recalcaban muchos de sus editoriales, si bien los cazadores podían usar este tipo de munición para matar animales, solo individuos «salvajes» o con mentalidad criminal emplearían tales armas contra otros seres humanos. La forma en que se presentó el asesinato de Stack en los medios de comunicación en inglés enfatizó esta idea de transgresión: la agencia de noticias Reuters, con sede en Londres, incluyó, en su comunicado emitido dos días después del asesinato, el hecho de que Stack había muerto a causa de una bala dum-dum. Esta información fue debidamente reproducida en periódicos de todo el Imperio Británico. En Nueva Zelanda, lugar de nacimiento de Smith, por ejemplo, algunos informes explicaban que el asesinato de Stack se había llevado a cabo con una «bala dum-dum con una curva deliberada en la punta». Varios periódicos incluso incluyeron esta información en sus titulares: «Balas dum-dum usadas en un ultraje egipcio», según el Taranaki Daily News, mientras que el Wairarapa Age recalcó el uso de estas balas en este «cruel asesinato». En estas versiones, era fundamental que las balas dum-dum fueran conocidas por herir con mayor contundencia que las balas de punta blindada. Por implicación, solo los «cobardes» se rebajarían a usar semejante armamento letal.

(…)

La inspiración para este libro surgió de una pregunta fundamental: ¿por qué las balas expansivas provocaron y siguen provocando la condena pública? Y, por extensión: ¿por qué se considera la bala dum-dum un arma transgresora? Al fin y al cabo, el mundo está plagado de armas terribles. ¿Por qué, entonces, seguimos obsesionados con esta? En respuesta a estas preguntas, los capítulos siguientes describen la evolución técnica de las municiones para armas pequeñas a lo largo de la era industrial (de 1850 a 1950) y explican cómo los contemporáneos se enfrentaron a las consecuencias de vida o muerte que supuso su adopción por parte de individuos, comunidades, fuerzas militares y policiales. Para ello, se centran en los discursos públicos que circularon en los medios anglo-europeos en torno a las diversas versiones y usos de las balas dum-dum, tanto antes como después de su regulación formal en los Convenios de La Haya de 1899. En conjunto, los capítulos resaltan la importancia de estas balas para definir las características normativas de la era de violencia extrema de 1850-1950, tanto dentro como fuera del campo de batalla.

Por supuesto, la disposición a herir y matar no es nueva, y la humanidad ha ideado innumerables maneras de hacerlo. Este libro se centra en cómo un conjunto de innovaciones tecnológicas particularmente letales inspiró diversas respuestas, incluyendo intentos de controlar y restringir su acceso. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las historias del armamento moderno, esta historia no se centra en los rifles, pistolas o ametralladoras en sí. Si bien reconoce la importancia de los mecanismos desde los que se proyectaban, el libro se centra más directamente en la funcionalidad de la munición disparada por las armas de fuego. En consecuencia, no se trata de una historia de significado que fluye, en palabras de Luise White, «del cañón de un arma específica», sino más bien del poder hiriente de una munición específica; en este caso, de una munición que causa heridas mortales. Además, este libro ofrece una historia de la violencia pública o, mejor dicho, de cómo la violencia fue representada e interrogada en la esfera pública. Tengo presente la advertencia de Patricia Owens de que «no existe la violencia pública ni la privada… solo existe la violencia que se hace pública» o se mantiene privada.  Quienes establecen las normas de lo que es (y era) aceptable —quienes pueden movilizar herramientas violentas y en qué contextos pueden hacerlo— funcionan como marcos importantes para comprender cómo evolucionaron las normas en torno a la violencia excesiva o transgresora en la sociedad internacional.

(…)”.

© Maartje Abbenhuis / Cambridge University Press 

Las guerras australianas, una historia de devastación continental

De vez en cuando conviene asomarse a las antípodas, a Australia en particular. Es lo haremos para cerrar la semana con The Australian Wars: The truth about the bloody battles fought to establish the nation (Allen & Unwin), editado por la cineasta Rachel Perkins y los historiadores Stephen Gapps, Mina Murray y  Henry Reynolds.

Vayamos con la introducción, que firma Rachel Perkins:

“Este libro es un proyecto muy personal. Mi bisabuela sobrevivió a una masacre. Huyendo de la violencia, Nellie Araka se refugió con un minero irlandés y posteriormente tuvo dos hijos con él. Las decisiones que tomó para sobrevivir están en mi ADN: mi herencia mixta arrernte e irlandesa. Por eso, a diferencia de cualquier otra historia en la que haya participado como cineasta, me aparté a regañadientes de detrás de la cámara para adentrarme en la historia misma para la serie de televisión “The Australian Wars“, encargada por SBS. La historia corre por mis venas. Pero no soy única. Muchos australianos, incluidos muchos de los autores de este libro, que amplía la serie documental, descienden de familias que fueron arrastradas por el torbellino de la frontera.

La palabra frontera es un término engañosamente simple. Describe un espacio, ubicado en el lugar y el tiempo, donde se encuentran dos sociedades. Pero el lugar y el tiempo son fluidos. Como me explicó el historiador Raymond Evans, la frontera solo desaparece cuando una sociedad domina a la otra. La frontera avanzaba, en la continua búsqueda de nuevos territorios. Si bien en 1790 la frontera australiana se limitaba a la maleza que rodeaba la Sídney colonial, cien años después se extendía por el norte del país. Las naciones indígenas resistieron la ocupación colonial de sus tierras, territorio tras territorio, a medida que la frontera avanzaba. Por ello, la violencia y las guerras que asolaron Australia durante este periodo se denominan violencia fronteriza o Guerras Fronterizas. En este espacio fronterizo, las interacciones humanas se caracterizaban por una gran complejidad: descubrimiento, humor, asombro, amistad, comercio, esclavitud, sexo —tanto consensuado como no consensuado—, violencia y, por lo general, aunque no siempre, mucha muerte. Pero, como señala Mina Murray, incluso cuando la frontera irrumpió entre nuestro pueblo y nuestra tierra, y avanzó, seguimos sosteniendo, como lo hacemos hoy, que es nuestra tierra; siempre lo fue y siempre lo será, independientemente de quién la posea.

La frontera se extendió por la inmensidad de nuestro continente durante un periodo prolongado de más de cien años. Fue el rasgo definitorio que creó la Australia moderna y, por lo tanto, es común tener antepasados ​​que estuvieron involucrados, directa o indirectamente, en estos eventos. Pero lo que varía notablemente, tanto en aquel entonces como para los descendientes de hoy, es el resultado de su fortuna. Generalmente, existe un marcado contraste según en qué lado de la frontera se encontrara la familia. La gran reorganización del orden social que generó la frontera no es exclusiva de Australia. En todo el mundo, hubo cientos de estas pequeñas guerras mientras el imperialismo europeo competía por nuevos territorios y la riqueza que conllevaban. La cruda evidencia de la pobreza intergeneracional que sufrieron los pueblos indígenas de todo el mundo, que quedaron en gran medida sin tierras y privados de sus medios de subsistencia, es una experiencia que compartimos. Este libro se inscribe en esta historia más amplia de la colonización europea de lo que ellos llamaban «el Nuevo Mundo», pero estas páginas narran nuestra propia versión local, como lo revelará su lectura.

La complejidad de esta forma de guerra fronteriza explica, en parte, por qué a los australianos les cuesta entenderla como tal. Es muy diferente de las guerras más recientes que conocemos: guerras libradas en trincheras, con declaraciones de guerra y treguas, entre personas uniformadas y en periodos de tiempo definidos. Esa forma de guerra está mucho más estructurada que esta guerra itinerante y esporádica, en la que existía una compleja red de relaciones entre soldados, policías, colonos, mujeres, niños, negros, blancos, chinos, africanos, etc. Como me explicó el historiador militar Peter Stanley, la naturaleza de la guerra cambia según las circunstancias. En los años venideros, la guerra, tal como la entendemos, será muy diferente de la que conocemos hoy. Pero, como resumió Henry Reynolds en términos sencillos pero contundentes en la serie documental, estas fueron guerras australianas, no por cómo se libraron, sino por qué se libraron: una forma de vida y la soberanía de todo un continente.

Hoy en día, todos los historiadores militares de renombre coinciden en que lo ocurrido aquí cumple con la definición de guerra. El objetivo de este libro, el primer estudio a escala continental de estas guerras, es ayudar a nuestro país a comprender este aspecto tan importante de nuestra historia. Esperamos no haber contribuido a la confusión y la ignorancia general sobre este tema al darle un nombre que no se había utilizado antes: The Australian Wars. En parte, nos inspiramos en Aotearoa/Nueva Zelanda para elegir este nombre, que ahora se refiere (sin controversia) a lo que se conocía como las Guerras Maoríes como las Guerras de Nueva Zelanda. Coincidimos con el pueblo de ese país en que es necesario replantear el concepto de guerras coloniales. Al describirlas como lo hemos hecho, esperamos que otros puedan aceptarlas por lo que fueron: nuestras guerras, libradas en nuestra tierra por nuestros antepasados, que fundaron nuestra nación actual.

(…)”.

 © Rachel Perkins, Mina Murray, Stephen Gapps & Henry Reynolds / Allen & Unwin

Vojin Majstorović: El ejército Rojo en los Balcanes ocupados

Vamos de nuevo con una tesis doctoral, de historia militar en este caso, leída allá por el 2017 en Toronto por Vojin Majstorović  y convertida ahora en libro:  Violence and Occupation. The Red Army in the Balkans and Central Europe, 1944–1945 (Cambridge UP).

Como se verá no solo se trata de historia militar, sino que aborda asuntos que van más allá de la batalla propiamente dicha. El trato de la población civil, por ejemplo, y en particular la violencia sexual, asunto que ya tratamos aquí hace tiempo con motivo del libro de Mary Louise Roberts sobre What Soldiers Do. Sex and the American G.I. in World War II France (Chicago UP).  Una cuestión que también ha sido abordada en el caso del ejército rojo por Miriam Gebhardt.  Pero veamos algunos párrafos de la introducción:

“El 12 de julio de 1944, el coronel Zolotukhin, un alto cargo de la poderosa Administración Política Principal del Ejército Rojo (GlavPURKKA), envió a sus superiores en Moscú un informe alarmante sobre el colapso de la disciplina en las filas del Ejército Rojo en Rumanía. Tras inspeccionar el 2.º Frente Ucraniano (grupo de ejércitos), que recientemente había ocupado partes de Rumanía y Moldavia, informó de que se había producido un aumento exponencial de los casos de deserción, autolesiones, embriaguez y enfermedades venéreas. Zolotukhin especificó docenas de ejemplos que ilustraban el deterioro de la situación, incluyendo casos de violaciones de civiles, uso generalizado de prostitutas por parte de oficiales en Rumanía, el trato brutal y el abandono de los nuevos reclutas por parte de los líderes, saqueos a gran escala y violencia entre borrachos soviéticos. Este libro explora la desintegración de la disciplina que el informe de Zolotukhin ilustraba vívidamente en el contexto del encuentro de los frentes segundo y tercero de Ucrania con los países de los Balcanes y Europa Central.

El Reglamento Disciplinario del Ejército Rojo, publicado en 1941 por el comisario de Defensa, mariscal Semen Timoshenko, definía la disciplina militar soviética como: «el conocimiento y el estricto cumplimiento de los procedimientos establecidos del Ejército Rojo (poriadka), basados en las leyes del gobierno soviético y en los reglamentos militares, que regulan la vida (zhizn‘), la vida cotidiana (byt‘) y las actividades militares de los ejércitos».  En los documentos oficiales, las violaciones del régimen disciplinario se conocían como infracciones (prostupki) o delitos (prestupleniia). Este último término se utilizaba normalmente para describir las acciones de las tropas que estaban contempladas en el código penal, como cometer robos o violaciones, mientras que el primero se utilizaba para describir las infracciones de las normas militares, como dormir durante el servicio o la pérdida de documentos personales.

El Ejército Rojo durante la guerra fue el mayor ejército de Europa. Se estima que entre 1941 y 1945, 34 millones de ciudadanos soviéticos sirvieron en el ejército de su país.  En el verano y principios del otoño de 1944, unos 6.714 .00 soldados y oficiales del Ejército Rojo se enfrentaron a las fuerzas del Eje en Europa. Estaban organizados en nueve grupos de ejércitos, que recibían sus nombres de sus ubicaciones geográficas: tres frentes bálticos, dos frentes bielorrusos y cuatro frentes ucranianos.

Los frentes ucranianos 2.º y 3.º, objeto de este estudio, lucharon en el extremo sur del frente soviético-Eje. Aunque el número de efectivos de estos dos grupos de ejércitos fluctuó constantemente -Kishinev a finales de agosto de 1944, cuando las fuerzas soviéticas rompieron las defensas alemanas y rumanas en los Balcanes. Después de Rumanía, los dos grupos de ejércitos lucharon en Bulgaria, Yugoslavia y Hungría, y terminaron la guerra en Austria.

Violence and Occupation: The Red Army in the Balkans and Central Europe, 1944–1945 se centra en dos cuestiones relacionadas: el declive de la disciplina y el encuentro de los soldados con Europa. El libro ilustra la conducta indisciplinada y la criminalidad de las tropas soviéticas desde arriba y desde abajo, tanto desde la perspectiva de los líderes políticos y militares como de los soldados y oficiales del frente. El estudio también intenta dar voz a los civiles europeos que vivieron la ocupación soviética, especialmente a las víctimas de la violencia sexual perpetrada por los soviéticos. El libro plantea preguntas como: ¿Cómo quería el mando del ejército que se comportaran sus tropas? ¿Cuáles eran las políticas disciplinarias del ejército hacia los delincuentes en sus filas? ¿Cuáles eran los castigos habituales para los que infringían la disciplina? ¿Qué mensaje intentaban transmitir los mandos a las tropas mediante la propaganda? En lo que respecta a las tropas del frente, el estudio trata de esclarecer cuestiones como: ¿Cómo veían los soldados cada uno de los países que ocupaban? ¿Cuál era su identidad? ¿Por qué luchaban los soldados? ¿Cómo veían a las mujeres y el sexo? ¿Por qué cometieron tantos actos de violencia sexual? ¿Mantuvieron los soldados soviéticos relaciones sexuales no violentas con mujeres europeas?

(…)

El estudio presta especial atención a la cuestión de la violencia sexual y a lo que estos delitos nos revelan sobre el Ejército Rojo, tanto en lo que respecta a la actitud de las tropas como a la forma en que se imponía la disciplina en el ejército. La violación era uno de los delitos más comunes cometidos por las tropas soviéticas.  (…)  Las mujeres más respetables, como las casadas y las mayores, eran más creídas que las jóvenes y solteras.  Por lo tanto, el número de víctimas de violencia sexual era mucho mayor que el de víctimas de violación, pero ni los funcionarios soviéticos ni los europeos se molestaron en registrarlas. El estudio también analiza otros encuentros sexuales entre civiles europeos y soldados soviéticos, que a menudo se situaban en la zona gris entre las violaciones propiamente dichas y las relaciones consentidas tal y como las entendemos hoy en día.

El libro trata de dar sentido al mundo en el que vivían y actuaban los soldados y los oficiales de los dos grupos armados. Siempre que es posible, el estudio proporciona cifras y estimaciones. También es importante la perspectiva comparativa. (…) En cada capítulo, el libro se detiene en historias individuales de soldados, oficiales o civiles que ilustran acontecimientos más amplios. El trato que el Ejército Rojo dispensaba a los civiles y las políticas de liderazgo diferían según las fases de las campañas militares y los países ocupados por los dos grupos del ejército. La mayoría de los capítulos temáticos siguen este orden cronológico.

El libro también utiliza el comportamiento de las tropas como prisma para dar sentido a otras cuestiones importantes relacionadas con el Ejército Rojo en guerra. La lucha, a menudo infructuosa, de los mandos del ejército por limitar los desmanes y prevenir los brotes de violencia no autorizada contra la población civil nos ayuda a comprender los límites de la capacidad del alto mando para moldear la visión del mundo y la conducta de las tropas del frente, al tiempo que ilustra cómo se imponía la disciplina en el ejército soviético. Centrarse en los intentos del alto mando por controlar a las tropas y, en última instancia, a los oficiales, ilustra cómo el Kremlin gobernó el Ejército Rojo durante la guerra. La subcultura de los soldados y oficiales del frente, que permitió que la violencia contra la población civil Un debate sobre la proliferación de rezagados y desertores nos lleva a evaluar la cohesión y la eficacia militar del Ejército Rojo. Centrarnos en la cuestión de la disciplina, especialmente la violencia contra la población civil, también puede ayudarnos a comprender cómo vivieron los europeos las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial y cómo veían e interactuaban con las tropas soviéticas.

(…)

El libro se divide en tres partes. La primera proporciona el contexto para el resto del estudio. (…) La segunda parte explora el papel del liderazgo político y militar en el rápido aumento de las violaciones militares. (…) La tercera parte se centra en los soldados y oficiales sobre el terreno. (…)”.

©  Cambridge University Press & Assessment / Vojin Majstorović 

Historias militares: la batalla de Ypres; la Línea Maginot

Muchos libros, como siempre, sobre las dos guerras mundiales.  Escojamos dos para esta temporada. Por ejemplo, uno es el del veterano historiador militar Robert Cowley, que nos trae The Killing Season. The Autumn of 1914, Ypres, and the Afternoon That Cost Germany a War (Random House).

La razón que motiva el título se nos aclara de inmediato:

“Hay una buena razón para el título de este libro, The Killing Season. Murieron más hombres en los primeros cuatro meses de la Gran Guerra en el frente occidental que en cualquier otro intervalo comparable de los cuatro años que duró el conflicto. «Las enormes pérdidas sufridas en agosto y septiembre de 1914», escribe el historiador Alan Kramer, «nunca se igualaron en ningún otro momento, ni siquiera en Verdún». En un solo día, el 22 de agosto de 1914, los franceses alcanzaron la cima letal de la guerra, con 27 000 muertos, una cifra que superó en 8000 al número de ingleses muertos en una fecha más famosa, el 1 de julio de 1916, el primer día de la batalla del Somme.

Durante los cuatro días de la batalla de las fronteras, del 20 al 23 de agosto, los franceses tuvieron 40 000 muertos. (Los alemanes sufrieron solo 15 000 muertes en el mismo breve intervalo). La Gran Guerra llevaba menos de tres semanas. En agosto, el número de muertos franceses se situó entre 75 000 y 84 500. Septiembre, el mes del Marne, fue peor: 99 000. Los campos de cadáveres disminuyeron tras esa gran batalla: 46 000 (octubre), una cifra aún monstruosa de 38 300 (noviembre), con un bonus navideño de solo 33 300. A finales de año, las bajas francesas en combate ascendían a 301 100: aproximadamente un francés muerto cada cuarenta y tres segundos, 2007 al día”.

Y esclarecido lo anterior, nos señala el objeto a tratar:

“En The Killing Season examino —o quizá sería más preciso decir «reexamino»— uno de los episodios olvidados de una contienda que ya cuenta con más de un siglo de antigüedad. Los primeros meses del frente occidental en Francia y Bélgica nunca han revelado toda su importancia a los historiadores. Salvo por los acontecimientos relacionados con la batalla del Marne —e incluso estos solo han dado lugar a un puñado de obras significativas—, este intervalo sigue siendo ignorado y prácticamente olvidado.

El texto más conocido que describe este periodo de la Gran Guerra, The Guns of August, de Barbara Tuchman, termina donde comienza la parte principal de mi narración. Los combates de esos meses fueron totalmente diferentes a la imagen que tenemos de lo que vino después, la guerra de asedio estancada de las trincheras. Fue más bien una época de movimiento constante, de batallas constantes y de pérdidas constantes de vidas humanas. La caballería seguía siendo importante. También lo era la bayoneta, un arma que resultó poco práctica en los estrechos confines de las trincheras. La granada, por otro lado, que apenas se utilizaba cuando estalló la guerra, pronto se convirtió en el arma preferida de los soldados de infantería. Otra molestia, la espada de los oficiales, desapareció, salvo en ocasiones ceremoniales. El alambre de púas, popularizado por primera vez por los colonos estadounidenses, se extendió por la tierra de nadie, otra novedad de una guerra sin movimiento.

Hay muchos aspectos de este primer periodo de la Gran Guerra que han pasado desapercibidos. Los hechos no se pueden cambiar, por supuesto, pero las explicaciones, las especulaciones y las deducciones sí. Ciertos acontecimientos que comentaré en estas páginas nunca se han explicado del todo. Muchos registros ya no existen. Los bombardeos aéreos destruyeron documentos cruciales durante la Segunda Guerra Mundial. Los hijos quemaron los documentos de sus padres, líderes en aquella guerra anterior, por miedo a que cayeran en las manos poco indiferentes de las legiones soviéticas que avanzaban. Aunque el panorama completo de aquellos meses seguirá siendo para siempre incompleto, se puede deducir mucho de lo que se podría describir como triangulación histórica. Podemos hacer mucho con lo que tenemos.

(…)”.

A ese primer volumen añadiré otro, el de Kevin Passmore (cuyo libro más popular es Fascism. A Very Short Introduction), que desde hace una década está volcado en la investigación sobre la historia cultural, social y política de la Línea Maginot. De hecho, en estos últimos tiempos ha publicado tres breves adelantos de lo que se avecinaba, en las revistas Environmental History y French Historical Studies y en su contribución al volumen Frontières en Europe depuis le congrès de Vienne,1815 (PU de Valenciennes).

Pero eso son solamente fragmentos del conjunto que nos llega ahora sobre un tema que, por otra parte, no está falto de investigaciones ni de memoriales: The Maginot Line. A New History of the Fall of France (Yale UP).

Como señala el adelanto publicado en Unseen Histories, “la Línea Maginot fue una de las mayores hazañas de ingeniería de su época, comparable en ambición, alcance e impacto social y político a megaproyectos contemporáneos como la Presa Hoover, el Metro de Moscú y la Autobahn alemana.

Los aspectos técnicos militares de las fortificaciones han sido ampliamente investigados, y algunos de los enormes fuertes subterráneos se han restaurado como atracciones turísticas y lugares de conmemoración y reconciliación. Sin embargo, nueve décadas después, la Línea Maginot es sinónimo de defensa costosa pero inútil ante un peligro evidente. Figura en las historias de la campaña de 1940 como la antítesis de la Blitzkrieg alemana y como un epílogo de una historia que terminó en Dunkerque, a pesar de que las fortificaciones se convirtieron en el escenario de la segunda mayor batalla de cerco de la Segunda Guerra Mundial, después de Kiev en 1941.

The Maginot Line. A New History arroja nueva luz sobre el papel que desempeñaron las fortificaciones en la debacle de 1940 sin juzgarlas. Sugiere que el fatal avance de los ejércitos aliados hacia Bélgica no fue producto de lo que un historiador denomina una «mentalidad Maginot», sino el resultado de un prolongado conflicto en torno a la doctrina y la estrategia. La operación belga se debió en gran medida al rechazo de la estrategia defensiva, pero se vio obstaculizada por el peso de la Línea Maginot en las estructuras militares francesas.

El propósito principal del libro, sin embargo, es dar a conocer historias valiosas que, en el mejor de los casos, tuvieron una relevancia tangencial para la derrota en Bélgica: las vidas de los millones de trabajadores, a menudo extranjeros, que la construyeron; de los oficiales que consideraban el servicio en las fortificaciones como un trabajo de segunda categoría; de los reclutas que intentaron evadir la dura disciplina; y de la población, mayoritariamente germanoparlante, de Alsacia-Lorena, donde se construyeron la mayor parte de las fortificaciones”.

 ©  Robert Cowley / Penguin Random House LLC –  Kevin Passmore / Yale University / Unseen Histories

Andrew Lambert: El “sistema Wellington”. Política exterior y militar británica en el siglo XIX

Nos detenemos hoy en el trabajo de Andrew Lambert, profesor de Historia Naval en el Departamento de Estudios de Guerra del King’s College, quizá el especialista más destacado en esta materia de entre de los de su generación.  Y para comprobarlo basta con echar una ojeada a su último trabajo: No More Napoleons. How Britain Managed Europe from Waterloo to World War One (Yale UP)

El volumen se abre con un breve prólogo:

“A primera hora de la mañana del 18 de junio de 1815, el duque de Wellington escribió al gobernador holandés de la fortaleza de Amberes para aconsejarle que pusiera la ciudad en estado de sitio, inundara las defensas acuáticas y se preparara para la llegada de refugiados procedentes de Bruselas. La orden de Wellington reflejaba las preocupaciones de un estratega y estadista prudente en plena campaña. Su objetivo era aplastar al ejército de Napoleón, dejando a Francia incapaz de resistir y evitando así otra guerra «ilimitada» de duración incierta. El hecho de que eligiera luchar en Waterloo ponía de relieve la importancia primordial del norte de Flandes en la visión del mundo británica. La carta, las ambiciones estratégicas más amplias de la campaña e incluso las tácticas del duque subrayaban el hecho de que Wellington libró su última batalla como estadista, no como general. Habiendo heredado el manto de Marlborough, la evaluación estratégica de Wellington sobre Bélgica en septiembre de 1814 le había familiarizado con los campos de batalla del Gran Duque, tanto los que Marlborough había utilizado como los que, como Waterloo, no había utilizado.  Encargado de reforzar la frontera belga con Francia, Wellington se tomó el tiempo necesario para considerar cómo debían responder los aliados a la renovada agresión francesa.

Wellington había localizado su campo de batalla en la correspondencia de Marlborough. En 1705, el maestro de la topografía operativa identificó la cresta del Mont St Jean como la mejor posición para bloquear un avance directo sobre Bruselas desde el sur. Avanzando hacia el norte, en dirección a Bruselas, Marlborough quería obligar al ejército francés a entablar batalla, al igual que haría Napoleón en 1815, pero evitó Waterloo y se desvió hacia el este, hasta la línea del río Ijse/Ysche, para llevar a cabo su planeado ataque.   Wellington, que había estudiado las campañas de Marlborough durante un largo viaje a la India, comentó en una ocasión que «guardaba» el campo de batalla «en su bolsillo», y lo marcaría en el mapa del duque de Richmond poco antes de la batalla. Wellington eligió sabiamente, utilizando esta posición dominante para mantener a las fuerzas de Napoleón en el campo durante una larga y calurosa tarde, mientras el ejército prusiano avanzaba hacia el flanco derecho francés. Aprovechó esta ubicación para garantizar la aniquilación del ejército francés, restaurando la paz que tan recientemente había ayudado a establecer en Viena y evitando otros veinte años de conflicto ilimitado.

En el momento crítico, Wellington lanzó un contraataque: el 52.º Regimiento flanqueó a las unidades de élite de la Guardia de Napoleón mientras estas avanzaban penosamente cuesta arriba. Aturdidas por las rápidas descargas, las tropas que avanzaban perdieron impulso. Wellington lanzó inmediatamente a su propia guardia cuesta abajo. El enemigo se desmoronó y huyó. Dejó que los prusianos destruyeran al ejército derrotado, volvió a su papel diplomático, llevó rápidamente a Luis XVIII de vuelta a París, restauró el régimen borbónico que había acordado entregar Bélgica a los Países Bajos Unidos, mejoró los elementos estratégicos del acuerdo de 1814 y tomó el mando del ejército de ocupación, las bayonetas aliadas que mantuvieron a Luis en su trono.

La hábil y premeditada explotación de Wellington de una victoria aplastante permitió a Gran Bretaña desmovilizar el estado de guerra, centrarse en cuestiones internas, entre ellas el alarmante nivel de la deuda nacional, y promover el crecimiento económico. Wellington convirtió su campaña en un «sistema» estratégico, utilizando una gran alianza para bloquear la agresión francesa en Europa, antes de que Napoleón pudiera recuperar el control del estuario del Escalda y amenazar con invadir Gran Bretaña. No confiaba mucho en los objetivos y la estabilidad de los regímenes franceses posnapoleónicos y vivió para ver cómo sus peores temores se hacían realidad en 1840. Wellington y el recuerdo de Waterloo contribuyeron en gran medida a frenar a Francia hasta que el Segundo Imperio francés fue destruido en 1870. El «sistema Wellington» se reactivaría alrededor de 1900 para hacer frente a la creciente amenaza que representaba el Imperio alemán, un coloso militar que había comenzado a construir una flota de guerra y compartía frontera con Bélgica.

Cualquier debate sobre Waterloo debería comenzar por examinar el papel fundamental del Escalda y el norte de Flandes en la política de seguridad británica desde el siglo XVI, cuando la reina Isabel guarneció Vlissingen contra el rey de España para impedir que Felipe II reuniera una flota de invasión en el río Escalda, entre Amberes y el mar del Norte, con el fin de conquistar Inglaterra y crear un Estado hegemónico europeo, una nueva monarquía universal romana. A lo largo de los siglos XVII y XVIII, las tropas inglesas/británicas lucharon para impedir el acceso de Francia al río y a los puertos. En 1793-94, las tropas británicas lucharon en Flandes, entre ellas un joven Arthur Wellesley, pero se vieron obligadas a abandonar Ostende y Amberes, retirarse a Emden y regresar a casa en enero de 1795.   La amenaza que representaba un ejército anfibio hostil en el Escalda había configurado la política inglesa/británica desde el siglo XIV, una cruda realidad geoestratégica que la obligaba a volver, aunque fuera de mala gana, a la política del continente, una realidad que dio forma a dos guerras mundiales y a la OTAN.

La historia debe ser más que una explicación de lo que sucedió y por qué. Para que tenga algún valor en el futuro, la historia debe situar los acontecimientos significativos en patrones más amplios e identificar las tendencias a largo plazo. Este texto trata sobre guerras que nunca ocurrieron, los tan esperados conflictos anglo-franceses del siglo XIX, y examina el papel de la experiencia personal e histórica en la configuración de los preparativos estratégicos y las decisiones políticas que mantuvieron la paz. El «sistema» de Wellington no fue más que un elemento de un proceso centenario que aplicó proyectos de ingeniería portuaria a gran escala, mejoras en las comunicaciones, la ciencia marina, la artillería avanzada, los barcos de vapor de hierro y acero, las reformas del ejército y la política interna para contrarrestar el desafío europeo al imperio marítimo comercial único de Gran Bretaña y al poderío naval del que dependía.

Tras ese breve prólogo, la introducción nos dice:

“Este es un estudio sobre el cambio estratégico en una época de avances tecnológicos espectaculares, mayores niveles de participación política interna, una economía global en expansión y cambios estructurales significativos en el comercio internacional, incluyendo un cambio de énfasis de los productos primarios a los productos manufacturados, del trabajo agrícola a los sistemas fabriles y la producción en masa. También fue una época de inquietud económica, marcada por una enorme deuda nacional, inestabilidad interna, nuevas tecnologías e inseguridad regional, problemas a los que se enfrentaron los sucesivos gobiernos al abordar las necesidades de seguridad a largo plazo de Gran Bretaña e intentar expandir la economía. Londres consideraba Europa como un riesgo estratégico, más que como una oportunidad. Mucho antes de la primera abdicación de Napoleón, la política británica había establecido prioridades claras y había comenzado a trabajar con sus aliados para asegurarlas antes de cualquier acuerdo general europeo.

Los responsables británicos aplicaron una política basada en el «orden» y el «equilibrio exterior» para reducir el riesgo de que Francia intentara de nuevo dominar Europa occidental, adquiriendo las posiciones geográficas, las infraestructuras y las capacidades navales necesarias para llevar a cabo una invasión a gran escala de las Islas Británicas. Los indicadores evidentes de esta amenaza, a lo largo de varios siglos, habían sido la toma de posesión del estuario del Escalda, seguro, espacioso y convenientemente situado para reunir una gran fuerza naval, con transportes del ejército. Antes de 1793, Gran Bretaña había respondido a esta amenaza desplegando su poder marítimo, económico y militar limitado para apoyar a sus aliados continentales en el mantenimiento de un orden europeo que mantuviera a Bélgica fuera del control francés, al tiempo que evitaba sistemáticamente el compromiso vinculante que seguía a la ocupación del territorio continental. En 1793, Gran Bretaña entró en las guerras de la Revolución Francesa para protegerse de la amenaza existencial de una invasión y de la política revolucionaria. Las tropas británicas regresaron a esta región en 1813, desempeñando un papel fundamental en el fin del largo ciclo de guerras en Waterloo. Este enfoque «estratégico» de Europa no era una opción política, sino una necesidad estratégica.

Este libro examina por qué y cómo Gran Bretaña se involucró en el sistema estatal europeo entre 1812 y 1914, una época marcada por guerras totales existenciales, en la que una potencia militar dominante intentó excluir a Gran Bretaña de Europa. El riesgo era que Francia, o más tarde Alemania, dominaran Europa occidental, excluyeran el comercio británico y tomaran el control de las bases de invasión críticas de la costa flamenca y el estuario del Escalda. Esto último no conduciría necesariamente a una invasión. Napoleón utilizó la amenaza de invasión para paralizar la estrategia británica entre 1800 y 1805, creando una nueva armada en el Escalda, al tiempo que excluía a Gran Bretaña del comercio europeo con la barrera económica del «Sistema Continental». Hitler revivió brevemente la amenaza de invasión en 1940, pero en ambos casos se trató de un farol, destinado a arrastrar a Gran Bretaña a una paz desventajosa, mientras sus oponentes se aseguraban el control de Europa central y oriental.

(…)

Este libro examina las continuidades subyacentes de la política y la estrategia británicas en el siglo transcurrido entre el final de los conflictos napoleónicos y el estallido de la Primera Guerra Mundial. Aunque se trata esencialmente de un estudio de caso histórico, que utiliza argumentos políticos, estratégicos, tecnológicos y culturales para analizar las decisiones políticas, el enfoque se ha visto influido por conceptos extraídos de la ciencia política, como el «ordenamiento» y el «equilibrio exterior». Aunque sus orígenes se encuentran en los debates estadounidenses contemporáneos, con frecuencia hacen referencia a la experiencia británica como gran potencia entre principios del siglo XVIII y mediados del siglo XX.¹ Si bien los intentos de extrapolar el pasado británico al presente y al futuro estadounidenses rara vez superan un análisis histórico serio, estos modelos de ciencias políticas contribuyen de manera significativa al análisis de las decisiones británicas, recalibradas adecuadamente para un estado insular relativamente débil con un imperio marítimo global. En 2018, sostuve que Gran Bretaña era un «Estado marítimo», conscientemente moldeado por decisiones estratégicas, políticas y culturales divergentes, decisiones que han separado los imperios marítimos y continentales a lo largo del tiempo.²

(…)

Este estudio también utiliza el concepto estratégico estadounidense de «equilibrio marítimo», que surgió en la era posterior a la Guerra Fría como alternativa a la política de preponderancia posterior a 1945, que imponía la hegemonía mediante importantes compromisos de defensa en el extranjero. Se estacionaron de forma permanente tropas, aviones y barcos en Europa occidental, Japón, Corea del Sur y otros lugares, con un gran coste. El equilibrio marítimo solo está al alcance de potencias insulares o cuasi insulares, que explotan las ventajas asimétricas que se derivan del dominio del mar. Dado que el «equilibrio marítimo» sigue siendo un concepto más que una política nacional, los teóricos estadounidenses han prestado relativamente poca atención a las posibles respuestas de las potencias continentales que no desean ser «equilibradas». Estas respuestas serán, por necesidad, igualmente asimétricas, reflejando la importancia de las fronteras continentales y las preocupaciones de seguridad terrestre.

(…)”.

© Yale University Press / Andrew Lambert

Nebiha Guiga: Fuera de combate. Las guerras de Napoleón y sus innumerables heridos

De nuevo otra tesis, en esta ocasión la de la historiadora Nebiha Guiga, leída en la EHESS en 2021 bajo la atenta supervisión de Patrice Gueniffey y Sven Externbrink. Su título Les blessés de Napoléon (Passés Composés).

En esta ocasión, veremos unos párrafos de la introducción que firma el citado Gueniffey:

“En los cuadros, los heridos de las guerras napoleónicas tienen bastante buen aspecto. Fijémonos en Le Cuirassier blessé quittant le feu, de Géricault (1814): ¿no parece que, mientras desciende por la pendiente, sujeta a su caballo por la brida en lugar de apoyarse en él? ¿Y qué decir de Retour de Napoléon Ier dans l’île de Lobau après la bataille d’Essling, de Charles Meynier? Esta batalla fue una de las peores carnicerías de la época. Entre los pueblos de Aspern y Essling, frente a la isla de Lobau, que servía de base de retaguardia a los franceses, perecieron más de diez mil hombres de ambos bandos y otros cuarenta mil resultaron heridos. Casi un tercio de las tropas participantes quedaron fuera de combate. Esto da una idea de la violencia del enfrentamiento. Sin embargo, en el lienzo de Meynier, los heridos parecen dispuestos a volver a la carga. Son buenos muchachos. Extienden los brazos hacia el emperador que ha venido a visitarlos. Casi parece que le agradecen haber recibido, gracias a él, una bala, un golpe de sable o la metralla de una bala de cañón. Es propaganda sin palabras. Las palabras, por su parte, aparecen en los boletines de la Grande Armée. El general Valhubert, muerto en Austerlitz, habría encontrado la fuerza para disculparse enviando una nota al Emperador «una hora antes de morir»:

«Me hubiera gustado hacer más por usted; moriré dentro de una hora; no lamento la vida, ya que he participado en una victoria que le asegura un reinado feliz».

Es muy posible que Valhubert pensara las palabras que se supone que escribió. Tales sentimientos estaban en el espíritu de la época. Pero la guerra es sobre todo bella en las paredes de los museos y en los boletines de victoria. Solo Gros supo expresar su violencia y su horror, tanto en sus Pestiférés de Jaffa como en Napoléon sur le champ de bataille d’Eylau, a pesar de las convenciones que le obligaban a exaltar la profunda humanidad y los sentimientos de compasión de Napoleón.

No es culpa de los pintores, sino que hay algo en la guerra que no se puede representar ni siquiera expresar con palabras. Cuando se narra la guerra, se describen acontecimientos que seguramente no reconocerán quienes los vivieron. «La geometría engaña; solo el huracán es verdadero», decía Víctor Hugo. La guerra siempre será más agradable traducida en cuadros patrióticos o en mapas que describen las hábiles maniobras de los beligerantes que en el caos inextricable de masas humanas que se lanzan unas contra otras entre el estruendo de los cañones, los disparos de fusil y los gritos de los que atacan y de los que, heridos, se quedan atrás. Desde las aventuras de Cándido y el aturdido vagabundeo de Fabrice Del Dongo por el campo de batalla de Waterloo, sabemos que el espectáculo más grandioso es también, a menudo, el más desprovisto de significado.

Benjamin Constant fue quien mejor comprendió hasta qué punto la era napoleónica había cambiado la fisonomía de los combates e inaugurado una nueva era en la historia de la guerra. Sin negar que esta última fuera un mal, explicaba que la guerra de antaño, la de las cargas de caballería y los combates singulares con armas blancas, era también un aprendizaje de las virtudes más elevadas.

(…)

El nuevo modo de combatir, la diferencia de armas y la artillería han quitado a la vida militar lo más halagüeño que tenía: ya no se lucha contra el peligro, sino contra la fatalidad. El valor debe armarse de resignación o componerse de indolencia. Ya no se saborea aquel placer de la voluntad, de la acción, del desarrollo de las fuerzas físicas y de las facultades morales que hacían desear a los héroes antiguos de la edad media los combates cuerpo a cuerpo: la guerra pues ha perdido tanto sus atractivos como su utilidad.

Inmediatamente pensamos en Guerra y paz, donde dos escenas yuxtapuestas forman como un comentario de Constant: por un lado, la carga de la caballería que lleva por primera vez bajo el fuego enemigo a un Nicolás Rostov aún lleno de fervor guerrero y juvenil; por otro, la lúgubre escena del claro de Borodino, donde el regimiento del príncipe Andrés, inmóvil bajo una lluvia de proyectiles, aprieta filas cada vez que uno de sus hombres es abatido. Aquí se trata de la guerra moderna, aquella en la que reina la fatalidad. La batalla de Borodino descrita por Tolstói anuncia las inmensas masacres del siglo XX.

(…)

(…) ¿Cuántos heridos hubo en las guerras de Napoleón? Probablemente nunca lo sabremos, ni siquiera de forma aproximada. Cuando las estadísticas no los olvidan, se les incluye entre las «bajas». A menudo se desconoce qué fue de ellos. Nebiha Guiga dedica su magnífico trabajo, que vamos a leer, a estos casi olvidados de la historia, aunque existen estudios al respecto.

Hace solo unas décadas, las víctimas de los conflictos apenas llamaban la atención de los historiadores. La «geometría» de la guerra, por retomar la expresión de Victor Hugo, era más de su incumbencia. Analizaban más los cálculos de los estados mayores y los resultados de las batallas que la forma en que los soldados habían vivido esos momentos de prueba. Las hecatombes del siglo XX y la experiencia inédita que varias generaciones de occidentales han vivido, desde 1945, de una paz prolongada, han cambiado la visión de la guerra. Desde el libro pionero de John Keegan, El rostro de la batalla, publicado en 1976, la atención se ha desplazado de las cuestiones tácticas y estratégicas a la experiencia misma del combate. Se ha desarrollado toda una escuela de antropología histórica de la guerra, a la que pertenece Nebiha Guiga. Al abordar la cuestión de los daños y el sufrimiento, esta «escuela» ha influido profundamente en nuestra forma de considerar la guerra, al tiempo que ha acompañado el cambio de sensibilidades. Nebiha Guiga —y no lo digo como reproche— pertenece a una generación menos sensible al heroísmo que al sufrimiento que causa la guerra.

(…)

Informes, correspondencia, diarios personales y memorias: Nebiha Guiga ha reunido un rico conjunto de documentos que le permiten reconstruir el itinerario, a menudo trágico, de los heridos en estas gigantescas batallas, siguiéndolos paso a paso desde el momento en que fueron abatidos hasta el momento en que, para algunos de ellos, llegó la hora de volver a su regimiento o regresar a casa, con una pierna o un brazo menos. Al leer las páginas siguientes, nos damos cuenta de que, en ocasiones, la herida era peor que la muerte. (…)

Uno de los méritos del trabajo de Nebiha Guiga es haber puesto de relieve el papel de los civiles. No todos eran saqueadores que, nada más terminar la batalla, acudían a despojar a los muertos y heridos. Cavaban fosas para enterrar los cadáveres antes de que aparecieran las epidemias; recogían a los heridos y, sin duda, más de uno debía la vida a la solicitud de los civiles.

Muchos de los heridos nunca volverían a ver su hogar. Mucho tiempo después de la batalla, todavía se podía ver a los convalecientes en las calles antes de emprender el viaje de regreso a casa y sufrir, a menudo, el destino de todos los mutilados de guerra: inicialmente deseosos de contar la historia de la guerra o, como en El médico rural, de «contar la historia del Emperador», fueron luego evitados por miedo a volver a oír hablar de acontecimientos que ahora todos preferían olvidar.

Nebiha Guiga nos ofrece aquí un hermoso libro sobre las consecuencias de la locura humana”.

© Passés composés – Humensis / Nebiha Guiga / Patrice Gueniffey

Holly Furneaux: Intimidades en el campo de batalla, una historia cultural de la guerra

Nos ocupamos hoy de la profesora Holly Furneaux, una investigadora que, entre otros textos, ya nos había ofrecido un interesante Military men of feeling: Emotion, touch, and masculinity in the Crimean War (Oxford UP), decantándose hacia el terreno de la historia cultural de la guerra, siempre ligada al género, la sexualidad y  las emociones. Tras aquel volumen la vimos asociarse con Matilda Greig  para explorar la interacción con el enemigo en conflictos a lo largo del tiempo, de lo que ha resultado una exposición en el Museo Imperial de la Guerra de Londres. Ello proviene del proyecto previo “Strange Meetings: Enemy Encounters 1800-2020“, financiado por el Arts & Humanities Research Council.

Y así, además de la exposición museística, ya teníamos el reciente volumen de ambas historiadoras titulado Enemy Encounters in Modern Warfare (Palgrave) y ahora nos llega el de Furneaux en solitario, Enemy Intimacies and Strange Meetings in Writings of Conflict 1800–1918 (Oxford UP), en acceso abierto y con el siguiente inicio:

“La tregua de Navidad de 1914 tiene un estatus mitológico en la cultura británica, y su forma de mantener el encuentro con el enemigo se erige como un acontecimiento único, casi increíble. Calificada de excepcional, esta tregua sigue celebrándose en multitud de medios, como el cine, la poesía, la música, la pintura y la estatuaria. Peter Hooten, cantante y letrista de la canción de la tregua de Navidad «All Together Now»,  describe el atractivo de esta narración como una «historia de esperanza y paz que debería contarse una y otra vez». Para algunos de los soldados implicados, este repentino paso de la enemistad a la amistad, con el intercambio de canciones, comida, bebida, juegos y regalos, fue increíble. El soldado Albert Moren describió su experiencia en la tregua de Navidad como «absolutamente asombrosa», «realmente maravillosa», «una pequeña especie de sueño», mientras que para el soldado Frank Austin «parecía increíble recordándolo».  Estas impresiones de incredulidad e irrealidad son la nota clave de la extrañeza de la intimidad enemiga que recorre este libro.

La tregua de Navidad, sin embargo, se malinterpreta como una singularidad; hubo muchas treguas navideñas a lo largo del frente occidental en 1914, continuaron surgiendo treguas a lo largo del conflicto y en otros frentes, incluso entre el ANZAC y los soldados otomanos en Gallipoli, y éstas ampliaron los patrones de guerras anteriores  Para los soldados profesionales de más edad que habían servido en la Guerra de Sudáfrica (1899-1902), en la que se adoptaron ampliamente las treguas dominicales en respuesta a la reticencia de los bóers a luchar en sábado, las treguas de 1914 no eran nada nuevo. Las interacciones amistosas con el enemigo eran a la vez extrañas (invitaban a una reevaluación potencialmente transformadora de los relatos patrióticos, la identidad nacional y la masculinidad militar) y familiares (formaban parte de los ritmos establecidos de la guerra).

(…)

Así pues, la confraternización, a pesar de ir en contra de las normas militares, podía celebrarse públicamente como un indicador de los buenos sentimientos de los soldados y de la nobleza de la guerra. Más de un siglo antes de la percepción francesa de la confraternización como parte de la «caballerosidad en la guerra», Lord Castlereagh citó con aprobación en el Parlamento el ejemplo de tropas británicas y francesas enfrentadas que se reunieron para beber juntas en el arroyo Alberche tras la batalla peninsular de Talavera (1809):

Aquellos cuyas armas estaban antes alzadas para el mutuo ataque se encontraron en el arroyo que se interponía entre sus posiciones, y se estrecharon las manos en señal de admiración recíproca por la valentía, la habilidad y la firmeza mostradas por ambos bandos. Felicito al país por esta circunstancia; felicito al mundo porque, en aquellos días, la furia de la guerra no había sometido ni extinguido aquellos sentimientos de generosidad que eran el ornamento de la naturaleza humana; y porque si algunas de nuestras valientes tropas cayeron en manos del enemigo, cayeron en manos de un enemigo que sabía respetarlas.

(…)

La tregua de Talavera siguió siendo un importante ejemplo de la caballerosidad de la guerra británica a lo largo del siglo XIX. Fue citada en compendios diseñados para inculcar el espíritu imperial juvenil, como Heroism and Adventure: A Book for Boys (1871) y Daring and Doing (1874). Estos libros presentaban los actos de cuidado entre las fuerzas británicas y francesas durante las Guerras Napoleónicas, combinados con un entusiasmo por luchar «cuando las cosas se ponían serias» como «verdadero heroísmo»: «Nunca lucharon los hombres con mayor valentía o gentileza, con sentimientos más honorables o una estima mutua más sincera”. Thomas Hardy utilizó la tregua con otros fines, incorporándola a su epopeya napoleónica The Dynasts (1904-1908), un poema que influyó en autores de la Primera Guerra Mundial como Wilfred Owen y Siegfried Sassoon, para señalar las ironías de la guerra. El «Espíritu Irónico» de Hardy ofrece esta interpretación de la suspensión temporal de las hostilidades: “Es sólo que la extraña mecánica de la vida tiene la oportunidad de funcionar de esta forma grotesca justo ahora” .

El énfasis de Hardy en lo que describió como la “extraña mecánica” de la tregua en Talavera resalta la experiencia extraña, incluso “grotesca”, de los cambios de sentimiento de la enemistad a la intimidad. La rareza afectiva de las treguas cristaliza una mezcla más amplia y compleja de sentimientos hacia el enemigo, explorada famosamente en el poema de Owen de 1918, “Strange Meeting” y en las reflexiones del poeta-soldado de la Segunda Guerra Mundial Keith Douglas sobre una experiencia combatiente “a través del espejo” de “tener que matar y ser asesinado, y sin embargo, a intervalos [ser] movido por un sentimiento de camaradería con los hombres que los matan y a quienes matan, porque están soportando y experimentando las mismas cosas”.  (…)  Lo extraordinario y lo cotidiano se mezclan en las narraciones de encuentros con el enemigo escritas por soldados, enfermeras, poetas y novelistas, identidades que se superponen en muchos casos.

Este libro ofrece una historia cultural de las intimidades enemigas, incorporando relatos literarios, filosóficos y biográficos al diálogo. Muestra la forma compartida de las narrativas del encuentro con el enemigo a través de estas formas, observando las estrategias literarias —en particular una retórica del distanciamiento, un cuestionamiento de creencias previas, una difuminación del yo y el otro y la ruptura de las designaciones de lo humano y lo brutal— a través de las cuales se puede representar la intimidad con el enemigo. Al prestar atención a la materialidad de estas interacciones, también considero sus componentes no narrados, pensando en cómo los rituales sociales de hospitalidad y obsequios median dinámicas de poder a menudo desiguales y remodelan la relacionalidad.

Enemy Intimacies and Strange Meetings in Writings of Conflict 1800–1918 analiza textos canónicos sobre la intimidad con el enemigo, rastreando la inspiración y los legados literarios y filosóficos de Extraño encuentro  de Owen y Guerra y paz (1865-1869) de León Tolstoi, junto con relatos menos conocidos de soldados y enfermeras. (…)

(…)”.

© Holly Furneaux / Oxford University Press 

Richard Overy: Matar civiles y destruir ciudades. Tokio, Hiroshima y la rendición de Japón

Seguro que muchos de los lectores que se asoman a este blog habrán disfrutado con esa monumental obra que es Sangre y ruinas: La gran guerra imperial, 1931-1945 (Tusquets), obra del estupendo historiador que es Richard Overy y del que nos hemos ocupado en más de una ocasión.  Pues bien, mientras nos informamos con ese libro, ya tenemos otro disponible de semejante cariz: Rain of Ruin. Tokyo, Hiroshima and the Surrender of Japan (Allen Lane), cuyo prefacio empieza del siguiente modo:

«Será sin cuartel»
Si llega la guerra con los japoneses, lucharemos sin piedad. Las Fortalezas Volantes serán enviadas inmediatamente para incendiar las ciudades de papel de Japón. No habrá ninguna duda sobre el bombardeo de civiles, será todo (Conferencia de prensa del General Marshall, 15 de Noviembre de 1941)

Cuando George Marshall, Jefe de Estado Mayor del ejército de los EE.UU., dio a conocer sus opiniones a un pequeño grupo de destacados periodistas estadounidenses pocas semanas antes de Pearl Harbor, no había perspectivas de que el Boeing B-17 «Flying Fortress» pudiera alcanzar ningún objetivo en las islas japonesas. Los motivos de semejante bravuconada son difíciles de comprender, a menos que Marshall esperara que algún miembro más indiscreto de su reducido auditorio hiciera comprender a los dirigentes japoneses la amenaza a la que se enfrentaban si se arriesgaban a la guerra. El bombardeo de civiles fue ampliamente condenado por la opinión pública estadounidense, incluido el Presidente Roosevelt, comandante en jefe titular de Marshall. La referencia a las «ciudades de papel» mostraba un racismo casual común a muchos occidentales cuando se enfrentaban a la cultura aparentemente exótica de Japón. Resultó que el bombardeo de las ciudades japonesas, casi todas ellas, sólo pudo producirse después de casi cuatro años de una lucha encarnizada en todo el Pacífico Sur y Central. La afirmación de Marshall de que el bombardeo sería «total» fue la única promesa redimida. En 1945, Japón sufrió los tres bombardeos más mortíferos de la guerra: Tokio, Hiroshima y Nagasaki. Casi dos tercios de las «ciudades de papel» de Japón fueron destruidas por el fuego y las explosiones, la «lluvia de ruinas» prometida por el Presidente Truman en agosto de 1945. Por qué ocurrió eso y con qué consecuencias es el tema de este breve libro.

Los líderes militares estadounidenses llevaban mucho tiempo pensando en cómo derrotar a Japón si alguna vez se materializaba una guerra en el Pacífico entre las dos principales potencias navales de la región. El bombardeo llegó tarde a la escena porque ningún avión disponible podía alcanzar Japón desde la China devastada por la guerra o desde el sur del Pacífico hasta la llegada del B-29 «Superfortress» en el verano de 1944. Era inevitable, sin embargo, dado el compromiso a gran escala con el bombardeo estratégico en el teatro de operaciones europeo, que las Fuerzas Aéreas del Ejército planearan degradar el esfuerzo de guerra japonés como estaban haciendo contra Alemania.(…)

A las Fuerzas Aéreas del Ejército de Estados Unidos, que llevaron a cabo incursiones tanto convencionales como nucleares, les gustaba pensar que el poder aéreo había conseguido la rendición japonesa pocos días después del bombardeo de Hiroshima, y esa ha seguido siendo una conclusión respaldada por muchos historiadores. Si se plantearon cuestiones éticas, la respuesta fue la necesidad militar contra un enemigo salvaje: bombardear Japón hasta la rendición salvó un número incalculable de vidas estadounidenses, un resultado que entonces y ahora se consideraba un imperativo moral superior a la preocupación por cientos de miles de civiles japoneses. «Pero preocuparse por la moralidad de lo que estábamos haciendo, no tiene sentido», anunció Curtis LeMay, comandante de la campaña de bombardeos, veinte años después del acontecimiento. «Si cumplíamos con nuestro trabajo en cualquier batalla», continuó, “sin exterminar a demasiados de los nuestros, considerábamos que habíamos tenido un día bastante bueno”. Ésos fueron, y han seguido siendo, los argumentos centrales de un lado del debate de posguerra sobre la eficacia y la moralidad de la campaña de bombardeos.

Con el paso del tiempo, estas suposiciones sobre el bombardeo parecen mucho menos claras, plantean tantas preguntas como respuestas y han dado lugar a una vasta literatura histórica. ¿Por qué las fuerzas aéreas estadounidenses adoptaron una estrategia de bombardeo indiscriminado de ciudades japonesas cuando los mismos comandantes de las fuerzas aéreas en Europa habían criticado el «bombardeo de área» británico de Alemania con bombas incendiarias diseñadas para quemar los centros de las ciudades? ¿Qué impulsó el desarrollo de las armas nucleares y aseguró la decisión de su uso? ¿Los bombardeos, tanto convencionales como atómicos, provocaron la rendición japonesa o existen otras explicaciones que sitúan los bombardeos en un contexto en el que hay que rebajar las pretensiones del poder aéreo? ¿Fueron las armas nucleares diseñadas como una cínica demostración del poderío y los logros técnicos estadounidenses para intimidar a la Unión Soviética cuando ambos estados se acercaban rápidamente al enfrentamiento de la Guerra Fría? Por último, la pregunta que sigue abierta a día de hoy: ¿Fueron los bombardeos moralmente justificados y justificables o un crimen de guerra impune? A cada una de estas preguntas ha habido un gran número de respuestas. Ningún otro tema de la historia del esfuerzo bélico de Estados Unidos ha suscitado tantos escritos históricos, políticos y filosóficos. Ningún conjunto de registros supervivientes ha sido sometido a un escrutinio forense tan minucioso.

El objetivo de este breve libro es exponer estas cuestiones con claridad e indicar cómo podrían responderse con lo que ahora sabemos ochenta años después del suceso. Se introducen aquí dos elementos para ampliar lo que a menudo es una narración muy estadounidense. En primer lugar, la parte japonesa de la historia es ahora mucho más conocida que hace una generación y se integra de la forma más completa posible en el análisis de ambos tipos de bombardeos y sus efectos sobre los dirigentes japoneses y la población en general. Comprender la visión japonesa de la rendición muestra por qué fue tan difícil de conseguir -de hecho nunca se llamó rendición sino «terminación de la guerra». En segundo lugar, hay más aquí desde el lado británico de la historia, porque Gran Bretaña también fue un beligerante importante en la guerra contra Japón, pero a menudo pasado por alto en los relatos de la derrota japonesa porque las fuerzas británicas estaban empantanadas en el sudeste asiático. Tanto Winston Churchill como Harry S Truman dieron el visto bueno al uso de las dos bombas atómicas. Los escuadrones de bombarderos británicos estaban preparados para llegar al Pacífico justo en el momento en que Japón capitulara. Un equipo de científicos británicos de alto nivel llegó a Los Álamos en 1944 para ayudar a diseñar las bombas, pero a menudo se les ha borrado de la narración como si no hubieran aportado nada importante.

(…)”.

©  Penguin Books Ltd. / Richard Overy

Stig Förster: Cinco siglos historia militar alemana

Dudo que por estos pagos haya muchos lectores acostumbrados al nombre del historiador Stig Förster, excepto a buen seguro los seguidores de la excelente Revista Universitaria de Historia Militar y quizá algún otro interesado en ese campo que haya dado con el volumen War in an Age of Revolution, 1775–1815 (CUP, 2010).

En fin, habrán advertido que Förster es una destacada figura de la historia miliar, algo que vuelve a demostrar en: Deutsche Militärgeschichte. Von der Frühen Neuzeit bis zur Gegenwart (C.H. Beck).

Y así comienza, justificando su labor:

“¿Por qué la historia militar? – Esta pregunta ha recibido en las últimas décadas, en su mayoría, respuestas negativas. En general, este tema atrajo poco interés en los círculos profesionales. Por tanto, la historia militar prácticamente no tiene importancia en las universidades de habla alemana. Algunas investigaciones en esta área han sido marginadas y en gran medida ignoradas por la corriente académica dominante. Pero la historia militar es importante y de ningún modo tiene interés sólo porque el tema de la guerra se haya vuelto terriblemente actual en la conciencia pública de Europa Central. La historia militar es parte integral de la historia general, porque no se puede negar que el ejército y la guerra han tenido una influencia significativa en el desarrollo de la humanidad durante miles de años. La historia alemana en particular difícilmente puede entenderse sin el papel de los militares. Por lo tanto, la historia militar es demasiado importante como para descartarla como algo desagradable que puede dejarse en manos de fanáticos de las armas y generales de sillón. Se requiere un análisis científico serio con referencia a la historia general. Este libro, concebido como una presentación exhaustiva de la historia militar alemana desde el Renacimiento, pretende satisfacer este requisito.

Esto me planteó la cuestión de qué se entiende realmente por “alemán”. A lo largo de los siglos, el rostro y la constitución política de lo que geográficamente podríamos llamar “Alemania” han cambiado una y otra vez, a veces de forma muy radical. Los límites exteriores de esta entidad eran repetidamente tan difusos como inestable era su estructura interna. He decidido adoptar un enfoque pragmático: en esencia, todo lo que en aquel momento se consideraba como tal debería considerarse “alemán”. Esto se aplica a todas las partes del “Sacro Imperio Romano Germánico”, que existió desde la Edad Media hasta principios del siglo XIX. La “Confederación Alemana”, que se formó después de las Guerras Napoleónicas, volvió a incluir grandes zonas de Europa Central. Austria y otros territorios de la monarquía de los Habsburgo fueron partes integrales de esta historia alemana, por lo que juegan un papel central en este libro. En 1866 los Habsburgo se retiraron de la alianza alemana. A partir de este momento ya no se habla en profundidad de la historia de Austria. El Imperio alemán, fundado en 1871, constituye el centro de la presentación histórica hasta 1945. A continuación se analizan en profundidad los dos estados alemanes hasta 1990 y la Alemania unificada a partir de 1990. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el término “Alemania” solo constituye el marco externo para el análisis de los estados alemanes individuales, como Brandeburgo/Prusia, Baviera, Sajonia, Hannover y muchos otros. Por el contrario, un enfoque que haga de los “pueblos de habla alemana” el objeto de investigación me parece con poco sentido. Dentro de lo que territorial y políticamente se denominaba “alemán” no se hablaba sólo alemán, sino también checo, sorabo, polaco, danés, italiano y francés. Por el contrario, los confederados suizos siguieron desde el principio su propio camino, aunque la mayoría de ellos hablaban dialectos alemanes. La historia suiza difícilmente puede considerarse parte de la historia alemana.[ Esto último también se aplica a los Países Bajos, aunque formalmente pertenecieron al Sacro Imperio Romano Germánico hasta 1648.

Sin embargo, la historia militar alemana no puede limitarse en modo alguno a los acontecimientos alemanes. La historia militar en particular es internacional en muchos sentidos porque se caracteriza por la interacción entre diferentes organizaciones militares. Esto no sólo se aplica al campo de batalla, donde se enfrentan fuerzas armadas de diferentes países. La interacción internacional continúa. Se desarrolla en la teoría militar, en el campo de los sistemas militares y en el intercambio de conocimientos técnicos. Los militares siempre han intentado espiar al otro bando y aprender de él. Había que encontrar respuestas a los grandes trastornos de la historia militar si no se quería correr el riesgo de la propia caída. El desarrollo de la historia militar alemana durante los últimos 500 años no puede entenderse sin el contexto internacional. ¿Cómo se puede escribir una historia militar alemana alrededor de 1800 sin incluir los efectos de la Revolución Francesa en el ejército y el papel de Napoleón Bonaparte? ¿Cómo se podría entender el desarrollo de la marina alemana antes y durante la Primera Guerra Mundial sin mencionar la carrera armamentista con Gran Bretaña? Una historia militar de los dos estados alemanes durante la Guerra Fría sin tener en cuenta el enfrentamiento entre la OTAN y el Pacto de Varsovia sería imposible. Por lo tanto, la siguiente presentación ocupa mucho espacio.

(…)

Mientras trabajaba en el libro, a veces me preguntaban si había un hilo conductor común en todo el texto. La respuesta fue negativa, porque 500 años de historia son demasiado largos y complejos para ser caracterizados por un desarrollo lineal. Sin embargo, se pueden identificar tendencias a largo plazo, que a veces fueron continuas o terminaron con rupturas significativas. Lo que llama la atención es el creciente papel del Estado en los asuntos militares, desde sus débiles comienzos en el siglo XVI hasta el intento de establecer un control absolutista sobre el Estado, la sociedad, la economía, las finanzas y también sobre el ejército. Sin embargo, después de 1648 ya no fueron los emperadores quienes pudieron seguir esa línea en el imperio. Más bien, fueron los estados individuales como Brandeburgo/Prusia, Baviera, Sajonia y también Austria los que impulsaron el proceso. Sin embargo, el éxito de esta política siguió siendo limitado. La Revolución Francesa provocó entonces una movilización de masas y ejércitos populares. Pero esto fue sólo una ruptura aparente, ya que ahora el Estado intentaba con más ahínco mantener el control para explotar el nuevo potencial de violencia. (…).

Otra tendencia sorprendente a largo plazo es el crecimiento del personal de los ejércitos desde el siglo XVI. Con el tiempo, las tropas de unos pocos miles de hombres se convirtieron en ejércitos de millones. La introducción de armas nucleares planteó a los militares en todos los niveles desafíos enteramente nuevos y creó un potencial de destrucción a una escala sin precedentes. Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki marcaron un punto de inflexión fundamental en la historia militar. (…) Sin embargo, las fuerzas convencionales siguieron siendo importantes y muy numerosas. (…)

El problema de la logística es otro hilo conductor a lo largo de la historia militar alemana. Sin embargo, los planificadores, estrategas y generales contemporáneos, así como los historiadores, a menudo han descuidado este tema. (…)

(…)

Este libro no es ni una enciclopedia ni un manual de historia militar. Se trata más bien de un análisis centrado en los aspectos característicos de cada época. Sólo así ha sido posible mantener el alcance del libro legible en vista de la enorme cantidad de material. En consecuencia, los acontecimientos significativos sólo se mencionan de pasada y muy por encima. Esto se aplica en particular a la descripción de la Segunda Guerra Mundial, cuya extensión amenazaba con desbordar el alcance de este libro. Por ejemplo, he tenido que renunciar a tratar con más detalle las batallas en el norte de África, los Balcanes y, a partir de 1944, en Italia. No obstante, espero que el libro cumpla su propósito de presentar adecuadamente la historia militar alemana a través de los tiempos. Ahora corresponde a los lectores juzgar”.

© Verlag CHBeck GmbH & Co. KG / Stig Förster 

Zack Cooper: Las nuevas políticas de defensa. Ascenso y decadencia de los grandes ejércitos

Vayamos hoy al proceloso mundo de las instituciones (políticas) estadounidenses. Citemos, por ejemplo, al American Enterprise Institute (AEI) for Public Policy Research, una entidad sin ánimo de lucro del mundo conservador, encabezada por el multimillonario Daniel A. D’Aniello y defensora de la empresa privada, el gobierno limitado y el capitalismo democrático, sea lo que esto sea.  Pero para aclararnos, diremos que es uno de los think tanks más influyentes de aquel país y que, por ejemplo, Dick Cheney ha sido uno de sus miembros más destacados.  O podemos añadir que hizo campaña contra el cambio climático.  Y cada cual que extraiga sus consecuencias.

Y si uno o una está en el AEI puede que ofrezca también sus conocimientos en una consultora, por ejemplo, Armitage International, fundada por otro personaje oscuro de las filas republicanas, el mismísimo Richard L. Armitage. No repaso su biografía porque es de auténtico telefilme (una pista), aunque en su haber constaba oponerse a Trump, que ya es algo a considerar.

Unan ustedes  el primer grupo con el segundo y llegaremos al currículum del profesor Zack Cooper, del que además hay que decir que proviene de Princeton, que asesoró a la Casa Blanca durante el mandato de George W. Bush, que pasó por el Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) y, entre otras muchas ocupaciones,  por el Center for Strategic and International Studies (CSIS), uno de cuyos consejeros es el antedicho Armitage.  En fin, me quedo corto.

Pero no es Armitage ni ese entramado lo que nos ocupa, sino Cooper y su postrer libro, sobre todo para conocer por cómo andan las cosas en la gran potencia: Tides of Fortune. The Rise and Decline of Great Militaries (Yale UP). Aunque, todo sea dicho, se trata de su tesis doctoral (actualizada y renovada) de 2016.

Veámoslo:

Cultivando la fuerza de la nación, debemos remontar la marea de la fortuna.  Príncipe Hirohito (1920)

¿Cómo competiran militarmente Estados Unidos y China en los próximos años? Muchos expertos creen que la respuesta a esta pregunta es en gran medida incognoscible. Pero este libro sostiene que los ejércitos estadounidense y chino están siguiendo un camino bien trazado. Durante siglos, los ejércitos más poderosos del mundo han seguido una pauta de comportamiento extraordinariamente coherente, determinada en gran medida por las percepciones de sus líderes sobre los cambios de poder relativo. Este libro traza el ascenso y declive de los ejércitos más importantes del siglo XX y descubre que los ejércitos estadounidense, alemán, británico, francés, japonés y ruso se adhirieron a una lógica común -aquí denominada teoría del poder relativo percibido- mientras luchaban por gestionar su ascenso y declive. En resumen, estos ejércitos modificaron sus objetivos de defensa, estrategias e inversiones de forma predecible a medida que cambiaba su poder. En la actualidad, los ejércitos de Estados Unidos y China están siguiendo de nuevo estos caminos.

El rompecabezas: La proyección de poder de China

El enigma que inspiró inicialmente este libro es sencillo: ¿Por qué está construyendo China un ejército de proyección de poder justo cuando su búsqueda durante décadas de capacidades antiacceso está poniendo en cuestión el dominio militar estadounidense en Asia? Muchos expertos creen que las capacidades antiacceso de China -incluidos misiles balísticos con armamento convencional, misiles de crucero antibuque y submarinos diésel- han nivelado el terreno de juego entre China y Estados Unidos. Si estos sistemas funcionan según lo previsto, el armamento antiacceso de Pekín, comparativamente barato, podría neutralizar los sistemas de proyección de poder más avanzados y caros de Washington, como portaaviones y bases militares avanzadas.

Recientemente, sin embargo, los dirigentes chinos han cambiado de orientación y han empezado a invertir más en medios tradicionales de proyección de poder, como portaaviones y bases avanzadas. En resumen, China está abandonando un enfoque que parecía funcionar. Para explicar la transición de China de un enfoque asimétrico y antiacceso a una estrategia más simétrica, los expertos se han referido a factores estructurales, internos y culturales. Pero estas explicaciones dejan abiertas importantes cuestiones sobre la naturaleza y el momento de la transición de Pekín hacia la proyección de poder. ¿Por qué está adoptando China más capacidades de proyección de poder? ¿Por qué lo hace ahora? ¿Y se acelerarán estas tendencias si China sigue fortaleciéndose, o podrían invertirse si el poder de China alcanza su punto máximo en los próximos años?

La teoría: Cambios en el poder relativo percibido

¿Cómo cambian los ejércitos a medida que las naciones crecen y decrecen? Los estudiosos de las relaciones internacionales tienden a atribuir los cambios en las políticas de defensa a explicaciones estructurales relativas a la distribución de capacidades, geografía, tecnología o recursos; explicaciones internas relativas a la interacción de individuos o grupos que persiguen intereses parroquiales; o explicaciones culturales determinadas por culturas nacionales u organizativas. Todos estos factores desempeñan un papel importante en la determinación de las políticas de defensa. Pero estas teorías omiten una pieza fundamental del rompecabezas: la percepción de los cambios de poder relativo.

Este libro sostiene que los ejércitos más poderosos del mundo han seguido una pauta de comportamiento extraordinariamente coherente, determinada en gran medida por la percepción que tienen sus líderes de los cambios de poder relativo. Los líderes evalúan tanto los niveles de poder relativo como las tendencias de poder relativo cuando deciden cómo ajustar las políticas de defensa nacional. En las páginas que siguen se explica esta teoría y se traza el ascenso y declive de los principales ejércitos del siglo XX. Esta investigación sugiere que los líderes de cada país se adhirieron a una lógica común -la teoría del poder relativo percibido- mientras luchaban por gestionar su ascenso y declive. En resumen, los líderes modificaron sus objetivos, estrategias e inversiones en defensa de forma predecible a medida que cambiaba su poder nacional.

Este libro presenta una teoría novedosa, que parte de la sencilla premisa de que los líderes nacionales adoptan políticas de defensa coherentes con su poder relativo percibido. Los líderes se centran en dos factores distintos pero relacionados: (1) los niveles percibidos de poder relativo y (2) las tendencias percibidas en el poder relativo. Los niveles de poder relativo oscilan entre débiles y fuertes, mientras que las tendencias del poder relativo varían entre al alza y a la baja. En función de estas dos variables, los Estados pueden clasificarse en una de estas cuatro categorías: (1) débil pero en ascenso, (2) fuerte y en ascenso, (3) fuerte pero en declive, o (4) débil y en declive. Estas categorías reflejan las cuatro fases de ascenso y declive.

En cada fase de poder relativo, los líderes adoptan distintos objetivos, estrategias e inversiones en defensa. En igualdad de condiciones, los Estados fuertes persiguen objetivos más amplios que los débiles. Estos objetivos extensivos requieren estrategias que permitan el control del territorio. A su vez, las estrategias de control requieren inversiones en sistemas sostenibles. Por el contrario, los Estados débiles persiguen objetivos más limitados que sólo requieren negar el control al adversario.

Los líderes nacionales no sólo se preocupan por los niveles percibidos de poder relativo, sino también por las tendencias percibidas en el poder relativo. En igualdad de condiciones, los Estados en ascenso persiguen objetivos más expansionistas que los Estados en declive. La expansión requiere una estrategia ofensiva, que a su vez necesita inversiones en sistemas móviles. Por otro lado, los Estados en declive aspiran a consolidar su posición. Esto puede lograrse con una estrategia defensiva que utilice menos sistemas móviles. Por lo tanto, al igual que los Estados fuertes y débiles persiguen objetivos, estrategias e inversiones diferentes, lo mismo deberían hacer los Estados en expansión y en declive.

(…)

Sin embargo, este libro ofrece razones para que Estados Unidos siga siendo optimista. Puede que las tendencias de poder relativo jueguen en contra de Estados Unidos en estos momentos, pero las tendencias tecnológicas están cambiando a su favor. Los dirigentes estadounidenses tienen una oportunidad fugaz de adoptar nuevas tecnologías y estrategias que puedan estabilizar el equilibrio militar en Asia. (…) Al reconocer estos retos, este libro proporciona la base teórica e histórica para adoptar nuevas políticas de defensa, que podrían tener consecuencias de gran alcance tanto para la sostenibilidad del poder de Estados Unidos como para el orden de posguerra en general”.

© Zack Cooper / Yale University Press

Klaus-Jürgen Bremm: 1864. La primera guerra de Bismarck

Continuamos con la historia militar, con un historiador que la conoce desde dentro, dada su formación castrense , Se trata de Klaus-Jürgen Bremm,  que nois ofrece un interesante 1864. Bismarcks erster Krieg, (Klett-Cotta). Veamos:

Preguntó Holstein: ¿Querías eso desde el principio? Sí, desde luego, respondió el Príncipe. Justo después de la muerte del rey [Frederik VII] de Dinamarca. Pero fue difícil. Todo estaba en mi contra, los príncipes herederos, él y ella, por la relación, el propio rey primero y durante mucho tiempo Austria, los pequeños estados alemanes, los ingleses, que no nos querían. Con Napoleón, funcionó, pensó en obligarnos. Finalmente, se opusieron los liberales de casa, que de repente pensaron que los derechos principescos eran importantes -pero sólo era su odio y envidia hacia mí- y el pueblo de Schleswig-Holstein tampoco lo quería. Todos ellos, y no sé qué más.  Otto von Bismarck, 20 de octubre de 1877

Durante siglos, los daneses consideraron el Dannevirke, entre los ríos Treene y Schlei, un impresionante símbolo de su voluntad nacional de afirmarse. En sus diversas formas, había sido utilizada desde la Edad Media para contener a los ejércitos francos y alemanes, e incluso al comienzo de la guerra de 1864, la creencia danesa en su eficacia contra los ejércitos modernos de prusianos y austriacos era inquebrantable. Sólo han sobrevivido unos pocos restos de los muros del poderoso castillo de la «Reina Thyra», pero el Bastión XIV, reconstruido por pioneros del ejército alemán y de la Danske Forsvar, da una idea de la magnitud del sistema defensivo a principios del año del desastre danés. Rodeado de edificios residenciales típicos de Alemania Occidental, el conjunto parece ahora bastante poco espectacular, y el único lugar donde los visitantes pueden informarse sobre su antigua importancia para el país vecino de Dinamarca es en el pequeño e igualmente discreto museo situado en el borde del complejo. A primera vista, la pérdida de importancia simbólica de la Danewerk puede explicarse fácilmente por el hecho de que no forma parte de Dinamarca desde hace siglo y medio. Incluso desde su último traslado tras la Primera Guerra Mundial, la frontera nacional sigue discurriendo a unos 60 kilómetros al norte de las antiguas obras de defensa. Sin embargo, los propios daneses ya habían empezado a abandonar su antiguo mito nacional en el transcurso de la guerra de 1864. Pocos días después del inicio de las hostilidades, todas sus fuerzas armadas se retiraron secretamente del lugar por la noche, para consternación de muchos patriotas daneses. Aunque fue una sabia decisión militar, con la que el general Christian Julius de Meza probablemente había salvado al ejército del país, supuso un desencanto en términos de política de la memoria.

En la misma guerra, sin embargo, los reductos levantados en una cresta del borde oriental de la península de Sundewitt, por encima de Düppel, se convertirían en un nuevo foco de orgullo nacional para Dinamarca. Aunque los diez reductos se perdieron en pocos minutos el 18 de abril de 1864, el ejército danés había desafiado durante semanas el potente fuego de la artillería prusiana y luchó valientemente por las posiciones fortificadas hasta el final. El día de Düppel en particular, con sus grandes pérdidas, iba a contribuir significativamente a la voluntad de Dinamarca de continuar la lucha contra los alemanes incluso cuando la situación se había vuelto aparentemente desesperada.

Por supuesto, los restos de los reductos de Düppel dejaron de estar en territorio danés tras el Tratado de Paz de Viena del 30 de octubre de 1864, y la carrera de la batalla como lugar conmemorativo nacional no comenzó hasta después de la Primera Guerra Mundial, cuando el Sundewitt y la vecina isla de Alsen revirtieron a Dinamarca en el referéndum de 1920. El rey Cristián X tomó entonces solemnemente posesión del terreno e hizo erigir una placa conmemorativa en el interior de los antiguos reductos, que habían sido ampliados por los prusianos. Desde entonces, ningún otro lugar ha representado con tanta fuerza el trauma nacional de 1864 y la tardía cicatrización de las heridas infligidas entonces como la «nueva Danewerk» de Dinamarca, los reductos de Düppel.

“Ningún nombre en Dinamarca suena tan bien», declaró el rey Federico IX en un discurso espontáneo en el gran acto conmemorativo del 18 de abril de 1964 en los altos de Düppel (Dybbol Banke), e incluyó también en su recuerdo a la población danesa, que había luchado tenazmente durante 56 años contra el dominio extranjero y una lengua extranjera.

Incluso medio siglo después, el protagonismo de Düppel parecía inquebrantable. En el drama histórico danés de 2014 sobre la guerra contra Prusia y Austria, de presupuesto récord, un grupo disperso de soldados daneses tiene que luchar para volver de Danewerk a Düppel. Cuando por fin se topan de noche con un campamento prusiano, ya pueden reconocer a lo lejos el molino de Düppel a la luz de la luna. Ninguno de los soldados dice una palabra al respecto, y casi todos los espectadores daneses saben, sin tener que decirlo, que los exhaustos hombres tienen su objetivo al alcance de la mano en ese momento.

(…)

En las décadas transcurridas desde las celebraciones del centenario, el Düppeler Höhe ha seguido siendo el lugar central donde la nación conmemora su última guerra con ceremonias anuales de colocación de coronas, discursos patrióticos y marchas simbólicas desde la colina hasta Sonderburg. En 1992 se inauguró, no lejos del molino, el centro de historia del mismo nombre, con una exposición centrada inicialmente en los defensores daneses. Fue el mismo año en que la modesta Dinamarca se proclamó campeona de Europa de fútbol con una victoria en la final contra el equipo favorito de Alemania Occidental, y muchos daneses vieron este sorprendente éxito como una tardía venganza simbólica por «1864». La participación de una delegación oficial de la Bundeswehr, iniciada por el comandante de la guarnición de Sonderburg en 2002, provocó recientemente algunas discusiones, pero muchos daneses lo vieron como una nueva forma de intromisión alemana.  La mencionada serie de cortometrajes 1864 de 2014, producida por el conocido cineasta Ole Bornedal, en la que unos ficticios húsares de calavera negra con rasgos deshumanizados asesinan a prisioneros daneses, también muestra lo difícil que sigue siendo para los daneses el terreno político del recuerdo.

(…)

Sin embargo, parece ser que Bismarck sólo persiguió seriamente la «solución prusiana» para Schleswig y Holstein cuando los daneses, exasperados y cansados de las repetidas injerencias alemanas, se retiraron del Protocolo de Londres en noviembre de 1863 y el ministro presidente prusiano supo que la familia imperial de los Habsburgo, movida por el miedo al derecho de los pueblos a la autodeterminación política, estaba de su parte. Mientras las dos principales potencias alemanas actuaran juntas en la escena europea, seguirían siendo inexpugnables para las demás potencias e incluso para Gran Bretaña. «Hemos sido capaces de plantar cara a Europa mientras no depositamos nuestra confianza en nadie más que en nosotros mismos», escribió Bismarck al ministro de Asuntos Exteriores de Austria, Johann Graf von Rechberg, tras la Paz Preliminar de Viena, en un tono promocional y al mismo tiempo de advertencia. Ésta fue sin duda la lección más importante que el primer ministro prusiano aprendió de la guerra de 1864. La cooperación con el Estado imperial con una división amistosa de las esferas de influencia en Alemania le parecía la garantía más segura del papel de Prusia como gran potencia europea y también había sido objeto de largas pero infructuosas negociaciones en Schönbrunn en agosto de 1864. Bismarck se mostró en última instancia muy reacio a entrar en la guerra de 1866, y sólo cuando se dio cuenta de que el Estado imperial austriaco no quería ceder voluntariamente su larga y anacrónica pretensión de primacía entre todos los Estados alemanes. Sólo en la Doble Alianza de 1879 se hizo realidad, al menos hasta cierto punto, la idea del doble núcleo de Bismarck, asignando ahora a Austria el poco querido papel de socio menor, sólo una edad humana después de la humillación de Prusia en Olmütz”.

©  J. G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger GmbH / Klaus-Jürgen Bremm

Jasper Heinzen: El honor militar, entre prisioneros y captores (1789-1918)

Hoy nos toca presentar al profesor Jasper Heinzen. Graduado en diversas materias en Nueva Zelanda y doctorado en Cambridge (2010), fue luego becario Marie Curie en la Universidad de Berna, en Suiza, decantándose desde temprano por la historia militar. Y así, tras su primer y galardonado libro, inició un proyecto (“In search of civilised war: prisoners of war and the concept military honour in Western Europe, 1789-1918”) financiado por la British Academy y por el programa de becas EURIAS de la red NetIAS, con destino en París.

El resultado de ese último empeño ya lo tenemos impreso: Prisoners of War and Military Honour, 1789–1918 (Oxford UP). Así, los interesados pueden completar otras lecturas ya propuestas en este blog, como las de John A. Lynn IIBob Moore.

Veamos algunos párrafos de la introducción:

“Los lectores de una determinada generación recordarán vívidamente a Sharpe entreteniéndolos en las tardes lluviosas de los sábados a mediados de los años 90. Basada en las exitosas novelas de Bernard Cornwell, la serie de televisión sigue el ascenso del héroe epónimo a través de las filas del ejército británico después de salvar la vida del duque de Wellington.  (…) En La espada de Sharpe, el protagonista se encuentra con su enemigo más traicionero hasta el momento, un coronel de la Guardia Imperial francesa llamado Leroux. Se trata del “hombre del Emperador”, nos enteramos, que llega a España para capturar al espía jefe ficticio de Wellington, El Mirador. Los subordinados de Sharpe hacen prisionero a Leroux, pero no antes de que mate al capitán de su propia escolta y se ponga la túnica del oficial muerto. Sabe que los británicos no concederán el privilegio de la libertad condicional a un criminal de guerra espeluznante, que graba «Leroux fecit» en la piel de sus víctimas muertas. La estratagema tiene éxito. (…)

Por fantasiosa que sea la propuesta, la narración de Cornwell ofrece un punto de partida útil para abordar el tema de este volumen. Los extremos a los que llega Leroux para obtener la libertad condicional y la meticulosidad con la que sus adversarios cumplen sus términos plantean preguntas interesantes sobre el papel del honor en la guerra. Por un lado, invitan a reflexionar sobre por qué cualquier ejército debería aceptar negociar la promesa de un prisionero a cambio de una relajación del cautiverio cuando las oportunidades de abuso son abundantes. Las condiciones ficticias de la libertad condicional de Leroux imitan el estilo de los acuerdos reales, que, a pesar de la evidente desventaja, demostraron ser sorprendentemente duraderos. La libertad condicional siguió siendo una costumbre humanitaria hasta bien entrado el siglo XX . Se podía comprar la libertad de tres maneras principales. Los prisioneros podían ser liberados y regresar a sus hogares tras prometer que no lucharían contra sus captores durante el resto de la campaña o hasta que fueran intercambiados por un prisionero enemigo. Otra posibilidad era que se les permitiera desplazarse por una localidad que se les asignara para su confinamiento. Un tercer conjunto de circunstancias permitía a los prisioneros realizar ejercicio físico sin supervisión o trabajo remunerado fuera de los lugares donde se los tenía prisioneros.

Un ingrediente necesario en prácticamente todos estos contratos era que los beneficiarios comprometieran su honor, que en el sentido más amplio derivaba de una combinación de su estatus social, rango y reputación. Esta última servía como garantía para asegurar que los beneficiarios de la libertad condicional cumplían su parte del trato. El quebrantamiento de la fe suponía un riesgo de desprestigio público, pero también violaba la expectativa de que el verdadero hombre -y en raras ocasiones mujer- de honor valoraba su palabra más que la propia vida. El cumplimiento de los contratos basados en el honor tenía, por tanto, una dimensión tanto «externa» como «interna». Incluso cuando se despojaba a los cautivos de sus bienes personales, el recurso inmaterial del honor quedaba a disposición de aquellos que se consideraba que lo poseían en cantidad suficiente, manteniendo así vivo una especie de diálogo cosmopolita entre beligerantes.

Tal afirmación puede parecer atrevida. Lo que habitualmente se sostiene es que las restricciones racionales forjadas por la Ilustración se desintegraron con la llegada de la guerra total. La yuxtaposición de la (in)fidelidad británica y francesa en La espada de Sharpe refleja esta suposición de que la Era de las Revoluciones (1770-1830) suscitó Weltanschauungen mutuamente opuestas, lo que dificultó que los adversarios siguieran viéndose como iguales honorables. Según el filósofo político Michael Walzer, la caballerosidad decayó inversamente a la movilización de partes cada vez más amplias de la sociedad para la guerra mediante una mezcla de coacción y sentimientos negativos de odio hacia el enemigo. (…)

Este libro coincide en que el siglo XIX trajo consigo una fusión entre el honor nacional y el militar, pero sugiere que la longevidad de la libertad condicional revela algo que hasta ahora se había pasado por alto sobre la implicación de los soldados en la aparición de una moderna «nube humanitaria».  Si la imposición del sufrimiento atrajo un creciente oprobio porque las lesiones al cuerpo humano individual significaban un ataque al cuerpo de la nación e incluso a la humanidad, merece la pena explorar si los militares no sólo formaban parte del problema, sino también de la solución, dada la autoridad que ejercían sobre un gran número de hombres.  Su dominio se extendía a los cuerpos de los enemigos capturados. Las experiencias de estos cautivos ofrecen un asidero en lo que de otro modo sería un vasto tema de investigación, al agrupar una plétora de disposiciones que hablan tanto de violencia endémica como de compasión humanitaria. La asociación de la libertad condicional con el honor ayuda a delimitar aún más el tema. (…)

(…)

Mi libro sostiene que la dicotomía entre los «buenos» códigos de conducta que prevalecían en el siglo XVIII y el «relato del fracaso» (Adam Roberts) en la práctica humanitaria que se estableció posteriormente exige una reevaluación.  En lugar de entrar en decadencia para ser sustituidos por un nacionalismo virulento, los valores cosmopolitas sobrevivieron en los intersticios de la costumbre. Aunque las promesas de los cautivos de no tomar las armas contra sus captores a cambio de su liberación se hicieron menos comunes, la «pequeña libertad condicional» (es decir, las declaraciones escritas de los cautivos de permanecer dentro de un área geográfica fija a cambio de permiso para dar paseos sin supervisión) siguió concediéndose con frecuencia en la Primera Guerra Mundial. Aunque la dialéctica entre la virtud personal y la reputación, que se encuentra en el corazón de todos los fenómenos relacionados con el honor, ha sido ampliamente estudiada por los historiadores de los duelos y el valor marcial, la literatura se ha concentrado en su mayor parte en su articulación en un contexto nacional, haciendo hincapié en las diferencias culturales que diferencian a unos países de otros. Este libro, por el contrario, se suma a la elucidación de una dimensión paneuropea del honor en la guerra mediante la exploración de las vías de intercambio durante la fase crucial de transición de los ejércitos mercenarios a los ejércitos conscriptos en el siglo XIX. El propósito de esta empresa es complicar y, por tanto, enriquecer la historia del humanitarismo.  (…)

Los prisioneros de guerra se han convertido en un campo de investigación en auge porque su condición liminal es un «prisma a través del cual se hacen visibles problemas de investigación más generales relacionados con la guerra», como ha dicho Sibylle Scheipers.  El tratamiento de los cautivos arroja luz sobre la eficacia de las restricciones culturales, legales y morales en la conducción de la guerra. El cumplimiento de las normas de protección depende de un amplio abanico de actores, que en el siglo XIX incluían, entre otros, a prisioneros, guardias, administradores, poblaciones locales cercanas a los emplazamientos de las prisiones, filántropos, juristas, responsables militares, monarcas, estadistas y diplomáticos.  (…)

(…)

Un estudio del honor militar promete una comprensión más precisa de los contradictorios leitmotivs del siglo XIX. Como se mencionó al principio, el aumento de la sensibilidad por la reputación instigó el conflicto internacional, pero la activación del ansia de reconocimiento por seguir el curso de acción moralmente correcto también podía reforzar el respeto por la humanidad del enemigo. La forma en que las dos dimensiones del honor interactuaban, se fusionaban o se contrarrestaban reflejaba las circunstancias de cada situación. Sin embargo, en todos los casos los protagonistas históricos buscaron orientación en guiones preexistentes. Para desentrañarlos, mi análisis se inspira en la «historia conceptual» de Reinhard Koselleck y en cómo la Escuela de Cambridge ilumina los patrones retóricos que constituyen el discurso.  (…)

(…)

El libro combina la comparación con el interés por el entrelazamiento transnacional. El primero se basa en la separación analítica de los casos, mientras que el segundo trasciende las fronteras al interrogar los problemas históricos que conectaron y condicionaron mutuamente a las sociedades. A pesar de estas divergencias metodológicas, o más bien debido a ellas, mi estudio respalda un creciente corpus de estudios que considera complementarias las comparaciones de entidades definidas y los esfuerzos por localizar conexiones estructurales.  En consonancia con el tema bourdieusiano que constituye el núcleo del proyecto, todos los capítulos exploran las convergencias/diferencias en las culturas del honor de Gran Bretaña, Francia y las tierras alemanas, pero también prestan atención al efecto transformador de sus encuentros entre sí y con otros adversarios.

(…)”.

© Jasper Heinzen / Oxford University Press

Nicholas A. M. Rodger: Gran Bretaña, una historia naval

Bueno, pues ya tenemos aquí el tercer volumen de la trilogía que Nicholas A. M. Rodger ha dedicado a la historia naval británica. Tras los aclamados The Safeguard of the Sea: A Naval History of Britain, 660–1649 (1997) y The Command of the Ocean: A Naval History of Britain, 1649–1815 (2004), nos llega ahora The Price of Victory: A Naval History of Britain, 1814-1945 (Allen Lane).  Una obra que, por otra parte, viene a coincidir en el mercado con la dedicada a otro imperio naval (aunque mucho más reciente), el del pariente norteamericano, con la tesis doctoral de Thomas M. JamisonThe Pacific’s New Navies. An Ocean, its Wars, and the Making of US Sea Power (Cambridge UP).

Pero volvamos a Rodger, que a buen seguro hará las delicias de los interesados en este particular objeto de la historia, porque él lo domina como nadie y lo ha demostrado en esos anteriores libros, asombrosos todos ellos (por su alcance, su erudición y, no pocas veces, su ingenio). En fin, un hito, solo comparable al que en su día hizo Sir William Laird Clowes en su magno trabajo, ahora superado, The Royal Navy: A History from the Earliest Times to the Present. Pero tampoco esperen grandes autocríticas, que no es ese el objeto, ni lo fue anteriormente.

Dicho lo cual, vayamos a la introducción:

“Se trata del último volumen de una obra en tres volúmenes titulada A Naval History of Britain, que abarca desde 660 hasta 1945, con un epílogo en el que se esboza la evolución de la posguerra hasta casi nuestros días. Las fechas por sí solas advertirán a los lectores de que no se trata de una historia de la Royal Navy, que apenas puede rastrearse como organización nacional inglesa permanente antes del siglo XVI y que no podría llamarse estrictamente «británica» (en el sentido moderno de la palabra) antes de la Unión de Inglaterra y Escocia en 1707. Los volúmenes anteriores han tratado de trazar el progreso de la guerra naval como actividad principal, primero de los estados componentes de las Islas Británicas, y luego a su vez de Inglaterra, Escocia y Gran Bretaña. Los lectores que recuerden los volúmenes anteriores comprenderán que no se trata de una «historia de empresa» de la Royal Navy, sino de un estudio de la contribución de la guerra naval, con todas sus actividades asociadas, a la historia nacional. Ciertamente, esto incluye la historia de la Royal Navy como institución, pero no se limita a ello: su ambición es vincular la guerra naval a los muchos otros aspectos de la historia en los que estuvo implicada. En la medida en que las limitaciones de una sola obra y un solo autor lo permitan, esta obra pretende ser una contribución a la historia política, social, económica, diplomática, administrativa, agrícola, médica, religiosa, etc., que nunca estará completa hasta que se reconozca y comprenda su componente naval. Se trata de un intento de extender el significado de la historia naval mucho más allá de la conducción de la guerra en el mar y de los asuntos internos de la Royal Navy, y de tratarla en cambio como un empeño nacional, que implica muchos, y en cierto modo todos, los aspectos del gobierno y de la sociedad.

Por consiguiente, este libro, al igual que sus predecesores, trata de establecer conexiones, no todas las cuales han sido exploradas o siquiera advertidas, y sobre las que aún sabemos demasiado poco para llegar a conclusiones definitivas. Los especialistas en los numerosos aspectos de la historia nacional en los que este libro incide deplorarán sin duda la ignorancia del autor: su esperanza es que se sientan estimulados a hacerlo mejor. Los lectores cuyo principal interés sea la guerra en el mar pueden sentirse decepcionados por el hecho de que casi la mitad del libro se dedique al trasfondo de la historia naval en lugar de a la vanguardia, pero esto es deliberado, ya que de otro modo no se entenderían las batallas y las campañas.

El libro está organizado en cuatro relatos paralelos: política y operaciones; gobierno y administración, incluyendo todo tipo de apoyo técnico e industrial; historia social; y los elementos materiales del poder marítimo, buques, armas y (en el siglo XX) aviones. Se dedican capítulos a cada uno de estos temas, pero no se pretende que se lean de forma aislada. La intención del autor es unir más que dividir.

Lo mismo cabe decir del ámbito nacional de la obra. Se trata de una historia naval de Gran Bretaña porque intenta recoger todas las actividades del Estado y la sociedad británicos que tuvieron que ver con hacer la guerra en el mar o prepararse para ello. Implícita o explícitamente, toda historia tiene un punto de vista, y esta obra tiene un punto de vista británico, pero se dirige a lectores de habla inglesa de todo el mundo, e intenta en la medida de lo posible mantener una posición imparcial y ecuánime. El mar une a diferentes naciones tanto en relaciones amistosas como hostiles. Es imposible escribir una historia naval de Gran Bretaña sin tomar en serio las historias navales de las muchas naciones que se convirtieron en sus amigos o enemigos en el mar. Es deber del historiador buscar la verdad sobre el pasado, que es invariablemente el primer borrador de la realidad actual, y comparar y reconciliar las diferentes narraciones que los historiadores de diferentes países nos han dejado. En la medida en que su tiempo y su competencia lingüística se lo han permitido, el autor ha intentado leer ampliamente las historias de todos los participantes en las guerras navales de los siglos XIX y XX, en particular de aquellos que eran amigos o enemigos de Gran Bretaña, como Francia, España, Rusia, Turquía otomana, Alemania, Italia, Países Bajos, Noruega, Suecia, Dinamarca, Japón, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos. Todo ello se basa en gran medida en fuentes impresas, como debe ser en una obra de esta envergadura, muy enriquecida con tesis y disertaciones inéditas, y aderezada en algunos puntos con mis propias investigaciones. La mayoría de los hechos y muchas de las ideas serán conocidos por los especialistas, pero quedan muchas conexiones de causa y efecto que no son generalmente comprendidas.

(…)”.

© N. A. M. Rodger /  Penguin Random House

John A. Lynn II: Me rindo! Prisioneros y detenidos en las guerras occidentales

Hoy repararemos en el veterano profesor John A. Lynn II, autor con numerosos libros a sus espaldas, si bien con poca repercusión por estos lares. Quizá recuerden, en todo caso, su capítulo sobre “Rivalidad internacional y Guerra” contenido en El siglo XVIII : Europa 1688-1815, editado por T. C. W. Blanning y publicado a principios de este siglo.  En todo caso, lo que ahora interesa es su reciente Leaving the Fight. Surrender, Prisoners of War, and Detainees in Western Warfare (Cambridge UP).

Empecemos con el paratexto editorial que nos lo presenta:

“La rendición en la guerra ha determinado el destino de gobiernos, estados y naciones. Ha reducido a poderosos comandantes a cautivos impotentes e infligidas sumisión, degradación e incluso la muerte a soldados comunes retenidos como prisioneros de guerra. También ha llevado a que los civiles detenidos sean maltratados y asesinados. Sin embargo, la rendición, los prisioneros de guerra y los detenidos rara vez se han tratado como fenómenos generales de la guerra. Leaving the Fight es, pues, una historia esencial de la evolución de la rendición desde la Edad Media hasta nuestros días. John A. Lynn II explora las distintas formas que adopta la rendición, desde la capitulación abyecta de ejércitos y Estados hasta la retirada de fuerzas de intervenciones militares consideradas invencibles, como en Vietnam y Afganistán. También examina el destino de los prisioneros de guerra y los civiles detenidos por las fuerzas militares, desde el duro trato destinado a intimidar a los enemigos hasta los intentos de ganarse los corazones y las mentes”.

Y así empieza la introducción:

“La lógica de la comprensión histórica une los tres temas tratados en este volumen: la rendición, los prisioneros de guerra y los detenidos en tiempo de guerra. La rendición por parte de los Estados, de unidades militares específicas y de combatientes uniformados individuales pone fin a la lucha mediante la sumisión de un adversario a otro. La rendición puede llevar a que las fuerzas derrotadas se conviertan en prisioneros de los vencedores. Históricamente, las negociaciones y los documentos de rendición y capitulación tratan explícitamente el tratamiento de los prisioneros de guerra como aspectos esenciales de la capitulación. Las condiciones de estos prisioneros de guerra pueden variar en severidad y duración, pero prisioneros sometidos a sus adversarios son. En la guerra regular convencional, los combatientes rendidos participan en una guerra abierta, fácilmente identificables como enemigos. En cambio, las insurgencias son llevadas a cabo por combatientes irregulares que suelen ser difíciles de distinguir de la población general. La insurgencia como forma de guerra tiene una larga historia, pero ha sido especialmente importante en la época posterior a las dos guerras mundiales. Parte de la defensa de los insurgentes consiste en mezclarse con la población civil y salir de ella. Los insurgentes tienen más probabilidades de ser capturados que de rendirse. Los registros y redadas destinados a capturar a estos «combatientes civiles» inevitablemente capturan a muchos más individuos por error, percepción errónea o tácticas indiscriminadas. Una vez capturados, los detenidos son confinados y tratados de forma muy similar a los prisioneros de guerra, tal y como reconocen las leyes de la guerra. Los detenidos son, en cierto sentido, un equivalente moderno de los prisioneros de guerra más tradicionales. La causalidad vincula la rendición con los prisioneros de guerra, y la similitud práctica vincula a los prisioneros de guerra y a los detenidos civiles.

Si este volumen fuera sólo una historia de la rendición, el cálculo y la voluntad de quienes deciden rendirse ocuparían un lugar central en todo el relato. Sin embargo, como pronto quedará claro, la coacción y la coerción deben añadirse al debate cuando se añaden los prisioneros de guerra y los detenidos como sujetos esenciales del estudio.

Mi volumen es ante todo una narración histórica, pero también sugiere un marco conceptual derivado de esa narración. Al igual que mis trabajos anteriores, entre los que se incluyen Battle: A History of Combat and Culture y Another Kind of War: The Nature and History of Terrorism, propongo aquí modelos descriptivos que ayuden a comprender la rendición del Estado, de las unidades militares y de los individuos. Al introducir modelos descriptivos en este capítulo introductorio, espero aclarar mis argumentos y ayudar al lector a reconocer alternativas y variedad en la experiencia histórica detallada y desarrollada en los capítulos que siguen. Pero el hecho de que los ofrezca al comienzo de Leaving the Fight: Surrender, Prisoners of War, and Detainees in Western Warfare no debe considerarse como una indicación de que empecé con los modelos y luego cincelé los capítulos 2-8 para adaptarlos a ellos; más bien al contrario. El registro histórico fue y es lo primero.

Estoy convencido de que al reunir la rendición, los prisioneros de guerra y los detenidos en un único estudio integrado, aprendemos no sólo sobre estos temas, sino sobre la evolución de la naturaleza y la conducta de la guerra occidental. Que el lector me juzgue.

(…)”.

© 2024 Cambridge University Press & Assessment / John A. Lynn II

Williamson Murray: el mundo recrea la guerra y la guerra recrea el mundo. Historia bélica de Occidente en cinco revoluciones

Ignoro si conocen al finado Williamson Murray (1941–2023), autor entre otros muchos textos de La guerra que había que ganar (Crítica), que escribió con Allan R. Millett. En fin, un autor muy valorado en el institucionalizado mundo de la historia militar estadounidense.  Y un autor que falleció mientras daba los últimos retoques al libro que ahora aparece: The Dark Path. The Structure of War and the Rise of the West (Yale UP).

Algo sí podemos adelantar, y es que el volumen hará las delicias de los interesados por la historia militar, a la vieja o a la nueva usanza. Y así empieza el primer capítulo, pues no hay introducción propiamente dicha:

“A pesar de lo que a los historiadores modernos les gusta creer, la guerra ha formado gran parte del mundo en que vivimos. Como señaló el filósofo griego Heraclito, «la guerra es el padre de todas las cosas», una descripción ciertamente auténtica para el mundo de poleis en el que vivió y escribió. Las guerras determinaron el auge y el colapso de las ciudades-estado. La sustitución de los griegos como potencia dominante en el Mediterráneo por los macedonios y luego por los romanos no puso fin a los conflictos en Europa, sino que más bien los amplió, al menos hasta que Augusto obligó a la cuenca mediterránea a formar una sola entidad política. La estabilidad y la supervivencia del Imperio Romano dependían de la disciplina y el entrenamiento de las legiones romanas, un modelo que desempeñaría un papel fundamental en las innovaciones tácticas de los ejércitos europeos en el siglo XVII. Pero al final, el clima, las enfermedades y la geografía conspiraron para provocar la sustitución de Roma por tribus bárbaras cuyo poder descansaba en la espada y la lanza desnudas.

El colapso del Imperio Romano de Occidente en el siglo V d.C. inició una edad oscura. Lo que sobrevino no fue la guerra, sino más bien los meandros de poderosas tribus empeñadas en el saqueo, la rapiña, la matanza y la tierra. En el siglo XI, la fragmentación y la recombinación habían puesto cierto orden en lo que quedaba del mundo romano en Europa occidental, pero se trataba de un sistema fracturado y violento de pequeños estados en perpetuo conflicto. En muchos aspectos, las constantes guerras de las entidades medievales se parecían a las de las poleis griegas, con la diferencia de que eran más asesinas y destructivas para sus habitantes. Los europeos de 1500, divididos por la lengua, la geografía y pronto la religión, no parecían estar en condiciones de dominar el mundo. No tenían ninguna superioridad sobre otros centros de civilización en matemáticas, ciencia o ingeniería. En muchos sentidos, tomaron prestadas esas disciplinas del mundo árabe y de China. Fue su marco guerrero y competitivo lo que les llevó a irrumpir en la escena mundial de una forma que nunca antes se había producido en la historia. Como ha señalado William H. McNeill, «sólo cuando uno recuerda el valor, la audacia y la brutalidad casi increíbles de Cortés y Pizarro en las Américas y reflexiona sobre la crueldad de los exploradores portugueses Almeida y Albuquerque en el Océano Índico… se hace evidente toda la fuerza de la belicosidad europea, cuando se compara con las actitudes y aptitudes de otras civilizaciones importantes de la Tierra».

Este libro ofrece un examen de los cambios militares que condujeron a la posición de dominio de Occidente sobre el globo. Trata de la forma occidental de hacer la guerra y del camino que la ha llevado desde 1500 hasta el presente. Se centra en la competición entre los Estados despiadados y a veces asesinos que formaron el mundo occidental, una competición que obligó a sus participantes a un cambio, una innovación y una adaptación constantes. No es una historia de las organizaciones militares (a menudo muy interesantes) de otras civilizaciones. Al final, sus ejércitos y armadas fracasaron en las contiendas con Occidente, y aunque Japón, China, India y otros países han entrado en la competición militar mundial en el siglo XX, lo han hecho aceptando el marco militar que Occidente tardó cuatro siglos en crear.

La forma en que Europa se expandió por el mundo, la escala y el alcance de sus resultados a largo plazo y los factores subyacentes que explican la superioridad militar de Occidente constituyen el núcleo de este estudio. Se puede registrar el curso de Europa en la historia de las batallas, como suele hacer la historia militar, o contarlo en términos de desarrollo tecnológico. Aquí no lo hago. El desarrollo de las tecnologías en la forma occidental de hacer la guerra fue, por supuesto, importante; también lo fueron los resultados de las batallas y campañas. Pero ambos reflejaron tendencias y desarrollos más amplios que desdibujaron la conducción de la guerra. Factores como la logística, las finanzas, la innovación y la cultura de las organizaciones militares son los que impulsaron la expansión y el dominio de Occidente sobre el mundo. Por encima de todo, el crecimiento explosivo del poder europeo se vio impulsado por la feroz competencia entre Estados agresivos y codiciosos, que les obligó a innovar y desarrollar nuevos enfoques.

Sin embargo, con demasiada frecuencia, los historiadores militares se centran en los grandes choques armados. Sin embargo, en los quinientos años transcurridos desde 1500, pocas batallas han resultado decisivas. Ciertamente no las hubo en el siglo XVI, cuando los asedios dominaban la guerra y las finanzas determinaban la capacidad de los regímenes políticos y sus organizaciones militares para llevar a cabo grandes guerras. En el siglo XVII, la supuesta victoria decisiva de Gustavo Adolfo en la batalla de Breitenfeld en 1631 impidió al emperador Habsburgo crear una Alemania católica unida, pero la Guerra de los Treinta Años continuó durante otros dieciocho años. Setenta y cinco años más tarde, las victorias del duque de Marlborough en la Guerra de Sucesión española representaron una ruptura con las campañas anteriores, que en su mayoría habían consistido en asedios. Pero aunque los ejércitos aliados de Marlborough humillaron a los de Luis XIV, no impidieron un acuerdo que colocó al nieto del Rey Sol en el trono español.

Waterloo al margen, Napoleón ha sido el semidiós de los generales desde su muerte. La mayoría de los historiadores y estudiosos de la guerra consideran su campaña de 1805, que culminó en la batalla de Austerlitz, como la obra militar más impresionante de la historia. Sin embargo, Austerlitz apenas puso fin a las guerras napoleónicas. Sólo ocho años más tarde, tras la catastrófica campaña rusa, Napoleón tuvo que utilizar un instrumento militar mucho más débil que el «Gran Ejército» de 1805. En 1813, obtendría una serie de impresionantes victorias -Bautzen, Lützen y Dresde- que no hicieron más que retrasar su derrota».

En octubre de 1813, los ejércitos aliados acorralaron al emperador en Leipzig y se enzarzaron en una batalla masiva de desgaste, en la que los aliados sufrieron más de 54.000 bajas, mientras que los franceses, superados en número, sólo perdieron 38.000 antes de su retirada. El resultado de Leipzig tuvo poco que ver con el generalato; fueron más decisivos el número de batallones de infantería y caballería y de baterías de artillería, así como los suministros de munición que los combatientes llevaron al campo de batalla. (…)

(…)

Aunque no hubo batallas decisivas en la Primera Guerra Mundial, los alemanes empezaron la guerra intentando derrotar a los franceses en pocas semanas para que pudieran volverse contra los rusos. El Plan Schlieffen representaba un esfuerzo por repetir las victorias de 1866 y 1870, pero los alemanes no reconocieron que el éxito de Prusia en las guerras de unificación alemana sólo había sido posible gracias a la magia estratégica de Otto von Bismarck. La victoria francesa en el Marne en 1914 detuvo a los alemanes y les obligó a retirarse. La batalla salvó a los franceses de una desastrosa hazaña, pero aseguró que la guerra continuaría durante cuatro lúgubres años. En marzo de 1918, el general Erich Ludendorff intentó obtener una victoria decisiva contra los Aliados con una serie de golpes, empezando por la ofensiva Michael.

Estos esfuerzos lograron impresionantes avances tácticos y territoriales, pero sin un marco estratégico ni objetivos operativos, costaron a los alemanes casi un millón de bajas y agotaron al ejército, que colapsó en otoño de 1918 ante la embestida aliada. (…)  Los factores determinantes de la victoria aliada no fueron la excelencia táctica, sino la superioridad de hombres y recursos.

La siguiente guerra, apenas veinte años después, enseñó la misma lección de forma aún más clara, a saber, que la mano de obra y los recursos dominan incluso a un generalato superior. En su invasión de la Unión Soviética en junio de 1941, la Wehrmacht obtuvo una serie de asombrosas victorias. En Minsk, los alemanes capturaron aproximadamente 300.000 soldados soviéticos; en Smolensk, otros 300.000; en Kyiv, más de 600.000; y en la doble batalla de Bryansk y Vyazma, otros 600.000. Pero cuando los historiadores analizan hoy la campaña, está claro que ya en octubre de 1941 -quizá antes- los alemanes habían perdido la campaña y la guerra.

La razón reside en la diferencia entre las victorias operativas y la derrota estratégica. La Unión Soviética, con superioridad en mano de obra, materias primas y producción industrial, podía absorber grandes pérdidas, mientras que la Wehrmacht no. Además, los sistemas logísticos y de inteligencia de los alemanes socavaron fundamentalmente cualquier superioridad táctica y operativa de la que disfrutaran. Sólo la espantosa incompetencia soviética en los primeros meses de la guerra permitió a la Wehrmacht arrastrar a sus tropas desabastecidas y mal equipadas hasta las puertas de Moscú en diciembre de 1941. La derrota de ese mes se debió más al desgaste sufrido en la campaña que al atroz clima invernal. A partir de ese momento, la pericia táctica alemana no hizo sino prolongar el conflicto e infligir un sufrimiento aún mayor a Europa.

(…)

El oscuro camino que llevó a Occidente a crear armas y métodos de guerra cada vez más novedosos desde principios del siglo XV se ha extendido ahora a gran parte del resto del mundo. Fue un camino que llevó a los contendientes a buscar el elixir mágico de la batalla decisiva, una búsqueda que nunca tuvo éxito y que hizo que las guerras fueran cada vez más costosas. Las batallas no deciden las guerras; se ganan por desgaste y apoyo político. En los últimos cinco siglos, las grandes revoluciones militares y sociales han alterado aún más el paisaje de la guerra y han generado las revoluciones en los asuntos militares que han afectado tan directamente al carácter de la guerra.

Este libro, pues, aborda dos grandes temas. El primero es que la brutal competición entre los Estados europeos creó una atmósfera en la que surge el segundo tema: las grandes revoluciones militares y sociales y las revoluciones que las acompañan en los asuntos militares han forzado una evolución continua del carácter fundamental de la guerra. El motor de estas revoluciones ha sido una inquieta voluntad de innovar y adaptarse. Esta inquietud estaba motivada a su vez por la búsqueda de la victoria decisiva, que irónicamente las revoluciones y los cambios institucionales convirtieron en un espejismo cada vez más lejano. Pero también estaba impulsada por la intensa competencia que existía entre los Estados europeos. Cuanto más evolucionaba el carácter de la guerra, más se imponía el desgaste como factor decisivo.

La quinta revolución militar-social, a medida que se adentra en el siglo XXI, probablemente hará que la guerra no nuclear sea cada vez más letal. También hará que la guerra nuclear sea cada vez más posible. Si los seres humanos desencadenarán el Armagedón es una pregunta que sólo el futuro puede responder. La evidencia del pasado sugiere que las probabilidades están en contra de la sensatez”.

© Yale University / Williamson Murray

Cormac Ó Gráda: Víctimas ocultas. Las bajas civiles de las guerras mundiales

Quizá no interese demasiado la historia irlandesa y sus derivados o acaso es que le haya faltado algo de suerte, pero lo cierto (y puede que inexplicable) es que el historiador económico Cormac Ó Gráda no ha conseguido colarse entre el alud de traducciones que publican nuestras editoriales. No le faltan méritos. Se trata de un veterano profesor con numerosas publicaciones, sobre temas como la historia global de las hambrunas -por eso pasó por aquí hace un tiempo-, la historia económica y demográfica de Irlanda y diversos aspectos de la Revolución Industrial británica, entre otros.  Es decir, con variados intereses, siempre relacionados, prueba de lo cual es su último libro: The Hidden Victims. Civilian Casualties of the Two World Wars (Princeton UP).

Y así empieza:

“Muchas historias de la guerra son historias militares, pero no ésta. Se centra en los millones de civiles muertos y heridos durante las dos guerras mundiales del siglo XX (Primera y Segunda Guerra Mundial). Por «civiles» entendemos todos aquellos hombres, mujeres y niños que no portaban armas ni se disponían a matar, es decir, los no combatientes. Las cifras de muertos son asombrosas. Las estimaciones de muertes de civiles que proponen Walter Clemens y David Singer (2000)  -9,7 millones durante la Primera Guerra Mundial y 25,5 millones durante la Segunda Guerra Mundial, respectivamente-  son, como veremos, demasiado bajas; sólo las hambrunas inducidas por la guerra pueden haber costado 30 millones de vidas o más durante las dos guerras. Las estimaciones de 25 millones para todas las muertes de guerra en la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial y de 14 millones en China, sobre las que se hablará más adelante, implican un total global de más de 50 millones de vidas, o bastante más que toda la población de Francia o el Reino Unido en aquella época. Estimaciones mucho más especulativas sobre el coste en vidas de guerras anteriores implican que sólo conflictos gigantescos y duraderos como los de Gengis Kan a principios del siglo XIII, Timur (o Tamerlán) en el XIV, el emperador Shunzhi a mediados del XVII o el Reino Celestial de Taiping bajo Hong Xiuquan y sus seguidores a mediados del XIX se acerquen a las guerras mundiales del siglo XX en términos de muertes totales, y esas estimaciones no distinguen entre muertes militares y civiles.

Durante la Segunda Guerra Mundial, más que durante la Primera, la mayoría de las partes beligerantes, si no todas, toleraron la muerte masiva de civiles. Los elevados compromisos previos a la guerra de proteger a los civiles se evaporaron una vez que se soltaron los perros de la guerra. Dada la falta de un mecanismo de aplicación, las leyes acordadas en tiempos de paz casi siempre se incumplían cuando se interponían en el camino de los objetivos militares. Mientras tanto, ambos bandos se acusaban mutuamente de atrocidades contra la población civil y cosechaban los frutos propagandísticos de tales acusaciones. Con el tiempo, también los civiles pidieron represalias y venganza contra los civiles enemigos. La guerra transformó lo que la gente sentía por los civiles; en el punto álgido de la Segunda Guerra Mundial, el novelista y periodista George Orwell denunció «todas las conversaciones sobre “limitar” o “humanizar” la guerra [como] puras patrañas».  Eso no quiere decir, ni mucho menos, que todos los bandos fueran igualmente culpables. Pero la historia de las dos guerras mundiales nos recuerda que la única forma segura de evitar el enorme coste de la guerra en vidas de civiles inocentes es evitar la guerra en sí misma.

Los acontecimientos sangrientos que producen los resultados descritos en lo que sigue tienen dimensiones cualitativas y cuantitativas, que son fuertemente complementarias. Este no es un libro sobre números por el bien de los números. Sin embargo, no podemos discutir con quienes, inocentemente o no, niegan o exageran el salvajismo bélico si no hacemos bien los números cuando es posible y señalamos cuando es imposible. Hacer bien los números también nos ayuda a mostrar no sólo cómo el salvajismo y la brutalidad humanos sobrevivieron a la Ilustración, sino cómo el progreso tecnológico que la Ilustración contribuyó a engendrar los hizo más eficaces. Frente a la creencia en el progreso humano debido a la mejora de la tecnología y al aumento de la «capacidad del Estado», que a menudo se considera positivo, las cifras hablan más alto que las palabras.

La muerte llegó a los civiles bajo muchas formas horripilantes, algunas conocidas desde la antigüedad y otras novedosas. Ambas guerras mundiales provocaron varias hambrunas. Ambas engendraron genocidios, sobre todo el Holocausto judío. Ambas tuvieron como objetivo a los civiles como medio para ganar: durante la Primera Guerra Mundial mediante bloqueos y trabajos forzados, durante la Segunda Guerra Mundial mediante expropiaciones y muchos más trabajos forzados, y mediante bombardeos aéreos a escala masiva, que culminaron con las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki a principios de agosto de 1945. Ambas guerras provocaron enormes desplazamientos forzosos de población civil, tanto planificados como no planificados. La artillería de largo alcance y los bombardeos aéreos mataron a relativamente pocos civiles durante la Primera Guerra Mundial, pero causaron cientos de miles de muertes durante la Segunda.  La Primera Guerra Mundial no causó, pero exacerbó, la pandemia de gripe de 1918-19, que costó decenas de millones de vidas. Y por cada civil que moría había más que resultaban heridos, que sufrían agresiones físicas y sexuales, que se veían desplazados, empobrecidos y en duelo, o que padecían traumas. Estas diversas causas de muerte y lesiones de civiles son algunos de los temas de este libro.

¿Por qué mueren los no combatientes durante las guerras? Puede ser útil distinguir entre dos grandes categorías de víctimas, aunque la línea divisoria entre ellas sea borrosa. La primera incluye a los civiles que mueren como daños colaterales no intencionados de la guerra, personas que simplemente se encuentran en el lugar equivocado en el momento equivocado o que son víctimas de acciones destinadas a conseguir algo más pero que acaban matando en su lugar o que sucumben a las crisis creadas por los conflictos masivos (por ejemplo, hambrunas, enfermedades infecciosas, falta de refugio y exposición a los elementos). La segunda es la matanza deliberada de civiles, ya sea por la creencia de que ello ayudará a ganar una guerra (por ejemplo, mediante bombardeos aéreos o la inanición de ciudades sitiadas) o por pura malicia y odio hacia un enemigo percibido durante la niebla de la guerra, como en los casos del Holocausto o el genocidio armenio.

(…)”.

© Princeton University Press / Cormac Ó Gráda

Richard Overy: ¿Por qué hacemos la guerra? ¿Cómo la explicamos?

La palabra guerra está de nuevo a la orden del día. No es que los conflictos bélicos hayan faltado en los siglos pasados, pero nuestra industria editorial se siente más aludida cuando los tenemos casi a las puertas.  Aunque la violencia es algo que ya vemos como consustancial. Como ha señalado Margaret MacMillan en La guerra. Cómo nos han marcado los conflictos, “tengo la convicción de que si deseamos entender el pasado debemos tener en cuenta la guerra al estudiar la historia humana. Sus efectos han sido tan profundos que al prescindir de ella estaríamos pasando por alto uno de los motores más determinantes de la evolución humana y el curso de la historia, junto con la geografía, los recursos naturales, la economía, las ideas y los cambios sociales y políticos. ¿Viviríamos en un mundo diferente si los persas hubieran derrotado a las ciudades Estado griegas en el siglo V a. C., si los incas hubieran aniquilado la expedición de Pizarro en el siglo XVI o si Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial? Sabemos que sí, aunque no podemos más que suponer hasta qué punto sería distinto”.

Por eso mismo no solamente estudiamos las guerras, unas más que otras, sino el conflicto en sí, particularmente en sus formas contemporáneas.  Lo ha hecho por ejemplo Ghassan Salamé en La tentation de Mars. Guerre et paix au XXIe siècle (Fayard), pero también el célebre historiador Andrew Roberts y el no menos conspicuo militar David Petraeus en Conflict. The Evolution of Warfare from 1945 to Ukraine (Harper).  Y a ellos se suma ahora, de modo inquisitivo, Richard Overy en Why War? (Pelican).

Veamos cómo nos presenta su estudio:

“La cuestión que aquí se plantea es una de las preguntas fundamentales sobre el pasado y el futuro humanos. No es de extrañar, pues, que dos de los gigantes intelectuales del siglo XX, el físico Albert Einstein y el psicólogo Sigmund Freud, mantuvieran una correspondencia en 1932 en busca de una respuesta. A finales de 1931, el Instituto Internacional de Cooperación Intelectual de la Sociedad de Naciones invitó a Einstein a seleccionar un corresponsal sobre un tema de su elección. Ya habituado a dirigirse a organizaciones antibelicistas, Einstein decidió invitar a Freud como su corresponsal para responder a la pregunta “¿Existe un modo de liberar a la humanidad de la amenaza de la guerra?”. Supuso que Freud comprendería mejor “los lugares oscuros de la voluntad y los sentimientos humanos“. El resultado fue un breve panfleto, publicado en alemán, francés, holandés e inglés, con el título Why War?  La respuesta decepcionó a Einstein. Freud insistía en que la violencia era característica de todo el reino animal, incluida la humanidad, y no veía ninguna forma eficaz de inhibir el impulso de luchar y destruir, que derivaba de lo que él llamaba la “pulsión de muerte”, un impulso psicológico hacia la destrucción en todo ser vivo.

La morbosa conclusión de Freud ha sido explorada a menudo desde entonces en el intento de comprender los mecanismos biológicos, psicológicos, culturales y ambientales que hacen de la guerra una parte inevitable de la historia humana. Los resultados de este intento incluyen al menos cinco libros con el título  Why War? y muchos más sobre sus causas. Sin embargo, la respuesta a la pregunta sigue siendo controvertida, fracturada y frustrantemente elusiva después de casi un siglo de discusiones, tanto científicas como históricas. De hecho, dada la propensión humana a la guerra organizada y “de coalición” durante gran parte del largo pasado humano, la pregunta podría plantearse al revés: “¿Por qué no?” Los humanos han demostrado ser una especie beligerante. Como dijo el psicólogo John Bowlby en 1939 en un estudio sobre el impulso de luchar y matar: “Ningún grupo de animales podría ser más agresivo o más despiadado en su agresión que los miembros adultos de la raza humana”.  Por supuesto, los humanos no hacen la guerra todo el tiempo ni en todas partes, de lo contrario el Homo sapiens bien podría haberse extinguido. La guerra forma parte de la evolución humana, es una de las herramientas de lo que Azar Gat ha denominado la caja de herramientas del hombre para la supervivencia, pero sólo una de ellas. La guerra y la paz se presentan a menudo como las únicas opciones, pero forman parte de un conjunto más complejo de estrategias de supervivencia a lo largo de la historia de la humanidad. Comprender la guerra también significa explicar por qué se rompen los periodos de paz. La única constante ha sido el recurso a la violencia colectiva y letal entre grupos humanos cuando la necesidad, o el miedo, o la ambición, o los prejuicios -incluso la apelación a lo sobrenatural- han incitado a la guerra, desde los primeros indicios de violencia hasta las guerras y guerras civiles del siglo XXI.

El propósito de este libro es examinar las formas en que las principales disciplinas han explicado la guerra desde el intercambio inconcluso de Freud y Einstein y evaluar la plausibilidad de estas explicaciones. Hay muchos enfoques distintos, pero pueden dividirse a grandes rasgos en dos tipos de explicación. Las principales ciencias humanas -biología, psicología, antropología y ecología- han explicado la guerra en sus propios términos como evolutivamente adaptativa, culturalmente determinada o producto de presiones ecológicas. Desde estas perspectivas, los seres humanos se convierten en objeto de fuerzas naturales o culturales que pueden entenderse para determinar por qué se ha producido la guerra en el pasado evolutivo.  Éstas constituyen el tema de la primera parte de este libro, y se aplican, a diferencia de gran parte de la investigación en estos campos, tanto a la guerra moderna como a la guerra de los últimos milenios. Por otro lado, los historiadores y los politólogos (y muchos antropólogos y arqueólogos) son más propensos a explorar la guerra en términos de cognición humana, con la humanidad como creadora de las culturas que sustentan la guerra y los seres humanos como agentes conscientes en la persecución de objetivos que pueden variar ampliamente en el tiempo y el lugar. Lo que podríamos denominar explicaciones “proactivas” de la guerra pueden reducirse convenientemente a cuatro grandes categorías motivacionales, que constituyen el tema de la segunda parte de este libro: recursos, creencias, poder y seguridad. Las explicaciones que se basan en este último nexo causal son más coherentes con la guerra en la era moderna, cuando los Estados desarrollaron la capacidad de librar guerras entre grandes potencias, pero la creencia, el poder, la seguridad y la lucha por los recursos son motores evidentes de los primeros conflictos, incluso entre comunidades preestatales, en las que la guerra puede ser producto de los cuatro. No se trata de enfoques irreconciliables, como quedará patente en lo que sigue, sino que son una forma conveniente de delimitar las muchas vertientes que se han explorado a la hora de explicar la guerra y los conflictos bélicos.

(…)

(…) hay que decir que ésta no es una historia de las guerras, antiguas o modernas, ni de cómo se libran ni con qué consecuencias. Evidentemente, el marco sociocultural, la forma en que se desarrollan las guerras, la tecnología armamentística disponible y las consecuencias de la guerra intervienen en cualquier explicación de por qué se han producido guerras a lo largo de la historia, pero una guerra en particular tiene su propia explicación histórica, situada en el tiempo y en su contexto. La guerra se utilizará en lo que sigue a modo de ejemplo, no como parte de una narración formal del desconcertante número de guerras humanas. La principal preocupación aquí es utilizar esa larga historia violenta como medio para ilustrar las principales vías de explicación avanzadas desde que Einstein pidió a Freud que desentrañara “la forma más típica, cruel y extravagante de conflicto entre los hombres”.

©  Penguin Books Ltd. / Richard Overy

Adam Zientek: El vino y la moral. Un ejército embriagado (1914-1917)

Hay un duo editorial universitario (formado por las canadienses  McGill en Quebec y Queen’s en Ontario ) cuyo sello tuvo en el 2020 la feliz idea de crear una serie titulada Intoxicating Histories, dejándola a cargo de Virginia Berridge y Erika Dyck. Pues bien, este año sacan al menos tres volúmenes, empezando por el noveno, que se titula A Thirst for Wine and War. The Intoxication of French Soldiers on the Western Front (McGill-Queen’s UP), obra de Adam Zientek.  En poco tiempo, además,  vendrán el Pharmacopoeias, Drug Regulation, and Empires Making Medicines Official in Britain’s Imperial World, 1618–1968, de  Stuart Anderson, y el más gustoso The Hour of Absinthe. A Cultural History of France’s Most Notorious Drink, de la joven historiadora Nina Studer.

Por cierto, por si alguien se anima a enviar su original, la serie se anuncia así:

“Ya sea en la calle, en la estantería o en el mostrador de la farmacia, las interacciones con las drogas y el alcohol están determinadas por ideas controvertidas sobre la adicción, la curación, el placer y el vicio, así como por sus dimensiones sociales. Los libros de esta serie exploran cómo las personas de todo el mundo han consumido, creado, comercializado y regulado las sustancias psicoactivas a lo largo de la historia. La serie conecta la investigación sobre las drogas legales e ilegales y el alcohol con diversas áreas de investigación histórica, incluyendo las historias de la medicina, la farmacia, el consumo, el comercio, el derecho, la política social y la cultura popular. Su alcance es mundial e incluye estudios sobre todos los periodos. Intoxicating Histories pretende vincular estos diferentes pasados, así como informar el presente proporcionando una comprensión más firme de los debates contemporáneos y las cuestiones políticas. Son bienvenidos los libros, ya sean monografías académicas o textos más breves para un público amplio centrados en un fenómeno o sustancia concretos, que alteren el estado del conocimiento”.

Bien, como a todo no podemos llegar, dejemos que hable uno de los autores antes citados, Adam Zientek. Antes, reconozcamos que parte de lo que expone ya se había publicado en el reciente “Energizing Munitions for the Body: French Alcohol Policy on the Western Front” (Journal of Modern History) y hace una década en “Affective Neuroscience and the Causes of the Mutiny of the French 82nd Infantry Brigade” (Contemporary European History). Pero vayamos a la introducción:

“El Frente Occidental de la Primera Guerra Mundial presentaba un panorama sombrío para los hombres que mantenía cautivos en sus trincheras. Los fértiles campos de Francia se habían convertido en un páramo de arena, basura y barro. Bosques de árboles mutilados se erguían en medio de lagos putrefactos. Las ciudades, antaño vivas, quedaron reducidas a escombros y cenizas. Los soldados pasaban la mayor parte de sus horas de vigilia reparando y manteniendo las trincheras, un trabajo interminable que les dejaba fatigados y sucios. Las largas semanas y meses de trabajo pesado se veían interrumpidos por estallidos de terror, impotencia y locura. En cualquier momento, el enemigo podía bombardear con proyectiles que explotaban a los pies de los soldados, mutilando o matando a los hombres en escenas de horror indescriptible. Muchos volaron en pedazos; en palabras del soldado de infantería francés Louis Barthas, fueron “machacados hasta convertirlos en mermelada”.

La situación en la que se encontraban hombres como Barthas era a menudo insoportable de contemplar. Como Étienne Tanty, un soldado de infantería francés cuyas cartas a su familia son algunas de las más conmovedoras de la guerra, explicó en junio de 1915, cuando la guerra aún era reciente pero parecía antigua:

La duración de esta catástrofe va minando poco a poco la esperanza. El sol, el polvo, la sed, la suciedad, la falta de descanso y de sueño, todo ello, todo ello se une; el bombardeo perpetuo, la miseria del espectáculo -las cosas espantosas que debemos ver-, todo ello pone los nervios en un estado de tensión insoportable. Es una guerra de agotamiento, en efecto, que durará hasta que no queden más que jirones humanos. Ya no es guerra, es carnicería y tortura, organizada científica y matemáticamente.

Los que vivían dentro de este tipo de “pensamientos negros”, como los describía Tanty, podían verse presa de le cafard [la cucaracha], que era el término del argot de los soldados franceses para referirse al estado de profunda lasitud física y depresión emocional que acompañaban la vida en las trincheras. El cafard sumía a los combatientes en una desesperación paralizante. A finales de 1915, Tanty escribió: “Tengo momentos de cafard negro, negro, y no sé cómo voy a resistir este tormento. No me queda nada que me dé una razón para vivir”.  Sin embargo, según Barthas, Tanty y los demás poilus franceses (los “peludos“, como llamaban cariñosamente los franceses a sus soldados sin afeitar), su afección tenía un antídoto: el pinard, que es el nombre que los soldados franceses daban al vino. La palabra en sí era una vulgarización de pinot, un tipo de uva; el etimólogo de trinchera Albert Dauzat remontó su primer uso a 1886 en el 13è Régiment d’Artillerie.  Pero no fue una palabra popular en Francia hasta la guerra, después de la cual pinard conquistó el ejército y la cultura popular francesa en general.

Por supuesto, muchos de los soldados civiles franceses bebían vino en su vida cotidiana antes de la guerra, y el vino estaba reconocido como bebida nacional. Pero en el contexto de la contienda, adquirió connotaciones aún más patrióticas: en las trincheras, llegó a representar la comunidad moral de los soldados franceses, su sangre y la de Francia en común.  (…)

(…)

La ración diaria de pinard, los rituales que acompañaban a su distribución y las intenciones estratégicas del ejército que la sustentaban constituyeron lo que llamaré el “sistema diario”. El sistema diario pretendía utilizar el vino para elevar y mantener la moral, para que los cuerpos estuvieran robustos y vitales, para que las mentes estuvieran enérgicas y alerta, todo ello con el fin de preparar a los hombres para luchar y soportar el sufrimiento en las trincheras. Tomó los efectos fisiológicos y socioculturales del consumo de vino y los puso al servicio del esfuerzo bélico, trabajando a través de un mecanismo biocultural para provocar ciertas emociones y fomentar determinados comportamientos. La distribución de vino por parte del ejército puede compararse a un experimento de manipulación y control emocional y conductual mediante la distribución masiva de una droga psicotrópica, y el alcohol es una droga psicotrópica, aunque su consumo estuviera normalizado en Francia. El experimento fue un éxito. Como concluyó un poilu, cuando el pinard llegaba a las trincheras, “la moral saltaba en un momento a 100 grados”.

El sistema diario fue clave para el mantenimiento de la moral en las trincheras francesas, pero era sólo una parte de la política francesa sobre el alcohol en el Frente Occidental. Iba acompañado y reforzado por otro sistema -el “sistema de batalla”- en el que los soldados recibían alcohol destilado justo antes de los ataques. (…)

En este caso, el ejército francés suministraba a sus ciudadanos-soldados una dosis de una droga psicotrópica para condicionar sus respuestas a la violencia: prepararlos para matar y para estar listos ante la perspectiva de ser asesinados. (…)

Sin embargo, el poder transformador del alcohol tenía que ser cuidadosamente controlado, confinado en las trincheras y liberado sólo cuando era necesario y beneficioso para el esfuerzo bélico. El alcohol destilado, en particular, era una herramienta que los poilus no podían utilizar siempre que les apeteciera, ya que, en opinión del ejército, podría convertirse en un peligro para ellos mismos y para sus compañeros. De ahí el tercer elemento de la política de alcohol del ejército francés: el “sistema de prohibición”, que pretendía regular el consumo de alcohol de los poilus en la torpemente llamada “retaguardia” [arrière-front], la franja de terreno relativamente poco profunda detrás de las líneas del frente donde los soldados descansaban [en repos] entre sus recorridos. El sistema de prohibición era un conjunto de normas y redes de vigilancia que controlaban qué y dónde bebían los hombres en la retaguardia. Su objetivo era garantizar que el poder del alcohol para modular la experiencia y el comportamiento no escapara al control del ejército, dando lugar a la embriaguez y la indisciplina.

(…)

Esto no quiere decir que Francia utilizara el alcohol para convertir a sus ciudadanos-soldados en autómatas dopados, ni que la política del ejército francés fuera secreta o coercitiva, ni siquiera que lo pretendiera explícitamente desde el principio de la guerra. De hecho, como veremos, el ejército no entró en guerra con un plan para distribuir alcohol estratégicamente entre los soldados. Más bien, los sistemas diario, de batalla y de prohibición fueron soluciones improvisadas a los problemas de moral que conllevaba la lucha de trincheras. Surgieron como respuesta a la guerra y mantuvieron una relación dialéctica. A pesar de esta ausencia de intención explícita, el resultado de las interacciones entre los sistemas diario, de batalla y de prohibición fue que los poilus se vieron inmersos en un marco de condicionamiento y vigilancia emocional y conductual que configuró su experiencia de la guerra de maneras profundas.

(…)”

© McGill-Queen’s University Press  / Adam Zientek

Barbara Emerson: El Gran Juego Anglo-Ruso del XIX

¿Quién no ha oído hablar del Gran Juego?  Prácticamente todos lo conocen, excepto los políticos y militares que se han empeñado en invadir aquel territorio despreciando el pasado y a quienes nos lo han relatado. Porque la competencia geopolítica en Asia central continúa desde que Arthur Conolly, explorador de la Compañía de las Indias, inventara ese término juguetón y Kipling lo popularizara para la eternidad lectora.

Británicos y rusos, pues, se vieron envueltos en “El Torneo de las Sombras” hasta que en 1907 resolvieron sus variadas diferencias tras la derrota rusa ante Japón y ante el compartido temor por el auge alemán.  Pues bien, de eso trata el nuevo libro de  la veterana Barbara Emerson, titulado The First Cold War. Anglo-Russian Relations in the 19th Century (Hurst)

El libro comienza con los primeros encuentros entre Rusia e Inglaterra en el siglo XVI, para adentrarse luego en la expansión imperial rusa en los Balcanes, Persia, Asia Central y China, con la consiguiente alarma en la cancillería británica.  Estos son algunos párrafos del primer capítulo:

“Inglaterra fue el primer país europeo que estableció relaciones pacíficas con Rusia; relaciones comerciales sin complicaciones por disputas territoriales o religiosas. Ese primer contacto se produjo a mediados del siglo XVI. Fue un encuentro dramático: Moscovia y su cultura eran muy diferentes de cualquier otra que conociera la Inglaterra de los Tudor.

En pleno apogeo de las exploraciones españolas y portuguesas del Nuevo Mundo, Robert Thorne, comerciante inglés en Sevilla, escribió al rey de Inglaterra, Enrique VIII. Thorne sentía envidia de los logros de españoles y portugueses. En comparación con ellos, escribía, los ingleses parecían “sin actividad ni valor”. Había una ruta a China aún por descubrir, un camino “más corto para nosotros que para España o Portugal por el noreste”.

Sebastian Cabot, gobernador de la Compañía de Aventureros Mercantes de Bristol, pensaba de forma similar y, siguiendo su consejo, en 1553 se recaudaron en Londres 6.000 libras y se equiparon tres barcos para explorar el Paso del Nordeste. El 20 de mayo, el Bona Esperanza, el Edward Bonaventure y el Bona Confidenza fueron remolcados hasta Greenwich para ser despedidos por la corte. Sir Hugh Willoughby, capitán general de la expedición, navegó en el Esperanza, Richard Chancellor, el piloto general, en el Edward.

Los barcos se separaron en una tormenta. Willoughby decidió atracar en una ensenada de la costa de Murman, donde él y sus hombres murieron congelados en el siguiente invierno ártico. Chancellor siguió navegando, “y navegó tanto que al final llegó a un lugar donde no encontró noche alguna, sino una luz y un resplandor continuos del sol que brillaban claramente sobre el inmenso y poderoso mar”.

Chancellor había desembarcado en la costa del Mar Blanco, no lejos de la actual Arkhangelsk. El gobernador local le informó de que el país se llamaba Moscovia y que estaba gobernado por Iván Vasílievich, más conocido como Iván el Terrible, aunque la traducción más exacta sería “el Temible”. Se enviaron mensajeros al zar en Moscú y, tras exasperantes retrasos, Chancellor recibió una invitación a la corte con caballos de correos pagados a su disposición. El viaje por tierra en trineo a través de la tundra, el pantano y el bosque se realizó con la ayuda de “bárbaros” con pieles de oveja y con un frío extremo.

Chancellor quedó impresionado por la capital:

Mosco[w] en sí es grande: creo que toda la ciudad es mayor que Londres con sus suburbios, pero es muy ruda y carece de todo orden. Sus casas son todas de madera, muy peligrosas para el fuego. Hay un hermoso castillo, cuyas murallas son de ladrillo y muy altas: dicen que tienen dieciocho pies de grosor, pero yo no lo creo: no lo parece, aunque no lo sé con certeza, pues ningún forastero puede venir a verlo.

(…)

Chancellor no podía haber llegado en un momento más propicio que 1554 para presentar los objetivos ingleses. El comercio con Moscovia era entonces prácticamente un monopolio de la Liga Hanseática. Iván había reñido recientemente con la Liga, lo que provocó que Moscovia quedara aislada de los mercados en un momento en el que intentaba importar municiones en pos de sus objetivos de política exterior. Al mismo tiempo, la aparición de los ingleses prometía claramente una salida potencialmente lucrativa para las exportaciones rusas.

El resultado de la misión de Chancellor fue muy satisfactorio. Iván envió una carta en “lengua moscovita” (con traducción al neerlandés, ya que había algunos mercaderes holandeses en Moscú) a la soberana inglesa, ahora María Tudor, en la que dejaba claro que había dado la bienvenida a Chancellor en su país y que permitiría a todos los mercaderes enviados por la corona inglesa comerciar libremente por su país y entrar y salir a su antojo. Según Chancellor, Rusia podía proporcionar sebo, lino y cáñamo para la armada, además de grandes cantidades de aceite de foca y pieles -marta, zorro, castor y armiño-. La carta fue entregada a María y Felipe, que se declararon oficialmente descubridores de Moscovia. Esa afirmación era falsa, pues ya era conocida por los europeos de otros países, pero la intención de la declaración era apuntalar una pretensión insegura al monopolio del comercio con Rusia. Y lo que es más importante, en 1555 concedieron una carta a los Mercaderes de Rusia, o la Compañía de Moscovia, como se la conoció en Londres, la primera sociedad anónima inglesa. La apertura del comercio con Rusia también llegó en un momento oportuno para Inglaterra, que tenía dificultades para encontrar mercados de exportación para sus productos textiles.

(…)

(…) A finales del siglo XVII, la Compañía de Moscovia se reducía a doce o catorce miembros, y las relaciones diplomáticas apenas existían, ya que Inglaterra se negaba a ofrecer a Rusia ayuda efectiva contra Polonia o Turquía.

(…)

Un cierto número de ingleses, y bastantes más escoceses, fueron atraídos a Rusia en el siglo XVII como soldados de fortuna. El escocés Alexander Leslie ayudó a entrenar a la infantería rusa para la campaña de Smolensk en 1654. El más famoso, sin embargo, sigue siendo Patrick Gordon, que llegó a Moscú en 1661 a la edad de veintiséis años. La muerte de Carlos II en 1685 y la Revolución Gloriosa e incruenta de Inglaterra, que apartó del trono a su hijo católico, Jacobo II, al igual que en 1649, se consideraron una traición en Rusia. El apoyo de Rusia a la causa jacobita no favoreció las buenas relaciones entre ambos países.

El resultado acumulado de toda esta incomprensión fue que, a finales del siglo XVII, el desprecio moral, político y cultural de Inglaterra hacia Rusia no había disminuido”

© Barbara Emerson / C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd.,,