Archivo de la categoría: Historia política

Nicolas Offenstadt: Historia global de la RDA

No es la primera vez que Nicolas Offenstadt se ocupa de la extinta RDA. Lo hizo hace algunos años con Urbex RDA (Albin MIchel) y con Le pays disparu (Stock). Tampoco es la primera en que aquí tratamos a aquel Estado, pues por la bitácora pasó el volumen de Ned Richardson-Little.  Y menos aún resulta ajena esa perspectiva global aplicada a naciones, países o estados.  Unamos todo y llegaremos al postrer libro del profesor Offenstadt: Histoire globale de la RDA (Tallandier)

“Para comenzar esta historia general de la RDA (1949-1990), dos retratos cruzados permiten situar todo su interés y también todas sus sutilezas. Cabría esperar que se tratara de los dos líderes emblemáticos, Walter Ulbricht y Erich Honecker, o de dos grandes figuras de la oposición, el poeta y cantante Wolf Biermann y el pastor Rainer Eppelmann, o incluso de dos celebridades de la literatura o el deporte, la escritora Christa Wolf y la patinadora Katarina Witt. Pero hemos elegido a dos personas desconocidas, o casi, para los lectores franceses de hoy, que no «encajan» con todos los clichés que se tienen al observar superficialmente a los Estados calificados de «totalitarios». Estas dos personalidades «eligieron» la RDA, aunque estaban lejos de las disposiciones y los dispositivos que el régimen pretendía inculcar a sus ciudadanos. Aljoscha Rompe (1947-2000) es el carismático cantante y organizador del grupo Feeling B (1983), del que posteriormente surgiría Rammstein y que marcaría el desarrollo del movimiento punk en la RDA. Vive entre una juventud alternativa y disidente en Berlín-Prenzlauer Berg, el grupo toca aquí y allá con éxito, especialmente en la isla de Hiddensee, donde la familia de Aljoscha tiene casas. Rompe es descrito entonces como un «pirata» y el grupo como «una alegre banda anarquista».

El padre adoptivo de Aljoscha, Robert Rompe, nacido en 1905 en
Rusia, es una personalidad del régimen, profesor de física
en la Universidad Humboldt de Berlín y miembro del Comité Central
del Partido Comunista (SED). Su padre biológico es suizo, por lo que
Aljoscha dispone, desde 1980, de la nacionalidad suiza, un pasaporte para salir del Este. A pesar de tener todas las posibilidades de viajar o vivir en Occidente, Rompe prefiere la RDA, los conciertos impactantes, e incluso considera que sus habitantes son más creativos. El grupo fue autorizado oficialmente, en parte gracias a la inscripción familiar de Rompe. Aunque las letras de Feeling B son irónicas y críticas, no parecen claramente opositoras.

Tras la emisión de un documental de la DEFA, la agencia oficial de cine, en el que aparece, Feeling B graba el primer disco «punk» de la igualmente oficial discográfica Amiga. Rompe se compromete con el movimiento ciudadano que participa en la caída del régimen. Sin embargo, tras el fin de la RDA, Rompe sigue animando proyectos alternativos en Berlín y se vuelve hacia el esoterismo. Apenas se integra en el nuevo mundo que se le podría ofrecer.

Ronald M. Schernikau (1960-1991) es un comunista militante,
miembro de la sección de Berlín Occidental del Partido Comunista del Este, pero muy anticonformista. Nacido en el Este (Magdeburgo), se marcha de niño al Oeste, donde su padre ha emigrado. Su madre, socialista, lamentaba este exilio forzoso, sobre todo porque el padre rehacía su vida con otra mujer… Escritor precoz, original y talentoso, Schernikau se convirtió en una figura de la escena gay del Berlín Occidental. Por convicción, regresó a vivir a la RDA, cuando el país parecía muy lejos de los ideales fundacionales, en los años 80.

Tras estudiar en Leipzig, durante los cuales también vivió alternativamente en Berlín Occidental, se instaló en Berlín Oriental
(Hellersdorf) a finales de agosto de 1989. Durante sus estudios, realizó unas prácticas en las famosas minas de lignito, cuya vida cotidiana evoca con simpatía e ironía en Die Tage in L («Los días en L»). Schernikau solicitó y obtuvo la nacionalidad alemana oriental…
en 1989: «Un ciudadano de la RDA que finge ser berlinés occidental
que finge ser ciudadano de la RDA». Defendía el proyecto de la RDA, al tiempo que echaba una mirada provocadora a su vida cotidiana, con una escritura a la vez empática y distante: «Considero
que la estupidez de los comunistas no es un argumento contra el
comunismo», dice en 1990 durante el último congreso de escritores
de la RDA: «Señoras y señores, aún no saben nada del grado de sumisión que Occidente exige a cada uno de sus habitantes». Schernikau murió de sida en 1991. Con Rompe y Schernikau, estamos lejos de la monotonía y el poder inmutable del Partido. Y, sin embargo, sus vidas se entrelazan profundamente con él. Por lo tanto, se podía elegir la RDA, con mucha distancia crítica, ambivalencia y ambigüedad.

Es decir, contar la RDA es comprender cómo todo un conjunto de vidas, de actores, articulan el compromiso, la lealtad, la distancia y la crítica en momentos, pruebas de realidad, en los que la medida sigue siendo la de la realidad socialista enfrentada a su puesta en práctica. El proyecto socialista en sí mismo rara vez se pone en tela de juicio.

A decir verdad, la redacción de esta historia tiene dificultades para separarse de los retos políticos de su época. Incluso hoy en día. La República Democrática Alemana (RDA), cuya existencia fue breve (1949-1990), sigue suscitando, treinta y cinco años después de su desaparición, debates tan intensos como virulentos. Lejos de limitarse al ámbito académico, a los historiadores o a los sociólogos, estos debates atraviesan toda la sociedad alemana y más allá, en particular a través de la cuestión del legado político del régimen, en relación con el poder de la extrema derecha en su antiguo territorio. Si algunos historiadores quijotescos siguen luchando, como en la época de la Guerra Fría, contra un «país desaparecido», para otros, la RDA no ha perdido nada de su actualidad con la crítica de la globalización capitalista y la incapacidad de Occidente para crear una sociedad protectora y equitativa.

Mientras escribo esta introducción, aparece una página completa en el periódico Neues Deutschland, antiguo diario del SED, hoy cercano a la izquierda socialista, que anuncia incluso, no sin ironía, el «regreso» de la RDA, «RDA: ¡Aleluya, seguimos vivos!», y que basa su argumento en el pesar por sus instituciones sociales, o por los principios en los que se basaban, que ahora reclamarían cada vez más (jóvenes) alemanes: guarderías, policlínicas, enseñanza politécnica… Por lo tanto, antes de presentar el proyecto de este libro, conviene esbozar un balance de las orientaciones historiográficas que lo precedieron y en las que se basa. Este balance es inmenso, en primer lugar desde el punto de vista cuantitativo: desde 1990 se publica casi un libro al día sobre la RDA…

(…)

(…) comenzaremos con un primer capítulo sobre la construcción del país, todos sus cimientos, pero continuaremos con las construcciones materiales que han marcado su historia, sin detenernos en una cronología de los inicios. Una vez sentadas las bases, un interludio nos permitirá situar el desarrollo cronológico general. A continuación, en un segundo capítulo, convendrá tomar la medida espacial y geográfica de la RDA, abrirnos a la diversidad del país y ver también cómo se podía moverse y percibirlo. Una vez establecidos estos marcos, podremos tratar de comprender cómo la RDA se inscribía en la historia como relato del pasado, pero también como logro, entrelazándose ambos aspectos en el proyecto socialista (tercer capítulo). El capítulo IV presentará el gobierno del país. Los tres capítulos siguientes se sumergen en la vida social de la RDA, a través del trabajo, el consumo y las formas sociales y culturales propias de un «Estado socialista». A continuación, habrá que ampliar los horizontes geográficos para mostrar cómo la RDA se inscribe en una historia mundial, participando de una «globalización roja» (capítulo VIII). Para terminar (capítulo IX), explicaremos y narraremos la caída del régimen, la desaparición del país y sus vestigios”.

©  Éditions Tallandier / Nicolas Offenstadt 

Arnaud Miranda: Neoreaccionarios, una Ilustración Oscura

Si son lectores de El Grand Continent o de The Conversation quizá se hayan topado con el nombre del joven politólogo Arnaud Miranda, afiliado al Cevipof (Sciences Po).  Ello se debe al impacto de la tesis que leyó a finales de 2024, donde analizaba el pensamiento contemporáneo sobre la decadencia. Y así, tras publicar distintos sueltos sobre el asunto, nos llega el libro resultante: Les lumières sombres. Comprendre la pensée néoréactionnaire (Gallimard/Le Grand Continent).

Como vienen tiempos oscuros, mejor será analizar a quienes los promueven y estar preparados para defenderse. Veamos cómo nos los presenta:

“(…)

(…) La victoria de Trump en 2016 fue una gran sorpresa; el inicio de su segundo mandato presagió convulsiones políticas aún más profundas. Con más experiencia y una red de apoyo más sólida que durante su primer mandato, y decidido tras su derrota en las elecciones de 2020, Trump parecía tener un plan preciso y estructurado. Desde el día de su investidura, marcó la pauta firmando veintiséis órdenes ejecutivas. Firmaría más de cien en dos meses, más que cualquier otro presidente antes que él.

(…)

Estas medidas han desconcertado a los comentaristas, quienes a menudo han hablado de un estado de shock para describir la parálisis que siguió a esta avalancha política. Tal efecto es innegable, pero no puede explicarse únicamente por la “teoría del loco”. Trump ciertamente invade el espacio político a sabiendas, pero el objetivo no es simplemente neutralizar a la oposición. Los primeros meses de su segundo mandato constituyen una prueba concreta de una auténtica reestructuración ideológica del trumpismo. Su primera victoria se basó principalmente en una estrategia nacional-populista promovida por la llamada alt-right, y en particular por Steve Bannon, quien se convirtió en asesor presidencial tras las elecciones. Sin embargo, la alt-right demostró estar demasiado fragmentada como para generar una política coherente. Steve Bannon fue destituido rápidamente y Trump se distanció de esta orientación. Si bien la retórica nacional-populista ha seguido siendo la gramática del trumpismo, la influencia ideológica de la alt-right ha disminuido. Su último gran acto fue, sin duda, el asalto al Capitolio en enero de 2021. Este evento es significativo para demostrar el fracaso ideológico de la alt-right: le guste o no, sigue vinculada a la derrota de Trump en 2020. Para prepararse para la victoria de 2024, el trumpismo necesitaba una renovación ideológica.

Esta renovación se basa en el auge de dos corrientes intelectuales: el posliberalismo y la neorreacción. Abordaré el primero varias veces a lo largo de este libro, pero el segundo es el foco de mi atención aquí. De hecho, desde los primeros días de la nueva administración, una figura neorreaccionaria irrumpió en la escena mediática: Curtis Yarvin. Este bloguero de 51 años, ingeniero de formación, saltó a la fama en enero de 2025 con una entrevista en el New York Times que lo presentó como uno de los principales ideólogos de la nueva administración. De hecho, varias de sus teorías arrojaron luz sobre las nuevas políticas de Trump. Yarvin abogó por recortes presupuestarios masivos y por el control del país por parte de los directores ejecutivos: Musk fue nombrado director de la DOGE. Yarvin propuso resolver el conflicto israelí-palestino convirtiendo Gaza en una ciudad corporativa: Trump habló de su sueño de ver a Gaza convertirse en la “Riviera de Oriente Medio”. Yarvin revivió el mercantilismo económico de la época clásica: Trump desarrolló una política aduanera que parecía inspirada en esta doctrina de proteccionismo y poder estatal. Yarvin aboga por la retirada de Estados Unidos de Europa para presionar a las democracias liberales: el vicepresidente J. D. Vance afirma a los principales líderes europeos que su mayor amenaza no es Rusia, sino la destrucción de la civilización por el progresismo cultural. Estos paralelismos son aún más inquietantes si se considera que Yarvin lleva más de una década teorizando sobre la necesidad de un golpe monárquico que acabe con la democracia de una vez por todas.

Ciertamente, no deberíamos sacar conclusiones precipitadas de estos elementos. La democracia estadounidense no está a punto de caer en el fascismo simplemente porque un bloguero reaccionario esté de moda en los círculos de poder. Sin embargo, no creo que debamos tomar a la ligera el éxito de tales ideas. La prudencia nos impulsa a esforzarnos por comprender el contenido de estas teorías, a captar la cosmovisión que difunden. Con este libro, pretendo sentar las bases de una exploración destinada a expandirse. Es demasiado pronto para saber qué efectos políticos producirá este realineamiento ideológico; la investigación necesitará tiempo para profundizar en la penetración de estas ideas en la derecha estadounidense y, posteriormente, en el resto del mundo. No obstante, existe una desconexión entre el largo plazo de la investigación y la inmediatez inherente a estas corrientes de pensamiento, cuyos escritos se difundieron rápidamente en internet. La Ilustración Oscura o movimiento neorreaccionario es —y este es uno de los temas de este libro—, ante todo, una contracultura digital. Por tanto, es necesario comenzar, sin demora, una historia, una cartografía y un análisis del pensamiento neorreaccionario.

En este sentido, lo que sigue está dirigido a lectores con la curiosidad suficiente para lidiar con ideas radicales que les resultarán profundamente ajenas. Su contenido a menudo les resultará inaceptable y repugnante. No obstante, me esforzaré por reconstruirlas con la mayor fidelidad posible. Esta es la única manera de explicar lo que, en mi opinión, es uno de los fenómenos intelectuales y políticos más importantes de los últimos veinte años. Por el momento, dejo a otros la tarea de elaborar una crítica y, sobre todo, una respuesta teórica a las ideas neorreaccionarias. La única pregunta que intento responder aquí es bastante simple: ¿qué es la neorreacción?

Es fundamental, primero, equiparnos conceptualmente para desenvolvernos en el mundo del pensamiento político de derecha. El primer capítulo describe las principales corrientes de la derecha contemporánea para situar mejor el proyecto neorreaccionario en el panorama político más amplio. Estos puntos de referencia nos permiten iniciar el análisis de la propia neorreacción, partiendo de su historia. El capítulo 2 muestra cómo este movimiento, nacido en internet a finales de la década de 2000, se vio impulsado, en una década, al corazón de la reestructuración del trumpismo. También se trata de identificar a los principales actores de esta constelación intelectual, cuyo pensamiento se analiza en los capítulos siguientes. El capítulo 3 está dedicado a Curtis Yarvin, considerado el fundador del movimiento. En el capítulo 4, me centro en una figura singular: Nick Land, quien desarrolla una perspectiva aceleracionista. El capítulo 5 aborda tres figuras menos conocidas, representativas de la diversidad del movimiento neorreaccionario: Spandrell, Bronze Age Pervert y Zero HP Lovecraft. Este panorama no debe pasar por alto a los principales impulsores económicos y políticos del movimiento: los multimillonarios Peter Thiel y Marc Andreessen. En el capítulo 6 demuestro que ellos también albergan ambiciones teóricas. Finalmente, el último capítulo examina las principales cuestiones políticas que plantea el auge actual de la neorreacción, a la vez impulsor y síntoma de la ola iliberal contemporánea. Quienes apoyan la democracia deben analizar esta ola si desean defenderse”.

© Éditions Gallimard / Arnaud Miranda

Paul Starr: “Trump es la venganza”, entre un pueblo cambiante y una nación resistente

A estas alturas ya resulta de todo punto imposible listar los libros que se han dedicado a Donald Trump y al trumpismo.

Entre los recientes -dejemos de lado volúmenes como los de Snyder o Appelbaum– se podría aprender bastante de lo que tratan Kate Wright, Martin Scott, y  Mel Bunce en Capturing News, Capturing Democracy: Trump and the Voice of America (OUP), pues examinan por qué y cómo una de las cadenas de noticias de servicio público más importantes del mundo se politizó intensamente durante los últimos meses de la primera administración de Trump. No lo mismo, pero algo relacionado trata el filósofo Lee McIntyre  cuando analiza la  Desinformación

Y también nos podemos instruir con America Last. The Right’s Century-Long Romance with Foreign Dictators (Liveright), en el que el periodista Jacob Heilbrunn  se pregunta de dónde viene esa admiración por los dictadores externos (sea Putin, sea Orban, ya Franco, ya Pinochet) que caracteriza a Donald Trump y a  gran parte de la extrema derecha,  mostrando que el culto al dictador es una tradición ineludible dentro del conservadurismo estadounidense moderno. Son los autócratas, como los llama la mencionada Appelbaum y sobre los que Richard L. Abel no ceja en su empeño de radiografiar en defensa de la democracia americana.

Toda esa furiosa derecha es la que asimismo estudia Laura K. Field en Furious Minds: The Making of the MAGA New Right (Princeton UP). de modo que vemos desfilar toda la red de académicos e intelectuales públicos e influyentes que alimentan ideológicamente el trumpismo.

Y hay lecciones que aprender, como las que muestra la politóloga Élisa Chelle en La Démocratie à l’épreuve du populisme. Les leçons du trumpisme (Odile Jacob). Y tenemos incluso un diccionario, el que la periodista belga Christine Ockrent ofrece en  Le Trump: de A à Z (Denoël).

Y hay un larguísimo etcétera -sin olvidar alguno que ha pasado por aquí– , entre el cual se halla el reciente e interesante volumen del sociólogo Paul Starr, titulado American Contradiction. A History of Revolution and Revenge from the 1950s to Now (Yale UP).

Veamos algunos párrafos de este último:

“Los estadounidenses son tanto un pueblo  como una nación, dos cosas que pueden parecer lo mismo. Pero desde mediados del siglo pasado, el pueblo ha evolucionado mucho más que la nación. Los cambios en el pueblo estadounidense provienen de una nueva comprensión de la identidad y los derechos, la llegada de nuevos inmigrantes y las generaciones más jóvenes, especialmente las mujeres, preparadas para vivir en un mundo diferente al de sus padres. Sin embargo, como nación, Estados Unidos sigue anclado en una versión antigua de sí mismo. Tiene una constitución del siglo XVIII que, entre todas las democracias importantes, es la más difícil de enmendar, con un Senado y un Colegio Electoral que no representan adecuadamente a las poblaciones urbanizadas. El Tribunal Supremo tiene el poder de interpretar esa constitución casi inmodificable, un poder que utilizó a mediados del siglo XX para impulsar una revolución en materia de derechos, raza y género. Pero hoy en día, en nombre de la «historia y la tradición» y del significado original de la Constitución, el Tribunal insiste en que la ley vuelva a ser como era antes de que las mujeres, los negros y otras minorías tuvieran voz y voto.

A pesar de todos sus defectos, las instituciones y los símbolos de la nación han demostrado históricamente su capacidad de adaptación. No han servido por igual a todos los estadounidenses, pero han permitido que el país crezca, prospere y se acerque al cumplimiento de la promesa de la Constitución de «una unión más perfecta». No es seguro que la nación pueda volver a hacerlo en el siglo XXI. Es posible que sus instituciones estén ahora demasiado sesgadas a favor de una América más antigua que no puede aceptar la nueva América en la que se está convirtiendo su pueblo.

Algunos estadounidenses acogen con satisfacción esa nueva América, pero otros le temen. Los movimientos a favor del cambio progresista han abierto nuevas posibilidades de vida a millones de personas que, de otro modo, no disfrutarían de la libertad y las relaciones personales, las familias y las carreras profesionales que tienen ahora. Sin embargo, las desigualdades económicas son mayores que antes, y muchas personas que antes tenían una base segura en la América industrial la han perdido en una economía posindustrial que ha devaluado sus habilidades. Identifican la antigua América con una vida normal y buena, y ven las fuerzas que están cambiando al pueblo estadounidense como una grave amenaza. Para ellos, la promesa de volver a la América que una vez fue, o como ellos la imaginan, es una fuente de esperanza.

Fue un movimiento para cumplir la promesa de la Constitución, la lucha por la libertad de los negros de mediados del siglo XX, lo que desencadenó los recientes cambios en el pueblo estadounidense, no solo por el impacto directo de la lucha, sino por lo que indirectamente puso en marcha: otros movimientos por los derechos y el reconocimiento, las reacciones contra esas demandas, los cambios en las leyes de inmigración y los profundos cambios en la sexualidad y la cultura, así como en la ley y la política. Los temas no eran del todo nuevos; eran viejos temas estadounidenses remezclados con un nuevo tempo y nuevas palabras. Los jóvenes, en particular, querían romper barreras. Cuando los pies comenzaron a moverse en las manifestaciones y en las pistas de baile, nadie podía saber, a medida que aumentaba el calor, adónde conducirían la marcha y la música.

(…)

Desde mediados del siglo XX, la lucha por la libertad y la igualdad ha dado saltos más imaginativos de los que un guionista se atrevería a dar. Como un héroe de acción de Hollywood, pero más fantástico, los movimientos por el cambio progresista han pasado de un reto imposible a otro: el reto imposible de acabar con el racismo, el reto imposible de acabar con la pobreza, el reto imposible de lograr la igualdad entre hombres y mujeres, el reto imposible de conseguir la aceptación de formas alternativas de sexualidad e identidad de género.

(…)

En resumen, lo que comenzó como el movimiento por los derechos civiles se ha convertido en una lucha por transformar casi todas las relaciones jerárquicas de la sociedad: blancos sobre negros, hombres sobre mujeres, heterosexuales sobre homosexuales, tradicionalmente religiosos sobre irreligiosos y más seculares, nativos sobre inmigrantes; todo esto en una nación cuyas instituciones son notoriamente difíciles de cambiar. Con sabiduría o con insensatez, el proyecto progresista ha desafiado prácticamente todo el sistema de precedencia social: quién está en mayor posición, quién es el primero, cuyos valores e intereses se identifican con los de todo Estados Unidos. Sus objetivos de libertad e igualdad han sido más amplios que los de cualquier lucha similar en el pasado, excepto en un aspecto. Mientras otros movimientos han surgido, el movimiento obrero ha retrocedido y la distancia entre ricos y pobres se ha ampliado. El proyecto progresista ha intentado lograr una mayor igualdad social en medio de una creciente desigualdad económica, y ese desafío puede ser realmente imposible.

(…)

Las teorías dominantes y progresistas sobre Estados Unidos a menudo parecen tan distintas como el día y la noche: la primera, una historia radiante y alentadora de una nación dedicada a ideales universales de libertad y justicia; la segunda, una historia oscura y desalentadora de una nación que siempre ha sido racista, patriarcal y excluyente de pies a cabeza. La perspectiva que subyace a mi relato en las siguientes páginas lleva el proyecto progresista en una dirección diferente, como una crítica constructiva a la concepción liberal dominante y una contribución a una nueva identidad estadounidense coherente con un nuevo pueblo estadounidense. Cada una de estas dos teorías sobre Estados Unidos, la dominante y la progresista, necesita una dosis de la otra para contar una historia nacional más completa, para evitar una ensoñación frívola por un lado o una pesadilla de desesperación por el otro, y para definir una identidad compartida y un propósito nacional que permita al país curar sus heridas y avanzar. La historia dominante sobre Estados Unidos a menudo confunde la aspiración de universalidad con un logro, pero aun así es una aspiración valiosa. La aspiración en sí misma tiene consecuencias: importa qué ideales e historias sobre su nación aprecian los estadounidenses. Comprender Estados Unidos requiere tomar en serio ambos lados de la historia inconsistente y las fuerzas contradictorias del país, tanto sus pecados como sus virtudes. En lugar de descansar cómodamente sobre valores unificados, Estados Unidos se ha desarrollado de forma incómoda sobre la base de ideas, intereses e instituciones opuestas que lo han desgarrado repetidamente.

Esta es nuevamente la situación estadounidense: un pueblo enfrentado en lo que parece ser una lucha desesperada por la identidad y el futuro de la nación. Pero el pasado no es del todo desalentador. A partir de su herencia contradictoria, los estadounidenses han forjado una nación imperfecta, dividida, pero floreciente, que ahora alberga a una población más diversa que nunca. Esta es la historia que el proyecto progresista, mejor comprendido, ha intentado profundizar y extender asumiendo desafíos imposibles. Si queremos entender cómo Estados Unidos puede salir de su crisis actual y alcanzar un nuevo equilibrio en el siglo XXI, debemos comenzar con el viejo equilibrio de los Estados Unidos de mediados del siglo XX, que, antes de desmoronarse, ofrecía una visión poderosa, aunque en última instancia inadecuada, de lo que Estados Unidos debería ser”.

© Paul Starr / Yale University

A. Wess Mitchell: La Diplomacia y las Grandes Potencias, un repaso histórico

Digamos de entrada que nuestro autor de hoy, A. Wess Mitchell,  es historiador y diplomático, además de director y cofundador de The Marathon Initiative, organización creada en 2019 y dedicada a estudiar la competencia entre grandes potencias. Con anterioridad, fue Subsecretario de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos durante la primera administración Trump, cargo al que renunció por sus desacuerdos con la política presidencial. Asimismo, es autor de varios libros, a los que ahora añade Great Power Diplomacy. The Skill of Statecraft from Attila the Hun to Kissinger (Princeton UP).

Faltos como estamos de políticos con carisma o con la ética weberiana, siempre quedarán los diplomáticos, si es que en este mundo de autócratas hay lugar para ellos.  Veamos en todo caso lo que nos dice Mitchell:

“Este libro trata sobre cómo las grandes potencias utilizan la diplomacia para sobrevivir y prosperar en el desafiante ámbito de la competencia con otros Estados muy poderosos.  Su tema central es la afirmación de que la diplomacia encuentra su expresión más elevada y perdurable no como agente de una paz abstracta ni como mera auxiliar del poder militar, sino como instrumento de gran estrategia que los estados utilizan para reorganizar el poder en el espacio y el tiempo y evitar pruebas de fuerza que superen su capacidad de resistencia. Nunca se necesitan con mayor urgencia los servicios del diplomático que cuando las habilidades del general se ven superadas por enemigos demasiado poderosos, numerosos o feroces para ser derrotados únicamente por la fuerza de las armas. Es en estos momentos de máximo peligro cuando la diplomacia encuentra su expresión esencial como herramienta de estrategia estatal para perdurar en medio de los peligros y las contradicciones de la geopolítica. Debido a su importancia fundamental para la supervivencia misma del Estado, todas las demás tareas de la diplomacia son de importancia secundaria o derivada para el éxito en esta, su función más elemental.

La diplomacia de este tipo es tan antigua como la humanidad. En innumerables ocasiones a lo largo de la historia, las sociedades humanas se han visto confrontadas, a menudo de forma repentina, con peligrosos adversarios que no podían ser derrotados únicamente por sus medios militares. Muchas sucumbieron y corrieron la misma suerte que Nínive y Tiro en el poema de Kipling: «polvo valeroso que se acumula sobre el polvo». Pero algunas no. Muchas de las grandes potencias más exitosas de la historia perduraron porque sus líderes aprendieron a usar lo que Richelieu llamó «el arte de la persuasión» para inclinar la balanza a su favor y superar obstáculos aparentemente insuperables.

Los resultados fueron, con frecuencia, verdaderamente salvadores para las sociedades involucradas: grandes ciudades se salvaron, antiguas formas de vida se preservaron e innumerables personas comunes se salvaron de destinos crueles. Atila el Huno, Solimán el Magnífico, Federico el Grande, Napoleón y el káiser Guillermo son solo algunos de los grandes líderes cuyas espadas fueron embotadas por las plumas de los diplomáticos. De no ser por los esfuerzos de enviados olvidados para formar coaliciones de estados más débiles, las naciones occidentales podrían haber caído hace mucho tiempo bajo el yugo de uno de los conquistadores que aparecen cada pocas generaciones para perturbar la paz. Sin diplomacia, el mundo sería un lugar mucho más sombrío.

Pero la diplomacia se ha convertido en una especie de arte perdido en el mundo moderno. Las sociedades occidentales actuales obtienen su seguridad de dos fuentes: el soldado y el abogado. El soldado protege a la nación con un conjunto de tecnologías tan deslumbrantes e imponentes que, se espera, ningún adversario se atrevería a atacarnos. El abogado envuelve a la nación en una maraña de normas multilaterales, presididas por organismos globales con nombres pomposos que prometen gobernar los “bienes comunes globales” con justicia y equidad, combatir el cambio climático y, con el tiempo, abolir la guerra misma. Detrás de ambos está el banquero, que dota a la nación de un arsenal de sanciones que prometen doblegar incluso al adversario más poderoso con precisión milimétrica al pulsar un teclado.

En este nuevo mundo, la figura del diplomático se ha ido desvaneciendo paulatinamente. Ser diplomático en la era de la pax americana implicaba operar en un mundo ya consolidado por el poderío militar estadounidense: ejercer el «poder blando» mediante la diplomacia pública, contribuir a la consolidación nacional en las guerras regionales estadounidenses y mediar en disputas que involucraban a personas, lugares y problemas lejanos a las costas de Estados Unidos. Sin una gran potencia rival en el horizonte, la diplomacia estadounidense pudo centrarse en lo que, esencialmente, era una operación global de consolidación para expandir la democracia y gestionar crisis periféricas; o, como lo expresó un libro reciente sobre diplomacia, «gestionar los problemas de otros».  En este contexto, el papel del Pentágono y del Tesoro en la política exterior estadounidense se expandió progresivamente, mientras que el del Departamento de Estado se redujo considerablemente.

Por primera vez en la historia, la diplomacia tal como la habían practicado las sociedades humanas desde la época de los faraones parecía repentinamente obsoleta. El soldado y el abogado lo tenían todo bajo control. La estrategia en el mundo posterior a la Guerra Fría se convirtió en una ciencia de calibrar las sanciones hasta que el enemigo se rindiera; y si eso fallaba, derrotarlo con armas controladas a distancia, con los resultados televisados. La paz se transformó en la ciencia de la administración: de establecer la combinación adecuada de instituciones, respaldadas por la ayuda justa, bajo la supervisión de las autoridades competentes. Ninguna de estas tareas requería mucha diplomacia en el sentido tradicional del término, entendido como el arte de negociar, reclutar aliados y evitar la guerra entre grandes potencias.

No es exagerado decir que se cree que la diplomacia está muerta. A los diplomáticos se les ha comparado con veleros antiguos, carteros glorificados y camareros cansados ​​que necesitan un descanso. Algunos observadores han sugerido que se eliminen las embajadas y se capacite a los diplomáticos como expertos en redes sociales; otros, que cedan el terreno por completo a la inteligencia artificial, las grandes fundaciones o celebridades como Bono y Angelina Jolie. Acosada por las instituciones multilaterales por un lado y por un ejército de alta tecnología por el otro, la diplomacia aparentemente ya no tiene nada que ofrecer.

Pero me permito disentir. Este libro argumenta que el diplomático desempeña un papel indispensable en la vida de las naciones, un papel que ni el soldado ni el abogado pueden reemplazar. La necesidad de habilidades diplomáticas no ha desaparecido; solo quedó temporalmente latente debido al clima favorable de la era posterior a la Guerra Fría, cuando un país excepcionalmente poderoso mantenía la paz. Pero la mayor parte de la historia de la humanidad no fue así, y el futuro tampoco lo será. Las certezas del pasado reciente ya se desvanecen, dando paso a una era más turbulenta, competitiva y, por ende, más peligrosa, en la que grandes potencias continentales, más poderosas que cualquier otra conocida hasta ahora, se enfrentan por los antiguos objetivos de territorio, aliados y prestigio que han obsesionado a la humanidad desde sus albores.

(…)

Al recordar cómo las generaciones pasadas han utilizado la diplomacia, espero redescubrir algunos de sus atributos como herramienta de gran estrategia y distinguir lo atemporal de lo transitorio. También espero rescatar la diplomacia de muchos mitos persistentes y recuperar una pequeña parte de su esplendor como campo del quehacer humano. Al hacerlo, no busco lecciones fáciles para el presente. «El valor de la historia», como escribió el filósofo inglés R. J. Collinwood, «consiste en que nos enseña lo que el hombre ha hecho y en ese sentido lo que es el hombre.».  A pesar de todos los cambios ocurridos durante el milenio y medio que abarca este libro, la naturaleza humana, sin duda, no ha cambiado. Estudiar el pasado nos brinda una valiosa oportunidad para reflexionar sobre ciertos elementos que estarán presentes mientras existan seres humanos. Solo escapando de la miopía y la arrogancia que afligen la mente humana cuando se centra en el presente podremos vislumbrar, aunque sea tenuemente, los contornos de lo que nos depara el futuro”.

© Princeton University Press /  A. Wess Mitchell

Henrik Meinander: Helsinki, una ciudad a merced de la geopolítica

Reconozcamos que poco sabemos de la historia finlandesa – quizá hayamos leído a Kjell Westö y su Espejismo 38– y mucho menos de su historiografía. En caso contrario, quizá reconoceríamos el nombre de Herik Meinander,  profesor en la Universidad de Helsinki tras haber sido conservador del Museo Mannerheim de esa ciudad y director del Instituto Finlandés en Estocolmo. Sabríamos que es un especialista en historia del deporte, historia militar e historia política de posguerra, amén de otros asuntos (su historia de Finlandia ha sido traducida a unos 16 idiomas, aunque casi todos de la zona norte y oriental de nuestra Europa).  Y seríamos conocedores de que es miembro de la Sociedad Científica Finlandesa, de la Real Academia Sueca de Ciencias y de la de Letras, además de Comendador de la Real Orden de la Estrella Polar.

Y, en fin, nos habría llegado que el pasado año recibió el Helsinki Science Award,  un premio en reconocimiento a trabajos científicos realizados por residentes de Helsinki o llevados a cabo en esa capital. Quizá com agradecimiento aquí tenemos su reciente Helsinki. Forged By Empires, Shaped by the Sea (Hurst), traducción del original nórdico recién aparecido.

“Siento un profundo cariño por Helsinki. Es donde nací y crecí, y, cuando llegue mi hora, espero pasar allí mis últimos días. Mi conexión con la ciudad es tal que no fue fácil empezar a escribir este libro. Durante mucho tiempo, la historia de Helsinki me pareció demasiado personal y subjetiva, inseparable de mi propio pasado. Cuando, finalmente, hace unos años, decidí intentar contar su historia, fue solo después de haber encontrado tres buenas razones para hacerlo.

Para empezar, quería llenar un vacío en la bibliografía sobre Helsinki. Si bien existe un creciente número de estudios bien documentados que detallan temas y tendencias específicas del pasado de la ciudad, no existía una historia actualizada y divulgativa de sus 475 años de historia. Al menos, no una que fuera concisa y a la vez rigurosa. Mi enfoque para documentar el desarrollo de la capital finlandesa se inspiró en la brillantez y lucidez de las historias de ciudades de renombre mundial como Londres y Jerusalén.

En segundo lugar, la historia de Helsinki arroja luz sobre cómo la región del Mar Báltico en su conjunto ha sido influida y moldeada continuamente por las fuerzas gemelas de la geopolítica y la economía global. La ciudad fue fundada en 1550 con el propósito de atraer una parte del comercio entre Europa Central y Rusia a la costa sur de Finlandia, que había formado parte del Reino de Suecia desde el siglo XII. Si bien esta estrategia económica no rindió frutos a corto plazo, con el paso de los siglos Helsinki se convirtió en un dinámico centro comercial. Sus rutas marítimas se extendían por los océanos del mundo y sus conexiones ferroviarias llegaban, a través de San Petersburgo, a todo el Imperio ruso. Esto trajo consigo beneficios económicos sin precedentes, tanto para Helsinki como para toda Finlandia. Aunque la ciudad aún se encuentre lejos del centro del mundo, su historia ofrece un ejemplo ilustrativo de cómo los mercados periféricos se han ido integrando gradualmente en la economía mundial y se han visto moldeados por su influencia globalizadora.

Mucho más que cualquier otra capital nórdica, Helsinki ha sido escenario de numerosos acontecimientos trascendentales en la política de las grandes potencias del norte de Europa. La razón, por supuesto, es que su ubicación geográfica en el golfo de Finlandia la ha situado —y sigue situándola— en los confines de la civilización occidental. La yuxtaposición entre Oriente y Occidente se intensificó después de 1703, año en que se fundó San Petersburgo en el mismo golfo, en la desembocadura del río Neva. No en vano, este año se ha considerado decisivo en la historia de Finlandia.

Desde entonces, todas las guerras entre grandes potencias libradas por Rusia han tenido repercusiones en Helsinki, de una u otra forma. Durante las guerras napoleónicas, Rusia se apoderó de la parte oriental del reino sueco —es decir, Finlandia— y la convirtió en un Gran Ducado del Imperio ruso en 1809.

Helsinki se convirtió así en el nuevo centro administrativo y experimentó una completa remodelación arquitectónica acorde con su nuevo estatus. Con el derrumbe de los antiguos imperios durante la Primera Guerra Mundial, Helsinki desempeñó un papel fundamental en la Revolución rusa, de la cual surgió la Finlandia recién independizada. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, Helsinki fue una de las primeras ciudades europeas en sufrir bombardeos aéreos.

Por último, pero no por ello menos importante, mi tercera razón para emprender este libro fue que la historia de Helsinki merece ser plasmada en un relato accesible para la posteridad. Su desarrollo, desde un pequeño pueblo portuario hasta una metrópolis del norte de Europa, abarca un rico entramado de elementos sociales, culturales y económicos que se aprecian mejor al considerarlos en su conjunto. Gracias a su ubicación marítima —construida sobre una serie de islas y penínsulas que se extienden hacia el Báltico—, Helsinki ha acogido un flujo constante de nuevos habitantes, tanto de Finlandia como de otros países. Como resultado, su carácter lingüístico ha experimentado diversas transformaciones a lo largo de los siglos y, sin duda, seguirá evolucionando en el futuro.

En mi afán por describir cómo las fuerzas estructurales han influido en la vida de los habitantes de Helsinki, he dado protagonismo, siempre que ha sido posible, a las historias y anécdotas de personas concretas. Aunque el pasado sea inevitablemente ajeno, la labor del historiador consiste en servir de intermediario e intentar articular cómo los contemporáneos veían y vivían su ciudad. Junto al uso del lenguaje y la vida cotidiana de los habitantes, he prestado especial atención al perfil espacial y la identidad de Helsinki. En otras palabras, a su arquitectura, planificación urbana y expansión geográfica, pero también al entorno urbano y al arte público que forman parte de la memoria colectiva de Helsinki. Me complace enormemente que este libro se haya publicado casi simultáneamente en finlandés, sueco e inglés, los tres idiomas principales de Helsinki en la actualidad. Respecto a esta edición en inglés, quisiera agradecer especialmente al traductor, el Dr. Richard Robinson“.

©  Hurst Publishers / Henrik Meinander

Richard Vinen: Churchill y De Gaulle

No hace mucho, Julian Jackson decía que el profesor Richard Vinen ha tenido la excelente idea de escribir una historia paralela de De Gaulle y Churchill. Añadía que, si bien existe un estudio clásico de François Bédarida sobre las relaciones entre De Gaulle y Churchill en tiempos de guerra, el objetivo de Vinen es diferente: “Su libro, organizado cronológicamente, es una serie de ensayos reflexivos que comparan sus carreras, sus visiones del mundo y su impacto en la historia”.  Y eso es su The Last Titans: Churchill and de Gaulle (Bloomsbury), que empieza así:

«Artista de la historia», una frase que De Gaulle podría haberse aplicado a sí mismo al menos tanto como a Churchill, es más interesante que «hombre de destino». Ambos comprendían que, en política, las palabras son hechos y que algunos hechos son principalmente importantes como símbolos o declaraciones. Esta comprensión era particularmente aguda por parte de Charles de Gaulle. Sus memorias comienzan: «Toda mi vida he tenido una cierta idea de Francia». Debe ser la frase inicial más famosa de cualquier memoria de la historia. Sin embargo, es curioso que pocos citen las siguientes líneas, en las que De Gaulle dice que su idea de Francia es «como la princesa del cuento». De Gaulle comprendía, y esperaba que sus lectores comprendieran, que su idea de Francia era un cuento de hadas.

He buscado ofrecer un relato de las vidas de Churchill y De Gaulle que se sostenga por sí solo y que tenga sentido para un lector con un conocimiento casi nulo de estos dos hombres. Este libro, sin embargo, no pretende rivalizar con las biografías existentes de Churchill, escritas, por ejemplo, por Martin Gilbert, Roy Jenkins y Andrew Roberts, ni con las de De Gaulle escritas por Paul-Marie de La Gorce, Jean Lacouture, Éric Roussel, Julian Jackson y Jean-Luc Barré. Tampoco pretende reemplazar el clásico libro de François Kersaudy sobre la relación entre Churchill y De Gaulle en tiempos de guerra. Mi objetivo al reunir a dos figuras tan importantes era escribir un libro más breve que extenso, uno en el que se pudieran extraer los temas clave. Es más fácil comprender la compleja vida de Churchill cuando se le ve junto a De Gaulle, quien tenía una gran capacidad para reducir cada problema a su esencia.

Comenzar las obras biográficas con la afirmación «Esta no es una biografía convencional» se ha convertido en una especie de convención; un rasgo definitorio de la profesionalización del estudio histórico en el siglo XX fue el rechazo a la biografía. The Structure of Politics at the Accession of George III (1929), de Lewis Namier, y El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, de Fernand Braudel (escrito con la relativa calma de un Oflag alemán durante la Segunda Guerra Mundial y publicado en 1949), enfatizaron, cada uno a su manera, que la historia debía entenderse como una cuestión de estructuras, más que como las acciones de grandes hombres.

Churchill reconoció que su propia escritura, como tantos otros aspectos de su persona, pertenecía a finales de la época victoriana, cuando los políticos eran conmemorados en largas biografías hagiográficas, como la que su amigo John Morley escribió sobre Gladstone o la que el propio Churchill escribió sobre su padre, Lord Randolph. La biografía autorizada de Winston Churchill, iniciada por su propio hijo (también llamado Randolph) y continuada por Martin Gilbert, es el último ejemplo de este género.

Churchill publicó solo una obra autobiográfica explícita, pero todos sus escritos son implícitamente autobiográficos. Arthur Balfour comentó: «Winston ha escrito un extenso libro sobre sí mismo y lo tituló The World Crisis. De hecho, Churchill vivió toda su vida consciente de cómo acabaría escribiendo sobre ello. Cuando utilizó una frase contundente —«la gravedad mortal del momento»— durante la Batalla de Francia en mayo de 1940, un funcionario comentó exasperado: «Todavía está pensando en sus libros».

La relación de De Gaulle con la biografía era más compleja. Esto puede parecer extraño, ya que la mitad de los libros que publicó (todos después de 1938) fueron volúmenes de memorias. Para De Gaulle, sin embargo, las memorias eran diferentes de la biografía. Se interesaba notablemente poco por la personalidad, quizás especialmente por la suya propia. Sus memorias eran aún más impersonales que los libros sobre estrategia e historia militar que había escrito de joven oficial. El personaje más importante en sus memorias no es De Gaulle, sino Francia. Los historiadores de la escuela de los Annales (que en su momento parecían tan firmemente opuestos al estudio de individuos) comenzaron a dejar entrar la biografía por la puerta trasera a partir de la década de 1960. ¿Responder a De Gaulle les hizo comprender que escribir sobre, por ejemplo, Luis XIV podría ser una forma de escribir sobre Francia? Recientemente, algunos historiadores influenciados por la escuela de los Annales, como Pierre Nora y Maurice Agulhon, han centrado su atención en el propio De Gaulle, o al menos en su leyenda.

(…)

Comparar a Churchill y De Gaulle arroja luz sobre dos personajes extraordinarios. También revela mucho sobre sus dos países. Sin embargo, las carreras de estos dos hombres tienen un significado más amplio. Cuando Churchill nació en 1874, Gran Bretaña era la nación más rica y poderosa que el mundo jamás había visto. Francia no era tan grande cuando De Gaulle nació en 1890, pero aún gobernaba el segundo imperio más grande del mundo. En términos económicos, Gran Bretaña ya había sido desplazada como la mayor potencia mundial cuando Churchill pisó por primera vez Estados Unidos en noviembre de 1895. Sin embargo, tanto Gran Bretaña como Francia siguieron siendo grandes potencias militares e imperiales, y su poder alcanzó su cenit inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, cuando sus rivales en Europa fueron humillados.

Pensamos en Churchill y De Gaulle como los vencedores de 1945, pero la experiencia que definió sus vidas fue la derrota. La Wehrmacht derrotó al ejército francés, el más grande de Europa, en seis semanas. La derrota de Francia también fue una derrota para las fuerzas británicas, pero fue seguida por un revés aún más devastador: la rendición de Singapur ante Japón el 15 de febrero de 1942.

Pero, por encima de todo, Gran Bretaña y Francia fueron desplazadas por un aliado, no por sus enemigos. Estados Unidos, que ya era la potencia económica dominante del mundo antes de 1941, era la potencia militar dominante en 1945. El gran drama geopolítico de la segunda mitad del siglo XX fue la sustitución de Gran Bretaña y Francia como potencias mundiales por Estados Unidos. A primera vista, la transición fue más fácil para Churchill y Gran Bretaña que para De Gaulle y Francia. Churchill tenía una madre estadounidense, admiraba a Estados Unidos y era, al menos en apariencia, admirado por muchos políticos estadounidenses. De Gaulle era menos sentimental con Estados Unidos. Sin embargo, parece haber comprendido con mayor claridad que Churchill las implicaciones del poder estadounidense y la necesidad de que Francia se forjara un nuevo papel en la década de 1960. Cabe destacar que dos de los estrategas estadounidenses más visionarios, George Kennan y Henry Kissinger, admiraban a De Gaulle. Este último lo veía como el heredero del maestro de la realpolitik del siglo XIX: Bismarck.

De Gaulle y Churchill lograron mucho, quizás tanto como cualquier político en un país democrático, pero los políticos democráticos, tarde o temprano, se miden por cómo afrontan el fracaso. De igual manera, todas las grandes potencias eventualmente enfrentan el declive. La cuestión de cómo los líderes se adaptan a este declive, la cuestión que Churchill y De Gaulle enfrentaron en su momento, un día la enfrentarán los líderes de las grandes potencias actuales”.

© Bloomsbury Publishing Pty  / Richard Vinen

Francis J. Gavin: Sin conocer la historia no se puede hacer política

No voy a cansarles con la biografía del profesor Francis J. Gavin, porque es muy densa para nuestras costumbres. Consejero de infinidad de entidades, es un reconocido politólogo e historiador. Como tal, participó hace unos años en un volumen colectivo titulado The Politics and Science of Prevision. Governing and Probing the Future (Routledge), con un capítulo titulado “Thinking historically. 
A guide for policy”. Pues bien, aquella idea ha ido madurando hasta convertirse en libro: Thinking Historically. A Guide to Statecraft and Strategy (Yale UP).

Así que vayamos al breve prólogo:

“Una comprensión rigurosa del pasado proporciona conocimientos y herramientas que permiten tomar mejores decisiones en el presente. Esto es especialmente cierto en los mundos extraordinariamente trascendentales de la política y la estrategia. Este libro propone formas de aplicar el conocimiento histórico para comprender y navegar por el complejo y a menudo confuso mundo que nos rodea.

Puede parecer obvio que debemos emplear la historia para mejorar la toma de decisiones, pero rara vez se hace. La historia se utiliza con frecuencia de forma incorrecta, se emplea de manera ineficaz o se explota con fines problemáticos e incluso nefastos. Nuestra época favorece otras formas de conocer el mundo por encima del pensamiento histórico. Y la disciplina académica de la historia no ha ayudado: en los últimos años ha restado importancia a la historia del arte de gobernar y la política en favor de otras materias.

La falta de pensamiento histórico dedicado al arte de gobernar es desconcertante. Tomar decisiones difíciles y trascendentales sobre un futuro desconocido es tan complicado que los responsables de la toma de decisiones deberían estar ansiosos por obtener cualquier información o conocimiento que pueda facilitar el proceso o hacerlo más exitoso. La historia ofrece una reserva casi inagotable de cómo se tomaron esas decisiones críticas en el pasado, cuáles salieron bien y cuáles salieron mal. También cabría pensar que los historiadores académicos estarían encantados de que quienes toman esas decisiones se basaran en sus conocimientos y su pedagogía para mejorar sus procesos y resultados. Sin embargo, por razones que comentaré más adelante, los historiadores rara vez colaboran con los responsables de la toma de decisiones, y estos rara vez consultan a los historiadores. Esto es lamentable, ya que un buen trabajo histórico capta, quizás mejor que cualquier otra disciplina, los retos y las complejidades a los que se enfrentan los responsables de la toma de decisiones.

Hay muchas historias extraordinarias que narran y evalúan episodios clave relacionados con la toma de decisiones. Un puñado de libros excepcionales exploran y esclarecen el arte de la historia. Sin embargo, pocas obras tratan explícitamente cómo emplear el pensamiento histórico en la política. Una obra clásica en este campo sigue siendo valiosa: Thinking in Time, de Richard E. Neustadt y Ernest R. May, publicada hace casi cuarenta años. En este libro, me baso en las ideas de Neustadt y May para hacer afirmaciones más amplias y ambiciosas que las suyas sobre el valor de la sensibilidad histórica y el pensamiento histórico.

Cada uno de nosotros explora el pasado para sus propios fines. ¿Cómo se puede hacer mejor? Comienzo definiendo dos conceptos clave interrelacionados que dan forma al argumento: en primer lugar, la sensibilidad histórica, que es la base del segundo, el acto de pensar históricamente. Para ambos es fundamental comprender cómo los historiadores destacados ejercen su oficio.

Esto no es tan fácil como parece. La historia no es como la mayoría de las demás disciplinas académicas. Más allá de la preocupación por el pasado, el campo carece de un sentido compartido y transparente de sí mismo —sus métodos, valores y cómo evalúa lo que hacen sus profesionales— que pueda transmitirse de forma sencilla y coherente al mundo en general. A diferencia de, por ejemplo, la neurocirugía o la ingeniería mecánica, no existe un camino aceptado hacia la excelencia en el pensamiento histórico ni una forma clara de evaluarlo. A pesar de esta vaguedad en el núcleo de la disciplina, se puede profundizar en la sensibilidad histórica comprendiendo mejor cómo trabajan los historiadores y cómo toman decisiones importantes sobre sus temas, las estrategias de investigación que emplean y cómo lidian con cuestiones de perspectiva, horizontes temporales, agencia y causalidad.

El capítulo 2 aborda las ventajas y los inconvenientes de utilizar la historia para la política. En comparación con otras epistemologías, como la teoría de las relaciones internacionales, el derecho o la economía, la historia ofrece una visión diferente y, en mi opinión, más poderosa de las cuestiones relacionadas con el arte de gobernar y la estrategia. La sensibilidad histórica también puede ayudar a identificar y prevenir el uso indebido de la historia, una práctica tan mala, si no peor, como ignorarla por completo. Y a pesar de cierto escepticismo y de la incomodidad ocasional entre unos y otros, los historiadores y los responsables políticos comparten puntos en común claros y profundos en lo que encuentran y tratan de comprender.

En el capítulo 3, utilizo la sensibilidad histórica para evaluar los supuestos fundamentales que subyacen a una narrativa estilizada y ampliamente compartida sobre un episodio histórico que incluso los expertos consideran ampliamente comprendido: la Guerra Fría. Al explorar las diferentes formas de responder a preguntas sencillas —por ejemplo, cuándo comenzó y terminó la Guerra Fría, o cómo y por qué terminó, quién o qué la impulsó, cómo interactuó con otras fuerzas de la política mundial después de la Segunda Guerra Mundial y qué papel desempeñó la política, en contraposición a otros factores—, comenzamos a ver cómo la sensibilidad histórica desafía nuestras creencias sobre la agencia, la causalidad, las perspectivas y los horizontes temporales.

El ejercicio de reexaminar y replantearnos nuestra comprensión básica de la política internacional en la segunda mitad del siglo XX muestra cómo ciertas herramientas e ideas históricas —o formas de pensar históricamente— nos permiten comprender mejor cómo la política y la estrategia pueden moldear el mundo. Este es el tema central del cuarto capítulo. La práctica de pensar históricamente obliga a los responsables de la toma de decisiones a reflexionar profunda y rigurosamente sobre la causalidad y la agencia. Revela horizontes espaciales y temporales contrapuestos, exige precisión y protege contra la «parálisis por análisis», al tiempo que proporciona los medios para integrar eficazmente corrientes y narrativas históricas divergentes.

Una de las herramientas más poderosas que nos brinda este estilo de pensamiento es la capacidad de formular preguntas mejores y más incisivas. El quinto capítulo ofrece una «lista de verificación del historiador», similar a las listas elaboradas por pilotos y cirujanos para evitar errores comunes pero potencialmente fatales. Esta lista de verificación consta de doce preguntas que todos los analistas, responsables políticos e historiadores deberían plantearse al enfrentarse a decisiones trascendentales de política y estrategia. Plantear y responder estas preguntas no dirá a los responsables políticos con precisión lo que deben hacer o lo que sucederá. Pero la lista de verificación los preparará mejor para navegar por la incertidumbre y la complejidad radicales que presenta el futuro y les permitirá adaptarse y cambiar de rumbo con mayor destreza cuando las circunstancias lo requieran.

En un epílogo, reconozco los enormes retos que supone persuadir y formar a los profesionales para que adopten el pensamiento histórico en cuestiones de política y estrategia. Algunos retos se encuentran en el lado de la demanda: la cultura en general suele rechazar la sensibilidad histórica, y muchos responsables de la toma de decisiones no reconocen ni aceptan las ventajas de pensar históricamente. Pero el mayor obstáculo sigue estando en el lado de la oferta, donde las profundas patologías de la disciplina académica de la historia y el perverso sistema de incentivos dentro de las universidades impiden una relación más mutuamente beneficiosa dedicada al arte de gobernar y la estrategia con base en el conocimiento histórico. Concluyo el libro con sugerencias sobre cómo se podría cambiar esta situación.

En términos generales, este libro está escrito para cualquier persona interesada en comprender la historia, la política mundial, la gran estrategia y la política de seguridad nacional. Puede resultar especialmente interesante para aquellos que desean acercar estos mundos. Me centro en la política y la estrategia porque los errores en este ámbito pueden afectar a millones de personas y al futuro de las naciones. Pero también espero que el libro sea útil para los responsables de la toma de decisiones en todos los ámbitos de la vida, desde los responsables políticos nacionales hasta los directores de organizaciones sin ánimo de lucro y los líderes empresariales que evalúan la mejor forma de invertir el capital para el crecimiento futuro. Utilizar el pasado para tomar mejores decisiones resultará atractivo para cualquiera que tenga que tomar decisiones importantes pero difíciles mientras se enfrenta a una incertidumbre radical sobre el futuro. Centrarse en los usos de la historia, y especialmente en lo que se puede y no se puede saber, debería ayudar a cualquiera a navegar por lo «desconocido», es decir, todo aquello que no se comprende del todo. Adquirir una sensibilidad histórica y aprender a pensar históricamente debería ser una parte fundamental de la educación de todos los ciudadanos.

En otras palabras, aquí hay algo para todos. Sin embargo, cuando pienso en el verdadero público objetivo de este libro, reflexiono sobre mi yo mucho más joven, recién graduado de la universidad, curioso y tratando de dar sentido a una época complicada, en rápida evolución, a veces peligrosa y a menudo maravillosa. Este libro está escrito para esas personas más jóvenes y para todas aquellas que sienten curiosidad por el mundo”.

©  Francis J. Gavin / Yale University

Simon Hall: Tres revoluciones -Rusia, China, Cuba- y los viajes épicos que cambiaron el mundo

Ya con el verano a las puertas (en esta parte del globo), nos acercamos a lecturas que parecen más livianas (y aprovechamos para cerrar temporada). Una de ellas podría ser Three Revolutions: Russia, China, Cuba and the Epic Journeys that Changed the World (Faber) del profesor Simon Hall .

Así lo presenta:

“Las epopeyas —ya sean misiones heroicas, dramáticas huidas contra todo pronóstico o regresos triunfales— han cautivado a la humanidad desde los albores de la civilización. Las primeras obras literarias que se conservan —la Epopeya de Gilgamesh, escrita en tablillas de arcilla en Mesopotamia hace unos cuatro mil años, y la Odisea de Homero, escrita en Grecia en el siglo VIII a. C.— son, significativamente, historias de viajes en las que la resistencia, el ingenio, la amistad y la astucia humanos se ponen a prueba hasta casi la destrucción.

Este libro utiliza los viajes para contar la historia de tres acontecimientos determinantes del siglo XX: la creación del primer Estado obrero en Rusia, en octubre de 1917; el establecimiento del régimen comunista en China, en 1949; y la transformación de Cuba, bajo Fidel Castro, en un faro para una generación de radicales de los años sesenta. Los seis dramáticos viajes que constituyen el núcleo de este libro resultaron fundamentales no solo para el desenlace final de las revoluciones rusa, china y cubana, sino también para la forma en que estas revoluciones llegaron a ser comprendidas por el pueblo. Tres de los viajes que se narran aquí se centran en los propios protagonistas revolucionarios. En primer lugar, el regreso de Lenin a Rusia, desde su exilio en Suiza, en pleno apogeo de la Primera Guerra Mundial, a bordo del llamado «tren sellado». Este viaje le llevó a atravesar el corazón de la Alemania del káiser Guillermo, el enemigo más odiado de Rusia y un Estado que encarnaba todo lo que Lenin detestaba políticamente: el imperialismo, el capitalismo rapaz y el poder aristocrático. Al llegar triunfalmente a la estación Finlandia de Petrogrado el 3 de abril de 1917, Lenin procedió, como quizá solo él podía hacerlo, a tomar la iniciativa política: en cuestión de meses, su Partido Bolchevique derrocó al Gobierno Provisional de Alexander Kerensky y se dispuso a establecer la primera república soviética del mundo.

En segundo lugar, la Larga Marcha de 1934-1935, la épica retirada militar en la que el Ejército Rojo chino, bajo el liderazgo de Mao Zedong, rompió el dominio de sus oponentes nacionalistas en el sureste del país, antes de encontrar refugio en Shaanxi, en el extremo noroeste. La marcha, con sus feroces batallas, sus hazañas de resistencia casi sobrehumanas y su recorrido de seis mil millas a través de once de las veintiocho provincias del país, se convertiría en un mito fundacional para los comunistas chinos y consolidaría la posición de Mao como líder indiscutible del movimiento.

En tercer lugar, el audaz regreso de Fidel Castro a Cuba, desde su exilio en México, en diciembre de 1956 a bordo del Granma, un yate de recreo destartalado y con fugas, y su posterior huida a la vasta fortaleza de las montañas de la Sierra Maestra, desde donde lanzó una campaña de guerrilla que finalmente tuvo éxito contra el dictador de la isla, Fulgencio Batista.

Si bien estos tres viajes resultaron ser puntos de inflexión clave en la trayectoria de las revoluciones rusa, china y cubana, este libro también da vida a la decisiva contribución de tres periodistas estadounidenses. Atraídos por el exótico encanto de lo extranjero y desconocido, y ansiosos por buscar historias convincentes y revolucionarias, estos tres hombres, con gran riesgo personal, se embarcaron en extraordinarias aventuras. Su recompensa: primicias extraordinarias que, para bien o para mal, marcaron la forma en que se entendieron estas revoluciones en el resto del mundo.

John Reed, poeta, bohemio y escritor, viajó en el verano de 1917 al otro lado del mundo para investigar de primera mano la revolución que se estaba desarrollando en Rusia. Al llegar a Petrogrado ese otoño, Reed se encontraba literalmente a las puertas del Palacio de Invierno cuando este cayó en manos de los bolcheviques. Entusiasta de la causa, Reed trabajó para el Comisariado del Pueblo para Asuntos Exteriores, entabló amistad con Lenin, Trotsky y otros líderes bolcheviques y, en un momento dado, incluso tomó las armas para defender al nuevo gobierno de los contrarrevolucionarios. Su relato como testigo ocular de la revolución, Diez días que estremecieron al mundo, se publicó en 1919. Basado en documentos oficiales, periódicos revolucionarios, testimonios personales y las propias y coloridas experiencias de Reed, fue aclamado no solo como un clásico del periodismo, sino también como un relato que, en las perspicaces palabras de un analista contemporáneo, «será recordado cuando todos los demás hayan caído en el olvido».

Luego está Edgar Snow, un antiguo ejecutivo publicitario de Kansas City, Misuri, que en el verano de 1936 cruzó las líneas del frente de la encarnizada guerra civil china y recorrió cientos de kilómetros a lomos de una mula y a pie hasta llegar a la ciudad de Bao’an, en el noroeste de China, capital provisional de la República Soviética China. Snow pasaría unos tres meses en «territorio rojo», entrevistando a Mao y a otros líderes clave, viajando con el Ejército Rojo, hablando con soldados rasos y campesinos, y tomando nota de sus impresiones sobre la vida bajo el régimen comunista. Al regresar a Pekín ese otoño, comenzó inmediatamente a trabajar en la Estrella roja sobre China. En una época en la que el resto del mundo —y, de hecho, muchos millones de chinos— no sabían prácticamente nada sobre los comunistas, la publicación del libro en 1937 causó sensación a nivel internacional y fue aclamado por su estilo apasionante y sus ideas pioneras. Snow, según declaró un crítico, merecía el reconocimiento «por lo que quizá sea la mayor hazaña realizada por un periodista en nuestro siglo». Mientras que el gobierno nacionalista de Chiang Kai-shek describía a los comunistas como «bandidos rojos», poco más que criminales violentos, Snow destacó el idealismo y la disciplina de Mao y sus seguidores. El compromiso de los comunistas con la redistribución de la tierra y la reforma social, así como su insistencia en que China luchara contra los japoneses (que habían invadido y ocupado Manchuria en 1931), los convirtió en una fuerza poderosa. De hecho, Snow predijo que, en última instancia, prevalecerían.

Por último, Herbert L. Matthews, veterano corresponsal de guerra del New York Times, que en febrero de 1957 fue introducido clandestinamente por partidarios de Fidel Castro afincados en La Habana en la Sierra Maestra para mantener una reunión secreta con el hombre que, poco más de dos meses antes, había lanzado una audaz tentativa de derrocar la dictadura militar de Batista. Al llegar al campamento rebelde en la madrugada del domingo 17 de febrero, Matthews charló con el hermano menor de Fidel, Raúl, y con Ernesto «Che» Guevara mientras tomaban un desayuno improvisado a base de galletas saladas, jamón y café. Luego, al amanecer, Fidel, vestido con un uniforme militar recién planchado y una gorra caqui, y con un rifle al hombro, entró en el claro. Durante las tres horas siguientes, Fidel habló con entusiasmo sobre sus esperanzas para la nueva Cuba y la fuerza de sus tropas, antes de firmar las notas de la entrevista de Matthews y posar para una fotografía. La primicia de Matthews, «Cuban Rebel Is Visited in Hideout», apareció en la portada del New York Times el domingo 24 de febrero. Sorprendiendo al Gobierno cubano, que se había afanado en asegurar a todo el mundo que Castro estaba muerto, el heroico retrato que Matthews hizo de Fidel («la viva imagen del idealismo y la moderación») y su banda de jóvenes seguidores resultó decisivo para consolidar la imagen popular del agitador cubano como un Robin Hood de las Antillas y el primer revolucionario beatnik del mundo.

Estos seis viajes épicos resultarían fundamentales para la historia del siglo XX. Sin embargo, para comprender cómo y por qué fue así, primero debemos viajar al centro-norte de Suiza, en la primavera de 1917″.

© Faber / Simon Hall

Srinath Raghavan: Indira Gandhi. Una India transformada

Son pocas las ocasiones -nulas diría- en las que nos acercamos a una de las principales y más vivas historiografías asiáticas, la de la India. Por tanto, es difícil evitar acercarse al nuevo libro del profesor Srinath Raghavan, más aún si el tema que trata es tan importante por aquellos pagos. Se trata de Indira Gandhi and the Years that Transformed India (Yale UP /  India Allen Lane), un trabajo que pronto podremos complementar con el que anuncia Sumantra Bose, su The Modi Era: India and the Story of a Democracy in Eclipse (Yale UP).

Pero eso último será en abril, así que volvamos a Indira y veamos algunos párrafos:

“(…)

A pesar de la aclamación que recibió su ascenso, Indira Gandhi sabía que tomaba las riendas del Estado en un momento extraordinariamente difícil. En los últimos cuatro años, India había librado dos guerras y se había enfrentado a dos años consecutivos de dura sequía, todo lo cual había desestabilizado la economía. El país temblaba al borde de la hambruna. Las marchas del hambre estallaron como un sarpullido por todo el país. El viejo orden político construido por la generación de su padre se desmoronaba visiblemente.

Ese orden se inauguró en circunstancias muy poco propicias. La independencia de la India del dominio colonial en agosto de 1947 vino acompañada de la partición del país para crear el Estado musulmán de Pakistán. La partición desencadenó un holocausto en el que hindúes, musulmanes y sijs se enfrentaron entre sí, dejando al menos un millón de muertos y muchos más millones de desplazados entre los dos nuevos países. India y Pakistán pronto entraron en guerra por las reivindicaciones rivales del principado de Jammu y Cachemira, un conflicto que se convertiría en una llaga constante en el subcontinente. Cachemira era uno de los casi 600 estados principescos, indirectamente gobernados por los británicos, cuyo futuro era incierto en el momento de la partición. Acorralar e integrar a la mayoría de ellos en la nueva unión de la India requería persuasión e incentivos, así como sanciones y coerción, una tarea colosal que llevó a cabo durante un par de años Vallabhbhai Patel, colega de Nehru y viceprimer ministro.

Durante estos tumultuosos años, los líderes del Congreso también dirigieron los esfuerzos de la asamblea constituyente para redactar una nueva constitución para la India independiente. El documento fue redactado por un comité dirigido por B.R. Ambedkar, líder incondicional de las llamadas castas «intocables» y la mente constitucional más brillante de una asamblea plagada de juristas. Promulgada el 26 de enero de 1950, la Constitución inauguró un orden político liberal, democrático y republicano. A una sociedad dividida por la casta y la clase, el género y la etnia, la lengua y la religión, prometía una serie de derechos fundamentales -como el derecho a la igualdad, a la libertad, a la libertad religiosa, cultural y educativa- exigibles por un poder judicial independiente dirigido por el Tribunal Supremo.

No sólo se ofrecían derechos a los individuos, sino también a determinados grupos. El sistema de castas era, según la formulación de Ambedkar, un orden intrincado y ramificado de «desigualdad graduada» en el que cada jati o grupo endogámico se consideraba superior a unos e inferior a otros. Aunque estas gradaciones no eran inmutables, este sistema social mostraba una notable continuidad en sus extremos, con los brahmanes en la cima y los «intocables», formalmente excluidos, aplastados en la base. La Constitución de la India pretendía acabar con las manifestaciones más atroces del sistema de castas, como la intocabilidad, y proporcionar medidas de discriminación positiva mediante «reservas» en la educación y el empleo público para estas «castas registradas». Se adoptaron disposiciones similares para las comunidades tribales que habían permanecido al margen del orden de castas.

La Constitución preveía una economía capitalista con propiedad privada. De hecho, el derecho a la propiedad no sólo se garantizó, sino que se elevó a la eminencia de derecho fundamental. Reconociendo la indigencia, las privaciones y las disparidades de la sociedad india, la constitución también estableció los «Principios Directivos de la Política Estatal», disposiciones relativas a los objetivos sociales y económicos que debía perseguir el Estado, como la distribución de la propiedad y el control de los recursos materiales, la garantía de los medios de subsistencia y la reducción de la desigualdad de ingresos. Sin embargo, a diferencia de los derechos fundamentales, los principios rectores no podían ser aplicados por los tribunales.

La Constitución también estableció una democracia basada en el sufragio universal de los adultos. Fue una decisión extraordinaria en un momento en que la mayoría de las democracias occidentales aún no habían adoptado el principio del sufragio universal. Fue aún más sorprendente en un país con una enorme población de 360 millones de habitantes y un nivel de alfabetización patéticamente bajo, del 18%. De un plumazo, India se convirtió en la mayor democracia del mundo, aunque sólo fuera en un sentido formal. Geográficamente, además, India era un país del tamaño de un subcontinente: el séptimo más grande del mundo. La Constitución proclamaba a India como «una unión de estados», con un gobierno central en Nueva Delhi y veintinueve estados con su propio gobierno electo (el número cambiaría con el tiempo). La división constitucional de poderes entre el «centro» y los estados se inclinó hacia el primero, que controlaba las competencias fiscales y monetarias, así como las militares y de emergencia, mientras que los estados tenían el control de la agricultura, la educación y la policía.

La nueva república adoptó una versión modificada del sistema de Westminster. El parlamento constaría de dos cámaras: la Lok Sabha, o Cámara del Pueblo, y la Rajya Sabha, o Consejo de los Estados. Las elecciones al Lok Sabha y a las asambleas legislativas de los estados se celebraron según el sistema de mayoría relativa -el modelo británico de la Edad Media-, por el que resulta elegido el candidato con mayor número de votos (pluralidad), independientemente de que obtenga más de la mitad de los votos. (mayoría). Los miembros de la Rajya Sabha eran elegidos indirectamente por los miembros de las asambleas legislativas de los estados. La república tenía un presidente electo de la India, cuya función constitucional era similar a la del monarca británico y que era elegido por un colegio electoral compuesto por todos los miembros del parlamento y de las legislaturas estatales.

En resumen, la república india había emprendido una transformación social y económica fundamental de un país profundamente jerarquizado y empobrecido en condiciones de democracia electoral. No había precedentes históricos de esta búsqueda simultánea de varios aspectos de la modernidad, procesos que se habían desarrollado secuencial y gradualmente en Occidente: centralidad del Estado en el orden social, democracia representativa de masas, industrialización capitalista, individuación social y secularización política y ética. Las ambiciones del gobierno de Nehru, infladas de forma casi risible, dependían de dos instituciones: el Estado poscolonial y el partido del Congreso.

(…)

El Estado poscolonial heredó el aparato administrativo y coercitivo del dominio colonial. Los nuevos gobernantes de la India lo emplearon con considerable eficacia para controlar la catástrofe humanitaria que acompañó a la partición y sofocar los desafíos incipientes a su autoridad. Sin embargo, el Estado indio y sus líderes querían ser no solo temidos, sino amados. Buscaban construir un orden hegemónico en el que el consentimiento de los gobernados contara más que la coerción del Estado. La constitución de 1950 autorizó debidamente dicho Estado al entronizar la ideología de la soberanía popular y establecer el sufragio universal para la población, abrumadoramente pobre y analfabeta. Esto se complementó con el intento de asegurar las bases materiales del consentimiento mediante la promesa del desarrollo.

La hegemonía del estado se vio ahora sacudida precisamente porque las bases materiales del consentimiento se estaban evaporando. Una vena de agitación siempre había latido bajo la superficie aparentemente plácida de la India independiente temprana, por no mencionar las insurrecciones en las regiones nororientales de Nagaland y Mizoram. El uso de la fuerza militar, sumado a los extraordinarios poderes legales en estas zonas, podía explicarse, como el caso de Barabas de Marlowe, como acciones desafortunadas en una tierra lejana. Sin embargo, si Naxalbari fue un presagio de futuras revueltas en el «continente», entonces el estado tendría que emplear dosis mucho mayores de coerción para preservar su autoridad. La crisis de representación afloró en las elecciones generales de 1967. Estas crisis ocurren cuando las clases sociales se desvinculan de sus partidos tradicionales. Suelen ser concomitantes a la crisis de hegemonía. Suelen ser consecuencia del fracaso de alguna importante iniciativa política para la que se buscó el consentimiento de las amplias masas. Alternativamente, pueden surgir cuando estas masas han pasado repentinamente de un estado de pasividad política a una cierta actividad. El fracaso visible del Estado desarrollista garantizó que ambas condiciones se dieran en 1967.

Esta crisis de representación estaba, por supuesto, estrechamente ligada a una crisis de gobernanza. La economía era un desastre, principalmente debido a los fallos de planificación y política. La competencia del gobierno se vio aún más cuestionada debido a su incapacidad para importar suficientes alimentos a tiempo. El cuarto plan quinquenal fue archivado por inútil, incluso mientras Nueva Delhi buscaba ayuda urgente en el extranjero. La seguridad política y tecnocrática de la era Nehru ahora parecía un espejismo.

En la encrucijada de estas crisis de hegemonía, representación y gobernanza se encontraba la nueva, joven e inexperta primera ministra. Puede que la inesperada muerte de Shastri la catapultara al cargo, pero Indira Gandhi no era ninguna novata en política.

(…)

La reputación póstuma de Indira Gandhi sigue igual de fracturada. Las encuestas de opinión la sitúan regularmente como la mejor primera ministra que ha tenido el país. Y su monumento en el centro de Delhi sigue atrayendo autobuses llenos de turistas todos los días. Sin embargo, la Emergencia -un interludio autoritario de veintiún meses entre 1975 y 1977- proyecta una sombra nefasta en la memoria pública. Esta sombra se ha intensificado desde la llegada del primer ministro Narendra Modi en 2014. Trabajador del RSS que se vio obligado a pasar a la clandestinidad durante la Emergencia, rara vez ha dejado pasar la oportunidad de recordar al país aquellos «días oscuros». Su gobierno ha designado el 25 de junio el aniversario de la Emergencia, como «Samvidhaan Hatya Divas», o Día del Asesinato de la Constitución. Por otra parte, los críticos de Modi se apresuran a señalar que ha ido más lejos que Indira Gandhi en el debilitamiento de las instituciones democráticas, sin tener que declarar el estado de emergencia ni dejar de lado los derechos constitucionales de la población.

Una consecuencia saludable de estos descalabros anuales ha sido la aparición de estudios sobre la propia Emergencia. India’s First Dictatorship, de Christophe Jaffrelot y Pratinav Anil, es el relato más detallado y mejor documentado de este episodio crítico. Estos libros también han dado lugar a animados intercambios sobre el lugar y el significado de este episodio en la historia de la democracia india. Ninguno de los dos libros ignora el trasfondo histórico más amplio, pero invariablemente se convierte en música ambiental para la marcha hacia la Emergencia.

En contraste, la carrera política más amplia de Indira Gandhi no ha suscitado una atención comparable en los últimos tiempos. Los estantes siguen abarrotados de libros bajo el peso acumulado de biografías antiguas, memorias y relatos contemporáneos, ninguno de los cuales se basó en fuentes documentales. Estos siguen siendo, en su mayor parte, ejercicios de condena o condonación. La explicación y la comprensión, la erudición de archivo y la interpretación fría siguen estando algo desfavorecidas. Hay dos excepciones importantes a esta tendencia. India After Gandhi, de Ramachandra Guha, ofrece un vívido relato de estos años enmarcado en una narrativa magistral de la historia de la India independiente. Intertwined Lives, de Jairam Ramesh, es una biografía del asesor más cercano de Indira Gandhi en sus primeros años, P.N. Haksar.

Todavía falta un libro que trace y explique el arco completo de la carrera política de Indira Gandhi: desde su ascenso al poder en enero de 1966 hasta su asesinato en octubre de 1984. El principal reto a la hora de escribir un relato de este tipo no es la escasez, sino el exceso de material sobre este periodo. Los propios documentos de Indira Gandhi permanecen cerrados, pero existen voluminosas colecciones de documentos privados y correspondencia dejada por sus asesores y adversarios. Desde que empecé a investigar este libro en 2010 también se ha producido una desclasificación masiva de archivos, incluidos los de la secretaría del primer ministro, a los que se puede acceder en los Archivos Nacionales de la India. Además, hay colecciones dispersas de documentos en varios archivos de Estados Unidos. He intentado utilizar estas riquezas sin sobrecargar el libro con fuentes y referencias archivísticas. Pero mi interpretación de este periodo se ha visto moldeada por una prolongada inmersión en estos materiales.

Este libro es una historia política de la India en los años de Indira Gandhi. Sugiero que estos años se entienden mejor como parte de un periodo histórico delimitado, los largos años setenta, que se extendieron desde mediados de los sesenta hasta mediados de los ochenta.  Los largos años setenta fueron la bisagra sobre la que giró la historia contemporánea de la India, transformando el joven país poscolonial en la India actual. La idea de los largos años setenta se corresponde, pues, con la noción de crisis como periodo prolongado de cambio incierto.

Los largos años setenta de la India, sostengo además, sólo pueden entenderse en el contexto de la historia global de este periodo: la parábola del tiempo histórico que abarca las revueltas mundiales de la juventud de finales de los sesenta, pasando por las extraordinarias crisis económicas y energéticas de los setenta, hasta el giro «neoliberal» de principios de los ochenta. Vistos en este amplio contexto, los sinsabores de la democracia india no parecen excepcionales, sino situados en el extremo de un espectro. (…)

(…)

(…) Al enhebrar este relato, he adoptado una narrativa ampliamente cronológica y temática, al tiempo que me detengo periódicamente para subrayar estos cambios. Debido a mi interés en rastrear y explicar estos cambios, la narración que sigue es ferozmente selectiva e inevitablemente centrada en la alta política. Varios cambios sociales y culturales importantes de este periodo no se enfocan. He trabajado sobre la premisa de que una historia que intentara abarcarlos todos correría el riesgo de perderse el bosque del paisaje subcontinental. Por último, este libro se escribió en una época en la que estaba cristalizando una nueva configuración política en la democracia india. Sería ocioso sugerir que mis opiniones políticas sobre este reciente giro no han matizado este relato histórico. Pero he evitado la tentación de traficar con «lecciones» entre el pasado y el presente, en cualquier dirección. Más bien, he intentado escribir una historia que «proporcione el antídoto contra la ilusión de cada generación de que sus propios problemas son los únicos opresivos”.

 © Srinath Raghavan / Penguin Random House India  /  Yale UP

Maya Kandel: Trump y el trumpismo. Una primera aproximación

Los grandes sellos editoriales suelen tener colecciones bien variadas y la francesa Gallimard no iba a ser menos. Así que ha añadido otra a su ya inmenso listado, una que responde al precioso rótulo de “En attendant le réel”. Su responsable, Éric Rochant, nos dice: “La realidad siempre sorprende. Es lo que no esperamos, lo que no concebimos. Su palabra es verdad y ya no queremos la verdad. Hoy preferimos considerarla como ficción. Pero la realidad siempre vuelve, a menudo para peor. Para afrontarlo, debemos rasgar el telón, el de las ideologías, las fantasías, las teorías conspirativas, nuestros deseos, nuestras negaciones y nuestros miedos, lo que las redes sociales levantan ante nuestros ojos. Para afrontarlo, tenemos a nuestra disposición la razón, la lógica y el pensamiento. Contra la imagen, la rabia y la ilusión. Mientras esperamos que la Realidad nos golpee, podemos equiparnos para amortiguar el impacto. Éste es todo el significado de esta colección”.

Y lo que ya tenemos encima, como realidad asentada, es el trumpismo. Así que a ello se ha puesto la historiadora Maya Kandel para inaugurar la colección: Une première histoire du trumpisme (Gallimard). Tras un breve proemio del citado Rochant, empieza así:

“La reelección de Donald Trump en noviembre de 2024 constituyó un regreso político espectacular y confirmó una era Trump en la política estadounidense, tal como hubo una era Roosevelt y una era Reagan, por citar dos presidentes que transformaron sus partidos e influyeron profundamente en la política interna y exterior de Estados Unidos. Desde 2015, el empresario neoyorquino y estrella de reality shows ha redefinido el Partido Republicano (y, por extensión, el Partido Demócrata), la política estadounidense en su forma y contenido, los medios y la comunicación política: el país mismo.

(…)

Profundamente estadounidense, el trumpismo habla ante todo de Estados Unidos, pero también nos dice algo fundamental sobre nuestra época, sobre el momento político y geopolítico que atravesamos. Aunque algunos de sus motivos y atributos evocan el pasado de Europa, el trumpismo es un fenómeno de su tiempo y resulta perezoso y reductivo reducirlo al fascismo. Por el contrario, este libro ofrece una genealogía de un movimiento político que continúa evolucionando y a veces parece tomar la forma, alrededor del propio personaje, de un caleidoscopio. El trumpismo es una estrategia política, un estilo en sí mismo, un fenómeno mediático ineludible, un populismo, una teoría de la victoria electoral, una visión renovada del orden internacional, un espectáculo permanente, una coalición heterogénea y cambiante, una expresión de una nueva derecha radical, incluso una verdadera revolución. Recorrer su historia desde mediados de la década de 1980 nos permite destacar y analizar la relevancia de estas diferentes facetas.

¿Por qué los estadounidenses votan por Trump?

La cuestión de la adhesión al trumpismo es crucial y compleja. Uno de los objetivos de este libro es aportar algunas respuestas, volviendo a la figura de Donald Trump, así como a las tendencias estructurales y cíclicas de Estados Unidos en este primer cuarto del siglo XXI. Transformado por cuatro décadas de neoliberalismo que profundizaron las desigualdades en formas no vistas desde fines del siglo XIX, marcadas por los atentados del 11 de septiembre de 2001 y los veinte años de guerras que le siguieron, el país está hoy profundamente polarizado, sacudido por una creciente violencia política.

Trump es un personaje único y fascinante, pero recuerda a otras figuras de la historia estadounidense, empezando por Andrew Jackson, considerado a menudo el primer presidente populista de Estados Unidos (1829-1837). Trump, siguiendo el consejo de su jefe de campaña de 2016, Steve Bannon, lo invocó a menudo. (…)

En el siglo XX, fue más bien la derecha estadounidense la que a veces abrazó a líderes demagógicos, seduciendo al electorado popular y arrastrando la ideología del Partido Republicano hacia la derecha. (…) Más recientemente, el periodista Pat Buchanan revivió el lema “Estados Unidos primero” durante su campaña de las primarias republicanas contra George Bush padre en 1992. Debido a su postura aislacionista, antibélica y antiinmigratoria, ahora se le considera el padre espiritual del trumpismo. Además, la popularidad de Sarah Palin, compañera de fórmula del candidato republicano fracasado en 2008, John McCain, y más tarde musa del movimiento Tea Party, preparó de alguna manera a la base republicana cristiana evangélica para apoyar la candidatura de Trump en 2016. Con Trump, estas corrientes nacionalistas, religiosas, racistas, antisemitas, conspiranoicas, aislacionistas y antiinmigratorias entraron en la Casa Blanca y barrieron al viejo establishment del Partido Republicano en pocos años.

2016 fue un año para los outsiders políticos: Trump ganó las primarias y luego las elecciones presidenciales, y los partidarios del Brexit ganaron el referéndum en Gran Bretaña. Las primarias demócratas también estuvieron cerca de dar una sorpresa: la competencia fue extremadamente reñida entre Hillary Clinton y el candidato independiente, cercano a los socialistas estadounidenses, Bernie Sanders. Clinton ganó las primarias porque el sistema demócrata se diferencia del republicano al dar más peso a las élites gobernantes del partido a la hora de elegir al candidato. En cuanto a Trump, su victoria en las primarias expresó un rechazo muy fuerte a la élite del Partido Republicano, entonces dominada por los neoconservadores, debido al desastroso historial de George W. Bush.

(…)

Trump ganó las primarias y luego las elecciones en 2016 porque hizo campaña contra las élites de su partido. Ofrece una salida para el sentimiento antisistema que primero se expresa contra el establishment del partido y luego se extiende a todas las élites dominantes en los medios de comunicación, los sistemas culturales, académicos y, pronto, científicos y médicos gracias a la pandemia. Su base electoral continuó evolucionando entre 2016 y 2020 y 2024, en particular al ampliarse a los votantes latinos y negros. La principal división entre ambos partidos reside ahora en los niveles de educación. Toda la nueva contraélite trumpista, allá en la Casa Blanca, ha estudiado en las más grandes universidades estadounidenses: el rechazo es cultural. El objetivo declarado es asaltar estos bastiones liberales y trumpizarlos, convirtiendo a la derecha en la cultura dominante en las universidades, los medios de comunicación, Silicon Valley y Hollywood. El movimiento está en marcha.

(…)

El trumpismo, encuentro de un hombre, Donald Trump, y un país, es a la vez un populismo y, por tanto, un estilo, y un movimiento político que propone una ideología de ruptura y trae consigo una contraélite deseosa de tomar el poder. Algunos elementos son exclusivos de la historia estadounidense, otros son fenómenos globales. Una parte, sin embargo, es irreductible a la teorización: la que se relaciona con el hombre mismo, Donald Trump, y el carácter que ha forjado a lo largo de los años. El hecho es que el trumpismo hoy es más grande que Trump, y su segunda administración no se parecerá a la primera.

(…)

Como estrategia política, el trumpismo pretende eludir las instituciones mediante la política del espectáculo y luego someterlas a una opinión que ayuda a moldear al proponer una realidad alternativa. Con sus transgresiones y excesos, el lenguaje de Trump ofrece una satisfacción inmediata a sus partidarios: todo lo que tiene que hacer es “escandalizar a los biempensantes” (“own the Libs”, “hacer llorar a los izquierdistas”  en la formulación estadounidense). A través de sus palabras, Trump desata impulsos racistas, sexistas y violentos y permite emociones y acciones que antes estaban condenadas u ocultas. Despierta el miedo y da respuesta a las profundas angustias de las sociedades desorientadas por la velocidad de los cambios políticos, económicos y sociales, todos globales. Frente a estos trastornos, ofrece chivos expiatorios, que han evolucionado con el tiempo, así como el trumpismo de 2024 no es el trumpismo de 2016.

Donald Trump, una parte del trumpismo irreductible a la teorización

El trumpismo es, ante todo, el encuentro entre un candidato extraordinario, sus intuiciones políticas y algunas ideas fuertes, y una base electoral. (…)

Debemos, pues, centrarnos en el hombre. Trump ha creado una personalidad que coincide con su narcisismo. Lo forjó durante sus años en el sector inmobiliario en Nueva York, la capital de los medios de comunicación de Estados Unidos, y lo perfeccionó durante sus catorce temporadas de reality show, en The Apprentice, una serie emitida por NBC, una de las principales cadenas nacionales. (…)

(…)

El trumpismo no es realmente una ideología. Se basa en algunas ideas defendidas por Trump desde 1987: una obsesión por el déficit comercial y una cierta hostilidad hacia los aliados que quieran aprovecharse de Estados Unidos. A esto se suma el discurso de un hombre de negocios que defiende su talento como negociador, que debería permitir resolver cualquier conflicto en veinticuatro horas (o dos semanas), y soluciones simplistas: construir un muro, prohibir la entrada a los musulmanes, etcétera. Esta preocupación generalizada por la inmigración, como el racismo subyacente en sus ataques a Obama, sólo llegó más tarde, cuando Trump midió el éxito del movimiento Tea Party.

(…)”.

© Éditions Gallimard / Maya Kandel

David Commins: Todo empezó en un oasis. La compleja y cambiante historia de Arabia Saudí

Pocos historiadores han dedicado tanto tiempo a  estudiar Arabia Saudí como David Commins. Ahí quedan libros como The Wahhabi Mission and Saudi Arabia (2009), The Gulf States: A Modern History (2012), Islam in Saudi Arabia (2015) y The Mission and the Kingdom. Wahhabi Power Behind the Saudi Throne (2016), junto a los que ha dedicado a Siria.

Pues bien, tras esas aproximaciones nos llega ahora su síntesis, en poco menos de cuatrocientas páginas, Saudi Arabia. A Modern History (Yale UP), un volumen que servirá a los interesados para refrescar y actualizar los conocimientos atesorados desde hace años con la Historia de Arabia Saudí (2003) de la antropóloga Madawi Al-Rasheed.

Vamos con la muy breve introducción:

“Dos acontecimientos ocurridos en octubre de 2023 dibujaron escenarios radicalmente distintos para el futuro de Oriente Medio. En el extremo sureste del Mediterráneo, estalló la guerra entre Israel y Hamás. El brutal ataque perpetrado por Hamás y la aplastante respuesta militar israelí implicaban que el ciclo de violencia, que ya duraba más de un siglo, seguiría dominando la región. Mientras tanto, a 1.450 kilómetros de distancia, en el corazón de Arabia Saudita, unos 6.000 banqueros y altos ejecutivos de 90 países acudieron a Riad para una cumbre internacional de inversores, denominada “Davos en el Desierto“. La séptima conferencia anual, organizada por la Iniciativa de Inversión Futura de Arabia Saudí, formaba parte del esfuerzo del reino por romper con el pasado y trazar un camino hacia la prosperidad y la estabilidad regionales. Bajo el liderazgo del rey Salmán y su hijo, el príncipe heredero Muhammad, el reino se afianzaba en los puestos de liderazgo de la economía mundial, como parte del ambicioso plan para transformar la economía y la sociedad del país, tal como se establece en la “Visión Saudí 2030“. Lograr sus audaces objetivos implicará desmantelar patrones y estructuras arraigados en capas de la historia que datan del ascenso del poder saudí en la década de 1740. Este libro relata esa historia, rastreando los cambios en la política, la religión, la cultura, la economía y la sociedad, de una generación a la siguiente, a través de las interacciones entre líderes dinásticos, clérigos, ciudadanos, beduinos, trabajadores y activistas de diferentes tendencias.

A principios del siglo XVIII, la vasta región conocida como Najd, que ocupa el centro de Arabia, no estaba bajo una única autoridad política. Estaba dividida entre numerosos lugares oasis independientes y tribus nómadas. Un pequeño lugar oasis llamado Diriyya estaba gobernado por el clan Saud. Al formar una alianza con el movimiento religioso wahabí, los Saud lograron conquistar y unificar el Najd. A principios del siglo XX, el líder saudí, Abd al-Aziz, reforzó su poder al formar una alianza con Gran Bretaña, inaugurando una duradera relación estratégica con las potencias occidentales. Las tensiones económicas amenazaron con socavar su poder hasta que firmó una concesión petrolera con un consorcio de empresas estadounidenses en 1933. La industria petrolera tuvo efectos paradójicos. Llenó las arcas reales, pero también impulsó la protesta laboral moderna y conectó al reino saudí con movimientos disidentes en el mundo árabe. Bajo la presión de la agitación interna y los adversarios regionales, en la década de 1960, la monarquía tomó medidas para obtener el consentimiento popular, comprometiéndose a utilizar los ingresos petroleros para salvaguardar el bienestar material de la población. Para ello, estableció organismos gubernamentales eficaces capaces de distribuir los beneficios de la riqueza petrolera. La revolución en el mercado petrolero mundial a principios de la década de 1970 posibilitó entonces una transformación nacional integral y rápida.

A cada paso, los gobernantes saudíes superaron la escasez de un tipo u otro (legitimación simbólica, fondos, poder militar) aprovechando diferentes recursos externos.  En gran medida, la historia de Arabia Saudita es la historia de cómo sus líderes reforzaron su posición aprovechando recursos materiales y simbólicos, y cómo, al hacerlo, cambiaron la dinámica interna de maneras que generaron nuevos desafíos. En la década de 1740, la misión de purificación religiosa de Muhammad ibn Abd al-Wahhab aportó un recurso simbólico que ningún otro emir de Arabia central poseía. En los primeros 150 años de historia saudí, la conquista justificada por la misión religiosa satisfizo las demandas fiscales mediante el saqueo, los tributos y los impuestos. En el siglo XX, los gobernantes saudíes aumentaron la legitimación simbólica de la misión con una variedad de recursos externos: experiencia en relaciones exteriores, medios de comunicación, educación y administración de asesores árabes extranjeros; fondos y armas de Gran Bretaña; ingresos petroleros de la compañía petrolera estadounidense; protección estratégica del gobierno de Estados Unidos; influencia religiosa transnacional de musulmanes extranjeros; mano de obra de una fuerza laboral expatriada. En todas las fases históricas, el poder saudí dependió de fuentes externas de financiación: botín, impuestos a los peregrinos, ayuda exterior y ventas de petróleo.

Los vínculos estratégicos y económicos con Estados y empresas occidentales permitieron a la monarquía conquistar las tribus beduinas de Arabia, cooptar a notables provinciales en los territorios anexados, proyectar la autoridad nacional en todo el país, mejorar el nivel de vida y someter la misión de purificación religiosa a cálculos mundanos del interés estatal. Esos mismos vínculos con Occidente también generaron dos problemas políticos crónicos. En primer lugar, los vínculos con Occidente entraban en conflicto con la hostilidad del movimiento de purificación religiosa hacia el mundo no musulmán y con la simpatía popular hacia las causas musulmanas. En segundo lugar, los vínculos con Occidente generaron agendas políticas para un gobierno responsable, incompatibles con la monarquía absoluta. El resultado ha sido una situación de tensión entre la monarquía y los grupos disidentes desde las primeras protestas laborales contra la petrolera estadounidense en la década de 1940. La dependencia de los recursos externos creó otras contradicciones. La importación de expertos árabes extranjeros a principios del siglo XX erosionó la hegemonía de la misión de purificación religiosa y generó movimientos religiosos disidentes. Por otro lado, la importación de mano de obra expatriada en la década de 1970, que llegó a representar una cuarta parte de la población del país, desmovilizó a los movimientos obreros saudíes y creó una estructura económica que privilegia a los ciudadanos saudíes, una estructura que la economía ya no puede sostener.

La historia de la religión en Arabia Saudita también implica la interacción entre la dinastía, la población local y las fuerzas externas. Cabe destacar que la resistencia al movimiento religioso asociado con la monarquía, la misión wahabí, se remonta al siglo XVIII. De hecho, la resistencia a la misión de Muhammad ibn Abd al-Wahhab fue lo que lo impulsó inicialmente al oasis del clan Saud. El esfuerzo por convertir a la población musulmana sunita a su concepción del islam fue una lucha larga y violenta que nunca llegó a completarse. La población musulmana chií, conquistada por los Saud en tres ocasiones, se mantuvo fiel a sus tradiciones frente a la discriminación y la hostilidad doctrinal. La anexión del Hiyaz incorporó una población sunita cosmopolita y los brotes de una corriente modernista que inyectó una veta independiente que se extendió y diversificó en diferentes géneros y medios de comunicación. La transición de un modo de vida agrario a una economía extractiva y rentista expulsó a miles de personas del campo a las ciudades, donde los partidos nacionalistas árabes cosmopolitas y de izquierda, así como los grupos islamistas, reclutaron adeptos insatisfechos con la monarquía y el sistema religioso. Ahora, la propia monarquía parece estar redefiniendo la misión wahabí como expresión del “islam moderado”, para justificar el ocio y los pasatiempos comunes en las sociedades musulmanas y para restringir los grupos xenófobos, contrarios a la plena participación en la sociedad global. Queda por ver cómo resultará el actual proyecto de reconstrucción del país. No sería la primera transformación de Arabia bajo el clan Saud”.

© David Commins / Yale University Press

David Motadel: Una comunidad de monarcas. Encuentros reales y orden global en la época imperial

Nos hemos referido aquí en algún momento a las  Conferencias Adorno de Frankfurt, de gran renombre. Pero no menos son las que llevan el nombre de Kantorowicz en esa misma ciudad. Pues bien, una de estas últimas la impartió en 2023 David Motadel, historiador famoso y polémico en tierras alemanas, como hemos visto en este blog.

Pues bien, pasado un tiempo prudencial, ahora nos llega el resultado de aquella conferencia de Motadel en un librito titulado Globale Monarchie. Royale Begegnungen und die Ordnung der Welt im imperialen Zeitalter (Wallstein).

Veamos la introducción:

“En la madrugada del 20 de enero de 1881, el rey Kalākaua de Hawai subió a bordo del vapor City of Sydney, anclado en el puerto de Honolulu, ante los vítores de una gran multitud para embarcarse en un viaje alrededor del mundo. Kalākaua fue el primer monarca reinante de la historia en circunnavegar el globo. El autor de un panfleto hawaiano publicado para celebrar el viaje señaló: «Un profundo sentimiento de aprensión e interés invadió a la sociedad en vísperas de la partida del Rey, y todas las clases y razas rivalizaron en sus manifestaciones de benevolencia y afecto al despedir a Su Majestad».  El monarca hawaiano viajó en un mundo de poderosos imperios coloniales. La mayor parte de la superficie terrestre estaba gobernada por superpotencias europeas o, en el caso de antiguas colonias independientes, por élites europeas. Durante su viaje, el rey hawaiano se mostró especialmente interesado en forjar alianzas con los monarcas de Estados no europeos que -como su propio país- habían conservado su independencia.

A su llegada a Yokohama en la mañana del 4 de marzo de 1881, Kalākaua se convirtió en el primer gobernante extranjero que visitaba Japón y fue recibido con todos los honores por la corte Meiji. Durante su estancia de diecinueve días, los anfitriones organizaron un desfile militar en su honor, le agasajaron con un banquete de estado y le entretuvieron en el Teatro Imperial; el monarca hawaiano visitó el arsenal, la academia naval y las fábricas. Durante una de sus audiencias privadas con el carismático emperador Meiji Mutsuhito, de 28 años, en el palacio de Tokio, presentó un ambicioso plan de alianza de estados independientes no europeos para contrarrestar el imperialismo occidental: «El propósito de mis viajes es promover algo que me ronda por la cabeza desde hace muchos años: Una alianza de los países de Asia». Los imperios europeos, argumentaba, eran egoístas en sus políticas, desinteresados por el daño que causaban en todo el mundo y siempre dispuestos a cooperar entre sí en sus estrategias globales, mientras que los países no europeos estaban aislados y no se mantenían unidos. Esta es la razón de la supremacía mundial de Europa. Para contrarrestar a las potencias europeas, es crucial formar una alianza de los Estados aún no conquistados. «Durante mi viaje», explicó Kalākaua, “tengo intención de reunirme con los gobernantes de China, Siam, India, Persia y otros países y discutir con ellos los pros y los contras de formar una liga de este tipo”. Japón, sugirió, debería liderar esta alianza. «Ha llegado el momento de actuar», declaró. La propuesta de una alianza antiimperial era históricamente excepcional y precedió a muchas iniciativas globales antiimperiales posteriores.  El joven Emperador Meiji, impresionado por su invitado, mostró interés por el plan, pero declaró que aún no había llegado el momento de tal alianza. El antagonismo chino-japonés -que finalmente desembocó en la guerra chino-japonesa de 1895- no dejaba margen para tales acuerdos. Como muestra de solidaridad, Kalākaua ofreció abolir los privilegios hawaianos de extraterritorialidad -el derecho de Hawai a la jurisdicción en Japón, consagrado en el Tratado Hawaiano-Japonés de 1871- y reconocer así plenamente la soberanía territorial de Japón. Esperaba que esto sentara un precedente para la abolición mundial del odiado sistema de extraterritorialidad. (De hecho, el Reino de Hawai fue la primera potencia en renunciar a sus derechos de extraterritorialidad en Japón, en 1893). La propuesta de Kalākaua de un matrimonio dinástico entre su sobrina, la princesa Ka’iulani, que sólo tenía cinco años, y el príncipe japonés Yamashina Sadamaro, un adolescente, para sellar una alianza entre ambas monarquías, también fue finalmente rechazada. Sin embargo, los lazos monárquicos se reforzaron con la visita. Se intercambiaron regalos. El emperador Meiji concedió personalmente a Kalākaua la Orden del Crisantemo (Dai-kun’i Kikka-shō), el más alto honor de Japón, mientras que el rey hawaiano otorgó la Orden de Kamehameha I al emperador y al príncipe japonés de alto rango.

Las celebraciones terminaron abruptamente cuando llegaron noticias del atentado contra el zar Alejandro II. William Armstrong -hijo de misioneros norteamericanos que ejerció de Fiscal General y, durante el viaje, de Comisario Real de Inmigración en Hawai- anotó en su diario que la corte se sumió en el luto cuando llegaron las noticias telegráficas.  «El Rey se retiró, como exigía la etiqueta, y lloró la pérdida de su hermano ruso real durante el resto del día», anotó. Kalākaua estaba conmocionado: «El suceso proyectó una sombra piadosa sobre la corte y aún más sobre todas nuestras empresas y preparativos para el resto del día. El baile de la Logia Masónica de Yokohama previsto para la noche fue cancelado, al igual que el baile en el Yenriokwan” . Así, la visita terminó con una declaración de solidaridad monárquica mundial.

La siguiente escala de los haiwaiianos fue China. El 25 de marzo de 1881, el barco que transportaba a los invitados reales atracó en el puerto de Shanghai, desde donde viajaron a Tianjin, donde Kalākaua fue recibido por el gran estadista chino (y entonces virrey de Zhili) Li Hongzhang. La visita prevista a Pekín se canceló debido a la muerte de la emperatriz Ci’an el 8 de abril de 1881. Kalākaua viajó desde Shanghai a través de la Hong Kong británica hasta Siam. Llegó a Bangkok en la mañana del 26 de abril de 1881. El rey de Siam, Chulalongkorn (Rama V), ofreció a su visitante real una recepción espectacular. Los hawaianos fueron llevados por el río Chao Phraya en un barco de vapor real hasta el centro de la capital y trasladados desde allí al palacio en sillas de seda. «Su Majestad hawaiana fue recibida con verdadero estilo real», se maravilló un observador hawaiano de la época.  Armstrong anotó en su diario que el rey de Siam, que “nunca había recibido la visita de un hermano soberano”, estaba encantado con su invitado del Pacífico. Organizó un gran banquete de Estado para los viajeros. En una ceremonia solemne, los monarcas se concedieron medallas mutuamente. Armstrong también destacó el honor que se concedía a la comunidad mundial de monarcas en el palacio real de Bangkok: «En las paredes colgaban los retratos de los gobernantes siameses y en los pedestales había muchos bustos de soberanos extranjeros ».  La corte hawaiana viajó a través de Singapur hasta Johor, en el extremo de la península malaya, aún independiente en aquella época, donde fueron recibidos por el maharajá Abu Bakar en el palacio de Istana Besar el 10 de mayo de 1881. Abu Bakar y Kalākaua, que hablaban inglés con fluidez, mantuvieron largas conversaciones políticas. Kalākaua viajó después a El Cairo, donde el jedive Tewfik organizó un magnífico baile de Estado para los hawaianos.

La estancia en Egipto, formalmente un estado vasallo dentro del Imperio Otomano, también ofreció al rey hawaiano la oportunidad de estrechar sus relaciones con el sultán otomano Abdülhamid II, a quien confirió la máxima orden de Hawai. En Egipto, Kalākaua también estableció relaciones con el imperio del emperador Yohannes IV en una reunión con el embajador etíope en Alejandría, aunque finalmente no pudo llevar a cabo su plan de visitar al sha de Persia en Teherán. Sin embargo, tras su regreso a Honolulú en 1886, inició una correspondencia con Naser al-Din Shah e intercambiaron medallas. También estableció lazos con la reina Ranavalona III de Madagascar en 1887, una muestra de su solidaridad con la monarca, que se enfrentaba en aquel momento a la agresión imperial francesa. En general, la vuelta al mundo de Kalākaua puso de manifiesto no sólo un sentimiento de solidaridad entre los gobernantes de estados no europeos aún no conquistados, sino también la conciencia de una comunidad mundial de monarcas. Al final, sin embargo, lo más importante para él fueron sus visitas a las capitales de las grandes potencias europeas”.

© David Motadel / Wallstein Verlag

Michel Winock: Muertos ilustres. Francia, 1871-1914

Michel Winock se cuenta entre los historiadores franceses que no necesitan presentación (y son muchos). Su última y original aportación se dedica a glosar la muerte de algunas grandes figuras republicanas, en Pompes funèbres. Les morts illustres, 1871-1914  (Perrin). Decía en una reciente entrevista que ha decidido adentrarse en ese objeto porque esas “desapariciones despertaban la emoción del público y de la prensa, pero también brindaban la oportunidad de decir lo que se pensaba de esas distintas personalidades. En el siglo XIX, a diferencia de hoy, no tenían pelos en la lengua para hablar de los muertos. Era perfectamente aceptable hablar mal de los difuntos. (…)”.

En fin, veamos la breve introducción:

“La Tercera República no es más que un inmenso cementerio. Los hombres y mujeres que la fundaron, le dieron vida, la desafiaron y la defendieron han muerto. Es a esos muertos a los que he recurrido en este libro para contar la historia de ese medio siglo que, desde la Semaine Sanglante de 1871 hasta la apertura de la gran masacre de 1914, vio la instauración de la democracia, el tumulto político, los verdaderos comienzos del socialismo, las pasiones nacionalistas, el auge del feminismo, los grandes descubrimientos de la ciencia, las horas gloriosas de las artes y las letras y la pesada amenaza de la guerra. La verdadera edad de oro de la República, haciendo creíble lo que hasta entonces había parecido una peligrosa utopía. He elegido a veinte personalidades, todas ellas fallecidas entre 1871 y 1914, que, en distintos grados, encarnaron su época, algunas aplaudidas, veneradas y honradas, otras detestadas o ignoradas.

Los he captado en el momento de su final definitivo, cuando se escribe el balance de una vida. Sus funerales suscitan movimientos de opinión, juicios contradictorios de gratitud o rencor. Algunos tienen derecho a un funeral de Estado, como los presidentes de la República Sadi Carnot y Félix Faure; como el gran poeta Victor Hugo, cuyos restos están depositados en el Panteón cedido a la República; como los grandes científicos Ernest Renan y Louis Pasteur. Pero no fue necesario un decreto del Estado para que decenas de miles de opositores al Orden Moral macMahoniano se reunieran tras el coche fúnebre de Monsieur Thiers, paradójica cúspide de la República tras haber sido el fundador de la Monarquía de Julio y el enterrador de la Comuna. A veces se disputan sus restos, como en el caso de Michelet o Gambetta. A veces sus funerales desencadenan manifestaciones de hostilidad o de fervor amenazador, como vimos en los funerales de Jules Vallès y Louise Michel. Los funerales siguen siendo grandes momentos de pasión política para un pueblo siempre alerta.

Estos cortejos fúnebres, las oraciones que les siguen y los recuerdos que dejan tras de sí vinculan a los supervivientes con los que les precedieron a la tumba, en una cadena humana ininterrumpida. Todos ellos dejan tras de sí discípulos, herederos e imitadores, porque también cuentan, y a menudo sobre todo, a través de sus vidas póstumas. Los vivos conviven con los muertos.

No ofrezco aquí un desfile de honor, sino un amplio esbozo de la vida de una veintena de personalidades que han marcado nuestra historia, sin quemar incienso ni agitar un látigo. Pero no oculto mis simpatías o, más raramente, mis repulsiones. Porque esos muertos viven en mí, aunque no quiera dejarme atrapar por el espejismo del pasado. En los tiempos desencantados en que vivimos, me complace resucitar a personas apasionadas, a personas razonables, a héroes y a veces a payasos que sirven de referencia.

«Nuestra historia es noble y trágica», reza un verso de Apollinaire. La forma en que murieron estas almas difuntas no es una excepción a esta oscuridad. Rossel fusilado, Carnot, Jaurès y, muy probablemente, Zola asesinado, Péguy muerto por las balas enemigas: tantas tragedias. Los demás fueron más a menudo víctimas de la enfermedad al final de una vida agitada, como Louise Michel, o en la flor de la vida, como Gambetta. Los más numerosos tuvieron derecho a panegíricos en las columnas de una prensa que estaba en su apogeo, sin competencia. Algunos murieron en la indiferencia general, la soledad y el olvido, lo que no fue menos trágico. Por último, otros sufren el desprecio, las valoraciones negativas y los recordatorios infames. Es asombroso constatar, contrariamente a las costumbres de nuestro tiempo, la ausencia de todo imperativo de respeto hacia aquellos cuya vida acaba de llegar a su fin. No hay tregua de luto. Los muertos no eran necesariamente «los buenos», como dice la canción de Georges Brassens.

Sin embargo, el siglo XIX inauguró verdaderamente el culto a los muertos. Ya no se enterraba a los muertos en las iglesias o cerca de ellas; se construyeron cementerios en las afueras de las ciudades. Un decreto de 1804 llevó a la creación de Père-Lachaise, en el este de París, que se convirtió en una ciudad dentro de otra ciudad, una ciudad de muertos entre los vivos. Se convirtió en una ciudad dentro de otra ciudad, una ciudad de muertos entre los vivos. La gente empezó a inclinar la cabeza ante las tumbas personalizadas, a cubrirlas con flores y coronas; la peregrinación del Día de Todos los Santos (confundida con la Fiesta de los Difuntos del día siguiente) se generalizó. En el Père-Lachaise, militantes de generación en generación acudían cada año a celebrar la memoria de los Comuneros ante el Mur des Fédérés. Fue en este siglo cuando Michelet escribió: «La Historia es una resurrección». A los oídos de los veinte Lázaros que se suceden en este libro, me dieron ganas de susurrarles: «¡Levántate y anda!»”.

© Perrin-Place des Éditeurs / Michel Winock

Daniel Marwecki: Alemania e Israel, la razón de Estado y la política del pasado

Con Gaza siendo destruida y con buena parte de los palestinos abandonados a su suerte, no podían faltar libros que abordaran la cuestión desde diversos puntos de vista. Uno de los más clarificadores es el que el historiador Enzo Traverso ha dedicado a Gaza ante la historia (Akal). En ese breve ensayo, surgido en el trágico contexto de la guerra, hay un tercer apartado que se titula “Razón de Estado”, que en la página 47 dice:

“Así, cuando Alemania apoya a Israel invocando su propia Staatsraison, está admitiendo de forma implícita el carácter moralmente dudosa de su política. Somos muy conscientes de que Israel comete crímenes, le dice básicamente Scholz a Netanyahu, pero estos medios moralmente reprobables son necesarios y están “plenamente justificados” porque consolidan vuestro poder, un objetivo que Alemania comparte incondicionalmente. Es en nombre de esta razón de Estado que toleramos vuestros crímenes”.

El librito de Traverso es breve y ese capitulito, también, apenas cinco páginas.  Quizá por eso mismo, no tiene intención de citar a quienes le han precedido en esas consideraciones. Uno de ellos es el politólogo Daniel Marwecki, del cual acaba de aparecer en alemán su Absolution ? Israel und die deutsche Staatsräson (Wallstein).  La peripecia del volumen se explica en la breve introducción que ahora presentamos, así que no son necesarios mayores prolegómenos. Solo añadir que los interesados pueden leer también su texto “Las dos Alemanias, Israel y la razón de Estado”, publicado en abril en la muy interesante Nueva Sociedad.

Pero vayamos a ese escueto prólogo, tras mostrar la pertinente portada [el Canciller Federal Konrad Adenauer (dcha.) en conversación con David Ben Gurion, Primer Ministro de Israel, en el Hotel Waldorf-Astoria de Nueva York, 14 de marzo de 1960]:

“Este libro se publicó por primera vez en inglés hace cuatro años, en marzo de 2020, justo a tiempo para el inicio de la pandemia de coronavirus. El título en aquel momento era: Germany and Israel: Whitewashing and Statebuilding (Hurst). Este título resume la tesis central, a saber, que las relaciones germano-israelíes pueden entenderse esencialmente como un trueque en el que Alemania recibió la absolución e Israel recibió a cambio todo lo que necesitaba para construir su Estado: Bienes económicos, armas, ayuda financiera.

Esta desmitificación de la política alemana hacia Israel, que se desprende de las fuentes históricas, fue recibida por el público especializado de forma predominantemente positiva, en su mayor parte como algo que debía haberse hecho hace tiempo. Sólo algunas voces, como la del historiador Jeffrey Herf, sospecharon que el libro era un intento de torpedear la “relación especial” entre Alemania e Israel, o incluso de minimizar la responsabilidad alemana para con el Estado judío.

En realidad, es todo lo contrario. Al poner un espejo histórico frente al discurso político del “milagro de la reconciliación”, Israel queda exonerado de la deshonrosa sospecha de haber tendido con demasiada ligereza una mano indulgente al Estado sucesor del violento régimen nacionalsocialista. Sólo había una razón para que Israel se volviera hacia un Estado y una sociedad que no podían ser otra cosa que profundamente culpables debido a su participación masiva en los crímenes. Esta razón no era ideológica, sino material.

La fundación del Estado israelí en el descolonizado Oriente Próximo fue un experimento con un resultado más que incierto. En 1948, no se sabía si este Estado no volvería a desaparecer del mapa al día siguiente, engullido por sus vecinos árabes, numéricamente muy superiores. Es una realidad sorprendentemente desconocida en este país, pero sin la ayuda alemana, la aún corta historia del Israel moderno probablemente habría sido otra.

Alemania personifica una sociedad que tiene dificultades con el concepto de “interés nacional”. Prefiere hablar de moral y valores, como puede verse claramente tras el ataque ruso a Ucrania. Lo principal es que se sienta bien. En cambio, las relaciones germano-israelíes, tan importantes para la sensación de bienestar de Alemania, son una lección de que los sentimientos cuentan poco en política internacional. Si hubiera dependido del sentimiento israelí, se habría evitado a Alemania Occidental como al diablo.

He aquí una pequeña anécdota: hace más de 15 años, tras terminar mi licenciatura, viajé haciendo autostop por Israel, Cisjordania y el Sinaí egipcio. Por aquel entonces, aún no me había planteado escribir una tesis doctoral sobre la política alemana hacia Israel en una renombrada universidad londinense. Sin embargo, ya entonces se había puesto una primera piedra para ese doctorado -y, por tanto, también para este libro-. El chófer israelí que me llevó al Mar Muerto me habló de las relaciones germano-israelíes. “No queríamos vuestro dinero ni vuestras armas”, dijo, “pero estábamos cagados de miedo”. Esta frase [but we were shitting bricks, en inglés, en el original alemán], que no necesita traducción, se me quedó grabada porque llevaba al meollo del problema. Por supuesto, este Estado, que había sido fundado en gran parte por supervivientes de la barbarie alemana, no quería tener nada que ver con los alemanes. Pero, ¿qué hacer cuando sólo la República Federal estaba dispuesta a levantar la economía israelí y suministrar armas a su ejército? Eliges la supervivencia del Estado. El interés era más importante que la moral.

También en Alemania la moralidad llegó más tarde. Lo que hemos llamado “asumir el pasado” o algo parecido después de 1968 no desempeñó un papel importante en el período de posguerra, cuando Israel necesitaba tan desesperadamente a la República Federal. Y precisamente porque no desempeñó un papel importante, Alemania necesitaba a Israel. Blanqueo y construcción del Estado. El sociólogo Norbert Elias describió una vez su profesión como “cazadora de mitos“. Esto es lo que intenta hacer este libro: levantar el velo mítico que Alemania coloca sobre sus relaciones con Israel sobre una base histórica.

Esta obra académica tiene lugar en un momento en que el conflicto entre dos naciones por un país ha entrado en una fase existencial. El 7 de octubre de 2023, Hamás, que controla la Franja de Gaza desde dentro, cometió una masacre contra la población del sur de Israel. En una operación largamente planeada, los combatientes superaron las fortificaciones fronterizas y atacaron por aire, mar y tierra. Las víctimas fueron en su mayoría civiles, y los actos, de una crueldad bárbara que no conmocionó a todos, ni siquiera en Alemania, pero sí a muchos. Alrededor de 1.200 víctimas figuran en la lista de muertos de Hamás, y varios cientos de rehenes fueron llevados a la Franja de Gaza. El acto de Hamás fue genocida. Todo israelí es un objetivo legítimo para ellos, ya sea un niño pequeño o un superviviente del Holocausto. Todo el que quisiera lo sabía de antemano, pero todo el mundo lo sabe ahora: si Hamás tuviera a su disposición las armas de Israel, las utilizaría para destruir Israel.

La respuesta de Israel al 7 de octubre fue correspondientemente dura. Para las fuerzas a la izquierda del centro, que se ha desplazado a la derecha en Israel, también es cierto que no puede haber paz con Hamás. Es difícil matar una idea, pero acabar con las estructuras operativas de Hamás, sus dirigentes, sus combatientes, sí se puede. El precio de esto es un número de víctimas civiles que empequeñece todas las guerras anteriores en Gaza. En el momento de escribir estas líneas, a finales de noviembre de 2023, ya han muerto en Gaza unas 15.000 personas. Casi la mitad de ellas son niños, lo que se debe al hecho de que la mitad de la población de Gaza tiene menos de 18 años. La opinión pública árabe, y con ella gran parte de la mundial, pide un alto el fuego ante la catástrofe de Gaza. Israel, apoyado por Occidente, lo rechaza.

¿Qué significa “razón de Estado” en el contexto de la guerra entre Hamás e Israel? ¿Cómo hablar de esta guerra y del conflicto subyacente entre israelíes y palestinos en Alemania? ¿Hasta qué punto pueden disociarse -y hasta qué punto no- la política alemana del pasado y lo que está ocurriendo en Oriente Próximo? Este libro pretende sentar las bases para debatir estas y otras cuestiones. La guerra entre Hamás e Israel comenzó una vez terminada esta traducción. Tras la conclusión, fechada en agosto de 2023, encontrará un breve epílogo en el que se reflexiona sobre esta guerra a través de la lente de este libro. Quien escribe hoy sobre la actualidad corre el riesgo de verse superado por un presente que se precipita hacia el abismo. Sin embargo, me atrevo a decir que el esquema de interpretación propuesto en este libro nos permite aprender mucho sobre la relación alemana con Israel y Palestina que hasta ahora se ha pasado por alto.

Yo mismo he traducido el siguiente texto del inglés al alemán, tomándome la libertad de no incluir debates especializados al alemán, prescindiendo de notas a pie de página y ajustando el texto aquí y allá. Para quienes prefieran un enfoque más académico, me gustaría remitirles a mi tesis doctoral presentada en la SOAS, en Londres, o al libro en inglés. Esta contribución al debate está dirigida a cualquier persona interesada en Israel y Palestina, el antisemitismo y la política del pasado. Así que habrá bastantes. Un amigo me dijo una vez: “Cuando los alemanes hablan de Israel, en realidad están hablando de sí mismos. ¿Quizás por eso en Alemania sabemos tan poco sobre la política alemana respecto a Israel?”.

© Wallstein Verlag / Daniel Marwecki

Anne Applebaum: Autocracia S.A. (Señores de Mordor)

Circula por ahí un impagable proyecto de investigación que responde al nombre de MORDOR, que como sabrá cualquier viandante es esa región volcánica, al este de Gondor, donde el inefable Sauron forjó en tiempos lejanos el Anillo Único, ese mismo con el que pretendía sojuzgar la Tierra Media (y en ello anda, parece ser).  El único inconveniente (o no) es que nuestro M.O.R.D.O.R. lleva puntos, de modo que es un sagaz acrónimo: “Mapping and Organizing Research on Dictatorships: Open access Repository”. ¡¡Qué sería de nosotros sin el humor!!

Seriedad. Porque, en efecto, se trata de un Erasmus+, generosamente financiado, que termina a finales del presente año y en el que participa una decena de centros, más otros tantos asociados. Justo concluyendo mayo tuvieron un congreso (Understanding Authoritarianism: New Frontiers in the Study of Dictatorship and Democracy), en Ostrava.  Pero nuestro conglomerado tiene otro objetico, la creación de una nueva Enciclopedia Tyrannica para que la educación sobre los regímenes autoritarios sea mejor, más fácil y más inclusiva.  Y de su resultado podíamos hablar, de Encyclopedia Tyrannica. A Research Guide to Authoritarianism (Ibidem), editada por Jeroen Van Den Bosch y Natasha Lindstaedt, miembros de nuestra particular comunidad del anillo.

Pero ese volumen aparecerá en octubre, lo cual es una lástima, porque promete, al menos por los tres exergos con los que coronan su proyecto: “Educación, (n.)  Lo que revela al sabio y esconde al necio su falta de comprensión (Ambrose Bierce). La historia es un vasto sistema de alerta temprana (Norman Cousins). La historia es poco más que el registro de los crímenes, las locuras y las desgracias de la humanidad (Eduard Gibbon)”.  Bien traídos todos !!

Mientras tanto y afortunadamente, ya podemos explorar parte de ese oscuro mundo, porque llega Anne Applebaum, autora que no necesita presentación, con su Autocracy, Inc. The Dictators Who Want to Run the World (Allen Lane). Claro está que, como el lector avispado apreciará, parece ser una continuación o aclaración de su reciente El ocaso de la democracia. La seducción del autoritarismo, publicado entre nosotros el 2021. En fin, como ella misma señaló aquel año, todo parece indicar que “Los malos están ganando“, algo en lo que están de acuerdo algunos de sus colegas conservadores.

Ahora bien, como ha señalado Michael Ignatieff, “casi tres cuartas partes de la población mundial, según los expertos, vive en autocracias. Autocracy, Inc, de Anne Applebaum, quiere que veamos las semejanzas en estos regímenes de partido único y líder único, la red de conexiones que han establecido y el riesgo que suponen para los pueblos libres. El problema de su análisis es que estos regímenes difieren tanto como se parecen.

Las autocracias, al igual que las democracias, necesitan legitimidad ante su pueblo. En cada caso, el principio de legitimidad es diferente. El Partido Comunista de Xi Jinping puede afirmar que ha elevado el nivel de vida de la población durante cincuenta años y ha convertido a China en una potencia mundial. Lo ha hecho trabajando dentro del orden económico mundial establecido por los estadounidenses después de 1945. China desafía ahora la hegemonía estadounidense, pero no la economía abierta que ésta sostiene. La autocracia de Putin es totalmente diferente. No tiene ningún interés en mantener el orden económico mundial, del que, en cualquier caso, ha quedado excluido por las sanciones. Su legitimidad tampoco depende de la mejora del nivel de vida de su pueblo. La mayor parte del país, fuera de San Petersburgo y Moscú, es tan pobre como lo era bajo los comunistas. En su lugar, ha fijado el futuro de su régimen en la reconquista del imperio ruso perdido. Si tiene éxito en Ucrania, el régimen perdurará durante generaciones. Si fracasa, se derrumbará y China tendrá que mantenerse alejada de los restos. En cuanto a los demás regímenes autocráticos del mundo, son un batiburrillo sin gran influencia global. Esta dispar tripulación, que va desde la dinastía Kim en Corea del Norte hasta la teocracia iraní y los gobiernos cleptocráticos de Zimbabue, Siria y Venezuela, se aferra al poder por la fuerza, la inercia y la corrupción.

La cuestión crucial sobre estas autocracias es si, algún día, harán causa común contra Estados Unidos y sus aliados. Las débiles no pueden hacerlo por sí solas, y las fuertes siguen cubriendo sus apuestas. (…)”.

Pero vayamos a lo que la aludida autora nos dice en la introducción:

“Todos nosotros tenemos en la cabeza una imagen de dibujos animados de un Estado autocrático. Hay un hombre malo en la cima. Controla el ejército y la policía. El ejército y la policía amenazan al pueblo con la violencia. Hay colaboradores malvados y quizá algunos disidentes valientes.

Pero en el siglo XXI, esa caricatura se parece poco a la realidad. Hoy en día, las autocracias no están dirigidas por un malvado, sino por sofisticadas redes que se apoyan en estructuras financieras cleptómanas, un complejo de servicios de seguridad -militares, paramilitares, policiales y expertos tecnológicos- que proporcionan vigilancia, propaganda y desinformación. Los miembros de estas redes no sólo están conectados entre sí dentro de una autocracia determinada, sino también con redes de otros países autocráticos y, a veces, también de democracias. Empresas corruptas controladas por el Estado en una dictadura hacen negocios con empresas corruptas controladas por el Estado en otra. La policía de un país puede armar, equipar y entrenar a la policía de muchos otros. Los propagandistas comparten recursos, las granjas de trolls y las redes de medios de comunicación que promueven la propaganda de un dictador también pueden utilizarse para promover la de otro, así como temas: la degeneración de la democracia, la estabilidad de la autocracia, la maldad de Estados Unidos.

Esto no quiere decir que haya una sala secreta donde se reúnen los malos, como en una película de James Bond. Ni que nuestro conflicto con ellos sea una contienda binaria en blanco y negro, una “Guerra Fría 2.0”. Entre los autócratas modernos hay personas que se autodenominan comunistas, monárquicos, nacionalistas y teócratas. Sus regímenes tienen diferentes raíces históricas, diferentes objetivos y diferentes estéticas. El comunismo chino y el nacionalismo ruso no sólo difieren entre sí, sino también del socialismo bolivariano de Venezuela, del Juche de Corea del Norte o del radicalismo chií de la República Islámica de Irán. Todos ellos difieren de las monarquías árabes y de otras -Arabia Saudí, los Emiratos, Vietnam- que en su mayoría no buscan socavar el mundo democrático. También difieren de las autocracias más suaves y las democracias híbridas, a veces llamadas democracias iliberales -Turquía, Singapur, India, Filipinas, Hungría-, que a veces se alinean con el mundo democrático y a veces no. A diferencia de las alianzas militares o políticas de otros tiempos y lugares, este grupo no funciona como un bloque, sino más bien como una aglomeración de empresas, unidas no por la ideología, sino más bien por una determinación despiadada y única de preservar su riqueza personal y su poder: Autocracy, Inc.

En lugar de ideas, los hombres fuertes que dirigen Rusia, China, Irán, Corea del Norte, Venezuela, Nicaragua, Angola, Myanmar, Cuba, Siria, Zimbabue, Mali, Bielorrusia, Sudán, Azerbaiyán y quizás otras tres docenas de países comparten la determinación de privar a sus ciudadanos de cualquier influencia real o voz pública, de oponerse a toda forma de transparencia o rendición de cuentas y de reprimir a cualquiera que les desafíe, tanto dentro como fuera del país. También comparten un enfoque brutalmente pragmático de la riqueza. A diferencia de los líderes fascistas y comunistas del pasado, que contaban con la maquinaria de sus partidos y no mostraban su codicia, los líderes de Autocracy, Inc. suelen mantener residencias opulentas y estructuran gran parte de su colaboración como empresas con ánimo de lucro. Sus vínculos entre sí y con sus amigos del mundo democrático no se cimentan en ideales, sino en tratos: tratos diseñados para reducir las sanciones, intercambiar tecnología de vigilancia y ayudarse mutuamente a enriquecerse.

Autocracy, Inc. también colabora para mantener a sus miembros en el poder. (…)

(…)

La convicción, común entre los autócratas más comprometidos, de que el mundo exterior no puede tocarles, que las opiniones de otras naciones no importan y que ningún tribunal de opinión pública les juzgará jamás, es relativamente reciente. Hubo un tiempo en que a los dirigentes de la Unión Soviética, la autocracia más poderosa de la segunda mitad del siglo XX, les importaba mucho cómo se les percibía en el mundo. Promovían enérgicamente la superioridad de su sistema político y se oponían a las críticas. Por lo menos respetaron de boquilla el sistema de normas y tratados establecido tras la Segunda Guerra Mundial, con su lenguaje sobre los derechos humanos universales, las leyes de la guerra y el Estado de derecho en general. Cuando el primer ministro soviético Nikita Jruschov se levantó en las Naciones Unidas y golpeó la mesa con el zapato, como hizo en la famosa Asamblea General de 1960, fue porque un delegado filipino dijo que la Europa del Este ocupada por los soviéticos había sido “privada de derechos políticos y civiles” y “engullida por la Unión Soviética”. Kruschev consideró que era importante protestar. Incluso a principios de este siglo, la mayoría de las dictaduras ocultaban sus verdaderas intenciones tras elaboradas y cuidadosamente manipuladas representaciones de la democracia.

Hoy, a los miembros de Autocracy, Inc. ya no les importa si ellos o sus países son criticados o por quién. (…)

Imperturbables ante las críticas internacionales, los autócratas modernos no sienten vergüenza alguna por el uso de la brutalidad abierta. La junta birmana no oculta que ha asesinado a cientos de manifestantes, incluidos jóvenes adolescentes, en las calles de Rangún. El régimen de Zimbabue acosa a los opositores a la vista de todos durante unas falsas elecciones. El gobierno chino presume de la destrucción del movimiento democrático popular de Hong Kong y de su campaña “antiextremista”, que incluye detenciones masivas y campos de concentración para miles de uigures musulmanes en Xinjiang. El régimen iraquí no oculta su violenta represión de las mujeres iraníes,

En los extremos, este desprecio puede derivar en lo que el activista internacional por la democracia Srdja Popovic ha denominado el “modelo Maduro” de gobierno, en honor al actual líder de Venezuela. Los autócratas que lo adoptan están “dispuestos a que su país entre en la categoría de Estados fallidos”, afirma, aceptando el colapso económico, la violencia endémica, la pobreza masiva y el aislamiento internacional si eso es lo que hace falta para mantenerse en el poder. Al igual que Maduro, los presidentes Bashir al-Assad en Siria y Lukashenko en Bielorrusia parecen sentirse totalmente cómodos gobernando economías y sociedades colapsadas. Este tipo de regímenes pueden ser difíciles de entender para los habitantes de las democracias, porque su principal objetivo no es crear prosperidad o mejorar el bienestar de los ciudadanos. Su principal objetivo es mantenerse en el poder y, para ello, están dispuestos a desestabilizar a sus vecinos, destruir la vida de la gente corriente o, siguiendo los pasos de sus predecesores, incluso enviar a cientos de miles de sus ciudadanos a la muerte.

(…)”.

©  Anne Applebaum / Books Ltd. 

Mark Gilbert: Italia, del fascismo a la democracia y …¿el camino inverso?

Volvemos una vez  más a Italia y al cincuentenario  del partido democratacristiano. Ya repasamos el volumen de Guido Formigoni, Paolo Pombeni y Giorgio Vecchio, la  Storia della Democrazia cristiana: 1943-1993. También revisamos el de Rosario Forlenza y Bjørn Thomassen, el dedicado a Italy’s Christian Democracy.  Catholic Encounter with Political Modernity. Pero faltaba al menos un tercero, que si bien no se dedica concretamente a ese partido, sí lo hace de forma indirecta. Se trata de la última obra de Mark Gilbert, titulada Italy Reborn. From Fascism to Democracy (Allen Lane).

Y señalo que aborda un objeto parecido porque se centra en la historia política de Italia hasta 1953, lo cual supone pivotar buena parte del volumen en torno a Alcide De Gasperi (1881-1954), primer ministro entre 1946 y 1953. Para ello, divide el volumen en dos partes, una primera dedicada a la “Humillación” y otra segunda rotulada “Renovación”, dándole el sentido que podemos leer en las páginas introductorias, que dicen así:

“En el mundo anglosajón, la democracia italiana no tiene buena reputación. Se la asocia con la corrupción, gobiernos que suben y bajan con desconcertante facilidad y periodos de turbulencias provocados por la pasión ideológica o el populismo. Se considera que los italianos sienten debilidad por los hombres fuertes como Benito Mussolini o Silvio Berlusconi y, tal vez, un deseo persistente de un gobierno de un hombre fuerte en lugar de la democracia. Mientras se terminaba este libro, los medios de comunicación británicos y estadounidenses sufrieron un ataque de ansiedad por la elección de un partido nacionalista de derechas, los “Hermanos de Italia” (FdI), al poder en Roma. Su líder, Giorgia Meloni, una mujer a la que poca gente fuera de Italia habría reconocido hasta hace poco, aparecía de repente en las portadas de los periódicos de todo el mundo, y los comentaristas temían que su victoria representara “un gran avance para la derecha dura de Europa”.

La democracia italiana ha sobrevivido a desafíos más graves que el de Giorgia Meloni. En los años setenta, superó una década de terrorismo interno, que culminó en la primavera de 1978 con el secuestro y asesinato por terroristas de las “Brigadas Rojas” de Aldo Moro, un primer ministro que fue durante cinco años la eminencia del gobernante Partido Demócrata Cristiano (PDC) y un defensor del reparto del poder con el principal partido de la oposición, el Partido Comunista Italiano (PCI). A principios de la década de 1990, la democracia italiana sobrevivió a escándalos de corrupción a gran escala. Miles de cargos electos fueron investigados y finalmente condenados, aunque la mayoría se libraron de pasar tiempo entre rejas. La larga hegemonía de la Democracia Cristiana en el sistema político se rompió, y todos los partidos políticos se vieron salpicados por el escándalo y fueron barridos. La llamada Primera República había llegado a su fin.

Desde que comenzó la undécima legislatura de posguerra en junio de 1992, la república italiana ha sobrevivido a trece primeros ministros diferentes al frente de veinte administraciones que se han caracterizado por unos niveles desconcertantes de acritud, escándalo y tensión social. El símbolo de estas tensiones fue el inefable Silvio Berlusconi, que dimitió como primer ministro en noviembre de 2011 cuando quedó claro que su permanencia en el cargo podría agravar la situación de la deuda pública italiana. Le sustituyó Mario Monti, un académico que había sido alto cargo de la Comisión Europea. Era la tercera vez desde 1992 que Italia tenía que recurrir a un gobierno “tecnocrático”: es decir, gobiernos de expertos no partidistas formados porque los principales partidos políticos del momento no podían o no querían ponerse de acuerdo sobre reformas dolorosas. Este libro se escribió en su mayor parte durante el mandato de un cuarto tecnócrata de este tipo, Mario Draghi, antiguo banquero central, que asumió el cargo en febrero de 2021 y gobernó hasta la victoria de Meloni en las elecciones generales de septiembre de 2022.

¿Qué tienen que ver las tribulaciones de la democracia italiana en los últimos cuarenta años con un libro sobre la transición de Italia del “fascismo a la democracia” en los años cuarenta y la primera mitad de los cincuenta? La respuesta es que tiene todo que ver. La casa de la democracia italiana se habría derrumbado durante la agitación de las últimas tres décadas si no se hubiera construido sobre cimientos sólidos. Aunque nadie puede negar que la sociedad, la política y la cultura italianas han sido turbulentas, sus instituciones han permanecido prácticamente inalteradas desde 1948. Las opciones del primer ministro de posguerra, Alcide De Gasperi, en materia de política exterior -atlantismo y europeísmo- siguen siendo cruciales para la estrategia geopolítica de Italia, mientras que los valores de la Constitución de posguerra cuentan con el apoyo de todo el espectro político. Va en contra de los hábitos de pensamiento arraigados considerar que Italia es, junto con Alemania Occidental, el ejemplo más llamativo de una transición con éxito a la democracia durante la llamada segunda ola de democratización después de 1945, pero creo que es así como debemos pensarlo.

Desde 1994, los partidos políticos italianos han intentado no menos de tres veces modificar el marco constitucional establecido entre junio de 1946, cuando los italianos eligieron una Asamblea Constituyente, y enero de 1948, cuando entró en vigor el texto negociado y aprobado por la Asamblea. Sin embargo, ninguno de estos intentos de reforma se atrevió a tocar los doce “principios fundamentales” en los que se basa la Constitución, ni a modificar el resto de la primera mitad del documento, que trata de los “derechos y deberes del ciudadano”. Los aspirantes a reformistas se concentraron más bien en reformar el “marco institucional” que comprende la segunda mitad de la Constitución. Esto ha dado lugar a algunos retoques: en 2001 se otorgaron más poderes a los gobiernos regionales, y en septiembre de 2020 un referéndum nacional ratificó una enmienda que reducía el número de representantes electos en la Cámara de Diputados y el Senado. Por otra parte, dos reorganizaciones sustanciales de la segunda mitad de la Constitución, en 2006 por un gobierno de centro-derecha presidido por Berlusconi, y en 2016, por una coalición de centro-izquierda, fueron rechazadas en las urnas, en ambos casos por aproximadamente el 60% de los votantes.

Este libro tuvo su génesis durante la campaña del referéndum de 2016. El debate sobre el referéndum demostró que millones de italianos estaban profundamente preocupados por la organización y la finalidad de su Estado. Fue un vibrante ejercicio de patriotismo cívico, y aunque ambos bandos estaban convencidos de que sus oponentes eran tontos y bribones, bajo la acritud superficial había un respeto mutuo por las opiniones enfrentadas. Los italianos eran conscientes de que su nación estaba estancada y en declive; tenían que decidir si sus circunstancias merecían derribar la estructura institucional establecida por los padres fundadores de la República. Decidieron no hacerlo, por una mayoría inequívoca, pero se lo pensaron mucho. Fue un ejemplo impresionante de madurez democrática. Un ejemplo, además, que sugería que para comprender plenamente las complejidades del presente y el futuro de Italia, simplemente había que volver a los orígenes de su democracia y estudiar la república construida tras la caída del fascismo.

Así lo hice, y este libro es el resultado. Su argumento, en pocas palabras, es que la resistencia de la democracia italiana se forjó gracias al fracaso completo del fascismo y a la cultura democrática que se adquirió con esfuerzo después de 1945. Italia se hundió en un abismo de humillación moral, militar y política entre 1940 y 1945, pero experimentó una apoteosis democrática en los diez años siguientes. Su milagro democrático precedió al milagro económico más conocido; de hecho, la transformación económica del país a finales de los años cincuenta y sesenta no habría sido posible si no se hubiera producido la transición democrática.

(…)”.

© Mark Gilbert / Penguin Random

Daniel Schlozman y Sam Rosenfeld: Están huecos! Los partidos políticos en EE.UU.

Por si alguien no se ha enterado, un vistazo a la wikipedia le confirmará que, si nada lo remedia, Biden y Trump dirimiran sus posibilidades en las elecciones presidenciales del martes 5 de noviembre, que serán las sexagésimas en aquel país. O quizá, visto el debate pasado y las dificultades del primero, los contendientes sean otros. Y la cosa no pinta nada bien para el común de los mortales, entre otras muchas razones -y hay muchas- por la situación de los partidos políticos que ambos representan. Y no es que en otros lugares estemos mejor, pero el espejo norteamericano siempre ofrece imágenes para la reflexión.

De eso nos hablan los politólogos Daniel Schlozman y Sam Rosenfeld en The Hollow Parties: The Many Pasts and Disordered Present of American Party Politics (Princeton UP), que comienza así:

“19 de mayo de 1981: Richard Richards, presidente del Comité Nacional Republicano (RNC), estaba sentado solo en una mesa. Era un tenso desayuno en el Capitol Hill Club. La Nueva Derecha emergente, cuyos innumerables grupos se mantenían al margen del partido oficial, evitaba a Richards: Terry Dolan, del Comité Nacional de Acción Política Conservadora, Paul Weyrich, del Comité para la Supervivencia de un Congreso Libre, el empresario del correo directo Richard Viguerie, Phyllis Schlafly, de Eagle Forum y STOP ERA, Reed Larson, del Comité Nacional del Derecho al Trabajo, Ed McAteer, de Religious Roundtable, Tom Ellis, del Club del Congreso de Jesse Helms, y el multimillonario petrolero y miembro de la Sociedad John Birch Bunker Hunt. Richards, un agente político conservador pero de mentalidad tradicional de Utah, se había quejado de que los grupos independientes hacían de las suyas donde el partido no los quería. Sus fastuosas campañas publicitarias y sus repetidas intervenciones en las primarias usurpaban las funciones tradicionales del partido político. Los neoderechistas eran, les dijo, como “balas de cañón perdidas en la cubierta de un barco”.

Tonterías, respondió John Lofton, editor del Conservative Digest, propiedad de Viguerie. Si atacaba a los que más luchaban por Ronald Reagan y sus recortes fiscales, era el propio Richards el que era una bala perdida. El altercado pronto se disipó, y ningún futuro líder formal del partido seguiría el ejemplo de Richards y volvería a criticar a los grupos independientes. Pero fue un signo en la transformación que se estaba produciendo en la política de partidos estadounidense, ya que los bala perdida de la derecha acabaron dominando y definiendo al Grand Old Party.

3 de febrero de 2020: con todas las miradas puestas en Iowa, el Partido Demócrata estatal ofreció un caleidoscopio de la disfunción del partido. Siguiendo las reglas establecidas por el Comité Nacional Demócrata (DNC), los caucus de nominación presidencial del estado  se establecieron ese año para ser los más transparentes de la historia. Los ciudadanos de Iowa se reunirían en los gimnasios y cafeterías de las escuelas para debatir sus opciones para un candidato, determinar cuáles habían alcanzado los umbrales de viabilidad para elegir a los delegados de la convención del condado,  reasignando a los partidarios de los candidatos por debajo del umbral. Los presidentes de los distritos electorales utilizarían entonces una aplicación de móvil para presentar tres recuentos de votos: el número de simpatizantes de cada candidato antes y después de la reasignación y, mediante una fórmula, el número de delegados estatales equivalentes. Al menos, ese era el plan.

Luego vino la realidad. La engorrosa aplicación, desarrollada por una secreta start-up poéticamente llamada Shadow Inc. no había sido debidamente depurada tras las modificaciones de última hora ordenadas por el DNC, y pronto se estropeó. Los presidentes que quisieron llamar a la línea directa del Partido Demócrata de Iowa para informar de los resultados, como habían hecho en anteriores caucus, no pudieron hacerlo. Enfrentado a la catástrofe, el partido estatal desapareció y no comunicó ningún resultado hasta la tarde siguiente, mucho después de que los candidatos se hubieran marchado a New Hampshire.

Incapaz de aplicar las normas del DNC, el Partido Demócrata de Iowa había fracasado en la tarea básica de la gestión electoral. El enervamiento del partido estatal, al igual que las atrofiadas organizaciones estatales y locales del partido en todo el país, había pasado factura. Mientras tanto, las para-organizaciones como Shadow, que habían surgido en el vacío dejado por los partidos formales, se enfrentaban a incentivos distintos y poca responsabilidad por los chanchullos y la incompetencia. Y en los días que siguieron a los caucus, la incompetencia alimentó irónicamente teorías conspirativas que iban mucho más allá de Iowa. Según estas teorías, el Comité Nacional Demócrata estaba trabajando con demasiada competencia para manipular el proceso y negar la voz del pueblo. Debajo de todas las recriminaciones estaba el propio proceso de los caucus, un artefacto de las reformas del partido demócrata de los años setenta. Su objetivo había sido arrebatar el control a los jefes y dotar a los partidos de una nueva vitalidad cívica. En el interior de los gimnasios escolares se dieron muestras de esa vitalidad cívica. Pero el colapso que siguió dijo algo diferente.

El desayuno de Richards y la debacle de Iowa, con cuatro décadas de diferencia, cuentan dos caras de la misma historia. Los partidos estadounidenses contemporáneos son partidos huecos. Cáscaras duras, marcadas con las cicatrices del conflicto electoral entre partidos, cubren núcleos desordenados, desprovistos de acción concertada y lealtades positivas. Organizativamente sobrecargados y escasamente arraigados, los partidos están dominados por grupos satélites e inspiran poco respeto tanto a los votantes como a los activistas. Nadie, ni en los propios partidos formales ni en los grupos que proliferan a su alrededor, ha conseguido unir a las élites políticas y a las masas en un propósito común positivo.

La oquedad preocupa porque los partidos importan. Cuando unos partidos vigorosos y cívicamente arraigados vinculan a los gobernados con su gobierno al tiempo que instruyen a los ciudadanos en el interminable toma y daca del compromiso político, dan legitimidad al gobierno democrático. Reúnen a bloques de votantes bajo una bandera común, negociando prioridades entre intereses contrapuestos para construir agendas que resuenen en el electorado. Convierten la política en un conflicto ordenado, respetando las reglas del juego electoral y protegiéndose de las fuerzas que podrían socavar esos compromisos compartidos. En cada una de estas funciones, los partidos en liza actúan, en el mejor de los casos, como guardianes de las alternativas democráticas. Cuando flaquean, también lo hace el sistema político.

El vacío partidista se ha desarrollado junto con la polarización en procesos vinculados pero distintos. Grupos parapartidistas como los que causaron dolores de cabeza a Dick Richards en 1981 resultaron ser instigadores clave en ambos desarrollos, como guerreros ideológicos que buscaban simultáneamente derribar el poder y las prerrogativas del Partido Republicano y hacer un uso mercenario de ese mismo partido. Los dos grandes partidos manifiestan ahora su vacuidad de forma asimétrica, reflejando diferentes patologías en su aproximación al poder: la ineficacia demócrata, por un lado, y el extremismo republicano, por otro.

Si los nuestros son partidos huecos, ¿cómo podrían ser partidos no huecos? Este libro busca en el pasado nuestra vara de medir. La larga historia de la política de partidos estadounidense no revela una edad de oro, sino más bien fragmentos dispares de una política organizada más vital que hay que tomar en serio. A lo largo del siglo XIX, los partidos arraigaron profundamente en la vida cívica cotidiana. Uno de esos partidos destaca. Los republicanos de las primeras décadas del partido, desde 1850 hasta la Reconstrucción, impulsaron una visión de partido en su máxima expresión mientras luchaban por salvar la Unión y redimir la promesa de la libertad estadounidense. Un siglo más tarde, los reformistas demócratas movilizaron la acción partidista en favor del liberalismo del New Deal y los derechos civiles. En esos mismos años, grupos de republicanos de mentalidad práctica encarnaron un conservadurismo resistente a los extremos y basado en una organización práctica. El pasado, en resumen, no ofrece un modelo de partido que recuperar, pero sí muchos modelos sugerentes de partidos estadounidenses que triunfaron donde los partidos huecos se quedaron cortos.

Los próximos capítulos trazarán el camino, que se remonta a la Fundación en el siglo XVIII y se prolonga hasta nuestros días, que ha llevado a los partidos políticos estadounidenses a su estado actual. Pero antes de que nuestra narración histórica comience en serio, este capítulo enmarca el problema de los partidos vacíos y nuestro enfoque para explicarlo. Primero definimos los partidos vacíos y esbozamos su aparición desde la década de 1970. A continuación, esbozamos nuestra visión amplia del partido. Por último, concluimos el capítulo con un análisis de nuestra perspectiva como académicos y como ciudadanos de una democracia con problemas”.

 ©  Princeton University Press / Daniel Schlozman & Sam Rosenfeld