Ya avisamos en su momento, cuando informamos de que tres veteranos estudiosos, Guido Formigoni, Paolo Pombeni y Giorgio Vecchio, habían dado a la imprenta (il Mulino) su Storia della Democrazia cristiana: 1943-1993. Avisamos de que ese cincuentenario tendría otro florón en el  trabajo de Rosario Forlenza y Bjørn Thomassen que ahora finalmente aparece, tras larga demora: Italy’s Christian Democracy.  Catholic Encounter with Political Modernity (Oxford UP).

Ambos autores nos ofrecieron una suerte de avance y complemento en artículo de 2022:  The Globalization of Christian Democracy: Religious Entanglements in the Making of Modern Politics. Religions, 13(7), revista del polémico conglomerado MDPI y que suele publicar un centenar de textos por número. Y añadamos que el pasado año también publicó allí Giovanni C. Cattini abordando un asunto relacionado: Franco’s Spain and Italy’s Christian Democracy: The Anti-Francoism of the Italian Magazine Politica (1955–1968).  Religions 14(8).

Pero vayamos a lo que ahora se nos ofrece, con algunos párrafos de la introducción:

“Este libro trata del encuentro entre el cristianismo y la política democrática en Italia. Aunque lo que ofrecemos es una narración y una reevaluación de la historia política de una nación, la relevancia de lo que sigue también tiene implicaciones más amplias, mucho más allá del escenario italiano. Las últimas líneas de este libro se escribieron poco después de que Giorgia Meloni ganara las elecciones italianas de septiembre de 2022 y fuera nombrada primera ministra unas semanas después. Con antecedentes en el movimiento juvenil neofascista del Movimento Sociale Italiano (MSI, Movimiento Social Italiano), Meloni se presentó durante toda la campaña electoral como “italiana, cristiana y madre.” A diferencia de Matteo Salvini, líder de la Liga, no hizo uso público de objetos religiosos como el rosario en sus discursos políticos. Sin embargo, su llamamiento a defender conjuntamente la italianidad y los valores cristianos frente al multiculturalismo y la corrección política de izquierdas que abjura de todo lo “tradicional” la sitúa claramente dentro de lo que muchos identificarían como populismo de derechas. Entonces, ¿qué está pasando con la religión y la política en el siglo XXI? Aunque no podemos responder a esta pregunta de forma definitiva, creemos que cualquier búsqueda de la misma debe tener en cuenta la larga y atormentada historia que desde el principio puso en contacto al cristianismo con la política moderna.

La teoría social contemporánea, así como los debates políticos y culturales, se centran en gran medida en el papel que debe desempeñar la religión en la vida pública y en cómo pueden, o deben, coexistir la religión y la laicidad. En el contexto estadounidense, estos debates se refieren fundamentalmente al papel público de la religión en un entorno multicultural y a la búsqueda de lo que John Rawls denominó un “consenso superpuesto” en apoyo de la versión estadounidense de la democracia liberal (Rawls 1993: 143-9). En el contexto europeo, el valor fundamental de la religión para las tradiciones democráticas y constitucionales modernas pasó a primer plano como objeto de debate público en el proceso de redacción de la Constitución Europea (2004). El tema se abordó en el trascendental debate entre Jürgen Habermas y el entonces cardenal Joseph Ratzinger (Habermas y Ratzinger 2006). Más recientemente, en un Occidente aparentemente cada vez menos religioso, la identidad cristiana se ha convertido en el centro de atención de los partidos y movimientos populistas de derechas, también fuera de Italia. Expertos y comentaristas se enfrentan ahora a la apropiación populista de la religión, identificando a las “élites” (seculares) o a los grupos de inmigrantes como peligrosos Otros (Marzouki et al. 2016).

A nivel mundial, en las últimas décadas se ha prestado especial atención al islam y a su relación con la modernidad y los acuerdos políticos democráticos (Eickelman, 2000; Eickelman y Piscatori, 2004 [1996]; Keyman, 2007; Rosati, 2012). Este énfasis se vio reforzado por el 11-S y las guerras que le siguieron, y de nuevo diez años después por los dramáticos acontecimientos relacionados con la “primavera árabe”, que vio cómo fuerzas tanto seculares como religiosas se disputaban el poder en escenarios (post)revolucionarios, al tiempo que los comentaristas occidentales expresaban cada vez más su preocupación por la creciente influencia de las corrientes islámicas y sus intenciones político-domésticas e internacionales.

En este escenario general, hay un caso nacional que sirve como punto de referencia crucial para nuestras reflexiones más amplias sobre religión, política secular y modernidad: Italia, patria simbólica del Imperio Romano y cuna del cristianismo institucionalizado, que se desarrolló -a veces en contraste, a veces en simbiosis- con ese imperio y dentro de él. Un milenio más tarde, Italia se convertiría además en la cuna del Renacimiento europeo, ese periodo histórico de logros intelectuales, políticos y artísticos que se desarrolló a partir de la búsqueda de un equilibrio entre las tradiciones cristianas y la filosofía y la ciencia griegas (Szakolczai 2007). Tras la desaparición del Renacimiento, la península itálica acogió algunas de las batallas más encarnizadas entre religión y secularidad de la historia occidental. Esta tensión continuó con la formación del Estado italiano moderno (1861), primero durante las décadas que precedieron a la unificación, cuando las actitudes de condena y celebración de la Revolución Francesa y su laicismo radical se enfrentaron en el Risorgimento italiano, y después a partir de 1870, cuando el poder temporal de los papas terminó y Roma se convirtió en la capital de Italia. El Estado italiano se convirtió así en parte integrante de la política liberal y laica moderna, coexistiendo en tensa tensión con el Vaticano y el catolicismo institucionalizado. Italia constituye un caso de estudio teóricamente desafiante sobre la relación entre religión y política moderna por la sencilla razón de que el país encarnaba la jerarquía institucional y la centralidad espiritual del cristianismo.

La única comparación real con esta situación paradigmática quizá sea Turquía, aunque esta última abolió el califato en los años veinte y borró cualquier representación de una organización universal y extraterritorial; en Italia, las cosas se desarrollaron de forma muy diferente. Y sin embargo, si no se tiene en cuenta la enorme literatura sobre el fascismo italiano, que el historiador Emilio Gentile (1996) definió como una “religión política“, el caso de Italia nunca ha llegado a ocupar un lugar central en los debates teóricos sobre religión, secularidad y modernidad, ni ha ocupado un lugar destacado en los intentos de comprender los múltiples caminos específicos de cada cultura hacia la modernidad. El caso italiano merece atención, tanto por su importancia intrínseca como por su resonancia comparativa, especialmente en un momento en que la laicidad ya no es la premisa incuestionable de las reivindicaciones de modernidad política. Además, el hecho de que la Democracia Cristiana y una forma de política de inspiración católica estén atravesando actualmente una crisis en muchos contextos nacionales, ya que los “partidos tradicionales” se ven desafiados por nuevos movimientos políticos, hace aún más urgente y pertinente una reflexión más profunda sobre la historia y la presencia del catolicismo político y la Democracia Cristiana.

(…)

El marco metodológico de este libro se basa en el tratamiento de la cultura política, las ideas y las ideologías, que deben considerarse no simplemente como reflejos de segundo orden de la realidad, sino como parte de un proceso histórico. Así, abordamos las ideas políticas desde una perspectiva antropológica, que argumentamos necesaria para la comprensión de la relación dialéctica entre pensamiento y experiencia, siguiendo la metodología del teórico político Eric Voegelin (1952, 1987). En resumen, examinaremos las ideas, las ideologías y la política como simbolización de la experiencia vivida. Siguiendo de nuevo un enfoque weberiano, examinaremos el papel de las “imágenes del mundo” de inspiración religiosa (Weltbild), especialmente en momentos “fuera de lo común” o -adoptando un lenguaje antropológico- momentos liminares (Thomassen 2014a). Nuestra atención se centra conjuntamente en el nivel institucional de la democratización política, pero también en la dimensión experiencial de la política, es decir, en cómo la constitución de una subjetividad política (colectiva e individual) se produce principalmente a través de la experiencia, especialmente en momentos cruciales de transformación, provocando cambios fundamentales en la conciencia y en las creencias y acciones políticas.

En lo que sigue, nos centraremos en las experiencias de fondo, los pensamientos y la acción de destacados políticos y activistas católicos, que operan dentro o fuera de la Iglesia. De acuerdo con nuestro enfoque conceptual, nos centraremos en períodos históricos marcados por la crisis y la transformación política, y en cómo estas experiencias generaron un nuevo estado de conciencia, significados y símbolos que dieron forma a las creencias y acciones políticas de los católicos. Cuando sea posible, indicaremos también cómo las ideas democrático-cristianas penetraron en la sociedad civil hasta las microhistorias de las familias y las narrativas personales. Para ello, consultaremos no sólo discursos políticos y acontecimientos relacionados con la “alta política”, sino también cartas privadas y anotaciones en diarios escritos por italianos para quienes el cristianismo se convirtió en un topos destacado para su comprensión e interpretación de la política como realidad vivida y sacrificio personal.

(…)”.

© Rosario Forlenza & Bjørn Thomassen  / Oxford University Press

Hablábamos ayer de Benedetto Croce y de su cambiante relación con Mussolini, quien lo halagó inicialmente con el intento de llevarlo al gobierno para desactivar la crisis Matteotti. Y en ello seguimos.

En efecto, se cumplen pronto cien años del 10 de junio de 1924, cuando en el  bulevar romano Arnaldo da Brescia un hombre es metido a la fuerza en un automóvil. Es Giacomo Matteotti y nunca más se le volverá a ver con vida. Así que este año hay y habrá un sinfín de actos y manifestaciones en recordatorio del luctuoso hecho, la mayoría de los cuales corren a cargo de la  Fondazione Giacomo Matteotti, que ha diseñado un portal exclusivo para las “celebraciones”.  Y libros, también habrá libros, como el que ha redactado el profesor y ensayista Fabio Fiore: L’affaire Matteotti. Storia di un delitto (Laterza).

Como el autor dice en el prólogo, se trata de la prolongación de la experiencia creativa que compartió con Marco Andorno, Giuseppe Morrone y Aldo Pasquero en 2015-16 y con la compañía de teatro Faber Teater de Chivasso (Turín).   De modo que, como también subraya, nos propone un texto divulgativo que sigue la senda de lo que Javier Cercas señalara en Anatomía de un instante, del qual nuestro autor toma el siguiente párrafo introductorio a modo de ejemplo a seguir:

“significa de entrada intentar no arrebatarles a los hechos la fuerza dramática y el potencial simbólico que por sí mismos poseen, ni siquiera su inesperada coherencia y simetría y geometría ocasionales; significa asimismo intentar volverlos un poco inteligibles, contándolos sin ocultar su naturaleza caótica ni borrar las huellas de una neurosis o una paranoia o una novela colectiva, pero con la máxima nitidez, con toda la inocencia de que sea capaz, como si nadie los hubiese contado antes o como si nadie los recordase”

Per vayamos al prólogo:

“Creo que mi generación tiene una clara responsabilidad retrospectiva: no permitir que la historia del siglo XX se ahogue en el mar de la indistinción. Sería cuando menos irrisorio descubrir que el privilegio de haber nacido “después” nos libera de la tarea de decidir quiénes somos recordando de dónde venimos. Por supuesto, ni los parientes ni los antepasados se eligen: la Historia nos los asigna irrevocablemente. En cambio, nos es dado elegir a qué antepasados honrar y a cuáles rechazar; y nos es dado ayudar hasta el final a los parientes que tenemos razones para considerar más queridos. Es, además, una responsabilidad tanto prospectiva como retrospectiva: porque no hay diseño de futuro que no tome forma sobre las huellas de un pasado, según lo que decidamos conservar o borrar. (Sergio Luzzatto, La crisi dell’antifascismo, 2005)

El crimen Matteotti representó un momento decisivo de la historia italiana y son innumerables los estudios que han intentado esclarecer y analizar sus diversos aspectos. Precisamente por eso, cien años después de los hechos, queremos recorrerlo y contarlo como un affaire, una maraña o un “gnommero“, como decía Gadda, en el que no es fácil salir.

El comienzo nos lleva a la escena del crimen, en el terraplén del Tíber, bajo el calor agobiante de un  incipiente verano romano, para describir la mecánica del crimen, sus absurdas consecuencias, hasta la repentina detención de los asesinos.

El segundo capítulo se sitúa en la perspectiva de los autores, los llamados eka, para reconstruir las matrices squadristas de la violencia fascista.

El tercero se sitúa desde el punto de vista de sus mandantes para relatar la viscosidad de las relaciones de poder -todos mienten y sobre todo sus jefes mienten- y la tremenda lucha por la supervivencia de unos hombres unidos únicamente por la certeza de que para salvarse a sí mismos y al fascismo deben salvar a Benito Mussolini.

El cuarto vuelca una tesis de Jorge Luis Borges: si las hipótesis no pueden escapar a la obligación de ser interesantes, la realidad bien puede escapar a ella. Reflexiona sobre los posibles motivos del crimen, asumiendo hasta el final su carácter de hipótesis. Sostiene su “indecidibilidad”, la imposibilidad de elegir entre ellas, por diferente que sea su peso. Y deduce que es precisamente esto lo que convierte el asesinato de Matteotti en un asunto.

El quinto ahonda en el “después” reconstruyendo los desenlaces, los “intentos de salida” o las “vías de escape”: del descubrimiento del cadáver al discurso ante la Cámara de Diputados el 3 de enero, de los juicios sobre el crimen a los destinos personales en el Ventennio, del “mal de archivo” de Mussolini el 25 de abril del 45 a la variada muerte de cada uno.

El sexto es un homenaje a Giacomo Matteotti. Repasa las distintas facetas de su figura -el hombre, el estudioso, el militante socialista, el pacifista, el antifascista, el marido- y de su estilo político e intelectual -la intransigencia, el rigor, la inteligencia el realismo extremo, el idealismo severo, el desprecio por los aficionados, el refinamiento- pretenden demostrar que no fue ni un mártir ni un cordero expiatorio, ni mucho menos, según la famosa definición de Antonio Gramsci, “un peregrino de la nada”. Matteotti fue más bien un “hombre del bando”, que sabía perfectamente por quién y para qué luchaba; un “parresiast”, alguien que tuvo el valor de decir la verdad a la cara del poderoso de turno, pagando en persona; un “voluntario de la vida”, invirtiendo una definición no menos famosa de Piero Gobetti, que luchó para seguir viviendo, no para morir.

Una vez resumida brevemente la estructura de la obra, tres observaciones más sobre sus intenciones.

La primera: lo que presento aquí no es el libro de un historiador. No tiene detrás ninguna investigación sobre fuentes o investigaciones de archivo, sino que depende enteramente del trabajo de quienes practican la historia para ganarse la vida: la bibliografía que acompaña al texto es también una forma de agradecimiento a quienes me pusieron en condiciones de escribirlo.

(…)

La segunda: aunque el fascismo planee espectralmente sobre nuestras vidas, aunque apenas hablemos de otra cosa, aunque nos obsesione, en realidad, dice Antonio Scurati en Fascismo e populismo, no hay “periodo histórico más reprimido”: lo hemos confinado en “capas profundas, turbias, oscuras”, y desde ahí abajo “sigue burbujeando, fermentando, como un dios idiota, pronunciando palabras sin sentido” que nos cuesta descifrar.

Recordar el affaire en el año del centenario responde también a la necesidad de asumir ese pasado reprimido, de reconocer, en definitiva, que el fascismo somos nosotros. (…)

En tercer lugar, la “responsabilidad retrospectiva” recordada por Sergio Luzzatto en el pasaje citado en el exergo, al comprometernos a honrar la memoria de un hombre que se enfrentó al fascismo hasta el final, nos lleva también a reconocer que otro pasado es posible, que tenemos alternativas. (…)

(…)”.

© Editori Laterza / Fabio Fiore

En estas últimas semanas se ha publicado el quinto volumen, en dos tomos (1915 a 1924), con el que concluye la publicación del Carteggio (1896-1924) de Benedetto Croce y Giovanni Gentile en Nino Arango Editore.

Se nos dice que “La brusca interrupción de la correspondencia, que duró casi treinta años, sancionó una separación intelectual, moral, política y humana entre los dos filósofos que no ha encontrado desde entonces ninguna forma de recomposición y acercamiento. Presentado en esta edición de forma unificada y completa, el Carteggio se enriquece con notas que documentan la trama y el contexto de una laboriosísima camaradería, en la que se formaron dos sistemas de pensamiento distintos, la Filosofía del espíritu de Croce y el Idealismo Actual [Actualismo] de Gentile, pero que también nos permiten seguir el hilo de las polémicas y los contrastes que entretuvieron junto con la filosofía y la cultura de su tiempo. Hasta que los dramáticos acontecimientos de la guerra y la primera irrupción del fascismo irrumpieron en la historia nacional, haciendo que la conciencia de unos dejara de coincidir con la de los otros. Este volumen va acompañado de un Índice general de todas las cartas publicadas en el Carteggio”.

Pero no es eso lo que nos ocupa, sino una nueva obra de Mimmo Franzinelli. Recordemos que hace unos tres años publicó un volumen titulado Il filosofo in camicia nera. Giovanni Gentile e gli intellettuali di Mussolini (Mondadori), que presentamos en esta bitácora. Pues bien, tras Gentile, ahora le llega el turno a su colega de correspondencia, con Croce e il fascismo (Laterza).

Así empieza:

“Este libro capta a Benedetto Croce en su ambiente de estudio, en sus amistades y en su dimensión política, en la época más trágica de la Italia del siglo XX, bajo el talón de la dictadura. En torno al protagonista gravitan numerosos interlocutores, no siempre al margen ni favorables a él, condicionados por unos tiempos que -tras la frenética evolución de la primera posguerra- se asentaron en equilibrios antiliberales. El texto da razón de las oscilaciones de Croce entre los juicios y comportamientos de 1921-24, abierto a la colaboración con el fascismo, y la firme oposición ejercida desde finales de 1924 durante veinte años.

En muchas páginas, a lo largo de varios capítulos, vuelve la figura de Giovanni Gentile, colaborador en la época liberal y en los dos primeros años del gobierno Mussolini, pero luego opositor durante veinte años, como referente de los intelectuales adheridos al régimen, por convicción o por necesidad. El clasicista Arnaldo Momigliano dijo de ellos lo siguiente: “Croce nos dio el pan espiritual y Gentile el pan material” (pero en 1938, cuando fue dispensado de la enseñanza como consecuencia de las leyes raciales, fue Croce quien le procuró una beca en Oxford). Florecen versiones diametralmente opuestas de las relaciones Croce-Gentile, funcionales al uso público de la historia, que los une en un entendimiento bonachón, ocultando el hecho de que, desde el invierno de 1924-25 hasta la muerte de Gentile, no hubo momento en que ambos dejaran de pelearse, personificando visiones opuestas de la relación cultura-política. Por otra parte, esta división corresponde a la inevitable escisión de los intelectuales, de toda época y latitud, ante la construcción y el ejercicio de una dictadura.

En la primavera de 1925, Croce movilizó a una parte significativa de la cultura italiana en torno a su Manifesto degli intellettuali antifascisti, superando al promotor y a los firmantes de un llamamiento de signo contrario, encargado por Mussolini a Gentile. Un éxito que nunca le sería perdonado, ni a él ni a los centenares de adherentes, la mayoría de los cuales se rendirían más tarde al régimen.

La dictadura rebajó el nivel de moralidad pública y privada; en el Ventennio (los veinte años del fascismo), la presión policial combinada con los halagos llevó a la rendición de muchos opositores. Pero en torno a Croce permanecen compañeros de ideales como Roberto Bracco y Francesco Ruffini. Y discípulos perseguidos por la policía: de Mario Vinciguerra a Leone Ginzburg, pasando por el ingrato Giorgio Amendola.

Para devolver la concreción cotidiana al testimonio de la libertad en tiempos de servidumbre, se ha recurrido ampliamente al periodismo del régimen, desatado contra el filósofo. (…)

Ambientado en el Ventennio (los veinte años del fascismo), el texto recurre ampliamente -y esto es una novedad en una monografía de Croce- a las fichas policiales, compulsadas y anotadas por el Duce para escrutar (y si es posible manipular) al adversario cultural y político más insidioso, ya que los escuadristas “eliminaron” a Giacomo Matteotti, Piero Gobetti, Giovanni Amendola… y los jueces complacientes infligieron veinte años a Antonio Gramsci (cuyos cuadernos de la cárcel -tan densos de notas sobre Croce- aparecerían después de la Segunda Guerra Mundial).

(…)

La relación con Mussolini puede decirse que atraviesa todo el eje del libro, desde el halago inicial (el intento de llevarlo al gobierno para desactivar la crisis Matteotti) hasta el squadrismo mediático (con la polémica en el Senado sobre la Conciliación y la definición del imboscato de la historia). Por otra parte, el acoso y las ofensivas son inspiradas por el Duce; pero no faltan las implementadas motu proprio por gregarios con excesivo celo.

En el frente opuesto, se destaca aquí la fuerte relación -en el plano humano antes que en el editorial- con Giovanni Laterza, en el compartir obstinadamente valores contrarios al espíritu de la época y en el apoyo activo a los disidentes. También se examina la fuerte proyección internacional del filósofo, sellada en 1930 por su discurso de época en el Congreso filosófico de Oxford sobre los “antihistoricistas”.

Un denso capítulo se refiere al taller de “La Crítica”, instrumento de libre elaboración histórico-filosófica en la época del monocultivo del régimen, con la colaboración de Guido De Ruggiero y Adolfo Omodeo. La lista de suscriptores, conservada en los archivos de la policía, se ha examinado aquí para reconstruir la red de referentes de la revista, en la tripartición entre partidarios, opositores y apolíticos.

Tampoco se puede pasar por alto, en noviembre de 1935, el controvertido ofrecimiento de la medalla de oro de senador en la campaña autárquica en respuesta al boicot impuesto por la Sociedad de Naciones por la guerra de Abisinia: un gesto que consternó a los disidentes -tanto en casa como en el exilio- para quienes Croce personificaba la resistencia.

Un amplio capítulo profundiza en la interrelación con los movimientos antifascistas (incluida la frecuente oposición a los comunistas) y la fuerte relación entablada -a pesar de los obstáculos planteados por el régimen- con exiliados, prisioneros y confinados políticos, en un vínculo también de carácter afectivo y simpático.

(…)

La reconstrucción histórica se extiende a la actitud del filósofo ante la guerra, en la fase menguante del consenso con la dictadura, para detenerse en la caída del régimen, con algunas ramificaciones sobre Mussolini que, liberado por los alemanes y colocado a la cabeza del RSI, siguió tratando con Croce y le dedicó significativas reflexiones, ignoradas hasta la fecha. Se publica aquí por primera vez un desconocido escrito del Duce de mayo de 1944, destinado a la “Corrispondenza repubblicana“, pero que permaneció inédito porque en el último momento no se consideró productiva su publicación. Se trata de un texto revelador de cómo Croce preocupó a Mussolini durante mucho tiempo, incluso en la última fase de su larga experiencia política.

En definitiva, lo más fascinante de los veinte años de peripecias de Croce en la Italia esclavizada por el fascismo trasciende a sí mismo y a aquellos tristes tiempos: es la recurrencia, en esencia, de la eterna batalla entre la libertad y la esclavitud, entre los irreprimibles derechos del individuo y las incuestionables imposiciones del régimen de masas…

(…)”.

© Editori Laterza / Mimmo Franzinelli

Hace ya unos años, en 2020, Carlo Greppi se preguntaba:  ¿por qué seguimos siendo fascistas? Y  seguía:

“¿Sigue aquí el fascismo? ¿Por qué no nos lo hemos “quitado de encima”? En los últimos años, susurrando o gritando que el lobo había vuelto, no se ha hecho más que hablar de fascismo, en una proliferación de prefijos (neo-, post-, cripto-, para-, pro-, etc.) para sugerir que no es exactamente lo mismo, pero tampoco tan diferente. En el alboroto levantado por toda esta atención -mediática, política– sobre el fascismo, entre ensayos y novelas de diversa índole, apareció el año pasado un faro, un “manual de autodefensa” (como lo llamábamos) que se abrió camino de boca en boca, contundente en su agudeza:  Mussolini ha fatto anche cose buone. Le idiozie che continuano a circolare sul fascismo, de Francesco Filippi (Bollati Boringhieri).

No era un caso aislado: en los mismos meses habían salido otros volúmenes de indudable valor como Il fascismo dalle mani sporche editado por Paolo Giovannini y Marco Palla (Laterza), Mussolini e i ladri di regime de Mauro Canali y Clemente Volpini (Mondadori), la reedición de Un anno di dominazione fascista de Giacomo Matteotti (Rizzoli) y Dopo Mussolini. I processi ai fascisti e ai collaborazionisti (1944-1953) de Andrea Martini (Viella), que, con diferentes cortes y tonos, retomaron los crímenes del Ventennio y las cuentas en gran parte “perdidas” con esa temporada. Pero el libro de Filippi, que tuve el honor de prologar en su momento, marcó un punto de no retorno en el debate público en este país: con más de 50.000 ejemplares vendidos (un año en las listas) y reimpresiones de dos cifras, Mussolini ha fatto anche cose buone  era candidato a ser un “clásico” de la alta divulgación historiográfica, un caso de extraordinario éxito editorial sin la “bendición”, aunque sólo fuera al principio, de la gran prensa, que tardó varias semanas en darse cuenta de ese diamante en el foso de un debate público atrincherado en posturas de círculo cerrado y ambiguas sandeces. El juego de guiñar un ojo al salvinismo revalorizando o menospreciando -una y otra vez- el fascismo ha tenido entre sus campeones, además del siempre presente Vespa de turno [por cierto, Vespa sacó nuevo libro a finales del 2023], también nombres conocidos en el panorama periodístico italiano, que alternan condenas aparentemente tajantes de la época de Mussolini con fervorosos desplantes contra las supuestas “zonas grises” de la Resistencia italiana (…)”.

Y en eso llegó Georgia Meloni y sus Fratelli d’Italia.  Pues bien, para analizar qué es todo esto y de dónde viene tenemos dos obras italianas recientes. Por un lado, a Luciano Canfora con su panfleto Il fascismo non è mai morto (Dedalo).  Por otro, con una cronología diferente y algo alejada,  tenemos el reciente libro de Andrea Martini, titulado precisamente Fascismo immaginario. Riscrivere il passato a destra (Laterza), cuya presentación editorial nos dice:

“Exiliados en casa, forzados a escenarios marginales, espacios culturales periféricos: así describían los fascistas su condición tras 1945. Y sin embargo, desde la inmediata posguerra, los quioscos de toda Italia se llenaron de revistas cuyos artículos relataban en tono hagiográfico, o al menos indulgente, las hazañas de Mussolini y sus leales. Las estanterías de las librerías albergaban memorias, biografías e incluso novelas firmadas por fascistas y profascistas. Así, en los albores del proceso de construcción de una memoria pública en torno al Ventennio y a la época de la guerra civil, se estaba produciendo la reescritura de ese mismo pasado por parte de los fascistas.

Tal operación en sí misma no es sorprendente: el deseo de contar la propia versión de los hechos plegando el relato a los propios intereses es un hecho fisiológico. En todo caso, lo que sorprende es el éxito de esa operación y es este punto en particular el que investiga el libro, dando cuenta del grado de complicidad mostrado por amplios sectores del mundo periodístico y editorial. No es tan evidente, en efecto, que los protagonistas de un régimen autoritario y liberticida y de un gobierno, el de la RSI, cómplices de una fuerza de ocupación, tuvieran la posibilidad de hacer circular legalmente su versión de los hechos”.

En fin… Que nos lo digan a nosotros !!

Dicho lo cual, aquí van algunos párrafos introductorios:

“(…)

La idea general es que la producción cultural fascista siempre ha permanecido en el margen. Incluso uno de los mayores estudiosos de la llamada “memoria negra” u “otra memoria”, Francesco Germinario, acabó hipotizando su “escasa o nula repercusión externa”, y no parece casual que en los años setenta el estudioso Piero Meldini, en referencia al intento -en su opinión, fallido- de “penetración en el campo de la cultura” por parte de la derecha, hablara de una operación sin precedentes precisamente por ser antitética a las conductas “clandestinas” que siempre la habían caracterizado. Precisamente por eso, parece urgente un análisis que vuelva a abordar el peso de la producción literaria fascista, tanto para refutar teorías cuando menos simplistas, como para deconstruir la autorrepresentación del universo fascista que acabó ganando credibilidad en amplios sectores de la opinión pública según una tendencia, creemos, que no fue casual, sino fruto de la capacidad de ese frente para influir en el proceso de reescritura de la historia.

(…)

Este libro pretende dar cuenta de esta afirmación en el panorama editorial fascista analizando los contenidos de la vasta producción literaria fascista y profascista y cuestionando su éxito. Esto nos obligó a enfrentarnos a un problema metodológico que no podíamos pasar por alto, a saber, qué textos incluir en el análisis. En primer lugar, decidimos examinar tanto los libros y artículos de corte memorialístico como los de reconstrucción histórica, incluyendo incluso novelas y cuentos en los que la ficción prevalece sobre la realidad. Al fin y al cabo, cada uno de estos géneros participó en la reescritura del pasado y, al final, la misma frontera que puede parecer clara en un análisis minucioso se difumina: muchas reconstrucciones aparentemente históricas acabaron recurriendo a los recuerdos de los autores (o a los de otros) sin la atención que tal práctica requeriría; ficción y realidad, en definitiva, se mezclaron todo el tiempo.

Pero más allá de esta distinción entre géneros literarios, que aquí se ha descuidado deliberadamente, hemos decidido incluir en nuestro estudio todos aquellos productos firmados por quienes se mantuvieron sustancialmente fieles a su causa política original y, por tanto, siguieron siendo fascistas, aunque ello no signifique dejar de reconocer la diversidad de los itinerarios biográficos de cada autor, los diferentes grados de adhesión a la causa y, sobre todo, el hecho de que a menudo emprendieron un profundo proceso de autorrevisión (las más de las veces atormentado y, en cualquier caso, casi nunca desinteresado) a través de los escritos que redactaron. No es que esta vía de replanteamiento constituyera una especificidad de los fascistas. (…)

(…)

El uso del término “fascista” para referirse a quienes no sólo no negaron su adhesión al movimiento fundado por Mussolini, sino que trataron de preservarlo tras el conflicto de las formas más diversas (militando en el MSI, glorificando el régimen pasado o uniéndose a grupos clandestinos) sigue, por tanto, otro camino, minoritario en comparación con el de la mayoría de los historiadores y politólogos que prefieren expresiones como neofascista, posfascista o ultraderechista. Si la última categoría parece demasiado general y se refiere a una cultura política anterior al fascismo y que en cualquier caso no puede considerarse su sinónimo, a la luz del estado actual de los estudios, las otras dos implican un juicio tajante, casi precipitado, sobre el objeto al que se refieren que nos parece problemático. El postfascismo sugiere una superación de la experiencia fascista, pero la impresión es que la mayoría de los protagonistas de estas páginas seguían creyendo en el fascismo. Ciertamente algunos, como Giuseppe Bottai, lo consideraban una estación política que ya no podía reproducirse, pero no todos eran de la misma opinión. El hecho de considerar aquella ideología como superada no significa que la postura ante los escenarios políticos nacionales e internacionales ya no fuera la de un fascista, como podría sugerir la expresión postfascista. Recurrir a ella, por último, para subrayar una distancia entre un fascismo llamado histórico y un “otro” fascismo, posterior a 1945, es dar por sentado que las discontinuidades en la agenda política, en las consignas y en las actitudes han prevalecido sobre las continuidades y pasar por alto ciertos estudios que han insistido en las contaminaciones y en las continuas hibridaciones y evoluciones que han afectado al fascismo desde las décadas de 1920 y 1930 y no sólo, por tanto, en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Estas últimas consideraciones se aplican también a la categoría “neofascismo”, que sugiere un alejamiento del pasado que, sin embargo, nos parece aún en gran medida por explorar. No nos cuesta creer que el fascismo de los años setenta y ochenta, por ejemplo, o las experiencias marginales que pueden rastrearse en los albores de este nuevo siglo sean nuevos en comparación con los que maduraron entre las dos guerras; en cambio, estamos más perplejos en lo que se refiere a la segunda mitad de los años cuarenta y la década siguiente, el arco cronológico en el que se mueve principalmente este estudio, porque se trata de un período en el que el fascismo estuvo poblado sobre todo por personalidades formadas durante el Ventennio.

(…)”.

© Editori Laterza / Andrea Martini –  Carlo Greppi / doppiozero

En la entrada anterior hablábamos de la Democracia Cristiana italiana, nacida en 1943 en  la turbulenta transición que dejaba atrás el régimen fascista. Sería, como es sabido, un pilar de los distintos gobiernos italianos desde 1948. Pero todo eso no habría sido posible, o no lo habría sido de igual modo, sin  lo que estudia la profesora Simona Colarizi: La resistenza lunga. Storia dell’antifascismo 1919-1945  (Laterza).

Y así empieza: 

“Casi ochenta años después de la fundación de la democrática y antifascista República Italiana, el significado del término antifascismo parece haber perdido su dimensión histórica, con un uso actual demasiado a menudo impropio, casi siempre contrapuesto al de fascismo -al que también se priva de su contenido específico-, pero convertido en una “marca” política de la que presumir según las circunstancias. Este olvido ya era evidente en una minoría de jóvenes a mediados de los años setenta, cuando antifascismo y fascismo acabaron reducidos a meras etiquetas en aquella lucha de bandas, a veces sangrienta, que marcó una de las temporadas más difíciles de la democracia italiana. En el periodo 92-96, tras el traumático final de todos los partidos históricos fundadores en 1945 de la Italia republicana, un intenso debate académico sobre los orígenes había vuelto a proponer el discurso sobre el antifascismo en su significado histórico como fermento de valor de la Carta Constitucional, que siguió siendo el pilar de la continuidad institucional en la llamada segunda República.

Esta renovada confrontación historiográfica no había bastado, sin embargo, para invertir la tendencia a la utilización política del antifascismo por parte de los partidos que ocuparon la escena política en la década de 2000. Como en el viejo, incluso en el nuevo sistema político declararse antifascista servía de coartada para el vacío identitario que aquejaba a la izquierda, pero también servía de herramienta para deslegitimar a los adversarios de la derecha, tachados con la etiqueta opuesta de fascistas. Aún hoy, el enfrentamiento político sigue alimentándose indebidamente de un acontecimiento histórico que tiene ya más de un siglo, con el resultado de ignorar el contexto político, cultural, social e internacional de la época y de borrar la propia identidad de los antifascistas, diferentes entre sí en valores ideológicos, morales y políticos, pero unidos en última instancia para fundar el nuevo Estado democrático. Al lamentar la ausencia de compromiso cívico en las generaciones más jóvenes, quizá merezca la pena reflexionar sobre hasta qué punto esta constante eliminación y distorsión de la historia ha contribuido a debilitar los valores republicanos que los padres antifascistas habían afirmado durante la larga lucha contra el fascismo.

La historia del antifascismo debe leerse, por tanto, como la historia de los muchos sujetos antifascistas que lucharon contra el régimen fascista: los partidos antifascistas cuyas raíces se remontaban a la Italia liberal, las nuevas formaciones políticas antifascistas, los jóvenes antifascistas que crecieron en el período de los veinte años y no se reconocieron en los viejos partidos, la generación de viejos protagonistas de la primera guerra civil de 1922 que volvieron a la escena en la segunda guerra civil de 1943-1945. Junto a los militantes está también el mundo de la cultura antifascista vinculada a los valores de la Italia liberal y, por último, la multitud de anónimos antifascistas silenciosos de las más diversas procedencias políticas y sociales cuyo antifascismo se expresa en un gesto, en un insulto, en un escrito en las paredes, en un acto esporádico de desobediencia. Un antifascismo surgido de los análisis sociológicos, psicológicos y antropológicos de la sociedad civil, un rico campo de análisis en el que se rastrearon formas de disidencia hasta entonces poco exploradas. Con cada nueva pieza que se añadía a la investigación histórica, se reabría la confrontación entre interpretaciones, que de forma natural entrelazaba inextricablemente la lectura del fascismo con la del antifascismo.

(…)

Para restablecer un equilibrio interpretativo de toda la historia del antifascismo, que no puede resumirse en la fase final del 43-45, me parece que hay que volver a la definición de Max Salvadori, que en un libro de 1974 hablaba de “larga resistencia”, que comenzó con las expediciones punitivas de los escuadristas en 1920 y continuó hasta 1945: en este marco, el 8 de septiembre del 43 “no fue más que una etapa, no un punto de partida”. Un concepto retomado en 1991 por Claudio Pavone, que definió la resistencia como el último acto “de un conflicto que comenzó en 1919-22”. Además, esta interpretación está plenamente corroborada por el sentimiento espontáneo detectado entre los propios partisanos, en particular obreros y campesinos, que en su lucha contra los “republicanos” fascistas cómplices de los nazis revivieron la resistencia contra los escuadristas antes y después de la marcha sobre Roma, como atestiguó la prensa de la época.

En el hecho de revivir la resistencia contra los escuadristas está la clave de una lectura diferente del antifascismo, situada en un lapso de tiempo que comenzó aproximadamente con la quema del “¡Avanti!” en Milán en abril de 1919 -un mes después de la fundación de los fasci di combattimento- y culminó con el levantamiento partisano en la propia capital lombarda el 25 de abril de 1945. Por supuesto, el hilo que une estos dos momentos puede parecer muy delgado si tenemos en cuenta no sólo la distancia temporal, sino también el diferente contexto histórico de los años 43-45, en el que las potencias internacionales fueron decisivas para el destino de la guerra y del propio antifascismo.

La interpretación de la “larga resistencia” implica también una revisión de la vulgata actual, que propone la guerra partisana como el único terreno en el que se legitimó la futura clase dirigente antifascista de la república democrática. Una legitimidad que, en cambio, en mi opinión, se ganaron todos los antifascistas en las distintas fases y en las distintas formas de su lucha contra el fascismo; tanto más si consideramos el papel desempeñado en la nueva Italia por todos los dirigentes de los partidos antifascistas anteriores a la marcha -De Gasperi, Nenni, Togliatti, pero también La Malfa y Saragat y los dirigentes del Partito d’Azione (Pda), que se unieron a las demás formaciones políticas tras la disolución de su partido en 1947.

(…)

Redescubrir el significado histórico del antifascismo y devolver la identidad a los antifascistas significa también reconciliarse con casi cien años de historiografía, si tenemos en cuenta las numerosas reconstrucciones del ascenso de Mussolini al poder escritas en los años anteriores a la caída del fascismo. En 1927, Pietro Nenni ya había publicado un libro en el que reconstruía la cadena de acontecimientos que culminó en la Marcha sobre Roma de 1922; en 1938, Angelo Tasca había vuelto a relatar el nacimiento del fascismo, y se trata de dos clásicos que siguen formando parte integrante del bagaje bibliográfico incluso de los investigadores más jóvenes. Por otra parte, la cantidad de fuentes antifascistas -memorias, diarios, escritos políticos, correspondencia- a disposición de los estudiosos parece inagotable. Desde mediados de los años cincuenta, éstos se miden también con la documentación conservada en los archivos estatales, los Institutos de Historia del Fascismo y de la Resistencia y las Fundaciones que llevan el nombre de las personalidades antifascistas más destacadas.

A través de este impresionante corpus es posible identificar el camino de profundización en las distintas fases de una historia compleja por la cantidad y diversidad de temas, lugares y valores expresados por los antifascistas en el exilio, en las cárceles, en la lucha clandestina, pero también en su esfera privada, en los lugares de trabajo, en las parroquias e incluso en las organizaciones fascistas. Es prácticamente imposible proporcionar todas las referencias bibliográficas sobre las que se ha reconstruido este acontecimiento fundamental de la historia italiana. Me he limitado a indicar los “clásicos” que datan en su mayoría de los años sesenta y setenta, cuando comenzó una verdadera historiografía sobre el fascismo. Aunque han pasado más de cincuenta años, siguen siendo, en mi opinión, hitos que aún hoy ningún investigador puede ignorar en los análisis históricos del antifascismo. En el caso de las citas de obras más recientes, se recomienda una lectura atenta de las notas de estos estudios que indican vías de profundización en las que no se ha adentrado esta síntesis”.

© Editori Laterza / Simona Colarizi

Como dicen los editores, han pasado ya treinta años desde que feneciera la otrora omnipotente DC y, a pesar de ello,  no contábamos con un análisis equilibrado de aquella formación política, sino más bien sentimientos que oscilaban entre la demonización y el arrepentimiento. Para paliar lo anterior, tres veteranos estudiosos, Guido Formigoni, Paolo Pombeni y Giorgio Vecchio, han dado a la imprenta su Storia della Democrazia cristiana: 1943-1993 (il Mulino). Lo que quizá no supieran es que, a no tardar, tendremos en el mercado el trabajo de Rosario Forlenza y Bjørn Thomassen titulado Italy’s Christian Democracy.  Catholic Encounter with Political Modernity (Oxford UP), cuya salida se ha demorado unos meses acaso para no coincidir -o incorporar- con el volumen que hoy nos ocupa.

Y ésta es la introducción:

“La Democracia Cristiana no es un fenómeno muy estudiado. No lo es en su dimensión global, como corriente ideológica de la política moderna (europea y no sólo… piénsese en América Latina), que ha inspirado múltiples formaciones partidistas a menudo todavía hoy en el centro de la escena. Tampoco lo es en su dimensión organizativa y partidaria italiana.

Sin embargo, este partido no ha sido un actor sin importancia en la historia del país. La Democracia Cristiana nació en 1943, en el corazón de la turbulenta transición italiana fuera del régimen fascista, dentro de las tragedias de la guerra mundial. Rápidamente se convirtió en uno de los mayores partidos italianos, el más votado durante cincuenta años, hasta que se disolvió durante la dramática crisis de la política italiana a principios de los noventa, concretamente entre 1993 y principios de 1994. Tuvo, pues, una larga historia, pero sobre todo una historia ejercida ininterrumpidamente como el mayor partido de gobierno del país, en el corazón de las instituciones de la República.

La escasa atención intelectual que se le ha prestado es una de las paradojas más difíciles de explicar de la cultura historiográfica y política contemporánea. Por quedarnos con el caso italiano, ya durante la existencia del partido se había desarrollado un cierto debate publicista e interpretativo, como mostraremos más adelante. E incluso desde un punto de vista historiográfico, las primeras síntesis unitarias dedicadas a la historia de la DC que aparecieron en los años noventa captaron el momento histórico de la crisis y luego de la disolución del partido Demócrata-Cristiano en un intento de restaurar una imagen de conjunto. Pero han seguido siendo aportaciones más bien aisladas: en los últimos veinticinco años no se ha publicado ningún libro actualizado y completo sobre la historia del partido.

Y sin embargo, en la memoria histórica del país, la DC está presente de diversas formas: imágenes fílmicas, relatos biográficos, recurrencias conmemorativas, extractos iconográficos, llaman a menudo la atención de los medios de comunicación sobre la historia de este partido y de sus dirigentes. Pero curiosamente -precisamente por la ausencia de una historización equilibrada- esta memoria parece oscilar con demasiada frecuencia entre la demonización y la nostalgia. Por un lado, pesa el legado oscuro y crítico de una parábola de la decadencia de la mal llamada “primera República”, con una sucesión de misterios y tramas oscuras, en cuya representación, a veces exagerada y espectacularizada, suelen aparecer los protagonistas del partido con el escudo cruzado. Por otra, estamos ya acostumbrados a frecuentes, aunque ocasionales, redescubrimientos de los méritos y cualidades de una clase política que en su conjunto empieza a ser considerada por muchos observadores como más presentable que la que la sucedió. Hace algunos años, esta ambigüedad de la memoria tomó la forma del contraste extremo entre dos procesos: el proceso de beatificación canónica iniciado para Alcide De Gasperi, y el proceso judicial por asociación mafiosa que implicaba a su joven colaborador y más tarde líder del partido, Giulio Andreotti. No es casualidad, sin embargo, que ambas vías no condujeran a resultados definitivos, dejando aún abierta la cuestión histórica del verdadero lugar de estos y otros protagonistas en la historia de nuestro país.

No es que no se trabaje en la DC, no se recopile documentación, no se investigue, no se escriba. Al contrario, en los últimos años ha habido una progresiva puesta a disposición de una enorme masa de documentos y material de archivo: aquí no podemos dejar de recordar la encomiable función del Instituto Luigi Sturzo como colección nacional, ciertamente no aislada, sino conectada a muchas otras realidades, fundaciones e institutos locales, o incluso personalizada en torno a la figura de algún protagonista. En definitiva, la documentación dista mucho de ser escasa, teniendo en cuenta además que la documentación partidista o personal se va sumando progresivamente a la institucional, que también ha experimentado fuertes incrementos, aunque con los tiempos y métodos no siempre rápidos y homogéneos del sistema archivístico nacional. Sin embargo, el aluvión de documentos disponibles ha crecido mucho, y ha ido unido a la publicación de una serie ya notable de memorias de protagonistas y ediciones de diarios e incluso correspondencia, que han aportado mucha información original.

A partir de este material también están apareciendo nuevos estudios. Sin embargo, esta nueva temporada de investigación ha tenido algunas peculiaridades. Por un lado, parece haber menos interés por los aspectos culturales e ideológicos específicos de esta clase política, y más atención, podríamos decir, a sus logros operativos y a los resultados de su acción institucional. Por otro, la historia del gobierno y del sistema prevalece sobre la historia del partido (las modas de la época en que vivimos no son ciertamente favorables al partido-institución…). A pesar de que es bastante evidente a nuestros ojos que la experiencia característica de la DC como partido-Estado, central durante cinco décadas en la historia del gobierno del país, nos obliga a tener en cuenta la distinción, pero también la conexión entre los dos niveles. No se puede estudiar el partido sin tener en cuenta que estuvo en el centro del sistema de gobierno, no se puede estudiar el gobierno sin tener en cuenta los orígenes partidistas de sus protagonistas. En los últimos años, la forma más habitual de abordar estos nudos parece consistir en desarrollar la investigación en torno a los protagonistas individuales del partido, estudiados como políticos italianos o, sobre todo, como clase dirigente. En los últimos años se han llevado a cabo incluso investigaciones muy significativas en este sentido, naturalmente con resultados desiguales: ahora sabemos mucho sobre algunos protagonistas como De Gasperi y Moro, empezamos a tener una serie de contribuciones bastante articuladas sobre otros como Andreotti o Fanfani o Segni, mientras que siguen existiendo zonas grises y faltan estudios en profundidad sobre otras figuras ciertamente no marginales.

La función de este volumen no es, por supuesto, colmar plenamente estas lagunas. No tenemos ni la capacidad ni los recursos. Naturalmente, ninguno de nosotros, ni el grupo en su conjunto, ha podido llevar a cabo una investigación exhaustiva, sino que ha trabajado de forma selectiva y parcial en el enorme número de fuentes disponibles. No obstante, el libro quiere basarse, al menos inicialmente y también en cierta medida, en las nuevas fuentes archivísticas, diarísticas y memorialísticas, además de apoyarse en los numerosos estudios de investigación existentes. Viene a proponer una primera valoración crítica de la posición histórica de la DC en la historia de la Italia contemporánea, exactamente treinta años después de la conclusión de su parábola. Para ello, pretende centrarse precisamente en el partido como sujeto histórico crucial: la ambición, sin embargo, es hacer, a través de la perspectiva de la historia del partido, un trabajo que arroje alguna luz sobre las complejas funciones que esta experiencia histórica ha asumido en la historia política, cultural y civil del país.

Los tres autores nos reunimos para discutir la idea de este libro a partir de una larga y consolidada experiencia de trabajo conjunto y colaboración en muchos caminos de investigación y empresas institucionales. Cada uno de nosotros ya se había ocupado de períodos, fragmentos, protagonistas individuales de esta historia. Por lo tanto, trabajamos juntos durante algunos años, discutiendo ampliamente el proyecto, aunque luego cada uno de nosotros se centró en secciones y épocas específicas de la historia del partido. En concreto, Paolo Pombeni se ocupó de los capítulos II-V, Guido Formigoni del capítulo I y de los capítulos VI-X, y Giorgio Vecchio de los capítulos XI-XVI. Inevitablemente, cada uno ha expresado también sus propias sensibilidades y atenciones específicas en este estudio en profundidad, aunque ahora, al ofrecer la obra al juicio de los lectores, esperamos haber construido una visión integrada y no demasiado desigual.”

© Società editrice il Mulino S.p.A.

Entre el nutrido gremio de los historiadores italianos, pocos tan polémicos como el colega Sergio Luzzatto, ahora un tanto alejado de la arena local. Pero como no teme ni a la crítica ni al escándalo, ha optado por un tema lleno de espinas: Dolore e furore. Una storia delle Brigate rosse (Einaudi). Para manejarlo mejor, ha decidido abordarlo desde el prisma de su ciudad natal: Génova.

“(…)

La importancia de la ciudad de Génova en la historia de las Brigadas Rojas es bien conocida, al igual que los antecedentes de las acciones político-militares llevadas a cabo por la “columna” genovesa. El primer secuestro prolongado, el del fiscal Mario Sossi (1974). Los primeros asesinatos deliberados, víctimas el Fiscal General, Francesco Coco y los hombres de su escolta (1976). El primer intento de asesinato de un exponente político del PCI, con el “rodillazo” del ejecutivo de Ansaldo Carlo Castellano (1977). El primer asesinato de un obrero y sindicalista comunista, Guido Rossa en 1979. Menos inmediatamente reconocibles, pero no por ello menos significativos históricamente, son los antecedentes de Génova tanto en la acción de los órganos del Estado para combatir el terrorismo rojo como en la crisis política y moral de la lucha armada. La ejecución más o menos sumaria, por parte de los Carabinieri del general Dalla Chiesa, de cuatro brigadistas en el escondite de Via Fracchia (1980). La catastrófica caída de la columna, minada en el transcurso del año por el fenómeno del “pentitismo“. El papel ejemplar de un dirigente genovés de las Brigadas Rojas, el profesor universitario Enrico Fenzi, en la teorización y práctica de la llamada “disociación” (1982). Reconstruir la historia de las Brigadas Rojas a través del prisma de Génova equivale a medirse con el alfa y el omega de toda la historia.

Y, sin embargo, nadie lo había hecho hasta ahora. A excepción de una buena tesis doctoral, primer ordenamiento de la materia y de una reconstrucción sustancial pero confusa de la estructura periodística, la historia de la columna genovesa de las Brigadas Rojas seguía esperando a ser escrita. Del mismo modo que, por otra parte, las historias de las Brigadas Rojas están esperando a ser escritas un poco en toda Italia: en Turín, Milán, Véneto, Toscana, Las Marcas, Nápoles y la propia Roma, si exceptuamos la ya abundante producción sobre el caso Moro. De hecho, podría decirse que la propia enormidad militar, política y humana del secuestro y asesinato de los Moro ha terminado por desviar la atención de los historiadores de casi todo lo demás. Y ello también por razones técnicas, es decir, la disponibilidad de documentación de archivo. Para escribir la historia del caso Moro, los estudiosos han podido contar con la enorme masa de material recopilado por las sucesivas comisiones parlamentarias de investigación, que desde hace tiempo está disponible en línea. Mientras que cualquier otro proyecto sobre la historia de las Brigadas Rojas tropieza con una serie de obstáculos más prácticos que historiográficos, derivados de la dificultad -incluso legal- de acceder a las fuentes.

(…)

Hace una docena de años, en la primavera de 2010, reseñé un libro de Angelo Ventura, Per una storia del terrorismo italiano. Se trataba de una colección de ensayos escritos y publicados -ya cerca de los acontecimientos- por un historiador de Padua que se había visto seriamente implicado en los sucesos del terrorismo: orgulloso opositor de la izquierda revolucionaria, se había salvado de un atentado de extremistas rojos por el mero hecho de haber devuelto los disparos. En mi reseña, subrayé la limitación de aquellos ensayos en el sentido de la verdad judicial. El tiempo había demostrado la falsedad de la hipótesis acusatoria firmada por Calogero y suscrita por Ventura, según la cual Toni Negri había heredado de Renato Curcio, en 1974, el mando político del partido armado, mientras que Autonomia operaia había sido el frente público de la entidad de la que las Brigadas Rojas habían sido el brazo clandestino. No obstante, saludé el mérito de los ensayos de Ventura  por su verdad histórica. El terrorismo rojo había sido, en Italia, el producto directo de una vanguardia marxista-leninista dispersa; pero también había sido el producto indirecto de una cultura más extendida de puntos de vista antisistema, tercermundistas, obreristas, nihilistas y extremistas, que desde los años sesenta en adelante habían desacreditado las políticas reformistas del centro-izquierda, se habían burlado de las garantías legales del Estado de derecho y habían adorado al ídolo de la violencia revolucionaria como partera del progreso36.

Unas semanas después de la publicación de la revista, recibí de una mujer a la que admiraba -Rossana Rossanda, “la chica del siglo pasado“- una carta bastante larga y severa. ¿Cómo no me di cuenta, me escribió Rossanda, de que el libro de Ventura no era más que una “fea manipulación”? ¿Que la historia de la lucha armada en Italia ya se había hecho en sus líneas esenciales, y que no tenía nada que ver con la reconstrucción del historiador de Padua? “Ventura no se atrevía a decir que fueron sólo una docena de personas corrientes las que pusieron en marcha, en una situación caldeada, aquellos diez años de fusilamientos; tuvo que ser, apoyada por algún poder, una mente superfina”. “¿Por qué entonces esta obstinación?”. ¿Por qué insistir tanto (sin “ninguna prueba”) en la responsabilidad de los profesores, de Toni Negri o de quien sea, en “formar y dirigir los grupos armados”? Ciertamente, las palabras pronunciadas en aquellos años por Negri y compañía habían sido “enfáticas y delirantes”. “Pero el paso de las declaraciones a los hechos no es poca cosa: las palabras no son piedras”. Más bien, “un verdadero problema de historia sería investigar a fondo por qué en Italia, como en ningún otro país de Europa, la efervescencia duró desde 1968 al menos hasta 1980, y tuvo después de 1969 flecos armados que dividieron el movimiento y contribuyeron a su extinción”. “Son años llenos de dolor y de furia y merecerían un análisis”.

En 2010 respondí – naturalmente – a Rossana Rossanda. A su vez, le escribí una carta. Y vuelvo a responder aquí, con otro grado de conciencia, a la chica del siglo pasado que ya no está. Estoy de acuerdo con ella: es poco probable que fueran profesores de Padua o de otros lugares quienes formaran los grupos armados del terrorismo de izquierdas. En el caso de las Brigadas Rojas, es más probable que fueran, en Milán, ex técnicos como Mario Moretti; en Turín, ex obreros como Rocco Micaletto; en Génova, un ex marino como Riccardo Dura. Y que de ellos los profesores (con la excepción de Giovanni Senzani, exoficial de complemento del Ejército italiano) recibían, cuando las recibían, clases de tiro. En cuanto a la dirección de esos grupos armados, estoy convencido de que Rossanda vuelve a tener razón: que el H. fue gobernado, durante una década sangrienta, por gente un tanto corriente. Una vez más, estoy de acuerdo con Rossanda, evidentemente, en que el paso de las declaraciones a los hechos no es poca cosa. Y es muy posible que las declaraciones de uno u otro de los profesores universitarios de la ultraizquierda de Padua no tuvieran ninguna relación directa con las grandes acciones de las Brigadas Rojas. Pero al menos en relación con el contexto de Génova, creo poder afirmar ahora que Rossanda estaba equivocada. En Génova, alrededor de un cirujano como Sergio Adamoli, de un historiador como Gianfranco Faina, de un filólogo como Enrico Fenzi, las palabras se han convertido en piedra.

Además, quería investigar aquí exactamente el problema de la historia definido por Rossana Rossanda en la carta que me escribió hace más de diez años. A través de la trágica balada de Riccardo Dura, de sus diversos camaradas y de sus diversos profesores, quería estudiar el problema de la excepcionalidad italiana en la efervescencia revolucionaria posterior a los años sesenta; y de las dinámicas individuales y colectivas para las que la lucha armada representaba -al mismo tiempo- un resultado de esa efervescencia y un factor de su desaparición. No sé si Rossanda se habría reconocido, a fin de cuentas, en mis conclusiones. Sinceramente, lo dudo. Espero, sin embargo, que me hubiera perdonado por haber elegido tomar de su carta ese par de lemas tan prosódicos y preñados, dolor y furia, y convertirlos en el título de esta historia de las Brigadas Rojas.

(…)”.

© Giulio Einaudi editore / Sergio Luzzatto

Dicen los editores de este volumen que presentamos que las elecciones de 2022 dieron la mayoría relativa a una formación explícitamente de derecha y que eso ocurrió por primera vez en la historia republicana. Así que, ante tales novedad y afirmación, el profesor Paolo Macry nos ofrece un breve análisis de urgencia en La destra italiana. Da Guglielmo Giannini a Giorgia Meloni (Laterza).

Este asunto de las derechas y las izquierdas no es nuevo y parece que últimamente se ha reforzado, por ejemplo en Francia y en nuestro propio mercado, a diestra y siniestra. Por lo que a Italia respecta, este volumen complementaría el reciente La sinistra nell’Italia repubblicana. Dalla Resistenza al campo largo (Carocci), de Gianluca Scroccu y Anna Tonelli.

Vayamos a la introducción (“Fantasmas y engaños”):

“Dos fantasmas parecen vagar por el país. El fantasma del fascismo y el fantasma de la antipolítica. Ambos tienen que ver con el tema de este libro.

En otoño de 2022, la derecha ganó las elecciones. El partido más votado fue un partido de derechas, que ocupó el lado derecho del hemiciclo parlamentario y se unió a un grupo europeo de derechas. Pero como ocurrió en 1994, cuando los Missini de Gianfranco Fini entraron en el Gobierno, la llegada de Giorgia Meloni -nacida tres décadas después de Salò- al palacio Chigi levantó una ola de pasiones trasnochadas. La izquierda salió a la calle con las banderas de la Asociación Nacional Partisana, denunció el peligro del eterno retorno, movilizó a los intelectuales engagés. El hecho es que en Italia, en el discurso público, en el sentido común, derecha sigue siendo una palabra amenazadora, equívoca, al menos poco elegante. No evoca el conservadurismo, los conservadores, los gaullistas. Evoca el fascismo. Incluso hoy, setenta años después del final de la dictadura, la derecha y el fascismo parecen, en Italia, una pareja inseparable.

El segundo fantasma es la antipolítica, el populismo, el distanciamiento crónico -y no pocas veces hostilidad- de una parte sustancial de la opinión pública hacia la representación democrática, el juego parlamentario, los partidos. Una opinión pública que parece voluble, irregular, difícil de predecir. Y que, tal vez gracias a esta extemporaneidad existencial, a finales del siglo XX llevó al gobierno a partidos y movimientos excéntricos respecto a las fuerzas políticas que habían dirigido el país en los cincuenta años anteriores, a saber -esencialmente- los católicos de la DC y las izquierdas socialista y comunista. Fue una Italia definida como antipolítica y populista la que entregó las llaves del Palacio, una y otra vez, a Berlusconi, Bossi, Fini, Meloni. Es decir, por primera vez en la historia republicana, a formaciones de derechas. Al fin y al cabo, la antipolítica y el populismo suelen asociarse a la derecha.

En los capítulos que siguen, nos proponemos remontarnos a estos entrelazamientos, que han marcado en no poca medida toda la historia de la República y que quizá expliquen por qué los partidos de derecha en Italia han sido durante mucho tiempo hijos de un dios menor, por qué la derecha sigue siendo poco menos que un tabú lingüístico, por qué nunca ha arraigado en el país un partido conservador. Lo que quizá explique, en última instancia, si está justificado y hasta qué punto el estigma que a menudo lo asocia a los fantasmas del autoritarismo y la antipolítica.

El que esto escribe, por decirlo claramente, tiene muchas dudas al respecto. Es decir, duda de que la larga deslegitimación de la derecha en la Primera República haya beneficiado al país, protegiéndolo de las temidas regurgitaciones fascistas, o no haya sido más bien una seria limitación a la participación democrática, a una relación positiva entre electores y elegidos. Y duda, en segundo lugar, de si esa Italia antipolítica y populista -la Italia que va de Guglielmo Giannini a Beppe Grillo- puede considerarse simplemente el agujero negro de nuestra democracia representativa, un fenómeno desestabilizador de indiferencia hacia la esfera pública y de marginalidad cultural. ¿O no es más bien una especie de campana de alarma, un centinela a veces rudo, ciertamente, pero siempre dispuesto a castigar los fallos de las clases dirigentes, de los gobiernos, de las instituciones. Una espada de Damocles que impide que la política se encierre en sus propias habitaciones.

(…)

Los malentendidos proceden principalmente de la izquierda. Habiendo desempeñado un papel importante en la Resistencia, la izquierda siempre se ha considerado la representante de la Italia antifascista. Casi un monopolio. Ha popularizado la equivalencia entre antifascismo e izquierda. Ha pretendido hablar en nombre de un país antifascista y, por tanto, de izquierdas. Pero evidentemente las cosas no son tan sencillas. Un país antifascista no es necesariamente de izquierdas. Italia, después de haber inventado el fascismo, lo repudió solemnemente en su Constitución, pero nunca ha sido por ello un país de izquierdas. Por una suma de razones, la izquierda nunca ha ganado elecciones aquí. De hecho, con la excepción del Frente Popular en 1948, nunca se ha presentado a unas elecciones como izquierda, aunque esto no significa que nunca haya llegado al gobierno. Llegó, y durante mucho tiempo, pero dentro de coaliciones dominadas por la Democracia Cristiana o al menos formadas por partidos de diferente cultura política, demócratas liberales, ecologistas, populistas. Coaliciones calificadas de hecho como de centro-izquierda y casi siempre dirigidas por Primeros Ministros que no eran de izquierdas. En los países europeos, la izquierda se ha convertido alguna vez en mayoría, ganando así el derecho a gobernar. En Italia, nunca. Una singularidad que se explica por las limitaciones históricas de nuestra izquierda -divisiones internas, alianza con el comunismo soviético, debilidad de la socialdemocracia- pero que ha hecho creer a esos mismos izquierdistas que, a pesar de todos sus esfuerzos, Italia corre siempre el riesgo de convertirse en un país de derechas. Que, por algún extraño vicio, por alguna mezcla infructuosa de historia y antropología, su corazón y sus neuronas van fatalmente hacia una derecha infiltrada por herencias fascistas.

Por supuesto, eso de un país de izquierdas antifascista enfrentado a un país de derechas fascista es una imagen, un estereotipo ideológico que parece desmentido por los acontecimientos mucho menos maniqueos de la sociedad y la política de los últimos ochenta años. Si no fuera el enésimo eslogan, se podría hablar más bien de una Italia de razonable moderación, de la presencia en la historia de la República de una vasta opinión pública tradicionalista, conservadora, ligada a la moral vigente, cauta ante la novedad. Un país que expresaba a mediados del siglo XX los valores del campo, la lenta vida cotidiana de las provincias, las prescripciones de los confesores, el familismo autoritario. Y que en parte pareció sobrevivir, con su núcleo de estudiada prudencia, incluso cuando fue investida por la americanización, incluso cuando experimentó -para escándalo moderado de sus padres- la fractura existencial del sesenta y ocho, e incluso cuando tuvo que hacer frente a los duros desafíos de la globalización. Una sociedad demasiado dependiente del Estado, infiltrada por el nepotismo, poco acostumbrada a la meritocracia para no ser vieja, demasiado pobre en oportunidades para valorizar a sus jóvenes.

¿Más estereotipos? Puede que sí. Al fin y al cabo, éste fue también el país del vertiginoso salto de la autarquía fascista al mercado internacional, de la Iglesia de Pío XII a la Dolce Vita de Fellini, del devoto Gino Bartali al estadounidense Mike Bongiorno, el país del “milagro económico”, de una agresiva Tercera Italia. Y de las valientes migraciones transoceánicas, de los largos viajes desde el profundo Sur hasta Turín, de los millones de hombres y mujeres que, para abandonar sin futuro los pueblos de sus padres, acabaron en ciudades repulsivas, trabajando en fábricas dickensianas, aceptando salarios de hambre. Los espíritus animales también existen aquí, sería poco generoso no verlos. Y existe, si eso es lo que es, una tradición revolucionaria, subversiva, antagonista, que ha aparecido a menudo en las páginas de nuestra historia a través de las hazañas de los voluntarios de Garibaldi y luego en las luchas por la propiedad del Estado, en el intervencionismo violento de 1915, en el fascismo de San Sepolcro, en la guerra civil de 1943-45, en las vendettas políticas posteriores a la Liberación, en el derramamiento de sangre de los “anni di piombo”.

(…)

Lo cierto es que un fenómeno salta a la vista, si se repasa la historia republicana, y parece atravesarla toda, aunque de vez en cuando bajo formas diferentes: el engaño político. Una relación engañosa entre este país -entre un país de derechas, o no de izquierdas- y la dimensión política de la República. Fue en las fases germinales de la democracia italiana, en la posguerra, y luego en el transcurso de la Primera República que la derecha política apenas tuvo derecho a la ciudadanía, no pudo o no supo influir en las dinámicas parlamentarias, conquistó espacios de gobierno muy limitados, permaneció siempre electoralmente marginal. Una condición de subalternidad que tenía que ver con sus opciones a menudo inadecuadas y, no menos importante, con un marco político dominado por partidos -la Democracia Cristiana, la Izquierda- que les superaban y drenaban su electorado potencial. Una gran parte de la opinión pública, en consecuencia, mantenía una relación tortuosa e insincera con la democracia representativa.

Fue un engaño la facilidad con que se cortaron las raíces con las décadas prefascistas, condenando a la irrelevancia una cultura política liberal que había hecho a Italia y la había puesto en el camino de la modernización y que ahora era acusada de haber abierto la puerta a la dictadura. Fue un engaño asumir el antifascismo como una religión civil, olvidando el consenso ganado por el régimen y renunciando, al mismo tiempo, a depurar la sociedad fascista, que pudo así sobrevivir casi intacta en la Italia antifascista. Y engañoso, por otra parte, fue el perfil asumido por una derecha neofascista que, para aferrarse a un útil gueto identitario, exhibió su inquebrantable fidelidad al Ventennio y a Salò y en realidad, como ha escrito Alessandro Campi, se movió “en el espacio típico, en todos los países europeos, de una derecha ideológicamente moderada y anticomunista, de extracción clerical y urbana, moderadamente contestataria, intolerante con la política oficial y con los talantes cualunquistas”. Y además, si no un engaño, aquella transición de la monarquía a la república, a la que se había atribuido un fuerte valor palingético, fue también una especie de mudanza, pero que dejó sin patria a once millones de italianos, subestimando la profunda brecha cultural entre un Norte republicano y un Sur monárquico y sus futuras y decisivas implicaciones políticas.

Pero entonces, una vez eliminados liberales, monárquicos y fascistas de la nueva Italia, ¿qué lugar de aterrizaje ofrecía la democracia al país de derechas? Esa Italia acabó desembocando en culturas políticas que en parte le eran ajenas. Se refugió durante décadas en las entrañas del partido de los católicos. Su consenso era una especie de “segunda opción”, era ese voto “turandosi il naso” (girando la nariz hacia arriba) del que Indro Montanelli hablaba con palabras brutales. Y como mientras tanto la DC estaba pactando con la izquierda, el sufragio de la derecha acabó siendo llevado a la izquierda. Y fue otro engaño. Los electores eran manipulados por los partidos a los que habían votado y éstos, a su vez, creían -equivocadamente- que habían arraigado en sus corazones. Se trataba de graves distorsiones. La representación descansaba sobre cimientos frágiles, la lealtad a la política era precaria. Y se hizo aún más precaria a finales del siglo XX, años de estrategias económicas débiles e instituciones ineficaces, en los que hubo mucha culpa -y miopía- por parte de los partidos. Como escribió Piero Craveri, las clases dirigentes del país parecían viciadas por “una profunda insuficiencia cultural y política”.

(…)

Estos son los nudos que intentaremos desentrañar, problemas en la encrucijada entre la sociedad y la política y, al mismo tiempo, en la encrucijada entre el presente y el pasado. Recorrerlos, aunque sea brevemente, a lo largo de las estaciones de la República hará quizás menos magmática la crónica diaria y menos episódica la conquista del gobierno por Giorgia Meloni. De hecho, la historia de la derecha italiana parece desvelar una especie de país profundo, un hilo rojo que se desenreda sin solución de continuidad, casi un catálogo de “personajes originales”. La historia partirá del cansancio y las pasiones de la posguerra, cuando quienes lean estas páginas probablemente aún no habían nacido, pero será fácil, espero, captar el parentesco entre el pasado y el presente. Dos dimensiones que a veces, en Italia, se reflejan como hermanos gemelos”.

© Editori Laterza / Pàolo Macry

Uno de los contemporaneístas italianos más destacados es el profesor Luca Baldissara, especialista en los conflictos del siglo XX y su memoria y que este año nos trae nuevo libro: Italia 1943 .La guerra continua (il Mulino).

Esto nos dice en la Introducción:

“¿Otro libro sobre 1943? La pregunta que puede surgir en el lector de estas páginas es, en efecto, legítima. Ciertamente, ensayos y memorias, diarios y volúmenes dedicados a los acontecimientos de aquel año no faltan, si acaso abundan. Se sabe mucho sobre 1943, e incluso en algunos aspectos es posible trazar una crónica veraz y propia del desarrollo de los acontecimientos. Entonces, ¿por qué volver sobre ello, por qué añadir palabras a las muchas ya escritas en los ochenta años que nos separan de aquella época? Las líneas que siguen no darán una respuesta explícita a estas preguntas, que se dejan al lector. Pero algunas notas sobre el camino seguido, sobre las razones que llevaron a emprenderlo, son quizá útiles para comprender qué intenciones e interrogantes lo inspiraron, en qué horizontes historiográficos pretendía desenvolverse.

1943 es un espejo en el que los italianos se reflejan periódicamente. Y en el que buscan alternativamente reverberaciones de su presente, analogías con situaciones y sensaciones vividas, imágenes que exorcizan espectros recurrentes, cuadros evocadores de un momento extraordinariamente denso -y en muchos aspectos caracterizado por elementos aparentemente incomprensibles- de la historia italiana, cuando el país implosiona y sus instituciones parecen descomponerse, cuando todo lo que mantiene unida a la civitas parece de pronto licuarse, cuando el propio territorio nacional se disgrega y se desintegra. Pero también cuando los italianos, abandonados a sí mismos, acostumbrados a obedecer y esbozar más o menos convincentemente frente a las disposiciones de la autoridad, de repente tienen que tomar sobre sí la decisión de cómo comportarse ante la desaparición, o al menos la latencia prolongada y prolongada, de la propia autoridad, cuando “la necesidad de consentir o disentir explícitamente se hace urgente […] y las obligaciones hacia el Estado ya no constituyen un punto de referencia seguro para el comportamiento individual“.

Al fin y al cabo, 1943 transmite la imagen del caos, de la pérdida de puntos de referencia, de la ausencia de los elementos ordenadores de la sociedad, de la duda que se cuela en todas las manifestaciones de la vida cotidiana, de la incertidumbre ante el futuro y de la sospecha -por tanto, del miedo- ante quienes empujan en una u otra dirección. Pero, y esto quizá se haya subestimado, en aquellos ya lejanos días de 1943, más allá de la vacilación y la perplejidad, de las dudas y la indeterminación, había también una súbita euforia de libertad: el eclipse de la autoridad no sólo era fuente de incertidumbre e indecisión, sino también de una súbita sensación de liberación de las constrictivas limitaciones del orden establecido, de tener que ser y tener que hacer: ser italianos disciplinados y dispuestos a sacrificarse por la patria, a hacer la guerra. Las angustias de los observadores más atentos a lo que ocurre en los lugares de poder y decisión se mezclan inextricablemente con las plazas festivas, con las manifestaciones de júbilo: los que ahora se consideraban elementos del paisaje en la vida cotidiana organizada -el Duce, el jerarca, la camisa negra, el “bicho” (la insignia que señalaba la pertenencia al PNF)- desaparecen de repente, son objeto de burla como en un inesperado carnaval colectivo. Angustia y alegría, incertidumbre y alivio, son sentimientos que se alternan arremolinados e inextricables en el torbellino de sensaciones de aquellos días.

En el recuerdo, sin embargo, son los tonos plomizos los que prevalecerán, porque el fijador de la memoria es lo que seguirá a las frenéticas semanas de los meses centrales de 1943: los fantasmas de la guerra en casa y de la guerra civil, el hambre y el miedo. Pero entonces, dentro del 43, sin saber aún lo que está por venir, las percepciones y los impulsos no están tan separados y diferenciados como se imaginaron y representaron después del 43, ni siquiera para identificarlos y devolverlos a la comprensión histórica. Por eso, 1943 sigue atrayendo periódicamente la atención, porque parece remitir a la representación concreta del big bang original, cuando todo estalla y se fragmenta con intensa violencia centrífuga, rompiendo el orden establecido, sólo para reunificarlo gracias al predominio de una fuerza centrípeta, constitutiva en todo caso -más allá y más acá de la valoración de los marcados factores de continuidad entre el antes y el después- de un orden restablecido, aunque sólo parcialmente “nuevo”. Para un país sin guerras de religión y sin revoluciones, como es históricamente Italia, 1943 parece cumplir una función sucesoria, como parecen demostrar los mismos escenarios de guerra civil que vendrán después -pero que tienen sus raíces aquí-, ya que no hay revolución sin guerra civil.

Tal vez sea ésta la razón, o en todo caso un elemento explicativo, tanto de la permanente fuerza de atracción de 1943, que de vez en cuando está destinado a atraer la mirada de los italianos, asumiendo a menudo significados y valores variables a medida que cambian las dudas y ansiedades de las épocas posteriores; como de la constante reproposición de las divisiones y polaridades de la época en los observadores posteriores, porque a la consumación de la fractura no siguió una recomposición en un nuevo orden, como sucede en las revoluciones. Con el tiempo, esto ha favorecido la multiplicación de las interpretaciones, ha fomentado el uso público y político del discurso histórico y ha suscitado en el presente preguntas siempre nuevas sobre el pasado. En cada punto de inflexión de las complejas fases de la historia republicana, en cada momento de crisis del sistema político-institucional, 1943 se ha mirado como un espejo negro para medir la intensidad de los claroscuros de una época, para evaluar el alcance de los vínculos entre pasado y presente.

(…)

En contra de una tendencia que se impone en la edición histórica actual, se ha optado por hacer todo esto dando a menudo la palabra a los protagonistas y actores de la época, a veces incluso en detrimento de la aconsejable necesidad de síntesis e inmediatez de la lectura, en la persuasión de que sus palabras eran fundamentales para la comprensión histórica al restituir la humanidad y las culturas de los sujetos en escena, la variedad de experiencias y modos de vivirlas y racionalizarlas para dibujar opciones, los valores y categorías de pensamiento sobre lo real que se ocultan tras las palabras y las imágenes de la historia y los lenguajes de los documentos contemporáneos, la historicidad de los marcos de análisis frente a cualquier posible actualización (es decir, restaurar el sentido de la distancia con nosotros y nuestra forma de ver las cosas en la vida actual) y frente a cualquier deriva interpretativa favorecida por la retrospectiva (de nuestro saber “cómo resultó”).

En la convicción de que remontarse a esa época es cualquier cosa menos un ejercicio estéril para la comprensión de la historia italiana contemporánea y para el conocimiento de lo que la experiencia de la guerra significó y produjo en los gobiernos y las instituciones, así como en la sociedad y los individuos. Más aún en un momento en el que el conocimiento de la historia de Italia y de la Segunda Guerra Mundial, así como la memoria del fascismo, parecen estar en declive, y en el que la guerra parece volver al primer plano como instrumento legítimo de la política del poder y como perspectiva concretamente posible”.

© Società editrice il Mulino S.p.A. / Luca Baldissara

Uno de los volúmenes que mayor atención ha suscitado en el mercado italiano de esta primavera ha sido Processo alla Resistenza. 
L’eredità della guerra partigiana nella Repubblica 1945-2022 (Einaudi), de Michela Ponzani, célebre historiadora y presentadora televisiva en la RAI.

Veamos parte de su introducción (“Elegir la desobediencia”):

“Hay cierta amargura en el momento de la separación: la gran aventura llega a su fin, la poesía de nuestra juventud ha terminad “. Con estas palabras, no exentas de melancolía, un grupo de partisanos piamonteses de los Valles de Lanzo saludó la liberación de Italia en mayo de 1945.

Poco más de un mes después de la proclamación de la insurrección nacional, el entusiasmo por la nueva libertad, reconquistada con la supresión del régimen fascista al precio de largos y difíciles meses de lucha contra la política del terror, dio paso a un sentimiento de nostalgia.

El remordimiento por aquellos “veinte meses” de guerrilla, pasados clandestinamente en la montaña, entre “emboscadas y redadas”, en los que cada uno, a su manera, había aprendido a luchar “por la independencia de su país y por la dignidad de los hombres libres”, se enredaba en una marea tormentosa y hirviente de sentimientos.

En el alma de quien había luchado como partisano, un inextricable grumo de resentimiento e insatisfacción (el mismo que quemaría el alma en los años venideros por las fracasadas políticas de depuración) difícilmente dejaría espacio para la ligereza y la esperanza en el futuro.

Ciertamente, era inevitable que el deseo de empezar a vivir de nuevo, de levantarse de los escombros de la guerra, de recuperar el tiempo y los años de juventud, compensara -al menos a corto plazo- todas las “terribles penalidades, peligros y sacrificios” encontrados en la batalla; porque en esa esperanza de renacimiento se había afirmado, tal vez definitivamente, la “conciencia de haber escrito una página en la historia del país”.

Como comentaría Italo Calvino unas décadas más tarde, el agotamiento de la “vida partisana” dio paso a un deseo irrefrenable de revolucionarlo todo con una “alegría audaz”, a una ansiedad de renovación entendida como un “sentido de la vida que puede empezar de nuevo desde cero”. Pero el horizonte de ese mundo nuevo, tan anhelado y apenas desvelado, fue quizá la montaña más difícil de escalar.

(…)

Este libro aborda la espinosa cuestión del legado de la guerra partisana en la República, deteniéndose en el Juicio a la Resistencia (tema alejado de la memoria colectiva del país), celebrado en las salas de audiencia de la Italia republicana, que animaría el debate mediático durante décadas, dando forma a tergiversaciones, manipulaciones, mitos y lugares comunes “antirresistentistas” (de cierta persistencia), en una serie interminable de polémicas posteriores.

La inculpación del antifascismo acabó por trastocar las razones y los errores, los méritos y las bajezas, los valores y los disvalores; convirtiendo a quienes habían luchado contra nazis y fascistas en peligrosos forajidos que habían puesto en peligro el bien de la patria (exponiéndola a la invasión angloamericana y a los trágicos efectos de las represalias desatadas por el ejército alemán ocupante) y en peligro la seguridad nacional, defendida hasta el final por los combatientes de Salò.

Asesinos, cobardes, terroristas, “culpables que escaparon a la detención”. Sobre la base de estos términos, ampliamente utilizados por la prensa en los años cincuenta, la magistratura de posguerra (casi siempre comprometida con el régimen fascista, por cultura y tradición) juzgaría a los partisanos que habían librado una guerra de bandas.

Y mientras los antiguos fascistas y colaboracionistas de la RSI, autores de masacres y crímenes contra civiles, serían absueltos, rehabilitados e incluso indultados por haber “obedecido órdenes militares superiores” o simplemente por su carácter de “buenos hombres de familia”, los partisanos serían juzgados como responsables (aunque indirectamente) de las represalias desatadas por los nazi-fascistas, por no haberse rendido al enemigo. “Los procesos penales por hechos típicamente bélicos, como requisas, registros, uso legítimo de armas” acabaron siendo “clasificados como odiosos delitos comunes”, mientras que ya en junio de 1946 se concedió una amplia amnistía para “hechos similares cometidos por colaboracionistas”.

(…)

Las actas de los juicios y los expedientes conservados en los archivos judiciales (fuente principal de este volumen, junto con los documentos de los paneles de defensa de Solidarietà democratica) muestran claramente cómo era el clima de posguerra y qué precio habían pagado los antiguos partisanos por elegir las armas.

El concepto de “derrotista”, “saboteador”, “enemigo de la nación”, utilizado por la justicia de los veinte años de régimen fascista contra los disidentes y opositores políticos, condenados a penas de prisión o confinamiento policial, volvió a inspirar las políticas represivas en los años calientes de la Guerra Fría, entre 1948 y principios de los años cincuenta. Ex-partisanos, llevados a juicio por hechos relacionados con la guerra de liberación (juzgados como actos de criminalidad común) o por episodios de violencia post-insurrección, así como militantes políticos o sindicales, detenidos durante huelgas o protestas callejeras, en un clima de demonización anticomunista: todos ellos experimentaron la persistencia de aparatos represivos, instituciones de detención, códigos penales y reglamentos penitenciarios, destinados a proscribir a sujetos sociales considerados peligrosos, desviados o, más sencillamente, a ser expulsados de la comunidad nacional.

Quienes habían combatido en la Resistencia se vieron juzgados dentro de un perímetro normativo compuesto por leyes excepcionales, ya presentes en la época liberal (como las relativas al domicilio forzoso o las leyes antianarquistas de 1894), y por mecanismos represivos promulgados en tiempo de guerra, a partir de mayo de 1915, que supusieron la suspensión de numerosas libertades civiles y políticas en las zonas de conflicto y en el resto del país (desde la suspensión de la libertad de prensa, de opinión y de circulación hasta el endurecimiento de los mecanismos represivos para los derrotistas de diversas orientaciones y los individuos considerados socialmente peligrosos, que fueron enviados a lugares especiales de internamiento).

Esto es lo que muestra la portada de este libro, una foto tomada en los días del estado de excepción proclamado en Abbadia San Salvatore, un pueblecito del monte Amiata, en el verano de 1948, donde el ejército (enviado para sofocar los disturbios callejeros que habían estallado tras el atentado contra Togliatti) detuvo a más de doscientas personas, incluido el alcalde, y otras ciento veinticinco fueron juzgadas por “revuelta subversiva armada”.

Amenazas, detenciones, condenas basadas a menudo en pretextos ridículos, como la detención policial ordenada con ocasión de una concentración convocada por la ANPI en el cementerio principal de Milán, con motivo de la inauguración del monumento a los que habían sacrificado “sus vidas por Italia y la Libertad entre 1922-1945”. Una manifestación de unas cuarenta mil personas, que terminó con la detención de algunos partisanos culpables únicamente de llevar el pañuelo rojo.

Creer y obedecer; vigilar y castigar.

Advertencias elaboradas por el régimen (no particularmente originales), fácilmente utilizadas por la magistratura de posguerra para absolver actos de crímenes violentos cometidos por viejos escuadristas y nuevos nostálgicos de la galaxia neofascista. Durante años, las páginas de los grandes periódicos dieron cuenta de violentos asaltos contra sedes de asociaciones partisanas, que quedaron completamente devastadas, y de un clima de auténtica “caza de comunistas”, como demostró el asesinato del secretario del Anpi de Teodorano (una pequeña localidad de la provincia de Forlí), el 13 de diciembre de 1948.

Hechos criminales que no resultaron especialmente chocantes para una opinión pública dispuesta a absorber sin demasiado dramatismo el impacto mediático del Proceso de la Resistencia, escenificado en las salas de audiencia de la nueva Italia democrática.

Cartas anónimas dirigidas a los periódicos con insultos, vulgaridades, con grotescas pero violentas amenazas de muerte contra antiguos acusados partisanos, se convirtieron en la norma en un progresivo vaciamiento de sentido de las razones del antifascismo.

Un “delincuente nato” sin el “más mínimo sentido heroico”: así habría definido un lector anónimo en las páginas de Risorgimento Liberale a Rosario Bentivegna, el partisano de Gap que el 23 de marzo de 1944 había atacado y aniquilado, a plena luz del día en Via Rasella (junto con otros doce camaradas), a una sección de la 12ª compañía del Polizeiregiment Bozen de las SS, en una de las acciones militares más importantes de la Resistencia llevada a cabo en una capital europea ocupada. Una especie de criminal común destinado a llevar sobre su conciencia el peso de “cientos de familias de luto y cientos de niños sin padre”; el peso de la masacre de trescientos treinta y cinco inocentes, masacrados en represalia en la masacre de Fosse Ardeatine.

Palabras pesadas, que marcaron el comienzo de una larga historia”.

© Giulio Einaudi editore / Michela Ponzani

Qué seria de este mundo sin las efemérides, esos sucesos notables ocurridos en años anteriores y que nos empeñados en conmemorar!! Incluso cada uno de nosotros lo hace anualmente, recordando el correspondiente natalicio, y lo hacen gobiernos y corporaciones de distinto signo a mayor gloria de su instauración o de las fechas más señaladas de su trayectoria.  Y unos y otros lo celebran con gozo y contento, procurando realzar lo brillante y relegar lo que no lo es tanto o nada. Y qué decir de los historiadores, que aprovechamos la ocasión para rescatar un tema orillado hasta entonces o para hacer que los editores sean sensibles a nuestros intereses, cuando no son esos mismos quienes los alientan para obtener un título acorde con la celebración que se avecina. Lo preferible en estos casos es el centenario, mejor aún si es doble o triple o…, pero también sirven igualmente sus partes mayores -un cuarto de siglo, dos, tres- e incluso las menores si fuera necesario (los modestos decenios).

Pues eso ocurre, salvando todas las distancias, con la Constitución Italiana, que cumple este año su 75 aniversario. Y para ello quién mejor que un historiador, sobre todo si ese académico es de la talla y la valía de Raffaele Romanelli, que nos ofrece: L’Italia e la sua Costituzione.  Una storia (Laterza). Y así empieza:

“I. Más valores que normas

¿Qué aspecto tiene nuestro país? También podemos preguntarnos qué es su constitución, si entre las diversas acepciones de la palabra recogidas en un diccionario consideramos ‘el modo en que está constituido un cuerpo, un objeto, un organismo, en el conjunto de sus cualidades, propiedades, forma, naturaleza física y química, etc.’, o, acercándonos más a nuestro objeto, si entendemos ‘el orden general de las relaciones sociales y políticas’, o incluso, complicándolo un poco, “el tejido básico que una comunidad política” dibuja sobre las relaciones que la rigen y la resolución de los conflictos que puedan surgir en ella”. Si a continuación nos fijamos en su contexto histórico, ahondando en el pasado e investigando sus entramados sociales y culturales, la visión se amplía desproporcionadamente. Y así, para acotarlo de nuevo, es útil remitirse a otra de las muchas acepciones del término, entendiendo la constitución como un texto fundacional, como un orden. De hecho, hay quien dice que sólo se puede hablar de constitución en este sentido, al menos desde finales del siglo XVIII, cuando, forjando su revolución, los colonos norteamericanos sintieron la necesidad de redactar su ordenamiento general en un texto especial, precisamente La Constitución de los Estados Unidos.

Teniendo en cuenta las diferentes perspectivas, podemos considerarlo un texto determinado, votado el 22 de diciembre de 1947, promulgado el 27 siguiente, que entró en vigor el 1 de enero de 1948 y que, aunque con múltiples modificaciones introducidas a lo largo del tiempo, sigue vigente en la actualidad. Es un texto autorizado, un monumento del constitucionalismo europeo que sale de las dictaduras y una de las constituciones escritas más longevas del continente. Pero como “orden general de las relaciones sociales y políticas”, ese texto adquiere concreción histórica en la vida real de sus normas e instituciones -lo que algunos juristas han llamado una “constitución material”- y, más aún, en la esencia íntima del país, su pasado, su politeia. Y es mirándolo desde esta perspectiva como mejor aparecen las audaces ambiciones y las estimulantes novedades del texto constitucional, en las que aquí se centra la atención, pero también las impotencias prácticas, los fracasos y los lugares oscuros que ningún terapeuta ha sido capaz de iluminar a pesar de los repetidos tratamientos y diagnósticos, y en algunas etapas incluso de un cierto ensañamiento terapéutico.

Por lo tanto, la historia clínica merece atención. Por ello, aquí tratamos de trazar un diagnóstico remontándonos primero al nacimiento del texto constitucional, a sus matrices y caracteres originales, para luego ver algunas de sus trayectorias de crecimiento.

* * *

En primer lugar, ¿quiénes fueron los artífices del texto constitucional de 1948? ¿Con qué materiales trabajaban?

Los electores se reunieron con el antifascismo y la Resistencia a sus espaldas, pero con un bagaje de ideas variado y no siempre claro respecto a los temas que debían debatir. “La Resistencia”, recordó Claudio Pavone, “fue incapaz de aportar a la asamblea un proyecto institucional coherente y claro […] aportó más valores que normas”. Las normas “encontraban así una inspiración suplementaria en los marcos jurídicos e institucionales elaborados antes de la Resistencia, durante los años 30…” “El trabajo constituyente partía de cero”, había observado a su vez Livio Paladin: no había habido ningún debate general, ni el Gobierno ni los partidos habían preparado ningún esquema; además, faltaban ideas derivadas del derecho comparado, que los constituyentes no conocían. Y Enzo Cheli: “La falta de opciones generales de política institucional ya definidas en la fase preparatoria iba acompañada, por otra parte, del vacío de una tradición cultural nacional que había madurado en torno a los problemas de la “estrategia de las instituciones”. […] La elaboración de las cuestiones institucionales por parte de los partidos políticos durante la Resistencia y la fase de transición no sólo había sido confusa, sino también muy limitada”. Carentes de material preparatorio, inexpertos y culturalmente distraídos eran también los electores en lo que se refería a las órdenes administrativas del Estado y de los organismos públicos. Por otra parte, “en el tiempo de entreguerras, el esfuerzo doctrinal encaminado a esclarecer las causas del fracaso de las constituciones racionalizadas que habían florecido después de 1919 había sido totalmente insuficiente en Italia y sin eco en el mundo de la política práctica. De ahí que la labor constructiva de la asamblea no pudiera encontrar asidero ni siquiera en un sistema de ideas jurídicas ampliamente recibido que era en sí mismo un impulso político, un componente político”.

Por ello, se consideró oportuno proporcionar a los constituyentes materiales y puntos de referencia y, en la más pura tradición estatalista, se creó para ello un órgano estatal, un Ministerio especial para la Asamblea Constituyente, que elaboró un “Boletín de Información y Documentación”, en el que, entre otras cosas, se publicaron los textos de once constituciones. Además, las Actas de la posterior Comisión para la Constitución (la llamada “Comisión de los Setenta y Cinco“) se iniciaron con un primer volumen de Estudios de Legislación Comparada, que recogía las referencias legislativas de todos los países del mundo, subdivididas por materias, conteniendo cada capítulo observaciones generales y extractos de legislación.

Es difícil decir hasta qué punto este rico material benefició el trabajo de los constituyentes, quienes, como se observará de vez en cuando, no parecían basarse mucho en precedentes y comparaciones, ni referirse a tradiciones constitucionales establecidas, quizá porque pretendían construir un edificio altamente innovador. Las referencias comparativas a otras experiencias constitucionales son, pues, escasas, aunque los constituyentes conocieran bien la redacción de la nueva constitución francesa, paralela a la italiana, y si se les ocurría citar la constitución de Weimar (cuyo texto publicó entonces el mayor de los juristas constituyentes, Costantino Mortati) o, más frecuentemente, la constitución soviética de 1936, o incluso hacer rápidas referencias a las constituciones irlandesa, española o estadounidense.

Pero para indagar en las matrices del artefacto constitucional, antes de considerar sus antecedentes jurídico-constitucionales, lo mejor es detenerse en los valores y sugerencias de la época, en la cultura de las principales corrientes políticas, considerando tanto la cultura política extendida en la opinión pública como la de los círculos cultos de producción académica.

Un primer dato emerge con fuerte evidencia, a saber, la convergencia, la convencida armonía alcanzada por corrientes y partidos políticos cuya historia, raíces culturales, la misma frecuentación y lugares de encuentro eran radicalmente distintos, separados, pobres en contactos, tanto que también nosotros, al dar cuenta de ellos, tendremos que hablar de ellos por separado, sucesivamente, como fue el caso de todo el análisis histórico, que enriqueció los acontecimientos católicos y comunistas manteniendo fuentes, referencias bibliográficas y memorias separadas. Y tal vez sea precisamente esta distancia la matriz del acuerdo antifascista en las formas realizadas en los CLN (muy alejadas de la práctica militar, que había visto claras distinciones e incluso conflictos entre las partes) y luego del encuentro, del acuerdo, a veces incluso de la armonía humana que tuvo lugar entre los individuos en la Asamblea Constituyente. (…)

Debemos partir de esta distancia.

(…).

© Gius. Laterza & Figli / Raffaele Romanelli

Pues he aquí la que se supone la primera y auténtica biografía completa del gran Benedetto Croce. Su autor, Paolo D’Angelo,  profesor de Estética en la Universidad de Roma Tre. El título, o más bien la primera entrega, es: Benedetto Croce. La biografia (I). Gli anni 1866-1918 (Il Mulino).

He aquí el breve proemio, que antecede a la introducción propiamente dicha:

“¿Qué se puede saber, hoy, de un hombre?”, se preguntaba Jean-Paul Sartre en el umbral de su biografía de Gustave Flaubert, El idiota de la familia. De Flaubert, ciertamente, se puede saber mucho. Pero lo que se puede saber sobre Benedetto Croce es inmenso. El conjunto de obras reseñadas por el autor comprende más de 70 volúmenes. Los textos editados y redactados por Croce se cuentan por centenares. Los epistolarios se cuentan por decenas y las cartas por decenas de miles. Sólo las misivas intercambiadas con el editor Giovanni Laterza y las intercambiadas con Giovanni Gentile ocupan cinco grandes volúmenes para el primero y otros tantos para el segundo. También están los documentos oficiales, relativos a su vida pública y a los numerosos cargos administrativos y políticos que ocupó. Miles de críticas, discusiones y ataques personales se confían a otros tantos artículos de periódicos y revistas. Y hay, de puño y letra del autor, abundantes documentos autobiográficos. Al igual que Nietzsche, que escribió su primera autobiografía a los 14 años y la última, célebremente, en el umbral de la locura, Croce fue un autobiógrafo toda su vida. A los 36 años, escribió un Curriculum vitae que era una autobiografía in nuce; a los 49, una verdadera autobiografía, aunque muy sui generis, la Contribución a la crítica de mí mismo, que luego completó décadas más tarde. Durante más de cuarenta años, de 1906 a 1949, Croce llevó un diario, en el que sólo excepcionalmente registraba acontecimientos privados, pero informaba de obras en curso y publicadas, lecturas, encuentros y los movimientos de una vida muy móvil.

Uno comprende que el trabajo del biógrafo es particularmente arduo, no en la búsqueda de noticias, sino en la necesidad de trascenderlas, de encontrar un posible equilibrio entre la necesidad de información detallada y la legibilidad de la historia, y la manejabilidad del resultado. Tal vez esto explique por qué durante mucho tiempo una biografía erudita de Benedetto Croce siguió siendo un desiderátum, mientras que, por decir algo, existen al menos dos obras importantes dedicadas a la vida de Giovanni Gentile (y aún más a su muerte).

Ciertamente, no han faltado intentos de escribir una biografía de quien fue, en la primera mitad del siglo pasado, no sólo un gran filósofo, sino también el intelectual más influyente en su país y el erudito italiano más conocido en el extranjero (al menos tan conocido como lo fue Umberto Eco en la segunda mitad), así como un formidable organizador de la cultura y un punto de referencia en los ámbitos político y civil, hasta el punto de elevarse, por su oposición al fascismo, al papel de “papa laico” del que hablaba Antonio Gramsci.

Pero de las antiguas obras biográficas, la de Fausto Nicolini es más una hagiografía que una biografía, dice muy poco sobre el periodo del fascismo y la actividad de Croce durante y después de la Segunda Guerra Mundial, descuida casi por completo la actividad política de Croce y ni siquiera menciona su vida privada. En los años sesenta, Italo De Feo dio cuenta de la vida de Croce en imágenes, poco más que una colección de fotografías con algunos comentarios, y una biografía que es, sin embargo, sobre todo una exposición popularizada de su pensamiento. El libro Croce e lo spirito del suo tempo, de Giuseppe Galasso, es una excelente exposición de las ideas de Croce y una eficaz contextualización de su obra, pero dice poco o nada sobre su vida privada y su actividad en el plano cultural y político. La más reciente Vita intellettuale e affettiva di Benedetto Croce , de Giancristiano Desiderio, amena y vivaz en su redacción, se centra sólo en unos pocos acontecimientos y personajes.

El hecho de que aún hoy no exista una biografía adecuada de Croce tiene sin duda otra causa, fácilmente identificable en la pérdida de interés por su obra a partir de los años sesenta. A la rápida y capilar difusión del croceanismo en la primera mitad del siglo (fenómeno que Gianfranco Contini juzgó un caso más único que raro en la historia de la cultura moderna) le ha seguido un olvido, ciertamente no total, pero sí muy generalizado. Croce parece haber abandonado las filas de los autores que los que se dedican a las humanidades deben, al menos a grandes rasgos, conocer. Hace poco leí por casualidad un ensayo de un erudito nada desdeñable en el que se decía que la distinción entre historia y crónica (notoriamente una de las tesis que en su día más conoció el Croce teórico de la historia) fue introducida en el debate historiográfico por Arthur Danto, cuya obra sobre la filosofía analítica de la historia vio la luz al menos cincuenta años después de aquella en la que Croce la teorizó.

Sin embargo, ésta es una biografía de Croce: el relato de su vida, no una exposición o introducción a sus obras. Ciertamente, prescindir de las teorías de Croce, de su labor como filósofo, historiador, crítico literario, habría sido no sólo imposible, sino insultante para un pensador que siempre teorizó sobre la desaparición del individuo en la obra. Así pues, hemos intentado señalar, ilustrar y discutir las obras de Croce, y no sólo las principales, sino también las relativamente menores. Y, sin embargo, lo cierto es que no se trata de una introducción a Croce, sino de su biografía, que también da mucho espacio a los hechos privados y a las relaciones personales. Si el lector desea encontrar un viático para la obra de Croce, puede recurrir a las numerosas obras existentes dedicadas a tal o cual parte de sus teorías.

Sin embargo, al menos en un aspecto, incluso un relato biográfico puede aportar algo a la comprensión de la obra de Croce. A menudo se ha observado que las interpretaciones corrientes, sobre todo en el pasado, han privilegiado uno u otro lado de su obra: el filósofo sistemático frente al erudito o el investigador de hechos históricos, incluso minúsculos, frente al elaborador de teorías generales. Frente a esta unilateralidad, Gennaro Sasso observó que sólo una consideración total de Croce podía salvaguardar de interpretaciones equívocas. Pues bien, el enfoque biográfico se presta probablemente mejor que otros a poner ante el lector la totalidad de la obra de Croce, mostrando en acción, año tras año y día tras día, un trabajo de investigación y de organización de la cultura de una amplitud y una continuidad asombrosas. Ciertamente, la faceta política de Croce y su papel en la historia italiana se verán mejor en el segundo volumen de esta biografía; pero este primero ya es suficiente para captar las dimensiones de una acción cultural que tiene pocos paralelos en otras épocas y otros países”.

© Società editrice il Mulino S.p.A.- / Paolo D’Angelo.