Archivo de la categoría: Nazismo

Alemania, Francia, Nazismo, SGM

Theresa Ehret: Alsacia, anexión y vida cotidiana en la frontera

Deja un comentario

Vamos con una tesis, premiada además. Se trata de la que leyó Theresa Ehret en 2024 en Estrasburgo titulada ahora Annexion und Alltag. Das Elsass unter nationalsozialistischer Herrschaft, 1940–1944/45 (Wallstein).

Veamos:

“A lo largo de la historia, las poblaciones de las regiones fronterizas europeas han experimentado repetidamente cambios en sus afiliaciones nacionales. Estas convulsiones, a menudo acompañadas de guerra y violencia, exigieron gran flexibilidad y adaptabilidad por parte de la población para gestionar su vida cotidiana y hacer frente a las crecientes exigencias de los respectivos gobiernos desde el siglo XIX. Estos cambios de régimen también llevaron a la constatación de que las hegemonías políticas no son necesariamente duraderas.

Pero, ¿qué experiencias viven las personas cuando se enfrentan repentinamente no solo a un dominio extranjero, sino a un régimen dictatorial y coercitivo? ¿Cómo afrontan la presión política y la amenaza de violencia en su vida diaria, y cómo interpretan sus acciones? ¿Cómo se comportan con los miembros del régimen con los que se encuentran a diario, y cómo experimentan la dominación? Este estudio explora estas cuestiones fundamentales utilizando como ejemplo Alsacia, que fue anexionada de facto por el régimen nazi entre 1940 y 1944/45.

Cuando la Alemania nazi comenzó a anexionarse regiones fronterizas pobladas con “alemanes étnicos” (volks-deutscher) en 1938, esto exigió distintos grados de flexibilidad a los miembros de las sociedades ahora anexionadas, según su orientación política. Mientras que los alemanes de los Sudetes recibieron con júbilo a la Wehrmacht en 1938, la mayoría de los alsacianos reaccionaron con excesiva cautela ante la invasión de soldados alemanes en junio de 1940. En general, la población de la región fronteriza franco-alemana experimentaría un cambio de afiliación nacional cuatro veces entre 1870 y 1945. Tras la guerra franco-prusiana, Alsacia se incorporó al recién fundado Imperio Alemán como territorio imperial en 1871. Después de la Primera Guerra Mundial, volvió a pertenecer a la República Francesa. Pero a partir de junio de 1940, los alsacianos tuvieron que aceptar un régimen fascista por primera vez. Para la mayoría de ellos, la toma del poder por los nazis fue probablemente la experiencia más radical y dolorosa que jamás habían vivido en relación con un cambio de régimen. A diferencia de la Francia ocupada militarmente y controlada por la Wehrmacht, el Gauleiter de Baden y gobernador del Reich, Robert Wagner, estableció una «administración civil» en Alsacia. Esta anexión de facto de Alsacia, carente de fundamento en el derecho internacional, demuestra la voluntad del régimen nazi de integrar de forma despiadada e irrevocable la región fronteriza, cuya población era considerada de etnia alemana, en el Reich alemán.

Durante los cuatro años siguientes, la población alsaciana experimentó una forma de dominio nazi distinta a la de la población de la Francia ocupada militarmente. El régimen adaptó por la fuerza las condiciones políticas, económicas y culturales de la región a las estructuras del «Viejo Reich» (Alemania). La legislación nazi se introdujo gradualmente, el aparato burocrático se reestructuró de acuerdo con el Estado nazi y el personal fue «purgado» o forzado a someterse a «reeducación» dentro del Antiguo Reich. A pesar de los numerosos conflictos culturales y políticos con el gobierno de París, la mayoría de los alsacianos se habían integrado al Estado francés durante las décadas de 1920 y 1930. Con la anexión de facto en 1940, la población, predominantemente liberal y democrática, se convirtió en una «sociedad anexionada».

La legislación nazi se introdujo gradualmente, y la población, predominantemente liberal y democrática, se reorganizó en una «sociedad anexionada». En asuntos fundamentales de la vida cotidiana, la gente se vio obligada a interactuar con los funcionarios nazis del Reich alemán que habían llegado a Alsacia para implementar las políticas nazis. El Estado nazi exigía constantemente una clara declaración de lealtad política a la población. Los alsacianos, a su vez, debían decidir repetidamente, según la situación, cómo afrontar el régimen nazi impuesto violentamente, a sus actores y sus exigencias de comportamiento. Si, siguiendo a Alf Lüdtke, se entiende el gobierno no como un mecanismo vertical, sino como un proceso de negociación entre gobernantes y gobernados, surge la pregunta sobre la naturaleza de estas interacciones en la Alsacia de facto anexionada y sus consecuencias políticas y sociales. Durante mucho tiempo, la investigación histórica analizó la política nazi en los territorios ocupados y anexionados únicamente desde una perspectiva vertical. Partiendo de una comprensión interactiva del gobierno y dado que la Segunda Guerra Mundial fue principalmente una brutal guerra de ocupación que las poblaciones civiles de toda Europa tuvieron que soportar, los historiadores se preguntan ahora sobre la perspectiva de los ocupados o gobernados, su margen de acción y sus marcos interpretativos. Partiendo de estas nuevas cuestiones histórico-experienciales en la investigación sobre la ocupación nazi, este estudio examina los procesos de negociación del poder entre los actores del régimen y la población local en la Alsacia anexionada. Se centra particularmente en aspectos de la vida cotidiana de las personas que resultaron de la anexión de facto de la región fronteriza.

(…)”.

© Theresa Ehret / Wallstein Verlag

Alemania, Historia cultural, Música, Nazismo

Isabelle Mity: Música y músicos en el III Reich

Deja un comentario

Nos acercamos hoy a la profesora Isabelle Mity, doctora en estudios alemanes, colaboradora habitual en la revista Historia  y profesora en la Universidad Paris-Dauphine. Y lo hacemos porque, tras su Les actrices du IIIe Reich. Splendeurs et misères des icônes du Hollywood nazi (Perrin), vuelve sobre el asunto con Les maîtres-chanteurs du Troisième Reich. Musiques et musiciens sous le nazisme (Perrin).

Aunque el tema ya ha sido tratado en diversas ocasiones, tanto de manera general como para compositores concretos, no estará de más ofrecer la mirada de Mity, que comienza así:

“El 6 de junio de 1944, en pleno desembarco de Normandía, una emisora ​​de radio alemana con sede en Calais transmitía música swing con tintes propagandísticos. A mitad del programa, el presentador hizo un anuncio surrealista: «Y ahora, un poco de música para las fuerzas invasoras». La big band que entonces comenzó a tocar una melodía pegadiza estaba grabando a cientos de kilómetros de distancia, en territorio alemán, en un estudio de Stuttgart. Desde 1943, eran un grupo de unos veinte músicos que tocaban en la capital de Suabia, que había sufrido menos bombardeos que su base inicial, Berlín. Su nombre: Charlie y su Orquesta. ¿Su origen? Alemanes que no siempre se ajustaban a los estándares raciales nazis, pero también belgas, holandeses e italianos. ¿Su sonido? Lo mejor de todo el Tercer Reich. Jazz auténtico, interpretado por la élite del género en el continente. Solo las letras de los estándares que tocaban diferían de las originales. Las letras habían sido reescritas y plagadas de antisemitismo y ataques contra Churchill y Roosevelt.

El público alemán se vio privado de la oportunidad de disfrutar del frenético swing de Charlie y su Orquesta, que estaba destinado a ser transmitido por onda corta a oyentes en países enemigos como parte de una vasta campaña de propaganda diseñada para desestabilizarlos, incluso influenciarlos y atraerlos a la causa nazi. Era un programa claramente condenado al fracaso, pero los músicos salieron ilesos. En la primavera de 1945, cuando los soldados aliados desembarcaron en Stuttgart y capturaron al grupo, el periódico publicado para las fuerzas armadas estadounidenses en el extranjero, The Stars and Stripes, publicó el titular: «¡Tenemos a la banda de Goebbels!». Los artistas, algo avergonzados, firmaron autógrafos para los soldados estadounidenses y continuaron haciendo lo que habían estado haciendo desde que Joseph Goebbels ordenó la creación de este grupo en 1940: tocar jazz para los Aliados, pero esta vez frente a un público real y en los clubes de las tropas de ocupación.

En un país que había vilipendiado esta «música negra» e intentado prohibirla en numerosas ocasiones, Goebbels, Ministro de Ilustración Pública y Propaganda, fue el artífice de la mejor big band jamás creada bajo el régimen nazi. El plan, si bien buscaba sin duda servir a los intereses del Reich, resulta completamente esquizofrénico, ya que emplea elementos contrarios a la ideología del régimen: la llamada música no alemana, a veces compuesta por judíos, interpretada por extranjeros o por artistas sujetos a las Leyes de Núremberg, el arsenal legal destinado a aislar a los judíos de la nación alemana. Esta paradoja, incluso hoy, eleva los precios de los rarísimos discos de Charlie y su Orquesta que aún circulan en el mercado de segunda mano.

El «grupo Goebbels» encarna a la perfección la ambivalencia del régimen nazi respecto a la música. El sonido oficial del Tercer Reich, el de los grandes compositores clásicos alemanes, entre los que destaca Richard Wagner, es sin duda omnipresente, pero aquí y allá se perciben algunas disonancias. En los noticieros de Wochenschau, en la radio y en los mítines nacionalsocialistas, ampliamente difundidos por ondas y pantallas, todo estaba orquestado según la ideología dominante. El 26 de febrero de 1942, las cámaras de Wochenschau mostraron a la Orquesta Filarmónica de Berlín, dirigida por Wilhelm Furtwängler, ofreciendo un concierto para los trabajadores de la fábrica AEG en Berlín. Bajo tres enormes pancartas adornadas con esvásticas, el preludio de Los maestros cantores de Núremberg de Richard Wagner cautivó al público, que se mantuvo absorto en una escucha atenta y emotiva. En una serie de primeros planos cuidadosamente orquestados, una auténtica muestra representativa de la Volksgemeinschaft, la “comunidad popular” tan querida por el régimen nacionalsocialista, desfiló al compás de la música. Se veían obreros y empleados de todas las edades y ambos sexos, pero también, en las butacas, soldados heridos de la Wehrmacht y, encaramados sobre máquinas, jóvenes rubios recién salidos de las Juventudes Hitlerianas y su contraparte femenina, la Liga de Chicas Alemanas. Todos aparecían en una actitud de contemplación que rozaba la devoción.

La puesta en escena, al igual que la selección de la obra, obedece a un único imperativo: enfatizar la dimensión puramente religiosa del momento y la comunión del pueblo en una gran misa en torno al maestro Wagner, interpretada por los mejores músicos. La propaganda aquí exhibe el poder unificador de la música en tiempos de guerra. Para los nazis, la música no es un arte como cualquier otro. Más allá de su función unificadora, que trasciende las diferencias de clase, encarna la expresión más consumada del alma alemana, su medio privilegiado de expresión; en resumen, es el depósito del genio nacional. Esto, al menos, es lo que Goebbels reitera incansablemente. En cuanto a Wagner, simboliza, incluso más que Bach o Beethoven, la cúspide del genio musical alemán. Ya en el verano de 1933, en Bayreuth, durante un discurso radiofónico sobre Los maestros cantores de Núremberg, Goebbels celebró esta ópera como «la más alemana de todas las óperas alemanas», reconociendo en el coro «Wach auf, es nahet gen den Tag» («Despierta, el día se acerca») el «símbolo tangible del despertar del pueblo alemán de la profunda anestesia política y psicológica de noviembre de 1918».

Al promover a Wagner como el icono cultural por excelencia de la germanidad, Goebbels no hizo sino seguir la obsesión de su líder, un ferviente admirador del maestro de Bayreuth. Es un hecho que Wagner dominó la banda sonora del Tercer Reich. Pero no fue el único que fue apropiado e instrumentalizado al servicio de la causa nacionalsocialista. En general, el Tercer Reich utilizó y manipuló a los grandes maestros del patrimonio musical alemán y austríaco para su propio paisaje sonoro. Aunque no dudaron en utilizar a Franz Liszt, compositor húngaro, y su poema sinfónico Les Préludes en los noticieros para documentar el avance de la Wehrmacht en el Frente Oriental, Hitler y Goebbels consideraban la propaganda un arte que, para ser plenamente eficaz, debía llegar a su público objetivo sin ser identificada como tal. ¿Qué mejor manera de seducir, conmover y convencer que a través del lenguaje de los sentidos y las emociones? «La música es la más sensual de todas las artes; apela más al corazón y a las emociones que a la razón», declaró Goebbels en 1938. Y añadió: «El lenguaje de los sonidos es más eficaz que las palabras».

De hecho, durante los doce años del Reich, la música fue omnipresente. Seria y alegre a la vez, resonaba por doquier, a cualquier hora del día, en salas de conciertos y fábricas por igual, cantada a pleno pulmón por jóvenes adoctrinados y soldados en el frente, pero también por estrellas de cine, que combinaban su faceta de actores y cantantes. Se escuchaba en todos los mítines nacionalsocialistas, se difundía por las ondas de radio y se infiltraba en los hogares con la proliferación de aparatos de radio. Incluso marcaba el ritmo diario de los campos de concentración y exterminio, convirtiéndose, contra su voluntad, en un instrumento de deshumanización y aniquilación.

La persecución sistemática de los judíos y su exclusión del mundo musical eran una prioridad y una constante. En Alemania, y más tarde en Austria, prestigiosos directores de orquesta, compositores, instrumentistas y solistas judíos optaron por el exilio. A menudo, una partida definitiva, propiciaba fructíferos intercambios musicales. Para quienes no tenían el tiempo ni los medios para escapar a tiempo, significaba la deportación y los campos de concentración. “¿Acaso también iba a haber música allí?”, preguntaría más tarde el violinista Henry Meyer, superviviente de Auschwitz. Este arte, considerado tan típicamente alemán, acompañó a la maquinaria de muerte nacionalsocialista hasta el final. No sin contradicciones, sin embargo. Porque en Theresienstadt y Auschwitz había swing y otra música prohibida, para deleite de las SS, a menudo por su instigación. En su lógica binaria que excluía cualquier arte o artista considerado “degenerado”, los nazis proscribieron numerosos estilos, obras, compositores e intérpretes. ¿Era posible, sin embargo, erradicar definitivamente géneros populares y desterrar ritmos que habían gozado de popularidad desde la década de 1920, como el jazz? ¿Estaba el entretenimiento condenado a adherirse estrictamente a la ortodoxia imperante? ¿Qué concesiones debían hacerse entre ideología y pragmatismo, entre incentivos y castigos, entre censura y compromiso, especialmente en tiempos de guerra?

Para comprender el papel del gremio de músicos —aquellos maestros cantantes celebrados por Wagner en su obra maestra, que se convirtió en la ópera oficial del régimen— y el destino de la música bajo el Tercer Reich, es necesario explorar el lugar que los maestros cantantes nazis les otorgaron, pero también afrontar diversas ambigüedades respecto al dogma y revisar sus trayectorias, a veces ambivalentes. Mientras Hitler soñaba con moldear su Reich como una ópera wagneriana, Goebbels tuvo que lidiar con las circunstancias. En cuanto a sus intérpretes, algunos se adaptaron al tempo, mientras que otros intentaron imponer su propio ritmo. El resultado es una partitura compleja, plagada de disonancias y matices, con sus movimientos dramáticos familiares y pasajes olvidados, que debe interpretarse con un consumado sentido de la proporción.

© Perrin-Place des Éditeurs / Isabelle Mity 

Alemania, Biografía, Nazismo, SGM

Ian Buruma: Berlín, una urbe escurridiza (1939-1945)

Deja un comentario

Dos son los libros que este año analizan la ciudad de Berlín. El primero en aparecer, y también adelantado en cronología, es el de Ian Buruma, Stay Alive Berlin, 1939-1945 (Atlantic Books), del que vamos a ver de inmediato su contenido.

El otro se debe a la pluma de David E. Barclay y aborda el período posterior en la parte occidental, con Cold War City. A History of West Berlin (Princeton UP). Recordemos en este caso que existe desde 2020 un David Barclay Book Prize  que conmemora su jubilación como director de la Asociación de Estudios Alemanes, cargo que ocupó durante quince años. El premio  se otorga anualmente a la mejor monografía (en inglés o alemán, publicada el año anterior) sobre la historia social, cultural, económica, política o laboral de Alemania o Europa Central en los siglos XIX y XX. El de 2025 fue para James M. Brophy por Print Markets and Political Dissent: Publishers in Central Europe, 1800-1870 (Oxford UP).

Dicho lo cual, volvemos a Buruma:

“De niño, lo único que sabía de Berlín era que Hitler vivía allí. Hitler y mi padre. A veces le preguntaba a mi padre, que se llamaba Leo, si alguna vez había visto a Hitler. Era la típica pregunta ingenua que haría un niño. La gente hablaba de Hitler como antes se hablaba del diablo. Claro, esto lo hacía parecer interesante. La respuesta, algo irritable, de mi padre siempre era: no, no había visto a Hitler ni había tenido la menor intención de hacerlo.

Durante mucho tiempo, las historias de mi padre sobre Berlín, donde lo obligaron a trabajar en una fábrica de frenos y ametralladoras desde la primavera de 1943 hasta pocos días antes del fin de la guerra en mayo de 1945, fueron lo único que supe de la capital alemana. Me habló de los sucios barracones, plagados de pulgas y piojos, donde él y otros trabajadores extranjeros fueron alojados; de las chicas ucranianas que había conocido —un recuerdo que aún le hacía llorar de nostalgia— que vivían en condiciones mucho peores en un campo cercano; sobre el tedio del trabajo en las fábricas; y sobre el terror y el agotamiento de los bombardeos aliados que se sucedían día y noche: bombarderos B-17 de la Octava Fuerza Aérea estadounidense de día, y Lancaster y Halifax de la RAF de noche. Una forma común de despedirse de los berlineses ya no era «auf Wiedersehen» o «Heil Hitler», sino «bleiben Sie übrig», «sigue vivo».

(…)

Cuando mi padre finalmente salió de Berlín en un camión del ejército soviético que lo recogió de un campo de desplazados cerca de Karlshorst, al este de la ciudad, Berlín era un mar de escombros humeantes; los edificios que aún quedaban en pie eran poco más que fachadas huecas. Los pomposos monumentos del Reich de Hitler, su cancillería, el cuartel general de la Gestapo en Prinz-Albrecht-Strasse, el Tribunal Popular en Bellevuestrasse, donde se celebraban los juicios nazis, eran ruinas bombardeadas, con los muros restantes marcados por los proyectiles de la artillería rusa. Casi nada quedaba de la metrópolis en la que mi padre había entrado en la primavera de 1943.

Mi primera visita a Berlín en 1972 fue también el primer regreso de mi padre desde que dejó atrás aquellas ruinas en un camión del ejército soviético en 1945. La fábrica de frenos y armas Knorr-Bremse, en la Neue Bahnhofstrasse, en la zona comunista de Berlín, aún se alzaba imponente con toda su imponente pompa guillermina de ladrillo rojo. Era un desolador y frío día de diciembre cuando mi padre, con visible satisfacción, aparcó su elegante Citroën frente al edificio donde una vez se vio obligado a trabajar para la industria bélica alemana. Dado que gran parte de Berlín Oriental permanecía en ruinas por aquel entonces, los barracones donde se alojó mi padre seguían allí. Hoy no queda nada del pasado. La zona sigue siendo relativamente pobre, con botellas de cerveza rotas tiradas por las calles sucias, pero el antiguo campamento obrero yace enterrado bajo edificios de apartamentos baratos.

Mi padre, o Leo, como lo llamaré de ahora en adelante, tuvo la suerte de sobrevivir a sus tres años en Berlín. A diferencia de mi madre, no era judío, lo que lo salvó de la deportación a un lugar mucho peor. En 1941, estudiaba derecho en los Países Bajos bajo la ocupación alemana. Dos años después, cuando la mayoría de los jóvenes alemanes fueron reclutados para luchar en la guerra, había una grave escasez de mano de obra en Alemania. Hubo que reclutar trabajadores extranjeros para mantener la industria alemana. Algunos hombres de Francia, Bélgica, Holanda y otros países ocupados ya se habían ofrecido como voluntarios. Pero la mayoría tuvo que ser obligada a irse. Los estudiantes eran obligados a firmar un juramento de lealtad al régimen nazi, prometiendo no participar en ningún acto de resistencia contra las autoridades de ocupación. Si firmaban, podían retrasar su trabajo en Alemania hasta después de graduarse. Quienes se negaban eran enviados a trabajar a Alemania de inmediato. El 86% de los estudiantes holandeses, incluido Leo, se negaron y se escondieron. Entonces, algo salió muy mal en su caso. Por razones que nunca logró averiguar, un miembro de la resistencia estudiantil le dijo a Leo que debía regresar a su ciudad natal. Al llegar a la estación de tren de Arnhem, él y su padre fueron rodeados por la policía alemana. Se anunció por altavoces que los hombres que se negaran a alistarse para trabajar en Alemania no solo serían severamente castigados, sino que sus padres también serían arrestados. Tras largas discusiones con su padre en el andén de la estación, Leo sintió que no podía correr el riesgo, sobre todo porque su padre no se encontraba bien en ese momento. Así, en el verano de 1943, se convirtió en uno de los más de cuatrocientos mil trabajadores extranjeros en Berlín, repartidos en más de mil campos de trabajo.

Primero lo llevaron, junto con otros estudiantes, a Kamp Erika, un campo de concentración cerca de la frontera entre Alemania y Holanda. Erika había sido un centro para seguidores espirituales del gurú indio Krishnamurti. Durante la guerra, se utilizó principalmente para entrenar a los guardias de las SS holandesas, criminales a los que se animaba a atormentar a los prisioneros a su antojo. La mayoría de los estudiantes que se negaron a firmar el juramento de lealtad pasaron por el Campo Erika. Leo presenció parte de esta crueldad, pero no la mencionó en su primera postal a sus padres. No quería molestarlos, y cada misiva habría sido examinada minuciosamente por los censores nazis.

Leo guardó esta postal en una caja de hojalata, junto con cientos de otras cartas, a las que solo presté atención después de su muerte en 2020. Eran sus cartas desde Berlín, enviadas desde el día de su llegada hasta el otoño de 1944, cuando su ciudad natal, Nimega, fue liberada por tropas británicas, polacas, estadounidenses y canadienses durante la Batalla de Arnhem y se interrumpió el servicio postal desde Berlín. Al igual que aquella primera postal del Campo Erika, en la que se abstiene de mencionar la brutalidad de los guardias, estas cartas deben leerse con cautela. Leo siempre estuvo al tanto de la censura y de la necesidad de proteger a sus padres de la preocupación excesiva.

(…)

Los fajos de cartas en la caja de hojalata me inspiraron la idea de escribir un libro sobre cómo vivía la gente en una gran ciudad que hasta hacía poco era famosa, y para algunos notoria, por su libertad sexual y artística, su extraordinario florecimiento cultural y su sofisticación intelectual y científica, pero que terminó siendo destruida a golpes por las fuerzas malignas que sus gobernantes habían desatado. (…) Quería saber más sobre la vida en la ciudad que marcó la vida de mi padre.

Escribo estas líneas mientras otra guerra brutal se libra en suelo europeo. Algunas cosas que leo sobre Rusia guardan una asombrosa similitud con lo que encontraba en los periódicos y revistas del Berlín de la guerra. Vladimir Putin, al igual que Joseph Goebbels en los primeros años de la guerra, se esfuerza por que la vida de los moscovitas de clase media parezca lo más normal posible, incluso mientras las tropas rusas causan un caos sangriento en un país vecino. Anima a los rusos de a pie a apartar la mirada y fingir que no saben lo que sucede en su nombre. Pero en un mundo donde la democracia está en retirada y el veneno de la violencia está enfermando la política en algunos de los estados liberales más antiguos, los rusos no son los únicos que se enfrentan a los dilemas morales del autoritarismo. Si hay una advertencia contenida en los capítulos siguientes, no se trata sólo de la capacidad humana para la crueldad, así como de la valentía, lo cual no es novedad, sino de la tentación de mirar hacia otro lado”.

©  Atlantic Books / Ian Buruma

Francia, Historiografía, Nazismo

Marc Bloch, doblemente víctima

Deja un comentario

Ya hablamos aquí en su momento de algunas novedades sobre Marc Bloch, anticipándose a su entrada en el Panthéon,  prevista para este mes de junio.  Pero conforme se acerca el momento las estanterías se llenan de referencias al maestro. Por ejemplo, hay una  nueva edición de L’étrange défaite (Gallimard), con prefacio de Johann Chapoutot. Y otra en formato bolsillo de Les rois thaumaturges (Gallimard). Y una adicional de La société féodale con prólogo de Mathieu Arnoux (Albin Michel). Y Écrits de guerre,  Caractères originaux de l’histoire rurale française y Apologie pour l’histoire se reeditarán en mayo en Armand Colin.  A las que se sumarán en junio Écrire la société féodale. Lettres à Henri Berr, 1924-1943 (Éditions de l’EHESS) y François-Olivier Touati revisando y aumentando su Marc Bloch et l’Angleterre (PUFR).

Además, dos novedades destacables, dejando al margen el texto para jóvenes que presenta Actes Sud de la mano de Carole Trébor y a la espera de que Peter Schöttler presente en unas semanas su Marc Bloch, une biographie intellectuelle (Gallimard). La primera de esas primicias es la de Florian Mazel y Yann Potin (dir.), titulada Marc Bloch. L’histoire en résistance (Seuil).

Digamos que Yann Potin es historiador y conservador jefe del Archivo Nacional, donde se conservan los archivos de Lucien Febvre (1878-1956) y Marc Bloch (1886-1944), en particular su extensa correspondencia, publicada en tres volúmenes (Fayard, 1994-2004). Y recordemos sus otros trabajos o la entrevista que concedió a Le Monde en 2024 donde ya se anunciaba este nuevo libro. O el breve que Mazel y Potin publicaron en L’Histoire con motivo del anuncio de la entrada en el Panthéon.  O las jornadas en que juntos o por separado debatiendo sobre Bloch, en la Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, en la ENS-PSL/IHMC y en la Sorbonne TV.

De todo eso se nutre el volumen que codirigen, con una parte final dedicada al posfacio de  Patrick Boucheron (“Son héritage est précédé d’un testament”) y a tres “inéditos” (“Marc Bloch : Aspects économique et psychologique de la féodalité (Some economic and psychological aspects of feudalism, The Cambridge lectures)” , “Cinq lettres de Marc Bloch à Salomon Reinach” y “Deux lettres de Marc Bloch à Marcel Mauss”). En todo caso, el objetico del volumen es:

“El trabajo que aquí se presenta no es, por tanto, una biografía, ni mucho menos una exposición de las pruebas que sustentan un proceso de canonización. Su objetivo es explorar e iluminar una vida, un pensamiento y una obra, considerados en conjunto y situados en su contextos social, político, profesional e intelectual. Se ha prestado especial atención a cuatro aspectos clave: los múltiples compromisos de su vida, la elección de la Edad Media como campo principal de investigación, el fructífero diálogo entre la historia y las ciencias sociales, y el legado de Marc Bloch y su relación con el concepto de nación. Con este fin, dimos el audaz paso de recurrir no tanto a especialistas consagrados en Marc Bloch, sino más bien a historiadores fascinados, intrigados, interesados, desafiados o sorprendidos por la trayectoria y la obra de su predecesor; historiadores capaces, gracias a su inesperada y generosa curiosidad o a su incursión pionera en el campo de la historiografía, de abrir nuevas perspectivas y ofrecer una mirada decididamente contemporánea a una figura indudablemente imponente pero siempre inspiradora. Corresponde a los lectores juzgar si esta apuesta ha dado sus frutos”.

Pero anunciaba otra novedad, con la que nos quedaremos, la de la profesora Alya Aglan y su La double mort de Marc Bloch (Flammarion). Veamos:

“No podemos imaginar a un hombre, ni siquiera a un miembro de la Resistencia, muriendo dos veces. Sin embargo, entre quienes han entrado en el Panteón, ninguno sufrió el destino reservado para el gran medievalista que, junto con Lucien Febvre, fundó los Annales, la revista histórica que llegó a ser tan influyente que sigue siendo, incluso hoy, un referente académico. Ninguno fue doblemente condenado, perseguido conjuntamente por Vichy y los ocupantes, unidos en una política antisemita —una convergencia de intereses entre el Estado francés y el Tercer Reich—: una colaboración estatal que comenzó ya en el verano de 1940. (…)

(…)

Con Marc Bloch, surge una paradoja, incluso una dimensión adicional, en el hecho de que la nación expresa su gratitud al hombre a quien el Estado francés borró de sus filas, le prohibió ejercer su profesión, lo desterró públicamente, lo desposeyó, lo excluyó de la dirección editorial de la revista que él mismo fundó, lo condenó a muerte cívica antes de abandonarlo, junto con muchos otros, a la barbarie nazi con la ayuda de auxiliares franceses. La muerte del historiador se enmarca precisamente en una guerra civil en la que ciudadanos franceses persiguieron a otros ciudadanos franceses en nombre de los nazis, un punto ciego en la memoria colectiva de aquellos años oscuros. A través de la entrada del historiador en el Panteón, cobra forma la rehabilitación colectiva de los condenados por el antisemitismo estatal y de las víctimas de la guerra franco-francesa.

Designado como judío por ley

Marc Bloch, debido a la legislación antisemita, fue declarado “extranjero” en Francia, lo que significa que fue privado de sus derechos cívicos, a pesar de su prestigio intelectual internacional y un impecable historial militar durante ambas guerras mundiales, lo que le valió altos honores. Este punto crucial lo distingue de los demás. Dado que Marc Bloch fue designado como judío por innumerables leyes y decretos antisemitas, a pesar de estar “exento” por haberse distinguido en numerosas ocasiones al servicio de la nación, acumuló los estigmas de aquellos a quienes Vichy designó como “enemigos internos”. El Estado francés, cuya complicidad en el exterminio de los judíos europeos fue reconocida por el presidente Chirac en su discurso del Velódromo de París en julio de 1995, introdujo una forma de separación (estasis) dentro de la nación, distinguiendo entre judíos y otros ciudadanos franceses. Estos judíos fueron relegados a un estado de incapacidad legal, puestos bajo tutela, privados de sus derechos y propiedades, marginados de la comunidad nacional y asimilados a la categoría de elementos “indeseables”, siendo finalmente expulsados ​​de su patria.

Contra esta progresiva guetización, el historiador, junto con una veintena de figuras prominentes, entre ellas numerosos veteranos de todas las confesiones, protestó oficialmente desde febrero de 1942, denunciando lo que percibía como una forma de segregación que precedía a la privación de derechos civiles. «Los judíos franceses son franceses como todos los demás», escribió a Jean Ullmo, del departamento de investigación del Consistorio. Reivindicaría incansablemente su identidad francesa en el momento de la creación de la UGIF (Unión General de Israelitas de Francia) mediante la ley del 29 de noviembre de 1941, que interpretó acertadamente como un instrumento para la marginación y el despojo de los judíos, cuyo papel cómplice en la persecución que preveía. Como órgano representativo ante los poderes públicos, la UGIF reunía obligatoriamente, tras la disolución de «todas las asociaciones judías existentes», a «todos los judíos residentes en Francia», es decir, de todas las nacionalidades o apátridas: ciudadanos franceses, refugiados y apátridas. La ley estableció así una solidaridad entre los perseguidos, ahora colectivamente responsables, agrupados deliberadamente en una única categoría separada, excluidos de la «comunidad nacional». Lejos de limitarse a las cuestiones de «asistencia, bienestar social y reintegración»  estipuladas por la ley, la UGIF, dotada de personalidad jurídica, fue inmediatamente llamada a contribuir al pago de la «multa de mil millones de francos»  impuesta a los judíos de la zona ocupada en diciembre de 1941 por los alemanes, quienes los señalaron como responsables de los ataques perpetrados contra las tropas de ocupación, justo cuando la guerra contra la URSS estallaba en el este durante el solsticio de junio. «Somos franceses. No podemos imaginar que podamos dejar de serlo», escribió Marc Bloch en el texto de la protesta colectiva.

Por tanto, es necesario examinar la especificidad invisible del luchador de la resistencia Marc Bloch en el Panteón, un poderoso momento de reintegración a la patria de alguien que había sido expulsado de ella por el Estado francés.

El gesto —republicano— no tenía precedentes.

La resistencia de Marc Bloch puede entenderse, pues, como una forma de resistencia al cuadrado, la resistencia de los marginados, una doble resistencia contra un doble enemigo. Por un lado, el nazismo, que él consideraba un falso socialismo y una falsa revolución, y, por otro, el régimen de Vichy, que no ofreció protección alguna a los judíos franceses, quienes, en cambio, fueron perseguidos implacablemente. Entre los perseguidos por su condición, la trayectoria de Marc Bloch y su familia —cuyos hijos y sobrinos fueron miembros de la Resistencia—, así como la de otros intelectuales como el joven filósofo matemático Albert Lautman, debe incluirse en la historia de una Resistencia menos conocida: la de los ciudadanos privados de sus derechos fundamentales. Lautman y Bloch, y muchos otros, fueron arrestados como miembros de la Resistencia y ejecutados como enemigos “judíos”, habiendo sido —previamente— designados como elementos ajenos a la comunidad francesa, según la definición de un Estado colaboracionista, atrapados en la triangulación de persecución, represión y Resistencia.

Quienes fueron desterrados de la Ciudad, en todos los sentidos de la palabra, son reintegrados con la entrada de Marc Bloch en el Panteón: los caídos, los desposeídos, los perseguidos —los “estatutizados”, como él los llamaba, en lugar de “correligionarios”—, los “profesores judíos perseguidos en Francia por amar demasiado a Francia”, como él mismo se describió, los salvajemente martirizados y luego asesinados. Los historiadores de hoy se encuentran ante la necesidad, con ocasión de esta panteonización, de hacer coincidir conocimiento y reconocimiento para hacer comprensible la espiral que conduce a la tragedia de un destino donde a la muerte cívica se suma una muerte violenta y cruel.

(…)”.

©  Alya Aglan / Éditions Flammarion / Seuil

Alemania, Historia ambiental, Nazismo

Peter Staudenmaier: El arado y la espada: Perspectivas históricas sobre la naturaleza en la Alemania nazi

Deja un comentario

Vamos hoy con el profesor Peter Staudenmaier, ecólogo social e historiador, vinculado al Instituto de Ecología Social y activo participante en los movimientos anarquista, ecologista y cooperativo de Estados Unidos y Alemania. Es el perfil que ya conocemos por la traducción de su Ecofascismo. Lecciones sobre la experiencia alemana (Virus), escrito con Janet Biehl.

Aquél era un libro incómodo, por la relación entre nazismo y ecología reaccionaria.  Pues bien, para abundar en ello aparece ahora  The Politics of Nature in Nazi Germany. Environmental Ideals and the Myth of Blood and Soil (Cambridge UP). Veámoslo:

“Cuando sus ejércitos fueron finalmente derrotados en mayo de 1945, el tan cacareado Tercer Reich yacía en ruinas humeantes. El aire estaba viciado, las ciudades ardían, el campo estaba devastado; bosques, campos y ríos estaban arrasados ​​y profanados. Adolf Hitler, el mesiánico Führer o líder de la nación, había prometido a su pueblo mil años de prosperidad y paz. En cambio, sus doce años de reinado no dejaron más que desolación. Por toda Europa, el rastro de las fuerzas alemanas apestaba a los restos de comunidades destrozadas, paisajes devastados y vidas exterminadas. La destrucción que la Alemania nazi infligió al continente no tuvo parangón, tanto en términos humanos como ambientales.

Esta sombría verdad sobre el nazismo resulta dolorosamente evidente en retrospectiva. Pero para millones de alemanes, la llegada de Hitler al poder en 1933 no fue algo obvio. Para comprender el rumbo que tomó el movimiento nazi a partir de la década de 1920, es necesario analizar cómo se desarrollaron estos acontecimientos a lo largo del tiempo. Esto implica considerar seriamente el enorme atractivo que ejercía el nazismo. Para algunos alemanes, el nazismo representaba una visión ecologista y un retorno a un estilo de vida más natural, basado en la armonía con el medio ambiente. Inspirados por esta imagen, apoyaron un régimen que engendró una vasta maquinaria militar y un terrible legado de campos de concentración y asesinatos en masa. Sus acciones entre 1933 y 1945 dejaron un enigma sin resolver en la historia de la Alemania nazi y en la historia de la política ambiental.

Por desconcertante que parezca hoy, existían razones históricas por las que los alemanes con conciencia ambiental se sintieron atraídos por el nacionalsocialismo, como los nazis denominaban su propia doctrina. El nazismo surgió en medio del fervor de las ideas disidentes que se extendieron por Alemania tras la Primera Guerra Mundial, cuando los primeros valores ambientales también echaron raíces. Aunque ambos movimientos parecen tener poco en común hoy en día, compartían varias afinidades. A pesar de su enfoque predominantemente industrial una vez en el poder, el nazismo incluía aspectos ecologistas, a veces expresados ​​de forma ambigua. Rastrear la historia de esos aspectos ecologistas es el objetivo de este libro.

Otros investigadores ya han examinado esta historia, con una notable variedad de posturas. Muchos se centraron en el papel de los conservacionistas y activistas de la protección de la naturaleza en el Tercer Reich. Varios de estos estudios incorporaron el período anterior y posterior al régimen nazi, ampliando el contexto histórico, o proporcionaron estudios de caso regionales esclarecedores. No se llegó a un consenso en esta investigación. Algunos relatos restaron importancia a las corrientes ambientalistas dentro del nazismo, presentándolas como marginales e ineficaces, o describieron los puntos de contacto entre conservacionistas y funcionarios nazis como superficiales y oportunistas. Otros interpretaron la retórica ecologista bajo los auspicios nazis como una mera ideología superficial con escasa relevancia práctica.

En contraste, las obras más antiguas que enfatizaban el componente ambiental de los programas nazis se caracterizaban por una agenda apologética, un intento de rehabilitar a los nazis supuestamente “ecologistas”. Mientras tanto, los detractores del ambientalismo crearon la categoría de “ecología nazi” como advertencia contra los supuestos peligros del excesivo celo ambiental. Posturas como estas, provenientes de autores que simpatizaban con sus sujetos nazis o que se mostraban escépticos ante el radicalismo ambiental, han tenido un impacto desproporcionado en los debates sobre el tema, a pesar de sus premisas cuestionables. La reacción contra tales posturas a veces ha planteado afirmaciones igualmente cuestionables.

Varias publicaciones más recientes han intentado contrarrestar “el mito del nazismo verde”.  Estos relatos argumentan que no había elementos genuinamente ambientalistas dentro del movimiento nazi; los nazis preocupados por la naturaleza solo se preocupaban por los paisajes modificados por el hombre en lugar de la “naturaleza virgen”.  Por tanto, “los mínimos más básicos de la política ecológica” estaban “completamente ausentes” en la Alemania nazi. Hay varios problemas con estos argumentos. Dependen de una concepción obsoleta de la naturaleza como “naturaleza salvaje” que los historiadores ambientales han abandonado hace mucho tiempo.  Más importante aún, ignoran un cuerpo sustancial de investigación de académicos alemanes sobre diversas formas de política ecológica como parte del terreno institucional policrático de la Alemania nazi  Quizás el mayor problema con los contraargumentos típicos contra la tesis del “nazismo verde” es que malinterpretan la incertidumbre intrínseca de los ideales ambientales como tales. Si hubo influencias verdes que se pudieron encontrar en el Tercer Reich, difícilmente fueron un reflejo perfecto de algún modelo normativo; estaban tan intrincados y comprometidos como en cualquier otra sociedad.

Dejando atrás los debates de las últimas tres décadas, este libro adopta un enfoque diferente. Dado que los conservacionistas ya han sido ampliamente estudiados, su papel es menos central en mi análisis. Me he centrado, en cambio, en los movimientos de agricultura ecológica, los defensores de la «reforma del estilo de vida» y los autodenominados «defensores del paisaje» como principales representantes de la política ambiental durante la era nazi. Cada una de estas corrientes tuvo su propia historia, pero todas interactuaron de forma compleja, conformando un amplio entorno ambiental cuyas características específicamente alemanas, sin embargo, eran fácilmente reconocibles en una perspectiva global. Las iniciativas de agricultura ecológica, por ejemplo, que surgieron en varios países a principios del siglo XX, dieron lugar a diversas facciones rivales en la Alemania de 1920. Todas ellas buscaron el favor de los nazis en la década de 1930. Los siguientes capítulos intentan comprender cómo sucedió esto, qué nos revela sobre el nazismo y qué nos revela sobre el ambientalismo.

(…)”.

© Cambridge University Press / Peter Staudenmaier

Historia cultural, Nazismo

Caroline Sharples: La larga muerte del dictador. Historia cultural del destino de Hitler

Deja un comentario

La historiadora Caroline Sharples se preguntaba no hace mucho por qué Hitler tarda tanto en morir, cosa que hace que, en términos culturales, el dictador nazi siga siendo inevitable. Señalaba, así, la extraordinaria vida que ha tenido después de la muerte, en parte  porque su historia es única entre las de los dictadores del siglo XX. No hubo captura, ni juicio, ni ejecución, ni su cuerpo se exhibió póstumamente. Pero murió, y a lo que supuso ha dedicado un suculento volumen: The Long Death of Adolf Hitler. An Investigative History (Yale UP).

Como ha señalado Tim Bouverie,  “Sharples ha abordado todos los aspectos imaginables de la muerte de Hitler, desde las fantasías aliadas sobre el suceso hasta las reacciones a la noticia y, finalmente, la red de intrigas, engaños y tergiversaciones que rodeó la partida del líder nazi de este mundo. Su investigación ha sido exhaustiva y su prosa, clara y cautivadora. Resulta difícil imaginar qué más se podría decir sobre este tema. Si bien Adolf Hitler sin duda seguirá fascinando a las futuras generaciones, el misterio sobre la muerte del dictador y el misterio sobre el misterio están ahora definitivamente enterrados”.

Veamos:

“El martes 1 de mayo de 1945 fue un día inusualmente frío en la ciudad de Hamburgo. El nuevo mes también fue notable por anunciar los últimos y desesperados esfuerzos defensivos de un ejército alemán en decadencia. Los soldados británicos que avanzaban estaban a solo tres días de capturar la región. Sin embargo, el tambaleante régimen nazi seguía arremetiendo contra estas realidades. Mientras los termómetros exteriores luchaban por alcanzar los 10 grados centígrados, la emisora de radio regional intentaba animar el ambiente con una alegre programación del Primero de Mayo para la celebración anual de los trabajadores alemanes, que incluía un reportaje especial en el que se recordaban con alegría los cruceros patrocinados por el Estado que permitieron a miles de personas navegar hacia los climas más cálidos de Madeira a finales de la década de 1930. Se trataba de una emisión nostálgica y escapista en su forma más evidente, que recordaba a los oyentes los «buenos viejos tiempos» y prometía implícitamente el regreso a actividades de ocio lujosas y despreocupadas en el futuro. La propia existencia de la Reichssender Hamburg era ya una anomalía. Los modernos estudios de radiodifusión de Rothenbaumchaussee habían salido milagrosamente indemnes de los repetidos bombardeos aéreos aliados sobre la ciudad. Ahora, este edificio de aspecto engañosamente sencillo, un ejemplo clásico de la búsqueda entre guerras de un diseño arquitectónico moderno y funcionalista, constituía la última emisora de radio de onda corta operativa del Tercer Reich.

Sin embargo, al caer la noche y bajar las temperaturas hasta alcanzar los cero grados, el ambiente en las ondas también dio un giro brusco a peor. A las 9 de la noche, los oyentes recibieron de repente un aviso de que se iba a hacer un anuncio importante. La música ligera dio paso a melodías con un tono melancólico: un concierto para piano de Carl Maria von Weber; la Marcha fúnebre de Sigfrido de El ocaso de los dioses de Wagner y el solemne Adagio de la Séptima sinfonía de Anton Bruckner. Dos interjecciones más de «permanezcan a la espera» insinuaban el cambio trascendental que se avecinaba. Durante los últimos doce años, todos los avisos importantes se habían transmitido en nombre del Führer. Ahora, sin embargo, se indicaba a la audiencia que esperara un pronunciamiento más impersonal del «Gobierno alemán». Finalmente, cuando el reloj de la torre de la radio, de dos metros de ancho, marcó las 22:25, la música fue sustituida por tres dramáticos redobles de tambor. Se produjeron unos segundos de doloroso silencio radiofónico antes de que el locutor diera la breve pero fatídica noticia: el líder nazi Adolf Hitler había muerto.

Esta breve emisión constituyó el primer anuncio público del fallecimiento del dictador. A la mañana siguiente, la noticia dominó la prensa internacional con el titular recurrente «Hitler muerto», que ofrecía una declaración contundente y aparentemente inequívoca sobre su estado mortal. Dicho texto se yuxtapuso con una variedad de comentarios visuales que apuntaban a un final claro. El periódico británico Daily Herald publicó una caricatura del emblema nazi consumido por las llamas bajo el lema «WAStika». La idea de que ahora se debía hablar del nazismo en pasado se reforzó al otro lado del Atlántico, ya que la portada de la revista Time mostraba el rostro sin cuerpo de Hitler tachado con una gran cruz roja. No se consideró necesaria ninguna explicación textual. En Rhode Island, el Providence Journal publicó su propia y llamativa ilustración, obra del famoso dibujante Milton Rawson Halladay. En ella se veía un ataúd cubierto con una esvástica, con el nombre de Hitler grabado, que dos impactantes figuras sacaban de entre los escombros de una ciudad en ruinas. En la parte trasera del ataúd, el portador, envuelto en un sudario oscuro y con una gran guadaña sobre el hombro, personificaba claramente a la Muerte. Sin embargo, a la cabeza, se encontraba un antiguo centurión romano, con casco emplumado, armadura y sandalias militares, un posible guiño a la historia de Longino, quien atravesó el costado de Cristo para demostrar su muerte. La esperanzadora pregunta retórica “¿El final del camino?” subtitulaba la escena. En todas estas publicaciones, el mensaje era claro: Hitler ya no existía; el nacionalsocialismo había sido derrotado; la Segunda Guerra Mundial en Europa estaba, por fin, prácticamente terminada. Sentado en una celda de una prisión aliada en Flensburgo, el devoto arquitecto de Hitler y ministro de Armamento durante la guerra, Albert Speer, predijo que este acontecimiento sería recordado durante mucho tiempo. «La historia», reflexionó, «siempre pone el énfasis en lo terminal».

(…)

(…) la literatura sobre la muerte de Hitler se ha estancado entre los esfuerzos por probar o refutar su suicidio. La caída del Telón de Acero facilitó la desclasificación de documentos de inteligencia de la era soviética y expuso pruebas biomédicas almacenadas en los archivos de Moscú, pero esto solo reavivó el debate sobre la ofuscación soviética. Persiste una dicotomía simplista entre Oriente y Occidente, repleta de emocionantes relatos sobre prácticas archivísticas secretas rusas, oficiales de la Federalnaia Sluzhba Bezopasnosti (Servicio Federal de Seguridad; FSB) vigilando atentamente a los investigadores visitantes y el continuo escepticismo occidental sobre la eficacia de los métodos patológicos soviéticos de posguerra. Muchos autores afirman de forma sensacionalista haber resuelto el «misterio», el «enigma» o el «secreto» de la muerte de Hitler; sin embargo, en estos estudios, se dedica poco esfuerzo a considerar el significado que la muerte de Hitler tuvo para el público. Trabajos recientes de autores como Richard Evans y Luke Daly-Groves han analizado las tácticas conspirativas y ofrecen una lección exhaustiva sobre cómo la evidencia histórica ha sido malinterpretada o seleccionada a la ligera para encajar en relatos de supervivencia, pero las raíces formativas de estas teorías conspirativas merecen mayor atención.

En contraste, este libro adopta tres vertientes únicas para explorar la muerte de Hitler con un detalle sin precedentes. Primero, expande el marco cronológico convencional más allá del período central de investigación de 1945-46. El Capítulo 1, por ejemplo, repasa la planificación de contingencia para la muerte de Hitler antes de 1945, incluyendo los planes iniciales de entierro nazis, las discusiones aliadas sobre la ejecución sumaria y la propaganda aliada en tiempos de guerra que sostuvo la muerte de Hitler como un objetivo clave de la guerra. También se presta atención a la cultura de la muerte desarrollada bajo el nacionalsocialismo, repleta de elaborados funerales de estado y retórica persistente sobre la supuesta inmortalidad de los guerreros caídos. Este es un contexto crucial para comprender las expectativas, construidas en ambos lados, sobre cómo se suponía que sería la muerte de Hitler y, por tanto, la sensación de conmoción, ira y confusión de la gente cuando los acontecimientos no salieron según lo planeado. Los capítulos posteriores avanzan en la dirección opuesta, yendo más allá de las investigaciones inmediatas de posguerra sobre el destino de Hitler para considerar las pruebas adicionales surgidas a mediados de la década de 1950, así como las representaciones de su suicidio en exposiciones y películas más recientes. Este enfoque a largo plazo reconoce los sucesivos impactos de la derrota, la ocupación, la división y la reunificación en la política y la cultura alemanas, y en el encuadre de la historia de Hitler.

En segundo lugar, este libro amplía los parámetros geográficos de la historia de la muerte de Hitler. En parte, esto implica enfatizar la magnitud de las investigaciones de posguerra sobre su destino. Se capturaron testigos de búnkeres en toda Alemania, desde Wilhelmshaven en el norte hasta Berchtesgaden en el sur, lo que demuestra que esto no era solo una preocupación de Berlín. De hecho, un testigo buscado llevó a los investigadores aliados a un alegre paseo por las zonas de ocupación británica, estadounidense y francesa antes de ser entrevistado. Sin embargo, este libro adopta principalmente un enfoque histórico transnacional, argumentando que la muerte de Hitler no fue un acontecimiento exclusivamente alemán, sino que generó ideas y respuestas compartidas que trascendieron las fronteras nacionales. La noticia de su fallecimiento resonó en la prensa internacional, y en la primavera de 1945 se observó una amplia gama de actividades de celebración o duelo en las naciones aliadas, del Eje y neutrales. El Reino Unido ofrece un caso de estudio particularmente detallado en este sentido, gracias a todo tipo de funerales simulados y quemas de efigies que tuvieron lugar en pueblos y ciudades el Día de la Victoria en Europa. Pero también hubo episodios interesantes (y previamente indocumentados) en América, Australasia y el sur de África que enriquecen nuestra comprensión del impacto público de la muerte de Hitler.

Finalmente, un enfoque histórico cultural y emocional nos permite rastrear cómo la información sobre el destino de Hitler se construyó, difundió y recibió por diferentes públicos, y recurrir a un nuevo conjunto de fuentes diversas. Los chistes, canciones, juegos, actividades de recaudación de fondos y festividades de la época de la guerra, por ejemplo, ofrecen una lectura del tema desde abajo, con voces de la gente común entrelazadas con las de investigadores, políticos y periodistas. Las resoluciones del Congreso, por ejemplo, se combinan con la correspondencia privada, las caricaturas y las encuestas de opinión. Las voces alemanas se escuchan con más fuerza que nunca, porque la muerte del dictador no puede separarse claramente del verdadero “Mito de Hitler” que se había construido durante el Tercer Reich. El Hitler de la propaganda era el infalible y omnipotente portador de esperanza. El régimen enfatizó su autoridad carismática, celebró su liderazgo heroico y lo presentó como una figura paterna para la nación; y diversas fuentes, ya sean imágenes de multitudes entusiastas o cartas al Führer, ilustran su magnetismo. Pero ¿qué ocurrió una vez que se desmoronó el mito de Hitler? Este libro se basa en documentos sobre el ego producidos por exmiembros de las Juventudes Hitlerianas, enfermeras, amas de casa y soldados para explorar las reacciones de la gente ante la pérdida de su líder.

(…)

(…) En ocasiones, el libro ofrece un análisis detallado de una fuente clave o argumento académico para reconocer dónde persisten las incertidumbres y las diferentes interpretaciones. Este enfoque subraya los desafíos de escribir la historia contemporánea “mientras aún está latente”. También pretende ser un medio para que el lector se familiarice mejor con los saltos imaginativos, las omisiones y las interpretaciones distorsionadas adoptadas por los teóricos de la conspiración para persistir en las acusaciones (infundadas) de la supervivencia de Hitler. Expone cómo y por qué se han podido desarrollar narrativas alternativas sobre el destino de Hitler, así como la debilidad fundamental de tales afirmaciones. Después de todo, como se ha declarado públicamente en múltiples ocasiones, Adolf Hitler está muerto”.

© Caroline Sharples / Yale University Press

Alemania, Nazismo, SGM

Svenja Falk: Flensburgo, los últimos días del régimen nazi

Deja un comentario

No sabría muy bien cómo presentar a la profesora Svenja Falk, dadas sus variadas actividades.  El caso es que este año nos sorprende con Die letzten Tage der Diktatur. Spione, Drahtzieher und das Ende der Nazi-Herrschaft (Klett-Cotta).  No es el libro de una historiadora, pero ella dice haber consultado “los Archivos Nacionales Británicos, los Archivos Federales de Berlín y Friburgo, el Archivo Alemán de Diarios de Emmendingen, la biblioteca del Memorial de Wannsee, el archivo de la Academia Naval de Flensburgo y el Archivo Municipal de Flensburgo. Hojeé documentos amarillentos, revisé diarios y notas manuscritas, y leí informes olvidados hacía tiempo. En los papeles de personas muy diferentes, encontré cartas, entradas de diario y notas marginales en páginas de periódicos quebradizas. Y hablé con los descendientes de los testigos presenciales”. Poco más se puede pedir para una obra de este tipo.

Tras un breve prólogo viene una presentación que trata “Sobre el libro” y dice así:

“Poca gente sabe que el último gobierno del estado nazi no tuvo su sede en Berlín, sino en Flensburgo. Fue disuelto el 23 de mayo de 1945, semanas después del fin oficial de la guerra con la rendición incondicional de la Wehrmacht. Hasta entonces, un gabinete encabezado por el Gran Almirante Karl Dönitz continuó al frente del gobierno, tolerado por razones pragmáticas por el gobierno británico del primer ministro Winston Churchill. Dönitz había sido designado sucesor de Hitler en su testamento poco antes de que este se quitara la vida en el búnker del Führer en Berlín el 30 de abril de 1945.

Ya el 2 de mayo de 1945, Dönitz trasladó la sede del gobierno a Flensburgo. Durante las tres semanas siguientes, él y sus ministros se reunieron sin interrupciones en la academia naval de Flensburgo-Mürwik hasta que finalmente fueron arrestados por las potencias de ocupación aliadas.

El llamado “Gobierno Interino del Reich” es en gran medida impotente, un anacronismo político. Mientras en Flensburgo se mantiene la apariencia de un Estado, en el resto del país reina un caos absoluto: ciudades bombardeadas, millones de muertos, escasez de suministros, oleadas de refugiados provenientes de todas partes. El viejo orden se ha derrumbado, e incluso la unidad entre los Aliados comienza a desmoronarse.

Durante estas tres semanas de mayo de 1945, el pequeño pueblo del fiordo de Flensburgo se convierte en un imán para personas con objetivos muy diferentes. Aquí, los mundos chocan: la élite moralista del régimen caído, absolviéndose de toda culpa y sobreestimando grotescamente su futuro papel; y otros que quieren escapar a través de la llamada “Ruta del Norte“, apoyada por una densa red de ayudantes que se extiende hasta el interior del pueblo.

En estos últimos días del régimen en colapso, algunas de sus élites escriben sus propias historias. Hablan de remordimientos, de distanciamiento interior respecto a Hitler, de cumplir con su deber sin convicción. Son narrativas cuidadosamente construidas, construidas a partir de medias verdades y expresiones de remordimiento hábilmente colocadas. Abordan su propia integridad, biografías depuradas y la culpa que se niegan a cargar. Y como la sociedad de la posguerra quería escuchar precisamente estas historias, fueron aceptadas como verdad, y a los perpetradores como testigos.

Pero Flensburgo no es solo el telón de fondo del capítulo final del régimen nazi; también se convierte en un lugar de transición, de nuevos comienzos. Para muchos, la ciudad representa tanto un final como un nuevo comienzo. Quienes tienen que empezar de cero después de la guerra encuentran aquí un escenario inesperado para la transformación, como empresarios eróticos, comediantes, periodistas o actores de Hollywood.

De las sombras de las grandes narrativas, momentos previamente ignorados están saliendo a la luz: las contribuciones de los sobrevivientes judíos que, en Flensburgo, estuvieron entre los peores criminales de guerra nazis y sentaron las bases de una prensa libre. O el caso del espectacular robo de joyas por parte de soldados británicos, que arroja nueva luz sobre el papel de las potencias ocupantes en una compleja historia de posguerra en la que no hay verdades fáciles.

En Flensburgo, se hace evidente por primera vez cómo el interés de los Aliados por las patentes y los descubrimientos científicos alemanes, existente incluso durante la guerra, se desplazó cada vez más hacia los propios poseedores del conocimiento: Hellmut Walter fue uno de los primeros representantes empresariales en continuar su trabajo en el extranjero por invitación de los vencedores; el inicio de una transferencia de científicos, militares e industriales, algunos de los cuales estuvieron muy implicados en la guerra, a numerosos países.

Y en medio de esta atmósfera de agitación del fin de los tiempos y nuevos comienzos, marcada por los más peculiares enredos e intereses contrapuestos, se encuentran los propios habitantes de Flensburgo, que en realidad no quieren tener nada que ver con nada, pero se ven inevitablemente arrastrados a la vorágine de la historia.

En Flensburgo, en tan solo unas semanas, los temas y acontecimientos que caracterizaron la transición entre la dictadura y la democracia se condensan y definen con precisión. La atención se centra en las personas y sus destinos. Sus historias son ejemplares, y el libro revela el profundo impacto que las decisiones individuales pueden tener en la vida.

El libro sigue una estructura cronológica, situando los acontecimientos ocurridos en Flensburgo entre el 30 de abril y el 23 de mayo de 1945 en un contexto más amplio. En algunos casos claramente identificados, los acontecimientos se han agrupado cronológicamente para presentar la narrativa histórica como un todo coherente. Cada día tiene su propio capítulo, comenzando con el nombramiento testamentario del Gran Almirante Karl Dönitz como Presidente del Reich por Adolf Hitler.

Este libro no pretende reescribir la historia, ni mucho menos ser una publicación académica sobre la era nazi. Relata perspectivas olvidadas, puntos de inflexión y puntos ciegos, escrito por una mujer de Flensburg que ahora ve su ciudad con otros ojos. No se trata de ser exhaustiva, sino de una narrativa multifacética y vibrante. Los errores son inevitables: son míos”.

©  Klett-Cotta Verlag / Svenja Falk

Alemania, Fronteras, Nazismo, SGM

Susanne Heim: Aislados del mundo. Cuando los judíos se enfrentaron al cierre de fronteras (1933-1945)

Deja un comentario

Los estudiosos del Holocausto sabrán de la historiadora y politóloga Susanne Heim, en particular por su trabajo en la colección de fuentes de 16 volúmenes sobre el Holocausto: Judenverfolgung 1933-1945. Es en ese contexto, en sus muchos estudios sobre el asunto, donde aparece ahora  Die Abschottung der Welt. Als Juden vor verschlossenen Grenzen standen. 1933–1945 (C.H. Beck).

Así empieza:

“En 1933, París fue la primera parada en la huida del filósofo Günther Anders. Describió la situación de los refugiados judíos allí con las siguientes palabras: «Cada uno de nosotros (las excepciones apenas merecen mención) tenía que intentar, en primer lugar, conseguir lo mínimo para vivir, es decir: una cama, un permiso de trabajo, dinero, cartillas de racionamiento, trabajo en negro y, sobre todo, su permiso de residencia (denominado «permiso de estancia»). Esta búsqueda, continúa Anders, se reducía a «que, en cierto modo, se nos obligaba oficialmente a eludir las leyes, es decir, a trabajar en negro, porque sin el trabajo en negro […] tampoco habríamos tenido el dinero extra que se exigía para el permiso de residencia. En otras palabras: oficialmente se exigían pagos de cantidades cuya obtención estaba igualmente prohibida oficialmente».1

Muchos de los refugiados de los que trata este libro se encontraban en una situación tan absurda. Dado que para la inmigración legal se requerían numerosos documentos, no era raro que el primer certificado ya hubiera perdido su validez antes de que se consiguiera el último.

No todos vivieron la emigración provisional como una pérdida de dignidad y un cuestionamiento de su identidad, como le sucedió a Anders. Pero para casi todos supuso una ruptura fundamental en sus vidas, tanto si, como Anders, abandonaron Alemania inmediatamente después de la llegada al poder de Hitler, como si primero tuvieron que soportar la privación de derechos y el saqueo en su patria; tanto si salieron del país por vías legales como si eludieron los controles; tanto si cruzaron la frontera verde solos como con la ayuda de pasadores; tanto si, tras la invasión alemana de Polonia, esperaban tener más posibilidades de sobrevivir en la parte occidental del país, ocupada por los alemanes, como en la parte oriental, ocupada por los soviéticos.

Muchos refugiados judíos recorrieron miles de kilómetros y cruzaron numerosas fronteras, a menudo arriesgando sus vidas, antes de encontrar, al menos por el momento, un lugar seguro. Algunos vivieron meses o incluso años en campos de refugiados rodeados de alambradas o en lugares de residencia forzosa, condenados a la inactividad e impedidos de obtener los visados, avales, permisos de salida y otros documentos que les habrían permitido continuar su viaje. Muchos acabaron en países a los que en realidad nunca quisieron ir, en los que no eran bienvenidos y de los que, a menudo, no pudieron salir hasta que terminó la guerra.

Los refugiados se enfrentaban a condiciones y prohibiciones de entrada en constante cambio, al cierre de fronteras, a normas de deportación e internamiento, a la arbitrariedad burocrática en los consulados y a interpretaciones divergentes de las normas sobre visados.

Aunque el Estado nazi trataba de expulsar a los judíos del país, su expropiación generalizada por parte de las autoridades alemanas y los beneficiarios de la «arianización» dificultaba la emigración. Esto tuvo consecuencias para las posibilidades de empezar una nueva vida en el extranjero y también influyó en la política migratoria de los países de acogida: los refugiados sin recursos no eran bienvenidos en ningún sitio. Además de la búsqueda de países de acogida adecuados, la financiación de la emigración judía era el problema central de la política internacional de refugiados. A más tardar tras el pogromo de noviembre de 1938, la huida se volvió cada vez más caótica y los esfuerzos por lograr una «emigración ordenada» quedaron en papel mojado. El comienzo de la guerra reordenó por completo el mapa de las rutas de huida, bloqueó las rutas establecidas hasta entonces y, al mismo tiempo, multiplicó el número de refugiados y los peligros a los que se enfrentaban. En octubre de 1941, Himmler prohibió la emigración de los judíos fuera del ámbito de influencia alemán. Casi al mismo tiempo comenzaron las deportaciones sistemáticas a los guetos y campos de exterminio de la Europa oriental ocupada. Así, la huida se convirtió definitivamente en una cuestión de supervivencia.

Este libro narra la historia de la huida y la política de refugiados entre 1933 y 1945 desde cuatro perspectivas diferentes:

En primer lugar, las experiencias de huida de judíos perseguidos. Alrededor del 80 % de los refugiados que huyeron de la Alemania nazi fueron perseguidos porque, según las leyes nazis, eran considerados judíos. Sus experiencias variaban según el momento de la huida y el país de tránsito o de destino; los hombres corrían una suerte diferente a la de las mujeres, las personas con dinero tenían más oportunidades que las que habían huido sin recursos. (…)

En segundo lugar: los países de refugio. La mayoría de los países de acogida potenciales seguían luchando contra una elevada tasa de desempleo como consecuencia de la crisis económica mundial. Sin embargo, el hecho de que los refugiados fueran considerados principalmente una carga para el mercado laboral o un riesgo para la seguridad, que se planteara como un problema su «condición de extranjeros» o más bien el hecho de que hubieran entrado en el país eludiendo las leyes o sin recursos, dependía sobre todo del clima político interno del país de acogida en cuestión. (…)

Tercero: la política internacional sobre refugiados. En conferencias internacionales, los Estados negociaban una línea común para tratar a los refugiados y su alojamiento permanente. Ya en otoño de 1933, cuando el número de refugiados aún era relativamente manejable, se intentó crear instituciones internacionales que «resolvieran» el problema. Sin embargo, estos intentos se topaban con los límites de la soberanía estatal. (…)

Cuarto: las organizaciones humanitarias. Las organizaciones judías asesoraban a los refugiados en sus países de origen a la hora de preparar la emigración, en ocasiones financiaban la salida y prestaban asistencia jurídica, material y moral en los países de acogida. También a nivel internacional actuaron como actores independientes y, en ocasiones, muy influyentes, aunque hasta hoy poco reconocidos. Se consideraban tanto defensores y abogados de los refugiados como mediadores entre ellos y las instituciones estatales. (…)

Se estima que el número de civiles que tuvieron que huir durante la Segunda Guerra Mundial en Europa asciende a 40 millones. Entre ellos, los judíos se encontraban en una situación especial, ya que no tenían un Estado que defendiera sus intereses. En el momento de su huida, los refugiados judíos —al igual que hoy en día en Europa los que llegan de África y Oriente Medio en busca de refugio— no eran bienvenidos en la mayoría de los países, ya que a menudo se encontraban en situación de pobreza; se les consideraba extranjeros, cuando no sospechosos, y como mínimo una carga para los países de acogida. Solo en retrospectiva se reconoce hoy que contribuyeron al desarrollo económico y social de los países de acogida como una comunidad de migrantes especialmente exitosa. Los que ayudaron a los refugiados en aquel entonces son ahora honrados como valientes héroes, y el hundimiento de los barcos de refugiados se considera un fracaso del Estado o incluso el resultado de un cruel cinismo. ¿Cómo juzgarán los historiadores de las generaciones futuras la política migratoria actual?”

© Verlag C.H.Beck / Susanne Heim

Alemania, Francia, Historia cultural, Mujeres, Nazismo

Uwe Neumahr: París, 1940 (refugio y resistencia)

Deja un comentario

Al menos a los amantes de la literatura, pero también a los historiadores, les sonará el nombre del filólogo Uwe Neumahr, sobre todo por la reciente traducción de su El castillo de los escritores.
Nuremberg 1946 (Taurus).  Per esa novedad en nuestro mercado casi se yuxtapone con otra en el mercado alemán, semejante en el tono pero algo distinta en el contenido: Die Buchhandlung der Exilanten. Paris 1940: Zuflucht und Widerstand (C.H. Beck).

Veamos:

“Adrienne Française“: así llamó el premio Nobel Saint-John Perse a la librera parisina Adrienne Monnier, otorgándole así un estatus de importancia nacional. Junto con su socia estadounidense Sylvia Beach, Adrienne Monnier hizo historia cultural en la primera mitad del siglo XX.

En el corazón de la ciudad se encontraba su librería, La Maison des Amis des Livres, fundada en 1915. Al otro lado de la misma calle, en el número 12 de la Rue de l’Odéon, se encontraba la librería estadounidense de Sylvia Beach, Shakespeare and Company, que abrió poco después. De esta manera, los lectores podían prácticamente cruzar el Atlántico de un lado a otro de la calle, trascendiendo las fronteras literarias. Transgredir fronteras fue un principio central en la obra de ambas mujeres, no solo por su independencia de las convenciones sociales y sus identidades sexuales, sino también por la vanguardia artística que promovían. André Gide, Paul Valéry, Pablo Picasso, Erik Satie, Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir eran visitantes frecuentes de las dos librerías, al igual que Ernest Hemingway, T. S. Eliot, Gertrude Stein y James Joyce. La Rue de l’Odéon se convirtió en un lugar de encuentro para escritores, intelectuales y artistas, para quienes París y el vibrante ambiente que rodeaba a las dos mujeres se convirtieron en el eje central de su obra. Las figuras famosas y las que pronto lo serían del modernismo parisino utilizaron las librerías como bibliotecas, salas de conciertos, bibliotecas de préstamo, salones y, en el caso de Paul Valéry y James Joyce, también como editoriales. Cuando nadie más se atrevió, Sylvia Beach publicó la novela Ulises de Joyce en 1922. Así, en referencia al nombre de la calle, nació la legendaria «Odéonie», uno de los centros más activos de la vida cultural parisina y símbolo de la especial relación que unía a Estados Unidos y Francia en el ámbito cultural.

Numerosas monografías y artículos, incluso novelas y películas, se han dedicado a Sylvia Beach, Adrienne Monnier y el auge cultural de la Odéonie. Todas ellas tienen en común su enfoque en los años de entreguerras, desde los années folles, los “años locos” tras la Primera Guerra Mundial, cuando se rompieron las ataduras de la vida convencional y se abrazaron libremente los estilos de vida queer, hasta la ocupación alemana de París en 1940. Los años oscuros de la ocupación se consideran el final de esta época dorada y, si acaso, solo se mencionan de pasada. Sin embargo, con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, comenzó otro capítulo “heroico” en la vida de las dos libreras, ya que sus librerías se convirtieron en refugios para exiliados judíos alemanes y centros de resistencia. Particularmente en La Maison des Amis des Livres, los destinos individuales se cruzaron con la catástrofe universal.

Huyendo de los nazis, muchos exiliados judíos alemanes vivían en París desde la década de 1930, entre ellos la fotógrafa Gisèle Freund, el filósofo Walter Benjamin, el sociólogo Siegfried Kracauer y el escritor Arthur Koestler. Fueron acogidos por los libreros y pasaron a formar parte de la Odéonie. Con el estallido de la guerra, se vieron amenazados tanto por las autoridades francesas como por los invasores alemanes. Un decreto francés del 1 de septiembre de 1939 ordenó el agrupamiento obligatorio de todos los hombres procedentes de “territorio enemigo” en “centros especiales” franceses. En estos campos de internamiento, Walter Benjamin, Siegfried Kracauer y Arthur Koestler se encontraron repentinamente junto a nacionalsocialistas comprometidos. Si hubieran caído en manos de los ocupantes alemanes tras la conquista de Francia en la primavera de 1940, habrían sido deportados a campos de concentración. Adrienne Monnier y Sylvia Beach tomaron todas las medidas posibles para salvar a sus amigos. Para Gisèle Freund, por ejemplo, Adrienne Monnier organizó un matrimonio simulado y la ayudó a escapar de Francia.

Basado en una investigación de archivo, este libro relata, por primera vez en formato monográfico, este capítulo de la historia franco-alemana, centrándose en la intrépida defensa de Adrienne Monnier de sus amigos germanoparlantes. Sylvia Beach, igualmente preocupada por su colega judía Françoise Bernheim y por los niños judíos, se encontró en peligro de muerte tras ser observada por la Gestapo y deportada a un campo de internamiento alemán en 1942, como extranjera enemiga. El libro narra dramáticas operaciones de rescate, humanismo, violencia y antisemitismo, la gran literatura y su creación, pero también la historia de amor entre las dos mujeres. En 1935, una tercera mujer, Gisèle Freund, se unió a ellas, reemplazando temporalmente a Sylvia Beach al lado de Adrienne Monnier y alterando para siempre la relación entre las dos libreras. Se analizan las actividades de Adrienne Monnier en la Resistencia —apoyó al grupo de Jean-Paul Sartre y distribuyó publicaciones clandestinas—, así como sus escritos, pues también fue una escritora destacada. La influencia de la cultura de la colaboración y la ocupación en el París literario se explora en los capítulos sobre Gertrude Stein y Ernst Jünger.

Dado que los primeros años de las dos libreras y el período de entreguerras, durante el cual comenzaron sus amistades con emigrantes judíos alemanes, son esenciales para comprender la historia, el libro se despliega en dos líneas temporales, en dos narrativas entrelazadas. Tras un prólogo, la primera comienza durante la Primera Guerra Mundial con los sensacionales comienzos de Sylvia Beach y Adrienne Monnier; la segunda, en 1939, poco antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial y las amenazas que trajo consigo. En 1943, ambas narrativas convergen. El libro concluye con la liberación de las librerías por Ernest Hemingway y su ejército privado en agosto de 1944. Un epílogo describe brevemente la vida de las protagonistas después de 1944″.

© Verlag C.H.Beck GmbH Co. KG / Uwe Neumahr 

Europa, Francia, Nazismo, Reino Unido, SGM

Christian Goeschel y Daniel Hedinger: Munich 38. Apaciguar a los agresores

Deja un comentario

Por supuesto, la política del apaciguamiento está de moda, ya sea por la invasión rusa de Ucrania, y ciertas políticas en relación a las aspiraciones de Putin, o ya sea en lo relativo a las bravuconadas y decisiones de Trump o incluso por la expansión israelí o las apetencias chinas en su entorno y más allá. Y si uno se pregunta por lo que esto significa históricamente, quizá lo mejor sea recurrir a Christian Goeschel, que es reconocido como uno de los investigadores más destacados sobre el particular entre la joven generación de historiadores. Por esa razón le entrevistaban hace poco en Euronews, donde además informaba de que junto con su colega Daniel Hedinger estaba preparando un nuevo libro. Y el volumen ya está aquí:  München 38. Die Welt am Scheideweg (Beck).

Veámoslo:

 

“«Mes tras mes de constante y creciente temor a la guerra». Así recordaba Stefan Zweig, el escritor austriaco, el año 1938, cuando se encontraba exiliado en Gran Bretaña. En septiembre, el mundo se encontraba finalmente en una encrucijada. Durante semanas, la crisis en Checoslovaquia se había agravado casi a diario. Hitler estaba en pie de guerra y reclamaba territorios estratégicos y económicamente importantes, los llamados Sudetes. Allí vivía una población de habla alemana que ahora, al igual que los austriacos seis meses antes, debía «regresar al Reich». Las exigencias de Hitler se habían vuelto cada vez más excesivas a lo largo del mes. Mientras tanto, la Alemania nacionalsocialista amenazaba abiertamente a Checoslovaquia con la invasión y la guerra. Si Francia y Gran Bretaña acudían en ayuda del joven país, fruto de la paz de 1918 y, junto con Suiza, la última democracia real que quedaba en Europa Central, como parecía probable a finales de septiembre de 1938, un conflicto local se convertiría inevitablemente en una nueva guerra mundial.

En las semanas y meses anteriores, los gobiernos francés y británico, impulsados por el primer ministro Neville Chamberlain, habían intensificado sus esfuerzos por apaciguar a Hitler mediante concesiones y lograr que cediera. Esta política, conocida como «apaciguamiento», alcanzó su punto álgido en los últimos días de septiembre en Múnich, en una conferencia que duró menos de 24 horas. A más tardar cuando, casi exactamente un año después, estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa, quedó claro que la política de apaciguamiento había fracasado estrepitosamente. Por breve que haya sido el momento de Múnich, sus consecuencias y su historia posterior resultaron ser muy duraderas.

Apaciguamiento, Múnich, 1938 son tres palabras clave que vuelven a estar de actualidad. La razón es obvia: actualmente estamos viviendo una nueva crisis de la democracia, acompañada del auge de fuerzas populistas y autoritarias de derecha. Y nos enfrentamos de nuevo a dictaduras que buscan ampliar agresivamente su esfera de influencia. El consiguiente deterioro de un orden internacional basado en normas y los conflictos y guerras actuales, ya sea en Oriente Medio o en Ucrania, recuerdan los momentos más oscuros de finales de la década de 1930. Precisamente en Múnich, en la conferencia de seguridad celebrada allí el 19 de febrero de 2022, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski advirtió con insistencia contra el «apaciguamiento» de Rusia y sus posibles consecuencias fatales. Cinco días después, Rusia atacó Ucrania.

El apaciguamiento es una estrategia diplomática que consiste en resolver disputas mediante compromisos y negociaciones con el fin de evitar la guerra. A menudo, el término, cuyas raíces probablemente se encuentran en el francés «l’apaisement», se traduce al alemán como «Beschwichtigung». Hasta aquí, todo bien. Y, de hecho, cuando la palabra comenzó a utilizarse poco a poco tras el fin de la Primera Guerra Mundial, el apaciguamiento no tenía connotaciones negativas. Así, en 1922, el primer ministro británico David Lloyd George declaró de forma totalmente inocente que el «apaciguamiento de Europa» era su «objetivo principal».

De hecho, puede haber buenas razones para llegar a compromisos con el fin de mitigar los conflictos. Sin embargo, para que una política de este tipo tenga éxito, la otra parte debe estar interesada en llegar a un compromiso. Por lo tanto, es fundamental la cuestión de qué motivos impulsan a aquellos con los que se busca el acuerdo. Esto determina el éxito o el fracaso. La Conferencia de Múnich de 1938 desacreditó de forma tan duradera la política de apaciguamiento porque el primer ministro británico se hizo ilusiones sobre las intenciones y los objetivos de Hitler. Cuando el error de Chamberlain se hizo evidente, ya era demasiado tarde.

(…)

La historia de la Conferencia de Múnich y del apaciguamiento, sobre la que han trabajado generaciones de historiadores, se ha escrito hasta ahora principalmente como un enfrentamiento entre Hitler y Chamberlain; como una lucha entre Alemania y Gran Bretaña; entre el fascismo y la democracia. Esto vino acompañado de una restricción geográfica y temporal que convirtió el fenómeno en una historia puramente europea. Sin embargo, el desafío al que respondía la política de apaciguamiento era global y no provenía únicamente de Alemania. Durante años, la construcción del eje Berlín-Roma-Tokio había ejercido una enorme presión sobre Gran Bretaña y Francia. Cada vez más, veían sus imperios amenazados por las potencias en expansión y desafiados por los movimientos anticolonialistas. El apaciguamiento fue inicialmente un intento de mantener el statu quo imperial frente a la política expansionista de Japón e Italia. La política de apaciguamiento hacia Alemania, que alcanzó su punto álgido en 1938 con el Pacto de Múnich, tuvo a su vez consecuencias globales y se extendió inmediatamente a otras regiones del mundo.

A diferencia de otras interpretaciones anteriores, nuestro libro incluye explícitamente los contextos globales y el nexo imperial del apaciguamiento de la década de 1930. Por tanto, la perspectiva va mucho más allá del horizonte de la política europea y se abre a voces de todo el mundo que hasta ahora apenas se habían tenido en cuenta en relación con el apaciguamiento: Entre ellos se encuentran el embajador estadounidense en Londres Joseph Kennedy y su hijo, el futuro presidente John F. Kennedy, así como activistas anticolonialistas como Mahatma Gandhi, el futuro primer ministro indio Jawaharlal Nehru y el precursor del panafricanismo, George Padmore. Pero también se incluyen periodistas y políticas como la estadounidense Martha Gellhorn o la suiza Annemarie Schwarzenbach. Y, por supuesto, entre los protagonistas de la historia que se narra en las siguientes páginas se encuentran políticos europeos como Chamberlain, su rival Winston Churchill, Hitler, Mussolini y el primer ministro francés Édouard Daladier, pero también figuras importantes de fuera de Europa, como Chiang Kai-shek o el primer ministro japonés Konoe Fumimaro. Como veremos, sus posiciones y actitudes respecto a los acontecimientos que rodearon el momento de Múnich eran fundamentalmente diferentes. Pero todos ellos tenían algo en común: las decisiones políticas que tomaron en aquellos días y las posiciones que adoptaron les acompañarían durante toda su vida”.

© Verlag C.H.Beck GmbH & Co. KG / Christian Goeschel & Daniel Hedinger .

Alemania, Memoria, Nazismo

La democracia de Alemania Occidental y el trabajo de asimilación del pasado nazi

Deja un comentario

Samuel Miner nos recordaba no hace mucho la publicación en 2010 de Das Amt und die Vergangenheit (El Ministerio y el Pasado),  el informe final de una comisión de historiadores -Eckart Conze, Norbert Frei, Peter Hayes, Moshe Zimmermann, además de Annette Weinke y Andrea Wiegeshoff- sobre la participación del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán en las políticas nazis de violencia y exterminio. Aquello, continuaba Miner,  inició una controversia académica y pública que duró años, ilustrando el enorme interés que existía entonces por debatir ese pasado nazi  desde que el ministro de Asuntos Exteriores, Joschka Fischer, dio luz verde a tal investigación en 2005. Y a ello han seguido casi dos docenas de proyectos de investigación sobre otros organismos ministeriales federales.

Este concluido 2025, continuaba Miner, historiadores del Instituto de Historia Contemporánea de Múnich y del Centro de Historia Contemporánea de Potsdam han presentado Das Kanzleramt: Bundesdeutsche Demokratie und NS-Vergangenheit (Wallstein), un estudio sobre la Cancillería Federal de Alemania Occidental y su pasado nazi desde la década de 1940 hasta la de 1980, cerrando así la última gran laguna en esos proyectos que examinaban el pasado nazi de los ministerios federales. Con su publicación, todas las agencias federales de “nivel superior” y los cinco “ministerios clásicos” (Ministerio de Asuntos Exteriores, Interior, Justicia, Defensa y Finanzas) tienen ahora sus respectivas investigaciones sobre ese pasado, con sus correspondientes historias por lo que hace a la extinta Alemania Occidental.

Pues bien, se trata de uno de esos volúmenes que hemos ido arrastrando en la bitácora (por ser colectivo), pero que ya no se puede demorar, sobre todo para escarnio de quienes proceden en contrario o simplemente practican la dejadez o la amnesia. Lo editan, y firman la introducción, Johannes Hürter, Thomas Raithel, Martin Sabrow, Thomas Schaarschmidt, Annette Vowinckel y Andreas Wirsching, que empiezan de este modo:

Portada del libro: La Cancillería

“La Cancillería Federal ha representado hasta la fecha una notable laguna en el proceso de asimilación de su propio pasado nazi. Este hallazgo resulta aún más sorprendente dado que los debates en torno a las continuidades entre la dictadura nazi y la República Federal se reflejan en pocas personas de forma tan contundente como en Hans Globke, quien dirigió esta oficina de 1953 a 1963. Durante la era nazi, Globke, como consultor en cuestiones de ciudadanía en el Ministerio del Interior del Reich, participó en la exclusión y persecución de la población judía y también fue coautor de un comentario sobre las “Leyes Raciales de Núremberg” de 1935. En consecuencia, a partir de la década de 1950, se convirtió casi inevitablemente en el blanco principal de los ataques propagandísticos de Berlín Oriental, que cuestionaban la legitimidad del Estado de Alemania Occidental e intentaban presentar a la RDA como la mejor Alemania.

Globke fue una figura clave en el Ministerio del Interior del Reich durante el período nazi y participó en la exclusión y persecución de la población judía. Incluso en Alemania Occidental, Globke no estuvo exento de controversia debido a su pasado en el Estado nazi. Sin embargo, el secretario de Estado y principal asesor del canciller Konrad Adenauer logró durante mucho tiempo desestimar la mayoría de los ataques en su contra como campañas políticas del Este. El anticomunismo particularmente fuerte en Alemania Occidental, situada en la primera línea de la Guerra Fría, fomentó no solo la cohesión de la sociedad germano-occidental después de la Segunda Guerra Mundial bajo la bandera del antitotalitarismo, sino que también alentó el esfuerzo omnipresente por desviar la atención de la responsabilidad personal y social por la dictadura nazi y sus crímenes. Lo que unía a Adenauer y Globke, además de su formación católica política compartida, su respeto mutuo y su deseo de restaurar la soberanía y la posición internacional de Alemania Occidental como socio fiable de las potencias occidentales, era el deseo de dejar atrás el pasado nazi. Este sentimiento era compartido por la gran mayoría de la población de Alemania Occidental, para quienes la postura de Globke servía de modelo de cómo el propio comportamiento bajo la dictadura podía contextualizarse retrospectivamente dentro de un marco biográfico. Se basaba en la idea fundamental de que, si bien habían participado —por cualquier motivo—, no habían perjudicado a nadie y se habían opuesto internamente al régimen, lo que les daba derecho a una segunda oportunidad en el orden de posguerra de Alemania Occidental.

Aunque esta autoafirmación colectiva comenzó a mostrar fisuras a finales de la década de 1950, esta mentalidad de “ajuste de cuentas final”, como se la caracteriza, sobrevivió incluso a los conflictos políticos y legales de la década de 1960, marcados por los juicios de Auschwitz, los debates del Bundestag sobre la prescripción de los delitos y las discusiones generales en torno a los sucesos de 1968. Si bien se puede hablar de una catarsis política al abordar el pasado nazi, esta solo comenzó más de tres décadas después, tras el debilitamiento inicial del discurso sobre la culpa, y se desarrolló gradualmente a través de numerosos debates y controversias. En particular, la emisión de la serie de televisión estadounidense Holocausto en enero de 1979 desencadenó una conciencia más amplia y profundamente emotiva sobre los crímenes nazis entre la población de Alemania Occidental. Apenas unos días antes del sensacional discurso de Richard von Weizsäcker en el Bundestag alemán con motivo del 40.º aniversario del fin de la guerra, el 8 de mayo de 1985, el portavoz del gobierno de Helmut Kohl, Peter Boenisch, expresó su descontento con la visita prevista del canciller y el presidente estadounidense Ronald Reagan al monumento conmemorativo del campo de concentración de Bergen-Belsen, afirmando: «Es la gota que colma el vaso, que uno tenga que recorrer un campo de concentración 40 años después del fin de la guerra»  (Der Spiegel, 28 de abril de 1985). El punto de discordia de Boenisch no fueron los posteriores gestos de reconciliación en el cementerio militar de Bitburgo, que se convirtieron en un escándalo principalmente por las tumbas de miembros de las Waffen-SS que allí se encontraban, sino el hecho de que los crímenes de la era nazi se conmemoraran públicamente en este lugar histórico durante una visita de Estado.

Desde el discurso de Weizsäcker del 8 de mayo de 1985, la Controversia de los Historiadores (Historikerstreit) de 1986/87 sobre la singularidad del Holocausto, los debates en torno a las exposiciones del Instituto de Investigación Social de Hamburgo sobre los crímenes de la Wehrmacht y sobre los fundamentos histórico-culturales de la Alemania reunificada en la década de 1990, los parámetros de la cultura de la memoria alemana han cambiado de forma tan radical que el reconocimiento de la culpa histórica por el Holocausto se ha convertido en un consenso básico, ampliamente aceptado como evidente en la sociedad. Sin embargo, no fue hasta 2020 que la Cancillería Federal decidió instalar un panel informativo bajo el retrato de Globke en la galería de sus ministros principales. Este panel explica que el Secretario de Estado de Adenauer participó en la legislación durante la era nazi que sentó las bases para la persecución, deportación y asesinato de judíos alemanes y europeos, así como de sinti y romaníes.

En el contexto de este cambio de conciencia histórica, el campo de la “investigación gubernamental” se estableció a finales de siglo, impulsado por un estudio del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores encargado en 2005. En los años siguientes, esta investigación examinó a numerosos ministerios y altas autoridades de la República Federal de Alemania y, en cierta medida, también de la RDA, en relación con su gestión del pasado nazi. Este volumen contiene los resultados de la investigación de un proyecto sobre la Cancillería Federal y la Oficina Federal de Prensa, financiado por el Comisionado del Gobierno Federal para la Cultura y los Medios de Comunicación tras una convocatoria pública de propuestas, en el marco del proyecto colaborativo “Las autoridades centrales de Alemania y el Nacionalsocialismo”.

(…)

Los resultados de nuestro proyecto de investigación recogidos en este volumen pretenden dar respuesta a la pregunta aún sin resolver de cómo actuó la Cancillería Federal, como autoridad central de control y coordinación, en el conflicto entre la democracia y el pasado nazi esbozado anteriormente. Los subproyectos proporcionan información sobre las continuidades y los nuevos comienzos en el desarrollo y la política de personal de la oficina, sobre las influencias, las convicciones y los estilos políticos del personal directivo, así como sobre el tratamiento del período nacionalsocialista y sus repercusiones en la política del pasado y la historia de la Cancillería Federal y la Oficina Federal de Prensa. El objetivo cognoscitivo de los cuatro estudios individuales, relacionados entre sí pero independientes en cuanto a su contenido, se extiende más allá de la Cancillería Federal y abarca el desarrollo de la democracia y del sistema de gobierno en la República Federal en su conjunto. El marco temporal abarca desde ejemplos biográficos desde finales del Imperio alemán, pasando por el inicio de la República Federal, hasta la época de la coalición social-liberal después de 1969.

(…)

Los cuatro subestudios [a cargo de Jutta Braun, Nadine Freund,
Christian Mentel y Gunnar Take] confirman categóricamente que la superación de las estructuras autoritarias de gobierno, administración y comunicación pública, así como la transición a personal no contaminado por el nazismo en la autoridad reguladora de Alemania Central Occidental, fue un proceso prolongado que se extendió durante décadas y en absoluto lineal. Comparadas con la pretensión de ser una democracia modelada según el sistema occidental, la Cancillería Federal y la Oficina Federal de Prensa fueron tanto parte del problema como de su solución. Particularmente durante la era de Adenauer y Globke, la resistencia claramente superó la voluntad de cambio, reforma y apertura. Esto hace aún más urgente la pregunta de investigación de larga data: ¿cómo, dadas estas circunstancias, podría la estabilidad de un orden democrático, que ya perdura más de 75 años, resurgir en un segundo intento? ¿Las persistentes cargas del pasado obstaculizaron el reinicio histórico, o fueron precisamente las ideas, hoy cuestionables, de la democracia y su comunicación por parte de personas con un importante pasado nazi, junto con el estilo de liderazgo autoritario de Adenauer y su virulento anticomunismo, lo que hizo más fácil para una población moldeada por la dictadura y la guerra abrazar la segunda democracia alemana?

(…)”.

© Wallstein Verlag

Alemania, Balcanes, Nazismo

Marie-Janine Calic: Exiliados. Una odisea balcánica (1933-1941)

Deja un comentario

Presentamos hoy a la profesora alemana Marie-Janine Calic, una de las mayores expertas de su país sobre la historia balcánica. Con un currículum, además, en el que destaca su trabajo como consultora para la Fuerza de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR), el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y la Red de Prevención de Conflictos de la Comisión y el Parlamento Europeos, sin olvidar su tarea de asesora política del coordinador especial del Pacto de Estabilidad para el Sudeste de Europa en Bruselas entre 1999 y 2002.

Y es en ese campo de los estudios balcánicos en el que ahora nos presenta su Balkan-Odyssee, 1933-1941. Auf der Flucht vor Hitler durch Südosteuropa (C. H. Beck), que empieza así:

“Cuando Hitler llegó al poder, para muchos los Balcanes eran considerados “algo más allá”. ¿Por qué decenas de miles de refugiados y exiliados del “Tercer Reich” —escritores, artistas, políticos, sindicalistas y perseguidos por motivos raciales— buscaron refugio precisamente allí?

Balkan-Odyssee explora el destino de los emigrantes y refugiados germanoparlantes en los países balcánicos entre 1933 y 1941. La investigación sobre el exilio los ha ignorado en gran medida. Sin embargo, muchos de los perseguidos escaparon no al Occidente democrático, sino al supuestamente atrasado Oriente; al menos 55.000 solo a Yugoslavia. Entre ellos se encontraban judíos y no judíos, artistas y trabajadores, conservadores y comunistas, sionistas e internacionalistas, combatientes de la resistencia y apolíticos. Su único punto en común fue que terminaron varados en algún lugar de los Balcanes, la mayoría sin conexiones, conocimientos de idiomas ni riqueza. Muchos vagaron por Europa y el mundo durante años.

La odisea a menudo comenzaba inmediatamente después del ascenso de Hitler al poder. Los motivos y las circunstancias del exilio variaban. Para algunos, una huida audaz parecía menos peligrosa que permanecer en Alemania. Otros se resistieron a reconocer la amenaza nazi durante mucho tiempo o carecían de medios económicos suficientes para escapar. Quienes dudaron o perdieron una oportunidad encontraron sus vidas en peligro. En la década de 1930, un país europeo tras otro cerró sus fronteras a los expulsados ​​de la Alemania nazi. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, Yugoslavia fue el último Estado de Europa en tolerar la residencia o, al menos, el tránsito de refugiados. Miles de personas perseguidas y desesperadas intentaron llegar a un puerto marítimo seguro a través de la ruta de los Balcanes para escapar secretamente en barco a Palestina o al extranjero.

(…)

(…) Cuando Italia invadió el Reino de Grecia a finales de octubre de 1940 y Hitler planeó su ataque en el sureste, la ruta de los Balcanes, la última vía de escape, se cerró repentinamente. Cientos de personas quedaron atrapadas en barcos.

Al comienzo de la investigación para este libro, parecía casi imposible identificar a individuos específicos cuyas historias migratorias pudieran reconstruirse a partir de las fuentes. Es propio de quienes huyen dejar la menor cantidad de rastros posible. Cualquier filtración podría ser fatal. Sin embargo, muchos de los afectados escribieron cartas o notas personales para desahogar sus miedos y preocupaciones. A medida que avanzaba la investigación, más de estos llamados documentos del yo emergían del cuarto oscuro de la historia. Esto permitió rescatar del olvido las biografías de las víctimas y, al mismo tiempo, conmemorar, de forma ejemplar, las tragedias personales de innumerables personas anónimas y la ayuda de muchos lugareños que cuidaron y escondieron a los necesitados. Por lo tanto, este libro también aborda la valentía y la humanidad de quienes menos tenían.

(…)

Muchos de los afectados se autodenominaron “emigrantes”, aunque para algunos este término suena como si hubieran abandonado su patria voluntariamente, lo cual no fue así. Probablemente sería más preciso referirse a ellos como “exiliados”, lo que refleja con mayor precisión las circunstancias de la expulsión y el destierro. Los académicos aún no han aclarado de forma concluyente las diferencias terminológicas. Gran parte de la literatura especializada, como nuestro libro, tiende a utilizar “emigración” y “exilio” como sinónimos.

Aunque las cosas son muy diferentes hoy en día que en la década de 1930, surgen repetidamente paralelismos preocupantes con la actualidad. Cualquiera que se ocupe de la huida y el exilio se encuentra, tanto entonces como ahora, con la valentía de los desesperados, la codicia sin escrúpulos de los contrabandistas, cruces fronterizos con riesgo de muerte en la ruta de los Balcanes, cruces en barcos no aptos para navegar y accidentes, y, por último, pero no menos importante, los argumentos de los países de destino para rechazar a los solicitantes de asilo en las fronteras o acogerlos en otros continentes.

Por último, pero no menos importante: “Odisea” es un término fuente que aparece en muchas cartas e informes de los afectados. En la mitología griega, la odisea aventurera del héroe terminaba felizmente, pero para muchos de nuestros protagonistas, no fue así”.

© Verlag C.H.Beck GmbH Co. / Marie-Janine Calic

Francia, Nazismo, SGM

Vichy, acechando la memoria colectiva

Deja un comentario

Hablaba ayer del colaboracionismo francés en la SGM.  Y en ello seguimos, con “Une magistrale mise à jour des connaissances”, según decía hace poco Florent Georgesco en las páginas de Le Monde. Lo señalaba a propósito del libro coordinado por Laurent Joly: Vichy. Histoire d’une dictature (1940-1944) (Tallandier).

Veamos la presentación:

“Más de ochenta años después de su desaparición, el régimen de Vichy sigue acechando la memoria colectiva. La rapidez con la que se derrumbó la democracia francesa, tras la derrota militar de 1940 y la ocupación de tres quintas partes del territorio por el ejército alemán, sigue siendo un trauma del que nuestra nación nunca se ha recuperado del todo y una fuente de interrogantes que siguen vigentes.

En el espacio de unas pocas semanas, entre junio y julio de 1940, Francia, una de las democracias más antiguas y una de las primeras potencias mundiales, considerada desde 1789 como un faro de la humanidad, y cuyo ejército era considerado el más fuerte de Europa, abandonó a su aliada, Gran Bretaña, dejándola sola frente a un enemigo mortal. Luego, sin oponer resistencia, sustituyó su república parlamentaria por un régimen dictatorial, establecido en la pequeña ciudad balnearia de Vichy en torno al mariscal Pétain, gloria nacional de 84 años, dotado de un poder absoluto, y a su sucesor designado, Pierre Laval, de 57 años, veterano de la vida política y notorio negociante.

Un colapso de tal magnitud, en un país como Francia, no tenía precedentes. Incluso Winston Churchill, el primer ministro inglés, decidido a resistir ferozmente a Hitler, tenía dificultades para comprender que el gobierno de Vichy realmente hubiera cambiado de bando. Al recibir el 26 de julio de 1940 al diplomático Roland de Margerie (que le había presentado al general De Gaulle unas semanas antes), Churchill aún imaginaba que podría convencer al astuto Laval de que denunciara el armisticio firmado con el Reich y se uniera a la causa aliada en el norte de África. Y Margerie le respondió sin rodeos: «Créame si le digo que no tiene peor adversario [que Laval], y que él desea apasionadamente la derrota de su país, aunque solo sea para justificar su actitud y su política».

(…)

El objetivo de esta obra, que reúne a una decena de historiadores e historiadoras especialistas en el régimen de Vichy, es precisamente analizar las características de una dictadura en un contexto excepcional.

El primer gran problema que se reconsidera a la luz de las investigaciones más recientes es el cambio de la República al Estado francés. La facilidad con la que las asociaciones de antiguos combatientes y los círculos conservadores se unieron a la dictadura petainista «lleva a cuestionar el apego de una parte importante de la población francesa a la República en los años treinta», subraya Anne-Sophie Anglaret. Sorprendentemente, esta continuidad (especialmente entre los cuadros y los miembros de la Unión Nacional de Combatientes y del Partido Social Francés del coronel de La Rocque, por un lado, y la Legión Francesa de Combatientes, la gran organización de masas de Vichy, por otro) apenas se había destacado antes de los trabajos de la historiadora.

Ni Pétain ni Laval conspiraron contra la República. Pero los caminos que tomaron, mucho antes de la guerra, les llevaron a ver en la debacle de 1940 tanto la oportunidad de tomar el poder como la necesidad de un acuerdo con la Alemania nazi. La historia del régimen de Vichy es, fundamentalmente, el resultado de la improbable alianza entre estos dos hombres.

(…)

Repasando los principales acontecimientos relacionados con la historia de Vichy, la obra se divide en dos partes, que corresponden a los dos grandes periodos del régimen y marcan el ritmo del relato.

En 1940, el «nuevo orden» es la fórmula de moda en las esferas dirigentes. El mariscal Pétain y sus ministros están convencidos de que Inglaterra no resistirá mucho tiempo y que Alemania ejercerá un imperio duradero sobre Europa. La Francia derrotada debe adaptarse a este nuevo orden y regenerarse en la expiación del mal democrático. La dictadura de Vichy sienta las bases de su empresa de recuperación de la sociedad, represalias partidistas y entendimiento con el Tercer Reich. El «nuevo orden» es a la vez la política de colaboración y la Revolución Nacional.

En la primavera de 1942, el Estado francés ya está al límite de sus fuerzas. El mariscal Pétain juega su última carta: Pierre Laval se convierte en jefe del Gobierno. El régimen se hunde en los abismos de la colaboración. Laval desea públicamente la victoria de Alemania. Su Gobierno se convierte en cómplice de una política cuyo carácter criminal es evidente: la deportación de decenas de miles de mujeres, hombres y niños judíos. De este modo, se gana definitivamente la antipatía de la opinión pública, antes de la imposición del muy impopular STO y la llegada de la Milicia de Joseph Darnand.

En resumen, lo que se narra en las páginas siguientes es la historia de una espiral determinada en gran medida por las decisiones políticas y militares del verano de 1940”.

 © Éditions Tallandier

Francia, Historia cultural, Nazismo

Tristan Rouquet: Escritores colaboracionistas, la ambivalencia de un estigma

Deja un comentario

Volvemos una vez más a las tesis doctorales, a una leída hace ahora unos tres años en Paris 10, con el título de “Vies et morts symboliques des intellectuels collaborateurs : perdre et tenir position face au stigmate”. Su autor, Tristan Rouquet, que firma ahora la versión definitiva: Les écrivains collaborateurs Engagement, stigmate et postérité (CNRS Éditions).

Así nos lo presenta:

“Clotilde y Lémoni son hermanos. Tras la muerte de sus padres, heredan el apartamento de Versalles en el que crecieron y el plano de esta vivienda. Lémoni, que es arquitecto, distingue en él el boceto de una habitación hasta entonces desconocida. Las cortinas que ocultan este espacio se abren sobre una biblioteca marrón. Marrón, ya que todos los libros están envueltos en papel kraft. Marrón también porque, una vez retirado el envoltorio, los libros, folletos y periódicos que la componen son, cada uno a su manera, testimonio del fascismo francés. Compañero secreto escondido en la intimidad parental, este infierno ahora obstaculiza el futuro.

La trama aquí resumida de la novela de Jacques Jouet, La dernière France, propone un espejo al lector. En esta ficción, la memoria transita por el legado de una biblioteca privada que conserva la huella histórica de una parte de los años negros. En la realidad, la singular sucesión de fantasmas de papel que acompañó a la década de 2010 vino a recordar, con insistencia, la existencia de este pasivo del patrimonio literario e intelectual. La inscripción, y posterior retirada, de Louis-Ferdinand Céline en la recopilación de Celebraciones Nacionales del Ministerio de Cultura y Comunicación en 2011; la publicación, en 2012, de Romans, récits, nouvelles, de Pierre Drieu la Rochelle en la «Bibliothèque de la Pléiade»; la edición de la correspondencia de Paul Morand y Jacques Chardonne desde 2013 en Gallimard; la reedición de Décombres de Lucien Rebatet en 2015; la iniciativa abortada en 2018 de publicar los panfletos de Céline; la polémica, provocada ese mismo año, en torno a la presencia de Charles Maurras y Jacques Chardonne en Le Livre des commémorations nationales; la reaparición de manuscritos inéditos de Céline en el verano de 2021 son otros tantos elementos que dan testimonio de una actualidad marcada por algunos de los escritores reconocidos como los más comprometidos con la Ocupación.

Estas iniciativas editoriales han suscitado tensiones sobre la conveniencia de conmemorar a tal o cual autor, de publicar tal o cual libro y sobre la forma que debe adoptar. Todas estas controversias plantean el problema de la disociación (o asociación) de la obra y su autor. Las implicaciones éticas y estéticas que conlleva esta cuestión se ven aquí lastradas por el peso de la Historia. Esta perspectiva histórica desplaza el tema del debate. Traducido, este podría formularse de la siguiente manera: ¿cómo se articulan la autoridad simbólica otorgada a los «escritores nacionales»  y el vergonzoso recuerdo de la colaboración? Para abordar esta tensión, conviene alejarse de dos sesgos contemporáneos.

El primer obstáculo radica en la idea, hoy muy extendida, de un «retorno» de estos autores. Como señala Michel Foucault: «Para que haya retorno, es necesario, en primer lugar, que haya habido olvido, no un olvido accidental, ni un olvido debido a algún malentendido, sino un olvido esencial y constitutivo. Sin embargo, todos los autores en cuestión ya han sido publicados, principalmente por Gallimard (Céline, Drieu la Rochelle, Morand, Rebatet). Es más, ya en 1987, el historiador Jean-François Sirinelli, con motivo de la publicación de obras sobre Robert Brasillach, Céline y Henri Massis, se preguntaba: «¿Estamos asistiendo a un «retorno de los colaboracionistas»?». Anteriormente, en 1948, Elsa Triolet escribía: «En 1944, los libros de los colaboracionistas fueron sustituidos por los libros de los escritores resistentes. Poco a poco, los libros de escritores resistentes fueron sustituidos por traducciones del inglés, a las que se sumaron las obras de escritores colaboracionistas». Presentar como «de vuelta» a estos autores que nunca abandonaron realmente las estanterías de las librerías contribuye a reproducir la hipótesis de su anterior ostracismo editorial. Al hacerlo, se acepta una representación mantenida por estos escritores colaboracionistas que se presentan ilegítimamente como víctimas de la purga. Por el contrario, reinsertar su producción en un largo periodo de tiempo permite distanciarse de la impresión de novedad para comprender mejor las diversas actualizaciones que han experimentado estas publicaciones.

El segundo sesgo consiste en considerar que los pocos nombres citados anteriormente representan a la totalidad de los intelectuales que colaboraron, si no a la colaboración en sí. Al centrarse en estos escritores famosos, se borra toda una parte del campo intelectual, a pesar de que hubo otros colegas más, igual o menos famosos que ellos, pero que, junto a ellos, apoyaron la colaboración. Asociar estos nombres, que parecen haber sobrevivido a las distorsiones de la memoria, con los que han quedado relegados al anonimato es la única posibilidad de evaluar realmente las distinciones operadas por la erosión de los recuerdos de la Ocupación.

Esta visión presentista del tema, que implica cuestionar «el regreso de los colaboracionistas», plantea una contradicción. Esta se produce, por un lado, entre la purga, que estos escritores presentan y perciben como una muerte simbólica, y, por otro, su presencia en las librerías, a veces inmediatamente después de la Liberación y hasta nuestros días. Para comprender los términos de esta oposición es necesario ampliar el enfoque. A las estimulantes interpretaciones contemporáneas sobre estas reediciones editoriales —que destacan, en particular, los intereses económicos y las consideraciones políticas que subyacen a estas iniciativas— hay que añadir una dimensión histórica. La perspectiva a largo plazo permite retomar el hilo que une las vidas y muertes simbólicas de estos intelectuales con su presencia actual, materializada en reediciones o en la publicación de títulos inéditos y alimentada por los numerosos comentarios que acompañan a estos lanzamientos. Así, esta obra propone pasar de la memoria a la historia, centrándose en el compromiso de los literatos con la colaboración y sus repercusiones biográficas y bibliográficas.

(…)

El devenir de los intelectuales colaboracionistas tras la guerra no puede entenderse correctamente sin analizar la trayectoria previa de estos autores. La primera parte de la obra se centra en la trayectoria de estos individuos antes y durante la ocupación (capítulos 1 y 2), al tiempo que da cuenta de las sanciones simbólicas, profesionales y judiciales que se les impusieron durante la purga (capítulo 3). El  compromiso de estos autores y las penas impuestas durante la represión de los hechos de colaboración parecen marcar su muerte simbólica. Sin embargo, la segunda parte de este libro, al seguir la trayectoria biográfica y bibliográfica de estos intelectuales a lo largo del tiempo, pone de manifiesto que su carrera editorial y profesional, antes y después de la Liberación, responde más a una lógica de continuidad que de ruptura (capítulo 4), al tiempo que distingue entre los «excluidos» y los «degradados » (capítulo 5) de los «supervivientes» y los «mantenidos» (capítulo 6) del mercado editorial. Por último, la tercera y última parte se centra en la vida de estos autores a través del prisma del estigma. Esta asignación de identidad se construye a través de instituciones como la justicia, que condena a estos individuos, y a través de otras personas que recuerdan que estos autores colaboraron (capítulo 7). Sin embargo, el estigma no recae de manera unívoca sobre los intelectuales colaboracionistas. Algunos lo asumen (capítulo 8), a riesgo de quedarse aislados, mientras que otros, con Céline a la cabeza, logran revertirlo (capítulo 9). En esta batalla en torno a su identidad social se juega el lugar que ocupan estas personas en el mundo de las letras y en la vida de las ideas”.

© CNRS Éditions / Tristan Rouquet

Arte, Balcanes, Historia cultural, Nazismo

Jelena Subotić: Tesoros saqueados y políticas de restitución

Deja un comentario

No hemos hablado muchas veces en esta bitácora del arte, aunque hemos de su mercado y, sobre todo, de los expolios a los que ha sido sometido, por la vía colonial o en el contexto de la barbarie nazi.  Pues bien,  tenemos novedades en ambos sentidos. Por un lado, porque la justamente célebre Bénédicte Savoy dejará próximamente  el mundo colonial africano para volver a Europa con su 1815, le temps du retour. Restituer l’art en Europe après l’Empire napoléonien (La Découverte). Por otro, porque aparecerá en unos pocos días La Spoliation des biens culturels juifs, 1933-1945. Réparation et restitutions (Odile Jacob).  En este caso, se trata del resultado de una investigación auspiciada por el Tribunal de Cuentas francés, a la que siguió un congreso en septiembre de 2024, en el que se compararon las prácticas de cinco países (Alemania, Austria, Francia, Países Bajos y Suiza), con especial atención al papel del mercado del arte.

Pero recordemos la raíz legal del asunto: Francia adoptó en 1998 los principios de la Conferencia de Washington sobre las obras de arte robadas por los nazis, tras lo cual hubo una  Mission d’étude sur la spoliation des Juifs de France. Y así, de lo anterior surgió una Commission pour la restitution des biens et l’indemnisation des victimes de spoliations antisémites (CIVS), ampliada en 2019 con la creación de la Mission de recherche et de restitution des biens culturels spoliés entre 1933 et 1945, dependiente del Ministerio de Cultura. En ese contexto, además, el Tribunal de Cuentas galo propuso hacer un balance de los procesos de restitución e indemnización llevados a cabo desde finales de la década de 1990, lo que nos permite conectar con lo indicado al principio.

Dicho lo cual, de Francia, aunque parcialmente, se ocupa la profesora Jelena Subotić en su reciente The Art of Status. Looted Treasures and the Global Politics of Restitution (Oxford UP).

Veámoslo brevemente:

“En algún momento de 1935, Erich Šlomović, un judío yugoslavo de 20 años de un pequeño pueblo de Đakovo en la actual Croacia, llegó a París en busca de la grandeza del arte. Desde muy joven, Šlomović estuvo obsesionado con el arte moderno. Su sueño era convertirse en coleccionista de arte y abrir su propia galería. Una vez en París, tuvo una suerte increíble al convertirse en aprendiz del legendario comerciante de arte francés Ambroise Vollard. Ampliamente considerado como quizás el comerciante de arte francés más importante de la época, Vollard introdujo a Šlomović en el negocio del arte, pero también en la bulliciosa escena artística parisina de la década de 1930. A través de Vollard, Šlomović entabló amistad con Pablo Picasso, Henri Matisse, Marc Chagall, Jean Cocteau, Georges Rouault y muchos otros gigantes del arte de la época. Estos artistas ocasionalmente dibujaban un pequeño boceto y se lo regalaban a Erich, o hacían un garabato en su álbum de recortes, al que llamaba Kolektanea y que llevaba consigo a todas partes.

Para 1939, Erich Šlomović contaba con una considerable colección propia: unas 600 obras de arte, en su mayoría grabados y dibujos, pero también varios óleos importantes y valiosos de Picasso, Bonnard, Renoir, Derain y otros. Al estallar la guerra en Europa, Ambroise Vollard se preparó para mudarse de su finca en la campiña francesa a París, donde ya había almacenado hasta 10.000 obras de arte. Sin embargo, el famoso comerciante de arte nunca llegó a París. Su coche derrapó en la carretera mojada y murió en el accidente.

Sin Vollard que le proporcionara empleo y contactos, y con la inminente ocupación nazi de Francia, Erich Šlomović decidió huir. Alquiló apresuradamente una bóveda en la Société Général de París y depositó allí unas 150 obras de arte. Šlomović alquiló la bóveda del banco parisino con su propio nombre, visiblemente judío, presumiblemente sin preocuparse por posibles confiscaciones nazis. Uno de los muchos misterios sobre su biografía es que las obras de arte permanecieron en la bóveda durante la ocupación nazi de Francia y no fueron arianizadas como gran parte de las propiedades judías francesas.

En marzo de 1940, regresó a Belgrado, Yugoslavia, con el grueso restante de su colección: unas 450 piezas. Su gran idea era abrir un Museo de Arte Moderno en Belgrado donde exhibiría sus tesoros artísticos franceses. Un amigo que conoció en París, el legendario arquitecto Le Corbusier, lo acompañó a Belgrado, donde debía realizar bocetos del futuro museo. También organizó la muestra de su colección en una exposición especial en Zagreb en noviembre de 1940, que tuvo una gran acogida local. La exposición permaneció abierta durante dos meses y atrajo a una gran multitud. Erich Šlomović y Yugoslavia, sin embargo, vivían con los días contados. Apenas cinco meses después de la inauguración de la exposición de Zagreb, la Alemania nazi ocupó Yugoslavia en abril de 1941. Desde Belgrado, Erich y su familia —sus padres Bernard y Roza, y su hermano Egon— huyeron a la campiña serbia y al pueblo de Baćina. Se escondieron en una casa de campo, donde Erich construyó un muro doble con la ayuda de un granjero local y depositó sus obras de arte en su interior. En algún momento de 1942, una patrulla alemana local, según algunos testigos presenciales, con la ayuda del alcalde colaboracionista del pueblo, descubrió el escondite de la familia Šlomović. Perdonaron a Roza, pero apresaron a Erich, Egon y Bernard. Lo más probable es que fueran fusilados inmediatamente en una serie de asesinatos que las autoridades de ocupación nazi alemanas instituyeron en represalia por el número cada vez mayor de víctimas que la resistencia partisana comunista yugoslava estaba infligiendo a las fuerzas alemanas. Se desconoce la fecha y el lugar exactos de los asesinatos de Šlomović.

Roza, la madre de Erich, y la colección de arte oculta sobrevivieron, pero solo por un tiempo. Unos meses después de la liberación de Yugoslavia en octubre de 1944, Roza Šlomović logró contactar con los líderes comunistas yugoslavos y negociar la donación de la colección de Erich al estado yugoslavo —solicitó que la colección llevara el nombre de Erich— a cambio de una “justa compensación”. El 31 de diciembre de 1944, abordó un tren especial con destino a Belgrado, organizado por el gobierno yugoslavo. La acompañaban su prima Mara Hertzler, los dos hijos pequeños de Mara y la vasta colección de arte de Erich. En un último y cruel giro, el tren chocó frontalmente con un tren búlgaro que transportaba soldados en retirada. Roza Šlomović y los hijos de Mara murieron en el acto. Las obras de arte estaban esparcidas por la vasta zona del accidente ferroviario, entremezcladas con restos humanos, pertenencias y la tierra y el barro del campo. Mara, la única sobreviviente, rescató algunas obras y finalmente las entregó a las autoridades comunistas. Parte de las obras de arte fueron destruidas, otras saqueadas del lugar de los hechos, algunas desaparecieron para siempre.

El gobierno yugoslavo tardó unos tres años en decidir qué hacer con la colección. Finalmente, fue transferida al Museo Nacional de Belgrado (entonces llamado Museo de Arte), donde ha permanecido desde entonces. El nuevo inventario incluía alrededor de 350 obras de arte, incluyendo piezas de Cézanne, Degas, Gauguin, Renoir, Matisse, Bonnard, Derain y otros maestros. El gobierno yugoslavo incumplió su promesa de indemnización a Roza y a cualquiera de sus descendientes. Dado que Roza ya había fallecido, el gobierno declaró la colección Šlomović sin herederos y propiedad del Estado. Algunos familiares lejanos supervivientes en Israel y Estados Unidos presentaron una serie de demandas infructuosas contra el gobierno yugoslavo, pero fueron rechazadas por los tribunales yugoslavos.
Desde 1949, el Museo Nacional de Serbia posee la colección Šlomović, que representa la mayor parte de sus fondos europeos y es una de sus atracciones más visibles. Sin embargo, la colección ha estado bajo una nube legal desde 1979, cuando el banco Société General de París finalmente abrió la bóveda de Šlomović y puso el resto de su colección a subasta. Esto despertó el interés de los herederos de Ambroise Vollard, quienes afirmaron que estas piezas eran, de hecho, propiedad de Vollard y no de Šlomović, quien, según ellos, era un don nadie, “un pequeño judío yugoslavo”, como se quejó uno de los demandantes, un estafador de arte que no era lo suficientemente sofisticado ni famoso como para acumular una colección tan valiosa. Los tribunales franceses dieron la razón a los descendientes de Vollard, quienes, tras obtener los derechos sobre la parte parisina de la colección en 2012, demandaron al Museo Nacional de Serbia por la colección restante, mucho más grande y valiosa. El Museo se negó a cooperar: las pinturas de Šlomović fueron retiradas de la exposición pública y almacenadas en una bóveda durante la renovación del Museo (2003-2018), donde permanecieron ocultas durante casi quince años. En un momento dado, se vieron envueltas en el proceso de pagos de restitución del Holocausto en Serbia, donde durante un tiempo la comunidad judía abogó por su venta y por que las ganancias se distribuyeran entre la pequeña comunidad judía restante. Esto no se materializó.

En cambio, tras la reapertura del Museo en 2018, la “colección de Erich Šlomović” volvió a exhibirse como la mayor parte de su acervo europeo moderno. Ni una sola leyenda en el museo indica que esta vasta e invaluable colección —la joya del tesoro del Museo Nacional— sea arte que perteneció a la víctima del Holocausto, arte confiscado por el Estado e incorporado al patrimonio nacional, primero yugoslavo y, tras la desintegración de la federación, al serbio, sin ningún intento de restitución ni reconocimiento de procedencia. Ni siquiera hay un panel básico con la biografía de Erich ni la historia de la colección, como es habitual en los museos. Erich Šlomović finalmente logró que sus pinturas se exhibieran en un museo de Belgrado, tal como era su sueño. Pero el Estado serbio se apropió de estas pinturas y, en el proceso, eliminó a Erich Šlomović de la historia, borró su obra y la biografía de sus objetos artísticos, e ignoró por completo el contexto histórico en el que coleccionó, preservó y, finalmente, perdió su preciado arte. Sus hermosas pinturas aún cuelgan de las paredes del Museo, pero el violento camino que recorrieron para llegar allí no parece estar presente ni en la mente del Museo ni en la de sus visitantes.

Este libro trata sobre la violencia que los Estados perpetraron en pos de sus colecciones públicas de arte. También narra cómo este arte extraído violentamente se integró al patrimonio cultural nacional de los Estados que lo adquirieron, un proceso de apropiación que borró la historia de las personas a quienes les fueron arrebatados estos objetos. Pero también trata sobre el cambiante marco moral de la propiedad del arte y el largo camino recorrido para llegar al momento actual, cuando la devolución del arte expoliado se ha convertido, como mínimo, en parte del debate internacional.

(…)”.

 © Oxford University Press  / Jelena Subotić
Alemania, Historia cultural, Nazismo

Stéphane Füzesséry: La destrucción de Berlín

Deja un comentario

Arquitecto e historiador, o bien historiador de la arquitectura. Eso es el profesor Stéphane Füzesséry, que en razón de tales acreditaciones  nos presenta este otoño La destruction de Berlin De l’explosion urbaine à Germania, 1860-1945 (La Découverte)

Vayamos con su breve proemio:

“La imagen elegida para la portada de este libro merece una explicación preliminar, que servirá como punto de partida para la reflexión. Se trata de una vista interior de Germania. La imagen fue realizada por Albert Speer, entonces inspector general para la construcción de la capital del Reich (Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt) y, como tal, encargado por Hitler de reconstruir Berlín a partir de 1938 para convertirla en la «capital eterna» del Tercer Reich alemán. Este pabellón, «la mayor sala de reuniones del mundo imaginada hasta entonces», tiene forma circular: se compone de un foso rodeado de tribunas —tres gradas de treinta metros de altura en total— realzadas por una «corona» de cien pilares de mármol cubiertos por una bóveda parabólica de piedra que debe culminar a más de trescientos metros, la altura de la Torre Eiffel en París. En el nicho del fondo, de cincuenta metros de altura y cubierto de mosaicos dorados, un águila imperial domina la tribuna desde la que el Führer debe dirigir sus mensajes a los miembros reunidos de la «comunidad del pueblo» (Volksgemeinschaft). Con un volumen dieciséis veces superior al de la basílica de San Pedro en Roma y una superficie de 250 m2, el edificio puede acoger a 150 000, quizá 180 000 personas.

Esta imagen es un collage. Yuxtapone dos fotografías: una tomada del interior de la maqueta de madera del Gran pabellón, por un lado, y una fotografía de una multitud metropolitana, por otro. La multitud metropolitana, la masa urbana, es en efecto la referencia que utiliza Speer para indicar la función del edificio: reunir y movilizar al Volk, de acuerdo con la concepción tanto plebiscitaria como disciplinaria del espacio público aplicada por el poder nazi en Berlín desde mediados de la década de 1930. Al asociar, e incluso fusionar, la «expresividad de la piedra tallada» y la «agitación de la metrópoli», Germania se asemeja tanto al Panteón romano como al estadio metropolitano, a la ciudad antigua como a la megalópolis moderna.

Esta alianza paradójica entre lo antiguo y lo moderno se encuentra en el centro de la «revolución cultural nazi». Una revolución en la que, como comprendió el filólogo Viktor Klemperer, hay dos tendencias en juego: «contar con una tradición justificante», por un lado, y la «voluntad de lo completamente nuevo», por otro. Al aplicar esto a la interpretación de la semiótica nazi, Klemperer observa que las iniciales estilizadas de «SS» deben tanto a las runas nórdicas como al símbolo del rayo eléctrico. De hecho, «en las cajas de imprenta y en el teclado de las máquinas de escribir oficiales un tipo especial, anguloso, para escribir SS.». Este carácter corresponde a la «runa germánica de la victoria (Siegrune)». Sin embargo, continúa el filólogo, “mucho antes de que existiera el signo nazi de las SS”, el mismo signo aparecía en “en las casetas de los transformadores” eléctricos, “con una advertencia escrita debajo: «¡Cuidado, alta tensión!». En este caso, la S angulosa era evidentemente la imagen estilizada del rayo. ¡El rayo, símbolo tan querido por el nazismo, debido a su acumulación de energía y a su rapidez! Por eso, las siglas SS bien podían ser una encarnación directa o una expresión pictórica del rayo”.

Germania logra la misma combinación de tradición y modernidad que las siglas «SS». Mezcla de retorno a los orígenes y de anticipación supuestamente visionaria, de arcaísmo y tecnicismo, la capital imperial soñada por el poder nazi reviste el mismo «anacronismo monstruoso» que su antisemitismo: un anacronismo que no solo refleja la «apariencia del pasado», sino que también parece de una «extrema modernidad».

Esta ambivalencia es el núcleo de la presente obra: permite comprender por qué los nazis, que en 1933 heredaron la revolución urbana que vivió Alemania a partir de 1860, una revolución marcada en particular por el crecimiento explosivo y expansivo de Berlín, decidieron rechazar algunos aspectos —el anonimato protector, las interacciones vivas y libres en el espacio público, la cultura transgresora de la noche— para exacerbar otros —el gigantismo, la concentración industrial, la automatización y la cosificación de los comportamientos—.

El objetivo de este libro es comprender esta revolución urbana y el papel que desempeñó en la aclimatación del nazismo en Alemania. Se centra en la aparición repentina, en pleno corazón de Prusia, de una forma de asentamiento hasta entonces inédita en Alemania: la ciudad gigante. Intenta evaluar la fuerza desestabilizadora que tuvo este trastorno en la sociedad alemana de la primera mitad del siglo XX. Por último, trata de analizar la forma en que los dirigentes nazis la pusieron al servicio de su utopía biopolítica y geopolítica, lo que a su vez precipitó la destrucción de Berlín bajo las bombas aliadas”.

©  Éditions La Découverte / Stéphane Füzesséry 

Alemania, Biografía, Nazismo

Sebastian Peters: Heinrich Hoffmann, el fotógrafo de Hitler

Deja un comentario

En esta bitácora nos hemos referido en diversas ocasiones a los estudios sobre el nazismo a través de las imágenes, sobre todo centrándonos en el Holocausto, así que faltaba parte del reverso, el del Hitler fotografiado. Cierto: hemos visto al monstruo hogareño, hemos repasado sus mil caras, sus entrevistas en la prensa del momento y muchas otras cosas… pero no es eso lo que nos propone Sebastian Peters. Lo que nos ofrece es una espléndida biografía de su retratista de cámara: Hitlers Fotograf Heinrich Hoffmann. Eine Biografie (Wallstein)

Veamos:

“1. Una fotografía como metáfora

Hay una fotografía de 1934 que puede interpretarse como una metáfora de la posición única del fotógrafo Heinrich Hoffmann. Fue tomada el 12 de septiembre y muestra un ala lateral del Palacio Presidencial del Reich en la Wilhelmstraße de Berlín, fotografiada directamente desde la calle. El punto de fuga imaginario de la fotografía se encuentra en la mitad superior de la imagen, en un balcón del primer piso del palacio. Justo antes, cuatro personas han salido al balcón: en el extremo izquierdo se encuentra Adolf Hitler, que acaba de levantar la mano derecha para saludar; a su derecha, detrás de él y aún medio en la puerta, le sigue el secretario de Estado Otto Meißner. Junto a Meißner se ve al ministro de Asuntos Exteriores del Reich, Konstantin von Neurath, que mira a Hitler desde el centro del balcón. A la derecha de Neurath hay una cuarta persona que llama la atención por su llamativa postura, con las piernas muy separadas y los brazos pegados al cuerpo, con una cámara Leica en las manos. Se trata de Heinrich Hoffmann, que está fotografiando muy cerca del dictador. Su posición privilegiada se hace especialmente evidente en relación con la mitad inferior de la imagen, en la que se ve la calle debajo del balcón y varias personas. Algunas de ellas tienen la mano derecha extendida en el «saludo alemán», pero varias también sostienen cámaras en las manos y están ocupadas fotografiando. No se trata simplemente de seguidores entusiastas que intentan hacer una instantánea, sino de fotógrafos de prensa con equipos claramente profesionales. Todos ellos, incluido el fotógrafo desconocido que tomó esta foto para la editorial berlinesa Scherl-Verlag, tuvieron que esperar abajo, en la calle, hasta que se les presentó la oportunidad de fotografiar a Hitler.  El motivo no era en absoluto insignificante: poco antes se había celebrado en el palacio la primera recepción diplomática desde que Hitler se había convertido oficialmente en jefe de Estado. El acto era el reconocimiento diplomático de que, desde la muerte del presidente del Reich Paul von Hindenburg unas semanas antes, Hitler era ahora el único líder del Reich alemán como «Führer y canciller del Reich». Como revelan un vistazo al frac de Hoffmann y a su archivo fotográfico, ya se le había permitido fotografiar durante la recepción. Era el único fotógrafo presente en el evento, aunque en ese momento, al igual que sus colegas en la calle, era técnicamente un fotógrafo de prensa que trabajaba por cuenta propia. Sin embargo, ninguno de ellos podía esperar estar junto a Hitler en el pequeño balcón del Palacio Presidencial del Reich.

Ahora bien, una fotografía no es más que un instante capturado, una instantánea subjetiva, y sin duda no puede plasmar en unos pocos milímetros de película la amplitud y la complejidad de toda una vida. La fotografía del 12 de septiembre de 1934, como metáfora visual, solo puede ser una aproximación a Hoffmann, ya que difícilmente hace justicia a toda su biografía. Sin embargo, es un símbolo de la posición privilegiada que ocupó en el «Tercer Reich». Si se tiene en cuenta el contexto en el que se tomó, la imagen apunta a un factor central en la carrera de Heinrich Hoffmann: como fotógrafo, entre 1933 y 1945 se encontraba en la posición única de poder seguir a Adolf Hitler como una sombra. Hoffmann acompañaba al dictador alemán con su cámara a lugares a los que solo tenían acceso sus confidentes políticos y personales más cercanos, pero a los que apenas podían acceder los fotógrafos de prensa. Era fotógrafo y confidente al mismo tiempo, y este doble papel constituyó el núcleo de su extraordinaria carrera hasta 1945. Mientras que muchos compañeros de Hitler cayeron en desgracia o se distanciaron del dictador, Hoffmann fue el único que pasó casi un cuarto de siglo al lado de Hitler y lo fotografió. De la estrecha colaboración entre Hoffmann y Hitler surgieron aquellas imágenes del Führer que durante más de dos décadas contribuyeron de manera sustancial a la imagen del nacionalsocialismo. Y siguen teniendo efecto: el Hitler que nos encontramos hoy en día en fotografías reproducidas una y otra vez es, en su mayor parte, el que Hoffmann escenificó en su día con su cámara.

Heinrich Hoffmann ocupó una posición singular como fotógrafo durante el periodo nazi y su trabajo detrás de la cámara fue sin duda alguna un requisito fundamental para su importancia en aquella época. Sin embargo, no basta con observar su obra fotográfica para comprender su biografía y la dimensión de su trabajo. En este punto, volvamos a la metáfora visual descrita al principio: la foto de septiembre de 1934 solo lo muestra en su función de fotógrafo personal, ocultando todo lo demás. Por ejemplo, no se ve que el fotógrafo que aparece en el balcón dirigía entonces una empresa con más de 100 empleados, que en los años siguientes se convertiría en la mayor editorial privada de prensa fotográfica del Reich alemán. Hasta 1943, la empresa se expandió por gran parte de la Europa ocupada y vendió millones de libros ilustrados y muchas más imágenes relevantes. Hoffmann, que había comenzado modestamente como fotógrafo retratista y de prensa con un pequeño estudio en el barrio muniqués de Maxvorstadt, ascendió a gran editor y multimillonario, y su empresa marcó de manera decisiva el mundo visual del nacionalsocialismo. En la foto del Palacio Presidencial del Reich tampoco se aprecia que el hombre con la cámara era entonces el asesor artístico más importante de Hitler y que pronto tendría una influencia decisiva en la escena artística nacionalsocialista. Hoffmann contribuyó a la implementación de la política cultural nazi de diversas maneras, al tiempo que apoyaba decisivamente las carreras de artistas individuales. La foto de septiembre de 1934 tampoco contiene ninguna referencia al papel que Hoffmann desempeñó en el círculo íntimo de Hitler, donde actuó como confidente bien conectado de varias personas. Algunos ejemplos incluyen a la amante de Hitler, Eva Braun, y a su médico personal, Theo Morell, con quienes Hoffmann estableció contacto. Probablemente, hay una faceta de la actuación de Hoffmann que no se aprecia en ninguna fotografía, a saber, sus acciones sin escrúpulos en la “arianización” de bienes inmuebles pertenecientes a víctimas judías de la persecución, así como su enriquecimiento mediante el robo de arte nazi. La biografía de este fotógrafo solo puede contarse si va más allá de su trabajo como tal.

Con la presente obra pretendo ofrecer una descripción biográfica exhaustiva de Heinrich Hoffmann y su obra. Mi estudio sigue los distintos hitos de su carrera, examina su relación con Hitler y sus redes dentro de la élite nazi, analiza su contribución a la propaganda nacionalsocialista y se centra en las repercusiones de su actividad después de 1945. Por muy clara que pueda parecer la carrera de Hoffmann como fotógrafo de Hitler y como beneficiario del régimen nazi, plantea una serie de preguntas que van más allá de su biografía. ¿Cómo llegó el fotógrafo de Múnich al círculo más cercano de Hitler y cómo logró establecerse tan rápidamente como uno de los propagandistas visuales más importantes del aún joven NSDAP? ¿Qué conexiones y redes se crearon en aquella época que Hoffmann pudo aprovechar tras la toma del poder? ¿De qué manera logró este pequeño empresario crear la mayor editorial privada de prensa gráfica del Reich durante el periodo nazi y en qué consistió la contribución de la empresa a la propaganda estatal? Pero también se examinan aspectos ajenos a la actividad profesional de Hoffmann, especialmente a partir de 1933: ¿cómo consiguió este hombre de confianza de Hitler una influencia cada vez mayor en la opinión pública, en el ámbito de la política artística y en el círculo íntimo de Hitler? ¿Cómo funcionaba esta influencia fuera de la jerarquía política formal y en qué medida sentó las bases para el enriquecimiento de Hoffmann durante el nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial? ¿Cómo se abordaron jurídica y socialmente sus acciones y su implicación en el régimen nazi tras el fin de la guerra? Aquí, por primera vez, también es importante considerar las propias acciones de Hoffmann luchando por su propiedad y por el derecho a interpretar su biografía: ¿Cuánta repercusión tiene aún hoy la imagen que el fotógrafo creó de sí mismo y de su obra?

(…)

El presente estudio biográfico se divide en tres partes cronológicas. La primera parte se centra en los orígenes de Hoffmann, su trayectoria profesional, su adhesión al NSDAP y a Hitler y, sobre todo, su compromiso continuo con el partido hasta la toma del poder en 1933. La segunda parte, la más extensa, trata de la carrera del fotógrafo en la Alemania nacionalsocialista, más concretamente de la creación de su empresa de fotografía y prensa, así como de la labor de Hoffmann en el ámbito de las artes plásticas, como personalidad destacada del «Tercer Reich» y como persona de confianza en el entorno de Hitler. El estudio abarca el periodo de la Segunda Guerra Mundial y llega hasta la capitulación alemana en 1945. En la tercera parte, la atención se centra en el trato que recibió Hoffmann durante la ocupación y en la joven República Federal, así como en las disputas jurídicas y públicas que el fotógrafo mantuvo hasta el final de su vida en 1957. La última parte concluye con una perspectiva sobre la posteridad de las imágenes de Hoffmann.

Estructurar la obra a lo largo de los años 1933 y 1945 puede parecer obvio y, al mismo tiempo, fuertemente teleológico en relación con los cambios políticos. Sin embargo, en el caso de Hoffmann es inevitable, pues sus acciones estuvieron fundamentalmente marcadas por los sistemas políticos de cada época. Si bien se dedicó a luchar contra la República de Weimar a través de su participación en el Partido Nazi, fue solo el establecimiento del régimen nacionalsocialista lo que posibilitó su extraordinaria carrera. Sin el marco que surgió a partir de 1933, sus acciones e influencia nunca habrían alcanzado tales proporciones. La estrecha vinculación de la carrera personal de Hoffmann y su empresa con el régimen nazi también significó que su posición se volvió insostenible con la caída de este. Todo lo que le había dado éxito y reconocimiento al “reportero gráfico del Reich” desapareció tras la derrota alemana de 1945.

(…)”.

© Wallstein Verlag GmbH / Sebastian Peters 

Alemania, Biografía, Nazismo

Andreas Molitor: Göring, una biografía

Deja un comentario

Dejamos de lado al gremio de los historiadores para acudir a la obra de un periodista, Andreas Molitor, célebre en su país por los reportajes históricos que realiza.  En este caso,  lo hacemos por el libro que acaba de dedicar a Hermann Göring. Macht und Exzess: Eine Biografie (CH Beck). No es que falten textos sobre este jerarca nazi -compendiados, por ejemplo, en Göbbels, Himmler and Göring: The Unholy Trinity, de Andrew Sangster, incluido el de Overy– , pero siempre hay cosas que contar y aprender, así que vayamos a ello:

“Cuando mi padre aún vivía, a veces imaginaba que llamaban a la puerta de casa de mis padres y y a un hombre de pie: Hermann Göring con su uniforme blanco de verano, con la espada enfundada, el bastón de mariscal del Reich en la mano derecha, la Pour le Mérite al cuello y la EK I en la guerrera. Siempre era Göring quien estaba allí. Hitler, Himmler o Goebbels no entraban en consideración, porque mi padre, católico devoto y fiel votante de la CDU, los despreciaba profundamente a todos ellos.

Con Göring era diferente. Cuando echaban un documental sobre la época nazi en la televisión y aparecía Göring, con uno de sus atuendos operísticos o con su traje de cazador, rollizo y con expresión de suficiencia, mi padre solía decir: “¡Oh, el gordo Göring!”. Pero no había desprecio en su voz, sino casi un silencioso respeto.

¿Cómo reaccionaría mi padre si de repente se encontrara cara a cara con Göring?, me pregunté entonces. Quizás incluso le habría hecho el saludo militar correspondiente. Göring se habría dado cuenta de que a mi padre le faltaban tres dedos de la mano derecha. En mi imaginación, mi padre sin duda lo habría invitado a entrar —«¡Pase, Herr Reichsmarschall!»— y le habría enseñado la pequeña casa unifamiliar, el cuadro de Schmidt-Rottluff en el salón, que por desgracia solo era una copia barata al óleo, el jardín demasiado grande, el salón de fiestas en el sótano, en el que nunca se celebraba nada, y la sauna, que nunca utilizaba nadie.

En mayo de 1943, el ayudante de artillería antiaérea Matthias Molitor, con apenas diecisiete años, se alistó voluntariamente como aspirante a oficial de la Luftwaffe. Un año más tarde, su gran deseo se hace realidad. A pesar de un «peso inferior al normal», es asignado al Regimiento de Reemplazo y Entrenamiento de Paracaidistas Panzer, llamado así en honor a Hermann Göring y estacionado en Rippin, en Prusia Occidental. Una unidad de élite. Los jóvenes soldados de Göring, casi ninguno mayor de diecinueve años, debían luchar en el colapsado frente oriental y morir por la Gran Alemania. A mi padre le gustaba ser soldado, contaría más tarde. Daba mucha importancia al hecho de que no era un simple soldado raso, sino que llevaba en la manga izquierda una banda azul con la inscripción «Hermann Göring». Cuando pronunciaba ese nombre, se le notaba orgulloso.

(…)

Al intentar descifrar a Göring, despojándolo de los mitos, depurando, condensando y sintetizando el material que tenía ante mí, en alguna que otra ocasión seguí el camino periodístico, algo natural para mí, pero sin duda inusual para muchos historiadores. Cuando las fuentes y la bibliografía no me servían de ayuda y mis propios conocimientos sobre la adicción a la morfina, los vínculos en la primera infancia, la medición de la inteligencia, la retórica o la pintura renacentista eran insuficientes, pedí consejo a expertos: psiquiatras infantiles, investigadores de la inteligencia, psicofarmacólogos, historiadores del arte e investigadores de la propaganda. Fue una experiencia muy gratificante que los científicos a los que acudí, los mejores en su campo, aceptaran sin excepción y dedicaran tiempo a mantener conversaciones intensas.

Göring es el único miembro de la nomenclatura nacionalsocialista capaz de reemplazar a Hitler y que goza de genuina simpatía entre sectores de la población. Figuras oscuras como Goebbels, Himmler o Hess, en cambio, no merecen aprobación. Entre las filas de los grandes nazis, Göring es también el «político más completo»; gracias a su abanico de habilidades —inteligente, versátil, brutal, ávido de poder, decidido, intrigante, un excelente comunicador y cercano al pueblo—, es el único capaz de «tocar todas las teclas del sistema político de su tiempo».  Sin embargo, no siempre controla la situación; se dispersa, se agota y se aburre en la multitud de sus cargos y posiciones. Además, una de sus mayores debilidades es que no es el más diligente.

La biografía política de Hermann Göring es una lección sobre el poder: cómo se concibe, se lucha por él, se defiende, se abusa de él y se pierde. «Hice todo lo que estaba a mi alcance político para llevar al movimiento nacionalsocialista (…) al poder, y de hecho al poder único, en cualquier circunstancia», es una de las frases más citadas de la comparecencia de Göring ante el Tribunal de Núremberg. La siguiente declaración es igualmente popular: «Para nosotros era evidente que, una vez que llegamos al poder, estábamos decididos a conservarlo en cualquier circunstancia».

En una discusión sobre el significado de «en cualquier circunstancia», Göring probablemente coincidiría con Mao Zedong. «El Poder nace del fusil», definió el líder comunista chino en 1938, en total consonancia con el famoso concepto de poder del gran sociólogo Max Weber. Según esto, el poder también surge de la violencia y, por lo tanto, también puede surgir del fusil. «O de los clubes de los SA», podría haber añadido Göring. Para Weber, el poder es “socialmente amorfo” y no está sujeto a ninguna condición, ni política ni moral. Lo define como “toda oportunidad dentro de una relación social para afirmar la propia voluntad, incluso contra la resistencia”.  El arte de aprovechar tales oportunidades llevó a Hermann Göring a la perfección durante un tiempo.

Las casi dos décadas y media transcurridas entre 1922 —año en que Göring conoció a Adolf Hitler— y su muerte ,en 1946, también demuestran una cosa: a pesar de todas sus promesas, la agenda de Göring rara vez priorizaba el nombre de su Führer, sino el suyo propio. Reclamó el poder principalmente para sí mismo. Sin embargo, el camino hacia el poder absoluto en el Estado del Führer seguía bloqueado. El propio Göring se comprometió incondicionalmente con Hitler durante una de sus primeras reuniones, y a partir de entonces, su poder dependía de él. Cuando Hitler le retiró su favor a su segundo durante el curso de la guerra, la estrella de Göring decayó. No ayudó que se rindiera a su Führer con una sumisión vergonzosa.

Sin su paladín, Hitler probablemente nunca habría llegado a la cima del Estado. Fue Göring quien logró que los nacionalsocialistas fueran socialmente aceptados entre las élites burguesas conservadoras a principios de la década de 1930, allanando así el camino para Hitler. Por otro lado, sin su líder, Göring, desorientado y desilusionado tras la Primera Guerra Mundial, podría haber terminado en una existencia fallida, como un paracaidista fracasado, vagando por el país como Willy Loman, el trágico héroe del oscuro drama social de Arthur Miller, Muerte de un Viajante.

En la búsqueda de poder de Göring, se hace evidente otra fuerza impulsora: el exceso. El ex héroe de la Segunda Guerra Mundial es la personificación del “demasiado”, el exceso; esta también es una característica única entre los puritanos líderes nazis, que renunciaron en gran medida al placer. Su ansia de poder, prestigio y posición es insaciable. El puesto de Comandante en Jefe de la Luftwaffe pronto dejó de ser suficiente; Así que también se hizo con el control de la industria armamentística; aspiraba al Ministerio de Asuntos Exteriores y al Ministerio de Guerra. Solo Hitler pudo detenerlo.

(…)

He estudiado a Hermann Göring durante varios años. Algunos días, después del trabajo, necesitaba una especie de descontaminación emocional: una visita a amigos, una conversación con mi hijo o hija, mi disco favorito a todo volumen, un chapuzón rápido en la piscina. Ahora entiendo un poco mejor el silencioso respeto en la voz de mi padre al hablar de Göring, el orgullo de que le permitieran luchar en la división que llevaba el nombre del Mariscal del Reich. A veces desearía poder explicarle por qué no tenía que sentir respeto por ese hombre. Pero ¿de qué sirve eso, ante su tumba? Y quizá sea mejor dejarle ese orgullo. Ya había perdido los seis dedos y el ojo.

Durante varios años me dediqué a estudiar a Hermann Göring. Algunos días, después del trabajo, necesitaba una especie de descontaminación emocional: visitar a amigos, hablar con mi hijo o mi hija, escuchar a todo volumen mi disco favorito, nadar rápidamente en la piscina. Ahora entiendo un poco mejor el silencioso respeto en la voz de mi padre cuando hablaba de Göring, el orgullo de haber podido luchar en la división que llevaba el nombre del mariscal del Reich. A veces desearía poder explicarle por qué no tiene que sentir respeto por ese hombre. Pero ¿de qué sirve eso, ante su tumba? Y quizá sea mejor dejarle conservar ese orgullo. Al fin y al cabo, ya había perdido los seis dedos y el ojo”.

© Andreas Molitor – / Verlag C.H.Beck GmbH & Co. KG

Alemania, Lectures / Readings, Nazismo

Douglas Carl Peifer: Los desertores de la Wehrmacht

Deja un comentario

Continuamos en tierras alemanas y volvemos a la historia militar, tan de moda en estos últimos tiempos. Lo hacemos con Douglas Carl Peifer, profesor de historia y estrategia en el US Air War College.  Añadamos, para que conste,  que este centro tiene su sede  en la Base Aérea Maxwell, en Alabama, y que es un componente importante del Comando de Educación y Entrenamiento Aéreo (AETC) y la principal institución educativa de la Fuerza Aérea de aquel país. En fin, la obra que presentamos no tiene mucho que ver con lo anterior, al menos de entrada, pero quién sabe: Hitler’s Deserters. Breaking Ranks with the Wehrmacht (Oxford UP).

Así empieza:

“Alemania tardó más de sesenta años en aceptar el trato que el Tercer Reich había dado a los desertores de la Wehrmacht. Inmediatamente después de la guerra, algunos familiares y amigos de los que habían sido juzgados en consejo de guerra por la Wehrmacht acusados de deserción, de socavar el espíritu militar y de traición presentaron cargos ante los tribunales de la ocupación contra los fiscales, jueces y comandantes militares que habían condenado a muerte a sus hijos. Argumentaron que la justicia militar alemana de la Segunda Guerra Mundial había sido increíblemente dura, que había reflejado la visión nazi del mundo y que los responsables debían ser castigados. Al mismo tiempo, un puñado de autores y dramaturgos de la izquierda intelectual publicaron relatos, memorias y obras de teatro que cuestionaban las imágenes persistentes del desertor como un cobarde, un canalla y un egoísta dispuesto a dejar a sus camaradas en la estacada para salvar su propio pellejo. Los procesos judiciales contra juristas y mandos militares se extendieron más allá del periodo de ocupación hasta los primeros años de la República Federal, cuando los tribunales de Alemania Occidental decidieron finalmente que los juristas y mandos de la Wehrmacht habían cumplido correctamente la ley. La deserción, señalaron los acusados, era considerada un delito por los ejércitos de todo el mundo, y afirmaron que la Wehrmacht no había sido más dura a la hora de aplicar la ley militar que los estadounidenses y los británicos.

Los antiguos juristas de la Wehrmacht empezaron a crear un relato que describía el sistema de justicia militar alemán en tiempos de guerra como independiente e incluso resistente a la influencia y la ideología nazis, un relato que contradecía los relatos cortos, las obras de teatro y los recuerdos de figuras literarias como Heinrich Böll, Werner Richter y, sobre todo, Alfred Andersch. A finales de la década de 1950, los esfuerzos por rehabilitar a los desertores y castigar a los antiguos juristas de la Wehrmacht se habían estancado en Alemania Occidental. Las críticas a la Wehrmacht de la izquierda literaria se vieron relegadas a un segundo plano por la avalancha de memorias de antiguos comandantes de la Wehrmacht que culpaban de todos los crímenes y excesos de la guerra a Hitler, el Partido y las SS. La Wehrmacht, afirmaban estos antiguos generales y almirantes, había luchado por Alemania con valentía y honor. Los que desertaron, afirmaban, habían traicionado a sus camaradas y a la nación alemana y habían sido justamente castigados.

En Alemania Oriental surgió una narrativa diferente. El Partido Socialista Unificado de Alemania Oriental rechazó el recuerdo aséptico de la Wehrmacht como una institución impermeable a la penetración nazi. En su lugar, los líderes de Alemania Oriental insistieron en que la Wehrmacht había sido un pilar del Estado nazi. Recordaron al público que los líderes de la Wehrmacht habían planeado guerras de agresión y perpetrado crímenes de guerra a una escala sin precedentes. Aquellos que desertaron de sus filas o se unieron al Comité Nacional para una Alemania Libre patrocinado por los soviéticos, según esta narrativa, eran dignos de elogio. Los dirigentes de Alemania Oriental instrumentalizaron a los veteranos de la Wehrmacht dispuestos a colaborar con el Estado como parte de su campaña de propaganda contra Alemania Occidental, utilizándolos para advertir a los alemanes de ambos lados del Telón de Acero de que la misma vieja banda que había llevado a Alemania a una guerra desastrosa contra la Unión Soviética bajo Hitler estaba ayudando ahora a los estadounidenses a planear una guerra aún más catastrófica con armas atómicas. El uso descarado del pasado como herramienta propagandística para socavar la remilitarización de Alemania Occidental hizo que fuera fácil descartar las versiones del pasado de Alemania Oriental, incluso cuando tocaban la verdad. La dirección de la Wehrmacht había estado más cerca de Hitler de lo que los veteranos de la Alemania Occidental de Adenauer se preocupaban por recordar. En cuanto a su sistema de justicia militar, los historiadores de Alemania Oriental no iban muy desencaminados al caracterizarlo como un instrumento de represión que condenó a muerte a entre 25.000 y 30.000 soldados, marineros y aviadores alemanes por deserción, subversión del espíritu militar y traición.

(…)

Este libro aborda dos dimensiones del debate sobre los desertores de la Wehrmacht. La primera dimensión es la histórica. Se basa en los estudios sobre los desertores de la Wehrmacht que comenzaron a aparecer en Alemania en la década de 1980 y alcanzaron su punto álgido en la década de 1990. Casi nada de esta literatura se ha traducido al inglés. Me he subido a hombros de gigantes y reconozco una deuda intelectual con Fritz Wüllner, Manfred Messerschmidt, Fritz Seidler, Norbert Haase, Paul Heider, Jörg Kammler, Wolfram Wette y otros. Además, he recurrido a registros primarios para poner rostro a las cifras, consultando fuentes archivísticas de Alemania, Suiza y el Reino Unido para reconstruir las historias de Wilhelm Hanow, Ludwig Metz, Hans Kanzenbach, Stefan Hampel, Jakob Bug, Karl-Heinz Leiterholdt, Helmut Gustav Gaebelein y Willi Herold. Estos microestudios muestran cómo los motivos, métodos, destinos y resultados de la deserción variaron ampliamente. Apoyan el argumento de que no hubo un desertor típico, sino un conglomerado de individuos que desertaron por diferentes motivos, y que el camino y el resultado de esa decisión siguieron trayectorias diferentes en función de cuándo, dónde y cómo se desarrolló el acto de deserción. (…)

La gran mayoría del personal militar alemán no desertó. Lucharon tenazmente mucho después de que desapareciera la esperanza de una victoria alemana. Una combinación de factores generó lealtad entre las filas, desde la inculcación de una cultura de conformidad hasta el papel de la ideología y la camaradería, pasando por las concepciones de la masculinidad y las nociones de patriotismo, nacionalismo e identidad alemana. ¿Por qué entonces algunos rompieron filas y desertaron? Las motivaciones variaban. Según sus propios relatos, desertaron por miedo al castigo, cansancio de la guerra, mal trato, etnia, añoranza, miedo a las heridas, reservas morales y el aliento de sus novias. Por mucho que el lector moderno desearía que las reservas morales y la oposición política fueran las causas principales de la deserción, quedaron muy por detrás del miedo al castigo y el resentimiento por el mal trato.

La segunda dimensión es interpretativa. Aunque toda la historia es interpretativa en su selección de los temas a estudiar, la forma de recordar al desertor de la Wehrmacht ilustra maravillosamente la interacción entre las preocupaciones presentes y el pasado. Los alemanes tienen una palabra para «asumir el pasado»: Vergangenheitsbewältigung. El proceso que condujo a la anulación de los veredictos de los consejos de guerra militares relativos a la deserción fue largo y polémico, y la afirmación del gobierno en 2002 de que los desertores de la Wehrmacht habían actuado honorablemente no fue compartida durante los años de Adenauer. Los historiadores contribuyeron a un debate público sobre el estatus de los desertores de la Wehrmacht, pero el debate fue iniciado por activistas pacifistas que querían utilizar al desertor de la Wehrmacht como icono para suscitar un debate más amplio sobre la responsabilidad cívica, el servicio militar obligatorio y la militarización. Los historiadores formaron parte del proceso de replanteamiento del pasado, pero no controlaron el debate. Los desertores supervivientes, las familias y amigos de los desertores ejecutados, los abogados, jueces y comandantes militares que juzgaron y condenaron a los desertores, los autores de la posguerra, los dramaturgos, los intelectuales y los activistas por la paz, todos tenían interés en influir en la opinión pública sobre los desertores de la Wehrmacht. La reconciliación de Alemania con la deserción y la justicia militar durante el Tercer Reich fue un proceso prolongado, controvertido y difícil.

Este libro limita su análisis a los alemanes que desertaron de la Wehrmacht, es decir, del ejército alemán. No incluye un examen de los alemanes que desertaron de las SS y las Waffen-SS, que eran descendientes del Partido Nazi. Hay dos razones para excluir a estas organizaciones, una analítica y otra práctica. Desde el punto de vista analítico, este libro aborda la cuestión de por qué algunos militares -en su mayoría reclutas, pero también profesionales de carrera- decidieron desertar, mientras que la mayoría no lo hizo. Más de 18 millones de alemanes sirvieron en la Wehrmacht, representando a todos los estratos de la sociedad y a la propia nación. La composición y el ethos de las SS eran bastante diferentes, ya que las SS afirmaban ser una élite y recurrían a los más receptivos a la visión nazi del mundo. Los debates de posguerra sobre los desertores de la Wehrmacht se centraron en «el hombre común», el soldado, marinero o aviador alemán de a pie, y en si la deserción estaba o no justificada. El desertor de la Wehrmacht se convirtió en un icono en torno al cual los alemanes debatían sobre el consentimiento, la coacción y la conformidad en el ejército del Tercer Reich. Incluir a los desertores de las Waffen-SS o a los auxiliares extranjeros en el análisis del libro sesgaría sus conclusiones, enturbiando los debates de posguerra sobre el desertor como cobarde, víctima o modelo a seguir, en lugar de contribuir a ellos. A nivel práctico, las SS tenían su propio sistema de disciplina y consejos de guerra. Las deserciones de las SS y los procedimientos legales no están incluidos en los registros legales de la Wehrmacht. Ampliar el enfoque del libro más allá de los desertores de la Wehrmacht para incluir a los desertores de las Waffen-SS, las formaciones auxiliares extranjeras y otras fuerzas del Eje requeriría consultar conjuntos de fuentes primarias completamente diferentes, una tarea que dejaré para otros.

(…)”.

© Oxford University Press / Douglas Carl Peifer

Alemania, Nacionalismo, Nazismo

Peter Longerich: Camaradas renuentes. Lo que sentían los alemanes respecto al régimen nazi

Deja un comentario

Volvemos una vez más a la obra del historiador germano Peter Longerich, y esta vez con su voluntad de debatir e incluso de polemizar (sanamente), pues reflexiona sobre la adhesión de la sociedad alemana al nazismo y discute la asumida idea de la “dictadura del asentimiento” (Zustimmungsdiktatur). Su libro se titula Unwillige Volksgenossen. Wie die Deutschen zum NS-Regime standen Eine Stimmungsgeschichte (Siedler) y empieza así:

“En Alemania, desde la década de 1990 existe una fuerte tendencia en la investigación histórica, pero también en el debate público, a valorar como muy alto el grado de aprobación que la población alemana otorgó en su día al régimen nazi. Historiadores de renombre coinciden en este punto: frases como «Backing Hitler» (título en inglés de un libro de Robert Gellately) o «dictadura del consentimiento» (Frank Bajohr y Götz Aly) son palabras de moda típicas de esta tendencia, mientras que Hans-Ulrich Wehler afirma en su importante historia social de Alemania que el régimen experimentó una «aprobación rápidamente creciente, en última instancia entusiasta, por parte de la sociedad alemana» y especula con que en unas elecciones libres en la cúspide de su éxito (es decir, en 1940) habría «obtenido el 95% de los votos, si no todos».  En su estudio sobre la «Atracción fatal del nacionalsocialismo», Thomas Rohkrämer da por sentado que «una mayoría apoyaba una política asesina y, en última instancia, suicida»,  y Norbert Frei también está convencido de que «casi toda la nación alemana se identificaba entonces con Hitler y sus objetivos, y en gran medida incluso con su política hacia los judíos». 

En panoramas más recientes, destinados sobre todo a los estudiantes, esta idea aparece ahora como un estado de la investigación aparentemente incontrovertible. Jörg Echternkamp, por ejemplo, afirma: «La mayoría de los “Volksgenossen” […] estaban básicamente de acuerdo con la política del régimen. Su aprobación no se imponía mediante el control ni mediante la propaganda manipulada, cuyo éxito seguía siendo limitado». Michael Wildt también está bastante seguro de que los nacionalsocialistas consiguieron establecer “una dictadura basada en el pueblo, la raza y el líder, que podía estar segura de contar con la aprobación de una gran mayoría de alemanes”.   La tendencia descrita se apoya en un gran número de contribuciones sobre el concepto nacionalsocialista de la «Volksgemeinschaft / comunidad popular», que -según el tenor- era extraordinariamente atractivo y poderoso, al menos como «promesa». 

Sin embargo, la idea tan enfatizada en la investigación de que la gran mayoría de los alemanes, atraídos por la utopía de la comunidad nacional, estaban de acuerdo con las políticas del régimen tiene un punto débil crucial: no está suficientemente documentada.

Es indiscutible que una gran mayoría apoyó esencialmente las políticas del régimen en sus acciones cotidianas o al menos las aceptó, aparte de unos pocos casos en los que las críticas y protestas hicieron que el régimen retirara o modificara ciertas medidas (como la modificación del procedimiento de «eutanasia» en el verano de 1941 o la revisión de varias decisiones anticlericales). Sin embargo, lo que realmente importa aquí es la cuestión de hasta qué punto la voluntad de participación o el acatamiento de la población se basó en el consentimiento genuino de una mayoría clara o si la gente adaptó su comportamiento a las exigencias del régimen principalmente bajo presiones más o menos fuertes, por miedo a la represión o por oportunismo.

Algunos autores creen que los altos índices de aprobación en las «votaciones» o «elecciones» organizadas por el régimen en 1933, 1934, 1935, 1936 y 1938 pueden considerarse al menos un indicador de su abrumadora popularidad real.9 Sin embargo, ignoran o subestiman hasta qué punto se intimidó y acosó a los votantes y se manipularon los resultados, como se mostrará en detalle.

Las citas de cartas y diarios contemporáneos, que expresan con entusiasmo la lealtad al régimen, o de memorias escritas posteriormente, que intentan explicar tales actitudes, tienen, como mucho, valor ilustrativo. Incluso un análisis más exhaustivo de tales testimonios, como el presentado por Janosch Steuwer a partir de 140 diarios, puede revelar ciertas pautas según las cuales los individuos intentaron integrarse en el «Tercer Reich», pero no permite extraer ninguna conclusión fiable sobre el alcance del consentimiento.

Sin embargo, hay un tipo de fuente disponible que contiene información exhaustiva sobre las actitudes de la gente hacia el régimen. Se trata de los «informes de situación y estado de ánimo», elaborados por diversas instituciones durante el «Tercer Reich» sobre la base de amplias encuestas, generalmente mensuales. Los informes elaborados periódicamente por exiliados socialistas sobre la base de información sacada de contrabando del Reich ofrecen un cierto grado de control sobre las afirmaciones contenidas en estos informes.

Por supuesto, la investigación ya se ha ocupado intensamente de estos informes. En primer lugar, cabe mencionar aquí los trabajos de Marlis Steinert sobre «La guerra de Hitler y los alemanes» y de Ian Kershaw, que analizó los informes bávaros con gran detalle hasta el nivel local. Ambas obras dejan claro que, aunque estos informes oficiales expresan un grado considerable de descontento con las políticas del régimen, este descontento no se solidificó en un amplio movimiento de oposición. Steinert y otro libro de Kershaw sobre el “mito de Hitler“ también hacen hincapié en que el descontento generalizado en los informes oficiales se vio eclipsado por un alto nivel de confianza en el carismático ”Führer” Adolf Hitler, que persistió hasta bien entrada la guerra. En general, Steinert y Kershaw confían en las declaraciones de los informes oficiales, aunque ambos también expresan repetidamente sus dudas sobre si algunos pasajes concretos no reproducen simplemente frases de la propaganda nacionalsocialista de forma estereotipada. Además, desde la década de 1970 se han publicado una serie de estudios de orientación regional o cronológica, así como temática, sobre el «sentimiento popular», en particular sobre la reacción de los alemanes ante la persecución de los judíos. 

Sin embargo, hasta la fecha nadie ha intentado recopilar una «historia del estado de ánimo» exhaustiva para el periodo comprendido entre 1933 y 1945 a partir de este material. Esto se debe probablemente a su extraordinaria abundancia y a su distribución en numerosos archivos. Hoy, sin embargo, la situación es diferente: Ya se han publicado más de una docena de ediciones sobre regiones concretas, y se puede acceder en línea a grandes fondos, como los informes de los presidentes de distrito de Baviera, que se conservan ininterrumpidamente, y el material de los fondos de la «Oficina Principal de Seguridad del Reich» de los Archivos Federales; asimismo, los informes sobre la reacción a la persecución de los judíos se han catalogado exhaustivamente en el volumen editado por Otto Dov Kulka y Eberhard Jäckel, Die Juden in den geheimen NS-Stimmungsberichten. Para este libro se analizaron alrededor de 5.000 informes, complementados con algunas investigaciones de archivo. Esto hizo posible registrar la gran mayoría de los documentos supervivientes a nivel de los distritos administrativos (o unidades territoriales comparables o mayores) a partir de 1937 («Altreichsgebiet»). Aunque los Regierungspräsidentenberichte bávaros representan la única serie de informes que abarca todo el periodo de 1933 a 1945, los diferentes periodos de tiempo de las diversas series de informes se complementan de tal manera que se obtiene una imagen general razonablemente equilibrada, incluso si debe aceptarse un cierto «sesgo bávaro» para los años 1936 a 1939.

En los capítulos de este libro me he esforzado por contextualizar los informes sobre el estado de ánimo, en la medida en que me ha parecido necesario para comprender el contenido: por un lado, con la respectiva línea propagandística, que estaba en constante conflicto con el estado de ánimo popular determinado por los informes de la época, y, por otro, con los factores más importantes que influían en el estado de ánimo, es decir, en particular, las medidas de control y represión del régimen, factores como el desarrollo de la renta y el nivel de vida, así como la política «real» del régimen hacia los grandes grupos sociales de población y las confesiones.

Analizar de este modo los informes en su contexto y, sobre todo, comparar el material recopilado en paralelo por distintas instituciones en diferentes partes del país ofrece una imagen global mucho más matizada que la idea de una «dictadura del consentimiento». Incluso pone en tela de juicio esta constatación. Los informes muestran que la mayoría de la población no estaba de acuerdo con los principios ideológicos y políticos centrales del régimen. En ámbitos importantes, existía incluso un descontento y una insatisfacción generalizados con sus políticas. Sin embargo, si la inmensa mayoría seguía las directrices del régimen de forma más o menos sumisa y garantizaba así que éste pudiera hacer realidad sus objetivos altamente ideológicos, esto debe llevar a una reevaluación de la «catástrofe alemana».

En primer lugar, los resultados demuestran que una dictadura totalitaria también puede funcionar sin el consentimiento y la aceptación de la mayoría y, por tanto, puede llevar a cabo sus objetivos de forma en gran medida autónoma, una constatación que también parece esencial para la evaluación de otras dictaduras modernas. En segundo lugar, sin embargo, esto no cambia la responsabilidad general de «los alemanes» por las devastadoras consecuencias de las políticas nacionalsocialistas, aunque ésta deba justificarse de nuevo. Pues esta responsabilidad no surge principalmente del entusiasmo y el acuerdo con el proyecto nacionalsocialista, sino sobre todo de una actitud básica pasiva, de la falta de interés político, de compromiso y de valor civil, de la falta de voluntad para oponerse a una política que en realidad se veía con escepticismo o rechazo.

(…)”.

© 2025  Siedler Verlag / Peter Longerich