Archivo de la categoría: Nazismo

Douglas Carl Peifer: Los desertores de la Wehrmacht

Continuamos en tierras alemanas y volvemos a la historia militar, tan de moda en estos últimos tiempos. Lo hacemos con Douglas Carl Peifer, profesor de historia y estrategia en el US Air War College.  Añadamos, para que conste,  que este centro tiene su sede  en la Base Aérea Maxwell, en Alabama, y que es un componente importante del Comando de Educación y Entrenamiento Aéreo (AETC) y la principal institución educativa de la Fuerza Aérea de aquel país. En fin, la obra que presentamos no tiene mucho que ver con lo anterior, al menos de entrada, pero quién sabe: Hitler’s Deserters. Breaking Ranks with the Wehrmacht (Oxford UP).

Así empieza:

“Alemania tardó más de sesenta años en aceptar el trato que el Tercer Reich había dado a los desertores de la Wehrmacht. Inmediatamente después de la guerra, algunos familiares y amigos de los que habían sido juzgados en consejo de guerra por la Wehrmacht acusados de deserción, de socavar el espíritu militar y de traición presentaron cargos ante los tribunales de la ocupación contra los fiscales, jueces y comandantes militares que habían condenado a muerte a sus hijos. Argumentaron que la justicia militar alemana de la Segunda Guerra Mundial había sido increíblemente dura, que había reflejado la visión nazi del mundo y que los responsables debían ser castigados. Al mismo tiempo, un puñado de autores y dramaturgos de la izquierda intelectual publicaron relatos, memorias y obras de teatro que cuestionaban las imágenes persistentes del desertor como un cobarde, un canalla y un egoísta dispuesto a dejar a sus camaradas en la estacada para salvar su propio pellejo. Los procesos judiciales contra juristas y mandos militares se extendieron más allá del periodo de ocupación hasta los primeros años de la República Federal, cuando los tribunales de Alemania Occidental decidieron finalmente que los juristas y mandos de la Wehrmacht habían cumplido correctamente la ley. La deserción, señalaron los acusados, era considerada un delito por los ejércitos de todo el mundo, y afirmaron que la Wehrmacht no había sido más dura a la hora de aplicar la ley militar que los estadounidenses y los británicos.

Los antiguos juristas de la Wehrmacht empezaron a crear un relato que describía el sistema de justicia militar alemán en tiempos de guerra como independiente e incluso resistente a la influencia y la ideología nazis, un relato que contradecía los relatos cortos, las obras de teatro y los recuerdos de figuras literarias como Heinrich Böll, Werner Richter y, sobre todo, Alfred Andersch. A finales de la década de 1950, los esfuerzos por rehabilitar a los desertores y castigar a los antiguos juristas de la Wehrmacht se habían estancado en Alemania Occidental. Las críticas a la Wehrmacht de la izquierda literaria se vieron relegadas a un segundo plano por la avalancha de memorias de antiguos comandantes de la Wehrmacht que culpaban de todos los crímenes y excesos de la guerra a Hitler, el Partido y las SS. La Wehrmacht, afirmaban estos antiguos generales y almirantes, había luchado por Alemania con valentía y honor. Los que desertaron, afirmaban, habían traicionado a sus camaradas y a la nación alemana y habían sido justamente castigados.

En Alemania Oriental surgió una narrativa diferente. El Partido Socialista Unificado de Alemania Oriental rechazó el recuerdo aséptico de la Wehrmacht como una institución impermeable a la penetración nazi. En su lugar, los líderes de Alemania Oriental insistieron en que la Wehrmacht había sido un pilar del Estado nazi. Recordaron al público que los líderes de la Wehrmacht habían planeado guerras de agresión y perpetrado crímenes de guerra a una escala sin precedentes. Aquellos que desertaron de sus filas o se unieron al Comité Nacional para una Alemania Libre patrocinado por los soviéticos, según esta narrativa, eran dignos de elogio. Los dirigentes de Alemania Oriental instrumentalizaron a los veteranos de la Wehrmacht dispuestos a colaborar con el Estado como parte de su campaña de propaganda contra Alemania Occidental, utilizándolos para advertir a los alemanes de ambos lados del Telón de Acero de que la misma vieja banda que había llevado a Alemania a una guerra desastrosa contra la Unión Soviética bajo Hitler estaba ayudando ahora a los estadounidenses a planear una guerra aún más catastrófica con armas atómicas. El uso descarado del pasado como herramienta propagandística para socavar la remilitarización de Alemania Occidental hizo que fuera fácil descartar las versiones del pasado de Alemania Oriental, incluso cuando tocaban la verdad. La dirección de la Wehrmacht había estado más cerca de Hitler de lo que los veteranos de la Alemania Occidental de Adenauer se preocupaban por recordar. En cuanto a su sistema de justicia militar, los historiadores de Alemania Oriental no iban muy desencaminados al caracterizarlo como un instrumento de represión que condenó a muerte a entre 25.000 y 30.000 soldados, marineros y aviadores alemanes por deserción, subversión del espíritu militar y traición.

(…)

Este libro aborda dos dimensiones del debate sobre los desertores de la Wehrmacht. La primera dimensión es la histórica. Se basa en los estudios sobre los desertores de la Wehrmacht que comenzaron a aparecer en Alemania en la década de 1980 y alcanzaron su punto álgido en la década de 1990. Casi nada de esta literatura se ha traducido al inglés. Me he subido a hombros de gigantes y reconozco una deuda intelectual con Fritz Wüllner, Manfred Messerschmidt, Fritz Seidler, Norbert Haase, Paul Heider, Jörg Kammler, Wolfram Wette y otros. Además, he recurrido a registros primarios para poner rostro a las cifras, consultando fuentes archivísticas de Alemania, Suiza y el Reino Unido para reconstruir las historias de Wilhelm Hanow, Ludwig Metz, Hans Kanzenbach, Stefan Hampel, Jakob Bug, Karl-Heinz Leiterholdt, Helmut Gustav Gaebelein y Willi Herold. Estos microestudios muestran cómo los motivos, métodos, destinos y resultados de la deserción variaron ampliamente. Apoyan el argumento de que no hubo un desertor típico, sino un conglomerado de individuos que desertaron por diferentes motivos, y que el camino y el resultado de esa decisión siguieron trayectorias diferentes en función de cuándo, dónde y cómo se desarrolló el acto de deserción. (…)

La gran mayoría del personal militar alemán no desertó. Lucharon tenazmente mucho después de que desapareciera la esperanza de una victoria alemana. Una combinación de factores generó lealtad entre las filas, desde la inculcación de una cultura de conformidad hasta el papel de la ideología y la camaradería, pasando por las concepciones de la masculinidad y las nociones de patriotismo, nacionalismo e identidad alemana. ¿Por qué entonces algunos rompieron filas y desertaron? Las motivaciones variaban. Según sus propios relatos, desertaron por miedo al castigo, cansancio de la guerra, mal trato, etnia, añoranza, miedo a las heridas, reservas morales y el aliento de sus novias. Por mucho que el lector moderno desearía que las reservas morales y la oposición política fueran las causas principales de la deserción, quedaron muy por detrás del miedo al castigo y el resentimiento por el mal trato.

La segunda dimensión es interpretativa. Aunque toda la historia es interpretativa en su selección de los temas a estudiar, la forma de recordar al desertor de la Wehrmacht ilustra maravillosamente la interacción entre las preocupaciones presentes y el pasado. Los alemanes tienen una palabra para «asumir el pasado»: Vergangenheitsbewältigung. El proceso que condujo a la anulación de los veredictos de los consejos de guerra militares relativos a la deserción fue largo y polémico, y la afirmación del gobierno en 2002 de que los desertores de la Wehrmacht habían actuado honorablemente no fue compartida durante los años de Adenauer. Los historiadores contribuyeron a un debate público sobre el estatus de los desertores de la Wehrmacht, pero el debate fue iniciado por activistas pacifistas que querían utilizar al desertor de la Wehrmacht como icono para suscitar un debate más amplio sobre la responsabilidad cívica, el servicio militar obligatorio y la militarización. Los historiadores formaron parte del proceso de replanteamiento del pasado, pero no controlaron el debate. Los desertores supervivientes, las familias y amigos de los desertores ejecutados, los abogados, jueces y comandantes militares que juzgaron y condenaron a los desertores, los autores de la posguerra, los dramaturgos, los intelectuales y los activistas por la paz, todos tenían interés en influir en la opinión pública sobre los desertores de la Wehrmacht. La reconciliación de Alemania con la deserción y la justicia militar durante el Tercer Reich fue un proceso prolongado, controvertido y difícil.

Este libro limita su análisis a los alemanes que desertaron de la Wehrmacht, es decir, del ejército alemán. No incluye un examen de los alemanes que desertaron de las SS y las Waffen-SS, que eran descendientes del Partido Nazi. Hay dos razones para excluir a estas organizaciones, una analítica y otra práctica. Desde el punto de vista analítico, este libro aborda la cuestión de por qué algunos militares -en su mayoría reclutas, pero también profesionales de carrera- decidieron desertar, mientras que la mayoría no lo hizo. Más de 18 millones de alemanes sirvieron en la Wehrmacht, representando a todos los estratos de la sociedad y a la propia nación. La composición y el ethos de las SS eran bastante diferentes, ya que las SS afirmaban ser una élite y recurrían a los más receptivos a la visión nazi del mundo. Los debates de posguerra sobre los desertores de la Wehrmacht se centraron en «el hombre común», el soldado, marinero o aviador alemán de a pie, y en si la deserción estaba o no justificada. El desertor de la Wehrmacht se convirtió en un icono en torno al cual los alemanes debatían sobre el consentimiento, la coacción y la conformidad en el ejército del Tercer Reich. Incluir a los desertores de las Waffen-SS o a los auxiliares extranjeros en el análisis del libro sesgaría sus conclusiones, enturbiando los debates de posguerra sobre el desertor como cobarde, víctima o modelo a seguir, en lugar de contribuir a ellos. A nivel práctico, las SS tenían su propio sistema de disciplina y consejos de guerra. Las deserciones de las SS y los procedimientos legales no están incluidos en los registros legales de la Wehrmacht. Ampliar el enfoque del libro más allá de los desertores de la Wehrmacht para incluir a los desertores de las Waffen-SS, las formaciones auxiliares extranjeras y otras fuerzas del Eje requeriría consultar conjuntos de fuentes primarias completamente diferentes, una tarea que dejaré para otros.

(…)”.

© Oxford University Press / Douglas Carl Peifer

Peter Longerich: Camaradas renuentes. Lo que sentían los alemanes respecto al régimen nazi

Volvemos una vez más a la obra del historiador germano Peter Longerich, y esta vez con su voluntad de debatir e incluso de polemizar (sanamente), pues reflexiona sobre la adhesión de la sociedad alemana al nazismo y discute la asumida idea de la “dictadura del asentimiento” (Zustimmungsdiktatur). Su libro se titula Unwillige Volksgenossen. Wie die Deutschen zum NS-Regime standen Eine Stimmungsgeschichte (Siedler) y empieza así:

“En Alemania, desde la década de 1990 existe una fuerte tendencia en la investigación histórica, pero también en el debate público, a valorar como muy alto el grado de aprobación que la población alemana otorgó en su día al régimen nazi. Historiadores de renombre coinciden en este punto: frases como «Backing Hitler» (título en inglés de un libro de Robert Gellately) o «dictadura del consentimiento» (Frank Bajohr y Götz Aly) son palabras de moda típicas de esta tendencia, mientras que Hans-Ulrich Wehler afirma en su importante historia social de Alemania que el régimen experimentó una «aprobación rápidamente creciente, en última instancia entusiasta, por parte de la sociedad alemana» y especula con que en unas elecciones libres en la cúspide de su éxito (es decir, en 1940) habría «obtenido el 95% de los votos, si no todos».  En su estudio sobre la «Atracción fatal del nacionalsocialismo», Thomas Rohkrämer da por sentado que «una mayoría apoyaba una política asesina y, en última instancia, suicida»,  y Norbert Frei también está convencido de que «casi toda la nación alemana se identificaba entonces con Hitler y sus objetivos, y en gran medida incluso con su política hacia los judíos». 

En panoramas más recientes, destinados sobre todo a los estudiantes, esta idea aparece ahora como un estado de la investigación aparentemente incontrovertible. Jörg Echternkamp, por ejemplo, afirma: «La mayoría de los “Volksgenossen” […] estaban básicamente de acuerdo con la política del régimen. Su aprobación no se imponía mediante el control ni mediante la propaganda manipulada, cuyo éxito seguía siendo limitado». Michael Wildt también está bastante seguro de que los nacionalsocialistas consiguieron establecer “una dictadura basada en el pueblo, la raza y el líder, que podía estar segura de contar con la aprobación de una gran mayoría de alemanes”.   La tendencia descrita se apoya en un gran número de contribuciones sobre el concepto nacionalsocialista de la «Volksgemeinschaft / comunidad popular», que -según el tenor- era extraordinariamente atractivo y poderoso, al menos como «promesa». 

Sin embargo, la idea tan enfatizada en la investigación de que la gran mayoría de los alemanes, atraídos por la utopía de la comunidad nacional, estaban de acuerdo con las políticas del régimen tiene un punto débil crucial: no está suficientemente documentada.

Es indiscutible que una gran mayoría apoyó esencialmente las políticas del régimen en sus acciones cotidianas o al menos las aceptó, aparte de unos pocos casos en los que las críticas y protestas hicieron que el régimen retirara o modificara ciertas medidas (como la modificación del procedimiento de «eutanasia» en el verano de 1941 o la revisión de varias decisiones anticlericales). Sin embargo, lo que realmente importa aquí es la cuestión de hasta qué punto la voluntad de participación o el acatamiento de la población se basó en el consentimiento genuino de una mayoría clara o si la gente adaptó su comportamiento a las exigencias del régimen principalmente bajo presiones más o menos fuertes, por miedo a la represión o por oportunismo.

Algunos autores creen que los altos índices de aprobación en las «votaciones» o «elecciones» organizadas por el régimen en 1933, 1934, 1935, 1936 y 1938 pueden considerarse al menos un indicador de su abrumadora popularidad real.9 Sin embargo, ignoran o subestiman hasta qué punto se intimidó y acosó a los votantes y se manipularon los resultados, como se mostrará en detalle.

Las citas de cartas y diarios contemporáneos, que expresan con entusiasmo la lealtad al régimen, o de memorias escritas posteriormente, que intentan explicar tales actitudes, tienen, como mucho, valor ilustrativo. Incluso un análisis más exhaustivo de tales testimonios, como el presentado por Janosch Steuwer a partir de 140 diarios, puede revelar ciertas pautas según las cuales los individuos intentaron integrarse en el «Tercer Reich», pero no permite extraer ninguna conclusión fiable sobre el alcance del consentimiento.

Sin embargo, hay un tipo de fuente disponible que contiene información exhaustiva sobre las actitudes de la gente hacia el régimen. Se trata de los «informes de situación y estado de ánimo», elaborados por diversas instituciones durante el «Tercer Reich» sobre la base de amplias encuestas, generalmente mensuales. Los informes elaborados periódicamente por exiliados socialistas sobre la base de información sacada de contrabando del Reich ofrecen un cierto grado de control sobre las afirmaciones contenidas en estos informes.

Por supuesto, la investigación ya se ha ocupado intensamente de estos informes. En primer lugar, cabe mencionar aquí los trabajos de Marlis Steinert sobre «La guerra de Hitler y los alemanes» y de Ian Kershaw, que analizó los informes bávaros con gran detalle hasta el nivel local. Ambas obras dejan claro que, aunque estos informes oficiales expresan un grado considerable de descontento con las políticas del régimen, este descontento no se solidificó en un amplio movimiento de oposición. Steinert y otro libro de Kershaw sobre el “mito de Hitler“ también hacen hincapié en que el descontento generalizado en los informes oficiales se vio eclipsado por un alto nivel de confianza en el carismático ”Führer” Adolf Hitler, que persistió hasta bien entrada la guerra. En general, Steinert y Kershaw confían en las declaraciones de los informes oficiales, aunque ambos también expresan repetidamente sus dudas sobre si algunos pasajes concretos no reproducen simplemente frases de la propaganda nacionalsocialista de forma estereotipada. Además, desde la década de 1970 se han publicado una serie de estudios de orientación regional o cronológica, así como temática, sobre el «sentimiento popular», en particular sobre la reacción de los alemanes ante la persecución de los judíos. 

Sin embargo, hasta la fecha nadie ha intentado recopilar una «historia del estado de ánimo» exhaustiva para el periodo comprendido entre 1933 y 1945 a partir de este material. Esto se debe probablemente a su extraordinaria abundancia y a su distribución en numerosos archivos. Hoy, sin embargo, la situación es diferente: Ya se han publicado más de una docena de ediciones sobre regiones concretas, y se puede acceder en línea a grandes fondos, como los informes de los presidentes de distrito de Baviera, que se conservan ininterrumpidamente, y el material de los fondos de la «Oficina Principal de Seguridad del Reich» de los Archivos Federales; asimismo, los informes sobre la reacción a la persecución de los judíos se han catalogado exhaustivamente en el volumen editado por Otto Dov Kulka y Eberhard Jäckel, Die Juden in den geheimen NS-Stimmungsberichten. Para este libro se analizaron alrededor de 5.000 informes, complementados con algunas investigaciones de archivo. Esto hizo posible registrar la gran mayoría de los documentos supervivientes a nivel de los distritos administrativos (o unidades territoriales comparables o mayores) a partir de 1937 («Altreichsgebiet»). Aunque los Regierungspräsidentenberichte bávaros representan la única serie de informes que abarca todo el periodo de 1933 a 1945, los diferentes periodos de tiempo de las diversas series de informes se complementan de tal manera que se obtiene una imagen general razonablemente equilibrada, incluso si debe aceptarse un cierto «sesgo bávaro» para los años 1936 a 1939.

En los capítulos de este libro me he esforzado por contextualizar los informes sobre el estado de ánimo, en la medida en que me ha parecido necesario para comprender el contenido: por un lado, con la respectiva línea propagandística, que estaba en constante conflicto con el estado de ánimo popular determinado por los informes de la época, y, por otro, con los factores más importantes que influían en el estado de ánimo, es decir, en particular, las medidas de control y represión del régimen, factores como el desarrollo de la renta y el nivel de vida, así como la política «real» del régimen hacia los grandes grupos sociales de población y las confesiones.

Analizar de este modo los informes en su contexto y, sobre todo, comparar el material recopilado en paralelo por distintas instituciones en diferentes partes del país ofrece una imagen global mucho más matizada que la idea de una «dictadura del consentimiento». Incluso pone en tela de juicio esta constatación. Los informes muestran que la mayoría de la población no estaba de acuerdo con los principios ideológicos y políticos centrales del régimen. En ámbitos importantes, existía incluso un descontento y una insatisfacción generalizados con sus políticas. Sin embargo, si la inmensa mayoría seguía las directrices del régimen de forma más o menos sumisa y garantizaba así que éste pudiera hacer realidad sus objetivos altamente ideológicos, esto debe llevar a una reevaluación de la «catástrofe alemana».

En primer lugar, los resultados demuestran que una dictadura totalitaria también puede funcionar sin el consentimiento y la aceptación de la mayoría y, por tanto, puede llevar a cabo sus objetivos de forma en gran medida autónoma, una constatación que también parece esencial para la evaluación de otras dictaduras modernas. En segundo lugar, sin embargo, esto no cambia la responsabilidad general de «los alemanes» por las devastadoras consecuencias de las políticas nacionalsocialistas, aunque ésta deba justificarse de nuevo. Pues esta responsabilidad no surge principalmente del entusiasmo y el acuerdo con el proyecto nacionalsocialista, sino sobre todo de una actitud básica pasiva, de la falta de interés político, de compromiso y de valor civil, de la falta de voluntad para oponerse a una política que en realidad se veía con escepticismo o rechazo.

(…)”.

© 2025  Siedler Verlag / Peter Longerich

Hana Kubátová: Eslovaquia, nacionalismo cristiano y Holocausto

Hoy vamos a alejarnos de los grandes centros historiográficos para dedicar algo de espacio a la historiadora Hana Kubátová y a su reciente Christian Nationalism, Nation-Building, and the Making of the Holocaust in Slovakia (Oxford UP), que tiene además una versión eslovaca.

Veamos:

“El ambiente típicamente tranquilo de la Eslovaquia oriental rural se tornó en agitación frenética el 1 de diciembre de 1940. La plaza principal de Stropkov, una de las muchas ciudades históricamente multiétnicas de la región, estaba abarrotada. El bullicio marcó la visita oficial de Alexander (Šaňo) Mach a las tierras fronterizas. Mach, un experimentado político del Partido Hlinka y comandante en jefe de la Guardia paramilitar Hlinka, representaba el ala radical dentro del régimen fascista que gobernaba la nación recién formada desde la capital, Bratislava. Como recién nombrado ministro del Interior, su visita a la región mayoritariamente rural en torno a lo que hoy sería la encrucijada de Eslovaquia, Polonia, Hungría y Ucrania fue recibida con gran fanfarria. Campesinos, así como altos mandos locales, maestros, miembros del clero, notarios y otros administradores, personas que vivían en la propia ciudad y quienes residían en pueblos cercanos, todos estaban de pie. Las únicas ausencias notables fueron las de sus vecinos judíos y romaníes, pero también checos, húngaros y rusinos, quienes, como extranjeros, fueron señalados para su exclusión.

Como parte del ritual que realizaba, Mach pasó revista a desfiles, asistió a misas y pronunció discursos, todo ello proyectando un aire de autoridad no necesariamente otorgado por su cargo ministerial en un gobierno que luchaba por establecer su liderazgo. Sin embargo, para quienes se encontraban en los márgenes del nuevo estado eslovaco, la visita de un funcionario de tan alto rango era un momento de orgullo y anticipación. Y la visita era igualmente importante para el régimen central de Bratislava, cuyo poder dependía de apaciguar no solo a Adolf Hitler en Berlín, sino también a la población, nada homogénea, del campo. Las autoridades de todos los niveles no habían querido dejar nada al azar. Al planificar la visita, la oficina de Mach envió un itinerario detallado a los funcionarios locales del condado de Šariš Zemplín, donde se encontraba Stropkov, desglosando su agenda en días, horas y minutos. El condado envió entonces órdenes a los funcionarios del distrito. Los líderes locales del Partido Hlinka se encargaron de coordinar el programa sobre el terreno. Se elaboraron planes de contingencia en caso de que el clima no permitiera reuniones al aire libre. Incluso hubo directivas que especificaban quién recibiría al ministro y en qué orden. De pie a la izquierda de la carretera, primero los dignatarios de la iglesia local, luego los funcionarios del distrito, jueces y fiscales, y finalmente los representantes municipales y otros funcionarios electos estrecharían la mano de Mach. Para preparar su llegada, un judío local llamado Jakub Grünfeld, zapatero y presunto simpatizante comunista, fue detenido preventivamente por la policía política. Así, cuando Mach finalmente entró en Stropkov alrededor de las 3 de la tarde, el ministro recibió una versión idealizada de la ciudad, limpia y ordenada. Flores adornaban la puerta principal. Se exhibieron banderas. Los comerciantes hicieron espacio para réplicas de fiestas en sus escaparates. Las calles se llenaron de campesinos entusiastas, varios de ellos con trajes típicos festivos. Todos parecían estar de buen humor, ansiosos por escuchar las noticias que traía el ministro, listos para mostrar su disposición a aceptar el nuevo orden que Mach representaba.

(…)

(…) Gobernando desde el centro, el Estado se presentaba como nacional, un Estado eslovaco para los eslovacos, y cristiano, es decir, católico romano, la denominación cristiana más grande que también controlaba los cargos públicos del país. En contraste, el este de Eslovaquia era un mosaico confuso de personas, idiomas, afiliaciones y credos. Era un espacio multicultural, habitado por quienes las autoridades categorizaban como eslovacos, rusinos (o rutenos; a veces llamados también rusos o ucranianos), húngaros, alemanes, checos y las comunidades judía y romaní más numerosas del país. En muchas de las ciudades, había una iglesia católica romana, una iglesia greco-católica y una iglesia protestante, y estas compartían un espacio público central con una sinagoga, todas a poca distancia una de otra. Desde una perspectiva lingüística, un número significativo de personas utilizaba un dialecto que podría describirse como una mezcla de eslovaco con influencias del húngaro, el polaco y el rusino.  En algunas ciudades, especialmente las del noreste fronterizo con Polonia, los eslovacos católicos romanos ni siquiera eran la mayoría real, superados en número por los rusinos, en su mayoría greco-católicos.  De todas las maneras posibles, el este de Eslovaquia complicó la misión de progreso, pureza y unidad nacional de los visionarios fascistas del Estado, incluido Mach.

(…)

En resumen, la visita de Mach al este de Eslovaquia reveló y respondió a una compleja realidad política sobre el terreno, en la que el Estado y su población rural exhibían intereses tanto contrapuestos como mutuamente reforzados. Realizada en un momento crucial de la historia del Estado, este evento demuestra que el poder no fluye unidireccionalmente desde el centro hacia afuera, ni siquiera en un régimen no democrático. El Estado pretendía imponer sus enseñanzas en la vida política del país, pero contaba con la ayuda de las élites locales para comunicar su mensaje, lo que contribuyó a su configuración en el proceso. Es más, el régimen también adaptó sus posturas sobre temas en función de su relevancia para este público. Los miembros del partido recibieron el apodo de l’udáci o «populistas», una derivación de la palabra «del pueblo» (en eslovaco: l’udová), en nombre del partido.  Por lo tanto, el desempeño del Estado eslovaco debe entenderse como el resultado de esta interacción entre la oferta ideológica de la política y la demanda, los deseos y necesidades de los múltiples actores sobre el terreno. El totalitarismo heterogéneo o multicolor del régimen, como algunos lo han caracterizado por su laxa estructura de partido único, incitó a luchas de poder e intrigas en los confines del Estado, lo que requirió la construcción de llamamientos populares y esfuerzos colaborativos que reconfigurarían la relación entre el centro y las zonas fronterizas para materializar un Estado fascista cristiano verdaderamente nacional.

Este libro entrelaza la historia de la fundación de la Eslovaquia moderna con la historia del Holocausto que tuvo lugar allí, poniendo en primer plano la importancia de las interacciones entre el campo y la periferia y los actores de nivel medio que les dieron forma y significado para considerar el este de Eslovaquia como un proyecto de régimen y un lugar y espacio con agencia propia. El resultado es un relato de cómo los diferentes grupos del este de Eslovaquia no sólo experimentaron la construcción de la nación a través de la limpieza étnica, sino que también participaron en ella. En todo momento, destaca el papel central desempeñado por el nacionalismo cristiano, una delgada ideología que demuestra haber sido construida sobre el amor propio, las jerarquías sociales y las nociones racializadas de trabajo, productividad y civilización. Mientras que los análisis tradicionales del fascismo suelen centrarse en los actores estatales que operan desde los centros urbanos orquestando la coerción (representando el nivel macro o político) o en las vidas sociales de las poblaciones de la periferia que se convierten en cómplices de su violencia (y que representan lo que tuvo lugar en el nivel micro), este trabajo adopta un enfoque diferente. Se centra en la evolución de la relación entre el centro y las zonas fronterizas orientales del Estado eslovaco y, a través de ella, entre las personas y las comunidades que adquirieron poder en diferentes posiciones: cómo se forjó esta relación, cómo se mantuvo y cómo, en última instancia, una amplia coalición de perpetradores en el centro y sobre el terreno llevó a la práctica mortalmente la agenda ideológica del Estado. De este modo, la periferia oriental de Eslovaquia nos ayuda a comprender cómo las alianzas entre las élites y las formaciones de base del nacionalismo cristiano pueden contribuir a facilitar la limpieza étnica y el genocidio.

(…)”.

© Hana Kubátová / Oxford University Press

Alexandra Birch: Música y nazismo

Violinista e historiadora, eso es a la vez Alexandra Birch,  que acaba de recibir uno de los galardones del Jordan Schnitzer First Book Publication Award. Y lo ha hecho por un libro muy recomendable: Hitler’s Twilight of the Gods. Music and the Orchestration of War and Genocide in Europe (UTP).

No es que nos falten análisis sobre el asunto, desde La música en el Holocausto de Shirli Gilbert hasta el muy reciente El eco del tiempo
de Jeremy Eichler. Además, el musicólogo J. Mackenzie Pierce acaba de presentar su Sounds of Survival. Polish Music and the Holocaust (UCPress) con material en parte ya publicado en el Journal of Musicology y en The Oxford Handbook of Jewish Music Studies.

Dicho eso, la mirada de Birch no solamente es más general sino que destaca por su originalidad, como podemos ver en estos párrafos de la introducción:

“En el Tercer Reich, la música formaba parte integrante del arte de gobernar y de la formación de la identidad. Los tipos de música promovidos bajo el nazismo eran los que tenían conexiones extramusicales explícitas vinculadas a mitologías e historias teutónicas más amplias defendidas en la retórica y el estilo personal. Al construir lo que era «alemán», incluida la música, también se creó intencionadamente un «otro» subalterno, con su propio conjunto asignado de música y estética. La música no era un mero elemento de fondo o una parte casual de un paisaje sonoro militar, sino que contribuía a los fundamentos ideológicos del Reich, al creciente odio y al genocidio. Desde los juegos de beber en el periodo de entreguerras hasta el sadismo musical en el Holocausto y los delirios finales del mando en el colapso, la música era un componente de la camaradería, la identidad, la masculinidad y la guerra.

¿Hubo una música «nazi» o, como en las artes visuales, los compositores y músicos contemporáneos se limitaron a intentar crear un lenguaje específico de música «alemana»? ¿Hubo algo en el auge del romanticismo alemán o una cultura más prolongada que culminó en el nazismo?2 Había algo particular en la música clásica alemana que la convertía en una fuerza mayor intelectual y en una piedra angular de la política cultural nacionalsocialista. Las consideraciones sobre la música oficial en el Reich a menudo comienzan con estas cuestiones estéticas más amplias, especialmente porque fueron abordadas por primera vez por musicólogos, que normalmente han trabajado con un canon alemán dominante de música clásica a lo largo de sus carreras. Los historiadores han debatido el papel de las instituciones del Reich en la música, considerándola como otra forma de medio de comunicación junto a la propaganda, el cine, las artes visuales y la arquitectura.

En 1933 se creó la Reichskulturkammer (RKK), estrechamente relacionada con el Ministerio de Instrucción Pública y Propaganda del Reich, y supervisada por Joseph Goebbels con el propósito expreso de alinear todo el arte con los ideales nazis y la estética aria.  La aprobación por parte de la RKK era la norma nacionalsocialista para el arte oficial, y el rechazo suponía una prohibición de facto y la relegación a la categoría de arte degenerado (entartet). Varios estudios excelentes han destacado las experiencias de intérpretes y músicos en el Tercer Reich y el uso estatal de la música.  La trilogía de Michael Kater sobre la música rastrea el jazz y la música oficial en el Tercer Reich, y finalmente ofrece ocho retratos microhistóricos de compositores y sus relaciones con el nazismo. A lo largo de todo el libro, Kater examina el modo en que los compositores pudieron negociar su relación con el Estado, sus propias creencias antisemitas, el viaje de los músicos emigrados y qué tipos de música estaban oficialmente autorizados por el Reich.  Quizá lo más significativo sean sus detallados análisis de compositores como Orff, que intentaron reescribir de forma revisionista sus propias narrativas en la posguerra para parecer menos vinculados al partido. Kater responde a su obra anterior The Twisted Muse con estos retratos detallados de compositores, sacando conclusiones más definitivas sobre su papel en el sistema nazi, aunque no llegue a ninguna macrogeneralización sobre la música y el nazismo. Kater reemplaza la narrativa de que las élites nazis adoptaron una estética única por la verdad más complicada de que deseaban crear una marca de modernismo musical compatible con el Tercer Reich. El análisis más extenso y matizado de los compositores individuales que ofrece en su texto posterior es un corolario necesario para eso. Los comentarios políticos y las preferencias estéticas en la prensa y por parte de los ministros de cultura nazis pueden relacionarse directamente con cambios tangibles para los músicos. Eric Levi analiza el impacto sobre los profesionales en Music in the Third Reich presentando discos de conciertos y otras publicaciones que indican la evolución de la industria musical bajo el nazismo.

Los estudios sobre la música y el Holocausto han evolucionado rápidamente en los últimos veinte años, pero siguen siendo en gran medida distintos de los estudios sobre la música en las instituciones oficiales del Reich. La mayor atención se ha dirigido a los compositores que compusieron durante la guerra, como Viktor Ullmann, Pavel Hass y Gideon Klein en Theresienstadt, y a destacados músicos y grupos musicales, como la orquesta de mujeres de Auschwitz o las canciones de Alexander Kulisiewicz.  Quizás el mayor giro se ha producido al dejar de considerar la música en los campos y guetos como una especie de «arco de redención» en el que los compositores y músicos pudieron aferrarse a la música como un fragmento de humanidad.  Ahora se suele considerar la música como un importante documento del yo y un complemento de otros testimonios. La música proporcionó consuelo a algunos, como demuestran las experiencias de Alice Herz-Sommer, que continuó actuando y hablando sobre sus experiencias en Terezin hasta el final de su vida, o la profesionalidad de Alma Rosé en la orquesta del campo de Auschwitz. La música escrita ha proporcionado información sobre la conservación cultural y comunitaria dentro del sistema del campo, por ejemplo.

Aquí, la atención no se centra en las experiencias musicales de los músicos en los campos, ni en el potencial humanizador de la música. La nueva frontera de los estudios sobre música y sonido hace hincapié en esto último: el sonido en sí mismo. La música representa un uso específico de un lenguaje reconocible y a menudo culturalmente identificable. Sin embargo, estudios recientes han señalado los efectos traumáticos del sonido en la guerra y de la propia música como tortura. Además, los paisajes sonoros y las topografías sonoras son reveladores y pueden aplicarse a espacios genocidas. Más que un ejercicio académico que nos permita ver la atrocidad desde un nuevo ángulo, el estudio del sonido es fundamental para comprender los espacios destruidos e imaginados. En el caso de Treblinka, por ejemplo, un campo destruido unido a los escasos testimonios de los supervivientes ha dado lugar a ideas erróneas sobre el lugar, que el sonido puede aclarar. El sonido también ofrece un compromiso corpóreo con lugares de violencia incomprensibles. Los paisajes sonoros del Holocausto combinados con una comprensión matizada de la masculinidad musical del Reich permiten comprender la durabilidad de la ideología nazi. A través de los paisajes sonoros, podemos comprender mejor los lugares y las estructuras incomprensibles de la violencia, a la vez que obtenemos más información sobre la psicología y las prioridades de los perpetradores.

Los estudios poscoloniales sobre el sonido permiten comprender la documentación hegemónica del sonido: cómo los perpetradores y las víctimas escuchan el sonido de forma diferente, qué se documenta en un archivo de sonido y quién lo documenta, y cómo se documenta el sonido de la violencia. Estos marcos son importantes para comprender el genocidio, ya que las víctimas, los perpetradores y los espectadores escuchan literalmente los espacios del genocidio de forma diferente. (…)

(…)

Cuando consideramos la música y la función social, surgen inmediatamente muchas preguntas sobre los autores y la ideología. Ver la música a través de una lente intencionalista, sugiriendo que Hitler interfirió personalmente en los medios oficiales de creación musical y cultura, es reduccionista y anticuado. Un enfoque funcionalista del Holocausto también revela más sobre el uso de la música para el soldado ordinario y el papel de la música más allá de los delirios teutónicos del mando. El pivote para comprender las acciones individuales de los perpetradores «ordinarios» también puede entenderse a través de la visualización de sus paisajes sonoros, su uso de la música para el entretenimiento y sus actos clandestinos de sadismo musical. La música era una parte vital de cierta camaradería masculina, típicamente asociada a las drogas o el alcohol. Uno de los impulsos de este texto surge al considerar el papel de las drogas en el Tercer Reich y preguntarse si la música y las drogas modificadoras de la fisiología estaban relacionadas. No se trata de un análisis musicológico de ego-documentos y partituras perdidos en el Holocausto, ni de un estudio oficial de la Reichskulturkammer y los usos oficiales de la música nazi. Más bien, una combinación de paisajes sonoros genocidas y camaradería entre perpetradores revela la durabilidad, la función y la implementación de la música nazi en el genocidio y el arte de gobernar. (…)

Junto con la implementación, el tipo de música y las distinciones dentro de la música clásica son esenciales para comprender plenamente el Tercer Reich. Los músicos están familiarizados con las divisiones entre música absoluta y programática, la preocupación por el antisemitismo de Wagner en sus tratados y tropos operísticos, y la difícil situación de los compositores exiliados. Del mismo modo, los historiadores están familiarizados con la camaradería de las tropas en el Este, la uniformidad de la propaganda nazi y la creación de imágenes, y la implantación del ocultismo y la masculinidad militarizada a lo largo de la guerra. Espero tender un puente entre estos debates y acercar el estudio de la música a la historia militar. Intencionadamente, en este libro no hay partituras ni necesidad de leer música impresa. Más bien, tanto los historiadores como los músicos pueden comprender el papel de la música en la formación del Reich, y la durabilidad de esta identidad en el genocidio y el colapso.

(…)”.

© University of Toronto Press / Alexandra Birch

Carlo Espartaco Capogreco: La República de Saló y la Shoah en Italia

Quizá haya sido Robert S. C. Gordon quien mejor y más tempranamente radiografió la relación de Italia con el Holocausto -y aquí dejemos de lado la figura de Primo Levi-. Me refiero a Scolpitelo nei cuori. L’Olocausto della cultura italiana (1944-2010) (Bollati Boringhieri, 2013). El profesor Gordon señalaba el año 1987 como el momento decisivo, coincidiendo con la publicación de la última obra del aludido Levi y su fallecimiento, con el cercano colapso de la Unión Soviética y con un sinfín de eventos, debates, películas, exposiciones y libros. Y entre estos últimos, acaso el más importante era el de Carlo Spartaco Capogreco, Ferramonti. La vita e gli uomini del più grande campo di internamento fascista (1940-1945) (La Giuntina), al que han seguido otros estudios de semejante tenor hasta llegar a  I campi del duce.  L’internamento civile nell’Italia fascista (1940-1943) (Einaudi).

Pues bien, ahora reparamos en el recién publicado, II campi di Salò. Internamento ebraico e Shoah in Italia (Einaudi), donde retoma algunas de las ideas de Gordon. Veamos algunos párrafos de la introducción:

“La idea de este libro es, en primer lugar, proporcionar al lector -tras un rápido «repaso» de los acontecimientos del antisemitismo fascista desde 1938- una cartografía territorial global, aún inexistente, del internamiento judío llevado a cabo por la República de Salò, a partir del 1 de diciembre de 1943, y sus conexiones con la deportación de Italia, realizada por las autoridades de ocupación alemanas, como parte de la «solución final al problema judío».

Después de 1945, la toma de conciencia de la dimensión real de la Shoah, de su «carácter» y extensión, fue lenta y tardía en todas partes («Se necesitó más de una década para empezar a comprender tanto su terrible especificidad como sus amplias responsabilidades, que no pueden limitarse a la responsabilidad primaria del nazismo», escribió Giovanni Miccoli), además de estar influida por toda una serie de causas y circunstancias nacionales e internacionales. Sobre todo en Italia, un país «peculiar» no sólo por haber tenido una dictadura de veinte años en el poder, sino también por haber pasado bruscamente, en septiembre de 1943, de la alianza nazi-fascista a los Aliados. Y por haber dado vida, entonces, en sus territorios del centro-norte, a la llamada República de Salò: un Estado colaboracionista sobre el que recayeron -con respecto a la persecución de los judíos- responsabilidades muy pesadas y cuyos protagonistas, sólo en pocos casos, fueron sometidos a procesos judiciales.

Sin embargo, en el período inmediatamente posterior a la guerra, ni en la percepción común ni en el ámbito legislativo, la persecución racial y los delitos conexos tenían, por lo general, un carácter autónomo y diferenciado, siendo vistos, más bien, sólo como un «apéndice» de la persecución política. Y la prolongada falta de investigación histórica específica dejaba fácilmente el campo abierto a prejuicios y falsas interpretaciones. La lentísima génesis de las políticas de reparación en Italia (donde a los antiguos perseguidos raciales -víctimas, entre muchos otros, del fascismo y la guerra- no se les concedió inicialmente «ningún estatuto especial ni, en consecuencia, ninguna forma de asistencia específica»)  nos ayuda a comprender el alcance de este fracaso y a seguir el «hilo rojo» del entrelazamiento de memoria, investigación histórica y responsabilidad colectiva.

En el otoño de 1938, el inicio de la persecución estatal en Italia -que se produjo tras quince años de exclusión lenta, no lineal y no publicitada de los judíos de los principales empleos nacionales- no cogió a las víctimas, en sentido estricto, por sorpresa. Aunque, tanto por el fuerte sentimiento de pertenencia a la nación como por el éxito de Mussolini en la Conferencia de Munich, muchos judíos italianos seguían creyendo, a pesar de todo, en un cierto papel «garante» y «equilibrador» del dictador fascista. Después, tras el Armisticio del 8 de septiembre de 1943, la ocupación alemana y el nacimiento de una república colaboracionista, los judíos (privados de derechos civiles durante cinco años, pero aún no acostumbrados a otro tipo de violencia) no siempre supieron captar con prontitud el «salto cualitativo» que habían experimentado en la persecución. Tal vez porque, «en la incertidumbre del momento, hubo quien no supo reajustar con prontitud su visión de las cosas y se encontró totalmente desarmado para tener que soportar lo imprevisible“; o porque subsistía en muchos -aferrados a la esperanza de un mal menor- la convicción, o tal vez la ilusión, de que la brutalidad y los excesos alemanes ”no eran propios de un país como Italia”.

Esta actitud también se confirmó en el «juicio del siglo», contra Adolf Eichmann (principal responsable de llevar a cabo las deportaciones), celebrado en el Israel de la posguerra. Allí, el 11 de mayo de 1961, la Sra. Hulda Cassuto Campagnano (la única testigo italiana llamada a declarar) subrayó cómo -habiendo superado el shock inicial de 1938- muchos judíos pensaban que “a pesar de todo, era posible continuar con sus vidas”.

Sabemos, sin embargo, que el fascismo renacido en Salò en versión republicana, a finales de 1943, llegó a cuestionar objetivamente el derecho mismo de los judíos a existir, privándoles de hecho de la ciudadanía y dando legitimidad de principio al desarrollo de la Shoah en la Península. Aquella grave decisión -tomada, a finales de noviembre, con una simple ordenanza, telegrafiada en forma de circular- ordenaba la detención, la incautación de bienes y el internamiento de los judíos en campos provisionales locales, llamados «provinciales», a la espera de ser trasladados a otros campos, nacionales y de mayor envergadura, denominados «campos especiales». Y, de ese nuevo contexto persecutorio, los campos provinciales y la acción global y diversificada de detención e internamiento -que constituyen el centro de este libro- fueron, en su momento, instrumentos tan cruciales y eficaces, como posteriormente suprimidos y (en parte todavía hoy) poco conocidos.

Iniciado en el territorio el 1 de diciembre de 1943, este nuevo internamiento (a diferencia del internamiento «de guerra», decidido por Mussolini en junio de 1940, que, entre los judíos, había afectado sobre todo a los extranjeros, con fines esencialmente preventivos) iba acompañado del expolio de bienes y afectaba a todos (con la única excepción inicial de los judíos mayores de setenta años y de los gravemente enfermos). De hecho, iba a ser el «engranaje» a través del cual «incluso el fascismo italiano, renacido como régimen colaboracionista, con sus voluntarios militantes y sus cuerpos de policía, participaría en la realización de la “Solución Final” en Italia. No por casualidad, fue inmediatamente acogida con satisfacción por los alemanes, que, aunque seguían reservándose la «propiedad» de las deportaciones, creían que éstas se verían ciertamente facilitadas por la disposición de Salò sobre el internamiento autónomo de los judíos.

(…)

(…)  Y ahora, en la Italia de Salò -entre persecuciones, detenciones e internamientos-, la «no vida» de los judíos empezaba a no ser distinta de la vigente en los países que llevaban más tiempo afectados por la Shoah. En aquellos días, varias prefecturas empezaron a crear los proyectados «campos de concentración provinciales», que representaban uno de los aspectos más «tangibles» de la implicación político-policial italiana en la fase que Michele Sarfatti definió como «persecución de la vida» de los judíos; pero también tenían (y siguen teniendo) un considerable valor simbólico porque, a través de ellos, es como si el fascismo hubiera conseguido por fin «cerrar un círculo», soldando el paradigma racista de los años treinta con la nueva representación de los judíos como una entidad completamente ajena a la sociedad italiana («extranjeros y enemigos»), surgida del Congreso fascista-republicano de noviembre de 1943. Y las etapas más destacadas de tal «evolución» -que, a la postre, desembocaría en Auschwitz- emergen claramente (reflejadas en su biografía personal) de una solicitud, fechada el 19 de abril de 1972, dirigida por Primo Levi a la Prefectura de Turín, con el fin de obtener la «certificación» de su condición de perseguido racial.

(…)

La caída del Muro y el presunto fin de las ideologías posicionarían, en poco tiempo, el exterminio judío como el principal referente europeo en términos de valores, llevando la atención pública por Auschwitz a niveles de «bullicio mediático» y “obsesión conmemorativa”. Determinando, al mismo tiempo, un considerable «crecimiento del peso» de la memoria y de los testigos (como si el fin de las ideologías, en su lugar, hubiera producido la «ideología de la memoria»). Además, gracias también al rejuvenecimiento de la historiografía y a la extraordinaria profusión de iniciativas vinculadas al cincuentenario de 1938, que culminaron en la segunda mitad de los años noventa, esa temporada situó asimismo las responsabilidades fascistas en el centro del discurso público, y contempló también la Shoah como un “filtro sobre la relación de Italia con su propia identidad e historia”.

Un año clave en ese largo camino de madurez fue sin duda 1991, cuando en Il libro della memoria fueron  publicados por Mursia los resultados de la larga investigación del Cdec sobre los judíos deportados de la Península, realizada por Liliana Picciotto según rigurosos criterios científicos. Y un dato crucial que se desprendía de esta reconstrucción (que, por primera vez, tenía en cuenta las detenciones efectuadas por los italianos, separándolas de las realizadas por los alemanes) era el hecho de que la República Social contribuyó activamente al exterminio, dado que más de un tercio de los judíos deportados de Italia fueron detenidos por italianos, y que a menudo esto se había hecho mediante la denuncia de un compatriota.

(…)

La ironía de la historia, que a veces resulta casi increíble, ha hecho que, justo en el centenario de la Marcha sobre Roma, a la cabeza del sexagésimo octavo ejecutivo de la República Italiana, en funciones desde el 22 de octubre de 2022, llegue un partido que rememora la experiencia fascista y la República de Salò. Su líder, Giorgia Meloni (que ya visitó la comunidad judía el 19 de diciembre de 2022), no perdió tiempo en condenar las «infames leyes raciales», tachándolas de página oscura de nuestra historia. Sin embargo, ella también extrapoló completamente esta página del conjunto de la historia fascista. Y aunque, siempre que la política se enfrenta a la historia y a la memoria, las omisiones y las tergiversaciones no son ciertamente infrecuentes (es bien sabido que la historia es su uso público), nunca como en este caso el «ajuste de cuentas» debería haberse reducido a la mera condena de 1938 y de la persecución racial. Por otra parte, no es de ahora que las fuerzas políticas tradicionalmente racistas y xenófobas “consideren que la prueba de su democratización se mide exclusivamente en la condena del antisemitismo histórico o, peor aún, en su apoyo a los gobiernos más conservadores de Israel”.

(…)”.

©  Giulio Einaudi editore / Carlo Spartaco Capogreco

Thomas Wagner: Los grandes años de la sociología (1949-1969). Adorno, Gehlen y la sombra del nacionalsocialismo

Vamos hoy con el “autor” y sociólogo Thomas Wagner y su reciente libro Abenteuer der Moderne. Die großen Jahre der Soziologie. 1949-1969 (Klett-Cotta). El volumen resulta bien interesante, dado que aborda la peculiar relación entre dos pensadores alemanes fundamentales, Theodor W. Adorno y Arnold Gehlen. Situados respectivamente a la izquierda y derecha del espectro político, Wagner nos los presenta como estandartes del debate que acompaña la trayectoria de la sociedad alemana en plena Guerra Fría, lo cual es a su vez parte de la historia intelectual de la joven República.

Vamos, pues, con algunos párrafos del prólogo:

“Berlín, capital de la RDA, en algún momento de la primavera o los primeros meses del verano de 1965. Dos hombres están sentados frente a un magnetófono. Uno, Wolfgang Harich, es un editor de unos cuarenta años que trabaja en la Academia de Ciencias. El otro, Manfred Wekwerth, ocho años más joven, trabaja como director del Berliner Ensemble, el teatro fundado sobre la Schiffbauerdamm por el poeta Bertolt Brecht, fallecido nueve años antes. Harich lleva sólo unos meses en libertad tras una larga temporada en prisión. Como jefe de un grupo conspirador en los años 50, el convencido comunista había desarrollado un audaz plan para superar la división de Alemania. Como el gobierno de Ulbricht se interponía en el camino, quería derrocarlo. Pronto fueron descubiertos él y sus cómplices, y Harich fue condenado a una larga pena de prisión, que le llevó a la tristemente célebre cárcel de Bautzen. Hacía ya cuatro años que la construcción del Muro había sellado la brecha entre el Este y el Oeste, pero los habitantes de la RDA seguían interesados en la vida intelectual que se llevaba al otro lado del Telón de Acero. Lo mismo ocurría en el Theater am Schiffbauerdamm, que ahora dirige la viuda de Brecht, Helene Weigel.

El programa «¿Es la sociología una ciencia del hombre?», emitido por Südwestfunk el 3 de febrero de 1965 y repetido por NDR el 21 de marzo de 1965, despertó tanto interés que Wekwerth lo hizo grabar. Sin embargo, la razón fue probablemente menos el tema que los renombrados oponentes que habían sido invitados al estudio radiofónico para el debate: Theodor W. Adorno, un elocuente intelectual de izquierdas de peso, y Arnold Gehlen, una de las figuras más destacadas del conservadurismo de derechas. Al principio, no hubo muchos indicios de la tensión inherente a esta constelación. Como señaló Gehlen en un momento dado, los panelistas «coincidían en premisas básicas». Sus respectivos diagnósticos de la época eran casi idénticos en el sentido de que el hombre del mundo moderno había creado instituciones que ejercían un poder sobre él, cuya dinámica apenas era capaz de modelar o incluso controlar. En un aspecto, sin embargo, diferían significativamente. Mientras que Adorno quería examinar críticamente el estado de este «mundo administrado» -que había sido descrito por el sociólogo Max Weber medio siglo antes como un «recinto de servidumbre»- a pesar de la evidente impotencia de los actores, Gehlen consideraba que tales esfuerzos eran inútiles y también extremadamente peligrosos. Ello se debía a que consideraba que las instituciones en las que se había enredado el ser humano eran necesarias para la supervivencia. Aliviaban al animal, que no estaba determinado por los instintos y, tal como él veía al hombre, le daban la estabilidad necesaria y le protegían de la agresión de sus congéneres y de la inestabilidad de su propia naturaleza. A sus ojos, ésta era la única forma de crear las condiciones necesarias para canalizar el enorme potencial creativo inherente al ser humano, en comparación con el mundo animal, hacia cauces socialmente aceptables que promovieran la continuación de la especie.

(…)

¿Quién salió victorioso de la disputa? ¿Quién tenía los argumentos más convincentes, la postura más comprensible, la mayor habilidad retórica? Para los dos oyentes de la RDA, la cosa estaba clara. Ambos eran marxistas convencidos. Uno de ellos se sentía vinculado a la idea de un teatro épico comprometido, que interviniera políticamente. Durante su estancia en prisión, el otro había decidido defender contra toda oposición el primer intento de construir el socialismo en suelo alemán. En los últimos meses de la guerra, había pasado a la clandestinidad y se había unido a un grupo de resistencia comunista. A partir de ese momento, se consideró un antifascista al menos tan convencido como Adorno, que había regresado a su ciudad natal de Fráncfort del Meno desde su exilio en América. Sin embargo, en lo que respecta al debate, tanto Wekwerth como Harich no estaban del lado de Adorno, sino del de su adversario, con quien Harich mantenía una correspondencia amistosa desde finales de los años cuarenta, a pesar de la frontera zonal y de las considerables diferencias ideológicas. (…)

(…)

Lo único que realmente molestó a Harich de la aparición radiofónica de Gehlen fue que «a veces aguantaba» que su homólogo «no le dejara decir nada en absoluto». No había incluido citas de sus libros «que habrían sido apropiadas como respuestas contundentes a los argumentos de Adorno». Harich resumió: «Habríamos preferido una conferencia suya sobre Adorno».

El incidente suscita toda una serie de preguntas. ¿Por qué Harich, que era la joven estrella de la filosofía de la RDA en los años 50, se puso del lado de Gehlen? Como experto en la teoría de Marx y defensor convencido de una sociedad liberada del capitalismo, debería haber tenido mucho más en común con Adorno en puntos clave que con el defensor de las instituciones autoritarias, el «maestro pensador de los conservadores», como uno de los pioneros más importantes de la Nueva Derecha actual, Armin Mohler, describió a Gehlen con admiración. ¿Y qué llevó a la principal cabeza de la teoría crítica a reunirse con Gehlen, de entre todas las personas, en los cada vez más reformistas años sesenta, para mantener una serie de conversaciones por radio y televisión, flanqueadas por una correspondencia que continuó durante varios años, con Gehlen, a quien Rudolf Augstein describió como el «más interesante despreciador de la democracia» de Alemania? A diferencia de Adorno, que se sentía vinculado al espíritu de la Ilustración y se proponía superar las anticuadas relaciones de poder, su oponente era partidario, en última instancia, de proteger en la medida de lo posible a las autoridades represivas de la crítica fundamental. Para responder a estas preguntas, hay que fijarse en las especiales constelaciones políticas, sociales y culturales de la Alemania posfascista, que pronto se dividió en dos Estados. Los antiguos nazis ocupaban altos cargos en el sector privado. Había un gran número de ellos en las autoridades y los ministerios, en la policía, los tribunales, los parlamentos estatales y en el Bundestag. La República Federal tal como surgió tras la Segunda Guerra Mundial, una entidad política moderna con una economía y una administración florecientes, fue en gran medida encaminada hacia el progreso por un personal que pocos años antes había creído estar en el camino de la victoria histórica con el «Reich de los Mil Años». «La República Federal», escribe el periodista Willi Winkler con considerable dolor moral, “consiguió empezar de nuevo de verdad con los viejos nazis de toda la vida” Lo mismo puede decirse de las ciencias, incluida la sociología, que durante mucho tiempo fue percibida como una disciplina más bien de izquierdas a los ojos de muchos de sus oponentes y partidarios. El intercambio entre Adorno y Gehlen, que en ocasiones se extendió a amistosos encuentros privados, comenzó en un momento en el que los perseguidos por el régimen nazi y las personas que habían participado en él en mayor o menor medida eran, por un lado, críticos entre sí y, por otro, buscaban formas de llevarse bien en su vida profesional cotidiana por razones muy prácticas. (…).  Una cosa llama la atención: La sociedad alemana occidental aprendió la capacidad de reflexionar sobre sí misma utilizando medios sociológicos no sólo de los demócratas de mentalidad liberal, sino también de académicos que habían pertenecido a la élite intelectual de la Alemania nacionalsocialista sólo unos años antes o a los que les habría gustado contarse entre ella. De este modo, estos científicos sociales formaron parte de un proceso de modernización que, en una visión muy abreviada de la historia de posguerra, se atribuye principalmente a la labor de la Escuela de Fráncfort: el fundamento intelectual de la República Federal. Desde el punto de vista político, Adorno y Gehlen, que se contaban entre los sociólogos más destacados de los años sesenta, estaban muy distanciados desde su juventud. Ambos procedían de hogares de clase media culta, habían crecido asimismo en condiciones similares, habían vivido de niños el Imperio Alemán y la Primera Guerra Mundial y, de jóvenes, la caída de la República de Weimar, sacudida por la crisis desde el principio. En el periodo de posguerra, ambos publicaron libros que fueron reconocidos mucho más allá de los estrechos círculos especializados durante su vida y vieron en el arte un medio especialmente adecuado para poner de relieve la evolución social con medios sociológicos. Pero treinta años antes, cuando un partido del movimiento de derechas se disponía a poner fin a la república parlamentaria con el aplauso de los académicos conservadores y nacionalistas alemanes (la gran mayoría en aquel momento), se situaron en lados opuestos de la barricada con gran convicción”.

© Thomas Wagner / J. G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger GmbH 

Jochen Hellbeck: Un conflicto sin igual. La Segunda Guerra Mundial en suelo soviético

Nos dice nuestro editor de hoy que el historiador germano-estadounidense Jochen Hellbeck -autor del célebre Stalingrado– se propone reevaluar la Segunda Guerra Mundial y cambiar nuestra visión de los orígenes del Holocausto, haciendo todo eso en su Ein Krieg wie kein anderer. Der deutsche Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion. Eine Revision (S. Fischer).

Pues bien, veamos cómo empieza:

“Pocos días después de la ocupación de Kiev por las tropas alemanas en septiembre de 1941, unas explosiones sacudieron la ciudad y destruyeron edificios de oficinas y bloques de apartamentos en los que se habían instalado soldados alemanes. Las fuerzas soviéticas habían minado partes del centro de la ciudad antes de retirarse de Kiev. Escuadrones de sabotaje estacionados fuera del centro de la ciudad, que estaban en contacto con agentes secretos soviéticos en la ciudad, habían provocado las detonaciones: doscientos soldados alemanes y un número desconocido de residentes de Kiev murieron. Para los alemanes sobre el terreno, quedó inmediatamente claro quién estaba detrás de este ataque terrorista: los judíos.

Siguieron los registros domiciliarios. El 22 de septiembre, dos policías de paisano irrumpieron en el piso de Olga Mukhortova-Pekker, de treinta y nueve años. Uno de ellos golpeó a la anciana vecina de Olga, que estaba en la puerta. El segundo se abalanzó sobre Olga y gritó: «¡Se acabaron los bandidos! ¿Dónde está tu marido, el comunista judío?». Pocos días después, miles de judíos de Kiev respondieron al llamamiento de los alemanes para que abandonaran sus pisos y casas. Se les dijo que iban a ser reasentados, pero en realidad fueron conducidos a un barranco en las afueras de Kiev, donde tuvieron que tumbarse en el suelo y fueron fusilados. Los que llegaron más tarde fueron obligados a tumbarse boca abajo sobre los muertos. Entonces también fueron fusilados uno a uno. En el transcurso de dos días y con el apoyo de las tropas auxiliares ucranianas, los comandos alemanes mataron a 33.771 judíos: hombres, mujeres y niños. En sus informes desde Kiev y otras ciudades soviéticas ocupadas, las fuerzas describieron sus asesinatos en masa como una operación política destinada a destruir los cimientos del orden soviético: «Hoy se puede afirmar sin lugar a dudas que el judío estaba sin excepción al servicio del bolchevismo”.

El pensamiento y la acción de Adolf Hitler se caracterizaban por dos grandes obsesiones. Una de ellas era el bolchevismo: el término elegido por Lenin para designar a su partido comunista era considerado por los nacionalsocialistas y otros movimientos de derechas como el epítome del sistema político de la Unión Soviética. En su jerga, bolchevismo era sinónimo de «astucia asiática», «caos de naciones» y «asesinato en masa». Los emigrantes rusos contaban historias de comisarios con abrigos de cuero que mataban a miles de víctimas indefensas de un tiro en la nuca. Uno de estos emigrados, un importante cerebro del Partido Nacionalsocialista Alemán del Trabajo (NSDAP), que se convertiría en Ministro del Reich para los Territorios Orientales Ocupados durante la Segunda Guerra Mundial, describió el bolchevismo como una «plaga» que amenazaba la supervivencia de Occidente. En la confrontación con el comunismo soviético sólo cabía una opción: «la aniquilación o la victoria».

(…)

La otra gran obsesión del «Führer» eran los judíos. Hitler era un amargo antisemita desde muy joven, pero fue sólo bajo la influencia de las ideas antibolcheviques que circularon después de la Primera Guerra Mundial cuando su odio a los judíos se convirtió en una ideología. A sus ojos, el bolchevismo no representaba otra cosa que el insidioso intento de los judíos de conquistar Alemania y toda Europa con la ayuda de la ideología marxista que habían creado y el Kremlin que controlaban. La convicción generalizada en la derecha alemana de que los judíos o los comunistas dirigidos por judíos habían urdido la caída del país en 1918 dio a las ideas de Hitler sobre el enemigo judío un punto de referencia real y su particular intensidad.

(…)

Debido al pacto con Stalin, la campaña se pospuso, pero entonces, el 22 de junio de 1941, más de tres millones de soldados alemanes marcharon hacia la URSS. Era el mayor ejército de la historia alemana. Hitler había anunciado a sus generales la «Operación Barbarroja» como la batalla decisiva entre el nacionalsocialismo alemán y el comunismo soviético. Antes de que comenzara la invasión, Hitler ordenó a sus tropas que, al enfrentarse al enemigo soviético, hicieran caso omiso de las convenciones internacionales de guerra observadas por los soldados alemanes en otros teatros de guerra europeos. En particular, los comisarios políticos del Ejército Rojo, que tenían fama de fanáticos, debían ser seleccionados inmediatamente entre los prisioneros y ejecutados. Los soldados alemanes recibieron instrucciones de emplear la fuerza extrema contra los civiles si era necesario. Debían mostrar hacia los millones de «bolcheviques» -que eran más animales que humanos- la misma crueldad que se atribuía al enemigo.

Cuando las tropas alemanas tomaron las armas contra su enemigo, hacía tiempo que habían adoptado el fantasma nazi de la Unión Soviética como un régimen de terror judeo-bolchevique. Cuando entraban en las casas, la primera pregunta de los soldados a los aterrorizados habitantes era: «¿Judío? ¿Comunista?» Cualquiera que pareciera encajar en una o ambas categorías era llevado y ejecutado. Los soldados alemanes en el Este justificaban sus acciones alegando que su tarea era eliminar el orden comunista en la Unión Soviética. Un soldado de Göttingen escribió a sus padres: «Sabed que aquí el bien lucha contra el mal, la razón contra la locura, porque el bolchevismo es la locura magnificada hasta un grado diabólico e ingenioso». No quería que sus padres pensaran que se había convertido en un propagandista nazi. Sin embargo, no se había dado cuenta de que «la imagen de Rusia que nos habían pintado no se acercaba a la cruda realidad».

(…)

Bajo la influencia de su lucha contra el bolchevismo, los dirigentes alemanes empezaron a ver a todos los judíos de Europa a través de la «lente judeo-bolchevique», de acuerdo con su imagen del enemigo. Cuando los comunistas de toda Europa salieron a la calle contra el ataque de Hitler a la Unión Soviética e instigaron levantamientos, los nacionalsocialistas reaccionaron culpando a los bolcheviques pero arrestando a los judíos. En los países ocupados por Alemania, los judíos fueron redefinidos: los miembros de una raza extranjera que debía ser expulsada del suelo germánico se convirtieron en un enemigo político que debía ser aniquilado. (…)

La campaña alemana contra el bolchevismo también tenía como objetivo el exterminio de millones de ciudadanos soviéticos no judíos. Para los oficiales de la Wehrmacht, la mayoría de los prisioneros de guerra soviéticos no eran más que «bolcheviques». Los maltrataron tan cruelmente que más de dos millones de ellos habían muerto a principios de 1942. En Alemania se desarrolló un sustituto del pan que consistía principalmente en ingredientes indigestos y que sólo se entregaba a los prisioneros de guerra soviéticos: el llamado «pan ruso». En las directrices de la Wehrmacht, los soldados soviéticos eran presentados como bestias peligrosas a las que no se debía dar la espalda bajo ninguna circunstancia. (…)

Al final de la guerra, al menos 8 millones de civiles soviéticos, incluidos 2,6 millones de judíos soviéticos, habían muerto como consecuencia de los fusilamientos, el hambre y los combates. En total, entre 26 y 27 millones de ciudadanos soviéticos perdieron la vida como consecuencia de la invasión y ocupación por las potencias del Eje, 15 millones de ellos civiles. Para los conquistadores alemanes, esta colosal cifra de muertos era sólo el principio. Los planes para la colonización del Este en la posguerra preveían la inanición de «decenas de millones» de personas, especialmente de la población urbana soviética, que se consideraba la más infectada por el bolchevismo.

(…)

Tras la conquista alemana de la ciudad fortaleza de Sebastopol en julio de 1942, que había sido precedida por un asedio de un mes y un ataque devastador por aire, mar y tierra, un coronel alemán que había participado en el asalto a la fortaleza elogió el heroico espíritu de lucha de los defensores soviéticos en conferencias de prensa en Berlín y en la radio. Goebbels se puso furioso cuando se enteró del incidente. El ministro de propaganda alemán se dio cuenta de lo que estaba en juego. Como anotó en su diario, el coronel había registrado con gran precisión una mentalidad específicamente comunista que el sistema educativo soviético había producido. En palabras de Goebbels, el bolchevismo actuaba como «catalizador de la acción moral». Goebbels insistía en que esta fuerza moral nunca debía llamarse por su nombre, porque eso humanizaría al enemigo soviético. (…)

Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, a los occidentales les seguía resultando difícil reconocer las instituciones y los valores soviéticos como portadores de una acción moral. En la historiografía convencional, el comunismo aparece exclusivamente como la ideología dominante del Estado estalinista. Los estudios actuales sobre la Segunda Guerra Mundial, canonizada como la «Gran Guerra Patria» en la época soviética, enmarcan los acontecimientos principalmente en términos nacionales y examinan los diferentes significados de la guerra para rusos, ucranianos, bielorrusos, tártaros y bashkires. La afiliación étnica desempeñó sin duda un papel importante en la Unión Soviética durante la guerra. Muchos soldados y civiles soviéticos se identificaban con una nacionalidad concreta y estaban familiarizados con las distinciones culturales e históricas trazadas por los oficiales entre las nacionalidades eslava y centroasiática y entre rusos y ucranianos.  Sin embargo, quienes hoy ven la guerra principalmente desde una perspectiva nacional, separando a los combatientes ucranianos o bielorrusos del Ejército Rojo de los combatientes rusos y asumiendo que los no rusos lucharon por objetivos políticos diferentes a los rusos, corren el riesgo de juzgar erróneamente la historia de la guerra soviético-alemana. El Reich alemán se embarcó en la «Operación Barbarroja» con el objetivo de destruir la civilización soviética, que Hitler describió como una empresa judía y el experimento político más radical de la Ilustración moderna. Si el Estado soviético consiguió detener y repeler el ataque alemán, lo hizo sobre todo gracias a la movilización indiscriminada de soldados y civiles de multitud de pueblos diferentes. Muchas, quizá la mayoría, de las personas que participaron en esta guerra se habrían etiquetado sin pensarlo como ciudadanos soviéticos si se les hubiera preguntado por su filiación. Estas personas y sus actos merecen nuestra atención. Se les ha ignorado y menospreciado durante demasiado tiempo”.

© 2025 S. Fischer Verlag GmbH / Jochen Hellbeck

Wolfgang Benz: Exiliados alemanes. Historia de una expulsión (1933-1945)

Wolfgang Benz es uno de los historiadores contemporáneos más famosos de Alemania, un renombrado experto en la investigación del Holocausto y el antisemitismo. No en vano, estuvo al frente del Centro de Investigación sobre el Antisemitismo (ZfA) de la Universidad Técnica de Berlín. Es autor, asimismo, de numerosas publicaciones, desde  Was ist Antisemitismus?  (C.H. Beck) la edición del Handbuch des Antisemitismus. Judenfeindschaft in Geschichte und Gegenwart (De Gruyter Saur).  Y entre todas esas, además, también ha tratado la experiencia del exilio:  Das Exil der kleinen Leute (CH . Beck) y Die Erfahrung des Exils. Exemplarische Reflexionen (Metropol Verlag).

Pues bien, ahora nos llega una profundización en este último tema con su Exil. Geschichte einer Vertreibung, 1933-1945 (C. H. Beck).

“La historia del exilio es ante todo la historia de personas individuales. Incluso en la tragedia masiva, no hay dos destinos iguales. Ciertamente, los caminos hacia el exilio fueron tan similares como los motivos para abandonar Alemania y las zonas de Europa dominadas por la ideología nazi, a saber, escapar de la persecución política o racista. También es tarea del historiador poner en escena el drama de la expulsión, la huida forzosa, la expatriación y el saqueo y, finalmente, la llegada al país extranjero en su conjunto, es decir, hacerlo vívido y comprensible, fijándose en los destinos individuales. Igualmente importante era retratar la situación en los países de llegada, la acogida y -más a menudo- la reserva hacia los refugiados. Esto también hace que el tema sea de gran actualidad.

La investigación sobre el exilio comenzó como una rama de los estudios literarios, y la atención a escritores y poetas tenía buenas y obvias razones, como la continua fascinación del feuilleton por artistas de todas las disciplinas, que se manifiestan a través de su obra: los pintores Paul Klee, Wassily Kandinsky, Lyonel Feininger o los arquitectos Mies van der Rohe, Hannes Meyer, Ernst May, Walter Gropius, Erich Mendelsohn o músicos como Paul Hindemith, Arnold Schönberg, Arturo Toscanini, Kurt Weill. Profesionales del teatro y el cine como Max Reinhardt y Leopold Jessner. Innumerables cantantes y actores se exiliaron. Robert Stolz y Lotte Lehmann son sólo dos de los muchos nombres. Los famosos, como Billy Wilder, Elisabeth Bergner y Lilli Palmer, se afianzaron en Hollywood, mientras la mayoría vivía en la miseria. Los eruditos y los políticos también dejaron su huella, analizaron las circunstancias de la época y reflexionaron sobre su propio papel, describieron su exilio o aspectos importantes como testimonios y proporcionaron así a la historiografía documentos profundos como fuentes. Como testigo contemporáneo, Carl Zuckmayer resumió la finalidad de la emigración: «El viaje al exilio es el viaje sin retorno. Quien lo emprende y sueña con volver a casa está perdido. Puede regresar, pero el lugar que encuentra ya no es el mismo que dejó, y él mismo ya no es el mismo que se fue. Puede volver a la gente de la que tuvo que prescindir, a los lugares que amó y nunca olvidó, al reino del lenguaje que le es propio. Pero nunca vuelve a casa».

El término «exilio» tiene originalmente también y sobre todo una dimensión temporal, a saber, la esperanza de retorno, o al menos de finalización de la situación de desplazamiento, la involuntariedad de la partida y la despedida, la humillación y el abandono de la identidad. La emigración, por su parte, describe la decisión autodeterminada de emigrar. Sólo la «emigración de retorno» es inequívoca en este sentido, como deseo e intento, a menudo inútil, de poner fin al exilio para retomarlo y continuar donde comenzó la marginación. Sólo unos pocos lo consiguieron en contadas ocasiones y en circunstancias especialmente favorables.

La mayoría de los que huyeron y fueron expulsados del dominio nacionalsocialista no estaban interesados en el esclarecimiento filosófico de lo que les había sucedido, sino absorbidos por la preocupación existencial de la supervivencia y, aparte de una posible falta de prerrequisitos intelectuales, no tenían ni el tiempo libre ni la ocasión o la inclinación para narrar, y mucho menos interpretar, su destino.

La diferencia terminológica entre «exilio» y «emigración» no ha sido aclarada por las disciplinas académicas que se unieron para investigar el exilio – germanistas e historiadores con sociólogos, psicólogos, politólogos y científicos culturales a su estela-. En manuales y monografías, los términos se utilizan como sinónimos.

Este intento de contar la historia del éxodo de la esfera de influencia de Hitler no se centra en los hombres y mujeres famosos que acuden a la mente de las personas cultas cuando se les pregunta por el exilio de los años 1933 a 1945 para lamentar la enorme pérdida de cultura, intelectualidad y ciencia que tuvo que aceptar el mundo de habla alemana. (Esto también parece zanjar inconscientemente la cuestión de la culpabilidad: ¿Qué nos hicieron Albert Einstein y Sigmund Freud, Thomas Mann y Carl Zuckmayer, Arnold Schönberg y los «Comedian Harmonists» al abandonar Alemania para enriquecer con su obra a otras naciones?). Por supuesto, las celebridades del exilio también se encuentran en las páginas de este libro, aunque sólo sea por las obras que dejaron tras de sí, que arrojan luz sobre los fenómenos de la huida y la expulsión, la recepción y la existencia en el país de acogida.

La empresa de presentar la historia del exilio de la Alemania de Hitler y sus estructuras políticas y sociales sólo puede salir adelante con el sacrificio (a menudo doloroso) de muchos detalles. Esto significa que se ha tenido que evitar cualquier apariencia de exhaustividad, que incluso las digresiones biográficas tienen un carácter paradigmático, que los lugares de exilio seleccionados son a la vez ejemplares y singulares.

El autor, consciente del dilema, se enfrenta a las muchas objeciones posibles de que no se menciona a tal o cual persona importante, de que no se tratan en absoluto o no suficientemente ciudades y países del mundo que ofrecieron asilo. El filósofo Karl R. Popper o el poeta Karl Wolfskehl, que sobrevivió en Nueva Zelanda, o la poeta más importante de la lengua alemana, Else Lasker-Schüler, no pudieron ser homenajeados como merecían. Leonhard Frank, el escritor en gran parte olvidado, que se vio obligado a exiliarse por primera vez en 1915 y por segunda vez en 1933 en Suiza, Inglaterra y EE.UU., regresó en 1950 pero no pudo continuar con sus éxitos anteriores a 1933, no aparece, para pesar del autor, como muchos otros. Demasiados de los que se exiliaron, algunos de ellos en lugares exóticos de África y Asia, también habrían merecido atención, o al menos una mención.

En cualquier caso, las celebridades de la ciencia y el arte, los protagonistas de la política, los nombres conocidos no deben oscurecer la visión de la mayoría de las personas que no son famosas ni célebres, para quienes el exilio -al que la mayoría fueron empujados como judíos- sólo fue la destrucción de proyectos de vida y medios de subsistencia, la destrucción de convicciones, esperanzas e ilusiones.

(…)”.

© Verlag C.H.Beck oHG / Wolfgang Benz

Johann Chapoutot: Los irresponsables

Ya saben aquello que suele afirmarse de que la historia de repite, unas veces como tragedia y otras como farsa. Pensaba en ello al leer el paratexto de nuestro libro de hoy, que dice “cuando las fuerzas de represión advierten que no podrán hacer frente a un levantamiento generalizado, el poder, que no se apoya en ninguna base electoral, decide aliarse con la extrema derecha, con la que básicamente comparte casi todo, e instalar está en la parte superior”. Cierto es que ahora no hemos necesitado levantamiento, pero no me negarán que la extrema derecha está envalentonada y ocupando un lugar preferente por doquier, ayudada por muchos otros.

Ocurre que la frase anterior -que bien haremos en tomar como advertencia- le sirve al editor para presentar un libro sobre un momento distinto, aquel en el que el consorcio liberal-autoritario alemán llevó a Hitler al poder. Se trata de la nueva obra de Johann Chapoutot, uno de los mejores especialistas en la materia, titulada precisamente  Les Irresponsables. Qui a porté Hitler au pouvoir ? (Gallimard).

En esta ocasión, empezaremos por su curioso prólogo:

“El sábado 7 de diciembre de 2019, el ex jefe de Gobierno Franz von Papen, retirado de la vida pública desde 1945, se presentó con un grupo de jóvenes activistas políticos de izquierda ante la sede del Partido Demócrata Cristiano alemán (CDU) en Berlín para hablar a la derecha y advertirles: en un momento en que la tentación de formar una alianza con la extrema derecha es fuerte, el ex canciller que, en enero de 1933, convenció al presidente del Reich Paul von Hindenburg para que llamara a Hitler al poder, quiso recordarles las lecciones de la historia. Las conoce bien, pues ha trabajado y maniobrado para formar un gobierno de coalición entre la derecha y la extrema derecha.

Sobre el papel, sin embargo, fue un golpe maestro: el «centro burgués» (Bürgerliche Mitte), muy debilitado tras una serie de elecciones desastrosas, unió sus fuerzas con la fuerza de ataque militante y política de un partido nazi ciertamente en declive, pero aún lo bastante poderoso como para revitalizar a una derecha moribunda. Papen estaba más que orgulloso, el 30 de enero de 1933, de presentar su gobierno a la prensa y al mundo: sólo era vicecanciller, porque Hitler había querido ser su líder, pero se felicitó por su astucia táctica. Hitler no era más que un aficionado, flanqueado por una cohorte de farsantes, gritones e incompetentes. Él, Papen, el bien nacido, el hombre de las élites y las redes de poder, iba a entrenar (zähmen) al chucho austriaco y a llevar las riendas. A un Hindenburg todavía algo dubitativo, le había prometido que sería la gente seria, los de la industria, el lobby agrario, la banca, el ejército y la aristocracia, quienes marcarían el ritmo. Haría picadillo a este Hitler, al que había llegado a conocer en discretas comidas y cenas en casa del banquero Kurt von Schröder o del comerciante Joachim von Ribbentrop, un viejo amigo: «Voy a empujarle tanto a un rincón de la sala que chillará », dijo Papen, que había reducido la participación ministerial nazi al mínimo.

La derecha dominaba el gabinete hitleriano, que la comunicación gubernamental denominó con razón gabinete Hitler-Papen: ¡sólo tres nazis de doce miembros! Aparte del canciller, sólo había un ministro sin cartera, el ex aviador Hermann Goering, el hombre de enlace entre el NSDAP, la burguesía empresarial y las grandes empresas, y un ministro titular. Los nazis eran niños, y Papen se frotaba las manos.

Al fin y al cabo, la derecha estaba acostumbrada a gobernar con la extrema derecha en cinco Länder. Afortunadamente, en aquella época no había prejuicios, escrúpulos ni tabúes que impidieran a la derecha unirse, y la gente era libre de hacer alianzas sin ser acusada de ser de las SS. Por supuesto, las SS ya existían desde 1925, pero era una milicia política como cualquier otra (¡los socialdemócratas sí tenían una!), y estaba destinada a la protección de los altos cargos del partido. Papen, además, había corregido una injusticia y anulado la prohibición de la policía antidisturbios del NSDAP impuesta por su predecesor, el siempre siniestro Brüning, gorro de dormir jansenista, recortador de presupuestos y reacio a sonreír. El Dr. Brüning había llegado a la conclusión, tras dos años en el poder, de que las SA y las SS eran un peligro público, pero Papen, al igual que Hindenburg, no podía distinguir entre los matones de extrema derecha y las bandas de música socialdemócratas: si se prohibían las milicias nazis, ¡había que hacer lo mismo con los socialistas! Había que tratar a los extremos de la misma manera… bueno, en realidad no: era con los nazis con quienes cenábamos y queríamos gobernar, no con el SPD.

En 2019, hacía mucho tiempo que Franz von Papen había aprendido de sus errores. Se equivocó: no fue Hitler quien chilló, sino él. ¿Un solo ministro nazi en el gobierno Hitler-Papen? Sí, pero no un ministro cualquiera: el Dr. Wilhelm Frick, abogado, que asumió la cartera de Interior. También había ocupado la misma cartera en Turingia, en el primer gobierno de coalición de derechas entre nazis, liberales, conservadores y nacionalistas, allá por 1930. En todos los demás gobiernos de coalición entre los nazis y la derecha, en Braunschweig y Oldenburg, fue lo mismo: el NSDAP nunca pidió más que una cosa, el Ministerio del Interior, lo que significaba, por supuesto, el control de todo el aparato de inteligencia y represión (policía política, policía), pero también, en el sistema alemán, el control de la educación, desde la guardería hasta la enseñanza superior. Un pasatiempo extraño, ¡pero que les daba tanto placer! Mientras las carteras más importantes, las de economía y finanzas, siguieran en buenas manos… Así ocurrió el 30 de enero de 1933, cuando la economía fue confiada al Dr. Alfred Hugenberg, el famoso magnate de los medios de comunicación.

Sin embargo, Papen y sus amigos, que se enorgullecían de ser tan inteligentes, deberían haber mirado más de cerca lo que los nazis habían hecho en todas partes gracias a sus ministros del Interior. Eso es lo que viene a decirle a la CDU en 2019, porque la historia se repite: acaban de celebrarse elecciones en Turingia, el Land dominado por el Dr. Frick entre 1930 y 1933. Las elecciones del 27 de octubre de 2019 fueron un desastre para la derecha (la CDU perdió 12 puntos), mientras que la Alternative für Deutschland (AfD) ganó casi 13. Dicho esto, gracias a las ganancias de los liberales (FDP), que subieron 2,5 puntos para entrar en el Landtag, todavía hay esperanza de arrebatar el Land a la izquierda. Las cuentas se hacen rápidamente: 21,7% CDU, 5% FDP y 23,4% AfD, es decir, 50,1%, o sea, mayoría absoluta, corta, es cierto, pero indiscutible. Es tentador: el Land de Turingia, en manos de la CDU desde la «reunificació », está gobernado desde 2014 por una alianza considerada intolerable entre Die Linke, el equivalente de LFI, el SPD (partido hermano del SP) y los Verdes. La derecha ha gritado alianza impía, compromiso inmoral y traición al electorado. Con 46 eurodiputados, esta alianza de todos los partidos de izquierda se enfrentaba a 34 eurodiputados de la CDU y a 11 eurodiputados de la AfD, lo que hace un total de 45 escaños, ¡ojalá hubiéramos podido sumarlos! En 2019, hemos decidido no quedarnos sin: la unión de la derecha, con los 22 escaños de la AfD, suma 48 diputados, frente a los 42 mandatos de la izquierda unida. El 5 de febrero de 2020, el liberal Thomas Kemmerich (FDP) fue elegido Ministerpräsident del Land de Turingia con los votos de su partido, la CDU y la extrema derecha. Björn Höcke, antiguo profesor de historia de secundaria y líder de la AfD de Turingia, está exultante, porque la presa ha caído y la barrera, conocida en Alemania como el Brandmauer, el cortafuegos, ya no existe.

Sin embargo, parece que el viaje de von Papen a Berlín no fue en vano. Su conmovedor testimonio hizo reflexionar a los líderes de la CDU, cuyo movimiento derechista no muestra signos de remitir. Oyeron a Papen recordarles que la derecha había sido devorada por los nazis: el superministro de Economía, el poderosísimo Alfred Hugenberg, fue aniquilado en menos de seis meses. Tuvo que dimitir en junio y, en los meses siguientes, renunciar a su fabuloso imperio mediático, el mismo que, desde los años veinte, había impuesto todos los temas, razonamientos y eslóganes de la extrema derecha con sus editoriales tendenciosos, sus reportajes adulterados y sus noticiarios sesgados.

Friedrich Merz y sus adláteres escucharon con compasión cómo el retornado de Weimar relataba cómo había sido marginado y puesto bajo vigilancia por las SS, que había re-legalizado en junio de 1932, y luego escapado por los pelos de un asesinato en la Noche de los Cuchillos Largos, dos años después de este impulso decisivo a los nazis. Era Anquises en los infiernos, relatando su lamentable huida de Troya, que había sido pasto de las llamas. En aquella famosa noche, que había durado tres días, el tiempo que se tarda en hacer la maleta, Papen había visto cómo un comando de hombres de negro secuestraba en su casa a uno de sus asesores más cercanos, Edgar Jung, cuyo cadáver nunca se encontró, así como a su sucesor en la cancillería, el general Kurt von Schleicher, acribillado a balazos en el salón de su casa por los hombres de Himmler que, para más inri, también fusilaron a su mujer, Elisabeth. Una masacre. Eso, mis jóvenes amigos, es la extrema derecha», les dijo.

Así que Merz, el hombre de Blackrock, en Alemania, con el corazón encogido, ha ordenad a sus tropas que retiren su apoyo al presidente liberal de Turingia. Para evitar ser derrocado por una moción de censura, Thomas Kemmerich, elegido el 5 de febrero, dimitió el 8 de febrero. La derecha tuvo que  tolerar un gobierno minoritario de izquierdas, presidido por el Linker Bodo Ramelow, que se sucedía así a sí mismo.

Papen, aliviado, pudo hacer el viaje de 700 kilómetros hasta su casa, en el cementerio de Wallerfangen. El hombre, que cumplirá 140 años en 2019, había realizado lo que sin duda sentía como el último servicio a su país. De hecho, fue una lápida con el nombre de Franz Joseph Friedrich Hermann Michael Maria von Papen, nacido en 1879 y fallecido a los 90 años en 1969, la que hizo el viaje en compañía del «Centro para la Belleza en la Política», un grupo de activistas que no era ajeno a los focos. La policía berlinesa recogió la piedra y abrió una investigación por «violación de sepultura» y «perturbación de la paz de los difuntos», en virtud del artículo 168, apartados 2 y 3, del Código Penal alemán. En su comunicado de prensa, el colectivo artístico declaró que la ex Canciller deseaba «debatir con la Derecha los peligros de comprometerse con los fascistas, y examinar si, asociándolos al poder, podemos domesticar, desenmascarar o controlar a los enemigos de la democracia». El colectivo también deploró el hecho de que «el hombre que hizo posible a Hitler» se librara de «cuatro años de cárcel», una condena muy indulgente para los «millones de muertos en toda Europa», antes de pasar a vivir «la buena vida en su castillo»: «Eso es lo que llamamos la “cultura de la memoria” en nuestro país ».

El acontecimiento político-artístico de este monumento funerario errante puso de relieve el hecho de que Franz von Papen es, literalmente, un retornado. Está claro que la lápida que sella su tumba no pesa lo suficiente como para impedir que vuelva a atormentar a la política alemana. Esta historia no ha terminado, porque los protagonistas de 2019 siguen con nosotros. En las elecciones celebradas el 1 de septiembre de 2024, la AfD obtuvo en Turingia el 32,8% de los votos, para satisfacción de Björn Höcke. Dos meses antes, el 1 de julio de 2024, había sido multado con 16.900 euros por el Landgericht de Halle por gritar uno de los lemas de la AfD, «Alles für Deutschland», en un mitin. El Oberstudienrat de Historia, equivalente a un profesor de secundaria, había alegado ignorancia, lo que no convenció al tribunal. Era poco probable que un profesor de historia, que estaba claramente muy interesado en el periodo del Tercer Reich, no supiera de lo que estaba hablando”.

Y tras ese fantástico prólogo viene la introducción, que empieza y termina con estos dos párrafos:

“Weimar es una historia tan viva que resucita a los muertos y no deja de plantear interrogantes a Alemania y, más allá, a todas las democracias que, con la secuencia 1932-1933, con von Papen y Hitler, pero también con Schleicher, Hindenburg, Hugenberg y Thyssen, se enfrentan a su finitud. Si la Gran Guerra enseñó a las civilizaciones que son mortales, el final de la República de Weimar demostró que la democracia es perecedera

(…) Fue, en efecto, una pequeña oligarquía frívola, egoísta y estrecha de miras la que eligió, calculó y apostó por el asesinato de una democracia: liberales autoritarios que, convencidos de su legitimidad supraelectoral, convencidos de la solidez de su política de «reformas» (la palabra ya era omnipresente en 1932), encaprichados de su genio, de su nacimiento y de sus redes, decidieron fríamente que el único camino racional y razonable, para mantenerse en el poder y evitar cualquier victoria de la izquierda, era una alianza con los nazis. Hitler como camino de la razón, o cómo el centro extremo,  llevó a la extrema derecha al poder: tal es el objeto de la presente investigación, que pretende ser instructiva, en todos los sentidos del término, y que también podríamos leer como una requisitoria”.

© Éditions Gallimard / Johann Chapoutot

Laurence Rees: La mente nazi. Unas cuantas advertencias

Diría que es totalmente innecesario a estas alturas presentar al historiador y documentalista británico Laurence Rees, al menos por los muchos y finos libros que ha escrito. De hecho, falta poco para que aparezca otro más, Los verdugos y las víctimas (Crítica), volumen que, por el paratexto que lo acompaña, parece ser la traducción de su Their Darkest Hour. People Tested to the Extreme in WWII (Ebury Press). Sin embargo, ya vamos con retraso, porque nos acaba de presentar The Nazi Mind. Twelve Warnings From History (Viking) .

En todo caso, la idea central no es nueva, más bien es una reformulación sintética de un aspecto con el se había topado en sus investigaciones y entrevistas. Baste recordar una entrevista que le realizara Guillermo Altares para el periódico El País en 2017. Allí anunciaba un ensayo sobre la materia y sentenciaba que “los seres humanos son increíblemente maleables”. Como ejemplo, añadía:  “La persona más importante que he conocido en mi vida fue precisamente un Sonderkommando que me dijo: ‘Los seres humanos nunca podremos saber de lo que somos capaces’. (…) Christopher Browning mantenía que es muy significativo que nunca haya fracasado un genocidio en la historia por la falta de personas dispuestas a asesinar”.

O aquella otra en Letras Libres en la que nos daba la clave para este libro de hoy: “nunca quise ser un académico. Cuando entré en la BBC pude hacer documentales y empecé a conocer a exnazis, sobre todo al principio gente que trabajaba con Goebbels. Era gente que no solo estaba en la historia sino que a menudo eran educados, encantadores y en la mayor parte de los casos no estaban arrepentidos. Esto me asombró, imaginaba algo muy diferente. Y tuve suerte, porque mi interés se produjo cuando estas personas eran mayores pero todavía estaban bien, jubilándose. Al caer el muro de Berlín se abrieron archivos con documentos y sobre todo la posibilidad de hablar con gente. La vida opera con el azar. Yo no podía haberlo planeado”.

Esa parte oscura, que no es tan oscura, pues de ella todos podríamos estar cerca, es de la que habla su nuevo libro. Veamos:

“Conocí por primera vez a un antiguo miembro de las Waffen SS, la fuerza de combate de élite de los nazis, mientras investigaba para un documental de televisión en Austria en 1990. Fue una experiencia extraordinaria.

No sólo era inteligente y afable -era fácil entender cómo, después de la guerra, se había forjado una carrera como alto ejecutivo en una empresa automovilística alemana-, sino que pronto descubrí durante nuestro almuerzo que, aunque se las arreglaba con mucho éxito para funcionar en el presente, su visión del pasado era una fantasía: una historia alternativa en la que el Tercer Reich había sido una «época dorada», la guerra no había sido culpa de Alemania y los judíos habían sido un «problema» que había que resolver «de una forma u otra». Sus ocho años de encarcelamiento en el Gulag de Stalin inmediatamente después de la guerra le habían convencido aún más de que los nazis merecían elogios por intentar proteger a Europa del «azote del bolchevismo». Mientras tomábamos un café, dijo que había aceptado verme porque admiraba a los británicos, aunque criticó a Churchill por cometer el «terrible error» de no buscar una alianza con la Alemania nazi, porque entonces «ambos podríamos haber gobernado el mundo».

Desde aquel almuerzo he intentado comprender cómo fue posible que este sofisticado individuo pensara, mucho después del final de la guerra, de la forma en que lo hizo. Y en pos de ese objetivo, en los años transcurridos he conocido a cientos de personas que vivieron el Tercer Reich.

Aunque reconozco, por supuesto, que para los historiadores es vital estudiar el material de archivo, lo que más ha transformado mi comprensión ha sido la oportunidad de conocer de primera mano a quienes vivieron esta historia. Se trata de un privilegio que ya no está al alcance de nadie, puesto que prácticamente todas las personas que investigamos y entrevistamos en los últimos treinta años han muerto.

En la década de 1990 pasé varios años trabajando en una serie documental para televisión y en un libro que titulé Los nazis: Un  aviso de la Historia.  El «aviso» que pretendía era general, inspirado en las palabras de Karl Jaspers, el filósofo alemán: “Lo que aconteció es un aviso. Olvidar este aviso es la culpa. Se le debe recordar constantemente” .

Ahora, tras estudiar más a fondo las mentalidades de los nazis, creo que puedo ser más específico sobre los avisos que debemos extraer de esta historia. En consecuencia, los doce capítulos siguientes no se limitan a examinar las razones por las que los nazis desarrollaron las mentalidades que desarrollaron, sino que cada uno de ellos ilustra una advertencia concreta que considero valiosa para nosotros hoy en día. Al final del libro analizo la relevancia específica de estas diferentes advertencias.

(…)

De vez en cuando, en la historia, el contexto cambia drásticamente a lo largo de la vida de una persona. Ese fue el caso de muchos de los creyentes nazis que conocí. Las certezas que les enseñaron en la Alemania nazi de los años treinta quedaron destruidas tras la derrota de 1945. Esto provocó a menudo una desconexión fundamental en sus mentes. Después de la guerra comprendieron que el mundo pensaba que el nazismo era atroz, pero no podían aceptar que ellos habían hecho algo malo mientras el Tercer Reich florecía. Si hubieras estado allí», decían, “lo entenderías”. Este sentimiento también llevó a algunos de ellos a vender el mito de «estábamos hipnotizados», la idea de que habían caído bajo el hechizo de Hitler sólo para despertar cuando su Führer se metió una bala en la cabeza el 30 de abril de 1945.

No tenía sentido, por supuesto. Nadie fue hipnotizado para convertirse en nazi. En cambio, lo que creo que estaban intentando expresar era la dualidad que había en ellos: el «yo» que era nazi y el «yo» que ahora reconocía que los nazis habían hecho cosas terribles. En ese contexto, debemos recordar que lo que provocó esta dicotomía fue la derrota de Alemania. Si los nazis hubieran ganado la guerra, casi con toda seguridad habrían seguido creyendo en la causa.

(…)

En este libro, por primera vez en mi trabajo, exploro cómo la psicología como disciplina puede ayudarnos a comprender las mentalidades de los nazis, y aspectos de la neuropsicología y la psicología conductual y social me han ofrecido valiosas perspectivas. Antes de hablar con psicólogos académicos y estudiar artículos científicos relevantes, no había sido consciente de los inmensos avances que se han producido en estas áreas en los últimos años.

(…)

Sin embargo, he abordado el uso de este material con moderación y cuidado, recordando siempre que éste es un libro de historia informado en ocasiones por la psicología y no un libro de psicología informado por la historia. No creo que sirva de nada, por ejemplo, intentar psicoanalizar a distancia a los líderes nazis. Cualquiera que se sienta tentado a seguir ese camino debería leer el extenso análisis de Hitler escrito durante la guerra por un psicoanalista estadounidense llamado Walter Langer para la OSS, precursora de la CIA. Era especulación sobre especulación y contenía mucho absurdo. (…)

(…)

La idea de que existía una «personalidad nazi» específica es exactamente el tipo de pensamiento categórico que debemos evitar. (…) Debemos tener cuidado de no generalizar con la psicología tanto como debemos tener cuidado de no generalizar en la historia. Es comprensible que mucha gente quiera pensar que hay una única explicación para el comportamiento humano -en particular para explicar crímenes horrendos-, pero nunca la hay.

De ello se deduce que, al igual que hay que abordar el estudio de la historia con un sentido de la humildad, hay que abordar la aplicación de la investigación psicológica a la historia con el mismo espíritu. Siempre tengo en mente las palabras de uno de los neurocientíficos más destacados del mundo, que afirmó que «es un proceso enorme y desordenado tratar de dar sentido a la biología del comportamiento social humano ». (…) Todos somos una mezcla de nuestro entorno y nuestra biología.

Unas palabras sobre el título y el contenido del libro. Por «mente nazi» me refiero a las distintas mentalidades nazis, no sólo a las creencias de los nazis con carné, sino también a las de otros que apoyaron el régimen. Del mismo modo, el hecho de que este libro se centre en los autores de estos terribles crímenes no debe malinterpretarse como un intento de exonerarlos. Comprender no es excusar. Todos los que aparecen en este libro pudieron elegir si cometían atrocidades o no. El escándalo es que muchos de ellos -una vez terminada la guerra- nunca rindieron cuentas como es debido.

El libro está estructurado en gran parte cronológicamente, lo que nos permite ver cómo se desarrollaron estas mentalidades a lo largo del tiempo. Presento las experiencias de una serie de testigos presenciales -elegidos por representar arquetipos dentro del Tercer Reich- y gran parte de estos testimonios se publican aquí por primera vez. Este material se entrelaza con la historia de nazis infames como Himmler, Röhm, Heydrich, Streicher, Göring y, por supuesto, Hitler. No pretendo contar las biografías completas de estas figuras conocidas, sino que me centro en la forma en que se formaron sus mentalidades.  El propagandista nazi Joseph Goebbels también desempeña un papel importante en esta historia. Fue responsable en gran medida de lo que él llamó la «movilización de la mente y el espíritu» en la década de 1930, el intento de convencer a todos los que él consideraba «verdaderos» alemanes de que abrazaran el nazismo.

Goebbels me interesa desde que escribí y produje una película sobre él hace más de treinta años. Recuerdo vívidamente haber entrevistado a la famosa actriz alemana Margot Hielscher sobre Goebbels en su camerino antes de salir al escenario en Berlín. A sus setenta y pocos años, habló de hasta qué punto Goebbels había dominado la industria cinematográfica alemana. Pero lo que más se me ha quedado grabado es un comentario que hizo casi por casualidad. Dijo que nunca había conocido a un «político» tan «encantador» como él, y lo comparó favorablemente con «algunas de las grandes estrellas de cine». ¿Goebbels era un «político» con «encanto»? ¿Cómo es posible? Goebbels fue uno de los peores criminales de guerra nazis, que se gloriaba de la destrucción de los judíos a principios de la década de 1940.

Del mismo modo que conocer al oficial de las Waffen SS que pensaba que el Tercer Reich era una «época dorada» tuvo un profundo efecto en mí, también lo tuvo conocer a Margot Hielscher. Cada uno de ellos me hizo preguntarme cómo me habría comportado si hubiera vivido ese periodo de la historia alemana. Pero como cada uno de nosotros somos el producto de una intrincada relación entre nuestra biología y las circunstancias en que vivimos, no puedo estar seguro de lo que yo habría hecho.

Entonces me hice una pregunta relacionada. Si mi propia vida cambiara drásticamente hoy, ¿cómo me comportaría?

A veces, en las conferencias que doy sobre la mentalidad de la gente durante la guerra, pregunto a los asistentes qué harían si sus circunstancias cambiaran de repente. Les pido que imaginen que los terroristas han cerrado todas las puertas de la sala de conferencias y que un par de cientos de personas nos vemos obligadas a permanecer en la sala durante cuarenta y ocho horas sin comida ni agua. Luego, al final de esas cuarenta y ocho horas, se arrojan seis botellas de agua en la sala y se nos dice que no recibiremos nada más durante otras cuarenta y ocho horas. ¿Puedes predecir cómo reaccionarás cuando llegue el agua? ¿Lucharás por ella a toda costa? ¿La compartirás? ¿Dejarás que los más merecedores la tengan primero? Y si no puedes predecir lo que harías, ¿hasta qué punto te conoces a ti mismo?

Como demuestra la historia examinada en este libro, el comportamiento de la gente cambió a medida que cambiaba la situación. El reto consiste en comprender por qué cambió como lo hizo y qué podemos extraer de su experiencia para hoy”.

©  Penguin Books Ltd. / Laurence Rees / Ediciones El Pais / Letras Libres

Fabrice Bouthillon: El fascismo italiano o el hecho totalitario; ocupar el centro, con los extremos dentro

Originalidad que no falte, o al menos eso es lo que hay que decir de la obra del historiador francés Fabrice Bouthillon, que esta temporada se atreve con un tema muy trabajado: Situer le fascisme. L’addition italienne des extrêmes (1914-1945) (Éditions du Cerf). Una obra, añadamos, que siempre puede leerse en clave de actualidad.

Vayamos a la breve introducción:

“Tras el estreno en Graslin de L’Annonce faite à Marie, de Philippe Leroux, un crítico musical escribió que Leroux había hecho bien en esperar sesenta y tres años para componer su primera ópera: estaba lista. Este no es mi primer opus sobre el totalitarismo, pero sí es la primera vez que publico uno sobre el fascismo, por lo que sólo puedo esperar que los anteriores me hayan preparado lo suficiente para la escritura de éste, de modo que, al cerrarlo, mi lector pueda hacer la misma reflexión.

La convicción principal que subyace en él, y los métodos que he utilizado, son en todo caso los mismos que he empleado anteriormente. Mi opinión es que, para comprender el fenómeno totalitario, hay que partir al menos de la Revolución Francesa, porque fue entonces cuando se separaron la Izquierda y la Derecha, y los totalitarismos, incluido el fascismo, sólo son totalitarios en el sentido de que tratan de conciliar la una con la otra, para restablecer una totalidad, en una forma centrista de adición de los extremos. Demostré la operatividad de esta intuición en relación con el estalinismo, y la demostré en relación con el nazismo: era lógico, por tanto, que la aplicara también al fascismo.

El primer capítulo de este libro ofrece una visión global del surgimiento del fascismo italiano, que pretende situarlo tanto en la historia general del totalitarismo como en la de Europa. Muestro cómo el fenómeno fascista es sólo la rama transalpina de un fenómeno totalitario mucho más amplio, que está a su vez en la desembocadura de toda la evolución de Occidente desde Grecia y Roma, pero que, en Italia, sin embargo, por razones que trataré en detalle en su momento, lo único que salió de 1922 fue un totalitarismo impedido, cuyo dominio sobre la sociedad italiana, por firme que fuera, fue infinitamente menos completo que el del nazismo y el estalinismo sobre Alemania y Rusia. Sin embargo, como soy muy consciente de que esta visión de las cosas puede parecer bastante estratosférica, sobre todo para los historiadores que, en general, desconfían de cualquier filosofía, aunque sea simplemente política, me detendré en un segundo apartado, como si fuera a contracampo, en un episodio extremadamente preciso de la historia del fascismo que tuvo lugar en Cerdeña, a raíz de la Marcha sobre Roma: es una oportunidad para que la reflexión se desprenda de la contemplación de las esencias para observar más de cerca las existencias, y ver, en este caso, qué realidades no podrían ser más concretas si se alistasen bajo las dos banderas del fascismo y del antifascismo. En el capítulo siguiente, el mismo deseo de partir de lo local me hizo optar, para reflexionar sobre el fascismo como religión política, por sumergir a mi lector ex abrupto en la inauguración por Mussolini, a principios de los años treinta, de una de las nuevas ciudades que había construido en el fondo de las marismas pontinas como símbolo de su recuperación. Me pareció que la mejor manera de contribuir al debate sobre el fascismo como fenómeno religioso o, al menos, pararreligioso (un debate que puede basarse en una tradición que se remonta a los años treinta, con la encíclica de Pío XI Non abbiamo bisogno, y los años cuarenta, con los artículos londinenses de Aron de julio de 1944 sobre las religiones laicas, pero que ha continuado hasta nuestros días, en particular con la obra de Emilio Gentile), la mejor manera, diría yo, de contribuir a esta reflexión era mostrar, por una parte, cómo la religión fascista puede surgir en los momentos más inesperados y en los momentos que parecen menos abiertos a la mística, como la inauguración de los crisantemos en medio de un pólder, y, por otra parte, situar este surgimiento en el contexto de una definición de la religión, inspirada esencialmente, en este caso, por René Girard. Me parece que con demasiada frecuencia, sin duda debido a su falta de formación en teología, los estudiosos que se ocupan de este tema se conforman con una concepción demasiado imprecisa de la religión, lo que puede acabar limitando la pertinencia de su enfoque.

El capítulo IV continúa en cierto modo esta reflexión sobre la naturaleza religiosa del fascismo, ya que está dedicado a su política antisemita. Para mí, ésta es una oportunidad para proponer un análisis global del papel del antisemitismo dentro de los regímenes totalitarios, porque, aunque obviamente adopta formas muy diferentes de un régimen totalitario a otro, tiene el mismo carácter central en todos los regímenes totalitarios. Tanto es así que el fascismo acabó adoptando leyes raciales, a pesar de que, a diferencia del nazismo, al principio de su historia casi no se vio afectado por el antisemitismo. Por lo tanto, me pareció necesario comprobar la validez de mi hipótesis general sobre los orígenes del totalitarismo en este punto.

Finalmente, el último capítulo trata de la relación personal entre el Duce y el Führer. Sentí que mi intento de situar el fascismo en una historia global del totalitarismo y de Europa me exigía examinar la extraña relación entre fascismo y nazismo, que convirtió a Mussolini y a su régimen de modelos en súcubos de Hitler, en una inversión que es una de las más notables de la historia europea del siglo XX. Pero, lo admito libremente, también escribí este capítulo porque me pareció que había logrado, en lo que respecta a la historia de la relación entre Mussolini y su emulador alemán, desarrollar una hipótesis que ningún historiador había pensado antes que yo -y digo esto sin jactancia, tan consciente soy de la magnitud de mi deuda con el trabajo de mis predecesores, empezando por la oceánica biografía de Mussolini de Renzo De Felice. No he escrito una sola línea de este libro sin pensar en la observación de Bernard de Chartres de que somos enanos encaramados a hombros de gigantes: la única razón por la que a veces podemos ver más lejos que ellos.

El método que he utilizado para abordar estos diferentes aspectos de mi tema se basa a menudo en un examen en profundidad de un texto. Esto no debe sorprender, porque, aparte de que nací a la vida intelectual en una época en la que era Barthes, y no Barthès, quien marcaba el ritmo, y de que he conservado la convicción de la riqueza del texto literario en relación con el archivo (literario, o incluso sólo literario, porque, desde luego, no pretendo que Mein Kampf o Propos de Table  de Hitler sean en modo alguno literarios), también ocurrió que, cuando empecé como historiador, tuve que escribir mi tesis sobre Pío XI sin poder acceder a los archivos vaticanos, que entonces estaban cerrados para la época. Así que tuve que aprender a prescindir de ellos, y es una lección a la que he permanecido fiel, contrariamente a la manera más habitual de hacer las cosas en la historiografía francesa, a la que le gusta fetichizar los archivos.

En un momento en el que demasiados historiadores se dejan enrolar en batallas políticas de las que el honor de la profesión debería, por el contrario, abstenerse, ¿me permiten terminar aclarando dónde me encuentro, entre la Caribdis de la banalización del fascismo y la Escila de su satanización? Tal vez alguien me permita aclararlo refiriéndome a un episodio de la historia de la ciudad donde enseño. Tras la destrucción casi total de Brest durante la Segunda Guerra Mundial, el centro de la ciudad fue reconstruido con una gigantesca iglesia que tomó el título de su predecesora en el mismo lugar, Saint-Louis, pero desde luego no su estética, porque el edificio anterior era de estilo barroco, mientras que el nuevo se inspiraba en ciertos templos calvinistas suizos, todo ángulos, cristal, hormigón y perspectivas rectilíneas. Fue tal el desafío a la sensibilidad religiosa bretona más tradicional que estalló una polémica, en la que naturalmente se pidió al rector de esta iglesia que tomara partido. Monseñor Roull se negó, argumentando que él no estaba «ni a favor ni en contra, sino dentro». Sé muy bien lo que pienso del fascismo como ciudadano, pero me parece que, como historiador, mi deber más estricto es también no estar ni a favor ni en contra: me ocupo de ello”.

© Les Éditions du Cerf / Fabrice Bouthillon

Kobi Kabalek: memoria y cultura alemanas. Representar el pasado nazi

Una vez más, nos centramos en una tesis doctoral, titulada “The Rescue of Jews and the Memory of Nazism in Germany” (2013) y firmada por Kobi Kabalek, qure nos la presenta ahora como Rescue and Remembrance. Imagining the German Collective after Nazism (UWP). Añadamos que pertenece a la colección “George L. Mosse Series in the History of European Culture, Sexuality, and Ideas”.

Veamos:

“Desde el final de la Guerra Fría, la conmemoración internacional del Holocausto ha ido acompañada de una creciente atención a los salvadores de judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Discursos políticos, publicaciones y estudios históricos en muchos países tratan de determinar si la ayuda a los judíos caracterizó a amplios segmentos de una población concreta y de «probar» la moralidad del colectivo nacional. Por ejemplo, en Italia, en consonancia con el retrato de posguerra de un pueblo antifascista unificado que se opone a Mussolini, las alusiones al rescate de judíos crearon «el mito del buen italiano», la tendencia a considerar a los italianos como bondadosos por naturaleza y humanos, al contrario que sus crueles y despiadados aliados alemanes». En Dinamarca, los historiadores locales describen «un movimiento común y amplio del pueblo danés que había ayudado a escapar a los judíos» como «el mejor momento» de los daneses. Sin embargo, estudios recientes socavan esta descripción, que resta importancia a las discrepancias internas entre la población en relación con la oposición a los nazis y la participación de colaboradores daneses en la persecución de los judíos. En Marruecos, Mohammed V (sultán de 1927 a 1953 y más tarde rey) se convirtió en un símbolo de tolerancia y protección de sus súbditos judíos, aunque en tiempos de guerra Marruecos aprobó dos leyes antisemitas, tras la presión de Vichy. Iniciativas similares para celebrar la moralidad de la propia «nación» son evidentes en otros países, desde Japón hasta Francia, donde las conmemoraciones de posguerra de los salvadores locales se utilizan para promover agendas políticas y apoyar ciertos modelos de memoria colectiva. En Polonia, como parte de la reescritura de la historia nacional, el presidente Andrzej Duda declaró en 2018 que los miles de salvadores polacos a los que Yad Vashem rindió homenaje (que suponían menos del 0,25 por ciento de la población polaca no judía) atestiguan un número mucho mayor de salvadores y mantenían que «la nación polaca» ayudó a los judíos durante la guerra. Estos ejemplos ponen de manifiesto la estrecha relación existente entre las opiniones políticas, los sentimientos morales y la autodefinición nacional. También estructuran sus argumentos de forma similar, reivindicando la moralidad de un colectivo basándose en las acciones de un pequeño número de salvadores conocidos.

Una minoría minúscula

En contraste con estas descripciones favorables de los colectivos nacionales, gran parte de los estudiosos alemanes actuales y de la actividad conmemorativa del rescate de judíos pintan una imagen inversa de la población alemana en tiempos de guerra. Hacen hincapié en el reducido número de rescatadores locales para condenar el comportamiento de la mayoría, mostrando lo que los alemanes podrían haber hecho, pero la mayoría no hizo. Una ilustración de este enfoque aparece en un artículo que Johannes Tuchel, jefe del Gedenkstätte Deutscher Widerstand, el memorial nacional alemán para la resistencia antinazi, publicó en el semanario Die Zeit en julio de 2018. El artículo comienza con la siguiente caracterización de los soldados alemanes en el Tercer Reich:

Existían, los «otros soldados» que se opusieron a la dictadura nazi, pero eran unos centenares de los más de 17 millones de miembros de la Wehrmacht. Sin embargo, su ejemplo demuestra que era posible un comportamiento y una resistencia diferentes. Soldados y oficiales podían oponerse al rearme, a la guerra de exterminio y al genocidio. Podían discrepar, podían intentar impedir la guerra planeada y ayudar a los judíos perseguidos.

Otros investigadores del tema en Alemania hacen hincapié en puntos similares: «Los salvadores y ayudantes demuestran que se podía muy bien ‘hacer algo’» o “Los ayudantes, una minoría minúscula…. refutan las afirmaciones apologéticas de muchos alemanes después de la guerra de que no se podía hacer nada contra el terror [nazi]”. Estas afirmaciones proyectan una imagen de Alemania en la que la escasez de salvadores proyecta una oscura sombra sobre la mayoría de la población, como si sólo hubiera dos posibles líneas de actuación entre las que elegir -moral (ayudar a los perseguidos y oponerse al régimen) o inmoral (participar en los crímenes o permanecer indiferente ante ellos)- sin ninguna opción intermedia. En lugar de considerar a los salvadores como prueba de un espectro diverso de la conducta alemana en tiempos de guerra, estas representaciones emplean figuras «positivas» para crear un retrato colectivo «negativo» de la sociedad alemana en tiempos de guerra.

No siempre fue así. En décadas anteriores, los alemanes del Este, del Oeste y de la Alemania unificada hablaban de los alemanes que ayudaron a los judíos a sobrevivir al Holocausto para promover opiniones diversas, y a menudo más favorables, del colectivo y de sí mismos. En busca de una imagen colectiva clara, diseñaron diversas formas de inferir la conducta y la moralidad de todos, la mayoría o casi todos los alemanes bajo el régimen nazi. Este libro rastrea las diversas formas en que alemanes de varias generaciones, judíos y no judíos, recordaron a los salvadores alemanes durante el Holocausto para construir una imagen colectiva de Alemania en el pasado y en el presente. Se pregunta qué motivó a los alemanes a proyectar una imagen específica de la colectividad nacional examinando las formas y significados que adoptó el rescate de judíos en relación con las experiencias, preocupaciones, puntos de vista y necesidades específicas de las personas, al tiempo que se inspira y responde a patrones sociales, debates públicos y políticas estatales. ¿Qué relaciones de mayoría-minoría de la población esbozaron los alemanes al referirse al rescate? ¿Qué valoraciones colectivas de la sociedad alemana bajo Adolf Hitler presentaron?

El mero intento de hacer valoraciones colectivas sobre la conducta, los sentimientos y la «virtud» en tiempos de guerra de poblaciones enteras carece de validez histórica por al menos cuatro razones. En primer lugar, los estudios comparativos sobre rescates durante genocidios indican que, en casos históricos de violencia masiva, es bastante habitual que haya un número reducido de rescatadores. Por lo tanto, su propia escasez difícilmente puede servir para deducir la actitud general y la moralidad de una población concreta. En segundo lugar, los trabajos históricos demuestran que las localidades suelen mostrar diferencias considerables en cuanto al comportamiento en tiempos de guerra. Por lo tanto, no se pueden asociar conductas y valores locales específicos con los de toda una población o «nación». En tercer lugar, cada vez más estudiosos demuestran que la división común en perpetradores, transeúntes, víctimas y rescatadores ignora las posiciones fluidas y múltiples que asumen las personas durante los genocidios: ayudar a algunos individuos perseguidos mientras se victimiza a otros, o proteger a las personas al principio pero luego entregarlas a las autoridades genocidas».

En cuarto y último lugar, los estudios revelan que lo que motivó a los no judíos a convertirse en rescatadores en la Segunda Guerra Mundial no fue simplemente el punto de vista moral de una persona. Algunos de los que ayudaron a los judíos lo hicieron por beneficio personal, y varios tenían puntos de vista antisemitas o colaboraron con los nazis en varias ocasiones, mientras que otros que sí querían salvar a los judíos no pudieron hacerlo. Por tanto, muchos investigadores destacan el azar y los factores contextuales, como la proximidad física, así como los factores sociales y políticos, como la organización, los círculos compartidos y las redes, en la creación de condiciones, posibilidades y motivaciones para el rescate. (…)

(…)

Este libro examina las idealizaciones, pero pretende evitar adoptar una (ya sea positiva o negativa) que retrate una memoria alemana colectiva homogénea y preconcebida. En cambio, abordo la memoria como una actividad dinámica que adopta muchas formas según las situaciones cambiantes en las que se encuentra la gente. Como muestran los estudios, aunque los gobiernos y los marcos nacionales influyen en las formas e interpretaciones del pasado, los recuerdos no están ligados a las fronteras políticas, sino que viajan entre y a través de las fronteras estatales. Se nutren de identidades colectivas percibidas, pero no se limitan a ellas y no constituyen “culturas nacionales” uniformes de recuerdo. Exploro las formas y significados que asumen los recuerdos a través de diversas esferas y actividades sociales. Por esta razón, los capítulos del libro no están estrictamente divididos en tendencias de Alemania Oriental y Occidental, aunque se las tiene en cuenta cuando influyen claramente en la conmemoración del rescate de los judíos. Las discusiones sobre el pasado exhiben voces diversas, y a menudo contradictorias, que responden a desarrollos y patrones tanto dentro como fuera de su país y, en nuestro caso, a veces se ven impactadas por la mirada mutua de los alemanes del Este y del Oeste entre sí”.  Por tanto, utilizo las fronteras políticas de los respectivos estados alemanes para marcar los lugares en los que buscar representaciones del pasado nazi sin afirmar que estas fronteras constituyen los límites de la “memoria alemana” o la “cultura alemana”. Este libro, por lo tanto, también examina representaciones prestadas o traducidas de otros países e idiomas sin asumir que gran parte de la población necesariamente conocía, tenía acceso a, estaba interesada en ellas.

Como muestran los recientes debates alemanes sobre el asilo para refugiados de la guerra civil en Siria y la guerra en Ucrania, la cuestión del rescate y la cuestión de la moralidad colectiva continúan afectando no solo cómo los alemanes contemporáneos ven el pasado, sino también cómo ellos, y otros, entienden y conciben su presente y futuro. Vivimos en una época en la que las guerras territoriales, los conflictos étnicos internos, los gobiernos antidemocráticos y la creciente desigualdad hacen estragos en todo el mundo, afectando a las políticas locales e internacionales y llevando a un número sin precedentes de personas a necesitar refugio y ayuda. Este libro pretende reflexionar sobre los conceptos y las idealizaciones que las personas utilizan al abordar estas cuestiones. Exige la adopción de una perspectiva que no distinga entre poblaciones, naciones, “razas”, etc., sino que vea sólo a las personas”.

© University of Wisconsin Press / Kobi Kabalek

Laurent Joly: ¿Cómo se ha escrito la historia del régimen de Vichy y del genocidio de los judíos desde 1945?

Ya hablamos en una anterior ocasión de la premiada y combativa obra de Laurent Joly.  Pero su tema de siempre, además del estudio de la extrema derecha francesa, es el antisemitismo y el genocidio de judíos. Y así, por ejemplo, en 2020 introdujo un volumen de la Revue d’histoire de la Shoah dedicado a “Vichy, les Français et la Shoah : un état de la connaissance scientifique”. Entre otras cosas, allí decía:

“La historiografía actual se ha alejado de la lógica judicial que dominó los años ochenta y noventa. Los especialistas ya no sienten la imperiosa necesidad de centrarse en la «autonomía» del Estado francés. En La France de Vichy (1973), Robert Paxton ponía el acento en la política de Vichy, que entonces se mantenía en secreto, y al mismo tiempo daba la impresión de restar importancia a la presión nazi. En los últimos veinte años se ha revisado al alza. De hecho, aunque la tesis central del gran libro de Paxton (el deseo de Vichy de colaborar y encontrar su lugar en el nuevo orden de Hitler) se mantiene firme, varios puntos han sido modificados en obras posteriores. La tesis de un estatuto «nativo» para los judíos, por ejemplo. Barbara Lambauer, Tal Bruttmann y yo hemos podido demostrar así que la ley de octubre de 1940 fue el resultado de una «interacción» franco-alemana, que Vichy también basó sus decisiones en las supuestas expectativas de la potencia ocupante y que, en definitiva, el estatuto «es un compromiso, un acuerdo inestable, entre las ideas clave del antisemitismo francés y las necesidades, impuestas por el contexto, de una forma de alineamiento con el vencedor”.

Pues de eso, en parte, va su nuevo libro, un amplio recorrido sobre un tema siempre polémico: Le savoir des victimes. Comment on a écrit l’histoire de Vichy et du génocide des juifs de 1945 à nos jours (Grasset). Y así empieza el primer capítulo, con la fundación del primer archivo francés sobre la materia:

La persecución de los judíos es una de las acciones más deshonrosas del régimen de Vichy. Esta es sin duda la razón por la que los intentos de disminuir la gravedad del crimen cometido dieron lugar a una serie de leyendas explicativas. Su inventor es el propio Pierre Laval, que fue el primero en formularlas claramente durante la instrucción de su proceso en 1945. Entre estas leyendas está la afirmación según la cual el gobierno de Vichy fue forzado por los alemanes y obligado a realizar sacrificios destinados a “limitar el daño”, en particular “salvando a los judíos franceses” de la deportación. Georges Wellers (simposio “Le nazisme et la guerre hitlérienne”, Senado, septiembre de 1979).

El historiador no dejará de señalar que fue necesario más de medio siglo para que se admitieran estas pruebas: […] el Estado francés de Vichy es un Estado criminal. Robert Badinter (Le Nouvel Observateur, 27 de julio de 1995).

El 13 de julio de 1945, Joseph Billig, de 44 años, prisionero de guerra recién repatriado, envía una carta a Georges Wellers. No le conocía, pero Wellers, superviviente de Auschwitz y antiguo jefe del «departamento de higiene» del campo de Drancy, podría, según le dijo, haberse topado con su madre, Berta, durante los pocos días que había pasado en el «campo judío» entre su detención en Boulogne y su deportación a Sobibor el 25 de marzo de 1943. «Mi madre no me ha dado ninguna noticia suya y supongo lo peor. Sería muy valioso para mí saber de usted cualquier detalle o tal vez incluso instrucciones que mi madre pueda haberle transmitido para mí», escribió Billig, disculpándose por las “molestias”.

Georges Wellers probablemente respondió a su desafortunado corresponsal, pero no pudo aclararle nada. Los dos hombres aún no lo sabían: iban a convertirse en los más eminentes especialistas de la persecución de los judíos bajo la Ocupación, reconocidos y distinguidos como tales hasta finales de los años setenta.

En 1945, visitaron el Centre de documentation juive contemporaine (CDJC) de París. Billig quería «saber un poco más sobre el destino de [su] madre» – «Entré en el Centro de Documentación unas horas, pero me quedé más de treinta años», escribiría al final de su vida. «Profundamente traumatizado […] por el descubrimiento, en Auschwitz, de un mundo dantesco, cruel y cínico que nadie en Francia sabía que existía», Wellers quiso comprender las razones de su detención el 12 de diciembre de 1941, el “inmigrante”, el “hombre oscuro”, “en compañía de las personalidades judías francesas más prestigiosas”, como confió a la historiadora Annette Wieviorka. La ronda de «notables» fue objeto de su primer artículo para la revista del Centro, Le Monde Juif, en 1948.

*

Isaac Schneersohn, fundador del futuro CDJC en 1943, regresó a París poco después de la Liberación. Su centro, llamado entonces «Centre de documentation des déportés et spoliés», se instaló temporalmente en la rue de Téhéran, en el edificio de la antigua UGIF (la asociación judía obligatoria creada por Vichy). En junio de 1945 se registró oficialmente el Centre de documentation juive contemporaine. Su nombre se inspira en el de la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine, la BDIC, creada a partir de 1918 por un industrial patriota que deseaba reunir el mayor número posible de documentos sobre la Gran Guerra.

La finalidad de la CDJC se definía del siguiente modo: «contribuir a establecer la historia de los cuatro años de guerra y ocupación sufridos por la población judía en suelo francés; reunir material […] a disposición de todos aquellos que, en cualquier circunstancia, tengan una tesis judía que defender; publicar diversas obras, reseñas y documentación; prever un programa de actividad más amplio actuando como instituto para las cuestiones judías [sic]» (Journal officiel, 25 de junio de 1945). El estilo es típico de Schneersohn, un personaje pintoresco.

(…)

Para dirigir su centro en el París liberado, Schneersohn se apoyó en un núcleo duro de colaboradores que conocía bien. Casi todos eran judíos rusos, intelectuales venidos a menos por el exilio, la persecución y los años de guerra. Entre ellos estaban Léon Czertok (1893-1974), antiguo abogado de Kiev que llegó a publicar libros en ruso en Berlín y luego en París, el poeta y resistente David Knout (1900-1955), el filósofo Jacob Gordin (1896-1947), el pintor Philippe Hosiasson (1898-1978) y el antiguo periodista y resistente Léon Poliakov (1910-1997).

(…)

Léon Poliakov y sus colaboradores fijaron una referencia (número romano, correspondiente a un subgrupo, caja o expediente definido, seguido de un número arábigo) a cada documento procedente del CGQJ conservado en el bulevar Pereire, a efectos de microfilmación e inventario. La leyenda cuenta que Billig inventó este famoso sistema de clasificación para los archivos del CGQJ. En realidad, la idea fue de Jacob Gordin, también un tímido filósofo de mente sofisticada, que dirigió el departamento de archivos del centro hasta su prematura muerte en agosto de 1947.

En total, se seleccionaron varios miles de documentos, se inventariaron con precisión y se agruparon en el equivalente de unas 70 cajas de archivo. No es mucho en términos de cantidad: el conjunto original representa más de 1.000 cajas de archivo (a grandes rasgos, las 1.000 primeras de la famosa subserie AJ38 de los Archives nationales, clasificadas a partir de 1947). Pero también es excepcional en términos de calidad: una auténtica muestra que refleja la variedad de las actividades del CGQJ en el ámbito del expolio de bienes, la «arianización» de las profesiones, los litigios relativos a la «definición del judío», la propaganda antisemita y la represión policial.

Aunque los archiveros profesionales invitados por André Braun a examinar los fondos en octubre de 1946 quedaron consternados por el «estado extremadamente desorganizado» de lo que descubrieron en el bulevar Pereire (en palabras de un informe redactado por los Archives nationales poco después y conservado en la caja AJ38 2), Poliakov y su equipo habían realizado un gran trabajo por la causa.

En 1946 se habían sentado las bases documentales del conocimiento histórico sobre Vichy y la persecución de los judíos.

(…)

Este material, entresacado de los archivos del CGQJ y completado con documentos del proceso de Nuremberg, fue utilizado por Léon Poliakov para escribir la recopilación de David Rousset Le Pitre ne rit pas (el título original de trabajo era L’Humour noir…), una especie de prolongación documental (y ácida) de L’Univers concentrationnaire, el importantísimo ensayo de Rousset sobre el sistema de campos de las SS publicado en 1946, a su vez ya bajo la doble bandera de Ubu y Kafka.

La revista del CDJC también publicó documentos históricos, como el informe enviado en octubre de 1941 al mariscal Pétain por su embajador en el Vaticano (Le Monde Juif, octubre de 1946). Pero el énfasis en el humor, lo pintoresco, la anécdota psicologizante, es indicativo del malestar y la confusión que se sentía ante la enormidad del crimen nazi y la espantosa complicidad francesa.

(…)

Como escribió René Cassin en el prefacio de La Persécution des Juifs en France et dans les autres pays de l’Ouest, un libro como éste, saludable desde el punto de vista histórico, puede servir también para juzgar a los «cómplices de los miserables condenados en Nuremberg», en particular a los cómplices franceses. Cuando apareció el libro (que Schneersohn había enviado a muchos periodistas, políticos y jueces), al menos un destacado francés estaba en manos de los tribunales: René Bousquet.

Aunque Laval fue condenado a muerte en octubre de 1945, y Vallat y Darquier fueron juzgados en diciembre de 1947 (diez años de prisión para el primero, pena capital en rebeldía para el segundo, que se exilió en España), el antiguo Secretario General de la Policía estaba en la cárcel en ese momento (mientras que Leguay, su antigua mano derecha, que había sido despedido de la prefectura, no fue molestado por los tribunales). Pero los documentos de la colección del CDJC interesaban poco a los jueces que investigaban el caso Bousquet. Sin embargo, algunos de ellos son condenatorios, como este informe de la Gestapo fechado el 27 de agosto de 1942, que se refiere a la gran operación contra los judíos apátridas en la zona libre: «El Sr. Bousquet considera que es preferible detener a todos los judíos en una sola gran redada que llevar a cabo varias redadas aisladas que permitirían a los judíos esconderse o huir”.

(…)

© Éditions Grasset & Fasquelle / Laurent Joly

Julie R. Keresztes: Los nazis, fotografiando

Nos detenemos una vez más en las tesis doctorales. Reparamos en la que Julie R. Keresztes leyó en 2021 en la Boston University, titulada “Building national socialism through photography, 1933-1945”, de la cual han aparecido ya un par de artículos. Pero ahora lo que nos llega es el libro definitivo: Photography and the Making of the Nazi Racial Community (Cornell UP). Así pues, mientras en la entrada previa se trataba el reverso, las fotografías del holocausto, ahora contemplamos el anverso, los retratos de la apacible vida nazi.

Veamos cómo empieza:

“El 12 de septiembre de 1944, el soldado del ejército estadounidense Heinz Landmann escribió a sus padres en Nueva York desde el recién liberado pueblo francés de Visoul. Se dio cuenta de que hacía más de una semana que no sabían nada de él y no quería que se preocuparan. Como no vio soldados alemanes en los alrededores, Landmann entró en el antiguo cuartel general de la Gestapo y se sentó ante el «fino escritorio de caoba» que había justo en la entrada. Seleccionó una hoja del papel de carta gris que había quedado, tachó el membrete de la Gestapo y lo sustituyó por «Bajo nueva dirección». Luego empezó a escribir. Les dijo a sus padres que los alemanes habían dado «mucha guerra», pero que cuando «dispararon la última bala», se rindieron en masa. «Disfruté muchísimo cada minuto y cada vez que pensaba que estaba violando su precioso cuartel general de la Gestapo», dijo a su biógrafo, Ralph I. López. «Por si fuera poco, envié algunas cartas más a algunos amigos en Estados Unidos».

Durante los pogromos de la Noche de los Cristales del 9 y 10 de noviembre de 1938, agentes de la Gestapo detuvieron a Heinz, de dieciocho años, y a su padre, Josef, y los encarcelaron a ambos en Dachau. Tras su liberación, la familia abandonó Alemania. Tras una breve estancia en Inglaterra, Landmann se reunió con su padre, su madre y sus dos hermanas en el barrio de Washington Heights de Nueva York. En 1943 se alistó en el ejército estadounidense y sirvió en el norte de África, Italia y Francia antes de regresar a Alemania en abril de 1945 para liberar Augsburgo, su ciudad natal. Los nazis asesinaron a quince de los parientes más cercanos de Landmann durante el Holocausto.

Servir en el ejército estadounidense permitió a Landmann enfrentarse a los representantes armados del país que tanto dolor y sufrimiento había causado a su familia. Tras capturar a soldados alemanes en Cisterna, Italia, en enero de 1944, Landmann recordó lo que sintió al enfrentarse a ellos. Esta vez, su destino estaba en sus manos. «El enemigo estaba ahora a mi merced», dijo a López. «Estos superhéroes que me escupieron, que me habían prohibido mis derechos en mi propia tierra, mis propias calles, mi propia casa, estaban ahora sentados en el suelo con las manos en la cabeza. Me quedé mirándoles a la cara, ojo a ojo, como nunca me habían permitido hacer en Augsburgo. Este judío miraba fijamente al ario en el suelo. Parecían tontos e indefensos, e intenté odiarlos con todas mis fuerzas».  Su incapacidad para odiarlos por completo se debía a la compasión que Landmann poseía pero que le había costado mucho encontrar a la inversa en la Alemania nazi.

El servicio militar de Landmann también le permitió dedicarse a la fotografía. Su biógrafo lo describió como «un aficionado a la cámara, como lo fue su padre antes que él». A medida que su unidad capturaba más y más tropas alemanas en 1944, él y sus compañeros soldados estadounidenses se hicieron con su equipo fotográfico, que incluía cámaras, papel fotográfico y película. Como Landmann explicó en su carta de septiembre de 1944 a sus padres: «El otro día, mi compañía capturó un fuerte con más de 200 alemanes y su equipo. Ahora tengo un [reloj de pulsera] mucho mejor. Además, recibimos un montón de gafas de campaña, cámaras y pistolas ‘made in Germany’».  Con estos materiales, así como con los suministros que su familia le enviaba al frente, Landmann tomó numerosas instantáneas de sus viajes. Muchas de ellas se las envió a su hermana Joan, a la que encargó que le hiciera un álbum de fotos de la guerra.

Al hacer fotos y recopilar este álbum, Landmann reclamó su derecho a participar en una práctica que los nazis le habían negado no sólo a él, sino a todos los judíos de Alemania. Como muestra este libro, el antisemitismo fue una de las dos características que definieron la práctica de la fotografía durante el Tercer Reich. Los nazis restringieron el acceso a la fotografía a judíos como Landmann y su padre. Con la colaboración de empresarios y civiles, los oficiales nazis confiscaron los equipos de los aficionados y los expulsaron de las asociaciones de aficionados a la fotografía. Además, robaron y empobrecieron a los hombres y mujeres judíos que trabajaban profesionalmente en el sector. Lo que en última instancia hizo posible este despojo y robo fue el objetivo más amplio que los oficiales nazis imaginaban para la fotografía.  Para ellos, la fotografía era un acto transformador que podía unir a los alemanes no judíos como miembros de la misma comunidad racialmente exclusiva (Volksgemeinschaft). Este segundo rasgo definitorio de la fotografía bajo el nazismo impulsó a la dictadura a promover la fotografía para todos aquellos que pertenecieran a esa comunidad y a prohibir su práctica a cualquiera que no lo hiciera. El respeto que los nazis sentían por la pericia fotográfica crearía, irónicamente, espacios de resistencia y venganza entre quienes consideraban no aptos para ejercer esta práctica.

Parte de lo que hace que el álbum de Heinz Landmann sea tan poderoso es que se enmarca como un desafío no sólo al lugar que una vez llamó hogar, sino también a la configuración nazi de la fotografía. Su identidad judía se convierte en un rasgo definitorio de ese desafío a través de su propia inscripción en las páginas del álbum. En la segunda página hay una estrella de David, probablemente dibujada por el propio Landmann tras su regreso a Nueva York en 1945. Las páginas siguientes muestran varias fotos de la sinagoga de Orán, Argelia, donde asistió a los servicios religiosos de los viernes durante su estancia en el norte de África. Sólo saliendo de Alemania en 1939 podría Landmann haber tenido el tipo de vida que le permitió configurar este desafío de la forma en que lo hizo. De hecho, sólo saliendo de Alemania podría haber tenido una vida.

Este libro explica cómo la fotografía se convirtió en una práctica clave a través de la cual los alemanes interpretaron las siniestras promesas y esperanzas del concepto nazi de Volksgemeinschaft. La idea de una comunidad nacional se había hecho popular durante la Primera Guerra Mundial, atrayendo a muchos alemanes hacia la posibilidad de unir a la gente por encima de las divisiones de clase en apoyo de un propósito común. Durante la República de Weimar, el concepto ganó adeptos entre la derecha, y el Partido Nazi no tardó en adaptarlo a sus propios objetivos racistas y antisemitas. La interpretación nazi del concepto sostenía que la sociedad alemana estaría unida por encima de las divisiones de clase gracias a la ascendencia racial «aria» común de sus miembros. Una vez que los nazis llegaron al poder, la idea de la Volksgemeinschaft dirigió muchas de las políticas que, por un lado, mejoraron el estatus social, económico y político de los alemanes no judíos y, por el otro, privaron de derechos, empobrecieron y purgaron de la vida pública alemana a los judíos y a otras personas consideradas racialmente indeseables y, después de 1941, los asesinaron sistemáticamente. Muchos alemanes consideraron que la promesa de una comunidad unida era una aspiración que merecía la pena, y la interpretaron y aplicaron a su vida cotidiana de formas únicas, a menudo en detrimento de sus vecinos y colegas judíos.  Hitler y su círculo más cercano, así como los ciudadanos alemanes, intentaron hacer realidad el concepto de Volksgemeinschaft. El atractivo de la idea entre muchos alemanes significaba su invocación diaria cuando alemanes judíos y no judíos por igual navegaban, interpretaban y promulgaban la nueva legislación nazi. Tan poderosa era la noción entre el público que ayudó a impulsar a los nazis a la victoria en 1932-33, a poner a los cristianos en contra de sus vecinos judíos, a movilizarlos para la guerra e, incluso cuando la guerra empezó a favorecer a los Aliados después de 1942, a motivarlos para seguir luchando. También respaldó la entusiasta promoción de la fotografía por parte del régimen nazi para todos los alemanes no judíos mientras excluían de ella a los judíos.

(…)

Para mostrar cómo y por qué los alemanes eligieron la fotografía para interpretar y poner en práctica el concepto de Volksgemeinschaft, este libro reúne una amplia gama de fuentes escritas y visuales, especialmente el vasto corpus de fotografías aparentemente mundanas y, por tanto, muy poco estudiadas que los alemanes hicieron durante la Segunda Guerra Mundial. La reticencia de los estudiosos a ocuparse de estas fuentes se debe a la comprensible preocupación de que hacerlo exoneraría de algún modo a los hombres responsables de estas colecciones y de la violencia y los asesinatos en masa que invariablemente perpetraron. Sin embargo, lejos de hacerlo, el material que aquí se examina no supone sino hacer aún más inquietante la implicación de estos hombres en crímenes de guerra y genocidio. Los hombres que ejecutaban a prisioneros de guerra, fusilaban a civiles, acorralaban a judíos y los asesinaban tenían esposas, hijos y padres en casa a los que querían y echaban de menos, y que eran los principales destinatarios de sus fotografías. El hecho de que fueran capaces de sentir emociones humanas normales como el afecto, la nostalgia y la gratitud mientras llevaban a cabo actos tan horribles sólo sirve como escalofriante recordatorio de que gente corriente ayudó a perpetrar el Holocausto al amparo de la guerra total.

(…)

© Cornell University Press / Julie R. Keresztes

Laura Fontana: Fotografiar la Shoah

Dice el editor del libro de hoy que nos faltaba un análisis sobre las formas en que la Shoah fue representada e interpretada a través de fotografías. Es algo que se puede discutir, sin duda. No hace falta recurrir a textos ya clásicos, como Imágenes pese a todo de Georges Didi-Huberman, ni a estudios más concretos y exitosos como el de Wendy Lower sobre La fosa. Pero, por ejemplo, entre finales de 2023 y principios de 2024 se hizo una exposición (con su correspondiente catálogo) titulada “Flashes of Memory. Photography During the Holocaust” en el Museo de la Fotografía berlinés. Y a finales de 2024, por citar algo más circunscrito,  Valerie Hébert editó un volumen titulado Framing the Holocaust. Photographs of a Mass Shooting in Latvia, 1941 (University of Wisconsin Press). Además la citada Hébert participó el pasado verano en la ONU en un debate relacionado -sobre “Photography as resistance during the Holocaust“- junto con otros expertos, entre los que estaba otra estudiosa clásica del tema, Janina Struk.  Por no hablar, claro está, de los muchos artículos que se publican en revistas especializadas.

En todo caso, si ese vacío existía, la encargada de llenarlo ha sido una especialista italiana de renombre, Laura Fontana, con Fotografare la Shoah. Comprendere le immagini della distruzione degli ebrei (Einaudi). Porque, en efecto, puede que muchas imágenes ya haya sido analizadas, pero el proyecto de esta historiadora sobrepasa todo lo anterior.  Veamos la introducción:

¿Por qué estudiar las fotografías del Holocausto?

Este libro se ocupa de las fotografías de la Shoah, examinando numerosas colecciones que ofrecen diferentes perspectivas de la historia de los judíos europeos bajo el Tercer Reich y que narran la trayectoria de violencia que se abatió sobre los judíos de Europa durante doce años, de 1933 a 1945.

Aunque persiste la idea de que la Solución Final fue un crimen cometido en el más absoluto secreto, en lugares remotos e impenetrables de Europa del Este, y mantenido oculto por sus autores para que permaneciera como una página en blanco sin imágenes, la Shoah fue de hecho uno de los acontecimientos más documentados de la historia del siglo XX.

Existen literalmente millones de fotografías, entre instantáneas únicas, informes oficiales y álbumes privados, tomadas por quienes participaron en la tragedia, la sufrieron o fueron testigos de ella, en circunstancias y con fines muy diferentes: los perseguidores (definidos aquí brevemente como los nazis), los judíos y, por último, los ejércitos aliados. Sin duda existen también imágenes producidas por las poblaciones locales de los países ocupados (a las que la historiografía anglosajona denomina hoy los bystanders) y por los colaboradores alemanes de Hitler, pero como la investigación sigue siendo incipiente, este estudio no las incluye.

Encontradas en las circunstancias más diversas y ahora en posesión de colecciones públicas y privadas de Europa, Estados Unidos e Israel, las imágenes relacionadas con este acontecimiento constituyen un corpus gigantesco que está destinado a seguir creciendo, ya que incluso muchos años después del final de la Segunda Guerra Mundial salen a la luz nuevos hallazgos, a menudo de un familiar en el cajón de un armario o vendidas anónimamente a grandes museos.

Los archivos más importantes por el número de imágenes conservadas son el Yad Vashem de Jerusalén, el Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos en Washington (Ushmm), el Archivo Federal Alemán (Bundesarchiv) de Coblenza y el Mémorial de la Shoah de París.

Para analizar un patrimonio visual tan inmenso, el primer objetivo que me propuse fue estudiar las fuentes, escaneando archivos europeos, estadounidenses e israelíes. Quería conocer mejor no tanto el número de imágenes conservadas -una hazaña imposible incluso para todo un equipo de investigadores, dada la vaguedad que aún caracteriza el tamaño de los fondos fotográficos, incluidos originales, copias y duplicados modificados, y la autoría de las tomas- como el tipo de material. Con muchos años de estudio de la Shoah a mis espaldas, incluida la investigación dedicada a las imágenes, creía saber lo suficiente sobre este campo, pero me equivocaba porque a medida que profundizaba en el asunto descubría un patrimonio inmenso, difícil de aprehender en sus proporciones, pero sobre todo muy poco homogéneo en cuanto a procedencia y finalidad.

¿Por qué había miles de fotos que nunca había visto ni siquiera en las conferencias especializadas a las que solía asistir? ¿O las había mirado distraídamente en mis viajes de estudios y luego me había olvidado de ellas? Por ejemplo, sin duda ya había visto las nueve fotografías del centro de exterminio de Bełżec tomadas por un hombre de las SS y reveladas por Antoni Tujak, el único fotógrafo profesional que permaneció en activo durante la ocupación alemana en Tomaszów Lubelski (la ciudad más cercana al campo), ya que todas están expuestas en el monumento conmemorativo creado en el lugar en 2004. Lo había visitado en 2010 con un guía excepcional, Robert Kuwalek, el historiador polaco mejor informado sobre la Aktion Reinhardt, pero hasta que empecé a trabajar en este libro, no recordaba a ninguno de ellos. Sin embargo, al menos el retrato de los cinco prisioneros (dos mujeres y tres hombres) vestidos de paisano muy elegantes y posando tranquilamente delante de los barracones, en un campo que parece completamente desierto, debería haber llamado mi atención, tal era la absurda representación. ¿Qué hacían los judíos deportados ,en trance de ser asesinados, vestidos de gala -los hombres con corbata y botas, las mujeres con lindos sombreritos- en un lugar de exterminio? ¿Con qué propósito se tomó una foto tan teatralmente posada, con uno de los hombres apoyado en el poste mientras la mujer a su lado lo sostiene bajo el brazo, y los otros tres mirando directamente a la cámara sin mostrar ningún temor, como si no hubiera hombres armados de las SS delante de ellos y a su alrededor la organización de un asesinato en serie? En el brazo llevan una venda que indica su papel de prisioneros conocidos como Arbeitsjuden, los equipos de reclusos judíos a los que se perdonaba temporalmente la vida para realizar tareas relacionadas con la llegada de los demás deportados y su matanza (clasificar ropa y zapatos, sacar cadáveres de las cámaras de gas, limpiar, lavar, etc.).

¿Por qué había olvidado que había visto esa fotografía en particular?

Sólo al final del libro me di una respuesta: no lo recordaba trivialmente porque la escena representada no correspondía en absoluto a lo que yo sabía sobre la Shoah, más bien aparecía como un elemento altamente perturbador e irreconciliable con el relato histórico del exterminio de los judíos. Podría dar otros ejemplos de imágenes que ya conocía, pero que estaban almacenadas en la memoria pasiva: los osos del zoológico de Treblinka del álbum del comandante Kurt Franz (capítulo cinco), el hijo pequeño de Karl Otto Koch, sádico comandante de Buchenwald, que juega tiernamente en la nieve con sus padres, retrato de un fotógrafo judío anónimo que toma instantáneas de seis jovencitas judías en traje de baño bajo el sol en el gueto de Varsovia, unos días antes de la deportación a Treblinka (segundo capítulo). Todas ellas son fotografías difíciles de entender, porque chocan con la iconografía tradicional de la Shoah a la que estamos acostumbrados.

Tal vez sea precisamente por la dificultad de mantener juntas visiones tan diferentes que muchas fotografías aún no han sido examinadas como fuentes históricas con el enfoque científico necesario, y han permanecido confinadas en el patrimonio documental de los archivos o han sido presentadas solo en contextos muy particulares, para que nadie se acuerde de ellas. Incluso consultando los centros de investigación más prestigiosos, a menudo falta información histórica sobre el origen y la finalidad de las imágenes que nos permita comprenderlas, o incluso encontrarlas si el título es genérico.

Entonces, ¿qué determina que una fotografía histórica sea estudiada y difundida, como parte del proceso de comprensión de la Shoah, o que simplemente sea clasificada como una pieza de archivo pero, fundamentalmente, no comprendida en su importancia y, en la práctica, ignorada por la investigación?

Si las escasísimas fotografías de Bełżec o Treblinka pudieron escapar a la atención de los estudiosos, quizá por resultar inquietantes o por considerarse anómalas, es difícil pensar lo mismo de las miles de imágenes que documentaron las deportaciones de judíos y que nunca fueron ocultadas ni minimizadas, pero que, sin embargo, permanecieron mudas, inauditas, perdidas en medio de un mar de instantáneas bélicas.

(…)

¿Basta con mirar el mal ajeno sin oponerse a él para ser igual a los autores?

La Historia se compone de un complejo mosaico de acontecimientos humanos, cada uno diferente y a la vez similar a los demás, y tal vez el desglose de las tres categorías historiográficas de la Shoah acuñado en 1992 por Raul Hilberg –ejecutores, víctimas y testigos– no baste para darnos las respuestas adecuadas.

La Shoah no es un acontecimiento que podamos reconstruir como un cuadro iluminado desde el centro, pero tampoco es una página oscura marcada por la irrepresentabilidad. Tenemos que pensar en ella como un proceso marcado por diversas formas de prevaricación y violencia que puede ser relatado con la ayuda de muchas piezas luminosas, las fotografías que se han conservado, que perforan la oscuridad y permiten vislumbrar ciertos fragmentos, dejando a nuestra imaginación lo que los documentos de archivo no muestran.

Creo que el reto más importante es refinar la capacidad de observación y poner a prueba continuamente sus límites, en busca de un equilibrio, o tal vez un compromiso, entre dos tendencias opuestas que parecen prevalecer en la forma en que nos relacionamos con las fotografías históricas: la hipertrofia del déjà-vu, generada por una saturación de imágenes que altera su percepción y canibaliza su consumo, y la miopía o ceguera de la mirada, que lleva a ignorar o subestimar los elementos visuales de fondo, los informativos que acompañan a la foto y su subtexto”.

© 2025 Giulio Einaudi editore / Laura Fontana

Alexandre Bande: Auschwitz, 1945

El 27 de enero de 1945, el ejército soviético entró a Auschwitz, de lo cual de cumplen 80 años. Coincidiendo con ello, el mercado francés presenta este año varias obras señaladas sobre Auschwitz  y el Holocausto, firmadas por autores muy ligados al tema. Por un lado, Itinérances (Albin Michel), en el que Annette Wieviorka visita esos lugares emblemáticos que conforman su memoria, en particular la de la Shoah, lo que la lleva a viajar a Auschwitz. Por otro, la de Piotr M. A. Cywinski, titulada Auschwitz. Une monographie de l’humain (Calmann Lévy), traducción de la versión inglesa de 2022.  Recordemos que de este autor disponemos de su Auschwitz de la A a la Z. Historia ilustrada del campo (Museo Estatal de Auschwitz-Birkenau).  Finalmente, la de Alexandre BandeAuschwitz 1945 (Passés Composés). Y con este último volumen nos quedamos:

“Frente al claro que se extiende desde las ruinas del Bunker II, Lisette Jovignot (nacida Chasklowicz en 1925) y un pequeño grupo de amigos se reúnen en el mismo lugar donde fueron gaseados muchos de los judíos deportados de Francia en 1942 y principios de 1943. Este lugar, situado en el extremo occidental del campo de Birkenau, rara vez se visita hoy en día; sólo aquellos que conocen su ubicación y perciben su importancia simbólica se toman la molestia de ir allí, cuando es accesible. El sol y la relativa suavidad, el cielo azul y los colores muy particulares de las hojas de otoño no logran, al final de la mañana, perturbar la solemnidad del momento. De pie, en el silencio de Birkenau, con la mirada clavada en el claro donde se enterraron los cuerpos de las víctimas de la cámara de gas y se arrojaron sus cenizas, Lisette demuestra una sorprendente fuerza moral. Ochenta años después de los hechos, decidió venir a presentar sus respetos en el lugar donde su madre, Rachel, y su hermanastra, Margot, fueron asesinadas en el verano de 1942, y donde su padre, Joseph, también fue asesinado a principios de 1943. Controla sus emociones y, como algunos de los miembros de nuestro pequeño grupo, reza el kaddish. A lo largo del día, Lisette sigue intentando reconstruir la historia de los miembros de su familia. Al final del viaje, fue consciente, con emoción y alivio a la vez, de que un proceso que llevaba décadas gestándose por fin llegaba a buen puerto. Sigo sintiéndome orgulloso de haber estado al lado de Lisette aquel día, de haber podido responder a sus numerosas preguntas y de haberle permitido llevar a término este proyecto que tanto le apasionaba.

Durante las docenas de viajes, visitas y muchos momentos de reflexión o meditación que pude experimentar en este lugar, me encontré en varias ocasiones, alejándome de mi posición de “guía” e historiador, ”sintiendo” Birkenau, atrapado en la carga moral que tanto pesa cuando se camina por estas tierras oscuras. Aunque estoy en buena posición para saber que «los lugares de recuerdo de la Shoah deben considerarse ante todo lugares de historia», yo, agnóstico, me he visto embargado por el poder del lugar.

Con la conmemoración del 80º aniversario de la entrada de las tropas del Ejército Rojo en Auschwitz el 27 de enero de 1945 a la vuelta de la esquina, y en un momento en que los supervivientes del que fue el mayor campo de concentración y el más mortífero centro de exterminio nazi están desapareciendo inexorablemente y con toda lógica, me pareció no sólo juicioso sino también necesario examinar la historia de este emblemático lugar desde la perspectiva de los acontecimientos de 1945. Si bien la historiografía de la Shoah ha experimentado una importante revisión en los últimos años y los conocimientos siguen aumentando, en particular sobre la realidad de los crímenes masivos en Europa del Este, aunque existen algunas obras de referencia sobre Auschwitz, no existía ningún estudio en lengua francesa sobre la situación del complejo y de la ciudad de Auschwitz en 1945.

En la cronología del descubrimiento y liberación de los campos nazis, Auschwitz ocupa un lugar especial. Si en el oeste los estadounidenses descubrieron el campo de Natzweiler-Struthof, situado a unos cincuenta kilómetros de Estrasburgo, el 25 de noviembre de 1944, las demás estructuras de campos de concentración alemanes y austriacos no fueron liberadas hasta la primavera siguiente. Mientras tanto, el Ejército Rojo, avanzando y haciendo retroceder a la Wehrmacht hacia Europa del Este, había descubierto varios centros de exterminio como Treblinka, Sobibor o Belzec, sin que la información relativa a estos descubrimientos fuera realmente publicitada. El descubrimiento de Auschwitz por estas mismas tropas el 27 de enero de 1945 es de particular importancia debido a la escala del complejo, el papel que desempeñó en el sistema de campos de concentración nazi y su lugar excepcional en el proceso de matanza de judíos en Europa desde hace casi un siglo. Millones de ellos fueron exterminados allí. Sin embargo, este descubrimiento fue casi un “no evento” para los contemporáneos. Si parece lógico que luego se ignore la realidad de los hechos, y si nadie es consciente de la magnitud del número de víctimas, es más sorprendente constatar que la información relativa al suceso tiene dificultades para circular. El 6 de febrero de 1945, un despacho de la AFP decía: “La agencia Tass anunció la liberación por parte del Ejército Rojo de 4.000 deportados políticos franceses, belgas y holandeses retenidos por los alemanes en el campo de concentración de Oświęcim”. Presente en la edición del 7 de febrero del periódico Le Figaro, esta noticia recibió poca atención mediática debido a la ausencia de información difundida por los soviéticos en los días posteriores a su descubrimiento. Sin embargo, a medida que se produce el regreso de varias decenas de miles (algunos miles en Francia) de supervivientes, los primeros testimonios sobre la realidad de lo que fue Auschwitz se hacen evidentes. Lenta, pero inexorablemente, fue creciendo el conocimiento sobre la historia del complejo de campos de concentración y la realidad de los crímenes que allí tuvieron lugar. Hoy en día, Auschwitz es reconocido como uno de los principales eslabones del genocidio del que fueron víctimas los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. El 27 de enero se ha ido consolidando paulatinamente como una fecha simbólica; el 18 de octubre de 2002, los Ministros de Educación europeos adoptaron la declaración que establece un día de recuerdo de la Shoá y prevención de crímenes contra la humanidad. La fecha quedó libre para que cada país la eligiera. Francia y Alemania eligieron el 27 de enero. Tres años después, en noviembre de 2005, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución que proclamaba “el 27 de enero, día de la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz, Día Internacional de Conmemoración en memoria de las víctimas del Holocausto, para recordar los crímenes del pasado y prevenir actos de genocidio en el futuro”. El 27 de enero de 1945, que se había convertido en una fecha emblemática, cambió la historia y el destino de varios miles de supervivientes de Auschwitz. Pero, aun así, los acontecimientos que tuvieron lugar ese día, en las semanas, incluso en los meses siguientes, son poco conocidos y han suscitado escaso interés dada la importancia de los trastornos que marcaron el resto del año 1945 en Europa y todo el mundo.

Sin embargo, la entrada de soldados del Ejército Rojo en el complejo de Auschwitz plantea varias interrogantes importantes sobre la realidad de lo que descubrieron durante las primeras horas posteriores a su llegada. En una región anexada al Reich desde finales de 1939 y considerada por los dirigentes nazis como uno de los puestos avanzados de la colonización alemana, la ciudad de Auschwitz presenta, a finales de enero de 1945, una cara particular que revela la efectos de varios años de ocupación alemana. En esta fecha se planteó a las autoridades soviéticas la cuestión de las huellas del complejo del campo de concentración, la de las pruebas del sufrimiento y la mortalidad de los deportados, así como la del exterminio de los judíos de Europa. La ausencia de la abrumadora mayoría de los deportados que aún sobrevivían a mediados de enero en los distintos campos y subcampos plantea la otra cuestión: su futuro y las “marchas de la muerte” que tuvieron que llevar a cabo. Finalmente, las medidas implementadas por los soviéticos y las poblaciones locales para ayudar, cuidar y apoyar a los supervivientes en su proceso de retorno, así como las primeras investigaciones que se están llevando a cabo en el lugar para intentar comprender mejor los terribles acontecimientos que han tenido lugar allí desde entonces. 1940 son dignos de mención. Así, si la historia del complejo de Auschwitz termina el 27 de enero de 1945, las imágenes difundidas por los soviéticos en los meses siguientes contribuyen a ofrecer una visión parcialmente truncada sobre la que es necesario reflexionar”.

© Passés composés-Humensis / Alexandre Bande

El poder de Hitler. La policía austriaca y el nacionalsocialismo

Dicen las crónicas que “La ultraderecha de Austria recibe por primera vez en democracia el encargo de formar Gobierno“.  Y ya que esas tenemos, abrimos temporada con ese país y su pasado, con algo que a partir de ahora será mucho más difícil, por no decir imposible. Veamos.

“El Ministerio del Interior se enfrenta abiertamente a su pasado nazi en el marco del proyecto de investigación `La policía en Austria: rupturas y continuidades 1938-1945´. Así se anunciaba hace unos meses una exposición abierta en el propio ministerio ( 12 de marzo- 22 de mayo).  Por supuesto, dicha exposición ha estado acompañada y seguida por un catálogo, a cargo de Martina Zerovnik, con un título idéntico  al de la muestra: Hitlers Exekutive. Die österreichische Polizei und der Nationalsozialismus (Böhlau).

Pero hay más, porque Zerovnik participa de un libro colectivo que editan Barbara Stelzl-Marx, Andreas Kranebitter y Gregor HolzingerExekutive der Gewalt. Die österreichische Polizei und der Nationalsozialismus (Böhlau).

El volumen empieza con un prefacio del propio ministro del interior, Gerhard Karner, donde señala:

“Si no se aborda el pasado de una organización, no se la puede preparar para las tareas del futuro. Por eso, en 2021 se puso en marcha un proyecto de investigación sobre uno de los capítulos más difíciles de la policía austriaca. Porque: Cómo actuó la policía en Austria en su trabajo diario de 1938 a 1945 apenas se ha investigado en muchos aspectos. Esta antología pretende cambiar esa situación y dar un paso importante hacia el conocimiento de la policía austriaca bajo el sistema nazi. El Ministerio del Interior es el primer ministerio austriaco que se enfrenta a su pasado bajo el nacionalsocialismo”.

Y dicho eso, así empieza la introducción que firman los tres editores:

“En marzo de 1938, en el momento del llamado «Anschluss» de Austria al Reich alemán, el régimen nazi estaba más asentado de lo que había estado durante años y se esforzaba por alcanzar su cenit político interno mediante éxitos en política exterior. Tras una oleada inicial de terror posterior a la entrega del poder a los nacionalsocialistas en enero de 1933, como se desprende de la historia de los campos de concentración,  este terror remitió un poco en los años siguientes antes de que el régimen iniciara la siguiente escalada autoritaria en 1936. Esto estuvo relacionado con la reorganización centralizadora de la policía y el nombramiento de Heinrich Himmler como «Reichsführer SS y Jefe de la Policía Alemana», es decir, la pretendida fusión de las SS y la policía en un nuevo tipo de organización. Decididamente, la policía ya no sería una institución reactiva y mantenedora del orden, sino una institución activa y creadora de orden que establecería la deseada «comunidad nacional» desde una perspectiva sociobiológica. La policía secreta del estado y el departamento de investigación criminal se convirtieron en autoridades que podían deportar a los oponentes políticos a campos de concentración indefinidamente y sin ningún estado de derecho mediante la «custodia protectora» y a los marginados sociales y racialmente definidos mediante la «detención preventiva». La policía se convirtió así en un elemento central del terror estatal interno, junto con el poder judicial y las organizaciones paramilitares del partido SA y SS.

El «Anschluss» de Austria coincidió precisamente con esta fase de escalada en la historia del nacionalsocialismo y también alimentó y radicalizó los propios acontecimientos. Inmediatamente después del Anschluss, el régimen nazi tomó medidas rápidas para reorganizar la policía austriaca, es decir, para integrar el sistema de seguridad austriaco en la policía alemana. Los medios para ello fueron la detención y el asesinato de opositores políticos dentro del cuerpo de policía y la creación de la «policía de seguridad» basada en el modelo alemán: la centralización del trabajo de la policía estatal y la policía criminal en una jefatura de policía estatal y una jefatura de policía criminal en Viena. Como se indica claramente en un informe de febrero de 1938, como modelo para el desarrollo de las estructuras policiales tras el Anschluss, esta estructura se basaba en la centralización autoritaria de las estructuras policiales, así como en una considerable nazificación del aparato policial antes de 1938.

La policía bajo el nacionalsocialismo se convirtió así en una autoridad central para la persecución de los opositores políticos y de los «comportamientos desviados» de la población inmediatamente después del Anschluss, incluso antes de que participara de forma significativa en el asesinato en masa de judíos europeos, romaníes, sintizze y sinti y de la población civil en los territorios ocupados y conquistados de Europa tras el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Los miembros de la policía también participaron en la persecución de grupos de resistencia y en la deportación de civiles para realizar trabajos forzados para la economía de guerra alemana.

Es una tarea importante, pero no fácil, para la policía y el Ministerio del Interior aceptar la tarea de asumir este capítulo e integrar los conocimientos sobre el mismo en sus propios programas de formación y educación. Este volumen es el resultado de un proyecto piloto para asumir la historia de la policía bajo el nacionalsocialismo en Austria, una colaboración entre colegas del propio Ministerio Federal del Interior y académicos externos. Aunque concebido y llevado a cabo como un proyecto piloto, los resultados son, no obstante, impresionantes por su amplitud: a nivel de contactos profesionales y cooperación, a nivel de puesta en común de diferentes conocimientos especializados, a nivel de visionado y obtención de nuevos materiales hasta el punto de entregarlos a los archivos estatales o provinciales, y a nivel de desarrollo de nuevos hallazgos sobre esta base de fuentes, que las presentes contribuciones muestran, confirmando lo antiguo y planteando nuevas cuestiones.

(…)”.

© 2024 Böhlau (Brill-Gruppe)  

El fútbol y los nazis, cuando el deporte perdió su inocencia

Hemos hablado en diversas ocasiones del deporte, del fútbol en particular y de su lugar (o no) en la memoria colectiva. Nos hemos referido asimismo a algunos casos particulares en los que los propios clubes -a enorme distancia de lo que entre nosotros sucede, donde impera generalmente la hagiografía- hurgan sin miramientos en su cuestionable pasado.  Esto último, en consonancia con lo que nos relató Géraldine Schwarz en otros órdenes, es más habitual en tierras alemanas (al menos de momento, pues los tiempos están cambiando). Y hoy vamos a adentrarnos en otro ejemplo, con vertiente adicional.

Se trata del  Sport-Club Friburgo, ​​o Friburgo a secas, un club de dicha ciudad, en Baden-Wurtemberg, que ahora mismo disputa la Bundesliga. Pues bien, dicho equipo acostumbra a organizar diversos eventos para divulgar su historia y otros asuntos conexos, unas sesiones denominadas “19:04 – Zeit für Geschichte”, indicando así la puntualidad requerida en esa “Hora de la historia”. Nada que ver, creo, con lo que por aquí organizan clubes o peñas, aunque tampoco soy autoridad en la materia.  Este club ha llegado, por ejemplo, a dedicar una sesión a debatir sobre el tratamiento de los monumentos conmemorativos de guerra en los dos estadios de la ciudad.

Y así nos situamos en el año 2020, cuando se decidió que era el momento de escarbar en el pasado nazi, organizando una jornada dedicada a “Schwierige Zeiten: Der SC in der Zeit des Nationalsozialismus“, dentro de la citada serie, con ponencias del historiador del deporte Lorenz Peiffer y del archivero del club Uwe Schellinger (¿tenemos archiveros en los clubs patrios?). Pero el asunto era bastante complejo y merecía más, por lo que en diciembre de 2022 el club encargó a una oficina de historia una investigación más profunda y un libro.

Y aquí nos topamos con otro tema de interés para los historiadores, con esa oficina de historia,  porque los autores del trabajo no son académicos al uso, sino que pertenecen a una empresa de nombre Büros für Unternehmens-und Stadtgeschichte, que realiza investigaciones por encargo. Robert Niesen es su director y Andreas Lehmann, uno de sus miembros; ambos dos, reputados doctores en el ramo. Lehmann, además, ejerce otras actividades similares con los “Proyectos del Alto Rin” en Ettlingen, cerca de Karlsruhe, y en el grupo Geschichtsbüro, dedicado a la historia corporativa. Lástima que por aquí no tengamos nada parecido (ni corporaciones preocupadas ni una historia pública en condiciones, aunque en ello se está).

De todo ello, en las manos de  Neisen y Lehmann, resulta Spielball der Ideologie? Der SC Freiburg in der Zeit des Nationalsozialismus (Herder).  Como dicen sus autores, el estudio se centra en las siguientes preguntas: “¿Cómo debe valorarse el comportamiento de los directivos y jugadores del club durante los años de la dictadura nazi? ¿Hasta qué punto se convirtió el SC Freiburg en un peón de la ideología y qué papel desempeñó él mismo en el conflicto entre fútbol y política? ¿Eran los jugadores del club más proactivos o estaban más a la defensiva porque el régimen presionaba al club? ¿Cuáles eran los motivos para participar en el «Tercer Reich»? ¿Se trataba de una identificación ideológica con el programa nacionalsocialista o de una adaptación para la autoafirmación del club? Por último, ¿cómo puede situarse comparativamente el caso del SC Freiburg en el panorama general del fútbol de clubes alemán durante el nazismo?”

Nada más y nada menos. Y así empieza la introducción:

“Hans Baumgart era un temido rematador. Con su agilidad, su capacidad para imponerse en el área y su disparo duro y preciso, el delantero del Sport-Club Freiburg causaba a menudo grandes problemas a los porteros y defensas de los equipos contrarios. Esto también lo sintió el FC Nürnberg cuando se enfrentó al Sport-Club Freiburg el 12 de febrero de 1928 en el recién inaugurado Wintererstadion en la ronda para determinar el tercer participante en la fase final del campeonato del sur de Alemania. El favorito era el equipo de Núremberg, que el año anterior se había proclamado campeón de Alemania por quinta vez y contaba en sus filas con conocidas leyendas del fútbol como el guardameta nacional Heiner Stuhlfauth, pero lo pasó inesperadamente mal contra los modestos del sur de Baden. Después de que el Sport-Club se adelantara sorprendentemente por 1-0, el Núremberg no tardó en empatar. Sin embargo, los visitantes fueron incapaces de marcar otro gol a pesar de tener la ventaja, lo que se reflejó en tres penaltis fallados. Hacia la mitad de la segunda parte, el partido se volvió cada vez más igualado y el Sport-Club opuso cada vez más resistencia. La tensión era palpable cuando, en el minuto 80, Messmer, extremo del SC, se internó por la banda izquierda y pasó a Baumgart, que estaba libre, en el centro del área. No dio ninguna oportunidad a Stuhlfauth con un «jugoso disparo». Fue el gol de la victoria. El triunfo sobre el vigente campeón alemán fue una sensación. Los 6.500 espectadores sintieron lo mismo: sacaron a hombros del campo a los jugadores del SC, especialmente a Baumgart, autor del gol de la victoria.

Quince años más tarde, Hans Baumgart demostró una vez más ser un ejecutor: el ejecutor de dos sentencias de muerte. Como jefe del subcampo Karlshagen I, cerca de Peenemünde, en Usedom, que estaba bajo el mando del tristemente famoso campo de concentración de Ravensbrück, recibió órdenes del comandante del campo de concentración de Ravensbrück de matar a dos internos franceses. Habían participado activamente en la Resistencia francesa, pero habían sido capturados y condenados a muerte por el Tribunal Popular. Una noche de verano de 1943, Baumgart y un guardia de las SS despertaron bruscamente de su sueño a los dos prisioneros franceses, German Charpentier y Jean Jager, a las 10 de la noche y los sacaron por la fuerza de sus barracones de prisioneros.  Poco después, los dos fueron asesinados por el médico del campo mediante una inyección de gasolina por orden de Baumgart.

Con anterioridad, este nativo de Friburgo, que había ingresado en la función pública como profesor en 1931 y se había trasladado a Löffingen, había desarrollado una distinguida carrera en las SS.5 Baumgart, que siguió siendo miembro del Sport-Club tras su marcha a Löffingen  y -incluso en el periodo posterior a 1945- se mantuvo en estrecho contacto con el club, había ingresado en las SS el 7 de abril de 1933, al mismo tiempo que en el NSDAP. Tras el estallido de la guerra, ascendió rápidamente en las filas de las Waffen-SS: tras asistir a un «curso de líderes administrativos» para guardias de las SS en 1942 y ser ascendido a SS-Untersturmführer, en mayo de 1943 se le encomendó la supervisión del campo de Karlshagen.  Allí demostró ser tan bueno a los ojos de las SS que en noviembre de 1944 fue destinado al campo de concentración de Kaufering, en la Alta Baviera. En este subcampo del campo de concentración de Dachau, muchos judíos tuvieron que realizar trabajos forzados extremadamente duros hasta el final de la guerra, durante los cuales muchos perecieron.

Después de la guerra, Baumgart fue detenido en 1947 y acusado ante el tribunal militar francés de Rastatt, que se ocupaba de los crímenes de guerra cometidos por los antiguos nacionalsocialistas que vivían en la zona de ocupación francesa. En el juicio, el tribunal no aceptó la típica excusa de Baumgart de que sólo había cumplido órdenes de Ravensbrück: tenía una gran responsabilidad en este «crimen despreciable» porque se había puesto a disposición para llevarlo a cabo sin haber hecho ningún intento de resistirse a la orden o posponer su ejecución. Además, el tribunal consideró probado que los graves abusos cometidos en los campos de Peenemünde y Kaufering habían recaído bajo su responsabilidad como superior de los campos. Otras acusaciones, como el asesinato de otros prisioneros del campo o la selección de prisioneros especialmente debilitados que ya no podían trabajar mediante inyecciones letales, no pudieron probarse. No obstante, el tribunal militar le condenó a trabajos forzados de por vida el 17 de diciembre de 1948. Tras un indulto anticipado, fue puesto en libertad el 5 de mayo de 1955.

Aquí, el aclamado autor del gol de la victoria contra el favorito equipo de Núremberg; allí, el despiadado comandante de un campo de concentración, pieza clave de la maquinaria asesina nacionalsocialista y responsable de la muerte de al menos dos prisioneros: la persona de Baumgart es un reflejo ejemplar de la doble cara del fútbol de clubes alemán en la primera mitad del siglo XX. Por un lado, el fútbol ofrecía a millones de personas una distracción bienvenida de sus preocupaciones cotidianas y reunía a personas de las más diversas clases sociales, ya fuera dentro del club o en las gradas. Por otro lado, el fútbol, un deporte emergente, se había puesto muy pronto al servicio de la política y, ya antes de la Primera Guerra Mundial, había subrayado su extraordinario valor para el entrenamiento físico y la educación del valor militar al servicio de la nación alemana. Esto fue aún más cierto durante la era nacionalsocialista: tras la llegada al poder del Partido Nazi en 1933, demasiados clubes se separaron rápidamente de sus miembros judíos y se dejaron utilizar para los fines propagandísticos de la dictadura nacionalsocialista. De 1933 a 1945 como muy tarde, si no antes, el aparentemente apolítico deporte del fútbol y sus protagonistas perdieron toda inocencia.

(…)”.

© Verlag Herder / Robert Neisen-Andreas Lehmann 

Lutz Hachmeister: Hitler entrevistado. El dictador y los periodistas

El pasado mes de marzo, el portal Conversación sobre la historia, reproducía un artículo de Knud Böhle titulado “Manuel Chaves Nogales: Alemania bajo el signo de la esvástica“.  El texto, entre otras cosas, afirmaba la existencia de “un interés creciente por las relaciones mantenidas por la dictadura nazi con el público internacional, del que los corresponsales extranjeros formaban una parte destacada”. Y en ese contexto, en la nota 6, podíamos leer:

“Es evidente que la relación entre prensa libre y dictadura es compleja y conflictiva. A un lado, están los periodistas, que desean obtener información de primera mano de personalidades importantes, generalmente políticos. Para ello, pueden estar dispuestos a hacer todo lo posible y sobrepasar los límites de la ética profesional periodística. En el otro bando están los políticos que quieren servirse de los corresponsales para que informen según sus conveniencias. El trabajo de Norman Domeier (Weltöffentlichkeit und Diktatur [Opinión pública mundial y dictadura] 2021) es extremadamente útil para familiarizarse con el mundo de los corresponsales extranjeros en la Alemania nazi. Para los historiadores interesados en este tema, véase, además de Domeier, Martin Herzer (2012) y el informe de Marlene Friedrich (2023) sobre la conferencia Nationalsozialismus und internationale Öffentlichkeit [El nacionalsocialismo y la esfera pública internacional]. Para finales de 2024 se ha anunciado un libro de Lutz Hachmeister que trata específicamente de las entrevistas concedidas por Hitler a la prensa extranjera”.

Y, en efecto, el libro de Hachmeister ha llegado: Hitlers Interviews. Der Diktator und die Journalisten (Kiepenheuer & Witsch).

Veamos cómo empieza el primer capítulo:

`Toda mi vida no ha sido más que persuasión constante´.
(Adolf Hitler, 18 de enero de 1942, en la Guarida del Lobo)

“`Hablo, luego existo´. Ese era el principal modo de vida de Adolf Hitler. Si se le hubiera prohibido hablar, también se le podría haber prohibido respirar. Y eso se aplicaba a hablar de cualquier forma. La incesante verborrea de Hitler, su persistente monologar en todo tipo de situaciones comunicativas, la «catarata del habla», como la describió en 1935 el primer biógrafo de Hitler en el exilio, Rudolf Olden, todo ello fue advertido de inmediato por los primeros observadores de Hitler. Y esto se aplicaba a escenarios comunicativos muy diferentes, ya fueran las comparecencias de Hitler en reuniones multitudinarias, sus «charlas de sobremesa» a la hora de comer y por la noche delante de su séquito, que a veces escuchaba con compulsión, a veces con entusiasmo, o las más de cien entrevistas con periodistas extranjeros, un buen número de las cuales se analizan en este libro. Sin embargo, la clasificación de estas entrevistas según los países de procedencia de los reporteros revela un claro interés estratégico e instrumental por parte de Hitler: dominan las cerca de 60 entrevistas con periodistas angloamericanos, seguidas de un total de 17 entrevistas con entrevistados italianos y ocho con franceses.

Las entrevistas a Hitler pueden dividirse con bastante claridad en tres fases: la fase inicial del «Mussolini bávaro» hasta su detención en 1923 y posterior encarcelamiento en Landsberg, luego de 1930 a 1933, cuando el movimiento nazi tenía serias opciones de poder, y la fase dictatorial como jefe de Estado y comandante en jefe de la Wehrmacht.

El bien informado periodista estadounidense John Gunther ya había reconocido las inagotables dotes oratorias de Hitler como una de las principales razones de su ascenso al poder en 1936: «Habló hasta llegar al poder. Lo extraño es que Hitler es un mal orador. Grita; su manera amanerada de hablar es torpe; su voz se quiebra después de cada párrafo; nunca sabe cuándo parar. Goebbels es mucho más sutil y hábil como orador. Sin embargo, Hitler, cuyo atractivo suele ser casi nulo, puede enloquecer a un público, sobre todo a un público numeroso. Conoce, por supuesto, todos los trucos».

Trucos discursivos o no, a Hitler no le gustaban en general los periodistas que querían entrevistarle: ni siquiera los reporteros de Italia, su aliado fascista original, y desde luego tampoco los emisarios periodísticos de las instituciones capitalistas de los medios de comunicación democráticos, porque en su opinión siempre estaban controlados por la «judería mundial». Como pronunciado ideólogo racial, tampoco podía pedir a los entrevistadores pruebas de su origen ario, por lo que no sabía exactamente a quién tenía delante genealógicamente, y se resistía a ser interrumpido en sus declaraciones, por lo que no tenía noción de las posibles formas de diálogo de las conversaciones con los reporteros que conforman una entrevista apasionante. Además, no podía estar seguro de qué comentarios adicionales conllevarían las entrevistas, ya que se integraban en la información general de los respectivos medios de comunicación extranjeros sobre los acontecimientos del régimen nazi. Cuando sus asesores, sobre todo el antiguo «jefe de prensa extranjera nazi» Ernst Sedgwick «Putzi» Hanfstaengl, le obligaron a realizar entrevistas con extranjeros para mejorar su imagen, concedió gran importancia a que se repitieran una y otra vez los puntos centrales de la ideología nazi formulados ya en 1920, y utilizó las conversaciones periodísticas para temas táctico-estratégicos y mentiras descaradas que le parecían importantes en ese momento.

El autoproclamado experto en medios de comunicación y propaganda pronto reconoció el valor informativo propagandístico de tales entrevistas. Además, al menos hasta 1933, exigió con frecuencia una remuneración por las entrevistas para reponer las siempre escasas arcas del NSDAP. Con la expansión de su esfera de poder a partir de 1930, junto con Hanfstaengl, depuesto en 1937, y los especialistas en medios de comunicación e intermediarios que siguieron a «Putzi», Hitler -un fetichista del control como todos los dictadores, líderes sectarios y autócratas- consiguió preparar minuciosamente los encuentros con periodistas extranjeros, insistiendo en que las preguntas se presentaran por adelantado, especificando el vector esencial de la respectiva entrevista y, por supuesto, reservándose la autorización final del texto. Esto solía funcionar (aunque no siempre); Hitler casi siempre conservaba la sartén por el mango, pero seguía sintiéndose incómodo en tales reuniones.

El papel de los entrevistadores y de los respectivos medios de comunicación era diferente: Para ellos, Hitler era un trofeo, la primicia era la entrevista con el «Führer» per se, independientemente de la estructura y el contenido. La mayoría de los periodistas estaban mal preparados para Hitler, en un sentido biográfico, estratégico y político-concreto. En su mayor parte, se limitaban a dejar hablar al inmanejable entrevistado para aparecer rápidamente en los titulares. Y lo hicieron cambiando los papeles políticos de Hitler: al principio el «Mussolini bávaro», la figura payasesca con barba de Chaplin, el «pintor de casas» austriaco con una biografía extrañamente poco clara, y luego, tras los éxitos electorales del NSDAP en 1930, el estridente exponente de la derecha nacional en todo el Reich, y más tarde, durante cierto tiempo tras la toma del poder por los nazis, asombrosamente el estadista con atuendo prusiano-militar de Hindenburg. Desde que se pudo atribuir a los nacionalsocialistas una opción realista de poder en Alemania, los periodistas extranjeros acudían en masa a Hitler. (…)

Desde el principio predominaron las entrevistas con periodistas extranjeros. Por otro lado, apenas se encuentran entrevistas internas con el líder nazi. Esto tiene varias razones. Por un lado, los periódicos democráticos de calidad como el Frankfurter Zeitung o el Berliner Tageblatt no tenían ningún interés en el político racista y provinciano Hitler, quien a su vez no quería reunirse con periodistas de los “periódicos judíos”, como él los llamaba, hasta 1933. Después de eso ya no fueron relevantes para él. Por otro lado, el NSDAP tenía su propio órgano central, el Völkischer Beobachter , en el que a Hitler le gustaba escribir con frecuencia a partir de 1921; desde el principio había cambiado su título profesional de “pintor” a “escritor”, incluso antes de escribir Mi lucha. Significativamente, la entrevista interna más larga de Hitler que se puede encontrar es una entrevista con el periódico de su propio jefe de prensa, Otto Dietrich.

(…)”.

©  Kiepenheuer & Witsch / Lutz Hachmeister 

Peter Hayes: Las grandes empresas alemanas y el Holocausto

Hoy no presentamos un tema novedoso, pues cuenta con abundante bibliografía, pero sí una actualización sintética de interés. Y lo hacemos de la mano de Peter Hayes, del que quizá recuerden su volumen Las razones del mal. ¿Qué fue realmente el Holocausto? (Crítica). Hayes es emérito en la Northwestern University y estuvo al frente del United States Holocaust Memorial Museum. Fue entonces, en febrero de 1998, cuando dictó una de las conferencias J.B. and Maurice Shapiro Annual Lecture, con el título de “Profits and Persecution: German Big Business and the Holocaust“. Desde aquel momento, mucho se ha escrito y mucho ha salido de su mano (incluso antes) sobre este particular, como su libro de 2004 sobre la multinacional Degussa.

Pues bien, como compendio a todo lo publicado port unos y otros, nos llega ahora su Profits and Persecution. German Big Business in the Nazi Economy and the Holocaust (Cambridge UP), con la próxima versión alemana de Verdienen und Verfolgen: Deutsche Großunternehmen in der NS-Wirtschaft und im Holocaust (C. H. Beck).

Así pues, vayamos al libro (sobre el que disponen un podcast con una entrevista), cuya introducción nos dice:

“Este libro lleva décadas gestándose. En 1975, cuando llevaba un par de años en la universidad, empecé a estudiar el papel de las grandes empresas alemanas en el catastrófico Tercer Reich, y desde entonces no lo he abandonado. En parte, mi continua fascinación se debe a las inquietantes cuestiones de la corruptibilidad y el engaño humanos que plantea el tema, y que espero que este libro deje al descubierto. Otra fuente de mi persistencia es el puro regocijo que he encontrado al sumergirme en registros alternativamente fragmentarios y copiosos y tratar de descifrar las formas en que la gente en una situación pasada extrema trató de gestionar lo que siguen siendo problemas contemporáneos de riesgo político, análisis de mercado, estrategia corporativa y ética personal y profesional. Y luego, supongo, está la cuestión de mi temperamento escéptico. Debido a que este campo de estudio me parecía afectado por una sobreabundancia de la «febril intensidad» de William Butler Yeats, en gran parte más al servicio de la ideología o la autosatisfacción que de la exactitud histórica, no he podido eludir la admonición de mi difunto y admirado amigo Michael Marrus de «hacerlo bien», que es un proceso que lleva mucho tiempo.

El debate sobre este tema fue especialmente intenso durante la Guerra Fría de 1946-90, cuando prácticamente todos los comentaristas de fuera de Alemania destacaban y condenaban la complicidad de la élite empresarial alemana en los crímenes del Reich, pero diferían en cuanto al origen de esta mala conducta. Los escritores liberales occidentales, al igual que los fiscales estadounidenses en los juicios de Núremberg, describieron a los industriales y financieros alemanes como capitalistas aberrantes, imbuidos del militarismo prusiano y de un sentimiento de superioridad teutónica que les hacía estar ansiosos por ayudar a idear, y luego participar, en campañas de agresión y explotación. Los escritores comunistas y otros marxistas insistieron, por el contrario, en que estos líderes corporativos eran capitalistas prototípicos, ambiciosos de mayores mercados y recursos, decididos a suprimir y explotar a los trabajadores, dispuestos y capaces de utilizar el fascismo para estos objetivos característicos de su sistema económico.

Dentro de Alemania, el gobierno comunista del este promovió el análisis marxista, pero en el oeste de libre mercado prevaleció una visión mucho más apologética, gracias a la eficaz maquinaria de relaciones públicas del mundo corporativo y a la negativa casi universal de las firmas a permitir el acceso a lo que en muchos casos eran amplios archivos existentes. Según esta línea de defensa, las grandes empresas alemanas habían pecado mucho más en contra que con el Tercer Reich, sometidas por un régimen tiránico y aterrorizador a una «economía dirigida» (Zwangswirtschaft) que reducía a los ejecutivos a obedecer órdenes y les eximía de responsabilidad por cualquier «exceso» (Ausschreitungen) que se produjera en el proceso.

Desde la caída del Imperio soviético y la reunificación de Alemania, los escritos sobre las relaciones entre empresas y Estados en el Tercer Reich se han vuelto menos polarizados, aunque persisten las diferencias interpretativas. Cuando las críticas marxistas dejaron de amenazar a las empresas alemanas, pero los mercados globales adquirieron cada vez más importancia para ellas, las reticencias al pasado nazi disminuyeron en los círculos empresariales, se abrieron archivos y se produjo una oleada de estudios empíricos (a menudo masivos) sobre empresas e industrias durante la época nazi, la mayoría de ellos en alemán. Uno de los propósitos de este libro es mediar entre un público amplio y esta literatura rica e informativa, para hacer que sus pruebas más importantes y sus conclusiones más reveladoras estén más ampliamente disponibles y accesibles. La principal variación dentro de este corpus de estudios se refiere a los motivos o razones del comportamiento adquisitivo o explotador de las empresas alemanas. Algunos trabajos atribuyen gran importancia a las convicciones ideológicas compartidas con el régimen nazi, al menos en los casos de empresas o ejecutivos concretos, mientras que la tendencia general es atribuir la mayor parte de la conducta a cálculos rutinarios y racionales del propio interés empresarial en el contexto económico dado. Ambos argumentos suponen una mejora considerable con respecto al énfasis que se sigue poniendo en la literatura popular sobre este tema, tanto en Alemania como en el extranjero, en las burdas nociones de la codicia como impulso impulsor.

Este libro trata de evitar las simplificaciones incluidas en los relatos occidentales, marxistas, apologéticos y populares sobre el comportamiento empresarial en el Tercer Reich, así como cualquier implicación de exoneración que pudiera leerse en los estudios «racionalistas» más recientes. Caricaturizar a todos o incluso a la mayoría de los líderes empresariales alemanes como explotadores y expansionistas colectivamente racistas, sanguinarios y avariciosos es inexacto, y tratar sus actos como «racionales» conlleva el riesgo de desintoxicarlos o incluso normalizarlos. Uno de mis argumentos centrales aquí es que, al actuar racionalmente en el contexto del Tercer Reich, los líderes corporativos en realidad actuaron ideológicamente, ya que sus elecciones generalmente servían al régimen y a sus propósitos, ya fuera intencionadamente o no. Una de las características más aterradoras del Tercer Reich era su capacidad para hacer que los procesos de pensamiento ordinarios y familiares tuvieran consecuencias letales. Tan letales, de hecho, que insistir en la cuestión de si la mayoría de los ejecutivos de las empresas comprendían todo o incluso gran parte de lo que estaban propiciando pasa por alto lo esencial, que es su complicidad, cualquiera que fuera su origen.

Sin embargo, como sugiere el subtítulo del libro, la oleada editorial de las tres últimas décadas nos permite ver que la comprensión de la evolución de la economía nazi es inseparable de la explicación del papel de las empresas en el Holocausto. No se puede comprender lo segundo sin prestar atención a lo primero. La cooptación de los intereses empresariales a los fines del Estado se produjo en paralelo; la adaptación económica y la participación en la persecución estaban entrelazadas. La adaptación de las empresas alemanas a la manipulación de los mecanismos de mercado por parte del Estado a mediados de la década de 1930 incrustó las exigencias de la política pública en los intereses de las empresas y las expectativas de sus directivos hasta tal punto que la implicación de las empresas en la atrocidad fue inexorable. Esta cadena causal explica el orden de los capítulos de las Partes I a III: el análisis del contexto comercial en cada periodo precede y sienta las bases indispensables para comprender el papel que desempeñaron las grandes empresas alemanas en el despojo, la pauperización y el asesinato.

Dicho esto, este libro no pretende ser ni una acusación ni una exculpación, sino una advertencia. Esta es la historia de un grupo social y profesional que respondió a las cambiantes condiciones políticas y económicas de una manera interesada y autoprotectora que tuvo consecuencias catastróficas. Aunque entre los dirigentes de las grandes empresas alemanas entre 1918 y 1945 había extremistas que contribuyeron a provocar el cataclismo de su nación, así como cabezas más sabias que trataron de eludirlo o minimizarlo, el espíritu predominante e imperante fue pragmático, conformista y oportunista. A nivel personal, este tipo de pensamiento de grupo dio sus frutos a muchos de estos ejecutivos. Aparte de la pérdida de familiares y propiedades en la guerra, la mayoría de los líderes empresariales no fueron castigados ni se vieron perjudicados profesionalmente durante mucho tiempo por sus malos resultados económicos en el periodo de Weimar o por la causa común con el nazismo que hicieron más tarde. Sin embargo, para muchos otros -desde las víctimas de la agresión y el racismo nazis hasta los alemanes bombardeados y desplazados- los resultados de la persecución del interés propio por parte de la élite empresarial alemana fueron devastadores.

La mayoría de los miembros de esta élite nunca firmaron una conspiración explícita con el nazismo para derrocar a la República de Weimar, perseguir a los judíos y a otros supuestos enemigos del Reich y conquistar Lebensraum (espacio vital), contrariamente a lo que los escritores marxistas han sostenido desde la década de 1930 y los fiscales aliados afirmaron de forma algo diferente durante la década de 1940. Los dirigentes de las grandes empresas alemanas no impulsaron estos acontecimientos, ni siquiera tuvieron necesariamente la intención de hacerlo, por lo que no cargan con la mayor parte de la culpa. Pero la búsqueda del interés propio por parte del mundo empresarial evolucionó hacia la participación en una conspiración implícita con estos fines, hacia un estatus cómplice que confiere una responsabilidad considerable a las principales empresas alemanas de la época y a sus dirigentes. Parafraseando a Karl Marx, aunque las personas hacen su propia historia, no lo hacen en las condiciones o con las consecuencias que ellas mismas eligen. Sin embargo, pueden y a menudo deben rendir cuentas. Durante muchos años después de 1945, los directivos de las empresas alemanas, al igual que la sociedad alemana en general, se esforzaron por eludir esa rendición de cuentas difundiendo una narrativa histórica que restaba importancia a su complicidad o la excusaba. Gracias a la apertura de esos archivos bloqueados durante tanto tiempo, esos días ya han pasado en gran medida en el sector empresarial. Pero si el encubrimiento no fue peor que los crímenes en este caso, fue una pieza con ellos y, por lo tanto, tampoco debe olvidarse.

Unas palabras sobre las denostaciones. En primer lugar, «gran negocio». Este libro se basa principalmente en las pruebas relativas a las 100 empresas alemanas más capitalizadas, aquellas con emisiones de acciones nominales de 20 millones de Reichsmark o más, además de los principales bancos por acciones, las principales empresas familiares, las principales sociedades de cartera y las empresas comerciales dominantes en el período 1927-45. Teniendo en cuenta las fusiones, así como los ascensos y descensos de estas filas durante el período, la atención se centra en aproximadamente 120 grandes empresas alemanas, con referencias ocasionales a las filiales en las que tenían una participación mayoritaria. Aunque el registro histórico es mejor para algunas empresas que para otras y contiene algunos puntos ciegos notables, es lo suficientemente amplio y profundo como para permitir la generalización dentro y entre industrias y sectores empresariales. Espero que el registro mejore en los próximos años, dados varios proyectos de investigación en curso, pero creo que es poco probable que alteren los patrones de decisiones y motivos que he expuesto aquí. En segundo lugar, «Holocausto». Considero que ese término se refiere específicamente a la persecución y asesinato de los judíos europeos, y no al maltrato y asesinato de otros grupos por parte del régimen nazi. Por lo tanto, este libro se centra en cómo las grandes empresas alemanas trataron a los judíos, sus propiedades y su mano de obra, y analiza la conducta a veces paralela de las empresas hacia los no judíos sólo cuando es necesario para contextualizar o comparar”.

©  Cambridge University Press / Peter Hayes