He dicho en diversas ocasiones que la efeméride es una aliada del trabajo del historiador, aunque a veces fuerce las cosas. No parece éste el caso de los amigos británicos, pues se justifica que en 2024 retomen lo ocurrido hace un siglo en el mundo del laborismo. Así lo rotula The Guardian: “Cien años después de que Ramsay MacDonald condujera a su gabinete de trabajadores al Número 10, dos libros apasionantes ilustran a los extraordinarios líderes del partido y sus logros, en gran parte desconocidos, para hacer un país más civilizado”.

Esos libros son The Wild Men: The Remarkable Story of Britain’s First Labour Government (Bloomsbury), de David Torrance, y The Men of 1924: Britain’s First Labour Government (Haus), de Peter Clark. A los que se debería añadir,  A Century of Labour (Polity), de Jon Cruddas. De los tres, podemos quedarnos con este último autor, que ha sido miembro destacado del partido, dejando al de Torrance, que hace más bien minibiografías, y al de Clark, que apareció el pasado octubre. El de Cruddas, además, tiene la voluntad de extraer lecciones del pasado para contrastarlas con el laborismo del presente, tal como expone en el breve prefacio con el que se inicia:

“Tras unas elecciones no concluyentes en diciembre y seis semanas de confusión, especulación y negociación, el primer gobierno laborista de Gran Bretaña tomó posesión hace un siglo, el 22 de enero de 1924. Sin embargo, sólo ha habido seis Primeros Ministros laboristas: Ramsay MacDonald, Clement Attlee, Harold Wilson, Jim Callaghan, Tony Blair y Gordon Brown. Sólo tres, Attlee, Wilson y Blair, obtuvieron la mayoría en unas elecciones generales. A pesar de muchos logros extraordinarios, como la introducción de un Estado del bienestar y el Servicio Nacional de Salud (NHS), los laboristas sólo han ocupado el poder durante un total de 33 años. ¿A qué se debe el bajo rendimiento de los laboristas en la política británica? ¿Por qué el partido ha tenido a menudo dificultades para ganar elecciones y mantenerse en el poder? El centenario del primer gobierno laborista nos brinda la oportunidad de intentar responder a estas preguntas, reevaluar la actuación del partido en los últimos 100 años y examinar el carácter y la finalidad del partido moderno.

El primer gobierno laborista fue dirigido por Ramsay MacDonald, elegido líder por la izquierda del partido dos años antes. MacDonald era una fuerza magnética, posiblemente la figura política más significativa de la década de 1920. En los quince años transcurridos desde 1914 hasta la elección del segundo gobierno laborista en 1929, el partido había conseguido sustituir a los liberales como principal oposición a los conservadores. Pocos habrían previsto tales acontecimientos; no era inevitable que esto ocurriera a pesar de los cambios sociales y económicos que sin duda ayudaron a un partido laborista. Que la historia se desarrollara de este modo se debió en gran medida a la capacidad organizativa y al genio estratégico, a la agitación y a la lucha de una generación de líderes laboristas, el principal de los cuales era MacDonald. Sin embargo, en la mitología laborista, MacDonald sigue siendo un traidor a la causa. Para muchos de los fieles del partido, también lo es Blair, el líder laborista con más éxito electoral. La historia laborista es complicada; un terreno profundamente disputado.

Se desconoce lo que el actual líder laborista Keir Starmer dirá o hará para celebrar el centenario del primer gobierno laborista. Fue un gobierno breve y poco memorable, aunque no ha habido muchos que celebrar desde entonces. La forma en que un líder aborda la historia de su partido ayuda a revelar su propio carácter político. Esto será especialmente cierto en el caso de Starmer.

Incluso después de cuatro años en el cargo, Keir Starmer sigue siendo un líder escurridizo, difícil de encontrar. Es claramente un hombre honesto y decente que se dedica a la política por razones de principios. Sin embargo, hay pocas contribuciones que ayuden a revelar una identidad política esencial y poco rastro intelectual. Viaja ligero en comparación con ideólogos como MacDonald. Aparte del Brexit, ha intervenido poco en los debates internos clave de los partidos en los últimos 30 años. A pesar de vagas asociaciones con la “izquierda blanda” del partido, parece desvinculado de las tradiciones intelectuales más profundas que han dado forma a la historia del laborismo. Este libro se centra en tres de estas tradiciones: la primera, la tradición socialista ética, busca cultivar la virtud humana; la segunda intenta ampliar el bienestar humano; la tercera pretende promover la libertad y los derechos humanos. Sin embargo, aparte de su propio nombre, poco vincula a Starmer con las preocupaciones éticas y espirituales de los primeros fundadores del laborismo, figuras como Keir Hardie y George Lansbury. Su enfoque de la economía no parece basarse en ninguna comprensión teórica específica de la desigualdad, la justicia material y la distribución del bienestar. A pesar de una exitosa carrera como abogado de derechos humanos, como líder laborista Starmer parece desinteresado en cuestiones de libertad.

Starmer parece a menudo distanciado de su propio partido e incómodo en la comunión con sus compañeros diputados. En su círculo más cercano parece valorar lo familiar y lo que no supone un reto. Es difícil identificar el propósito de un futuro gobierno de Starmer, lo que pretende conseguir más allá de llegar al cargo. Los laboristas parecen conformarse con que las próximas elecciones se conviertan en un referéndum sobre la actuación de los conservadores en el gobierno, más que en una elección entre visiones opuestas de la política y la justicia. Este libro pretende reevaluar la historia del laborismo y la situación actual del partido volviendo a las cuestiones de justicia. Exploramos las visiones contrapuestas de cómo debería organizarse la sociedad y cómo esto ha contribuido a definir un siglo de laborismo. El argumento del libro es que los éxitos y fracasos de los laboristas pueden entenderse en términos de su capacidad para unir y cohesionar tres enfoques opuestos de la justicia dentro de una organización política general y un programa de gobierno.

El libro se publica unos meses antes de, esperemos, un nuevo periodo de los laboristas en el poder. Keir Starmer tendrá una herencia problemática. La historia del laborismo es un recurso que hay que excavar para ayudar a informar el presente. En cierto sentido, es sorprendente que los laboristas estén de nuevo a punto de ocupar el poder, dados los cambios industriales y demográficos del siglo pasado. A lo largo de los años se nos ha dicho con frecuencia que el partido está acabado, que el laborismo nunca volverá a ocupar el poder porque se encuentra en el lado equivocado de la historia. La propia existencia del Partido Laborista y su popularidad actual bien podrían reflejar una demanda duradera del tipo de cambio político que el partido representa y su capacidad para evolucionar con los tiempos informada por un inquieto deseo de servir. Este libro revisa la historia del laborismo para ayudar al futuro del partido. Los laboristas tienen un orgulloso historial y han alterado las oportunidades vitales de muchos millones de británicos, y es de esperar que vuelvan a hacerlo en los próximos meses”.

© Jon Cruddas / Polity Press

Si el lector de este blog está interesado por la historia intelectual o la de los conceptos, por estudiosos como Pocock o Koselleck, a buen seguro se habrá tropezado con el historiador Richard Whatmore, de quien tenemos traducida una de sus obras más significativas.  Y en ese camino sigue, como demuestra su reciente The End of Enlightenment. Empire, Commerce, Crisis (Allen Lane), voñlumem dedicado precisamente al recién fallecido Pocock.

Así empieza:

“El 8 de agosto de 1776, el economista político Adam Smith visitó a su gran amigo David Hume en su casa de Edimburgo. Durante los dos últimos años, Hume se había estado debilitando. Aunque los médicos no se ponían de acuerdo sobre la naturaleza de la enfermedad, era evidente, por los fuertes dolores que sentía y la aguda pérdida de peso que había experimentado, que se estaba muriendo. Un desacertado viaje a Bath para tomar las aguas en el verano de 1776 le debilitó aún más. El 4 de julio, justo cuando se firmaba en Filadelfia la Declaración de Independencia de Estados Unidos, Hume regresó a Escocia para cenar con sus amigos más íntimos y hacer los últimos retoques a sus obras y a su testamento. Se había especulado con la posibilidad de que el famoso escéptico abrazara la fe cristiana antes de morir, pero esto había quedado firmemente aparcado semanas antes: en una conversación sobre su alma con el abogado James Boswell, Hume afirmó juguetonamente que “cuando oía que un hombre era religioso, concluía que era un bribón, aunque había conocido algunos casos de hombres muy buenos que eran religiosos”.

En compañía de Smith, Hume fue mucho más sincero. Juntos discutieron el pronóstico, y Hume aseguró a su amigo que un final feliz estaba cerca. Mientras conversaban, informó a Smith de que había estado leyendo los Diálogos de los muertos de Luciano e imaginando las excusas que podría dar a Caronte para no subir a su barca que transportaba a los muertos a través del río Estigia hasta el Inframundo. La primera excusa era que Hume estaba muy ocupado “corrigiendo mis obras para una nueva edición”, a lo que el imaginario Caronte respondía pacientemente: “Cuando hayas visto el efecto de éstas, estarás a favor de hacer otras alteraciones. No se acabarán las excusas; así que, honesto amigo, sube al barco”. La segunda excusa era un poco más grandiosa: “Me he esforzado por abrir los ojos del público. Si vivo algunos años más, tendré la satisfacción de ver la caída de algunos de los sistemas de superstición imperantes”. La respuesta de Caronte fue significativa – a través de ella, Hume admitió que los “sistemas de superstición” seguían siendo poderosos y era poco probable que se rompieran pronto: “Pero Caronte perdería entonces todo temperamento y decencia. “Bribón holgazán, eso no ocurrirá en estos cientos de años. ¿Crees que te voy a conceder un contrato de arrendamiento por un plazo tan largo? Sube al barco ahora mismo, perezoso bribón holgazán”.

Durante gran parte de su vida, Hume había sostenido que el gran logro de la Gran Bretaña del siglo XVIII era que sus instituciones religiosas -esos “sistemas de superstición”- se parecían “poco más que en el nombre a sus predecesoras, que florecieron durante las guerras civiles y que fueron las autoras de tal desorden”.  Creía que el celo y el fanatismo habían sido sustituidos por instancias más tolerantes y tranquilas de compromiso cristiano. Hume fue atacado por restar importancia a la relación entre el protestantismo y las libertades civiles de las que disfrutaban los británicos modernos que vivían en un Estado supuestamente libre. Fue violentamente criticado por restar importancia al papel de la Reforma en la vida nacional contemporánea, retratando a los protestantes contemporáneos como recipientes de la Palabra de Dios inferiores a sus antepasados.  Hume se encogió de hombros ante esta previsible animosidad. Lo que más le importaba a Hume en aquella época era que Europa había escapado por fin a los sangrientos conflictos sectarios de los últimos doscientos años y se encontraba, en cambio, experimentando una ilustración compuesta de paz, tolerancia y moderación.  Durante los siglos XVI y XVII, la escisión de la Iglesia vio surgir intentos rivales de lograr el dominio eclesiástico y político sobre las poblaciones que, a su vez, anunciaron persecuciones religiosas y guerras tanto dentro de los Estados como entre ellos. Los intentos de contener esta violencia alimentada por la religión dieron lugar a diversos acuerdos políticos y constitucionales, pero los europeos de a pie siguieron enfrentándose a periodos sostenidos durante los cuales los fanáticos justificaban acciones y leyes que condonaban y fomentaban el derramamiento de sangre civil e internacional. Estos movimientos a menudo se justificaban a sí mismos y generaban fervientes seguidores definiendo su misión en términos explícitamente bélicos contra quienes tenían una fe alternativa. Los resultados fueron a menudo el colapso de modos pacíficos de comportamiento y crisis entre comunidades repentinamente invadidas por hombres y mujeres con creencias extremas e intransigentes. Esta fue una de las razones por las que, en el contexto británico, Actes and Monuments o “Libro de los mártires” de John Foxe siguió siendo tan popular a partir de 1563, con sus imágenes de los perseguidos quemados vivos.  Los temores en toda Europa se personificaron en los grabados de Jacques Callot, publicados como Miseries and Misfortunes of War en 1633, que incluían una imagen inolvidable de los numerosos muertos colgados del cuello de las ramas de los árboles mientras los clérigos cercanos absolvían a los soldados asesinos en una ceremonia sagrada.

(…)

Este libro narra la historia de las estrategias para mantener la Ilustración en las que Hume creía cuando era joven y su conversión final, ya de mayor, a la opinión de que todas ellas estaban fracasando. Recoge las opiniones de muchos contemporáneos que llegaron a compartir la creencia de Hume de que la Ilustración había llegado a su fin y que el mundo podía esperar trastornos aún mayores que los experimentados durante la Reforma. El mundo de Hume era un mundo en el que se esperaba que la gente se adhiriera a una fe porque la religión garantizaba promesas y juramentos, la base misma de la interacción social.  El ateísmo estaba fuera de lugar, y los ateos eran marginados sociales. Sin embargo, había un debate permanente sobre qué forma de creencia cristiana era la más adecuada para una sociedad tolerante y pacífica y la menos propensa a volverse fanática o a fomentar el desorden. El legado de la violencia producida durante la Reforma estaba muy arraigado en la memoria nacional. El uso más directo de términos como fanatismo, superstición y entusiasmo seguía siendo para describir negativamente formas de cristianismo que un creyente rechazaba, especialmente las que se encontraban en tierras extranjeras.

En Gran Bretaña el debate fue especialmente agudo porque era uno de los pocos Estados libres que quedaban, aunque un Estado libre con una historia singularmente turbulenta. Los Estados libres se asociaban con la facción civil y la división, lo que planteaba la cuestión de si la tolerancia ilustrada sólo podía sostenerse en Estados autocráticos que hubieran afianzado por decreto el imperio de la ley. En el caso británico, las preocupaciones sobre la relación entre libertad e ilustración afectaron a su vez a los debates sobre el dominio de la Iglesia de Inglaterra o la Iglesia de Escocia, así como a los derechos de las minorías disidentes y católicas. Los que creían que los Estados libres podían sostenerse y seguir siendo ilustrados son los protagonistas de este libro, aquellos hombres y mujeres que luchaban por defender sus convicciones en circunstancias de gran agitación. Algunas figuras destacadas -Catharine Macaulay, Jacques-Pierre Brissot, Mary Wollstonecraft y Thomas Paine- estaban convencidas al principio de que la libertad, la revolución y el republicanismo podían bastar para restaurar la ilustración. Otros, como William Petty, II conde de Shelburne, Edward Gibbon y Edmund Burke, pensaban que una Gran Bretaña alejada del imperio, la guerra y los excesos comerciales podría convertirse en un faro de moderación y tolerancia. Estos grupos se acusaron mutuamente de ser fanáticos destructivos y lucharon por restaurar su propia versión de paz y tolerancia. Al fracasar sus estrategias, cada uno aceptó la sombría perspectiva de Hume: se avecinaba una incesante agitación mundial a medida que los sistemas políticos y económicos se volvieran fundamentalmente dependientes de la práctica de la guerra”.

©  Penguin Books Ltd. / Richard Whatmore

Dejamos el mundo anglosajón americano, pero continuamos en el mismo ámbito lingüístico, ahora europeo, llegando al Reino Unido de la Gran Bretaña. Empezamos con el Wolfson History Prize, que ha sido paraun volumen que ha transitado por esta bitácora, el Resistance. The Underground War in Europe, 1939-1945 (Allen Lane), de Halik Kochanski. Añadamos que ha batido, entre otros, a otra joya también mencionada aquí: The Perils of Interpreting (Princeton UP), de Henrietta Harrison.

Por su parte, el Baillie Gifford Prize ha correspondido a un libro de ciencia bien necesario, el Fire Weather: A True Story from a Hotter World (Sceptre, Hodder & Stoughton), del divulgador John Vaillant.

Por el camino se ha quedado un finalista que parecía tener muchas papeletas para triunfar, como es  Christopher Clark y su Revolutionary Spring, del que ya hablamos aquí. Junto a él, autores como Hannah Barnes y Time to Think (Swift Press), el citado Tania Branigan y Red Memory  (Faber & Faber), Jeremy Eichler y Time’s Echo  (Faber & Faber) o Jennifer Homans y Mr. B (Granta Books).

Más allá de los premios, es en la prensa donde encontraremos el habitual sinfín de listas.  Una de las más seguidas es la de Tony Barber para el FT. Este año, entre sus recomendaciones, hay algunos volúmenes muy obvios, tanto que han pasado por aquí, como el estudio de la guerra franco-prusiana de Rachel Chrastil,  el análisis del antiglobalismo de  Tara Zahra, el trabajo sobre los anónimos de Emily Cockayne o la traducción del siglo soviético de Karl Schlögel.

Luego queda alguno bastante discutible, como The Yom Kippur War and How It Created the Modern Middle East  (St Martin’s Press), del peculiar Uri Kaufman, y otro grupo de indudable interés: Another India: The Making of the World’s Largest Muslim Minority, 1947-77 (Hurst), de Pratinav Anil;  Elixir: A Parisian Perfume House and the Quest for the Secret of Life (Harvard University Press), de Theresa Levitt; o The Lumumba Plot: The Secret History of the CIA and a Cold War Assassination (Knopf), de Stuart A. Reid.

Como siempre, la del TLS es más amplia, dado que no hay una lista única, sino diversas opciones a cargo de otros tantos profesionales del asunto. Por tanto, conviene que el lector los repase por su cuenta. En todo caso, y a demás de libros citados o habituales en la bitácora, como los del ya mencionado Christopher Clark o de Robert Darnton, hallará volúmenes como:

Las memorias que Avi Shlaim expone en Three Worlds: Memoirs of an Arab-Jew (Oneworld), que puede complementarse con Policy of Deceit: Britain and Palestine, 1914–1939 (Oneworld), de Peter Shambrook.

Memoria (o ego-memoria) es también A Small Town in Ukraine (Allen Lane), una averiguación del pasado oculto de la ciudad, a cuarenta millas al oeste de Lviv, Krakowiec, donde se originó la familia de Bernard Wasserstein.

Distinta es la nueva obra de Adam Kuper, la combativa The Museum of Other People (Profile). Y ya que hablamos de un antropólogo, nada mejor que citar A Touch of Genius: The life, work and influence of Sir Edward Evans-Pritchard (Sean Kingston), editado por André Singer. Y si seguimos la línea reflexiva, por qué no incluir Journeys of the Mind: A life in history (Princeton), de Peter Brown, sobre el descubrimiento de la antigüedad tardía por uno de los historiadores más influyentes y distinguidos del mundo.

No son todos, por supuestos, pero sí algunos de los más señalados, que rematamos con United Kingdoms: Multinational union states in Europe and beyond, 1800–1925 (OUP), de Alvin Jackson, volumen por el que desfilan Irlanda, Escocia, Gales e Inglaterra- para comprender el debilitamiento que les afecta-, así como las similitudes y diferencias con  Suecia-Noruega, los Países Bajos, Austria-Hungría y Canadá, entre otras entidades políticas.

Pasamos ahora a los escogidos en The New Statesman, o más bien por los diversos autores convocados, que son innumerables. Y poco hay de historia, excepto por los que eligen Samuel Moyn – el de Caroline Dodds  Pennock sobre On Savage Shores (Weidenfeld & Nicolson)- y Quinn Slobodian – el de Natasha Wheatley sobre The Life and Death of States ( Princeton University Press) y el de Jo Guldi a propósito de  The Long Land War (Yale University Press)-.

En cuanto al resto, gran variedad.  Tenemos, por ejemplo, a Robert D Kaplan y The Tragic Mind: Fear, Fate, and the Burden of Power (Yale University Press); a Naomi Oreskes y Erik M. Conway con el muy interesante The Big Myth (Bloomsbury); Daniel Chandler con Free and Equal: What Would a Fair Society Look Like? (Allen Lane); Jade McGlynn y Russia’s War (Polity); las memorias ya citadas de Avi Shlaim; y, para los amantes del papel en blanco y la escritura, Roland Allen con The Notebook: A History of Thinking on Paper (Profile Books).

Amplio es, asimismo, el listado del Spectator, con diversos especialistas mostrando sus preferencias, pero asimismo con poca historia.  Entre la que se cita, Frank McDonough con The Weimar Years (Apollo), Sarah Percy y Forgotten warriors: A History of women on the front line (John Murray) o el popular Matthew Parker con su One Fine Day: Britain’s Empire on the Brink (Abacus), además de un par que ya hemos tratado aquí, como son los de Christopher Clark y Katja Hoyer.

Pero, como siempre, lo mejor es ir a History Today, donde diez historiadores nos presentan sus opciones.

Empieza el ya aludido clasicista Peter Brown, que menciona el volumen de Ekaterina Pravilova sobre el rublo, tratado aquí.  Por su parte, Sheila Miyosh Jager, autora que sonará a los habituales del blog, se encarga sobre todo de la parte asiática –aunque la India tiene su propio apartado a cargo Pratinav Anil– con Victorious in Defeat: The Life and Times of Chiang Kai-shek, China, 1887-1975 (Yale UP), de Alexander V. Pantsov, y American Midnight: The Great War, A Violent Peace, and Democracy’s Forgotten Crisis (Mariner), de Adam Hochschild. Si bien ese continente también está en lo que comenta Amrita Malhi, con Boats in a Storm: Law, Migration, and Decolonization in South and Southeast Asia, 1942-1962 (Stanford UP), de Kalyani Ramnath.

Comparece también Michael Ledger-Lomas, que subraya el valor del libro citado de Peter Brown, al que añade el del repetido Christopher Clark y Dominion: The Railway and the Rise of Canada (Doubleday), de Stephen Brown. Y, en fin, otras opciones y otras épocas, que les sugiero explorar.

Y aún quedan listas, como las del Times, The Guardian, History Extra o The Telegraph.

Dicho lo cual, subiendo al Norte, a Irlanda, deberíamos mencionar sobre todo The An Post Irish Book Awards Book of the Year, cuyo apartado de no-ficción está copado casi en su totalidad por periodistas, además de un investigador policial y el morbo que asegura Rough Beast: My Story and the Reality of Sinn Féin (Bloomsbury Publishing), de Máiría Cahill, dado que la bestia abusadora fue un miembro del IRA y dado que el mismo Gerry Adams habría impuesto un código de silencio ante la denuncia.

Y ahí nos quedamos, porque en “The best books of 2023: Writers and critics choose” del Irish Times no les ha parecido que haya libro de historia que destacar, a no ser que entendamos por tal The Last Colony de Philippe Sands. Eso sí, comparece el magnífico Fintan O’Toole y recomienda -aunque no es el único en hacerlo- A Thread of Violence. A Story of Truth, Invention, and Murder (Granta), de
Mark O’Connell. Que conste, pues.

(continúa)

Siempre habrá por doquier defensores del imperio y de sus bondades civilizatorias, pero no se cuenta entre ellos la historiadora británica Charlotte Lydia Riley, no al menos en su  Imperial Island. A History of Empire in Modern Britain (Bodley Head). Porque, como ha señalado Pratinav Anil en The Guardian, el librol “puede decepcionar como `historia del imperio en la Gran Bretaña moderna´, como reza el subtítulo, pero triunfa como historia de las relaciones raciales. Lo que tenemos aquí es una mordaz acusación de la cruel Britania, que sin duda lo fue durante gran parte del periodo de posguerra, y en algunos aspectos lo sigue siendo, como bien señala Riley. Con medio centenar de viñetas, desde los años 40 hasta Nigel Farage, es una historia escalofriante de prejuicios institucionales y públicos”.

Y así empieza:

“Un hombre de bigote recortado y cabello pulcro peinado hacia un lado, vestido con un elegante traje con chaleco y corbata de rayas brillantes, se sienta y sonríe ampliamente a la cámara. Está rodeado de un bullicioso grupo, algunos adultos pero sobre todo niños, de edades comprendidas entre los bebés y los niños pequeños y los diez años. Los niños llevan vestidos de fiesta, chaquetitas, calcetines largos y sombreros elegantes. Se les ha lavado la cara, se les ha recogido el pelo con raya y coletas. Algunos tienen expresión solemne, otros traviesa y no todos miran al fotógrafo. Casi ninguno de los retratados es blanco.

El hombre del centro es Kamal Chunchie, y los niños son sus invitados en el Coloured Men’s Institute de Canning Town. Nacido en Ceilán (Sri Lanka) en 1886, Kamal se había trasladado a Londres al final de la Primera Guerra Mundial, llegando a los cercanos Royal Docks, como muchos soldados y marineros de las colonias, tras haber servido en el ejército británico. Su barco procedía de Malta, adonde había sido enviado para su convalecencia tras una grave herida y donde se había convertido al cristianismo. (…)

Kamal no fue el único ex soldado que se instaló en la zona cuando lo hizo. En la década posterior a la guerra, las casas de los alrededores de Crown Street, Catherine Street, Cundy Street y Victoria Docks Road, donde vivían y se amaban parejas y familias sin distinción de color, pasaron a conocerse como “Draughtboard Alley”, porque la comunidad estaba extraordinariamente integrada. El propio Kamal se casó con una chica blanca de la zona, Mabel Williams Tappen, con la que tuvo una hija, y se hizo ministro metodista. Kamal y Mabel trabajaron juntos para fundar la primera iglesia metodista wesleyana negra de los muelles, así como el Coloured Men’s Institute, que tenía su sede en Tidal Basin Road, en Victoria Docks, y ofrecía apoyo religioso y social a marineros y residentes locales. Se trataba de un recurso popular entre la comunidad local, aunque la Universal Negro Improvement Association East End Branch desconfiaba del tono religioso de Chunchie, que consideraban condescendiente, y de sus intentos de (según ellos) fomentar la segregación atendiendo a las comunidades negra y asiática por separado de los residentes blancos del East End.

(…)

Kamal Chunchie tenía una vibrante vida asociativa y política más allá de la iglesia. Viajó por toda Gran Bretaña hablando de la lacra del racismo a las congregaciones metodistas. Fue vicepresidente de la League of Coloured Peoples de 1935 a 1937, trabajando para esta organización antirracista pionera y radical con su fundador, el Dr. Harold Moody. En 1931, la Royal Empire Society se convirtió en una de las primeras sociedades reales en admitir a miembros negros y asiáticos, y Kamal se afilió a ella; la organización fue escenario de muchos discursos famosos de actores antiimperialistas británicos y de todo el imperio, y Kamal solía visitarla para jugar al bridge y al billar y para relacionarse con posibles partidarios de su trabajo. Durante la Segunda Guerra Mundial fue bombero auxiliar, protegiendo la capital y su población. Jugó al críquet con los Gentlemen of Essex y fue invitado a los Juegos Olímpicos de 1948 y a la coronación de la Reina en junio de 1953. Pero a finales de ese mes sufrió un infarto, y el 3 de julio de 1953 Kamal Chunchie falleció a la edad de sesenta y siete años. Sin el apasionado liderazgo de Kamal y con escasos recursos materiales, su mujer y su hija fueron incapaces de mantener en marcha la labor del Instituto de Hombres de Color, que se disolvió ese mismo año2.

La vida y el trabajo de Kamal habían estado íntimamente ligados, política y espiritualmente, a la comunidad portuaria de Newham. Pero su vida también estaba profundamente marcada por el imperio, sobre todo por su cultura de la inmigración y el racismo, al igual que las vidas de muchos de sus vecinos. Había llegado a Gran Bretaña a través de su experiencia en el ejército, viajando en barco desde Ceilán, a Singapur, a Europa -Francia, Salónica y Malta- antes de llegar a Londres. Se había instalado en Canning Town porque ofrecía la posibilidad de una metrópolis multirracial y multicultural. Sus experiencias allí también demostraron crudamente la pobreza y el racismo a los que se enfrentaban las personas de color que vivían en el corazón del imperio. Su trabajo comenzó en el punto álgido de la expansión imperial británica -los años de entreguerras, cuando el imperio alcanzaba su mayor extensión territorial- y terminó, el año de la coronación de Isabel II, cuando el proyecto imperial parecía totalmente menos seguro: media década después de la independencia de la India, tres años antes de la crisis de Suez, cuatro antes de que Ghana se convirtiera en la primera colonia africana británica en conseguir la libertad.

(…)

En los años setenta y ochenta, Newham se había hecho tristemente célebre por esta violencia. En las elecciones parciales de Newham South, en mayo de 1974, el candidato del Frente Nacional (NF) obtuvo el 11,5% de los votos, desplazando a los conservadores al cuarto puesto. Ese mismo año, el NF había abierto una oficina en Canning Town para avivar el sentimiento antiinmigración con el pretexto de asesorar en materia de vivienda a los residentes blancos. En 1978 apoyó a los trabajadores (blancos) en huelga de la fábrica Tate & Lyle. A través de su creciente actividad en el distrito, la NF echó los problemas de Newham a los pies de su comunidad inmigrante; la NF afirmó que vendían más periódicos fuera del estadio Boleyn, el campo del West Ham, los días de partido que fuera de cualquier otro club de fútbol. En 1987, un artículo de la London Review of Books afirmaba que “Newham es como un macabro laboratorio para estudiar las horribles crueldades que los blancos son capaces de infligir a personas de otro color”.7

Esta violencia y la respuesta de la comunidad de Newham a ella se detallan más adelante en este libro. Pero incluso esta breve descripción del auge y caída del distrito muestra cómo el imperio y el imperialismo, y la experiencia de la descolonización, moldearon la política y la sociedad británicas, y la vida de los británicos, a gran y pequeña escala. No hay forma de contar la historia de este pequeño rincón de Londres sin hablar del imperialismo. Y lo mismo puede decirse hoy de Newham.

(…)

No tiene sentido tratar de entender cómo y por qué Newham tiene hoy el aspecto que tiene sin examinar cómo el imperio y su final cambiaron fundamentalmente la vida de los británicos, sobre todo por la forma en que atrapó a comunidades de todo el mundo, creando nuevas identidades de britanidad en la periferia que, lenta pero inexorablemente, se abrieron camino de vuelta a la metrópoli. Para muchos británicos, el imperio fue -y sigue siendo para una proporción significativa- algo que ocurrió en la época victoriana, en una época de gin-tonics en las terrazas, niños rubios agitando las Union Jacks y hombres con cascos y enormes bigotes que recorrían el mundo plantando banderas de Gran Bretaña. La historia de Newham nos muestra que el legado del imperio está impregnado en nuestros paisajes y construido en nuestras ciudades. Está en nuestro ADN nacional.

La Gran Bretaña moderna en su conjunto es, en muchos sentidos, producto del imperialismo británico. Las controversias sobre si los museos británicos deberían repatriar sus tesoros imperiales saqueados, las discusiones sobre si ciudades como Bristol o Liverpool deberían disculparse por su pasado de trata de esclavos, los constantes y furiosos debates sobre cuánto se enseña de historia imperial en las escuelas y qué historias deberíamos contar a nuestros hijos sobre nuestro pasado nacional, desde los alimentos que comemos y los libros que leemos hasta el aspecto de toda nuestra nación, tanto su geografía como su gente: todo ello es el legado vivo del dominio y el declive imperial británico.

Al escribir un libro como éste, puede resultar tentador afirmar que la verdadera historia del imperio aún está por desvelar, que es una historia secreta, con relatos que nunca se han oído antes (¡hasta ahora!). Pero no hay historias secretas y hay muy pocas historias olvidadas: la historia deja su huella en las personas y los lugares y siempre hay alguien, en algún lugar, que sabe dónde están enterrados los cadáveres. En cambio, hay historias que han sido ignoradas, voces que han sido silenciadas. Las historias que elegimos recordar como nación nos dicen mucho sobre quiénes queremos ser -y quiénes pretendemos ser- hoy. Pero si alguna vez vamos a entender lo que significa realmente ser británico, es necesario contar la historia completa de Gran Bretaña y del imperio en la segunda mitad del siglo XX.

La historia del imperialismo británico no es feliz. El ascenso de una pequeña nación a potencia mundial es una historia de saqueo, explotación, opresión y violencia. Gran Bretaña pudo acabar con el comercio de esclavos porque era una de las mayores y más eficientes naciones esclavistas, comprando y vendiendo millones de hombres, mujeres y niños africanos. Las colonias no eran una gran familia feliz: el imperio británico se construyó sobre una visión del mundo sustentada en una jerarquía racista, gobernada con violencia económica, militar y estructural, y resistida desesperadamente por muchas comunidades coloniales. Hoy en día, incluso sus apologistas empiezan a reconocer que el pasado imperial británico es oscuro y turbio. Pero su pasado post-imperial -la historia de lo que ocurrió después de que el imperio “terminara”- a menudo simplemente se ignora.

Parte de la razón es obvia. En los cien años transcurridos entre 1815 y 1914, Gran Bretaña conquistó gran parte del mundo; el imperio se expandió en 10 millones de millas cuadradas, atrapando a unos 400 millones de personas dentro de las fronteras imperiales. Dado el crecimiento rápido y sin precedentes, el siglo XX podría parecer una ocurrencia tardía, y la segunda mitad del siglo XX aún más.

(…)”.

© Penguin Books Ltd. / Charlotte Lydia Riley

Aquellos que tengan cierta edad recordaran que el la primavera de 1984 miles de mineros británicos iniciaron una  huelga para protestar contra la reestructuración del sector del carbón que la patronal británica y el gobierno les habían presentado. Un año después se había convertido en conflicto laboral más duradero en la larga historia de la lucha obrera del Reino Unido. Lo que supuso, la derrota consiguiente ante el gobierno de Margaret Thatcher, marcó una época. La dura realidad y sus consecuencias las hemos visto reflejadas de muchas maneras, como en el cine, sobre todo con la crudeza de Ken Loach aunque también en modo de comedia,  o en la literatura y, por supuesto, en los trabajos académicos. Pues bien, a ellos se suma ahora Robert Gildea con su Backbone of the Nation. Mining Communities and the Great Strike of 1984-85 (Yale UP)

Empecemos con el paratexto editorial:

“Hace cuarenta años, Arthur Scargill dirigió el Sindicato Nacional de Mineros en una de las mayores huelgas de la historia británica. Existía un profundo sentimiento de orgullo en las comunidades mineras británicas, que se consideraban la columna vertebral de la economía del país. Pero fueron vilipendiados por el gobierno de Margaret Thatcher y finalmente quebrados: privados de sus empleos, de sus medios de subsistencia y, en algunos casos, de sus vidas.

En esta nueva e innovadora historia, Robert Gildea entrevista a los mineros y sus familias que lucharon por defenderse. Gildea explora comunidades mineras desde el sur de Gales hasta las Midlands, Yorkshire, County Durham y Fife, y muestra cómo los mineros y sus familias se organizaron para protegerse, y cómo una red de activistas se movilizó para apoyarles.

En medio de la reciente oleada de huelgas en el Reino Unido, Backbone of the Nation vuelve a poner de relieve la importancia de la organización de los trabajadores y describe con detalle los triunfos, las pérdidas y la resistencia de estas comunidades mineras”.

Y así empieza:

“Cuando entrevisté a Thomas Watson, un antiguo minero de ochenta y siete años, en 2021 en su casa de Ballingry, Fife, recordó la sabiduría de su padre Andrew, un minero que había luchado en la batalla de Mons en 1914:

Mi padre solía decir, los mineros son la columna vertebral de la nación. Sin ellos, el país no podría funcionar. Sin carbón no podrían circular los trenes. Si no hubiera trenes nadie podría llegar a su trabajo. La mayor parte de Inglaterra trabajaba en fábricas. Las fábricas necesitaban electricidad y carbón para generar electricidad y si no había carbón las fábricas empezaban a cerrar.

La idea de que la clase obrera británica, personificada por los mineros, era “la columna vertebral de la nación” era moneda bastante corriente a mediados del siglo XX. Ferdynand Zweig, un año más joven que Andrew Watson, profesor de Derecho polaco-judío de Cracovia, que huyó a Gran Bretaña en 1940 y se convirtió en científico social, sostenía en 1952 que su centralidad en la producción de riqueza, cultura y progreso compensaba con creces la realidad de su “inferior posición económica y social”:

Es agradable sentir que uno pertenece a la vanguardia de la justicia y el progreso, a la parte que da, a la columna vertebral del país, a la capa más trabajadora y útil de la comunidad. Sin el trabajador no hay ocio ni comodidad, y por tanto tampoco cultura.

En Gran Bretaña, los mineros eran todos hombres, la última mujer había dejado de trabajar en la superficie de la mina en 1866 y la edad mínima se había elevado a catorce años en 1911; pero también existía la sensación de que las esposas de los mineros formaban parte de esa columna vertebral, apoyando a sus maridos, hermanos e hijos en los buenos y en los malos momentos. Heather Wood, nacida en 1951, hija de un minero de Easington y militante laborista, conocida por haber incorporado a las esposas de los mineros a la organización Save Easington Area Mines (SEAM), creada en 1983, tenía claro que, históricamente, en las familias y comunidades mineras, las mujeres mineras siempre han sido la columna vertebral. Siempre han sido las que realmente salían a trabajar. Los hombres iban a trabajar, la mayoría de las mujeres estaban en casa, así que se organizaron y salieron a la calle. En la huelga de 1926, las mujeres estaban allí, al igual que algunos hombres, ayudando a proporcionar alimentos.

Durante doscientos años, la industria minera fue la columna vertebral del país tanto económica como geográficamente. Económicamente, el papel de Gran Bretaña como “Taller del Mundo” y “Primera Nación Industrial” se basaba en un único combustible: el carbón. El carbón de Newcastle proporcionaba proverbialmente calefacción a los hogares de Londres y otras ciudades. El carbón suministraba coque a las industrias del hierro y el acero, energía a las fábricas textiles y otras industrias manufactureras, y vapor a los ferrocarriles y a la navegación costera e internacional cuando el vapor sustituyó a la vela en la década de 1880. La producción de carbón alcanzó un máximo histórico de 287 millones de toneladas en 1913, de las que más de una cuarta parte se exportaban, extraídas por más de un millón de mineros; uno de cada diez trabajadores varones del país era minero. El apogeo de la industria del carbón coincidió con el apogeo del imperio, simbolizado por el durbar de coronación del rey Jorge V y la reina María en Delhi en 1911.

(…)

El minero era la quintaesencia del homo faber, el hombre como hacedor, cuyo trabajo prometeico le enfrentaba a los elementos de la tierra, el aire, el fuego y el agua. La combinación de esos elementos exponía a equipos de hombres que excavaban con tecnología rudimentaria y procedimientos de seguridad inadecuados a catastróficas catástrofes mineras. Entre 1850 y 1901, hubo una media de 981 víctimas mortales al año en la minería del carbón.Una serie de explosiones en la mina de Oakes, en Barnsley, los días 12 y 13 de diciembre de 1866 causaron la muerte de 361 personas, entre ellas veintisiete socorristas.En la mina de Senghenydd, cerca de Caerphilly, se produjo una explosión el 24 de mayo de 1901, en la que murieron ochenta y un trabajadores; y después, debido a que las mejoras previstas en la Ley de Minas de Carbón de 1911 no se habían llevado a cabo a tiempo, otra explosión el 14 de octubre de 1913 mató a 440 trabajadores, el peor desastre minero de la historia británica. El director fue multado con 24 libras, apenas más de un chelín por muerte, y la empresa con 5 libras y 5 chelines.

Mientras luchaban por unas condiciones más seguras y mejores salarios, los mineros se convirtieron en una de las clases trabajadoras mejor organizadas. La organización les permitió promover su causa eligiendo a dirigentes sindicales para negociar con los empresarios y coordinar las huelgas. La Federación de Mineros de Gran Bretaña (MFGB) se formó en 1889 a partir de un gran número de sindicatos de condado, pero las bases de poder regionales eran más significativas. En el condado de Durham, donde las huelgas de 1831 y 1844 de mineros descritos como “terribles y salvajes mineros” fueron brutalmente reprimidas, se fundó en 1869 la Asociación de Mineros de Durham (Durham Miners’ Association, DMA). (…) De forma más brutal, la Asociación de Mineros de Yorkshire, fundada en 1881, se encontró luchando contra un recorte salarial del 25% por parte de los empresarios en 1893. Los ataques de los mineros a los esquiroles provocaron la intervención de regimientos de infantería y caballería, la lectura de la Ley de Disturbios de 1714 y la muerte a tiros de dos mineros en Featherstone, cerca de Pontefract, el 7 de septiembre de 1893.  Mientras tanto, la Federación de Mineros del Sur de Gales, fundada en 1898, fue puesta a prueba en noviembre de 1910, cuando el Ministro del Interior Winston Churchill envió al ejército para sofocar los disturbios de los mineros contra los rompehuelgas en el pueblo de Tonypandy, en Rhondda, un hecho que nunca ha sido olvidado por los mineros galeses.The Miners’ Next Step (El siguiente paso de los mineros), un panfleto redactado en el sur de Gales en el momento de una huelga nacional en 1912, abogaba por “una política de hostilidad abierta a los empresarios”.   En 1914 se forjó una Triple Alianza con los trabajadores del ferrocarril y el transporte, y ni siquiera la guerra trajo la paz industrial: una huelga de 200.000 mineros en el sur de Gales en 1915 obligó al gobierno a hacerse cargo de esa cuenca minera, y después de todas las cuencas mineras, en virtud de la Ley de Defensa del Reino.

Tras la Primera Guerra Mundial, que se suponía iba a producir “hogares dignos de héroes”, se produjo un recrudecimiento de las luchas industriales, inspiradas por la Revolución Bolchevique en Rusia. (…)

(…)

Las exigencias de la Segunda Guerra Mundial y la victoria de un gobierno laborista en 1945 allanaron el camino para la nacionalización de la industria del carbón el 1 de enero de 1947. La producción de carbón había descendido de 287 millones de toneladas en 1913 a 181 millones en 1946, y el número de mineros de más de un millón a 698.00024 . La nacionalización creó el Consejo Nacional del Carbón (NCB), que trabajó con el Sindicato Nacional de Mineros (NUM) (que sustituyó al MFGB en 1945) en una batalla por el carbón para abastecer a las centrales eléctricas, las fábricas de gas, los ferrocarriles y los hogares en lo que todavía era una “economía monocombustible”.  Esta fue la época heroica del minero del carbón: alabado por su fuerza y habilidad, sus hazañas récord de productividad recibieron una amplia publicidad. Entrevistado en 1980 por el presentador de televisión estadounidense Dick Cavett, el actor Richard Burton, hijo a su vez de un minero galés, contribuyó -quizá un poco fantásticamente- a esta narrativa. Tras describir la veta de carbón de la Gran Falla Atlántica, que va del País Vasco a Pensilvania pasando por el sur de Gales, prosiguió:

Mi padre era un hombre muy bajo, una estatura ideal para un minero. Medía alrededor de 1,70 o 1,70 metros. Muy, muy poderoso, por supuesto. Miraba la veta de carbón y casi quirúrgicamente le hacía una marca. Le pedía a su chico -todo minero tiene un chico que trabaja para él- que le dijera: “Dame un mandril del nº 2”. Eso es un pico de media cabeza. Y entonces, después de haber contemplado este magnífico espectáculo, la cinta negra de carbón brillante, la golpeaba con un golpe enorme. Y si le daba bien, caían unas veinte toneladas de carbón… Los mineros se creían los aristócratas de la clase obrera. Se sentían superiores a todos los demás tipos de trabajadores manuales. Eran trabajadores cualificados. La carbonera era una criatura mágica.

(…)

El descontento entre los mineros fue en aumento hasta llegar a las huelgas nacionales de 1972 y 1974. En 1968, el mundo estaba en plena ebullición y Dave y Maureen Douglass hicieron campaña contra la guerra de Vietnam. En 1970, Dave ingresó en el Ruskin College de Oxford, un colegio residencial para adultos vinculado al movimiento sindical, y se afilió al Sinn Féin en protesta por la introducción del internamiento en Irlanda del Norte. Desde el punto de vista académico, se volcó en el proyecto del Taller de Historia de Raphael Samuel, investigando y escribiendo panfletos sobre las prácticas laborales y el dialecto minero en el condado de Durham.  La Conferencia Anual del NUM votó en julio de 1971 a favor de un aumento salarial de entre el 35 y el 47 por ciento, que fue rechazado por el NCB. El NUM impuso una prohibición de las horas extraordinarias en noviembre y celebró una votación nacional, en la que el 59% votó a favor de una huelga nacional a partir del 9 de enero. Se enviaron piquetes volantes desde Yorkshire para cerrar las centrales eléctricas de East Anglia, y el 3 de febrero un piquete de Hatfield, Fred Matthews, murió atropellado por un camión rompehuelgas en la central eléctrica de Keadby, cerca de Scunthorpe; más de cinco mil personas asistieron a su funeral. (…)

(…)

Arthur Scargill vio las huelgas de 1972 y 1974 como una guerra de clases, pero en 1984 hubo sobre todo una movilización de las comunidades mineras. Éstas, como hemos visto, habían crecido rápidamente a finales del siglo XIX y principios del XX. Tenían un perfil muy específico, surgían en las afueras de las grandes ciudades; desarrollaron una solidaridad particular en torno al Bienestar de los Mineros y otras actividades sociales; y, en lugar de ser vigiladas por fuerzas externas, tendían a vigilarse a sí mismas.

(…)”.

© Robert Gildea Yale University Press

Una vez más, y no será la última, reparamos en las tesis doctorales. Hace ya una década,  en Harvard, se leyó  una titulada “Making Minds Modern: The Politics of Psychology in the British Empire, 1898-1970”, juzgada  positivamente por un selecto comité en el que figuraban, entre otros,  Maya Jasanoff,  David Blackbourn o Caroline Elkins. Su autor era Erik Linstrum y de aquella inicial investigación se extrajo un volumen titulado Ruling Minds. Pues bien, ahora se profundiza y cierra el asunto con Age of Emergency – Living with Violence at the End of the British Empire (Oxford UP).

Y así empieza la introducción:

“Para una mujer de Yorkshire en la década de 1950, el violento final del Imperio Británico nunca estuvo del todo fuera de su mente. Un día de enero de 1953 comenzó con el desayuno en la cama. “Luego me levanté y me puse a dar vueltas”, anotó Mary Towler en su diario. “Las cosas en Kenia parecen muy sombrías”. Otro día de invierno, cinco años más tarde, “pasé un rato en el jardín. Chipre parece haberse calmado por el momento. Un narciso miniatura en flor”. Nueve meses después, vio partir a su marido a Londres en el primer tren, y se preguntó si “hay algo de verdad en las historias de que los sospechosos chipriotas no son bien tratados. Sólo hay que escuchar a la gente corriente decir lo que les harían a los chipriotas”. La banalidad de lo cotidiano -las tareas domésticas, las flores floreciendo, las idas y venidas de amigos y parientes- se mezclaba con fugaces pero inquietantes reconocimientos de la guerra en las colonias.

Si todo diario es una representación, el de Mary Towler no fue una excepción. El propio proyecto Mass Observation, que invitó a Towler a escribir la crónica de sus pensamientos, fue diseñado para producir una determinada idea de la vida cotidiana: una identidad colectiva forjada a través de la recepción y reelaboración de los medios de comunicación de masas.  Por esa razón, su diario puede proporcionar pocas respuestas definitivas sobre la experiencia de la descolonización en Gran Bretaña. Sin embargo, puede plantear preguntas. ¿Cómo se enteró de las lejanas guerras coloniales cuyos vericuetos registró? ¿Fue la falta de información o la falta de interés lo que marcó los límites de su conocimiento? Si algo la inquietó durante más de un momento, ¿fue la aparente infinitud de la guerra, la brutalidad cometida en nombre de Gran Bretaña o el largo y lento retroceso del propio imperio?

La violencia colonial era una realidad en la Gran Bretaña de posguerra. Para la mayoría de la gente, sólo exigía una atención ocasional en medio de la presión de preocupaciones más inmediatas. Pero nunca estuvo del todo ausente. Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial en 1945, comenzó otra era de conflictos. Duró casi dos décadas, mientras los levantamientos amenazaban el dominio británico en colonias de todo el mundo, en Palestina, Malaya, Kenia, Chipre y Adén. Decenas de miles de soldados británicos, tanto reclutas como soldados de carrera, fueron enviados a un punto conflictivo tras otro. Comenzaron nuevas guerras antes de que terminaran las anteriores. Las mismas tácticas sombrías se intentaron una y otra vez con resultados inciertos. Detrás de todo ello se escondía la sospecha de que la lucha dramatizaba el declive de Gran Bretaña como potencia mundial en lugar de invertirlo. Para los británicos, la guerra colonial no era tanto una serie de acontecimientos como una atmósfera: geográficamente difusa, moralmente problemática, impermeable a los finales nítidos o a las declaraciones de victoria. Lo que el novelista Graham Greene escribió desde Malaya en 1950 podría servir de epitafio para la época: “La guerra era como una niebla; lo impregnaba todo; minaba los espíritus; no se despejaba”.

Hubo otras amenazas a la paz en aquellos años, como la guerra de Corea y la rivalidad nuclear de la Guerra Fría. Pero la aparente interminabilidad de la guerra en las colonias consolidó la sensación de que la estabilidad prometida en 1945 había resultado ilusoria. Como una mujer de Lancashire preguntó en su diario en 1948, tras conocer las últimas noticias de Palestina: “Otro montón de jóvenes creciendo, ¿para qué? ¿Para volver a pasar por todo el peligro y la agonía de la guerra?”. No podía evitar pensar que “la guerra aún no ha terminado, es sólo una tregua”.  Cuando una socióloga de la Universidad de Londres llevó a cabo un estudio de adolescentes ingleses en 1956, les pidió que escribieran ensayos desde la perspectiva de sus yo mayores, “que miraran atrás en su vida y dijeran qué les ha pasado”. Varias respuestas hacían referencia a la guerra colonial. Uno de ellos imaginaba un emocionante aunque traicionero período como soldado en Chipre, persiguiendo a “terroristas que lanzaban bombas” por “las sinuosas callejuelas de Nicosia” y esquivando por poco la bala de un asesino. Otro predijo sombríamente que el esfuerzo por mantener el poder imperial por la fuerza sería inútil. “Gran Bretaña ya había perdido casi todo su Imperio”, escribió el estudiante. “Me alegro de que mis días hayan llegado a su fin porque este mundo está lleno de miedo y problemas”.

Para algunos, el declive imperial era sinónimo de declive racial. De visita en la sala común del Nuffield College de Oxford en 1953, el empresario Raymond Streat observó “una sensación de presentimiento” poco después del estallido de la rebelión Mau Mau en Kenia. Streat y sus anfitriones se estremecieron ante la idea de “millones de africanos primitivos e incultos” en marcha y temieron que “una vez que la marea fuera levantada por un fuerte viento, podría barrer todas las defensas”.  El magnate de la prensa Lord Beaverbrook, achispado en una fiesta en una casa de campo cuatro años más tarde, se sintió presa de la melancolía racial tras observar un atlas de la época de la Primera Guerra Mundial en su estantería. “Rojo por todas partes”, exclamó. “Gran Bretaña dominaba el mundo”. Luego pasó la página a una imagen de africanos estereotipados de aspecto primitivo. “¡Salvajes!” Beaverbrook gritó. “Se lo hemos dado todo”.

La cuestión era si el declive del poder británico debía aceptarse con fatalismo o resistirse con la fuerza. Los informes de opinión pública de los agentes del Partido Conservador en todo el país mostraban un amplio apoyo a la acción militar para apuntalar el poder imperial. El lenguaje musculoso favorecido por los agentes tories insinuaba los dividendos políticos que percibían en una guerra en curso por el imperio. (…)

(…)

A través de las experiencias personales de familiares y amigos, los debates librados por políticos y activistas, y las historias contadas en periódicos, libros, radio, televisión y teatro, los disturbios en las colonias no se quedaron ahí. El reto para el pueblo británico fue encontrar formas de convivir con la violencia que no podían simplemente ignorar. Este libro cuenta cómo, en su mayor parte, lo consiguieron.

(…)”.

© Oxford University Press / Erik Linstrum

Desconozco si alguna de las personas que pasan por este blog ha remitido una petición, solicitud, ruego o protesta a la superioridad, cualquiera que sea.  Me arriesgo a decir que no abundarán, ni siquiera habrá muchas que hayan enviado una carta al director de un periódico. Pero antaño no era así y ese recurso se ejercía, bien en el Antiguo Régimen, cuando los  súbditos se dirigían al monarca para conseguir graciosamente un cargo, un privilegio, una regalía, etc., bien cuando el liberalismo estableció ese derecho, individual o colectivo, o al menos reconoció que tal cosa no se podía limitar.

El resultado en algunos casos fue un alud de peticiones y peticionarios, algo particularmente significativo en el Reino Unido. De esto trata A Nation of Petitioners. Petitions and Petitioning in the United Kingdom, 1780–1918 (CUP), del profesor Henry J. Miller.

Y esto nos dice:

“El 20 de marzo de 1874, Rebecca Abraham, Hannah Taylor, Harriet Mary Harris y más de 1.200 “Mujeres de Manchester” solicitaron a la Cámara de los Comunes la eliminación de los obstáculos legales que impedían a las mujeres votar en las elecciones parlamentarias.  Esta fue una de las ochenta y cinco peticiones a favor del sufragio femenino presentadas esa semana desde las cuatro naciones del Reino Unido.  La presentación simultánea de peticiones desde distintos lugares fue clave para la estrategia del movimiento sufragista. Como Lydia Becker, la arquitecta manchesteriana de la campaña de peticiones sufragistas, instó a sus partidarias en una de las muchas circulares que envió durante la misma década: “el aire de la Cámara de los Comunes debería llenarse de enjambres de pequeñas peticiones que, como una nube de moscas zumbando, despertarán eficazmente la atención de los miembros hacia el tema que las ha convocado”.

(…)

La petición de las “Mujeres de Manchester” fue sólo una de las cerca de un millón de peticiones públicas recibidas por los Comunes procedentes del Reino Unido y del Imperio entre 1780 y 1918. La mayor parte de estas peticiones -más de 950.000- se presentaron entre 1833 y 1918, y contenían casi 165 millones de firmas. En cuanto a su contenido, las peticiones públicas a los Comunes abordaban cuestiones muy diversas y solían ser breves. El texto de las peticiones públicas comenzaba dirigiéndose formalmente a los Comunes e indicando la identidad colectiva de los peticionarios. Las peticiones se cerraban con una petición (u oración) y terminaban con la frase habitual: “Y vuestros peticionarios rezarán siempre, &c”, antes de la lista de firmantes. En cuanto al proceso y el procedimiento, las peticiones, incluso para campañas nacionales, solían proceder de un lugar concreto, y las firmas se recogían localmente, como en el caso de la petición de las “Mujeres de Manchester”. Después se enviaban a un diputado o a un par para que las presentara. A partir de 1833, las reformas de procedimiento limitaron la capacidad de los diputados para iniciar debates mediante la presentación de peticiones públicas. El Comité Selecto de Peticiones Públicas (SCPP), creado ese mismo año, registró y clasificó formalmente cada una de las peticiones públicas recibidas por los Comunes y publicó esta información en sus informes.

Sin embargo, los peticionarios no sólo se dirigieron a los Comunes o al Parlamento: se enviaron cientos de miles de peticiones a monarcas, gobiernos, magistrados y cualquier forma imaginable de autoridad. Ejemplos famosos de peticiones masivas, como la petición cartista de 1848 a favor de los derechos democráticos, firmada por al menos dos millones de personas y quizás hasta por 5,7 millones, no eran más que la punta de un iceberg de actividad peticionaria.  La colosal escala de la experiencia británica del siglo XIX fue históricamente excepcional en comparación con periodos anteriores y con otros sistemas políticos contemporáneos. El examen de este fenómeno único devuelve a las peticiones y al peticionismo su lugar central en la cultura política del Reino Unido como la forma más común de interacción entre el pueblo y la política. Estas prácticas hicieron posible una cultura política vibrante y performativa, creando una política dinámica y cada vez más popular incluso antes de que la mayoría de hombres y mujeres tuvieran el voto.

A Nation of Petitioners es el primer libro que examina el apogeo de las peticiones y los peticionarios en el Reino Unido. Su importancia radica en tres aspectos. En primer lugar, el libro altera la comprensión existente de la cultura política del Reino Unido al restituir la importancia de las peticiones y el peticionismo en la historia de la época. En segundo lugar, al situar la experiencia del Reino Unido en un contexto cronológico y geográfico más amplio y dentro de la creciente literatura interdisciplinar sobre las peticiones, se revela que el siglo XIX fue el periodo clave para la transformación de las peticiones en su forma moderna. En tercer lugar, un estudio histórico de las peticiones es importante para una serie de debates importantes dentro de la ciencia social y política en relación con la representación, la acción colectiva y la democratización”.

© Henry J. Miller / Cambridge University Press