Archivo de la categoría: Relaciones Internacionales

A. Wess Mitchell: La Diplomacia y las Grandes Potencias, un repaso histórico

Digamos de entrada que nuestro autor de hoy, A. Wess Mitchell,  es historiador y diplomático, además de director y cofundador de The Marathon Initiative, organización creada en 2019 y dedicada a estudiar la competencia entre grandes potencias. Con anterioridad, fue Subsecretario de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos durante la primera administración Trump, cargo al que renunció por sus desacuerdos con la política presidencial. Asimismo, es autor de varios libros, a los que ahora añade Great Power Diplomacy. The Skill of Statecraft from Attila the Hun to Kissinger (Princeton UP).

Faltos como estamos de políticos con carisma o con la ética weberiana, siempre quedarán los diplomáticos, si es que en este mundo de autócratas hay lugar para ellos.  Veamos en todo caso lo que nos dice Mitchell:

“Este libro trata sobre cómo las grandes potencias utilizan la diplomacia para sobrevivir y prosperar en el desafiante ámbito de la competencia con otros Estados muy poderosos.  Su tema central es la afirmación de que la diplomacia encuentra su expresión más elevada y perdurable no como agente de una paz abstracta ni como mera auxiliar del poder militar, sino como instrumento de gran estrategia que los estados utilizan para reorganizar el poder en el espacio y el tiempo y evitar pruebas de fuerza que superen su capacidad de resistencia. Nunca se necesitan con mayor urgencia los servicios del diplomático que cuando las habilidades del general se ven superadas por enemigos demasiado poderosos, numerosos o feroces para ser derrotados únicamente por la fuerza de las armas. Es en estos momentos de máximo peligro cuando la diplomacia encuentra su expresión esencial como herramienta de estrategia estatal para perdurar en medio de los peligros y las contradicciones de la geopolítica. Debido a su importancia fundamental para la supervivencia misma del Estado, todas las demás tareas de la diplomacia son de importancia secundaria o derivada para el éxito en esta, su función más elemental.

La diplomacia de este tipo es tan antigua como la humanidad. En innumerables ocasiones a lo largo de la historia, las sociedades humanas se han visto confrontadas, a menudo de forma repentina, con peligrosos adversarios que no podían ser derrotados únicamente por sus medios militares. Muchas sucumbieron y corrieron la misma suerte que Nínive y Tiro en el poema de Kipling: «polvo valeroso que se acumula sobre el polvo». Pero algunas no. Muchas de las grandes potencias más exitosas de la historia perduraron porque sus líderes aprendieron a usar lo que Richelieu llamó «el arte de la persuasión» para inclinar la balanza a su favor y superar obstáculos aparentemente insuperables.

Los resultados fueron, con frecuencia, verdaderamente salvadores para las sociedades involucradas: grandes ciudades se salvaron, antiguas formas de vida se preservaron e innumerables personas comunes se salvaron de destinos crueles. Atila el Huno, Solimán el Magnífico, Federico el Grande, Napoleón y el káiser Guillermo son solo algunos de los grandes líderes cuyas espadas fueron embotadas por las plumas de los diplomáticos. De no ser por los esfuerzos de enviados olvidados para formar coaliciones de estados más débiles, las naciones occidentales podrían haber caído hace mucho tiempo bajo el yugo de uno de los conquistadores que aparecen cada pocas generaciones para perturbar la paz. Sin diplomacia, el mundo sería un lugar mucho más sombrío.

Pero la diplomacia se ha convertido en una especie de arte perdido en el mundo moderno. Las sociedades occidentales actuales obtienen su seguridad de dos fuentes: el soldado y el abogado. El soldado protege a la nación con un conjunto de tecnologías tan deslumbrantes e imponentes que, se espera, ningún adversario se atrevería a atacarnos. El abogado envuelve a la nación en una maraña de normas multilaterales, presididas por organismos globales con nombres pomposos que prometen gobernar los “bienes comunes globales” con justicia y equidad, combatir el cambio climático y, con el tiempo, abolir la guerra misma. Detrás de ambos está el banquero, que dota a la nación de un arsenal de sanciones que prometen doblegar incluso al adversario más poderoso con precisión milimétrica al pulsar un teclado.

En este nuevo mundo, la figura del diplomático se ha ido desvaneciendo paulatinamente. Ser diplomático en la era de la pax americana implicaba operar en un mundo ya consolidado por el poderío militar estadounidense: ejercer el «poder blando» mediante la diplomacia pública, contribuir a la consolidación nacional en las guerras regionales estadounidenses y mediar en disputas que involucraban a personas, lugares y problemas lejanos a las costas de Estados Unidos. Sin una gran potencia rival en el horizonte, la diplomacia estadounidense pudo centrarse en lo que, esencialmente, era una operación global de consolidación para expandir la democracia y gestionar crisis periféricas; o, como lo expresó un libro reciente sobre diplomacia, «gestionar los problemas de otros».  En este contexto, el papel del Pentágono y del Tesoro en la política exterior estadounidense se expandió progresivamente, mientras que el del Departamento de Estado se redujo considerablemente.

Por primera vez en la historia, la diplomacia tal como la habían practicado las sociedades humanas desde la época de los faraones parecía repentinamente obsoleta. El soldado y el abogado lo tenían todo bajo control. La estrategia en el mundo posterior a la Guerra Fría se convirtió en una ciencia de calibrar las sanciones hasta que el enemigo se rindiera; y si eso fallaba, derrotarlo con armas controladas a distancia, con los resultados televisados. La paz se transformó en la ciencia de la administración: de establecer la combinación adecuada de instituciones, respaldadas por la ayuda justa, bajo la supervisión de las autoridades competentes. Ninguna de estas tareas requería mucha diplomacia en el sentido tradicional del término, entendido como el arte de negociar, reclutar aliados y evitar la guerra entre grandes potencias.

No es exagerado decir que se cree que la diplomacia está muerta. A los diplomáticos se les ha comparado con veleros antiguos, carteros glorificados y camareros cansados ​​que necesitan un descanso. Algunos observadores han sugerido que se eliminen las embajadas y se capacite a los diplomáticos como expertos en redes sociales; otros, que cedan el terreno por completo a la inteligencia artificial, las grandes fundaciones o celebridades como Bono y Angelina Jolie. Acosada por las instituciones multilaterales por un lado y por un ejército de alta tecnología por el otro, la diplomacia aparentemente ya no tiene nada que ofrecer.

Pero me permito disentir. Este libro argumenta que el diplomático desempeña un papel indispensable en la vida de las naciones, un papel que ni el soldado ni el abogado pueden reemplazar. La necesidad de habilidades diplomáticas no ha desaparecido; solo quedó temporalmente latente debido al clima favorable de la era posterior a la Guerra Fría, cuando un país excepcionalmente poderoso mantenía la paz. Pero la mayor parte de la historia de la humanidad no fue así, y el futuro tampoco lo será. Las certezas del pasado reciente ya se desvanecen, dando paso a una era más turbulenta, competitiva y, por ende, más peligrosa, en la que grandes potencias continentales, más poderosas que cualquier otra conocida hasta ahora, se enfrentan por los antiguos objetivos de territorio, aliados y prestigio que han obsesionado a la humanidad desde sus albores.

(…)

Al recordar cómo las generaciones pasadas han utilizado la diplomacia, espero redescubrir algunos de sus atributos como herramienta de gran estrategia y distinguir lo atemporal de lo transitorio. También espero rescatar la diplomacia de muchos mitos persistentes y recuperar una pequeña parte de su esplendor como campo del quehacer humano. Al hacerlo, no busco lecciones fáciles para el presente. «El valor de la historia», como escribió el filósofo inglés R. J. Collinwood, «consiste en que nos enseña lo que el hombre ha hecho y en ese sentido lo que es el hombre.».  A pesar de todos los cambios ocurridos durante el milenio y medio que abarca este libro, la naturaleza humana, sin duda, no ha cambiado. Estudiar el pasado nos brinda una valiosa oportunidad para reflexionar sobre ciertos elementos que estarán presentes mientras existan seres humanos. Solo escapando de la miopía y la arrogancia que afligen la mente humana cuando se centra en el presente podremos vislumbrar, aunque sea tenuemente, los contornos de lo que nos depara el futuro”.

© Princeton University Press /  A. Wess Mitchell

Marc Lynch: El Oriente Medio americano, una política sistemáticamente errónea

El profesor Marc Lynch nos presenta este año dos publicaciones de interés en el campo de las relaciones internacionales (versión politología). En junio salió Order and Region Making in the Middle East (Edinburgh University Press), coeditado son su colega Simon Mabon (y con algunos analistas españoles, dicho sea de paso). Pero ahora firma en solitario un título bien sugerente:  America’s Middle East. The Ruination of a Region (Hurst). Como veremos de inmediato por las palabras del prólogo (que no la introducción), un rapapolvo en toda regla:

“Empecé a escribir este libro en un momento de ira. Ira por la matanza indiscriminada y el hambre que Israel infligió a los palestinos en Gaza tras el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023. Ira por la obstinada insistencia de Joseph Biden y su administración en respaldar esa matanza e impedir cualquier presión significativa sobre Israel para que la detuviera. Ira por la respuesta represiva de las administraciones de los college universitarios y las universidades a los movimientos estudiantiles que surgieron para protestar contra la matanza y exigir a Biden que dejara de apoyarla. ¿Cómo podía Estados Unidos apoyar una atrocidad tan continuada? ¿Por qué Biden estaba dispuesto a comprometer su apoyo a Ucrania y arriesgar su reelección para seguir apoyándola? En los meses siguientes, el mundo cambió. Donald Trump regresó a la Casa Blanca y se dedicó a desmantelar el Estado estadounidense, atacando la educación superior y derrocando la democracia estadounidense. Pero la ira permanece.

Parte de esa ira surgió de un reconocimiento franco de mi propia posición en todo ello. Imparto clases en la Elliott School of International Affairs, donde dirijo un programa de estudios sobre Oriente Medio en el corazón de Washington D. C. He trabajado en dos importantes think tanks y en dos campañas presidenciales, ambas de Barack Obama, relacionadas con estas cuestiones. Publico regularmente en revistas y publicaciones donde se debate y se configura la política estadounidense. Y he mantenido una relación amistosa con la mayoría de las personas que trabajan en la política de Oriente Medio, incluso cuando no estamos de acuerdo. Formo parte del mundo que permitió esas atrocidades. Conozco a las personas que las llevaron a cabo y las defendieron. ¿Cómo es posible que personas que yo sabía que eran buenas, bien informadas y serias hayan elaborado una política tan catastrófica desde el punto de vista moral y estratégico? ¿Por qué tan pocas de ellas dimitieron en señal de protesta? Y, en el fondo de mi mente, siempre me pregunto: si yo hubiera estado en el Gobierno en ese momento, ¿lo habría hecho mejor?

A medida que me sumergía en la redacción de este libro, la rabia crecía. Me di cuenta de que el problema era mucho mayor que la guerra en Gaza después del 7 de octubre de 2023. Y era mayor que Israel y Palestina. He dedicado toda mi carrera académica y de análisis político a ocuparme de las horribles guerras en Irak, Líbano, Siria, Yemen, Libia, Sudán y otros lugares. Por muy horribles que sean las noticias diarias sobre la muerte y la devastación en Gaza, sería erróneo pretender que se trata de algo único. Los horrores de Gaza no son una excepción. Son el caso más extremo de la disposición estadounidense no solo a tolerar, sino a apoyar activamente políticas sorprendentemente inhumanas, que llegan incluso al genocidio, en nombre de la seguridad. De alguna manera extraña, sería tranquilizador que Gaza fuera algo único, una puerta al infierno que solo se abre una vez. Pero no lo es. Por eso este libro no es, ni puede ser, solo un libro sobre Gaza, ni siquiera un libro sobre Palestina.

Para comprender cómo los estadounidenses podían tolerar y apoyar las atrocidades cometidas en Gaza era necesario adoptar una perspectiva más amplia y una visión histórica más larga. Y mientras que mis libros anteriores, como The Arab Uprising y The New Arab Wars, habían dejado a Estados Unidos en un segundo plano para centrarse en el análisis detallado de la dinámica regional, este libro tenía que situar la política estadounidense en primer plano. Y eso significaba afrontar la realidad ineludible de que treinta y cinco años de primacía estadounidense en Oriente Medio habían producido muy poco orden, estabilidad, democracia, desarrollo económico o justicia. Esos resultados desalentadores se produjeron en la región del mundo donde Estados Unidos era más dominante y se enfrentaba a la menor competencia real, ya fuera de grandes potencias rivales o de rivales locales. Sin duda, los críticos me acusarán de culpar a Estados Unidos de todo o de restar importancia a la responsabilidad de los actores locales en sus propios problemas. Esta última afirmación, como verán, es manifiestamente falsa: culpo en gran medida a los líderes de la región, la mayoría de los cuales han aprovechado su posición en el Oriente Medio estadounidense para llevar a cabo una represión extrema en sus países e intervenciones costosas en el extranjero. Pero reconocer la culpabilidad de los actores locales no puede convertirse en una razón para desviar la culpa del poder que domina, sostiene y configura su entorno regional: Estados Unidos.

La realidad del Oriente Medio estadounidense difiere tan marcadamente del discurso y la retórica que lo rodea que se podría perdonar a quien lo viera como una tierra paralela en algún lugar del multiverso que poco se parece a la nuestra. En Washington, las políticas estadounidenses se presentan sistemáticamente como un avance del orden frente al caos incipiente, la defensa de los amigos contra enemigos irremediables y la promoción de la modernidad frente al fanatismo. Se nos dice que las personas que sufren privaciones extremas acogen con satisfacción las sanciones que paralizan sus economías y devastan a los pobres, los ancianos, los niños y los marginados. Se nos quiere hacer creer que los iraníes, los iraquíes y los yemeníes se alegran cuando bombardeamos sus países, celebrando en secreto la eliminación de los malos actores a los que ellos mismos no pueden matar. Suponemos que los musulmanes anhelan liberarse de la tiranía, pero nunca, por ejemplo, de la ocupación israelí.

Me costó mucho tiempo aceptar la esencia última del problema, pero tras décadas de observación minuciosa se volvió inevitable. Lo que Estados Unidos no parece dispuesto a aceptar es que las personas de Oriente Medio son, en realidad, seres humanos. Las acciones de Estados Unidos a lo largo de décadas sugieren que no considera que las vidas de los árabes o los musulmanes importen tanto como las de los estadounidenses o los israelíes. Gran parte de la comunidad política estadounidense y del público en general parecen pensar que los musulmanes no lloran la muerte de sus hijos ni reflexionan profundamente sobre las causas de su sufrimiento. No creen que los palestinos o los iraquíes respondan a la opresión, la injusticia y la ocupación de la misma manera que lo haría cualquier otro pueblo del mundo, incluidos los estadounidenses. Se les ve como problemas que hay que resolver, audiencias que hay que manipular, activos que hay que movilizar, sujetos que hay que estudiar… cualquier cosa menos personas a las que hay que tratar como seres humanos plenamente iguales, con derechos, sueños, esperanzas y miedos. Y aquellos académicos, periodistas, instituciones y activistas estadounidenses que tratan de comprender y retratar a los palestinos y árabes como seres humanos plenos se enfrentan con demasiada frecuencia a represalias y represión por parte de aquellos que no quieren que esa empatía eche raíces.

Esta negativa a reconocer la humanidad de quienes están bajo el dominio estadounidense se asemeja a la patología fundamental que permitió el colonialismo europeo, el comercio de esclavos, el Holocausto y la mayoría de los grandes males de la historia mundial. El secuestro y la trata de los africanos para esclavizarlos en las Américas se basó en jerarquías racistas de la humanidad. El colonialismo europeo dio por sentada la superioridad racial y civilizatoria mientras explotaba y masacraba a quienes tuvieron la desgracia de caer bajo su dominio rapaz. Para que los alemanes planearan y llevaran a cabo el Holocausto, era necesario definir a los judíos como subhumanos. Se suponía que Estados Unidos era diferente. El núcleo de su atractivo civilizatorio residía en su audaz afirmación de que «todos los hombres son creados iguales», una promesa que no se cumplió en la práctica política, pero que fue una aspiración revolucionaria que inspiró a millones de personas. En marcado contraste con las potencias coloniales europeas, Estados Unidos creía en lo más profundo de su ser que no era un imperio. Se suponía que el orden internacional liberal que defendía encarnaba el progreso: derechos humanos universales, libertad, democracia, igualdad. Pero después de Irak, después de Gaza, es imposible evitar lo que los intelectuales árabes y palestinos han comprendido desde hace tiempo: la primacía de Estados Unidos en Oriente Medio puede adoptar formas institucionales diferentes al imperialismo europeo, pero se basa en las mismas jerarquías internalizadas y en la negación implícita de la igualdad humana.

Esa mentalidad colonial implícita puede ser la razón por la que Estados Unidos nunca se convirtió en hegemónico en Oriente Medio, a pesar de su primacía y poder. La hegemonía requiere legitimación, principios normativos compartidos que justifiquen el dominio y obtengan cierto grado de consentimiento de los gobernados. Para Estados Unidos a nivel mundial, esos principios se centraban en un orden internacional liberal basado en la difusión de la democracia, las economías de libre mercado y la institucionalización de la política mundial. En Oriente Medio, todas las normas expresadas a nivel mundial se invirtieron o violaron en la práctica. El Oriente Medio de Estados Unidos requería el apoyo a la autocracia por encima de la democracia, el recurso habitual a medios militares y la defensa de la impunidad por encima del derecho y las instituciones internacionales. ¿Por qué iban los árabes a creer en las palabras y los ideales de una potencia que no solo es hipócrita a veces, sino siempre en la práctica?

(…)”.

© Marc Lynch / C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd.,

Kerry Goettlich ¿Cómo surgió la territorialidad moderna y cuáles son sus consecuencias?

Vamos hoy con el profesor Kerry Goettlich y su tesis doctoral, premiada  en su momento por la European International Studies Association. El resultado impreso nos llega como From Frontiers to Borders. How Colonial Technicians Created Modern Territoriality (Cambridge UP).

Como dice el propio autor, el trabajo “tenía originalmente dos objetivos: primero, superar algunas de las limitaciones de los intentos de comprender los efectos de las fronteras dejadas por el colonialismo; y, segundo, identificar, con mayor precisión que hasta entonces, qué es lo singular del territorio en la modernidad, cómo surgió y por qué es importante”.

Dicho lo cual, el resto de la introducción es muy breve y está dedicada en buena medida a los agradecimientos y a un sumario planteamiento general. Y de inmediato sigue el primer capítulo (“The Problem of Colonial Borders: Myth and Reality”)

“En la oscuridad de la noche del 15 de junio de 2020, los ejércitos chino e indio lucharon cuerpo a cuerpo con sus puños, piedras y garrotes rodeados por alambre de púas en un clima de gran altitud, empujándose unos a otros desde los acantilados de 14.000 pies de las montañas del Himalaya hacia el río Galwan.  Era la primera vez en casi 50 años que los soldados de estos países con armas nucleares, con las dos poblaciones más grandes del mundo, se mataban entre sí. Para muchos oficiales superiores del ejército indio, un factor importante era el hecho de que la Línea de Control Real, que forma la parte noroeste de su frontera, nunca se ha acordado ni marcado oficialmente.  Como dijo el exsecretario de Asuntos Exteriores de la India: «La línea china no ha dejado de cambiar. Siempre hay margen para redibujarla, y nunca hemos tenido la oportunidad de examinar sus mapas». Sin embargo, en el momento de redactar este artículo, China aún no ha propuesto ningún otro modelo para la frontera que pueda servir de alternativa al tipo de frontera lineal que se espera en general.

Muchos observadores desde diversas perspectivas coincidieron en que los acontecimientos estaban relacionados de alguna manera con la historia de las fronteras coloniales. (…)

Al mismo tiempo, la incapacidad o falta de voluntad de China para sugerir un modelo alternativo a la frontera lineal apunta a algo más fundamental que todas las disputas fronterizas contemporáneas tienen en común, sean poscoloniales o no: el imaginario del Estado moderno es ineludiblemente lineal.  Lo que a menudo elude un examen crítico sostenido es la expectativa, por muy poco realista que sea, de que las fronteras que separan los territorios estatales deben acabar siendo lineales, y que las reivindicaciones y contrademandas territoriales deben articularse inevitablemente en términos cartográficos precisos para que se tomen en serio.

Por supuesto, hay muchos tipos de territorio a los que se hace referencia habitualmente en el discurso político y que nunca se espera que sean, ni pueden ser, definidos con precisión. Por ejemplo, ¿dónde se convierte la «patria» de una nación en su «periferia»? ¿Hasta dónde se extiende su «esfera de influencia»? Sería difícil dar una respuesta completa a estas preguntas enumerando puntos de coordenadas de latitud y longitud o trazando líneas exactas en los mapas. Pero cuando se nos pide que imaginemos un sistema internacional compuesto por Estados territoriales soberanos, la territorialidad a la que se hace referencia no es de ese tipo más vago.

La disputa entre China y la India apunta, pues, a dos características generales de la política territorial en el mundo actual. Por un lado, en la mayoría de los casos, la historia del colonialismo sigue teniendo un gran peso, lo que pone en duda, en mayor o menor medida, la legitimidad o la eficacia de las fronteras heredadas. Por otro lado, el hecho de que haya sido prácticamente imposible para los Estados ejercer control sobre el territorio sin reclamar fronteras claramente especificadas ha hecho que se olvide fácilmente que esto también es un tema distinto y históricamente particular que se repite en toda la política territorial moderna.

Este libro es una investigación histórica basada en la teoría sobre esas dos características de la política territorial y la relación entre ellas. Podríamos empezar preguntándonos si el dominio colonial se caracterizó realmente, sobre todo, por la ambigüedad y la artificialidad de las fronteras que dejó tras de sí. Pero esta pregunta, que a menudo se plantea en el discurso público pero no se toma con la suficiente seriedad en la literatura académica, se plantea de forma errónea. Como veremos, la idea de que las fronteras coloniales son ambiguas y artificiales no proviene de una conciencia crítica de los diversos tipos de territorialidad y fronteras observados a lo largo de la historia. Es, en cambio, una crítica que surge del propio colonialismo. Nos dice más sobre el tipo de gobierno que ciertos funcionarios coloniales e imperiales intentaron, con cierto éxito, imponer al mundo colonizado que sobre cualquier otra cosa.

En lugar de preguntarse si las fronteras coloniales lineales eran artificiales o arbitrarias, este libro se pregunta de dónde provienen históricamente las fronteras lineales y qué impacto tienen en la política internacional: cómo podemos explicar su aparición y por qué son importantes. Contrariamente a los temas que aparecen explícitamente en el discurso público, y de forma más implícita en la literatura académica, el libro revela que la relación histórica entre la linealidad de las fronteras territoriales modernas y su historia colonial es de estrecha interconexión. Las fronteras modernas que hoy damos por sentadas no fueron simplemente exportadas junto con los europeos cuando viajaban por el mundo para comerciar y conquistar a otros pueblos, ni fueron importadas a Europa desde las colonias.

En cambio, en la primera parte del libro muestro cómo surgieron en diferentes momentos y de distintas maneras como resultado de la producción de ciertos tipos de experiencia técnica integral a la política y sociedad colonial. En algunos contextos, por ejemplo, especialmente colonias de asentamiento, fue la medición habitual de los límites de la propiedad privada lo que resultó en que los límites territoriales también se fijaran de manera lineal. Por el contrario, la actividad de medición de límites que surgió en la India británica e hizo posible los levantamientos de límites en gran parte de Asia fue parte de una transformación más amplia de las prácticas de recopilación de información en medio de la creciente desconfianza de los “nativos”, que se intensificó alrededor de 1790. En ambos casos, lo que impulsa la actividad de medición de límites son las implicaciones de la experiencia técnica en gran medida particular al contexto colonial y no simplemente la difusión desde Europa o factores compartidos con Europa.

A continuación, en la segunda parte del libro, examino el tipo particular de conocimiento y experiencia que se requería y que surgió como resultado de la linealización global de las fronteras, ahora conocida como estudios fronterizos. Aquí Europa vuelve a entrar en escena, ya que muestro cómo los expertos en fronteras que dieron forma y fueron moldeados por la linealización global de las fronteras tuvieron un impacto en la Conferencia de Paz de París de 1919, que redibujó las fronteras de Europa.

El argumento básico del libro, por lo tanto, es que los orígenes y las consecuencias de la territorialidad moderna tienen menos que ver con la soberanía o el Estado-nación de lo que se suele pensar, y aún menos con las teorías políticas de la soberanía o el Estado-nación. En cambio, la historia de la territorialidad moderna es la historia de una práctica técnica y, en gran parte del mundo, originalmente una práctica técnica del colonialismo. Como resultado, sus orígenes no se pueden rastrear principalmente en términos de lo que impulsó a los Estados a consolidar sus propias fronteras, sino en términos de cómo ciertos tipos de expertos y conocimientos especializados se hicieron disponibles y qué fuerzas sociales les permitieron involucrarse más en la definición precisa de las fronteras. Del mismo modo, las consecuencias importantes de la territorialidad moderna se derivan de su naturaleza técnica, por lo que sostengo que siempre existe al menos la posibilidad de que los expertos desempeñen un papel importante, aunque subestimado, en la política territorial.

(…)”.

© Cambridge University Press / Kerry Goettlich 

Ludovic Tournès: Historia de la diplomacia cultural

Apremiados por la incertidumbre, anonadados por la figura y las palabras de Trump, no hacemos otra cosa que intentar orientarnos, sin conseguirlo.  Aunque hay cosas provechosas, como lo era leer este verano al historiador Ludovic Tournès diciendo que “Estados Unidos ha cambiado de bando: su forma de hacer política, al igual que su modo de vida, constituyen ahora un riesgo existencial”.

Pero no es por eso por lo que traemos al profesor Tournès, sino por su reciente Histoire mondiale de la diplomatie culturelle. Les États entre promotion nationale et propagande (Armand Colin), que empieza así:

“Este libro persigue tres objetivos. El primero es ofrecer una síntesis de un tema que ha dado lugar a una importante obra, pero que se compone esencialmente de monografías especializadas, en su mayoría nacionales, y centradas, salvo algunas excepciones, en períodos específicos. El segundo es abrir nuevas vías de investigación en un campo ya consolidado, pero que aún incluye muchas áreas sin desarrollar. De hecho, en las siguientes páginas, veremos que algunos temas están menos desarrollados que otros: esto se debe a las limitaciones inherentes a este tipo de trabajo, así como a las habilidades lingüísticas del autor de estas líneas, limitadas a obras en francés e inglés; pero también a las deficiencias de la historiografía, que demuestran cuánto queda por hacer en este tema. En tercer lugar, este libro propone una problematización de la diplomacia cultural como fenómeno histórico global, más allá de sus variaciones nacionales. Esta problematización se centrará en cuatro temas centrales.

En primer lugar, se trata de adoptar una perspectiva a largo plazo. Porque, contrariamente a lo que a veces se lee en obras de ciencia política sobre el sistema de relaciones internacionales, la diplomacia cultural es un fenómeno antiguo: existe desde finales del siglo XIX, e incluso puede remontarse, como se desarrolla en el primer capítulo de este libro, incluso más atrás, a la década de 1850. El surgimiento de la diplomacia cultural es la expresión de varias tendencias subyacentes. La más evidente es la estructuración de los Estados-nación y la maduración de las configuraciones culturales nacionales que la acompaña. Los Estados-nación son construcciones tanto culturales como políticas, y la diplomacia cultural ha servido históricamente, y sigue sirviendo, para promover modelos nacionales. Por tanto, su desarrollo sigue una curva paralela a la de los nacionalismos, no solo en el siglo XIX, sino también en los siglos XX y XXI. Otra tendencia subyacente es el despliegue de las ambiciones imperialistas de ciertos Estados-nación europeos (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Bélgica, Italia, Países Bajos, etc.), pero también de Estados Unidos y Japón. Los primeros países en establecer la diplomacia cultural fueron, de hecho, las potencias coloniales, y estas diplomacias se dirigieron primero, o principalmente, a sus imperios. Por tanto, la diplomacia cultural es, en muchos sentidos, un producto, o una manifestación, del imperialismo de finales del siglo XIX. Finalmente, una última tendencia subyacente es la expansión de las funciones diplomáticas de los Estados: a lo largo del siglo XIX, asistimos a la estructuración de las administraciones estatales nacionales, la ampliación de sus competencias y la profesionalización de su personal, cuya sociología cambió a finales del siglo XIX. La diplomacia no solo extendió sus actividades más allá del ámbito tradicional de declarar la guerra y negociar la paz, sino que también dejó gradualmente de estar monopolizada por la aristocracia. Es también en el marco de esta evolución más amplia de las prácticas diplomáticas que debe entenderse el surgimiento de la diplomacia cultural. Sin embargo, no es la única novedad, ya que la diplomacia económica también surgió a finales del siglo XIX.

El segundo hilo conductor de este libro es la adopción de una perspectiva global. De hecho, si bien la historiografía de la diplomacia cultural es muy rica, aún se ve marcada por un nacionalismo metodológico, y la mayoría de las obras consisten en monografías nacionales, a menudo de alta calidad, que estudian la proyección externa de los Estados, pero sin situarla en un movimiento más amplio, lo que a veces resulta en la construcción artificial de “modelos nacionales” esencializados. Para superar este problema, es necesario adoptar una perspectiva global, a fin de escribir no solo la historia de las diplomacias culturales, sino, más ampliamente, la historia de la diplomacia cultural. Se considerará aquí no como la suma de políticas nacionales, sino como un fenómeno en sí mismo, cuyo surgimiento y desarrollo es importante analizar. Por ello, presto especial atención a la noción de “repertorio de acciones”, que nos permite identificar, más allá de las fronteras nacionales, puntos comunes y constantes en los métodos e iniciativas de la diplomacia cultural, así como rastrear desarrollos a largo plazo. (…)

El tercer hilo conductor es destacar el creciente número de Estados que practican la diplomacia cultural y la intensificación de sus acciones a escala global. La proliferación de Estados desde el siglo XIX ha conllevado automáticamente la proliferación de la diplomacia cultural, aunque sería arriesgado afirmar que todos los Estados del mundo la tienen. (…)

Finalmente, el cuarto hilo conductor consiste en considerar la diplomacia cultural como el resultado de una combinación de actores públicos y privados, si bien los Estados desempeñan un papel predominante de organización y coordinación. Por razones que explicaré en el capítulo, me parece necesario trascender la frontera, en parte artificial, entre las esferas pública y privada, para romper con un enfoque estatocéntrico que ofrece una visión restrictiva y simplista de la diplomacia cultural. Esto no significa que las nociones de actores “públicos” y “privados” no sean relevantes. Pero es un hecho, y numerosos estudios sobre diplomacia cultural ya lo han demostrado, que muchos actores se ubican en la confluencia de estos dos ámbitos; es probablemente esta posición intermedia la que les permite actuar con flexibilidad. Por  tanto, trazar una frontera estricta entre las acciones del Estado y las de los actores privados no es relevante a nivel conceptual; y a nivel práctico, es casi imposible, dado que muchos de ellos se ubican en la confluencia de ambos ámbitos, en una zona gris que es importante considerar como tal.

Para destacar estos hilos conductores, el libro adopta un plan cronológico, excepto el primer capítulo, dedicado a definir y delimitar el alcance de la diplomacia cultural. El segundo capítulo se centra en el período 1850-1914 y en lo que denomino protodiplomacia cultural, un período caracterizado por el surgimiento de un repertorio de acciones variadas que aún no estaban sujetas a la coordinación estatal. El período 1914-1945, analizado en el tercer capítulo, es el de la institucionalización —o cristalización— de la diplomacia cultural en muchos países, un proceso en el que las guerras desempeñaron un papel importante. El cuarto capítulo se centra en la Guerra Fría, que presenció un uso sin precedentes de la diplomacia cultural, vinculado a la confrontación ideológica, pero también al crecimiento de los Estados-nación tras la descolonización. Finalmente, el último capítulo está dedicado al período comprendido entre el final de la Guerra Fría y la actualidad, marcado por un proceso de desoccidentalización, pero también por innovaciones tecnológicas y, finalmente, por la afirmación de la diplomacia cultural más allá de los Estados-nación”.

© Armand Colin / Ludovic Tournès

Stephen Buono: La escuela interplanetaria de Relaciones Internacionales

Seguro que los lectores de esta bitácora creerán que el título de esta entrada es una broma veraniega. Pero no, es como reza un artículo publicado por el joven profesor Stephen Buono en la The International History Review el pasado año.  En realidad, nos dice, fue una teoría  (la interplanetaria) “surgida del incipiente género de la ciencia ficción popularizado por figuras como H. G. Wells, y madurada en los populares movimientos espaciales de entreguerras de Rusia, Europa Occidental y Estados Unidos”, una que “proponía que los vuelos espaciales humanos tendrían un impacto transformador en la sociedad mundial”.

Y esa teoría, afirma el profesor Buono, cambió muchas cosas, como nos propone en The Province of All Mankind. How Outer Space Became American Foreign Policy (Cornell UP), fruto de su tesis doctoral de 2020:

“Pero el Cohete tiene que ser muchas cosas, debe responder a varias formas y siluetas diferentes en los sueños de quienes están en contacto con él —en combate, en el túnel, sobre el papel—, debe sobrevivir a las herejías con su esplendor, inconfundible… y es bien cierto que no habrán de faltar herejes: gnósticos que han sido arrastrados por una ráfaga de viento y fuego a las cámaras del trono del Cohete; cabalistas que estudian el Cohete como la Torá, letra por letra, remaches, copa del quemador y rosa de bronce, su texto es el de ellos para permutarlo y combinarlo con el fin de obtener nuevas revelaciones, siempre descubriendo; maniqueos que ven dos Cohetes, el del bien y el del mal, que hablan, en la sagrada idolatría de los Gemelos Originales (algunos dicen que sus nombres son Enzian y Blicero), de un Cohete bueno que ha de llevarnos a las estrellas y de un Cohete malo para el suicidio del Mundo, los dos en lucha perpetua. (Thomas Pynchon – El arco iris de la gravedad)

Érase una vez, en una ciudad fría y lejana, un hombre que se convirtió en amo y protector del universo entero. Era el 18 de enero de 1949, en la ciudad de Chicago, Illinois. Allí, solo unas semanas antes, James T. Mangan había estado sentado en la azotea de su edificio de apartamentos contemplando el cosmos cuando se preguntó en voz alta: ¿quién es el dueño del espacio sideral? Por inusual que la pregunta pudiera haber sido casi una década antes del lanzamiento del Sputnik, le salió con naturalidad a este excéntrico local. Cuando su socio, sentado a su lado, respondió que ciertamente había “muchísimas cosas ahí fuera”, Mangan decidió reclamar todo el espacio. Una proclamación audaz, sin duda, pero esa mañana, el hombre de cincuenta y dos años se dirigió al Registro de Escrituras del Condado de Cook, seguido por equipos de televisión y fotógrafos de la revista Life, y presentó una carta constitutiva para una nueva nación: Celestia, o más formalmente, la Nación del Espacio Celestial. Tras una comprensible confusión por parte del registrador y un breve forcejeo legal, el fiscal del Estado accedió a la peculiar petición. Con un simple gesto de la pluma y una mancha de cera, Mangan se convirtió en el “Primer Representante” de la nación más extensa de la historia.

Obtener reconocimiento para Celestia fue harina de otro costal. Mangan envió cartas a los secretarios de Estado de setenta y cuatro países, pero ninguno respondió. Un estudiante de la Universidad de Tennessee reclamó para sí “la mitad sur de todo el espacio exterior” para protestar contra la pretensión yanqui de Mangan de poseer el universo. Y cuando la Unión Soviética finalmente lanzó el primer satélite artificial del mundo en octubre de 1957, Mangan solo pudo observar impotente desde la barrera cómo los Rojos “invadían” su dominio sin soberanía. A pesar de crear una bandera nacional, pasaportes, sellos postales y moneda de oro para su nueva nación, Mangan parecía incapaz de convencer a los extranjeros de la legitimidad de Celestia.

La reacción entusiasta del público ante Celestia frustró a Mangan, pues consideraba su fundación como una empresa eminentemente seria, incluso noble. Insistió en que no se trataba de una maniobra publicitaria autocomplaciente, sino más bien de un esfuerzo por crear “un baluarte de la paz internacional”. La Nación del Espacio Celestial debía ser un modelo de armonía política y pensamiento progresista, libre de guerras y amargas rivalidades históricas. El Primer Representante prohibió rápidamente las armas de Celestia, incluso si fueran necesarias para defender el espacio de amenazas externas. En septiembre de 1949 emitió notas diplomáticas a Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética prohibiendo las pruebas nucleares en su territorio. Celestia era «una nación moral dedicada a la paz en todas partes», como escribió Mangan en un comunicado de prensa. Con su ejemplo, demostraría que «en el espacio el derecho es más poderoso que la fuerza» y que la política cósmica operaría «más sobre el principio de la persuasión moral que sobre la fuerza». Cuando Mangan empezó a vender parcelas de espacio de tamaño terrestre a un dólar cada una, instó a sus clientes potenciales a considerar el asunto con filosofía: «Si tuvieras algo de 12.800 kilómetros de diámetro y 40.000 kilómetros de circunferencia, podrías darte cuenta de que la guerra es algo digno de risa». La Nación del Espacio Celestial podría simplemente brindar a los ciudadanos «la suficiente amplitud de miras… para hacerles sentir que las disputas internacionales son insignificantes».

Se podría perdonar que se relegara a Celestia al ámbito de la curiosidad histórica. Que en 1958 Mangan ondeara la bandera celeste frente a la sede de las Naciones Unidas en Manhattan parece una conclusión encantadora para una historia que, por divertida que fuera, tuvo poca relevancia para el mundo de la posguerra. Pero, de hecho, las ambiciones de Mangan de una nación espacial libre de “las presiones y los venenos del mundo” se basaban en un profundo pensamiento político que conectaba el espacio exterior con la paz y reflejaba su continua relevancia.  La convicción de que el cosmos, de alguna manera, trascendía el conflicto humano no hizo más que fortalecerse en las décadas de 1950 y 1960, a medida que la incipiente era espacial se convertía en una carrera tecnológica a gran escala entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Las ideas utópicas que impulsaban la cruzada de Mangan adquirieron mayor relevancia a medida que sus contemporáneos temían cada vez más la destrucción causada por las armas orbitales, la contaminación de los cielos con odios terrenales y la extensión de la Guerra Fría a otro emocionante ámbito del ingenio humano.

(…)

¿Qué debemos interpretar de estos acontecimientos? Dos superpotencias continentales, dos vastos complejos militares-industriales, libraron una guerra fría que duró décadas sin haber desplegado jamás armas en órbita, ni en la Luna ni en ningún otro lugar del espacio. Ninguna de las partes desencadenó una guerra, ni siquiera una confrontación militar al estilo del Checkpoint Charlie, fuera de la atmósfera terrestre. Contrariamente a las violentas representaciones del espacio que Star Wars y Battlestar Galactica proyectaron posteriormente en los hogares estadounidenses, la constelación militar en el espacio consistía simplemente en sistemas auxiliares de comunicaciones, navegación, reconocimiento, meteorología y alerta temprana. En comparación con los descalabros de la política exterior de las décadas de 1950 y 1960 —golpes de Estado respaldados por la CIA en Guatemala, Irán y el Congo; una fallida invasión de Cuba; y una devastadora guerra indirecta en Vietnam, por nombrar solo algunos—, la política espacial estadounidense demostró una notable sobriedad, incluso clarividente. La respuesta es que la visión irénica del espacio propuesta por figuras como James Mangan, aunque rechazada por los críticos realistas, triunfó en un duelo de ideas sobre el futuro. Fue una contienda entre la cosmovisión santuario y lo que el politólogo Lincoln Bloomfield denominó «el lado oscuro del espacio», donde la capacidad humana para la violencia y la codicia primero se extendería y luego se intensificaría en el cosmos.  ¿Significaba la televisión por satélite, por ejemplo, educación o propaganda? ¿Nuestras lunas artificiales mantendrían a raya la guerra nuclear o la inaugurarían desde arriba? ¿Conquistarían los astronautas el espacio como Edmund Hillary o Augusto César? ¿Lo «colonizarían» como Roald Amundsen o Cecil Rhodes?  Fue un conflicto, en otras palabras, entre sueños y pesadillas.

A pesar de toda la tinta dedicada a las carreras espaciales, las bravuconadas y los «momentos Sputnik» que incitaban al pánico, el registro histórico muestra que, al menos durante un tiempo, los sueños habían ganado la partida. (…) Algunos, como Mangan, albergaron un utopismo puro. Otros, como John F. Kennedy, simplemente se abrieron al optimismo incluso mientras libraban la “larga lucha crepuscular” contra el comunismo. De esta manera, la idea del santuario contribuyó tanto a disminuir la influencia de la Guerra Fría como a reforzarla la carrera espacial. Para revertir el adagio de McDougall, basó la incipiente política espacial más en la esperanza que en el miedo.

Medio siglo después, el sueño de un santuario espacial sigue vigente. Pero independientemente de las batallas culturales y políticas que haya ganado durante las décadas de 1950 y 1960, la historia reciente demuestra que la guerra aún continúa. Lean el epitafio de nuevo: Pynchon nos enseña que nuestras creaciones, derivadas de nuestra naturaleza, son a la vez nobles y terribles. La tecnología espacial es la suma de un número incontable de decisiones individuales. No todas serán nobles, ni todas terribles. Que la balanza esté siempre a nuestro favor”.

Hélène Miard-Delacroix: 1989. Una historia emocional franco-alemana

Nos toca ocuparnos hoy de la profesora Hélène Miard-Delacroix, estudiosa de la  integración europea, de la reciente historia alemana  y, en particular, de las relaciones franco-alemanas. Como resultado de ello, en 2022  obtuvo la sustanciosa y prestigiosa beca Reimar Lüst de la Fundación Alexander von Humboldt, cuyo objeto en su caso era realizar un estudio comparativo sobre los regímenes emocionales durante los cruciales años de 1989 y 1990. Pues bien, ya tenemos el resultado: Les émotions de 1989. France et Allemagne face aux bouleversements du monde (Flammarion).

Veamos cómo empieza:

“A través de la televisión e Internet, el mundo es una presencia constante en nuestras vidas, catapultando crisis y tragedias a nuestros hogares. La guerra en Ucrania, el conflicto en Oriente Próximo… es un flujo continuo de convulsiones que producen emociones poderosas: ira, miedo, indignación, lástima, compasión. En los países donde la información y las imágenes circulan libremente, las sociedades observan desde la distancia la violencia contra las poblaciones civiles y se sienten impotentes. Ante estos acontecimientos lejanos que afectan a la opinión pública, la única acción posible es una combinación de indignación pública y apoyo moral o financiero a las operaciones humanitarias de emergencia. Sin embargo, los acontecimientos dramáticos no son los únicos que despiertan emociones fuertes desde la distancia. El recuerdo de 1989 es un claro recordatorio de ello. Y no sólo para los alemanes, directamente afectados por la caída del Muro de Berlín, muchos de los cuales asocian este año a una alegría intensa e inesperada, sentida colectivamente. También los vecinos, como los franceses, lo recuerdan como un año muy estremecedor, en Europa y en el resto del mundo.

Porque 1989 estuvo lleno de emociones nacionales e internacionales. Incluso antes de pensar en los cambios reales que ese año trajo consigo, es el recuerdo de las emociones de la época lo que hace de 1989 una posteridad, una rara cesura positiva en la historia contemporánea. (…)

En aquella época, existía una visión europea occidental del mundo exterior, y tenemos que contar la historia desde la perspectiva de la gente, siguiendo los pasos de las poderosas emociones que circulaban entonces. Y «el pueblo» son todos aquellos que se expresan e interactúan en la escena pública: no sólo los dirigentes y diplomáticos cuyo trabajo es ocuparse de las convulsiones del mundo y que siempre están en el centro de las obras históricas, sino también periodistas e intelectuales, políticos y sindicalistas, asociaciones y ONG, lectores de periódicos y telespectadores. Lo que también llamamos «opinión» y medimos con encuestas. Para contar esta historia, para abrazar este espacio público como lugar de intercambio donde circulan motivos, historias y sentimientos, es esencial una actitud: tenemos que tomarnos en serio los afectos y las emociones. Aunque suelen considerarse lo contrario de la razón, una intuición nos dice que son, por el contrario, un paso importante en la aprehensión del mundo exterior al que todos y cada uno de nosotros tratamos de dar sentido.

Este libro sobre un año que es, en sí mismo, un «acontecimiento», que concentra cambios que suelen ser más lentos, es el resultado de dos curiosidades que desencadenaron un proyecto a largo plazo en el que intervinieron un gran número de fuentes. En primer lugar, nuestra situación actual: frente a las innumerables imágenes nuevas catapultadas a nuestro entorno inmediato y que sacuden nuestras vidas, estamos a la vez dentro y fuera. Es la confirmación reiterada del conocido fenómeno del «sufrimiento a distancia». Mi preocupación por datarlo, por rastrear su genealogía, me llevó a contemplar 1989 desde este ángulo particular. (…)

El segundo desencadenante de esta empresa fue mi sorpresa como historiadora francesa, corresponsable de la publicación de documentos diplomáticos alemanes, cuando abrimos los archivos de 1989 tras el plazo legal de treinta años. Mientras que el lenguaje utilizado por los diplomáticos de todo el mundo suele ser estandarizado y pulido, la correspondencia entre los cargos y el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán (Auswärtiges Amt) desbordaba indignación, expresiones de disgusto y alegría al relatar y valorar acontecimientos ocurridos en distintas partes del mundo, en China, la RDA, Checoslovaquia y Rumanía. Tuvimos que consultar los archivos franceses para comprobar si el fenómeno era el mismo. (…) Esto iba a guiar mi investigación.

Pero, ¿no era una apuesta arriesgada intentar recrear un concierto de emociones del pasado? Se cree que las emociones son esquivas y no dejan rastro. Sin embargo, los archivos rebosan de marcadores emocionales, que nos permiten vislumbrar cómo funcionan los afectos dentro de patrones preexistentes de percepción e interpretación. Por tanto, merece la pena observar las emociones no por sí mismas, como fenómenos autónomos, sino porque nos permiten captar un mecanismo. Los sentimientos expresados pueden ser espontáneos y auténticos o fingidos. En cualquier caso, tienen una función, ya que son actos (en cuyo caso se dice que son performativos) y construcciones sociales dentro de un grupo que ha asimilado un conjunto de normas emocionales. Desde que existe la retórica, sabemos que las emociones son también un recurso para la acción política. Desplazando el foco de atención de las grandes cumbres internacionales habituales y utilizando los afectos y sentimientos como argumentos en las negociaciones entre líderes, podría renovarse nuestra comprensión del proceso de toma de decisiones. Desde este punto de vista, las interacciones franco-alemanas en el invierno de 1989-1990 pueden verse bajo una nueva luz, en un momento en el que produjeron tantas fantasías como juicios definitivos. El análisis del flujo discursivo entre emoción y razón, así como de las reacciones y explicaciones dadas a los acontecimientos, otorga un lugar de honor a quienes los transmiten. A la vez difusores y aceleradores, los medios de comunicación escritos y audiovisuales propagan imágenes, organizan diálogos y participan en la construcción de representaciones colectivas. Es en este papel en el que resulta interesante observarlos durante este año excepcional.

Una última razón para centrarse en 1989 y optar por una historia global, prima de la historia de las representaciones y las sensibilidades, es la cuestión de saber si los contemporáneos percibieron -o no- que estaban asistiendo a un punto de inflexión. (…)

Por tanto, debemos restituir las emociones al espectáculo del mundo en 1989 para redescubrir el prisma a través del cual los contemporáneos lo percibieron en ese momento crucial y comprender su incertidumbre ante lo que estaba por venir. ¿Cómo intentaron dar sentido a las convulsiones en curso y ponerlas en orden, vinculándolas al horizonte conocido y evaluándolas, literalmente? (…) Al abarcar este proyecto las opiniones de dos países europeos, abordaba una de las cuestiones que atraviesan nuestro tiempo: ¿qué es universal y qué es nacional? En este caso, ¿existe una dimensión nacional y otra particular en el repertorio emocional que actúa ante las crisis del mundo exterior? ¿Qué dicen realmente las emociones de las sociedades que son testigos o incluso protagonistas de las relaciones internacionales?

Para embarcarnos en este viaje hacia las emociones del pasado, necesitamos dotarnos de una serie de herramientas esenciales tomadas de diferentes disciplinas antes de emprender el trabajo histórico y adentrarnos realmente en esta historia de las emociones de 1989.

(…)”.

© Flammarion / Hélène Miard-Delacroix

Andrew Preston: Seguridad nacional, una doctrina de interdependencia global

Continuamos en los EE.UU. y lo hacemos con el profesor Andrew Preston, especialista  en la historia de las relaciones exteriores estadounidenses, principalmente desde 1898. En concreto, nos dice que sus intereses se centran en tres áreas principales: las ideas y conceptos que motivan y moldean el comportamiento de Estados Unidos en el mundo, tanto a nivel de élite como popular; la mecánica de la formulación de políticas exteriores en Washington; y las intersecciones entre lo nacional y lo internacional, lo exterior y lo interno, incluyendo la influencia de la política y la cultura nacionales —en particular, la religión— en la conducción de la política exterior estadounidense.  Buenas credenciales para, por ejemplo, enjuiciar la nueva era Trump:

“… una cosa es cierta: ya sea en la guerra o en la paz, la larga era de un internacionalismo liberal liderado por Estados Unidos ha terminado. Desde Woodrow Wilson hasta George W. Bush, la mayoría de los presidentes estadounidenses construyeron y mantuvieron un orden basado en valores liberales y en el flujo cada vez mayor de personas, bienes, capitales e ideas. Las guerras autodestructivas de Afganistán, Irak y Libia mostraron los límites del poder militar estadounidense que sustentaba e imponía el orden liberal. Y lo que es aún más perjudicial, las guerras de siempre debilitaron la legitimidad, sobre todo entre los propios estadounidenses, que el orden liberal necesitaba para sobrevivir. Joe Biden intentó reparar el daño, pero su momento ha pasado. Con la victoria de Trump, está surgiendo un nuevo mundo, aunque nadie sabe todavía cómo será”.

No es ese nuevo mundo, sino el del pasado, el que analiza en su nuevo libro, Total Defense. The New Deal and the Invention of National Security (Belknap Press), que empieza así:

“Durante el último siglo, una de las grandes transformaciones de la historia mundial ha sido la emergencia de Estados Unidos como potencia mundial. Desde el punto de vista económico, político, militar o cultural, pocos lugares del planeta han permanecido al margen de la extensión de la influencia estadounidense. Además, al menos desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha transformado el propio sistema internacional. Sin duda, desde su creación como Estado-nación independiente a finales del siglo XVIII, había interactuado con países de todo el mundo. Pero esas interacciones se hicieron más profundas, menos esporádicas y más sistémicas a partir de principios del siglo XX. Desde entonces, la nación ha operado de forma decisiva, a menudo definitiva, en prácticamente todas las facetas de los asuntos mundiales. Para bien o para mal, esta evolución ha sido transformadora no sólo para Estados Unidos, sino para el mundo entero.

La emergencia de Estados Unidos como potencia mundial en la primera mitad del siglo XX provocó un cambio igualmente revolucionario en el pensamiento estratégico norteamericano: la invención de la «seguridad nacional». Bajo este nuevo concepto, la idea básica de defensa nacional cambió radicalmente, pasando de una definición estrecha de autodefensa territorial a otra mucho más expansiva basada en una mayor conciencia de que las amenazas lejanas podrían llegar a dañar la seguridad básica de Estados Unidos de diversas maneras, tanto ideológica y económica como físicamente. Como ilustra este libro, antes de la Segunda Guerra Mundial los norteamericanos concebían la defensa nacional como la protección de sus fronteras y del territorio dentro de ellas frente a ataques físicos directos. Esto no era inusual: era como otros países veían la defensa nacional, y es como el derecho internacional reconocía el único uso legal de la violencia estatal, en el derecho a repeler un ataque directo como una cuestión de autodefensa nacional. La nueva doctrina de la seguridad nacional cambió todo eso.

Este cambio fundamental en el pensamiento estratégico estadounidense fue producto del mundo moderno. A finales del siglo XIX y principios del XX, los impresionantes avances en las comunicaciones y el transporte, el fuerte aumento del comercio transnacional y las migraciones marcaron el comienzo de la primera era de la globalización. La sensación de interconexión resultante llevó a los dirigentes estadounidenses a creer que la seguridad de Estados Unidos había pasado a estar ligada a acontecimientos que se producían más allá de los confines tradicionales del continente norteamericano, más allá incluso del hemisferio occidental. Como resultado, empujados por el presidente Franklin Roosevelt y los internacionalistas que le apoyaban, desde finales de la década de 1930 los estadounidenses empezaron a concebir la defensa nacional como la protección de su lugar general en el mundo -y, en última instancia, de su modo de vida- frente a cualquier amenaza plausible, por teóricamente remota o geográficamente distante que fuera. La seguridad pasó a ser ideológica además de territorial, normativa además de física, global y no sólo continental. Llegó a ser, como sigue siendo hoy, omnicomprensiva.

Los cambios de la condición moderna que produjeron la interdependencia global también fomentaron el auge de los programas nacionales de seguridad social y del Estado del bienestar. Al igual que las innovaciones tecnológicas sin precedentes aumentaron la complejidad de las relaciones internacionales, también aceleraron el ritmo de las relaciones industriales e intensificaron la complejidad de la vida social en casa. En los Estados Unidos de finales del siglo XIX, la propagación de una amplia gama de problemas socioeconómicos estimuló el auge del movimiento progresista y pronto impulsó al gobierno federal a empezar a regular la economía y a controlar las condiciones sociales. Estos esfuerzos, aunque novedosos para su época, siguieron siendo limitados hasta la puesta en marcha de los programas liberales del New Deal de Franklin Roosevelt en la década de 1930. Alcanzando su apogeo con la Ley de Seguridad Social de 1935, el New Deal forjó un nuevo contrato social entre el gobierno federal y el pueblo estadounidense. Los historiadores han demostrado que la seguridad socioeconómica no sólo fue la principal preocupación del New Deal, sino también su principal innovación política.

Anteriormente, en la cultura política estadounidense, el liberalismo buscaba la protección de los derechos individuales frente a las usurpaciones del Estado. Pero en las décadas anteriores al New Deal, los retos sin precedentes de la interdependencia global y el poder de la industria plantearon nuevos y más complejos desafíos a los derechos individuales. El liberalismo tuvo que ser recalibrado, ahora con el Estado como garante de los derechos individuales, de hecho, como la única institución lo suficientemente grande y poderosa como para proteger al individuo de las fuerzas de la tecnología, el capital, la industria y la interdependencia global. A través de la política, Roosevelt y el New Deal estaban a la vanguardia de esta recalibración del liberalismo.

(…)

Desde entonces, es difícil pensar en la defensa nacional estadounidense de otro modo. La expresión «seguridad nacional» es lo bastante flexible como para incluir casi cualquier tipo de relaciones internacionales, incluidas muchas que pueden parecer de origen principalmente nacional, pero es lo bastante precisa como para transmitir los significados de seguridad y defensa. Proteger la seguridad nacional significa proteger todos los aspectos de la nación contra todo tipo de amenazas, por muy vagamente que se defina. Y puede definirse muy vagamente. “¿Qué abarca la seguridad nacional?”, preguntó John M. Deutch, antiguo director de inteligencia central y vicesecretario de Defensa de Bill Clinton. Su respuesta fue enloquecedoramente vaga en términos teóricos, pero increíblemente precisa en términos prácticos: “Una buena definición de seguridad nacional abarca todos los asuntos que afectan a hombres y mujeres y todos los asuntos que afectan a cuestiones internacionales y nacionales” . La imprecisión de Deutch no difiere mucho de la forma en que Lyndon Johnson describió la Resolución del Golfo de Tonkín de 1964, un nebuloso documento de seguridad nacional que comprometía a Estados Unidos en una desastrosa guerra de seguridad nacional en Vietnam: la resolución, se jactaba LBJ, era como “el camisón de la abuela: lo cubría todo” .

(…)

En esencia, este libro pretende encontrar el origen de la idea, ahora axiomática, de que la seguridad de Estados Unidos a menudo tenía poco que ver con la seguridad inmediata del propio territorio continental estadounidense. Al argumentar a favor de la guerra en Europa en enero de 1918, Theodore Roosevelt expuso una idea novedosa que hoy es una obviedad tan básica en la cultura política estadounidense como cualquier otra: si no luchamos contra ellos allí, tendremos que luchar contra ellos aquí. «Y no olvidemos nunca que esta lucha es ante todo la lucha de Estados Unidos», declaró. «Nuestras tropas luchan ahora en el extranjero junto a los Aliados para que en el futuro no tengan que luchar sin aliados junto a sus propios hogares en ruinas». En otro tiempo impensable, su justificación de la intervención en el extranjero es ahora un tópico. La explicación fácil y tecnológicamente determinista es que el crecimiento de la interdependencia global inició la cadena lógica de Theodore Roosevelt. Pero hubo mucho más que eso, y el proceso fue mucho más contingente. La sorprendente historia de cómo y por qué sucedió es el tema de este libro”.

© President and Fellows of Harvard College / Andrew Preston

Paul Robinson: El orden civilizatorio ruso, sus variantes y su impacto global

El amplio campo de las relaciones internacionales está en alza, cómo no, y sus muchos practicantes son requeridos por doquier, más aún si su especialización se ha decantado por el mundo ruso. Eso es lo que ocurre ocurre con Paul Robinson. Así lo señalaba hace poco un reseñador de sus obras, indicando que “ha producido una formidable cantidad de trabajos académicos de amplio alcance desde que, hace poco más de veinte años, se publicó como libro su tesis doctoral en Oxford sobre el The White Russian Army in Exile 1920-1941. Entre sus estudios posteriores se encuentran una biografía definitiva del primer comandante en jefe ruso en la Primera Guerra Mundial, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich; una monografía que invita a la reflexión sobre el honor militar; y un libro (junto con Jay Dixon) sobre el uso del poder blando por parte de la Unión Soviética en Afganistán. Y, desde la segunda guerra de Irak, ha mantenido una activa participación en diversos foros, debatiendo sobre los asuntos de Rusia y el mundo”.

Hasta la fecha, el profesor Robinson ha escrito o editado catorce libros, además de distintos artículos y capítulos, entre ellos un par muy recientes sobre la guerra en Ucrania.  Y a todo ello se une ahora:  Russia’s World Order. How Civilizationism Explains the Conflict with the West (NIUP).

Veamos:

“En 2004, alguien en Moscú tuvo una brillante idea. El gobierno ruso debía reunir a personas influyentes de todo el mundo —periodistas de alto perfil, académicos prominentes, etc.— y darles la oportunidad de dialogar con sus homólogos rusos sobre la situación mundial. Al final, regresarían a casa con una mejor comprensión del punto de vista ruso y, con suerte, usarían su influencia para persuadir a sus compatriotas de que debían tenerlo en cuenta. Sería una forma económica y relativamente fácil de influir en la opinión pública internacional a favor de Rusia. Así nació el Club Valdái.

Desde su reunión inaugural en 2004 en el balneario de Valdái, a orillas del lago, a unos cuatrocientos kilómetros al noroeste de Moscú, el Club  se ha expandido hasta convertirse en una red global que publica informes periódicos sobre diversos aspectos de la política internacional. El evento clave de su calendario sigue siendo su reunión anual, en la que el presidente ruso, Vladímir Putin, pronuncia invariablemente un discurso inaugural. Para los miembros del club, es una oportunidad de ver a Putin en persona y hacerle preguntas. Para Putin, es la oportunidad de dirigirse al mundo sobre el tema de las relaciones internacionales. Su discurso anual en Valdái es una ocasión muy esperada por todos aquellos que desean saber qué pasa por la mente del presidente ruso.

El discurso de Putin ante el Club Valdái en octubre de 2022 fue quizás uno de los más importantes hasta la fecha. Cualquier buen general busca luchar en el terreno que él mismo ha elegido. Pronunciado tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, el discurso de Putin expuso el terreno ideológico sobre el que ha elegido librar su conflicto geopolítico con Occidente. Un terreno que Putin claramente cree que favorece al bando ruso.

El núcleo del discurso fue la palabra “civilización” (tsivilizatsiia). Putin utilizó variaciones de la misma (civilización, civilizaciones y civilizacional) no menos de quince veces y luego repitió estas palabras varias veces en la sesión de preguntas y respuestas posterior. También utilizó la frase “complejidad floreciente”, acuñada originalmente por el filósofo ruso Konstantin Leontyev (1831-1891) en un estudio de 1876 sobre el auge y caída de las civilizaciones. Y finalmente, citó a Nikolai Danilevsky (1822-1885), contemporáneo de Leontyev, para argumentar que el mundo no consiste en una civilización a la que todas las naciones están destinadas a unirse eventualmente, sino en múltiples civilizaciones distintivas que se desarrollan cada una a su manera. La paz internacional requería el reconocimiento de esta realidad, dijo Putin: “El respeto por las formas y costumbres de los pueblos y las civilizaciones redunda en el interés de todos”. El problema, afirmó, era que la parte del mundo conocida como “Occidente” se negaba a reconocer esto. En cambio, Occidente se consideraba la única civilización válida e intentaba obligar a todos los demás a adoptar sus formas. Según Putin, “la supresión y eliminación de todas y cada una de las diferencias es esencialmente la esencia del Occidente moderno. ¿Qué hay detrás de esto? En primer lugar, es el potencial creativo en decadencia de Occidente y el deseo de restringir y bloquear el libre desarrollo de otras civilizaciones”. Esta política fue un error, afirmó, argumentando que “el mundo es diverso por naturaleza y los intentos occidentales de encajar a todos en el mismo patrón están claramente condenados al fracaso. No saldrá nada de ellos”. El mundo unipolar dominado por Occidente sería reemplazado a su debido tiempo por uno diverso y multipolar, dijo Putin. “La importancia del momento histórico actual reside en las oportunidades para un camino de desarrollo democrático y distinto para todos, que se abre ante todas las civilizaciones”, concluyó.

Un año después, Putin lo volvió a hacer. En su discurso ante el Club Valdái en octubre de 2023, utilizó la palabra “civilización” incluso más que el año anterior: veintitrés veces. “Existen muchas civilizaciones, y ninguna es mejor ni peor que otra. Todas son iguales, expresiones de las aspiraciones de sus propias culturas, tradiciones y pueblos”, afirmó. Putin continuó: “La civilización no es una construcción universal, una para todos; no existe tal cosa. Cada una es diferente, cada una es culturalmente autosuficiente y extrae sus principios y valores ideológicos de su propia historia y tradiciones. Respetarse a uno mismo, sin duda, deriva del respeto a los demás, pero también implica el respeto de los demás. En consecuencia, una civilización no impone nada a los demás, pero tampoco permite que se le imponga nada a sí misma. Si todos se atienen a esta regla, garantizarán la coexistencia armoniosa y la interacción creativa entre todos los que participan en los asuntos internacionales”.

Discursos como este no suelen improvisarse. Son asuntos cuidadosamente guionados, generados a través de un largo proceso burocrático que involucra la participación de un amplio equipo de redactores y asesores. El uso repetido de la palabra “civilización” no fue un recurso estilístico aleatorio. Fue una elección deliberada del lenguaje, diseñada para enviar un mensaje específico a un público específico con un propósito político específico. El tono de los discursos de Putin deja claro que su público objetivo no era Occidente. Más bien, se dirigía a personas de otras partes del mundo, y su propósito era obtener su apoyo político contra Occidente. El enfoque en las civilizaciones fue la herramienta elegida.

El Estado ruso moderno, a diferencia de su predecesor soviético, no tiene una ideología oficial. De hecho, la Constitución de la Federación Rusa establece específicamente que “ninguna ideología podrá ser implantada como ideología de Estado o como obligatoria”.  Dicho esto, durante la última década, una cosmovisión particular se ha vuelto cada vez más frecuente en el discurso estatal; permea los discursos presidenciales, los documentos políticos e incluso los programas educativos. Esta es la filosofía del civilizacionismo. En el discurso político ruso, hablar de civilizaciones tiene connotaciones muy definidas, arraigadas en más de dos siglos de filosofía política. Para descifrar el mensaje de Putin, este libro intenta explicar qué es la teoría de la civilización, de dónde proviene y cómo y por qué Putin ha decidido adoptarla.

El civilizacionismo se diferencia de otras ideologías, como el comunismo o el liberalismo, en que no propone un modelo de desarrollo para las naciones. De hecho, rechaza por completo el concepto de un modelo único. Su enfoque no se centra en cómo deberían organizarse los países individuales, sino en cómo debería organizarse el mundo en su conjunto. En su núcleo reside el concepto de diversidad cultural y civilizacional, de un mundo no de monótona uniformidad, sino de una “complejidad floreciente”. Como explicará este libro, esta visión del mundo contradice la que promueve Occidente. También contradice la comprensión occidental del curso de la historia.

El civilizacionismo es más que una filosofía. Es también una poderosa herramienta política. Los líderes rusos lo utilizan para resistir lo que consideran los esfuerzos de Occidente por exportar sus valores e instituciones al resto del mundo y sofocar la diversidad civilizacional mundial bajo una insulsa homogeneidad de occidentalismo universal. Están lanzando un desafío ideológico a Occidente y a sus pretensiones de representar valores universales. Se trata de un desafío que Occidente debe comprender si quiere tener alguna posibilidad de responder eficazmente. Para ello, este libro examina la historia del civilizacionismo ruso, sus numerosas variantes y su impacto tanto en Rusia como en el mundo en general.

(…)”.

©  Northern Illinois University Press / Paul Robinson

China y Rusia, una larga relación

Nuestro editor de hoy empieza su paratexto recordando las especulaciones actuales sobre la relación entre China y Rusia. Por un lado, las que temen una alianza de regímenes autoritarios. Por otro, los de quienes subrayan que los intereses geopolíticos de unos y otros a menudo se contradicen. Así que para comprender adecuadamente esas relaciones nada mejor que comprender su larga historia, algo que acometen los profesores Sören Urbansky y Martin Wagner en China und Russland. Kurze Geschichte einer langen Beziehung (Suhrkamp). Sin olvidar (aunque no lo trataremos) que este libro precede por poco al que la diplomática francesa Sylvie Bermann dedica a L’Ours et le Dragon. Chine-Russie: Histoire d’une amitié sans limites (Tallandier)

Y así empiezan Urbansky y Wagner:

«Sin hacer predicciones a largo plazo, podemos decir que nuestra cooperación está sellada para 10.000 años», aseguró Mao Zedong a su homólogo soviético. «En ese caso, bastará con que nos volvamos a encontrar dentro de 9999 años para hablar de cooperación para los próximos 10.000 años», replicó Nikita Jruschov. La temeraria predicción de Mao no se materializó. Pero el diálogo entre los jefes de los Partidos Comunistas chino y soviético en 1958 demuestra que siempre ha existido una discrepancia entre la retórica fraternal y los intereses contrapuestos de los dos Estados, discrepancia que ya reflejaron los contemporáneos de la Guerra Fría, y no sin ironía. En la actualidad, Moscú y Pekín vuelven a cantar las alabanzas de una alianza conjunta. Las frases utilizadas por los jefes de Estado Xi Jinping y Vladimir Putin para describir las relaciones bilaterales en el nuevo milenio -como «amistad sin límites» – suenan amenazadoras y rancias al mismo tiempo. Al fin y al cabo, también ocultan tanto intereses compartidos como rivalidades sustanciales. La relación entre China y Rusia es crucial.

La relación entre China y Rusia es un determinante decisivo de la política mundial. A largo plazo, el escenario de una alianza autoritaria entre Putin y Xi podría tener consecuencias mucho mayores que la alianza entre los dos Estados comunistas a mediados del siglo XX. La República Popular es el país con la segunda mayor población del mundo, mientras que Rusia es el mayor Estado del mundo en términos de superficie. Ambos son potencias nucleares y miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. China es la nación exportadora más importante, Rusia el país con más recursos naturales. Aunque la interdependencia económica mundial ha disminuido desde la pandemia de Covid-19 y la guerra de Rusia contra Ucrania, la dependencia internacional de las dos superpotencias sigue siendo enorme. Su interdependencia incluso ha aumentado considerablemente desde entonces.

Como bloque autoritario, China y Rusia desafían cada vez más descaradamente a Estados Unidos, la Unión Europea y las democracias de todo el mundo. Su comportamiento geopolítico concertado revela la fragilidad del orden mundial basado en normas que pretenden superar. Es más, el ataque de Rusia a Ucrania deja claro que Moscú, al menos, está dispuesto a volver a utilizar medios militares en sus objetivos neoimperiales. El gobierno chino sigue de cerca la guerra en el corazón de Europa. Sólo el tiempo dirá lo que esto significa para Taiwán, por ejemplo.

Históricamente, los imperios fueron la regla del orden estatal. Pero entre las grandes potencias actuales, sólo la República Popular China y la Federación Rusa han conservado esta continuidad imperial. Tanto los gobernantes de Pekín como los de Moscú derivan de su historia sus ambiciones neoimperiales. Mientras China construye sus pretensiones sobre el legado del Imperio Qing sino-manchú (1644-1911), Rusia construye referencias a la Unión Soviética y al imperio de la dinastía Romanov (1613-1917). Estas líneas de continuidad son fabricadas.

Sus posturas imperiales han dejado un legado histórico en ambas partes. Aunque la propia China siempre fue una gran potencia, sus élites acusaron repetidamente a Rusia de comportamiento imperial: la Unión Soviética, por ejemplo, había intentado establecer el gobierno de los «nuevos zares».  En Rusia, por otra parte, hablar del espectro del «Peligro Amarillo» tiene éxito como el arraigado miedo primario al Oriente.

La diferencia entre ambos países radica en algo más: Su expansión territorial, su importancia demográfica, su poder económico y, no menos importante, su fuerza militar colocan a sus vecinos -China y Rusia- en una situación competitiva de la que no pueden escapar. Como imperios terrestres multiétnicos o dictaduras autoritarias, comparten las oportunidades, pero también los retos, de una forma de gobierno que difiere fundamentalmente de las democracias constitucionales. Al mismo tiempo, sus marcos históricos de referencia fueron diferentes durante mucho tiempo: mientras que Rusia se basó principalmente en Europa, China se codeó con Rusia, Europa y Japón. Desde finales del siglo XX, sus gobernantes han estado unidos por un adversario común: el orden mundial liberal. Su relación no tiene parangón: China y Rusia no tienen ningún otro país en el mundo con el que compartan una relación tan fatídica.

(…)

En las tres últimas décadas se han publicado numerosos estudios de historia diplomática y cultural centrados en las relaciones bilaterales del siglo XX. La apertura temporal de los archivos de China y Rusia permitió obtener perspectivas completamente nuevas sobre las conversaciones en la trastienda del poder y los encuentros cotidianos lejos de las metrópolis. Sin embargo, una ojeada a las bibliotecas muestra hasta qué punto se ha mantenido el desinterés por la larga historia de las relaciones entre ambos Estados: desde el final de la Guerra Fría, sólo se ha publicado un relato exhaustivo de la historia de las relaciones sino-rusas en lengua occidental.  Nuestro libro ofrece una introducción a la historia de las relaciones entre China y Rusia. Afronta la complejidad histórica de esta conexión de talla mundial sin perder de vista el presente. En doce focos, retratamos la relación sino-rusa en sus múltiples facetas, desde la alta política de los centros hasta los encuentros cotidianos en la frontera. Contar la historia no en el curso de los acontecimientos, sino centrándonos en momentos de decisión, nos permite destacar retos recurrentes y ambivalencias intemporales. Además, el enfoque selectivo nos permite fijarnos en la dinámica de la relación, en la apertura del futuro, que a menudo se presentaba diferente de lo que esperaban los contemporáneos. Incluso el primer viajero ruso a China, Ivan Petlin, quedó sorprendido”.

©  Suhrkamp Verlag GmbH  / Sören Urbansky – Martin Wagner

Frédéric Charillon: Geopolítica de la intimidación

Nos detenemos hoy en los trabajos del politólogo Frédéric Charillon, reconocido experto en el guerrero mundo de las relaciones internacionales. Y lo hacemos no tanto o no solo por la brillantez de sus argumentos, cuanto por la actualidad de lo que describe y por la catalogación que nos propone de la nueva era trumpista:  Géopolitique de l’intimidation.  Seuls face à la guerre ?  (Odile Jacob).

Veamos:

 

“Los Estados de la OTAN «se exponen a un grave peligro si se implican más en el conflicto [ucraniano]», declaró el Presidente ruso Vladimir Putin en la Cumbre Económica Internacional de San Petersburgo el 16 de junio de 2023. Y añadió: «Tenemos más armas nucleares que ellos». Este fue sólo el principio de una larga serie de amenazas.

Los habitantes de la «provincia china de Taiwán», en torno a la cual Pekín ha intensificado sus maniobras militares, tendrán que ser «reeducados» tras la «inevitable» reunificación, según la diplomacia china. Y las maniobras militares marítimas de China en torno a la isla no dejan de intensificarse.

En Oriente Próximo, el atentado terrorista lanzado contra Israel el 7 de octubre de 2023 por el movimiento Hamás, con casi 1.200 muertos y toma de rehenes, pretendía destruir y conmocionar. A cambio, el gobierno israelí aumentó el número de bombardeos y amenazas contra poblaciones enteras: «Estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia». Entre el Estado hebreo e Irán también se ha desarrollado una escalada de promesas de destrucción.

Para cualquiera que recuerde la cooperación inicial entre la nueva Federación Rusa y la OTAN en los años noventa, las esperanzas de paz en Oriente Próximo y la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, el contraste es sorprendente. En el espacio de unos pocos años, los discursos y actos violentos han relegado a una época pasada los días de las iniciativas de paz, las conferencias internacionales, la seguridad colectiva y el multilateralismo, una quimera que se ha convertido en símbolo de ingenua debilidad. En su lugar, vemos estrategias viriles que prometen un nuevo orden, la venganza o la restauración de la historia.

Esta estrategia está ejemplificada por un hombre en particular, que acaba de convertirse en presidente de Estados Unidos por segunda vez: Donald Trump. Un presidente que anuncia, internamente, que se vengará de quienes no le han apoyado lo suficiente, o que enviará al ejército a combatir a sus adversarios. En el exterior, amenaza con abandonar a sus aliados en manos de sus enemigos si no obedecen las condiciones por él establecidas, o con imponer aranceles desorbitados a sus socios comerciales. Donde otros líderes estadounidenses prometieron reconciliar al país y trabajar por un multilateralismo pacífico, Donald Trump triunfa prometiendo venganza, excomunión y castigo.

Hablamos aquí de estrategias, porque detrás de esta brutalidad en la escena internacional, que a veces se presenta como gratuita, hay en realidad posiciones muy racionales: las de jugadores que han apostado deliberadamente por la intimidación. La intimidación es un método en sí mismo, un cálculo metódico más que un estallido anárquico de violencia. Y es también un cálculo muy arriesgado: a fuerza de desplantes, amenazas y desplantes, se acaba en el camino de la conflagración.

Hagamos un breve repaso del camino recorrido: ¿cómo hemos llegado a este retorno a la brutalidad? Y definamos rápidamente esta estrategia de intimidación, que conlleva tantos riesgos, y que ha dejado a Europa bastante indefensa, teniendo tanta fe en la paz y la armonía eternas.

(…)

De la influencia a la intimidación, ¿de la intimidación a la guerra?

¿Dónde empieza y dónde acaba la intimidación? Los límites son difusos, como veremos en varios ejemplos. Pero hay una sensación dominante: la de una marcha hacia la guerra que se perfila en plena década de 2020, a la que Europa se esfuerza por responder, abrumada por la agresividad de sus adversarios, sorprendida por la animosidad a la que se ve sometida como miembro de un Occidente a veces fantaseado o caricaturizado, por detrás de Estados Unidos, que dispone de más recursos para defenderse.

El comienzo de la década empezó con las guerras de influencia. Se podría haber pensado que éstas sustituirían por completo a la guerra. Se podría haber imaginado que conseguir que terceros -gobiernos, opinión pública, responsables económicos- cambiaran su comportamiento en línea con los propios intereses mediante la seducción, la influencia, la persuasión y la compra de lealtades permitiría evitar el recurso a la fuerza. Después de todo, este uso de la fuerza ha fracasado en gran medida, desde Afganistán a Irak para Estados Unidos después de 2001-2003, al Líbano para Israel (2006), a Yemen para Arabia Saudí (desde 2015), dando lugar a Estados colapsados (Libia tras la intervención occidental en 2011) o estancados seguidos de retiradas (Mali para el ejército francés después de 2013). Pero íbamos a descubrir que las estrategias de influencia pueden diseñarse para preceder o acompañar a la violencia. Precederla, cuando el objetivo es preparar a la opinión pública para que acepte la acción violenta y activar relevos dóciles para que asuman el lenguaje. Acompañándola, cuando la guerra hace estragos y hay que seguir imponiendo la narrativa. Lo vimos tras la invasión rusa de Ucrania.

Nos alejamos de las orillas de la influencia para acercarnos a las de la intimidación, cuando ya no se trata sólo de intentar convencer, sino de silenciar las opiniones contrarias estigmatizando a sus autores o a quienes aún se atreven a darles voz. (…)

¿Para lograr qué exactamente? Hay que tener en cuenta una serie de características.

1. La intimidación es un acto racional: es una expresión política que persigue un objetivo concreto. Este objetivo puede ser internacional: obtener una satisfacción territorial, militar, diplomática, económica o de otro tipo de los competidores frente a los que uno cree defender sus intereses nacionales. También puede ser interno, con el fin de consolidar un régimen o impedir que se desestabilice o sea criticado. Las dimensiones interna y externa pueden, por supuesto, estar estrechamente entrelazadas: un régimen puede buscar ganancias políticas en el extranjero para reforzar su legitimidad interna.

2. La intimidación forma parte de un enfoque prescriptivo: el objetivo es disuadir a uno o varios actores de emprender o repetir una acción en el futuro, o de adoptar o mantener un comportamiento considerado contrario a los intereses del intimidador. En cualquier caso, el objetivo es conseguir que la persona intimidada obedezca so pena de castigo.

3. La intimidación es completamente diferente de la provocación. La provocación pretende poner las cosas en movimiento (mediante un acto o palabras), mientras que la intimidación advierte que debe evitarse, escuchando la advertencia del intimidador.

4. En definitiva, la intimidación es una forma de acción política internacional que se basa en una lógica de conflicto y no de cooperación, que pretende imponer una jerarquía de poder y no establecer un diálogo, que no excluye la negociación pero sólo a condición de que ésta se desarrolle de acuerdo con los términos y condiciones impuestos por el intimidador.

Como hemos visto, la práctica de la intimidación ha aumentado considerablemente desde principios de los años 2000. Pero, ¿hasta qué punto es eficaz? La cuestión de si la intimidación funciona, si es eficaz, es crucial para una Europa cada vez más cuestionada por la retórica amenazadora. Antes de examinar a continuación algunos casos concretos, veamos algunos principios.

La eficacia de la intimidación depende de varios factores. En primer lugar, las capacidades del intimidador (militares, políticas o económicas) deben ser realmente superiores a las de la víctima. En segundo lugar, la persona intimidada no debe albergar dudas sobre la determinación del intimidador a llevar a cabo sus amenazas, ya sean implícitas o explícitas. Ya sea porque el responsable a su cabeza se considera psicológicamente capaz de hacerlo, aunque ello suponga cometer un grave precedente (como en el caso del uso de armas atómicas), o porque ya ha demostrado su determinación en otras circunstancias (por ejemplo, durante represalias masivas). Por último, la parte intimidada debe ser muy vulnerable, bien porque depende del intimidador en varios aspectos, bien porque no tiene aliados dispuestos a apoyarla, bien porque factores internos a su sociedad la hacen vulnerable (parte de su población o de sus élites ganadas a la causa del intimidador, por ejemplo).

A la inversa, el efecto de la intimidación se debilitará si la persona intimidada dispone de medios para resistir a la presión (ya sea por sus propias capacidades o mediante la obtención de apoyo externo). Si cree que conseguirá más beneficios políticos resistiendo a la intimidación que cediendo a ella (convirtiéndose en un símbolo de resistencia, uniendo al país detrás de sus líderes, etc.). Si cree que el intimidador no tiene interés en cumplir sus propias amenazas. Si la población está unida contra el intento de intimidación.

Veremos casos en los que la intimidación en las relaciones internacionales ha funcionado, otros en los que sólo ha funcionado parcialmente o durante un periodo limitado, y otros en los que el uso de la intimidación sólo ha reforzado la determinación de otros actores a resistir. (…)

(…)”.

© ODILE JACOB / Frédéric Charillon

Amitav Acharya: Otro orden mundial es posible. Y conviene una mirada al pasado

Si desean adentrarse en el campo de las relaciones internacionales del sur global les recomiendo empezar por Amitav Acharya y sus distintos textos o comentarios. Por ejemplo, no ha mucho mostraba su disconformidad con lo dicho sobre los riesgos de su campo, las Global International Relations, afirmando en X/Twitter:

“La idea de que las Relaciones Internacionales Globales son esencialistas es una invención de sus críticos. También es inexacta, dado el rechazo reiterado de las Relaciones Internacionales Globales al excepcionalismo, que a menudo es la base del esencialismo, y a la idea de que “Occidente” o “no occidental” son algo más que términos de conveniencia, que muchos críticos utilizan. Las Relaciones Internacionales Globales quieren eliminar o trascender estas dicotomías. Al menos, los críticos no deberían confundir el riesgo del esencialismo con la implicación de que ya es esencialista o es inherentemente esencialista. Para bien o para mal, las Relaciones Internacionales Globales son más inclusivas que los enfoques posoccidentales o poscoloniales/decoloniales, pero reconocen y respetan sus afirmaciones”.

Todo eso y mucho más en su próximo libro: The Once and Future World Order: Why Global Civilization Will Survive the Decline of the West (Basic Books).  Es, por tanto, la versión definitiva de ese orden multiplex (en el proyecto que comparte con Antoni Estevadeordal y Louis W. Goodman) del que nos ha venido hablando desde hace años, también cuando estuvo por aquí.  El alineamiento, pues,  tras la caída del orden norteamericano. Y un escenario, por último, al que se le pueden buscar antecedentes, como hace en otro volumen que acaba de aparecer, Divergent Worlds. What the Ancient Mediterranean and Indian Ocean Can Tell Us About the Future of International Order (Yale UP), que ha escrito con Manjeet S. Pardesi.

Dado que este último volumen contiene elementos del anterior y añade una mirada histórica, aquí nos quedaremos:

“Poco después de la elección de Donald J. Trump como presidente de Estados Unidos en noviembre de 2016, Foreign Affairs, una de las revistas de política más influyentes de Estados Unidos, publicó un número especial bajo el título “Out of Order? The Future of the International System“. A continuación, publicó un libro bajo el título What Was the Liberal Order? The World We May Be Losing. El «orden liberal» al que se refería es más conocido como Orden Internacional Liberal (OIL) o, para utilizar una variedad de otros términos acuñados especialmente por G. John Ikenberry, uno de los analistas más influyentes de ese concepto, Orden Internacional Liberal dirigido por Estados Unidos u «orden hegemónico liberal dirigido por Estados Unidos».  Con ello, lo que se suele querer decir es el fin del orden que ha existido desde al menos 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial. Este orden se había establecido bajo la hegemonía estadounidense, o el enorme dominio de Estados Unidos sobre el mundo en general en términos económicos y militares.

Pero una dinámica subyacente más larga tras ese orden tiene sus raíces en la brillantez de la civilización grecorromana y luego en el ascenso de «Occidente», comenzando con los «viajes de descubrimiento» europeos, que condujeron a la colonización europea de gran parte del mundo, y luego al ascenso de Estados Unidos desde finales del siglo XIX, y su emergencia final como la potencia militar y económica más fuerte del mundo después de la Segunda Guerra Mundial. El OIL también dirige la atención a las normas e instituciones con las que los europeos y los estadounidenses han organizado el mundo, como la soberanía, el Estado-nación, la economía capitalista y su globalización; los grupos multilaterales como la ONU, la OTAN y la UE; y valores occidentales como los derechos humanos, la democracia, la libertad de los mares, el humanitarismo y la cooperación internacional. Además, los defensores del OIL afirmaban que su dominio y éxito no se debían al poder coercitivo de Estados Unidos y sus aliados, sino al consentimiento de los seguidores o a su aceptación voluntaria del orden que les ofrecía importantes beneficios económicos y de seguridad.

En el capítulo 1 analizamos los méritos y los límites de estos argumentos y afirmaciones sobre los beneficios del OIL liderado por Estados Unidos. Lo que es importante señalar aquí es que estas preocupaciones sobre el destino del OIL, que reverberarían por todo Occidente, reflejaban los oscuros y profundos temores de Occidente sobre su desvanecido dominio sobre el Resto, un dominio en ideas, instituciones e innovaciones. Por encima de todo, estos temores reflejaban los desafíos a la pretensión de Occidente de ser una civilización superior y la creadora del orden internacional más avanzado e integrador de la historia.

(…)

(…) En este libro, pretendemos alejar el estudio del orden internacional de una preocupación primordial por la hegemonía. Sostenemos que el orden internacional no es simplemente una función del poder y las preferencias de los actores hegemónicos (o Estados poderosos). En su lugar, planteamos la posibilidad de una concepción alternativa del orden internacional -un orden múltiple- que puede definirse como un patrón relativamente estable de interacciones entre un grupo de Estados sin la hegemonía individual o colectiva de las grandes potencias. A diferencia de los órdenes centrados en los hegemones, los órdenes múltiplex son órdenes «descentrados» sin centros permanentes o fijos de poder, políticos e ideológicos a través del tiempo y del espacio. Además, mientras que los órdenes centrados en las hegemonías tienden a estar limitados y cerrados a Estados rivales y recalcitrantes, los órdenes múltiplex son mosaicos «abiertos» de capas de gobierno que se solapan parcial y desigualmente en sistemas profundamente interconectados.

Antes de la llegada de las potencias europeas en el siglo XVI, existía un orden internacional múltiplex en el Océano Índico oriental. Se trataba de un orden internacional no hegemónico, en el sentido de que estaba descentralizado y era pluralista. Ninguna potencia o cultura dominaba el Océano Índico oriental, en el que los Estados y las sociedades permanecían profundamente interconectados para generar estabilidad política y apertura económica, incluido el comercio y la difusión cultural.

Sin embargo, como mostraremos más adelante, el orden internacional del Océano Índico ha recibido mucha menos atención que los órdenes jerárquicos y anárquicos como los del Mediterráneo clásico y los de la Europa moderna temprana y moderna. En este libro, para poner de manifiesto los contornos del Océano Índico como sistema y orden internacional, lo comparamos y contrastamos con el sistema/orden internacional del Mediterráneo clásico, especialmente durante los días de apogeo de la civilización grecorromana. Estos dos casos -el Mediterráneo clásico y el Océano Índico preeuropeo- ofrecen ejemplos contrastados de la interacción entre el poder y las ideas en la creación y el funcionamiento de los órdenes internacionales. Para profundizar en el tema, y considerando los sistemas y órdenes internacionales como construcciones materiales e ideológicas, compararemos la influencia ideológica de Grecia y el control geopolítico de Roma en el Mediterráneo (~siglo VI a.C.-siglo III d.C.) con la influencia ideológica de la India y el papel geopolítico de China en el este del Océano Índico, centrado en el sudeste asiático moderno (~siglos I-XV d.C.). A pesar de las aparentes similitudes, existen diferencias notables.

En primer lugar, estos sistemas/órdenes mostraban distintos enfoques en cuanto a la provisión de bienes colectivos por parte de la potencia líder. Roma construyó un poderoso imperio y promovió el comercio controlando directamente las rutas comerciales, siendo ella misma la principal beneficiaria. El sistema comercial del este del Océano Índico era menos coercitivo y más abierto, con beneficios más equitativos. En segundo lugar, las dos regiones mostraban dinámicas ideológicas diferentes. Aunque la «indianización» del Sudeste Asiático y la «helenización» del Mediterráneo muestran algunas similitudes, la primera fue sustancialmente más pacífica y un proceso bidireccional. Explicamos estas diferencias y concluimos que las dos regiones ofrecen imágenes poderosamente contrastadas de los sistemas/órdenes internacionales. El Mediterráneo se ajusta a las teorías dominantes de la hegemonía, que hacen hincapié en cómo los hegemones crean/forman los órdenes internacionales, mientras que el Océano Índico sugiere cómo la «iniciativa local» puede ser una base central de los sistemas/órdenes internacionales. En pocas palabras, es el Océano Índico el que ofrece un poderoso precedente clásico de órdenes internacionales multiplex abiertos y no hegemónicos en comparación con el cerrado y hegemónico Mediterráneo grecorromano.

Creemos que un estudio comparativo de los dos órdenes internacionales proporciona pistas importantes sobre el futuro del orden internacional en el Indo-Pacífico emergente. Por supuesto, no creemos que la historia se repita. Pero esto no hace que la historia sea irrelevante para comprender el presente y el futuro. Realizamos este ejercicio histórico comparativo porque se trata de un enfoque de investigación que pretende «comprender las transformaciones del mundo real» tras proporcionar generalizaciones teóricas contextualizadas que surgen de dicho análisis macrohistórico.  Demostramos que, basándose en el precedente mediterráneo, los estudiosos asocian el orden con la hegemonía. Sin embargo, nuestro ejercicio de investigación que analiza el Mediterráneo en comparación con el Océano Índico clásico «puede obligarnos a cambiar nuestros puntos de vista de manera importante» porque estos dos sistemas se configuraron de forma diferente.

En segundo lugar, el estudio del pasado puede ser útil para comprender el presente y anticipar el futuro. “No hay historia que no se relacione con el presente”. La historia nos permite identificar un abanico más amplio de posibilidades en política y asuntos mundiales, incluidas normas, instituciones y tipos de órdenes internacionales, así como sistemas anárquicos e imperios. Como dice Iver Neumann, «los recuerdos de sistemas [internacionales] anteriores son necesariamente relevantes para cualquier entrada en uno nuevo. La experiencia anterior y las acciones presentes están unidas”. (…)

(…)

En particular, el Océano Índico oriental ofrece un modelo clásico de sistema internacional múltiplex no hegemónico en el que la iniciativa de los actores locales contribuye a crear y configurar el orden internacional. Nuestro objetivo no es sustituir el «universalismo» de Occidente (grecorromano/euroamericano) por el del Resto (Oriente/Asia). Por el contrario, sostenemos que las diferentes dinámicas interaccionistas, tanto materiales como ideológicas, apuntan hacia diferentes configuraciones de poder e ideas. En consecuencia, cuestionamos la teorización que pretende la universalización tras estudiar únicamente las experiencias históricas occidentales.

(…)”.

©  Amitav Acharya & Manjeet S. Pardesi / Yale University Press 

Patricia Owens: Las Relaciones Internacionales, una genealogía alternativa de mujeres en un campo dominado por hombres

Digamos que hoy nos vamos a centrar en una de las figuras más relevantes del campo de las relaciones internacionales, flanco anglosajón. Se trata de la profesora Patricia Owens, una estudiosa que empezó su trayectoria analizando el tema de la guerra en el pensamiento de Hannah Arendt y que, con The Globalization of World Politics (Oxford, 2023), tiene el honor de haber coeditado el libro de texto de ciencias sociales más vendido de OUP (y uno de los más traducidos, aunque no al castellano, ya en su novena edición). Pero no han sido manuales como ese los que le han dado nombre y prestigio, sino la incesante defensa del papel de las mujeres en su campo de estudio, el de las relaciones internacionales.  De ello queda constancia en contribuciones recientes como:  Owens P., Rietzler K., eds. Women’s International Thought: A New History. (Cambridge UP; 2021); o Owens P., Rietzler K., Hutchings K., Dunstan SC., eds.  Women’s International Thought: Towards a New Canon (Cambridge UP; 2022).

Pues bien, he aquí el colofón a tanto trabajo: Erased: A History of International Thought Without Men (Princeton UP). Y una salvedad.  Mucho me temo que esta historia y su canon son muy anglosajones, algo que también merecería una mínima reflexión y que la propia autora nos confirma en parte:

“No asumo que la academia sea el único o el mejor lugar del pensamiento internacional, al contrario; sólo que la historia de la recuperación debe incluir a las mujeres tanto dentro como fuera de este entorno. El hecho de que me centre en pensadoras del «mundo británico» no indica que otros contextos nacionales e imperiales sean menos importantes, o que el campo intelectual surgiera en el centro imperial en lugar de en y con sus periferias.  Ni el caso británico ni el estadounidense son modelos universales con los que deban entenderse historias comparables en otros lugares para converger o divergir. No deseo exagerar ni restar importancia a la importancia de Gran Bretaña para el campo intelectual más amplio. Sin embargo, mi interpretación del carácter distintivo del desarrollo de las RRII británicas difiere de los relatos existentes. Algunas de las limitaciones de este estudio vienen impuestas por las jerarquías raciales y de clase del mundo académico, que sólo algunas mujeres de color excepcionales podían transgredir con gran dificultad y con un gran coste personal, y otras por mis propias limitaciones como académica. Hay mucho más margen para explorar el pensamiento internacional de mujeres de diferente raza y nacionalidad en el mundo británico, tanto dentro como fuera del mundo académico, y las historias centradas en diferentes contextos imperiales, nacionales y poscoloniales”.

Dicho lo cual, así empieza:

“En 1929, una antigua profesora de clásicas del Newnham College de Cambridge publicó el primer libro de un género nuevo y muy característico, un estudio histórico del pensamiento internacional.  The Growth of International Thought fue el primer libro en lengua inglesa que acuñó el término, pero, como ha señalado recientemente la historiadora Glenda Sluga, no era éste el libro que Florence Melian Stawell tenía intención de escribir.  La idea partió del mentor de Stawell, el también emigrante australiano y clasicista Gilbert Murray, catedrático regio de griego en Oxford. Cuando el editor le pidió que revisara la propuesta de Stawell para otro libro, una historia popular de la Sociedad de Naciones, Murray se apropió del proyecto y le sugirió que escribiera en su lugar una historia del pensamiento internacional. Al cabo de un año, Stawell había escrito ese libro. Murray nunca escribió el suyo sobre la Sociedad.

En el origen mismo de las historias anglófonas del pensamiento internacional del siglo XX encontramos una apropiación intelectual de género. Por pura casualidad, una mujer de sesenta años que compartía su vida con otra mujer y que abandonó el mundo académico debido a su mala salud inauguró un género del que ella y todas las demás mujeres, personas de color y personas con vidas no heteronormativas serían borradas.

`¿Cuántas veces se equivoca la Historia por este tipo de cosas? Y ¿cuál fue la causa de semejante omisión?´ , se preguntaba Alice Maud Allen en su biografía de la “pensadora internacionalista” Sophy Sanger. Al igual que Stawell, Sanger estudió en Newnham, el colegio femenino más antiguo de Cambridge, y se convirtió en la principal experta británica en derecho industrial internacional, una de las dimensiones más significativas y efectivas del trabajo de la Liga de Naciones.  Mientras Allen era «Chef de la Division Domestique»,  Sanger cursó una segunda licenciatura en Derecho, fundó su propia revista, The World’s Labour Laws, y fue una de las principales artífices de la creación y concepción de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Allen recordaría más tarde: «Decidimos hacer de nuestra amistad y alianza algo tan parecido a un matrimonio como pudiéramos»: «Nos daríamos… amor y cuidado mutuo, compañía, fidelidad, seguridad, cada una poniendo a la otra en primer lugar. Compartiríamos nuestros ingresos y todo lo que poseyéramos; y crearíamos un hogar para la otra… Y nos dimos felicidad mutuamente». Para rabia feminista de Maud Allen, Sophy Sanger fue marginada posteriormente de la OIT por hombres menos entendidos que se atribuyeron el mérito de su trabajo y sus ideas.  Con Sophy Sanger: A Pioneer in Internationalism, Allen se propuso volver a incluir a Sanger -y a ella misma- en las historias del pensamiento internacionalista. Cierta historia intelectual internacional es una obra de amor queer.

Este libro es una historia del pensamiento internacionalista ambientada en Gran Bretaña durante el siglo XX. Se centra en una cohorte de mujeres y sus ideas sobre las relaciones internacionales, incluidas las organizaciones internacionales, la organización anticolonial y las potencias no occidentales, la administración colonial, el Imperio Británico y su colapso, y la nueva ciencia de las relaciones internacionales. Fuera del mundo académico, mujeres de importancia histórica mundial educaron a decenas de miles de británicos negros y morenos en relaciones internacionales y los movilizaron para la acción política. En universidades, grupos de reflexión y escuelas de verano se construyó un nuevo campo de conocimiento a partir del trabajo intelectual de historiadoras y clasicistas; estudiosas del derecho internacional, las instituciones internacionales y la administración colonial; gestoras de información, educadoras y empresarias intelectuales al margen del mundo académico. Todas estas pensadoras se sintieron atraídas por el hecho magnífico y destructivo de que en el mundo interactúan múltiples y diferentes tipos de políticas, por el hecho de las relaciones internacionales.

Este libro trata de una cohorte de mujeres intelectuales, pero también de cómo -al igual que Stawell y Sanger- fueron excluidas de las historias del pensamiento internacional. Como muchos otros campos académicos, las Relaciones Internacionales (RRII) presentan su propia historia como casi totalmente homosocial, una conversación entre hombres blancos de élite. Esta es una vieja historia, por supuesto, que las historiadoras feministas han expuesto muchas veces en la filosofía, el derecho, las ciencias y las artes. Pero la de las RRII es una historia más paradójica de poder, conocimiento y supresión de género. Las mujeres estuvieron presentes desde el principio. El nuevo campo se basó en el trabajo intelectual de las mujeres, figuras que fueron influyentes y conocidas en su época, pero que más tarde fueron devaluadas, ignoradas y borradas.

Esta es la historia feminista que me propuse escribir, una genealogía alternativa de mujeres intelectuales en un mundo dominado por hombres que operan en un campo que no está tan dominado por hombres. Sin embargo, resulta que no se puede escribir esta historia, o al menos yo no puedo escribir esta historia, sin discernir algo más con implicaciones más amplias para entender la historia de género del conocimiento. Durante la década de 1950, con Gran Bretaña aferrándose violentamente al imperio, y cuando Maud Allen escribía sobre Sophy Sanger, un pequeño número de hombres universitarios intentaron redefinir el campo académico en oposición a las formas de especialización en relaciones internacionales, a los escritos, géneros y métodos de investigación en los que habían destacado las pensadoras internacionales. El intento de forjar las RRII como un campo académico independiente en Gran Bretaña a mediados del siglo XX fue un proyecto con un alto componente de género, pero también racial, con importantes implicaciones para su posición intelectual a largo plazo.

El campo académico de las RRII ha recorrido un largo camino desde la década de 1950. Sin embargo, su prestigio y legitimidad siguen siendo cuestionados. Algunos de sus profesionales más conocidos lamentan que las RRII estén «atrasadas», sin el prestigio intelectual de la filosofía o la historia. Sus «grandes nombres» son casi totalmente desconocidos fuera de este campo. Al investigar las ideas y las vidas de las mujeres pensadoras internacionalistas, y cómo fueron borradas, me di cuenta de que su historia revelaba las principales fuentes del fracaso de las RRII como proyecto intelectual. En un momento en el que los académicos y el público siguen luchando por dar sentido a la pluralidad a escala mundial, recuperar a las mujeres que sirvieron de referencia para definir el ámbito académico es de enorme relevancia. No sólo revela las raíces de género, raciales y metodológicas de los fracasos intelectuales de las RRII, sino también las fuentes potenciales de su renovación a medida que Gran Bretaña sigue contando -y no contando- con los legados del imperio en la vida pública e intelectual.

(…).

© Princeton University Press /  Patricia Owens 

Hal Brands: El siglo de Eurasia (Recordando a Mackinder)

Recordemos de entrada lo que dijera en su día la Kirkus Reviews: “Los estadounidenses necesitan aprender las lecciones del primer siglo euroasiático si quieren sobrevivir al segundo. Brands, miembro del conservador American Enterprise Institute, ofrece un retrato devoto del presidente Reagan, pero aprueba la democracia liberal en contraposición al “autoritarismo potencial” de Trump, argumentando de forma convincente que la democracia está en apuros”. Algo es algo.

Con los pies en ese suelo, ya podemos dar noticia del nuevo libro del aludido Hal Brands, titulado The Eurasian Century. Hot Wars, Cold Wars, and the Making of the Modern World (W. W. Norton).

Tras recordar las dos guerras mundiales y la creación del Telón de Acero por el ogro soviético, la introducción discurre del siguiente modo:

“(…)

Estamos en febrero de 2022 y la humanidad está a punto de recibir un recordatorio de que la historia continúa. Vladimir Putin está preparando una guerra de conquista casi genocida en Ucrania, un país que ha ocupado un lugar central en todas las contiendas entre grandes potencias durante más de un siglo. El plan de Putin es un eco inquietante de los programas de atrocidad y engrandecimiento perpetrados durante la Segunda Guerra Mundial. También es la culminación de un esfuerzo de toda una generación por hacer grande de nuevo a Rusia, restaurando su primacía sobre un espacio que va desde Asia Central hasta Europa Oriental.

Mientras tanto, otro aspirante a emperador vitalicio, Xi Jinping, está aplastando toda oposición en su país y movilizando a la sociedad china para su expansión en el exterior. Su régimen está llevando a cabo el mayor despliegue naval desde la Segunda Guerra Mundial con la esperanza de someter a Taiwán y convertir el Pacífico occidental en un lago chino. Al mismo tiempo, Xi está tratando de utilizar la influencia económica y tecnológica -así como la antigua fuerza militar- para construir una esfera de influencia que se extienda hasta el interior continental de China y más allá. Los que se interpongan en el camino de China, ha declarado Xi, «tendrán sus cabezas golpeadas sangrientamente contra la Gran Muralla de acero».

Un país que hace sólo unas décadas era desesperadamente pobre busca ahora una hegemonía híbrida en tierra y mar. Xi y Putin incluso han sellado un nuevo eje de autoritarismos: una ambiciosa asociación estratégica, con Irán como tercer miembro, que pretende crear un orden internacional radicalmente revisado con una Asia antiliberal en su núcleo.

La lucha por la masa continental euroasiática y las aguas que la rodean es el rasgo definitorio de la política mundial en la era moderna. Es el crisol en el que se forjó el mundo contemporáneo. Y esa contienda se está librando, una vez más, en la actualidad.

(…)

La conferencia de Mackinder, titulada «El pivote geográfico de la Historia», fue un estimulante trabajo de análisis. Mackinder explicó cómo la marcha de la tecnología, en particular del ferrocarril, estaba reduciendo la geografía de Eurasia y permitiendo potencialmente que una sola potencia controlara esa masa de tierra vital. El cierre de la válvula de seguridad estratégica que supuso la fácil expansión colonial durante el siglo XIX estaba enfrentando a las grandes potencias en el siglo XX. La política y la geopolítica estaban interactuando de forma explosiva; un tema que estaba implícito en su mayor parte en la conferencia original de Mackinder, pero que cobró mayor importancia posteriormente, era que los regímenes no liberales disponían ahora de economías industriales modernas, un factor que sólo podía permitir nuevos programas de represión y conquista.

Todo esto, predijo Mackinder, precipitaría enfrentamientos titánicos. Un país o coalición que reuniera el poder terrestre necesario para controlar Eurasia se convertiría en una amenaza mundial, ya que entonces dispondría de los recursos necesarios para construir un poder marítimo sin rival. Así pues, la política mundial seguiría un modelo en el que los Estados continentales asertivos lucharían por conseguir la primacía euroasiática -y tal vez mundial-, mientras que sus enemigos, tanto las potencias marítimas situadas frente a las costas de Eurasia como los Estados vulnerables situados en los bordes de la masa continental, se esforzarían por acorralarlos.

Mackinder se equivocó en muchas cosas, y por eso pasó las siguientes cuatro décadas retocando su tesis. Pero acertó en los grandes temas del joven siglo. Sus ideas se convirtieron en piedra de toque para los líderes que pretendían derribar el equilibrio euroasiático y también para los que pretendían preservarlo, incluso cuando esos líderes nunca habían oído hablar de Mackinder, y mucho menos leído su obra. Algunos de los diplomáticos y estrategas más importantes del siglo XX, como Eyre Crowe, el veterano funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico que advirtió de un conflicto inminente con la Alemania imperial, y George Kennan, el diplomático estadounidense autor del planteamiento de su país ante la Guerra Fría, se basaron en gran medida en el pensamiento de Mackinder. Es un testimonio de la perdurable influencia de Mackinder que podamos trazar la historia del siglo euroasiático a través de los análisis que compuso en tiempo real.

(…)

Este libro narra la historia del siglo euroasiático. En él investigo en los documentos y archivos de muchos países que se enfrentaron en las contiendas anteriores de Eurasia; se basa en mis viajes a naciones desde Japón a la India, de Australia al Reino Unido. Utiliza estos materiales para explorar los cambios tectónicos -las revoluciones tecnológicas y bélicas, el ascenso de despiadados regímenes totalitarios e ideologías tóxicas de conquista, entre otros- que hicieron de Eurasia el teatro central de la geopolítica del siglo XX. Relata las luchas épicas que produjo el siglo euroasiático. Y muestra cómo las luchas desesperadas del siglo XX acabaron por alumbrar un próspero orden liberal que hoy se ve amenazado. Hay muchas razones para revisar esta historia; dos son las más importantes.

En primer lugar, las luchas por la primacía euroasiática son luchas por el destino del mundo y el futuro de la libertad humana. Esta afirmación puede parecer extravagante. Pero no lo es.

Eurasia es el punto de apoyo del orden mundial: un país o grupo de países que dominara sus regiones vitales dispondría de recursos, riqueza y alcance global incomparables. Si una autocracia agresiva o una alianza de autocracias se convirtiera en preeminente dentro de Eurasia, podría remodelar fundamentalmente el orden mundial y coaccionar a sus rivales en todo el planeta. Incluso si este hegemón no pudiera conquistar físicamente las democracias de ultramar supervivientes, podría forzarlas a una inseguridad tan continua y punzante que podrían luchar por preservar su seguridad y sus libertades simultáneamente.

Esta fue la pesadilla de los grandes líderes democráticos del siglo XX. El mismo espectro acecharía al mundo democrático si una China autocrática, o un eje autocrático, obtuviera hoy la primacía dentro de esa masa continental y sus océanos adyacentes. El arco de este siglo, como el del pasado, vendrá determinado por el resultado de la rivalidad euroasiática. Los medios y métodos de los desafíos euroasiáticos pueden cambiar con el tiempo; lo que está en juego, no.

En segundo lugar, la suerte que corran Estados Unidos y otras democracias en un segundo siglo euroasiático dependerá de la firmeza con que asimilen las lecciones del primero. Es fácil salir de esta historia con una sensación de determinismo geográfico. Al fin y al cabo, todos los países que aspiraron a la hegemonía euroasiática fueron aplastados al final, porque sus ambiciones se estrellaron contra la fuerza colectiva de una abrumadora coalición enemiga. El Japón imperial, Alemania (dos veces) y la Unión Soviética sufrieron este destino. Los aliados autocráticos de hoy se enfrentan de nuevo a este peligro. Este es el dilema al que se enfrentan las potencias euroasiáticas: al hacerse lo bastante fuertes como para dominar a sus vecinos, se hacen lo bastante fuertes como para ganarse la enemistad del mundo.

Sin embargo, las luchas del siglo XX no tenían por qué haber acabado así. Como señala el historiador Richard Overy, los resultados de batallas decisivas pueden depender de la precisión con la que unos pocos pilotos lancen unas cuantas bombas en un momento crucial.  Tanto las guerras mundiales como la Guerra Fría podrían haber tenido finales diferentes si los líderes clave hubieran seguido estrategias distintas en momentos cruciales. Del mismo modo, los resultados de las contiendas actuales dependerán de la calidad de los líderes y de las decisiones que tomen y, por tanto, del grado en que esos líderes aprovechen los conocimientos que les han ofrecido los últimos 120 años. Una de las razones más importantes para estudiar el siglo euroasiático es que no hay mejor manera de prepararse para la agitación que se avecina”.

© W. W. Norton & Company, Inc. / Hal Brands

Peter Sparding: Alemanes y americanos, amigos desde 1945

Continuamos con los EE.UU., pero desde otra perspectiva. Lo hacemos con Peter Sparding, vicepresidente sénior y director de políticas del Centro para el Estudio de la Presidencia y el Congreso (CSPC) en Washington, DC., uno de los muchos think-tank que pululan por la vida americana, aunque no de los más destacados.

En concreto, reparamos en su No Better Friend? The United States and Germany Since 1945 (Hurst), que comienza así:

“Angela Merkel estaba preparada. De hecho, estaba mejor preparada de lo que nunca había estado para una reunión inicial con un homólogo en su largo mandato como canciller alemana. Según un perfil de la periodista Susan Glasser, la dirigente alemana había leído viejas entrevistas del presidente entrante y había hojeado El arte de la negociación, el libro más vendido de Donald Trump. Había hablado con el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, que ya se había reunido con el nuevo presidente estadounidense, e incluso había visto episodios del reality show de Trump The Apprentice para preparar su primera reunión en la Casa Blanca en marzo de 2017.

No fue bien.

Las imágenes del incómodo primer encuentro entre el nuevo presidente y la longeva canciller, que entonces cumplía doce años en el cargo, se convirtieron rápidamente en noticia en todo el mundo. Aunque la Casa Blanca declaró más tarde que simplemente no la había escuchado, Trump pareció desairar a Merkel cuando ella le ofreció un ceremonial apretón de manos para las cámaras. El resultado fue desastroso. Al parecer, la conversación privada posterior fue igual de tensa.

Por supuesto, no era el primer compromiso diplomático incómodo para la experimentada canciller alemana. En una ocasión, el Presidente ruso Vladimir Putin llevó deliberadamente a su labrador a una reunión con Merkel, que tiene miedo a los perros. Y una vez, en una cumbre del G8 en San Petersburgo, el presidente George W. Bush había dado un inesperado masaje en el cuello a la canciller, visiblemente incómoda. Sin embargo, la primera reunión con el presidente Trump debió de ser especialmente chocante para la líder alemana. Después de todo, sólo habían pasado unos meses desde que el predecesor de Trump, Barack Obama, hiciera de Berlín y de una visita a Merkel una de las últimas paradas de su último viaje internacional como presidente. La cena privada que los dos líderes compartieron en esa ocasión en el eminente Hotel Adlon, justo enfrente de la Puerta de Brandeburgo, había durado 3 horas, el «mayor tiempo que Obama había pasado a solas con un líder extranjero en ocho años», como señaló su estrecho asesor Ben Rhodes. Cuando Obama y su delegación abandonaron la capital alemana unos días después, la típicamente estoica canciller tenía una lágrima en el ojo. Obama también se preocupó de hacer su última llamada telefónica con un líder extranjero a la canciller alemana, a la que se unieron para la conversación su esposa, Michelle, y el marido de Merkel, Joachim, una señal de la admiración mutua entre ambos líderes.

Aunque representaban tendencias políticas opuestas en sus respectivos países, con Merkel como presidenta de los conservadores alemanes y Obama como líder de los demócratas de centro-izquierda, la pareja germano-estadounidense había forjado con el tiempo una estrecha relación personal y laboral. A pesar de una serie de choques diplomáticos (a veces graves), la relación germano-estadounidense en general desempeñó un papel destacado en los años de Obama. Mientras Europa se tambaleaba de una crisis a otra -desde la eurozona hasta Crimea, el Brexit y la crisis de los refugiados-, Obama había llegado a considerar a Merkel y a Alemania como el actor clave y el principal socio de Estados Unidos en el continente.

El sucesor de Obama tenía una visión muy diferente del país de sus antepasados, y de su líder. Durante la campaña electoral de 2016, Donald Trump criticó con dureza a Alemania y a Merkel, una posición inusual para la canciller y el país. En una ocasión advirtió explícitamente de que su oponente, Hillary Clinton, quería «ser la Angela Merkel de Estados Unidos», antes de recordar a su audiencia que la «inmigración masiva» a Alemania que atribuía a las políticas de la canciller había sido una catástrofe. Después de que la revista TIME nombrara a Merkel Persona del Año a finales de 2015, el entonces candidato Trump envió un airado tuit quejándose de que, en lugar de a él, la revista había elegido a la «persona que está arruinando Alemania».  En parte por la importancia que Obama había dado a su relación con Merkel y en parte porque su sucesor la atacó tan abiertamente, la canciller alemana fue presentada con frecuencia por los medios de comunicación estadounidenses e internacionales como un contrapeso global a Trump en los meses posteriores a la elección de este último. Algunos incluso la declararon -de forma absurda- la nueva líder del mundo libre.

Al parecer, en la decisión de Merkel de presentarse a un cuarto mandato en 2017 influyó su preocupación por el futuro de las relaciones transatlánticas tras la inesperada victoria de Trump. Barack Obama la había animado a presentarse de nuevo por la misma razón durante su última visita a Berlín, señalando sombríamente a su personal que ahora la canciller alemana estaría completamente sola.  Al final, Merkel permaneció en el cargo hasta 2021. Sus últimos años como canciller se caracterizaron por el aumento de las tensiones en la relación germano-estadounidense y por serias preocupaciones en Berlín sobre la fiabilidad de la asociación de Alemania con Estados Unidos, uno de los dos pilares inequívocos de la política exterior y de seguridad alemana desde la fundación de la República Federal en 1949 (el otro es la integración europea).

Tratar con la administración de Donald Trump dejó a los funcionarios alemanes nerviosos e inquietos. Cuando Joe Biden ganó las elecciones presidenciales en noviembre de 2020, el alivio en Berlín fue palpable. La administración entrante de Biden prometía una vuelta a cierta forma de normalidad transatlántica. En junio de 2021, el nuevo Secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, llegó a Berlín con la clara intención de transmitir exactamente ese mensaje. De pie junto a Merkel en la Cancillería Federal, Blinken desató una ofensiva de seducción en toda regla, declarando que «Estados Unidos no tiene mejor socio, ni mejor amigo en el mundo, que Alemania » .

Sin embargo, en realidad no era la primera vez que Berlín experimentaba estos cambios de humor en sus relaciones con Washington. Los lazos oficiales habían tocado fondo en el periodo previo a la guerra de Irak de 2003 y, aunque se estabilizaron en los años siguientes, todavía no habían recuperado los niveles de amabilidad anteriores cuando George W. Bush dejó el cargo. El entusiasmo por su sucesor reflejaba, por tanto, no sólo una singular admiración alemana por Barack Obama, sino también el alivio de que la esperada vuelta a una relación más armoniosa con Estados Unidos estuviera aparentemente cerca. La brusca transición de Obama a Trump, y las frecuentes críticas de este último a Alemania, indujeron entonces una forma renovada de latigazo diplomático en Berlín.

En los años transcurridos desde el final de la Guerra Fría, Alemania y Estados Unidos han luchado en ocasiones por encontrar un nuevo propósito y una base más resistente para la relación entre ambos países. Considerada durante mucho tiempo como una de las asociaciones transatlánticas más estables -basada en su estructura y jerarquía bien definidas durante la Guerra Fría-, en los últimos años se ha convertido en una conexión mucho más volátil. La estabilización de esta relación fundamental tendría inmensas ventajas, mientras que un nuevo deterioro entrañaría riesgos considerables. El telón de fondo de esta búsqueda de un terreno común es un orden global en rápida evolución, a medida que el mundo realiza su transición de la era posterior a la Guerra Fría a un nuevo periodo hasta ahora indefinido. Después de todo, a pesar de su ofensiva de encanto, Berlín no fue el primer destino exterior de Antony Blinken tras tomar las riendas como jefe de la diplomacia estadounidense. En marzo de 2021, él y el nuevo Secretario de Defensa, Lloyd Austin, habían viajado a Japón y Corea del Sur, una más en una larga serie de señales a lo largo de múltiples administraciones de que Estados Unidos había cambiado su principal foco estratégico de Europa a Asia y la región Indo-Pacífica, mientras el país se preparaba para enfrentarse a un competidor de igual nivel por primera vez desde la Guerra Fría.

Sin embargo, no solo la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 volvió a centrar parte de la atención de Washington en el continente europeo; Europa también desempeña un papel decisivo en la estrategia a largo plazo de Estados Unidos en Asia, especialmente frente a una China en ascenso. Las políticas destinadas a contener la influencia económica y el alcance tecnológico de China, como las relacionadas con las redes 5G o el control de las exportaciones de semiconductores, requieren la aportación y la cooperación europeas para alcanzar todo su potencial. Del mismo modo, los esfuerzos para dar forma a las normas y reglas en torno a las tecnologías emergentes, como las relacionadas con la Inteligencia Artificial (IA), se verían reforzados por la cooperación transatlántica. El apoyo chino al esfuerzo bélico de Rusia en Ucrania también ha vinculado más directamente las preocupaciones inmediatas de seguridad en la vecindad de Europa con las preocupaciones estadounidenses en el Indo-Pacífico. El hecho de que Europa, a pesar de su relativo declive como potencia mundial, desempeñe un papel significativo en la incipiente confrontación sistémica se ve subrayado por los importantes esfuerzos chinos por abrir una brecha entre los socios transatlánticos, lo que indica que Pekín es consciente de los beneficios que Estados Unidos puede obtener de sus alianzas y asociaciones.

Por el momento, Estados Unidos sigue siendo la principal superpotencia, y gran parte de los preparativos de Washington para la próxima era de renovada competencia mundial se centran en las reformas internas y en los esfuerzos por impulsar el potencial económico y militar del país. Sin embargo, si Washington quiere mantener su capacidad para configurar el orden mundial en el futuro, tendrá que apoyarse en su vasta red de aliados para potenciar sus propios puntos fuertes. En este esfuerzo, y a pesar de un giro general hacia Asia, Europa en su conjunto sigue representando el socio más influyente y poderoso de Estados Unidos. Y aunque muchos países europeos y las instituciones de la Unión Europea (UE) son de gran importancia para Estados Unidos en este empeño, su relación con Alemania es la que ofrece un mayor potencial alcista y de la que podría depender la futura configuración de la conexión transatlántica.

(…)

(…) La relación entre Estados Unidos y Alemania es excepcionalmente complicada. A veces más estrechamente alineados política y culturalmente -y más entrelazados económicamente- que cualquier otro par transatlántico, Alemania y Estados Unidos tienen una historia marcada por frecuentes enfrentamientos diplomáticos, económicos, filosóficos y, por supuesto, militares. Al principio, y durante mucho tiempo, la relación germano-estadounidense se caracterizó por las conexiones personales más que por los vínculos diplomáticos, ya que millones de inmigrantes procedentes de los diversos reinos, regiones y principados alemanes se abrieron camino hacia el Nuevo Mundo antes incluso de que existiera un Estado-nación alemán. De este modo, y durante gran parte del siglo XIX, Alemania y el pensamiento y la cultura alemanes tuvieron un profundo impacto en los acontecimientos al otro lado del Atlántico. Los inmigrantes alemanes moldearon de forma duradera su nuevo hogar en casi todos los ámbitos de la vida social, económica y política. Al mismo tiempo, un gran número de destacados académicos e intelectuales estadounidenses viajaron a los estados alemanes. Muchos estudiantes estadounidenses estudiaban en universidades alemanas. En la segunda mitad del siglo XIX, después de que ambos países libraran importantes guerras por la preservación o la formación de sus respectivas uniones nacionales, alcanzaron simultáneamente el estatus de grandes potencias. Durante este periodo, Estados Unidos y Alemania representaron las dos naciones emergentes más destacadas, acortando rápidamente distancias con las potencias imperiales europeas dominantes de la época en cuanto a logros económicos y tecnológicos, y luego superándolas. A principios del siglo XX, Alemania era el país preeminente en investigación científica; hasta la Segunda Guerra Mundial, más de sus científicos recibieron el Premio Nobel que los de cualquier otra nación, una posición que acabaría cediendo a Estados Unidos. Y, en la primera mitad del siglo XX, los dos países se enemistaron en dos ocasiones, con intervenciones estadounidenses que acabaron definitivamente con cualquier ambición hegemónica alemana en Europa.

De hecho, fue el desafío alemán lo que convirtió a Estados Unidos en un actor global y anunció su ascenso a la categoría de superpotencia. En muchos sentidos, «el siglo estadounidense comenzó cuando el alemán terminó», como señaló en una ocasión el célebre historiador germano-estadounidense Fritz Stern.  Mientras que la relación entre ambos países se había caracterizado por las interacciones humanas en el siglo XIX, el siglo XX les vio enfrentarse en los dos mayores conflictos militares de la historia de la humanidad. En dos ocasiones, Estados Unidos cruzó el Atlántico para ayudar a sus aliados y hacer frente al desafío alemán. Dos veces su entrada en la guerra selló la derrota alemana. Las dos Guerras Mundiales fueron las guerras más sangrientas y costosas jamás libradas por Estados Unidos, excluida la Guerra de Secesión. Ningún otro país es responsable de la muerte de más soldados estadounidenses que Alemania. Como señaló otro historiador germano-estadounidense, Hans W. Gatzke: «Si alguna vez dos naciones estuvieron destinadas a ser ‘enemigas eternas’, por tanto, deberían ser estas dos».  En lugar de ello, en el transcurso de la segunda mitad del siglo, formaron una de las relaciones más estrechas que se pueden encontrar hoy en día en el mundo. «Nunca antes había estado Alemania unida a otra nación durante tanto tiempo, tan estrechamente y de tantas maneras», observó Marion Gräfin Dönhoff, influyente periodista y ex editora del semanario Die Zeit, sobre esta notable evolución .

En los años posteriores a la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, Estados Unidos desempeñó un papel decisivo en la admisión de Alemania (Occidental) en la comunidad democrática de naciones y en la reconstrucción del país, tanto económica como política. Durante las décadas siguientes, actuó como protector último de la República Federal y garante de su seguridad. Más tarde, el liderazgo de Washington volvió a ser fundamental en la reunificación de una Alemania dividida tras la caída del Muro de Berlín en 1989. Durante todo este tiempo, se establecieron innumerables vínculos personales entre alemanes y estadounidenses a través de programas de intercambio (el origen de mi primera conexión real con Estados Unidos), viajes y las experiencias de millones de soldados estadounidenses y sus familias destinados en Alemania Occidental en algún momento de la Guerra Fría. Como veremos, las relaciones germano-estadounidenses durante este periodo no estuvieron exentas de dificultades. De hecho, se caracterizaron con frecuencia por choques diplomáticos, malentendidos y un reguero de expectativas defraudadas. Aun así, la estructura general de la relación durante la Guerra Fría, y su clara jerarquía, constituían un marco firme en el que los funcionarios podían operar.

Tales certezas desaparecieron con el fin de la confrontación Este-Oeste. En los últimos 30 años, la relación germano-estadounidense, por estrecha que siga siendo, ha luchado por encontrar una base firme y se ha vuelto más volátil. Los periodos de cooperación excepcionalmente estrecha se han alternado con algunos de los conflictos más graves de la historia de posguerra de la relación. En un cambio notable respecto a los días de la Guerra Fría, el estado de la relación entre Alemania y Estados Unidos ha dependido cada vez más de la evolución interna de cada país y de los alineamientos o desajustes políticos. A medida que la era posterior a la Guerra Fría llega a su fin, ambos países experimentan procesos de transición. Reaccionando ante el auge de China y sacudido por décadas de enredos en Oriente Medio, así como por luchas sociales y económicas internas, Estados Unidos está reevaluando el papel global que ha desempeñado desde la Segunda Guerra Mundial. Como han puesto de manifiesto tanto el énfasis del presidente Obama en la «construcción de la nación en casa» como el enfoque más disruptivo de «América primero» del presidente Trump, Estados Unidos se ha vuelto menos dispuesto o capaz de apuntalar el orden mundial en sus niveles anteriores y por sí solo. Poco a poco espera más de los demás, Alemania entre ellos.

(…)”.

©  Hurst Publishers / Peter Sparding

Georges-Henri Soutou: Rusia y Occidente, la gran ruptura (1989-2024)

Tal como están las cosas, que pueden ir a peor, quizá sea el momento de dedicar la entrada de hoy a la figura de Georges-Henri Soutou, profesor emérito de la Sorbona y gran especialista de la historia de las relaciones internacionales. Además, ha presidido el ISC (Institut de Stratégie Comparée), entre muchas otras cosas. Por ejemplo, es o ha sido miembro destacado de diversas revistas del ramo, como Relations internationales y Revue historique des Armées, y ha participado en otras tantas, entre ellas obviamente la veterana Revue d’histoire diplomatique.

Todo lo anterior a propósito del conflicto abierto entre Rusia y Ucrania, con sus derivaciones, cuyo contexto Soutou aborda en  último libro, La grande rupture (1989-2024). De la chute du mur à la guerre d’Ukrain (Tallandier).  Veamos las palabras:

“En 1989, 1990, 1991 y a menudo más allá, la caída del Muro de Berlín y el fin de la URSS y del comunismo suscitaron un gran optimismo en Occidente. En un famoso artículo, el politólogo estadounidense Francis Fukuyama escribió: «El fin de la historia». Lo que realmente quería decir era que la democracia liberal y la economía reinarían sin oposición en un mundo pacífico. Estábamos saliendo del ciclo de confrontación global, desde las dos guerras mundiales hasta la Guerra Fría.

Hoy, con la guerra de Ucrania, estamos muy lejos de eso. Por no hablar de todas las crisis que se han sucedido, de los Balcanes a Oriente Próximo, del fracaso de muchas intervenciones occidentales, de Afganistán al África saheliana, o de sus consecuencias incontroladas, como en Irak. Por no hablar de los recurrentes problemas financieros y económicos a los que se enfrenta Occidente desde la crisis de las hipotecas de alto riesgo en 2008, y de todos los efectos negativos de la globalización caótica, desde los problemas migratorios hasta las pandemias.

Pero nos gustaría centrarnos aquí en un aspecto que no es en absoluto único, y desde luego no carente de vínculos con los demás, pero específico y central: las relaciones entre Rusia y Occidente desde 1990. Dos niveles de análisis coexisten e incluso se mezclan en las percepciones y reflexiones de muchos comentaristas y funcionarios (de ambas partes, por cierto): el de las pesadas estructuras históricas, culturales y civilizacionales y el de las relaciones políticas y estratégicas más a corto plazo.

El lugar de Rusia en Europa siempre ha sido objeto de debate. Tanto para los europeos occidentales como para los rusos. Desde la apertura controlada a Europa que pretendió Pedro el Grande a principios del siglo XVIII, los occidentales han estado divididos al respecto. Y también los rusos. Es el viejo debate entre «eslavófilos» y «occidentalistas».

Uno de los primeros relatos del viaje de un europeo occidental a Rusia es el de Adam Olearius en 1633-1639. Fue secretario de una embajada del duque de Holstein ante el gran duque de Moscovia y el rey de Persia. Su libro ofrece una descripción completa del país, incluidas sus costumbres, sistema, administración, religión y servidumbre. Evidentemente, se trata de un país muy alejado de la Europa occidental de la época. Pero el tono del relato es objetivo, incluso comprensivo. El autor reconoce sin vacilaciones la ortodoxia como religión cristiana, lo que, según él, no es el caso de muchos pastores protestantes. La narración es matizada: Moscovia no es Europa, pero al mismo tiempo no es radicalmente diferente; la sensación de verdadera alteridad comienza visiblemente, para el narrador, cuando llega a Tartaria y Persia.

Cabe señalar de paso que la recepción altamente ritualizada en la embajada de Moscú recuerda mucho al ceremonial bizantino, aunque Olearius no lo vea. La transferencia de civilización a través de Bizancio, incluso más allá de la religión ortodoxa, es en mi opinión un factor esencial.

Esta especie de dialéctica entre atracción y repulsión, entre sentimientos de proximidad y extrañeza, entre optimismo y pesimismo, sentimientos alternados o simultáneos de fascinación por la riqueza natural del país (ya presente en Olearius) y de exasperación por su atraso, se encontrará siempre -con una amplitud particularmente acentuada en Francia.

Tanto más cuanto que este juego de equilibrios está regulado, por supuesto, por opciones geopolíticas: si uno quiere apoyarse en Rusia contra Alemania (o contra Francia en el caso de Alemania…), entonces Rusia es europea. Si, por el contrario, quieres reunir a los demás europeos en su contra, entonces Rusia es asiática…

Lo que nos lleva directamente a la gran cuestión de los límites de Europa. El libro de Oskar Halecki The Limits and Divisions of European History (1950) fue el primero en plantear esta cuestión de forma sistemática y en excluir a Rusia de Europa. A esto hay que añadir los debates sobre las subdivisiones del continente. Los alemanes se inclinaron por el concepto de «Europa Central», con una connotación cultural y política que pretendía justificar su hegemonía sobre la región. Esto plantea la cuestión de Europa del Este: ¿se detiene en las fronteras de Rusia (o de la URSS)? ¿O no deberíamos hablar de Europa Central y Oriental, tanto para cuestionar el concepto de Mitteleuropa como para evitar excluir a Rusia? Resulta divertido observar hoy que, durante la década de 1990, fueron los historiadores polacos y checos quienes insistieron en que había que referirse a ellos como Europa Central y Oriental o Europa Medieval en lugar de Europa Oriental, lo cual está muy bien, pero implica que Rusia es europea …

Durante la mayor parte del siglo XIX, la opinión mayoritaria era que Rusia era diferente de Europa, pero que sin embargo formaba parte plenamente del espacio cultural europeo. Por otra parte, en un siglo todavía profundamente marcado por el cristianismo, el hecho de que los rusos pertenecieran a la ortodoxia los distinguía ciertamente de católicos y protestantes, pero los mantenía dentro de la gran familia cristiana, en relación con otras áreas religiosas. La idea, frecuentemente defendida hoy en día, de que el cisma del siglo XI entre la cristiandad oriental y occidental estableció una frontera definitiva y fijó el límite de Europa hacia el este (¡excluyendo la mayor parte de los Balcanes, así como Rusia!) habría parecido extraña hace dos siglos. Esto no quiere decir que las fricciones religiosas en las zonas de contacto entre catolicismo y ortodoxia (en los Balcanes, Ucrania y Oriente Próximo) no fueran, y sigan siendo, un importante factor cultural y político.

Obviamente, el problema también se plantea en el lado ruso: En cierto modo, desde el siglo XIX, el debate se ha producido entre los «occidentalistas», partidarios de la integración de Rusia con Europa en todos los aspectos y de la adopción de las normas e instituciones occidentales, y los «eslavófilos», convencidos de la especificidad de Rusia como país europeo, A finales del siglo XIX, este movimiento dio lugar a un verdadero «paneslavismo» de base política, religiosa (la «tercera Roma»), cultural y étnica (teorizado por Nikolai Danilevsky en su obra de 1888, Rusia y Europa).

Este conjunto de debates, cruciales para comprender el concepto mismo de Europa, se complicó aún más en los años veinte con la aparición del movimiento «euroasiático». Esta ideología, que surgió entre la franja de la emigración rusa que buscaba un terreno común «nacional» con la URSS de Stalin, hacía hincapié en la especificidad de Rusia: una doble pertenencia a Europa y Asia. Este concepto no formaba parte del marco ideológico del régimen, pero sin embargo desempeñaba un papel subyacente en ciertas reflexiones geoestratégicas discretas de la época (¡un vasto campo de estudio por explorar, pero complejo!). Desde el final de la URSS, el eurasismo ha vuelto con fuerza, para algunos como justificación de una política exterior que rechaza de plano el alineamiento con Occidente y también como forma de racionalizar el hecho de que el 25% de la población de la Federación Rusa sea musulmana.

(…)”.

© Éditions Tallandier / Georges-Henri Soutou

Bastian Matteo Scianna: La política alemana hacia Rusia (desde 1990)

Reparamos hoy, por cuestiones de actualidad, en el profersor italo-alemán Bastian Matteo Scianna y en su reciente Sonderzug nach Moskau. Geschichte der deutschen Russlandpolitik seit 1990 (C.H. Beck).

Esto nos dice en la introducción:

“Un ponche de huevo aún era posible. En diciembre de 2004, tres hombres estaban sentados juntos a altas horas de la noche en el Hotel Atlantic de Hamburgo: el Canciller alemán, un conocido cantante y el Presidente ruso. Gerhard Schröder, Udo Lindenberg y Vladimir Putin estaban de muy buen humor. Bebían y reían. Schröder y Putin, inseparables hasta hoy. Lindenberg también es amigo íntimo de Schröder, que siempre estaba presente en bodas y cumpleaños. Participó en la diplomacia cultural, se le pidió ayuda para crear la organización juvenil germano-rusa y defendió a Putin de las críticas tras la anexión de Crimea en 2014, que violó el Derecho internacional. Lindenberg cantó una vez sobre el tren especial a Pankow, pero otros trenes especiales también viajaron con frecuencia en la agitada historia germano-rusa.

En 1917, Lenin viajó desde su exilio en Suiza a San Petersburgo a través del territorio del Imperio Alemán y allí inició la Revolución Rusa. En 1945, Stalin viajó en tren a Potsdam para decidir el destino de Alemania, que había sido derrotada en la Segunda Guerra Mundial. En 1955, parte de la delegación alemana viajó a Moscú en un tren especial para normalizar las relaciones con la URSS y liberar a los últimos 10.000 prisioneros de guerra de los campos soviéticos. En 1970, la joven estudiante de la RDA Angela Kasner viajó a Moscú en el «Tren de la Amistad»; en 2005 se convirtió en Canciller alemana. En 2011 se inauguró la nueva conexión directa París-Berlín-Moscú, con un tren especial que circula cinco veces por semana. Desde la invasión a gran escala de Rusia el 24 de febrero de 2022, los visitantes occidentales han tenido que tomar trenes especiales a Kiev, que fue alcanzada por bombas y misiles

Durante la Guerra Fría y después de 1991, las relaciones de Alemania con Moscú siempre fueron algo especial, como un tren especial por definición. El país era demasiado importante para ser tratado como cualquier otro. ¿Darle la espalda sin más? Impensable. De un modo u otro, había que prestar especial atención a Rusia, independientemente de cómo se valorara la situación política interna allí y el comportamiento del Kremlin en política exterior. Pero desde el 24 de febrero de 2022, a más tardar, la política alemana respecto a Rusia ha estado bajo escrutinio: ¿se había deslizado por una senda especial? El ataque ruso a Ucrania, continuación de la guerra de 2014, vuelve a infringir el Derecho internacional. La arquitectura de seguridad europea está en ruinas, al igual que las otrora florecientes ciudades ucranianas. La esperanza de cambio a través del acercamiento y la integración, las expectativas de la «asociación para la modernización», la creencia en una Rusia pacífica y democrática… nada de esto se ha materializado. El viejo mantra alemán de que la paz y la seguridad en Europa sólo eran posibles con Rusia y no contra ella tuvo que ser archivado. En el curso de este cambio de conciencia, se han hecho repetidos llamamientos a una «reevaluación», que a menudo se han desvanecido. ¿Dónde están los grupos de investigación o los proyectos interdisciplinarios financiados por terceros que analizan la política ruso-alemana en todas sus facetas y la comparan con Europa? No existen. La investigación académica sistemática sobre la política exterior alemana sigue teniendo lugar sólo de forma limitada a pesar del cambio de siglo. El siguiente relato no pretende ser una «reevaluación», ya que no es una búsqueda de culpables ni una condena de políticos individuales. Se trata más bien del primer intento de realizar un estudio académico de la política ruso-alemana desde 1990. Llega con retraso.

(…)

La política hacia Rusia nunca se desarrolló en el vacío, sino que debe considerarse en el contexto global de la política exterior e interior alemana. Por ejemplo, ¿cómo influyeron la lucha contra el terrorismo internacional o la crisis financiera en las relaciones de Alemania con Rusia? ¿Qué papel desempeñaron los determinantes políticos internos, como la actitud de la población o la aritmética de las coaliciones?

Además, no basta con centrarse únicamente en la política de Alemania hacia Rusia: las relaciones con Rusia se desarrollaron más allá del marco bilateral, en un contexto europeo y transatlántico. ¿Cómo trataron con el Kremlin la Unión Europea (UE), Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Polonia o Italia? ¿Fue la política alemana hacia Rusia la norma o una excepción? ¿Cuándo tomaron un camino especial? La europeización de la política ruso-alemana y la interacción entre los niveles bilateral, europeo y transatlántico es la clave para entender la evolución de los últimos 30 años. Cada comparación agudiza la visión del caso alemán sin dejar de ser crítica.

(…)”.

© Verlag C.H.Beck oHG / Bastian Matteo Scianna

Matthias Uhl: La inteligencia militar ruso-soviética (desde 1918…)

Han sido diversas las ocasiones en la que, directa o indirectamente, hemos dado espacio en esta bitácora a la omnipresente C.I.A. , la última no hace tanto.  Así que no podemos sino reparar en el último libro de Matthias Uhl, titulado GRU. Die unbekannte Geschichte des sowjetisch-russischen Militärgeheimdienstes von 1918 bis heute (Wbg Theiss). Quizá lo recuerden por ser coautor del trabajo El informe Hitler (Tusquets). Y acaso también caigan en la cuenta de que el tema lo trató antes Jonathan Haslam en Vecinos cercanos y distantes. Nueva historia del espionaje soviético (Ariel).

En fin, vayamos al volumen que nos ocupa:

“El Glawnoje raswedywatelnoje uprawlenije (GRU), o Departamento Central de Inteligencia -el servicio de inteligencia militar ruso- es probablemente el servicio de inteligencia más secreto de Rusia. La agencia, que se considera a sí misma parte de una tradición que se remonta a más de 200 años, puede echar la vista atrás a una larga historia. Los primeros precursores institucionales del servicio de inteligencia militar, también conocido como Rasvedka hasta 1917, se formaron en 1810 bajo el mando del Ministro de Guerra Michael Barclay de Tolly, que más tarde derrotaría a Napoleón, cuando se estableció allí la llamada Expedición para Asuntos Secretos. Al mismo tiempo, los agregados militares -en aquella época todavía conocidos como agentes militares- empezaron a realizar reconocimientos estratégicos en el extranjero en las misiones diplomáticas de Rusia. En 1812, la Expedición para Asuntos Secretos se transformó en la Cancillería Especial del Ministerio de Guerra, responsable de la inteligencia militar. La recién creada oficina sólo contaba con una plantilla muy reducida de cuatro funcionarios para ocuparse de las tareas secretas. Por tanto, la obtención de material de inteligencia recayó esencialmente en los agentes militares que operaban entonces en España, Francia, Austria, Prusia, Baviera y Sajonia. Con la formación de la Oficina Especial en el Ministerio de la Guerra, los militares rusos dispusieron por primera vez de una organización que realizaba sistemáticamente tareas de inteligencia contra las fuerzas armadas extranjeras. Por este motivo, el año 1812 sigue considerándose hoy en día el nacimiento de la inteligencia militar rusa.

(…)

(…) este libro se divide en tres secciones principales. La primera parte está dedicada a la historia de la inteligencia militar rusa. En primer lugar, se examinan sus orígenes en el Imperio zarista y sus actividades hasta el estallido de la Revolución de Octubre en 1917. A continuación, se examina su transformación en el servicio de inteligencia militar del Ejército Rojo en el ámbito de la tensión entre la revolución mundial y la instauración del socialismo en un país exigido posteriormente por Stalin. A continuación se muestra cómo el propio servicio de inteligencia se convirtió en víctima de las sangrientas purgas del dictador soviético. Cientos de sus oficiales y empleados acabaron en los pelotones de fusilamiento de la policía secreta NKVD o tuvieron que vegetar durante años en los campos del infame Gulag. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en 1939, hubo que reorganizar por completo el servicio secreto militar. Aunque tuvo éxito, Stalin desconfió profundamente de su servicio de inteligencia cuando éste le advirtió repetidamente de un inminente ataque alemán a la Unión Soviética a partir de finales de 1940. Como consecuencia, el dictador se vio sorprendido por la Operación Barbarroja en el verano de 1941 y el Ejército Rojo sufrió duras derrotas. Sin embargo, como deja claro el cuarto capítulo de la primera parte, Stalin demostró ser capaz de aprender y empezó a confiar en los informes y análisis del GRU. Esto ayudó a cambiar las tornas de la guerra en el invierno de 1941 en las afueras de Moscú. Sin los agentes de la inteligencia militar y la información que reunieron, las batallas de Stalingrado y Kursk podrían haber tomado un rumbo diferente. Al mismo tiempo, a medida que avanzaba la guerra, el servicio de inteligencia militar del Ejército Rojo tuvo cada vez más éxito a la hora de predecir las intenciones estratégicas de Hitler y de los dirigentes de la Wehrmacht. El GRU hizo así una importante contribución a la victoria aliada sobre el Reich alemán. En la Guerra Fría que siguió, el servicio de inteligencia militar tuvo que adaptar sus actividades a las nuevas necesidades de los dirigentes políticos de la Unión Soviética. El capítulo dedicado a la historia del GRU entre 1945 y 1991 muestra que consiguió frenar la agresividad de los responsables soviéticos en fases cruciales de la confrontación Este-Oeste y evitar así el ensañamiento nuclear. Aunque la Unión Soviética se derrumbó al final de la Guerra Fría, el servicio de inteligencia militar consiguió sobrevivir prácticamente indemne en la nueva Rusia. Sin vacilar, se puso al servicio de los nuevos gobernantes, a menudo bajo amenaza de su propia existencia, y así garantizó su supervivencia. Al cumplir las órdenes de los dirigentes políticos y militares rusos sin concesiones ni contradicciones, se ha convertido en un elemento indispensable de la estructura de los servicios de seguridad y secretos bajo la presidencia de Putin. Sin embargo, el capítulo final de la presentación sobre la historia del servicio de inteligencia militar muestra que este proceso ha ido acompañado de una pérdida de profesionalidad y de la resistencia políticamente necesaria, así como de una reducción de sus capacidades.

La segunda parte examina a continuación los campos de actividad más importantes del GRU. Entre ellos se encuentra el despliegue de agentes (HUMINT), que siempre ha sido una de las principales prioridades del servicio. No menos importante es el reconocimiento de radio y telecomunicaciones, que permite crear una imagen de la situación militar-estratégica actual a partir de numerosas piezas del rompecabezas y determinar las capacidades del respectivo bando contrario. Especialmente durante la Guerra Fría, pero también en las condiciones del creciente aislamiento de Rusia, el espionaje técnico desempeñó y sigue desempeñando un papel importante en las actividades de la inteligencia militar. A menudo es la única forma de obtener conocimientos científicos y técnicos que se necesitan con urgencia. Un amplio reconocimiento aéreo también es esencial para un servicio de inteligencia con el espectro operativo del GRU, que puede utilizar aviones y, sobre todo, satélites que permiten apuntar a cualquier punto de la tierra para su observación. Dado que el GRU se concibe a sí mismo como un servicio de inteligencia militar, el componente operativo de las unidades especiales es, por supuesto, también imprescindible. Conocida allí como la fuerza Speznas, el rastro de las misiones clandestinas de estos soldados se extiende desde Checoslovaquia, Afganistán, Chechenia y Georgia hasta la Ucrania actual.

Por último, una tercera sección está dedicada a los miembros del GRU que decidieron dar la espalda al servicio. Esta decisión solía ir asociada a un cambio de bando o al despliegue como agente doble. Los destinos de Ignaz S. Reiss, Walter G. Krivitsky, Pyotr S. Popov, Oleg V. Pen’kovsky, Dmitry F. Polyakov y, por último, pero no por ello menos importante, Sergei V. Skripal demuestran que desertar hacia el supuesto enemigo todavía hoy puede castigarse con la muerte.

Así pues, este libro echa un vistazo a un servicio secreto que desempeñó y sigue desempeñando un papel clave en la determinación del destino de la Unión Soviética y Rusia. Muestra un imperio de servicios secretos poderoso y activo en todo el mundo que impone sin escrúpulos los intereses de una dirección política que los formula a su antojo. Debido a que el GRU carece de cualquier control democrático del servicio por parte de las autoridades y el parlamento, se le da esencialmente vía libre en su elección de medios. En muchos casos, esto significa que el servicio de inteligencia militar no rehúye el uso de la fuerza. En su propia imagen, ésta es ahora más que nunca un medio eficaz para lograr sus objetivos. Actualmente cabe suponer que la inteligencia militar rusa seguirá configurando durante mucho tiempo la confrontación de Rusia con las sociedades occidentales y sus servicios de inteligencia.

(…)”.

© Verlag Herder GmbH / Matthias Uhl

Hugh Wilford: La CIA, apetito por la aventura imperial

Hace ya un par de años encabezábamos una entrada de esta bitácora preguntando si había algún interesado  en los asuntos relativos a los servicios secretos norteamericanos. Y decíamos que, en caso afirmativo, era recomendable acudir al historiador británico Rhodri Jeffreys-Jones, una autoridad en esa materia, que además acababa de publicar A Question of Standing. The History of the CIA (OUP). Pero eso no significa que sus colegas americanos no hayan hecho similares esfuerzos por estudiar la Agencia, como es el caso de Hugh Wilford (aunque también proviene de las Islas). Pues bien, tras varias aproximaciones parciales al tema, ahora se atreve con un volumen abarcador: The CIA. An Imperial History (Basic Books).

A mi parecer, ha sido Daniel Immerwahr quien mejor ha ponderado el libro, y eso que Wilfoird cita su How to Hide an Empiredel que nos ocupamos aquí en su día- indicando que “tiene sorprendentemente poco que decir sobre las dimensiones encubiertas del poder estatal estadounidense”. Pero no es para desmerecerlo, sino para señalar un vacío.  Dicho eso, Immerwahr señala:

“Las historias sobre la CIA suelen ser de dos tipos. La agencia está formada por titiriteros malévolos o por idiotas torpes: “El caso Bourne” o “Quemar después de leer“. Ambas interpretaciones son reconfortantes, aunque de distinta manera. La primera atribuye todos los males a una agencia tan secreta y siniestra que los ciudadanos de a pie no pueden ser considerados responsables de sus actos. La segunda, que sugiere que todo es una farsa, ofrece una solución de otro tipo.  CIA: An Imperial History (Basic), una nueva y hábil visión de conjunto del historiador Hugh Wilford, no acepta ninguna de estas caracterizaciones. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se propuso dirigir la política a escala mundial, una misión impopular (de ahí el secretismo) y difícil (de ahí los fiascos periódicos). Las marionetas rara vez funcionaban según lo previsto, pero eso no impedía que los titiriteros tiraran violentamente de los hilos. Muchas de las acciones de la CIA, según Wilford, pueden entenderse como intentos desesperados y a menudo destructivos de controlar procesos que estaban fuera del alcance de la agencia”.

En efecto, acabando la introducción, Wilford nos dice que “existen ya muchos libros excelentes sobre la historia de la CIA y del imperio estadounidense. Pocos, sin embargo, combinan ambos temas: es decir, apenas nada de la extensa bibliografía sobre la CIA aborda el campo más amplio de la historia imperial”. Por tanto, su objetivo es unirlos y avanzar en esa doble comprensión: “Más concretamente, sitúo a la CIA en el contexto de la historia imperial moderna, comparándola, contrastándola y conectándola con los anteriores servicios de inteligencia coloniales. Al hacerlo, espero no sólo mostrar a la CIA bajo una luz diferente y reveladora, sino también decir algo nuevo sobre Estados Unidos en el mundo como una forma de imperio encubierto”.

Y lo hace de forma cronológica, aunque no solamente, dedicando el prólogo a “la historia de la inteligencia imperial occidental en el periodo que precedió a la fundación de la CIA en 1947” y  el cuerpo principal del libro “a la Guerra Fría, trazando tres fases distintas en el desarrollo de la Agencia: en primer lugar, su aparición durante las décadas de 1950 y 1960 como arma de los Estados Unidos en su contienda imperial con la Unión Soviética por el dominio del Sur Global; en segundo lugar, su declive en la década de 1970 en un contexto de distensión entre las superpotencias y una reacción antiimperial contra su poder en el interior; y, en tercer lugar, su resurgimiento en los últimos años de la Guerra Fría, la década de 1980, cuando la administración del Presidente Ronald Reagan ejerció su poder con fines imperialistas sin paliativos”.

Finalmente, el epílogo examina “la contribución de la CIA a la Guerra Global contra el Terrorismo de Estados Unidos en los primeros años del siglo XXI, antes de concluir con las implicaciones del reciente resurgimiento de tensiones similares a las de la Guerra Fría con Rusia y China para el papel de la Agencia en el futuro”.

En fin, así empieza:

“La historia de la inteligencia estadounidense tiene un relato establecido, y es más o menos así. Con su nación naturalmente defendida a ambos lados por vastos océanos y, en su mayor parte, carente de enemigos extranjeros, los ciudadanos estadounidenses nunca han sentido demasiado la necesidad del espionaje o la acción encubierta, prácticas que de todos modos huelen a intriga y despotismo del Viejo Mundo. Los estadounidenses estaban dispuestos a dejar de lado sus escrúpulos en tiempos de guerra, cuando la supervivencia nacional lo exigía, y utilizar subterfugios para descubrir y frustrar los planes del enemigo. Durante la Revolución Americana, George Washington envió espías al bando británico y empleó métodos clandestinos para acabar con los agentes enemigos en el suyo (un ejemplo temprano de “contrainteligencia”). Sin embargo, tras la independencia, la joven República, temerosa de la posibilidad de un gobierno despótico y sin control, se abstuvo de crear un servicio secreto permanente. El mismo patrón -la creación de organizaciones clandestinas en tiempos de guerra y su posterior disolución- se mantuvo durante las emergencias posteriores: la Guerra Civil, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. No fue hasta 1947, cuando se embarcó en otro tipo de guerra contra la Unión Soviética, una guerra fría que no implicaba un enfrentamiento militar directo con el enemigo, que Estados Unidos creó un servicio de espionaje en tiempos de paz, la Agencia Central de Inteligencia. Tras el final de la Guerra Fría, poco más de cuatro décadas después, con el colapso soviético de finales de los ochenta y principios de los noventa, la CIA pareció perder su razón de ser, pero la redescubrió después de 2001, cuando la nación entró en un nuevo tipo de guerra no convencional, la Guerra Global contra el Terror.

(…)

Pero si retrocedemos un poco en el tiempo y en la geografía, hasta antes de la Segunda Guerra Mundial y más allá de las costas estadounidenses, se revela una narrativa menos obvia. Aunque Estados Unidos carecía de una agencia de inteligencia exterior antes de la Guerra Fría, otras naciones occidentales tampoco la tenían. A finales del siglo XIX y principios del XX, las potencias imperiales europeas crearon una serie de nuevos servicios secretos, como los británicos MI5 y MI6. Aunque en parte tenían su origen en las tradicionales rivalidades intereuropeas, estas instituciones también se diseñaron para hacer frente a los retos de gobernar y defender grandes imperios en la era del “Nuevo Imperialismo”, la pugna por las colonias que se estaba produciendo en Asia y África. Gran Bretaña y Francia, en particular, controlaban nuevos y vastos territorios, pero carecían de las fuerzas militares convencionales para ocuparlos, lo que suponía un problema dada la competencia a la que se enfrentaban con otras potencias imperiales y el hecho de que muchos de sus nuevos súbditos coloniales no querían ser gobernados por ellos. Su solución fue la inteligencia secreta: utilizar el espionaje para averiguar las intenciones de los imperialistas rivales y tomar medidas encubiertas para suprimir posibles insurrecciones o reforzar los regímenes clientes en las propias colonias.

Aunque las primeras batallas de la Guerra Fría se produjeron principalmente en Europa, a partir de los primeros años gran parte del nuevo conflicto entre superpotencias tuvo lugar precisamente en aquellas regiones del mundo por las que los europeos habían competido durante la era del Nuevo Imperialismo. De hecho, vista desde la perspectiva de esas regiones, la Guerra Fría se parecía mucho a una rivalidad imperial tradicional, sólo que más grande y con diferentes protagonistas. Por lo tanto, quizás era de esperar que las tácticas adoptadas por los estadounidenses en la contienda por lo que llamaban (utilizando una acuñación francesa) el “Tercer Mundo”, como trabajar de forma encubierta para derrocar gobiernos considerados hostiles a los intereses estadounidenses o utilizar la contrainsurgencia para defender a otros considerados amigos, se parecieran e incluso a veces tomaran prestadas directamente las de las potencias coloniales europeas. Del mismo modo, no debería sorprender que la experiencia de los estadounidenses en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial se asemejara a la de los imperialistas anteriores en otro aspecto importante: descubrieron que las intervenciones en el extranjero tenían un efecto bumerán que afectaba a la vida nacional de Estados Unidos de muchas formas inesperadas. Esta dinámica tampoco se limitó a la Guerra Fría: la Guerra Global contra el Terror también se libró en gran medida en lo que había sido el mundo colonial y tuvo ecos de anteriores guerras imperiales, sobre todo por sus efectos bumerán en el frente interno.

Esto no quiere decir que las intervenciones estadounidenses en el Tercer Mundo -o “Sur Global”, según la terminología actual- se limitaran a reproducir las de anteriores potencias imperiales. Por un lado, el período posterior a la Segunda Guerra Mundial fue la era de la descolonización, el colapso de los antiguos imperios coloniales ante los movimientos de resistencia en todo el mundo, por lo que las nuevas superpotencias se vieron obligadas a evitar hacer cualquier cosa que oliera a imperialismo abierto. Por otra parte, los propios ciudadanos estadounidenses no aceptaban la etiqueta de “imperial”, reservándola para las antiguas potencias europeas. Los imperios no sólo subyugaban a los pueblos extranjeros, según creían los estadounidenses, sino que también creaban establecimientos imperiales que amenazaban la libertad de sus propios habitantes. Tan fuerte era esta mentalidad antiimperial que incluso influyó en los inicios de la CIA. Muchos de los primeros reclutas de la Agencia habían servido en la Segunda Guerra Mundial junto a combatientes de la resistencia nacionalista y habían desarrollado simpatías por sus luchas anticoloniales; algunos habían crecido en el extranjero como hijos de empresarios o misioneros internacionales y habían sentido esas simpatías desde la infancia.

Pero el antiimperialismo no fue la única influencia ideológica en la nueva agencia de inteligencia. A pesar de su historia de negación del imperio, Estados Unidos tenía su propio pasado imperial, que podría remontarse a los mismos comienzos de la nación, con los emigrantes europeos a Norteamérica practicando una forma de “colonialismo de colonos”, y desde luego a 1898, cuando Estados Unidos derrotó a España en la guerra hispano-estadounidense y, por encima de las objeciones antiimperialistas, se anexionó varias colonias insulares españolas en el Caribe y el Pacífico. El recurso estadounidense al colonialismo de ultramar a principios del siglo XX fue mínimo en comparación con lo que los europeos estaban haciendo en Asia y África, pero ayudó a cimentar en posiciones de poder dentro de la sociedad estadounidense a una clase imperial distinta de ciudadanos que tomaron prestados conscientemente sus valores del Imperio Británico: una élite de hombres blancos anglosajones protestantes a los que se inculcaron los ideales de hombría imperial en un selecto grupo de escuelas de la costa este. La CIA reclutaría a muchos de sus primeros dirigentes de esta clase, asegurándose de que, junto al anticolonialismo de estilo misionero, la joven Agencia también demostrara un apetito por la aventura imperial que recordaba a la era del Nuevo Imperialismo.

(…)”

 © Hugh Wilford / Hachette UK – Daniel Immerwahr / New Yorker 

Eugene Rogan: La masacre de Damasco (1860) y la destrucción del viejo mundo otomano

Tras haberse ocupado del mundo árabe y del Imperio Otomano en general, Eugene Rogan ha decidido continuar en ese mismo ámbito pero reduciendo la lente de observación. En este caso, su nuevo libro se titula The Damascus Events. The 1860 Massacre and the Destruction of the Old Ottoman World (Allen Lane) y recupera una documentación que, por diversas razones, había dejado aparcada en espera del momento adecuado, que ahora ha llegado. Dado que tanto el autor como el conflicto que narra son suficientemente conocidos, iremos directamente al prefacio, que dice así:

“Tuve sentido de la oportunidad cuando subí los enormes escalones de piedra caliza de los Archivos Nacionales de Washington, DC. La arquitectura clásica transmite al visitante la idea de que se trata del depósito de las memorias de una gran nación. En el interior del amplio vestíbulo abovedado, las vitrinas albergan ejemplares de la Declaración de Independencia, la Constitución y la Carta de Derechos, junto con otros tesoros selectos expuestos a los visitantes, que recogen los cimientos y los hitos de la trayectoria de la república estadounidense.

Aquella mañana de enero de 1989 no me detuve a contemplar las exposiciones, sino que me dirigí a la sala de lectura, pasando por delante de los guardias. Había venido en busca de documentación para mi tesis doctoral sobre el dominio otomano en Transjordania en la segunda mitad del siglo XIX. En aquella época, Transjordania era una región fronteriza de la provincia otomana de Siria, con capital en Damasco. Estados Unidos abrió su primera misión diplomática en Damasco en 1859, y yo quería ver si había algún material en los archivos consulares estadounidenses relacionado con mis intereses de investigación.

También me interesaba el primer vicecónsul estadounidense, un hombre llamado Mikhayil (Miguel en árabe) Mishaqa. En 1859, Estados Unidos era una pequeña potencia y mantenía un modesto cuerpo diplomático en el extranjero. En muchas jurisdicciones, el Servicio Exterior contrataba a talentos locales para representar los intereses estadounidenses y así economizar en el número de diplomáticos destinados en el extranjero. Pero el hombre que eligieron para Damasco fue uno de los intelectuales más célebres de su época.

Mikhayil Mishaqa (1800- 1888) fue un auténtico hombre del Renacimiento. Sirvió en las cortes de los príncipes del Monte Líbano y se formó como médico. Publicó numerosos libros y tratados sobre teología, filosofía e incluso teoría musical árabe. Sin embargo, su obra más conocida es una historia de Siria y Líbano en los siglos XVIII y XIX. El libro fue escrito hacia el final de su vida, a sugerencia de amigos y familiares que le instaron a plasmar las historias que le había contado su padre y los acontecimientos históricos de los que él mismo había sido testigo presencial, y Mishaqa lo tituló A Response to the Suggestion of the Loved Ones (el título funciona mejor en árabe, donde rima).

Meses antes de mi visita a los Archivos Nacionales, el libro de Mishaqa apareció en una brillante traducción al inglés del académico de Harvard Wheeler Thackston bajo el título más sensacional de Murder, Mayhem, Pillage, and Plunder. Leí el libro de principio a fin en cuanto salió a la venta y, cuando me instalé en mi lugar de trabajo en la sala de lectura de los archivos, sentí especial curiosidad por leer la correspondencia consular de Mishaqa. Los dos primeros volúmenes de Damasco, que abarcaban los años 1859-1870, coincidieron con el período de servicio de Mishaqa. Encargué los primeros volúmenes de los registros de Damasco y esperé con gran expectación a que salieran de las estanterías.

Cuando fui a recoger mis documentos al mostrador de circulación del archivo, me decepcionó ver que faltaban los primeros volúmenes de Damasco. El archivero me dijo que nadie más los estaba leyendo y me aseguró que debía de tratarse de un error. Volví a solicitar los volúmenes de la Mishaqa y me llevé la correspondencia posterior para leerla mientras tanto. El archivero me explicó que no se habían consultado los archivos de Damasco. Quizá los primeros volúmenes estaban mal archivados. Me sugirió que solicitara una cita con un archivero para entrar en las estanterías y buscar por mi cuenta.

Mi petición de visitar los archivos fue atendida y, esa misma semana, acompañado por un especialista en documentos diplomáticos, entré en el santuario interior de los Archivos Nacionales. (…) Pero, para mi decepción, no había rastro de los primeros volúmenes, los de la Mishaqa, en ninguna de las estanterías.

Como no quería hacer perder el tiempo al archivero, estaba a punto de darme por vencido y volver con las manos vacías a la sala de lectura cuando me fijé en tres pequeños cuadernos que había al final de una de las estanterías. Curioso, cogí el primer cuaderno de setenta y ocho páginas de la estantería y encontré una etiqueta de papel pegada a la tapa de cuero. Escrita en árabe, la etiqueta decía: “Registro de los despachos del Consulado en Damasco a partir de julio del calendario occidental de 1859”. El segundo cuaderno, de sólo seis páginas, continuaba en 1866, donde terminaba el primer volumen. El tercero era aún más pequeño y abarcaba los años 1870-1873, cuando el hijo de Mishaqa, Nasif, le sucedió como vicecónsul de Estados Unidos en Damasco. Los tres estaban casi totalmente en árabe, sin nada en inglés que proporcionara ni la ubicación ni las fechas para ayudar a los archiveros a archivar estos preciosos primeros volúmenes de correspondencia consular de Damasco. El archivero compartió mi alegría al localizar los registros que faltaban, que hasta entonces se habían perdido en los archivos. (…)

(…)

Los informes de Mishaqa son documentos únicos, sobre todo por su célebre autor. El Dr. Mishaqa, una figura bien documentada, emerge de la oscuridad que envuelve a la mayoría de sus compañeros como un personaje tridimensional. Tenemos sus libros y su historia personal, tenemos ensayos biográficos de sus contemporáneos sirios y tenemos informes sobre él de misioneros protestantes. Incluso tenemos una fotografía del hombre, de una época en la que quizá menos de uno de cada diez mil sirios se habría hecho una foto. Además, Mishaqa era el tipo de persona cuyas opiniones más valoraría un historiador. Fue testigo ocular de acontecimientos históricos notables en su propia vida. Estaba increíblemente bien relacionado. Médico de formación, tenía acceso a la élite gobernante otomana, a los notables musulmanes de Damasco y a las comunidades cristiana y judía de la ciudad. Conocía a todo el mundo y todo el mundo le conocía a él.

(…)

Por primera vez desde 1860, las comunidades minoritarias de Siria han sufrido la violencia sectaria, atrapadas entre la brutalidad del gobierno baasista del presidente Bashar al-Asad y las milicias musulmanas suníes que aspiran a crear un Estado islámico. La escala del horror y la destrucción en Siria desde 2011 es de una magnitud totalmente diferente a los acontecimientos de 1860. Según cifras contemporáneas, los alborotadores destruyeron unas 1.500 casas en los barrios cristianos de Damasco en 1860. El Observatorio Sirio de Derechos Humanos estimó que casi tres millones de casas fueron parcial o totalmente destruidas entre 2011 y 2018. Sin embargo, la historia de los Sucesos de Damasco y la reconstrucción de la ciudad en el siglo XIX tienen mucha relevancia para los sirios contemporáneos, que se enfrentan a la magnitud de los retos para poner fin a este conflicto y reconstruir su destrozado país y restaurar su fragmentada sociedad. Como ha escrito el historiador sirio Sami Moubayed, estudiamos esta historia “para aprender de ella, con la esperanza de no repetirla jamás”. La historia no proporciona una hoja de ruta para resolver los problemas contemporáneos, pero demuestra lo que es posible”.

 © Eugene Rogan / Penguin Random House

Sten Rynning: Las múltiples bondades de la OTAN (con 75 años)

La OTAN cumple hoy 75 años.  Quizá recuerden que hace unos pocos meses nos preguntábamos aquí para qué existe o cómo funciona. La respuesta se la derivábamos al historiador Grey Anderson:  Estados Unidos ha usado esta alianza militar para expandir su poder. Añadíamos que la cosa era algo más compleja y, para verlo, recurríamos al reciente libro que él mismo editaba:  Natopolitanism. The Atlantic Alliance since the Cold War (Verso).  Terminábamos indicando cómo, en palabras del editor, ese volumen colectivo reunía diversas contribuciones que compartían una perspectiva crítica,  contraria a la ortodoxia dominante.

Entonces, ¿cuál podría ser la ortodoxia dominante? Podría serlo, por ejemplo, la del politólogo Sten Rynning, uno de los máximos expertos en la materia y muy cercano a dicha Organización, que acaba de presentar un volumen de gran actualidad, casi el reservo del anteriormente aludido: NATO. From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance (Yale UP) .

Así se expone:

“En febrero de 2022, el presidente ruso Putin cometió una “ruptura civilizatoria” al desencadenar una guerra devastadora en un intento de eliminar el derecho de Ucrania a existir de forma independiente. Para eso se había creado la OTAN en 1949; pero, como todo el mundo, el presidente Putin era consciente de cómo en los últimos años la organización había perdido su encanto geopolítico. El presidente estadounidense Obama había vacilado en el liderazgo de la OTAN, y luego el presidente Trump había enviado una bola de demolición contra su diplomacia. El pesimismo se instaló en el lado europeo, y el presidente francés Macron declaró la muerte cerebral de la alianza. Para colmo, en agosto de 2021 los talibanes echaron a la OTAN de Afganistán. Tal vez, por tanto, al romper la condición de Estado de Ucrania, el presidente Putin también podría romper la OTAN.

Sin embargo, a pesar de toda su astucia, Putin se quedó un paso por detrás del difunto Paul-Henri Spaak. Este estadista belga, que fue Primer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores de su país, estuvo presente en el nacimiento de la OTAN y en 1956 fue nombrado Secretario General de la organización. Spaak intuía el carácter especial de la OTAN: ninguna otra alianza en la historia había tenido un compromiso tan profundo con la consulta entre países libres; ninguna había estado tan impulsada por el deseo de vivir en libertad y seguridad. Para destilar este carácter en palabras, Spaak se asoció con André de Staercke, embajador de Bélgica ante la OTAN que, impresionantemente, permanecería en su puesto durante veintiséis años. Spaak y de Staercke fueron quienes dieron a la OTAN su lema, que se inspiraba en la historia y el poder de resistencia del imperio romano: Animus in consulendo liber -“Espíritu libre para decidir”-.

Meeting of the NATO Ministers of Defense  at NATO Headquarters in Brussels, Belgium, on Feb. 21, 2013.  DoD photo by Glenn Fawcett. (Released). Public domain photograph from Defense.gov News Photos archive.

Para los dirigentes más experimentados, el lema de la OTAN resulta difícil de pasar por alto. Se escribió por primera vez en la pared de la sala de conferencias de la sede parisina de la OTAN en Porte Dauphine, un edificio con forma de “A” (de alianza) inaugurado en 1959. Después se colocó en la sala principal de conferencias de la sede de la OTAN en Bruselas, tanto en la sede original de 1967 como en la nueva de 2017. En cierta ocasión, tras una disputa con otros líderes de la OTAN sobre Oriente Medio, el Presidente Nixon dijo brutalmente a los aliados que las consultas no eran “una obligación jurídicamente vinculante”. Nixon tenía razón, pero el carácter de la OTAN y su lema no tienen que ver con la legalidad, sino con la naturaleza política de la libertad y la alianza. Se trata de cómo el ejercicio del poder de la OTAN se ve limitado por la libertad de espíritu de la alianza, y de cómo la sabiduría del consejo libre se traduce en un poder duradero. Y de cómo, gracias a estas cualidades, la OTAN sigue atrayendo a nuevos miembros, aliados y socios.

La historia de la OTAN es la del ejercicio del poder guiado por el libre pensamiento. De eso trata este libro. Trata de cómo se creó la OTAN en 1949 para crear la paz para su comunidad. De cómo esta visión ha sido a veces más de lo que los aliados de la OTAN podían soportar. Y de cómo la OTAN actual debe recalibrar su visión para abarcar una nueva lucha por el orden mundial.

¿Por qué es importante la OTAN?

La visión de la OTAN de ser libre y aliada contrasta con la visión euroasiática de la Rusia del Presidente Vladimir Putin o la visión sinocéntrica de la China del Presidente Xi Jinping. En esencia, la OTAN fue y sigue siendo un banco de pruebas de la relevancia geopolítica de los valores occidentales. Lo que ocurra en el futuro con la OTAN nos concierne a todos.

La OTAN se encuentra en el corazón del orden de seguridad europeo. Y eso no es poca cosa. El Presidente Putin le ha declarado efectivamente la guerra, con el propósito último de negar a Ucrania el derecho a elegir a la OTAN, y a la OTAN el derecho a elegir a Ucrania. Junto a Rusia se encuentra la China de Xi Jinping. Su amistad “sin límites” se queda corta en cuanto a la ayuda militar china en la guerra de Ucrania, pero pone de relieve la creciente alineación de las dos potencias en oposición a Estados Unidos y la OTAN.  Según China, la guerra de desgaste en Ucrania es el resultado no del ataque de Rusia, sino de cómo las “cinco rondas consecutivas de expansión hacia el este” de la OTAN han violado “las legítimas demandas de seguridad de Rusia“.

Ante este asalto al orden europeo, los aliados de la OTAN han tenido que volver a empezar desde cero, para definir sus principios de orden y proporcionar el músculo militar necesario para proteger ese orden. La OTAN es el vehículo mediante el cual los aliados occidentales -empezando por Estados Unidos, pero con la participación de los treinta y dos países- invitarán a Ucrania a formar parte de una asociación de seguridad reforzada y, finalmente, de su alianza. Se trata de un nuevo orden para la OTAN. Y no se trata sólo de Ucrania: abarca toda la frontera de la OTAN, que, como consecuencia directa de la guerra de Rusia, incluye ahora a Finlandia y pronto a Suecia. Los aliados deben aumentar su capacidad militar para proteger y defender todo este territorio. Antes de que Rusia lanzara su guerra en febrero de 2022, los aliados no se tomaban demasiado en serio este asunto. Ahora sí. Pero la defensa avanzada -la capacidad de defensa en la frontera misma del territorio de la OTAN- requiere un enorme esfuerzo político-militar, y es en torno a la mesa del Consejo del Atlántico Norte, la cámara de toma de decisiones de la OTAN, donde se dará forma a este esfuerzo.

Los aliados de la OTAN se han enfrentado a retos similares en el pasado. Pero algo ha cambiado: el poder ya no se está desplazando a favor de Occidente como ocurrió en 1949 (cuando se fundó la OTAN) o en 1990-91 (cuando se desintegró la Unión Soviética, el adversario de la OTAN durante la guerra fría). China es la potencia emergente, y emana la confianza de una potencia emergente. Los aliados occidentales, por el contrario, parecen vacilantes, inseguros de cómo pueden construir un orden sostenible frente a la adversidad. Han proporcionado una ayuda considerable a Ucrania, pero también la han restringido para evitar una escalada. Esta pauta de ayuda significativa pero limitada se produce tras una década de indecisión. La cruenta guerra contra el terrorismo llevó a los aliados a tratar de desentenderse de las guerras en países lejanos para llevar a cabo la construcción nacional en casa. Aunque sus estilos políticos difieren considerablemente, los presidentes Obama y Trump comparten esta agenda. Otros líderes aliados también se volvieron introvertidos, esperando que otros hicieran el trabajo duro para el colectivo de la OTAN. Y así, mientras China ascendía y Rusia fulminaba, la OTAN se debilitaba.

Históricamente, los aliados de la OTAN no han respondido a las oportunidades internacionales con timidez, sino con cierto exceso de confianza. En 1949 apuntaron alto, como volvieron a hacer en 1990-91: en ambos casos se ofrecieron a “transformar” las relaciones internacionales en algo mejor. En la década de 1950, esta aspiración de altas miras alimentó una competición entre los principales aliados por el botín político del liderazgo. Medio siglo después, llevó a los aliados a emprender la vasta e imposible misión que habían patrocinado de construir una sociedad para el gobierno afgano. Los aliados crearon la OTAN para ejercer el poder con moderación, pero no siempre han tenido la sabiduría de hacerlo. Y existe el riesgo de que los aliados vuelvan a morder más de lo que pueden masticar, sólo que esta vez en un enfrentamiento con Rusia y China.

Para los norteamericanos, la OTAN sigue siendo un recurso esencial de liderazgo internacional sostenido. La alianza es un centro de atracción creciente para aliados y socios comprometidos con el orden internacional. Cuando ha utilizado la compleja diplomacia multinacional de la OTAN, Estados Unidos ha conseguido una reflexión política de alta calidad, consenso y compromisos de seguridad resistentes; cuando el país ha ignorado las consultas de la OTAN, normalmente ha salido perjudicado.  La OTAN ayuda a Estados Unidos a guiar el ejercicio del poder mediante un consejo libre y pluralista, y ayuda a los responsables de la toma de decisiones estadounidenses a movilizar una fuerza mayor de la que el país podría gestionar por sí solo.

Para los europeos la OTAN tiene la misma importancia, pero por razones diferentes. Europa posee una gran riqueza de naciones y un consejo libre, pero no puede ejercer el poder de forma colectiva. La OTAN -y no la Unión Europea (UE)- es el lugar donde los aliados europeos pueden tener múltiples voces y ejercer un poder militar real junto a su aliado norteamericano. En el fondo, la paz de Europa se construye sobre la disuasión nuclear ampliada de Estados Unidos: imaginar la autonomía estratégica de Europa independientemente de esa disuasión es negar la realidad militar. La predilección rusa por el poder duro está ahí para recordar a los aliados europeos que si no existiera la OTAN tendrían que inventarla ellos.

(…)

El carácter de la OTAN ha conducido a un cierto patrón recurrente en su historia, en el sentido de que la alianza ha pasado dos veces por un ciclo de ambición y crisis. Para que la OTAN continúe debe cambiar este patrón, y el cambio requerirá liderazgo.

El carácter de la OTAN ha surgido de dos grandes fuentes ideológicas: La historia de Europa y su experiencia de la guerra y la paz; y la experiencia norteamericana de la guerra y la paz. Hay pocas similitudes entre ellas: Europa tiene muchos Estados, ha vivido muchas guerras y sus Estados han intentado históricamente limitar la guerra creando alianzas para equilibrar el poder y utilizando la diplomacia para ajustar ese equilibrio; mientras tanto, Norteamérica tiene un Estado dominante (Estados Unidos), que ha luchado con éxito en guerras para asegurar su paz continental y que después ha afirmado la relevancia universal de sus valores.  El liderazgo de la OTAN consiste en equilibrar y, en el mejor de los casos, integrar estas diferentes experiencias e ideas continentales, para dar dirección a la alianza.

Así pues, podemos empezar a trazar el patrón histórico de la OTAN. Ha tenido dos momentos de gran ambición: en 1949, cuando se creó la organización, y en 1990-91, cuando se produjo el colapso del adversario soviético. Ambos momentos de ambición desmedida fueron seguidos de crisis de poder y confianza, que llevaron a los aliados a buscar compromisos pragmáticos para apuntalar su alianza. Esta pauta es el resultado de la experiencia histórica de Estados Unidos de apuntar alto, de salir al exterior no para equilibrar el poder, sino para construir una comunidad atlántica dentro de la cual la guerra sería inconcebible. También es el resultado del legado europeo de cuestionar la viabilidad de las grandes ambiciones. En Europa la realidad del pluralismo político convierte la ambición en pragmatismo. Y así es la OTAN: una alianza creada para apuntar alto, pero destinada a luchar contra el sentido práctico de las aspiraciones.

El libro está organizado para demostrar este patrón. La Parte I abarca los primeros años de aspiraciones originales y elevadas. Nos retrotrae a los años de la Segunda Guerra Mundial y a la energía desatada por el enfrentamiento con las potencias del eje, y analiza cómo nació la OTAN como comunidad de paz y como baluarte contra el comunismo soviético en la incipiente guerra fría. La Parte II abarca los años de pragmatismo y conservadurismo que se instauraron una vez que aquella oleada inicial de aspiraciones políticas se estrelló contra el altar de los intereses nacionales. La OTAN persistía, pero necesitaba reequilibrar sus compromisos. Las consultas efectivas ocupaban un lugar destacado en la agenda de la Alianza, que se enfrentaba a una difícil y peligrosa carrera armamentística Este-Oeste. Si la OTAN superó las turbulentas décadas de 1970 y 1980 fue porque la voluntad de vivir libre y aliada se impuso a cualquier deseo nacional de destacar o quedar exenta. La Parte III trata del retorno de la OTAN a su gran aspiración con la caída del Muro de Berlín y posteriormente de la Unión Soviética. Los aliados acordaron que el futuro de Europa debía basarse en la OTAN y no desarrollarse en oposición a ella. A continuación trazaron el rumbo de una nueva alianza, con la que esperaban que se reconciliase una nueva Rusia. La Parte IV abarca una década de desilusión y fatiga: Rusia no se reconcilió con la OTAN, y los aliados se excedieron en sus esfuerzos por construir un nuevo Afganistán. Desprovistos de confianza y energía, los aliados se limitaron a ir a la deriva, mientras que Rusia se embarcó en su campaña contra Ucrania con la anexión de Crimea. Hoy, la OTAN se enfrenta al gran esfuerzo bélico de Rusia y se enfrenta al reto de reavivar el propósito de la alianza sin extralimitarse.

(…)”.

© Sten Rynning / Yale University Press