Archivo de la categoría: Rusia

Rusia-Ucrania: raíces agrícolas de una convulsión global

Dejamos una vez más a los historiadores -como ayer con Serhii Plokhii–  para observar el conflicto ucraniano desde otra perspectiva. En este caso la que ofrecen Sébastien Abis, Arthur Portier y Thierry Pouch en Russie-Ukraine : la guerre hybride. Aux racines agricoles d’un bouleversement mondial (Armand Colin).

Veamos qué nos dicen:

“Desde hace mucho tiempo, el territorio ucraniano es codiciado por sus recursos agrícolas. Ayer, la democracia ateniense, que iba allí en busca del trigo que no tenía; más cerca de nosotros, Stalin o Hitler, que saquearon estas tierras fértiles en cereales para librar sus guerras. Este largo periodo no se contradice con la actualidad más reciente. Cuando la URSS se derrumbó y Ucrania accedió a la independencia en 1991, se apoyó sin dudarlo en su potencial agrícola para desarrollarse y encontrar un lugar en la escena internacional. Este proceso cobró impulso a principios del siglo XXI, con cosechas que se incrementaron gracias a la modernización del sector y a considerables inversiones, incluidas las procedentes del exterior. Un gigante agrícola (re)emerge, a través de un tríptico de girasol, maíz y trigo que, desde entonces, compiten por otorgarse el simbolismo del amarillo en la bandera nacional.

Su vecino ruso, desde la llegada al poder de Vladimir Putin en 2000, ha tomado el mismo camino agrícola. Se ha lanzado a ello con objetivos geopolíticos mucho más amplios que las meras consideraciones sobre las repercusiones económicas nacionales y la demanda mundial de alimentos. Rusia, tras volver a convertirse en una superpotencia del trigo a principios de la década de 2010, está aumentando su capacidad en todos los ámbitos de producción, consciente de las oportunidades que se amplían en el mercado mundial. Cabe señalar que el consumo está aumentando debido al doble efecto del crecimiento demográfico y socioeconómico. Y Rusia, el país más extenso del mundo, sabe aprovechar sus ventajas geográficas para jugar en este terreno global y armas progresivamente las dependencias alimentarias que crea con varios Estados pivotes del mundo, o aquellos demasiado débiles para resistir a las sirenas de Moscú. A partir de 2014, además de la explosión de las hostilidades entre rusos y ucranianos, se desarrolla una guerra geoeconómica entre el Kremlin y la Unión Europea (UE), ya que se impone un embargo sobre los productos agrícolas y alimentarios europeos como respuesta a las sanciones de Bruselas. En una década, Europa pierde un gran mercado y gana un formidable competidor, sin dejar de verse ella misma dividida por el ritmo de las transiciones que deben realizarse en materia agrícola, entre una agenda climática en sobrecalentamiento y un despertar estratégico ligado al terror del Covid y a la intensificación del conflicto ruso-ucraniano que congela a la UE.

A partir de esta geohistoria del primer cuarto de siglo, en el que la agricultura y la alimentación nunca han sido tan necesarias para las sociedades y se han movilizado con fines de poder, es importante revelar hasta qué punto la guerra agrícola entre Rusia y Ucrania resulta no tener fronteras: ni espaciales, ni temporales, ni sectoriales. El efecto dominó está en pleno apogeo. Se tratará de observar la evolución de los combates militares, logísticos y comunicativos desde 2022 con las gafas adecuadas de la economía, la diplomacia y la ayuda humanitaria, que darían a las cuestiones agrícolas todo su momento. Esta guerra acelera las recomposiciones geoestratégicas en el mundo, pero también acentúa la inseguridad alimentaria. Sin embargo, no todos salen perdiendo, ni en Rusia, ni en Ucrania, ni en el mundo. Al igual que nuestros estómagos de consumidores, los negocios detestan el vacío. Detrás de los enfrentamientos militares y las cartas de las ofensivas se juega otra partida, más silenciosa pero igual de determinante: la de la producción agrícola, la circulación de cereales, el acceso a los fertilizantes y la seguridad del abastecimiento.

Este conflicto nos recuerda con brutalidad lo que muchos habían acabado olvidando: la agricultura es un arma. Un arma que permite desarrollarse e instaurar la paz o, a veces, por desgracia, competir y oprimir. Rusia no ha esperado a la guerra para imponerse en este ámbito. Desde principios de la década de 2000, Moscú ha rearmado metódicamente su agricultura. Inversiones públicas, consolidación de poderosos actores privados, control de las exportaciones, proyección diplomática: todo un arsenal que ha permitido al país volver a ser una de las primeras potencias agrícolas del mundo. Por el contrario, Ucrania, un inmenso granero fértil, no ha dejado de verse frenada por bloqueos internos, incertidumbres jurídicas y tensiones geopolíticas. Sin embargo, había emprendido una trayectoria prometedora, pero la guerra interrumpió brutalmente ese impulso. El resultado es una batalla agrícola dentro de la batalla militar. Puertos del mar Negro cerrados o minados; cosechas comprometidas por los combates; infraestructuras de almacenamiento y transporte bombardeadas; corredores cerealeros negociados y luego rotos: tantas escenas en las que la guerra también se mide en términos de hambre. Porque privar a un país de sus exportaciones agrícolas es reducir su capacidad para financiar su esfuerzo bélico, pero también desestabilizar a sus socios comerciales y clientes alimentarios, a menudo situados en las regiones más frágiles del planeta.

(…)

Este ensayo parte de una constatación simple, pero fundamental: no se puede entender la guerra en Ucrania si se ignora su dimensión agrícola. Aunque a menudo se relega a un segundo plano, constituye una clave de análisis esencial. La agricultura ha moldeado las trayectorias de poder de Rusia y Ucrania durante los últimos veinticinco años. Hoy en día ocupa un lugar central en la estrategia del Kremlin, que utiliza los cereales y los fertilizantes como herramientas diplomáticas y coercitivas. También es el núcleo de la resistencia ucraniana, ya que proteger sus tierras significa preservar no solo un recurso económico, sino también una identidad y un futuro. La agricultura también forma parte de la historia de la Unión Europea, pero la guerra entre Rusia y Ucrania podría suponer su desintegración, tanto política como agrícola.

(…)”.

© Armand Colin 

Serhii Plokhy: Ucrania/Rusia, David y Goliath

Tras Las puertas de Europa y su continuación en La guerra ruso-ucraniana, el historiador Serhii Plokhy incide sobre el asunto en su nuevo trabajo, una recopilación de textos titulada David and Goliath Commentaries on the Russo-Ukrainian War (Harvard UP).

“David and Goliath es una recopilación de ensayos breves, comentarios y entrevistas, escritos y pronunciados en vísperas y durante los dos primeros años de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, el mayor conflicto armado en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Son reflexiones sobre los acontecimientos verdaderamente históricos de la guerra, que traspasan la frontera entre el pasado y el presente para convertirse en historia, y representan el trabajo de un historiador como contribuyente a ese proceso.

Los comentarios que aquí se presentan se dividen en varias categorías. El volumen comienza con reflexiones sobre el colapso soviético: en otoño de 2021, el mundo conmemoró el trigésimo aniversario de la desintegración de la Unión Soviética y el surgimiento, sobre sus ruinas, de Estados independientes, entre ellos Ucrania y Rusia. La colección continúa con un debate sobre los usos y abusos de la historia por parte de Vladimir Putin y la propaganda rusa en el período previo a la invasión rusa de febrero de 2022, seguido de reflexiones sobre los orígenes de la guerra y evaluaciones de sus giros y vueltas considerados en contextos históricos y comparativos. El volumen termina con un comentario sobre el proceso de escribir la historia en medio de la guerra: tuve que responder a numerosas preguntas sobre la legitimidad, las ventajas y los inconvenientes de tal empresa tras la publicación de mi libro La guerra ruso-ucraniana en mayo de 2023.

La mayoría de las entrevistas seleccionadas para este volumen fueron escritas o concedidas a petición de periodistas que tienden a hacer preguntas no solo sobre el pasado y el presente, sino también sobre el futuro. Aunque me resistí a los múltiples intentos de convertirme, como historiador, en adivino, reconocí la ventaja de situar los acontecimientos cotidianos en un contexto histórico. En más de una ocasión compartí con mis interlocutores mi comprensión de la trayectoria a largo plazo de los acontecimientos y procesos que condujeron a esta horrible guerra y que siguen impulsándola. Mientras trabajaba en el volumen, seleccioné y edité mis comentarios en cuanto a longitud y estilo para evitar repeticiones casi inevitables, pero dejé todas mis predicciones tal cual, se cumplieran o no. En este sentido, se convirtieron en testigos de la historia, reflejando las esperanzas, las expectativas y el estado de ánimo predominante entre los expertos y el público en general en las distintas etapas de la guerra.

Los artículos y las entrevistas son, inevitablemente, esfuerzos colaborativos. Al fin y al cabo, son los periodistas y los editores quienes deciden qué preguntas hacer, qué incluir u omitir en la versión final de la entrevista y qué artículos de opinión solicitar y publicar. Mis entrevistadores y editores proceden de diversos países, desde Estados Unidos hasta el Reino Unido, pasando por Europa, China y, por supuesto, Ucrania. En ese sentido, una buena parte de este volumen es fruto no solo de múltiples autores, sino también de autores internacionales. Me gustaría dar las gracias a mis compañeros en el «delito» de escribir historia sobre la marcha por sus contribuciones a este volumen y a nuestra comprensión de uno de los mayores conflictos militares de la historia mundial. Espero sinceramente que esta sea la última recopilación de comentarios históricos «en tiempo real» sobre el tema de la guerra entre Rusia y Ucrania que yo o cualquier otra persona tenga que publicar”.

Y tras el preámbulo empieza la primera parte (The Soviet Collapse), cuyo capítulo inicial (“No End to History“) se inicia así:

“En diciembre de 1991, cuando la Unión Soviética se estaba desmoronando, pedí a mis alumnos de un curso titulado «La URSS en crisis: la cuestión de la nacionalidad» que participaran en un pequeño juego. La premisa básica era que, a partir de diciembre de 1991, todos los ciudadanos soviéticos tenían derecho a trasladarse donde quisieran dentro de su propia república o de cualquier otra república de la Unión, una oportunidad que se perdería una vez que las repúblicas se convirtieran en Estados independientes. Se pidió a los alumnos que eligieran en qué región o república les gustaría establecerse: en otras palabras, qué Estados sucesores de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (Unión Soviética, URSS) tendrían mejores perspectivas en una o dos décadas.

Las opciones más populares fueron dos regiones de la Federación Rusa: el enclave de Kaliningrado, una parte de Prusia Oriental alrededor de la ciudad de Königsberg tomada por el Ejército Rojo en 1945, ya que se consideraba un puente natural para la integración política y económica de la nueva Rusia en Europa, y la región del Lejano Oriente alrededor de Vladivostok, que se esperaba que desempeñara la misma función con respecto a la floreciente cuenca del Pacífico. Otros eligieron Ucrania, para la que los expertos del Deutsche Bank habían pronosticado el futuro económico más brillante de todas las repúblicas soviéticas.

Treinta años después, las esperanzas y expectativas de mis alumnos y de la mayoría de los expertos y pronosticadores no se han materializado. (…)

(…)”.

© President and Fellows of Harvard College / Serhii Plokhy

El pasado de Ucrania, tierra de tártaros y cosacos

Quizá sea por los terribles acontecimientos que vienen sucediendo en Ucrania, pero lo cierto es que los libros sobre el pasado de aquel país no han cesado de aparecer. Acaso sean los de Serhii Plokhy, en particular Las puertas de Europa, los más populares, pero un breve repaso a esta misma bitácora mostrará la ingente cantidad de escritos que ha suscitado.

Y continúa, porque como decía Adeeb Khalid no hace mucho en el TLS, “desde la reanexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, la conversación internacional se ha centrado en las reivindicaciones rivales de Rusia y Ucrania sobre el territorio. Sin embargo, como el gobierno ucraniano reconoció tardíamente en 2021, la población indígena de la península no es ni rusa ni ucraniana, sino tártara de Crimea, un grupo predominantemente musulmán y de habla túrquica que ha sido sometido al colonialismo de asentamiento y a la limpieza étnica desde la primera anexión del Kanato de Crimea por Catalina II en 1783. Comprender la reivindicación de los tártaros a la condición de indígenas implica tener en cuenta la historia del imperialismo ruso, algo que los académicos, y mucho menos el público en general, no han hecho bien. Fue necesaria la invasión a gran escala de Ucrania en 2022 para que los historiadores, en conjunto, confrontaran sus viejos hábitos de equiparar a Rusia con el Imperio ruso, ignorando a los pueblos no rusos y extendiendo las reivindicaciones rusas a un pasado remoto”.

Y Khalid lo decía a propósito del nuevo volumen de Donald Rayfield, titulado   ‘A Seditious and Sinister Tribe’. The Crimean Tatars and Their Khanate (Reaktion), finalista del  2025 Pushkin House Book Prize.

Y esto nos dice su autor:

“Esta es la historia de una nación: los tártaros de Crimea. Se formó principalmente a partir del pueblo turco qipçaq, muchos de cuyos miembros emigraron hacia el oeste desde Asia Central a principios de la Edad Moderna, y posteriormente con las fuerzas de Gengis Kan y su Horda de Oro. Cuando la Horda de Oro se fragmentó en el siglo XIV en varios kanatos y adoptó el islam, surgió el Kanato de Crimea. La península de Crimea, con su compleja mezcla étnica de pueblos turcos, griegos, italianos y góticos, sus conexiones con Bizancio y con los otomanos, que los estaban superando, contaba con rutas marítimas que favorecían el comercio intercontinental y una geografía que dificultaba las invasiones. Era un lugar idóneo para convertirse en un estado independiente. El kanato que se consolidó en la década de 1440 y que pasó a estar bajo la tutela otomana en la década de 1470, perduró unos 350 años, mientras que los demás estados herederos de la Horda de Oro fueron absorbidos por Rusia antes de que finalizara el siglo XVI. El porqué el Kanato de Crimea no solo sobrevivió, sino que prosperó durante tanto tiempo, es uno de los temas centrales de esta historia. Entre las razones se incluyen un formidable poderío militar (basado en una caballería y arqueros de habilidad sin parangón), una constitución sólida, en la que el poder absoluto del kan estaba moderado por influyentes clanes nobles (los beys), y un sistema tributario y judicial complejo pero justo. A estos factores debemos añadir un ingreso constante proveniente del tributo pagado (y a menudo extorsionado) de los Estados vecinos, subsidios del gobierno otomano por los servicios militares prestados y una economía productiva que exportaba de todo, desde sal hasta esclavos, a lo largo del Mar Negro. La postura adoptada por los kanes de Crimea era que, como descendientes directos de Gengis Kan, eran los propietarios libres de todas las tierras al norte del Danubio y al este del río Bug que Gengis había conquistado en el siglo XIII. Por lo tanto, los gobernantes de Polonia, Lituania, Ucrania y Rusia parecían, para los kanes de Crimea, meros arrendatarios que debían pagar un alquiler anual al terrateniente gengisida, so pena de invasión, destrucción y esclavitud.

El aspecto positivo de este sistema era que los tártaros de Crimea mantenían hábilmente un equilibrio entre sus «arrendatarios», apoyando al más débil frente al más fuerte: así, esta pequeña nación, que nunca superó los dos millones de habitantes (y en ocasiones, tras epidemias o guerras, mucho menor), llegó a influir en las fronteras y las políticas de naciones diez veces mayores.

La decadencia y caída del Kanato de Crimea se debieron a los mismos factores que su auge: a finales del siglo XVII, los «arrendatarios» se habían fortalecido lo suficiente como para desafiar al «terrateniente» y cortar los pagos que sostenían el kanato. La destreza de los tártaros con el arco y la flecha fue finalmente superada por la artillería, la armada y la superioridad numérica del ejército ruso, a la que los tártaros no podían competir. A diferencia de sus vecinos imperiales, los tártaros de Crimea hicieron la guerra sin intentar apoderarse de los territorios de sus vecinos: utilizaban el ataque como medio de defensa, pero nunca se expandieron. Lo que más antagonizaba a los oponentes de los tártaros de Crimea era la captura sistemática de civiles para venderlos como esclavos o para pedir rescate como rehenes. Otras naciones hacían lo mismo, pero no a la misma escala, especialmente cuando había cristianos blancos involucrados. Los tártaros también se ganaron mala fama por su salvajismo: se pasó por alto el hecho de que no eran más crueles que ninguna de las potencias beligerantes del siglo XVII. El factor final en su declive fue el fracaso de su protector: el principal financiador y apoyo del kanato, el Imperio otomano, dejó de expandirse y entró en decadencia a finales del siglo XVII. La simbiosis entre tártaros y turcos se derrumbó.

(…)”.

Pero no han sido los tártaros sino los cosacos los que han contribuido a la polémica identidad ucraniana. Y a eso se ha dedicado, tras dos años de demora, Zenon E. Kohut en The Making of Cossack Ukraine. Political Thought, Culture, and Identity Formation, 1569-1714 (MQUP). Y eso propone:

“Este libro traza la evolución del pensamiento y la cultura política ucraniana desde sus orígenes en el último tercio del siglo XVI hasta su contenido y forma en 1714. Durante un período de casi 150 años, diversas corrientes y aspectos de ese pensamiento y cultura se desarrollaron entre la nobleza rutena, el clero de Kiev y los cosacos de Ucrania, entrelazándose y transmitiéndose algunos elementos de una corriente a otra y de una época a otra. La cultura y el pensamiento político de la Ucrania cosaca, en particular, poseían componentes diversos y complejos que interactuaban y se desarrollaban constantemente. Este estudio se propone examinar todos estos componentes y determinar cómo contribuyeron al desarrollo de visiones políticas, culturales y nacionales colectivas que, a su vez, reflejan los conceptos de nación, Estado e identidad propios de la Edad Moderna.

(…)

Es importante, asimismo, abordar mi marco temporal. La periodización ha condicionado durante mucho tiempo nuestra comprensión del pasado, y la superación de los límites de los periodos ha sido una vía fructífera para repensar numerosas cuestiones históricas. Los historiadores rusos han trazado históricamente una línea divisoria entre la época anterior a Pedro I y el periodo imperial o moderno posterior a Pedro I. Para los historiadores de Polonia, la Unión de Lublin de 1569, la revuelta cosaca de 1648 y las reformas y particiones de finales del siglo XVIII han servido a menudo como líneas divisorias. Esta última coincide con la visión de que la Revolución Francesa desencadenó la era moderna y, por lo tanto, el período comprendido entre 1500 y 1800 debería considerarse el inicio de la Edad Moderna, una concepción común al menos desde la década de 1950.

La concepción de un período de Edad Moderna temprana ha resultado conveniente para muchos que consideran que la historia de Ucrania se divide en una Edad Media o Edad Cosaca. Asimismo, se ajusta al paradigma de Mykhailo Hrushevski de los cuatro ciclos de la historia ucraniana: la Rus’ Antigua, una era polaco-lituana y la Edad Cosaca, con un ciclo intermedio de renacimiento. El cuarto ciclo, que la obra magna de Hrushevski no abarcó, fue el fin de la Era Cosaca con la abolición de las autonomías cosacas.  Historiadores posteriores, como Iván Lysiak-Rudnytsky, influencidos por la escuela estatista de la historiografía ucraniana, tendieron a dividir la historia de Ucrania a partir de la anexión polaca de los territorios centrales ucranianos en Lublin en 1569.

Mi propio estudio del pensamiento político y la cultura de la Ucrania cosaca me ha llevado a concluir que una nueva cultura, si bien bifurcada, se configuró a finales del siglo XVII y principios del XVIII, en procesos que denomino síntesis mazepiana y gran relato cosaco. Al rastrear el origen de esta cultura política, he llegado a coincidir con Lypynskyi en que las raíces de la Ucrania cosaca no pueden comprenderse sin examinar la cultura nobiliaria que se formó en el siglo XVI e influyó en la entidad política cosaca surgida tras la revuelta de Khmelnytskyi. Asimismo, considero necesario analizar las manifestaciones de identidad nacional —o, si se prefiere, protonacional— que afloraron entre los rutenos durante este período y que dieron lugar a nuevos nombres y diversos esquemas genealógicos. Por consiguiente, el estudio que aquí presento comienza en el siglo XVI con la Unión de Lublin. Si bien mi punto de partida se ajusta a muchos relatos sobre diversos aspectos de la historia ucraniana, mi conclusión —la Constitución de Bendery y la gran narrativa de Orlyk sobre la autoctonía, la antigüedad, la legitimidad y los derechos perpetuos de los cosacos— no. En este punto, parecería coincidir con los historiadores de Rusia que describen este período como una época de grandes cambios, en la que los ucranianos desempeñaron un papel fundamental. Aunque algunos historiadores de Rusia lo han argumentado de una manera que lo hace parecer menos revolucionario, el período petrino sigue siendo la cesura fundamental. En contraste, la mayoría de los historiadores ucranianos ven el siglo XVIII como el florecimiento cultural e intelectual de la era cosaca. Sin negar estas continuidades, sostengo que, en el pensamiento político y la cultura, a principios del siglo XVIII ya habían surgido los pilares y conceptos fundamentales de la Ucrania cosaca. De hecho, este argumento es el eje central de este trabajo.

(…)

Mi estudio se centra en los siguientes componentes principales del pensamiento político y la cultura ucraniana de la época moderna temprana: los conceptos de nación y pueblo ruteno/ucraniano/de la Pequeña Rus’, el papel de la fe ortodoxa, la entidad territorial y política rutena/ucraniana, los privilegios del Ejército Cosaco y las visiones de Ucrania/la Pequeña Rus’ y de una «patria» ucraniana/de la Pequeña Rus’. También aborda otro tema recurrente en el pensamiento político ucraniano: el de una nación ucraniana/de la Pequeña Rus’ libre que poseía «derechos y libertades perpetuos» y que nunca había sufrido una derrota ni se había sometido voluntariamente a gobernantes extranjeros. Asimismo, examina el concepto de Ucrania y Rusia como parte de un zarismo eslavo-«rusio» continuo, originado en la Rus’ de Kiev, concepto que surgió de la Sinopsis (1674, 1678, 1680-81) como justificación del dominio zarista perpetuo.

Ante todo, este trabajo busca presentar el pensamiento político y la cultura de la Ucrania cosaca en sus propios términos, sin vincularlos a ningún proyecto u objetivo general. Sin embargo, sí aborda las implicaciones del pensamiento político de la época moderna temprana para la construcción de la nación y las identidades modernas. De hecho, considero que esa corriente constituye un fundamento no solo para la construcción del Estado y la nación ucranianos, sino también para la identidad rusa moderna y el sentido de pertenencia nacional.

(…)”.

Y terminamos con Eugene Finkel y su Intent to Destroy. Russia’s Two-Hundred-Year Quest to Dominate Ukraine (Basic Books). En este caso hay una cuestión personal, no solo porque el autor creció en la la Ucrania soviética durante la perestroika, sino por otro episodio que le afectó:

“El 16 de junio de 2022, cuando dedicaba la mayor parte de mi tiempo a leer, hablar y escribir sobre la violencia rusa contra civiles en Ucrania, los servicios de seguridad neerlandeses revelaron que un oficial encubierto de la inteligencia militar rusa (GRU) había intentado infiltrarse en la Corte Penal Internacional (CPI) e incluso había conseguido un puesto en la institución. La CPI —que investiga los crímenes de Rusia en Ucrania y que, en marzo de 2023, emitió una orden de arresto contra Putin— es un objetivo importante para la GRU. El espía ruso, Sergei Cherkasov, pasó años preparándose para esta tarea mientras vivía bajo la identidad falsa del ciudadano brasileño Victor Muller Ferreira. Victor Muller Ferreira fue mi alumno. Asistió a dos de mis cursos de maestría, pequeños pero intensivos en investigación, incluyendo uno sobre genocidio. Tras graduarse, Víctor/Sergei me pidió una carta de recomendación para un puesto en la CPI. Accedí con gusto. Ayudé a un espía ruso en su misión de infiltrarse en la CPI y, potencialmente, obtener acceso a sus investigaciones en Ucrania”.

Dicho lo cual, nos indica lo siguiente:

“(…)

La violencia rusa contra Ucrania no es repentina ni sin precedentes. La agresión continua, el asesinato en masa y las ideas que los sustentan no surgieron en 2022. Son, más bien, producto de doscientos años de historia. Desde mediados del siglo XIX, dominar Ucrania y negar a los ucranianos una identidad independiente, y mucho menos un Estado, ha sido la piedra angular de las políticas rusas imperiales, soviéticas y, posteriormente, postsoviéticas. Estas políticas rechazaron y suprimieron la existencia misma del idioma, la historia y la cultura ucranianas. Incluso durante los breves períodos en que los gobiernos soviéticos y postsoviéticos en Moscú intentaron alejarse de estas ideas, persistieron entre amplios sectores de la sociedad rusa y volvieron a convertirse en política de Estado con el surgimiento de nuevos líderes. Los emperadores rusos, Iósif Stalin y ahora Putin han estado empeñados en destruir Ucrania como Estado, como identidad y como idea. En ocasiones, el objetivo de la destrucción política de Ucrania se transformó en el exterminio físico de sus habitantes. Masacres, deportaciones, hambruna y tortura son métodos tradicionales de dominación rusa sobre Ucrania y sus habitantes.

La búsqueda de Rusia por dominar y, en ocasiones, destruir físicamente Ucrania, se ha basado durante mucho tiempo en dos factores clave: la identidad y la seguridad. La idea del origen común y la fraternidad entre rusos y ucranianos (y bielorrusos) es un pilar de la autoimagen y la historiografía rusas. Las élites e intelectuales rusos consideran a su Estado como el único heredero de la Rus de Kiev —una entidad política medieval que abarcaba la mayor parte de la actual Ucrania, Bielorrusia y el oeste de Rusia— y, por lo tanto, como los legítimos herederos del legado geográfico y espiritual de Kiev. Ser ruso implica una relación especial con —y muy a menudo un sentimiento de derecho sobre— al menos algunas partes de Ucrania y su pasado.

El segundo factor clave es la seguridad, principalmente la seguridad del régimen autocrático ruso. Las insurgencias, los ideales subversivos y las filosofías utópicas que amenazaban la estabilidad de los sucesivos gobiernos rusos y soviéticos encontraron en Ucrania un terreno fértil desde el cual extenderse a Rusia. Nada asusta más a un autócrata ruso que una Ucrania democrática y libre, porque si los ucranianos pueden construir una democracia, entonces los rusos, supuestamente hermanos (desde la perspectiva del Kremlin), también podrían hacerlo.

Las preocupaciones de seguridad nacional también han influido. Las «puertas de Europa» están abiertas en ambos sentidos, y muchos invasores occidentales han atravesado Ucrania para atacar Rusia. Finalmente, la fertilidad del suelo ucraniano fue crucial para alimentar y financiar los imperios ruso y soviético, lo que hizo necesario su control sobre Ucrania.

En conjunto, la identidad, la seguridad y la interacción entre ambas han impulsado las políticas de Rusia hacia Ucrania desde el siglo XIX. En algunos períodos, la política identitaria fue primordial; en otros, la seguridad tuvo prioridad, pero ambas casi siempre estuvieron presentes.

Sin embargo, las preocupaciones por la identidad y la seguridad no se traducen automáticamente en acciones concretas. Las nociones de identidad son un fundamento necesario para la búsqueda rusa de dominación de Ucrania, pero la identidad por sí sola no explica las políticas y decisiones específicas. No existe una ruta directa y predeterminada que lleve de creer que todos los rusos deberían vivir bajo el dominio de Moscú al genocidio. La nostalgia, el resentimiento nacionalista y la sensación de que la propia nación está injustamente dividida por fronteras no son tendencias culturales exclusivas de Rusia, y estos sentimientos no necesariamente conducen a la violencia. Las preocupaciones de seguridad nacional también pueden abordarse de diversas maneras, y la mayoría no implican invadir estados vecinos ni anexar su territorio.

La historia de Rusia y Ucrania, por lo tanto, no es solo una historia de factores sociales y procesos históricos, sino también una historia de las decisiones que toman las personas. Que Rusia y los rusos tengan un profundo interés en Ucrania es natural considerando la historia y la geografía; que, una y otra vez, decidan destruirla, no lo es.

(…)”.

© Canadian Institute of Ukrainian Studies / Zenon E. Kohut  – Reaktion Books Ltd / Donald Rayfield –  Hachette Book Group / Eugene Finkel

Sabine Dullin: Rusia, el despotismo imperial

Aún hemos de esperar algunos meses para que Michael Khodarkovsky nos informe sobre The Steppe and Its Empires. The Russian Empire and Its Eurasian Counterparts (Yale UP). Su tesis ya es conocida y, en términos generales, sostiene que las políticas rusas en el Cáucaso, Asia Central, Siberia y Asia pueden etiquetarse de coloniales. Que el hecho de que se expandiera dentro de su “propio” Continente no invalida que lo califiquemos como imperio colonial. Como mínimo, para los reticentes, sería  un “imperio híbrido”, dada su expansión tanto continental como colonial. Y por lo visto en Ucrania, avanza sin descanso si no se la detiene.

También habrá demora hasta que aparezcan otros volúmenes centrados en la actualidad, como el estudio que Alexandra Prokopenko dedica a From Sovereigns to Servants. How the War Against Ukraine Reshaped Russia’s Elite (Hurst), un volumen que, basado en numerosas entrevistas con altos funcionarios y empresarios rusos, analiza su razonamiento moral y cómo sus límites de lo éticamente aceptable se han expandido con el tiempo, en consonancia con las expectativas de sus superiores.

Asimismo, será en enero cuando James Rodgers publique The Return of Russia. From Yeltsin to Putin, the Story of a Vengeful Kremlin (Yale UP), donde este periodista analiza el desarrollo de la relación de Rusia con Occidente desde el colapso de la Unión Soviética en 1991 hasta la actualidad, con su transformación  de aliado solidario a crítico implacable de Occidente.

Pero mientras Prokopenko estudia a las élites actuales, Rodgers nos radiografía la reciente evolución y Khodarkovsky nos habla de imperio colonial, otros ya se han adelantado. Por ejemplo, el historiador Nicolas Werth ofrece una versión completamente revisada y considerablemente ampliada del capítulo clave del polémico Libro negro del comunismo en su Un État contre son peuple. De Lénine à Poutine (Belles Lettres).

Pero dejemos eso de lado y vayamos a la historiadora Sabine Dullin, que prefiere retomar el concepto de despotismo, tan francés, tan de Montesquieu. Y lo hace en Réflexions sur le despotisme impérial de la Russie (Payot), un volumen con el que complementa su anterior historia de las Rusias y su imperio (Payot). Y quizá ese despotismo sea algo más extenso, como viene a decir la famosa filósofa Barbara Cassin en La guerre des mots. Trump, Poutine et l’Europe (Flammarion), un volumen que empieza con un titular y unas palabras firmadas por los aludidos:

Pero volvamos a Dullin, que es lo que nos trae hoy aquí:

“Un déspota y una visión imperial: tal es la cárcel en la que la identidad rusa ha estado prisionera durante siglos. Putin, quien ostentó el poder durante veinticinco años y fue el artífice de la guerra en Ucrania, lamentablemente lo confirma contundentemente. Ya en 1914, exiliado en Suiza y partidario de transformar la guerra imperialista en revolución, Lenin indicó los términos del debate [“Las tareas de la socialdemocracia revolucionaria en la guerra europea”]: «Desde el punto de vista de la clase obrera y de las masas trabajadoras de todos los pueblos de Rusia, el mal menor sería la derrota de la monarquía zarista y de sus ejércitos, que oprimen a Polonia, a Ucrania y a varios otros pueblos de Rusia y que excitan las discordias nacionales, a fin de reforzar el yugo de los gran rusos sobre las otras nacionalidades y de fortalecer el gobierno bárbaro y reaccionario de la monarquía zarista.».

Las representaciones externas de Rusia como despótica e imperial han recuperado prominencia en el debate público tras la invasión de Ucrania. Vinculan el despotismo interno con la guerra externa al redefinir la frontera oriental de Europa como una nueva barrera civilizatoria.  El acrónimo «Rashistes», una contracción de «Rusia» y «Fascistas», acuñado por un periodista ucraniano durante la guerra de 2008 en Georgia, resurgió en 2014 cuando Putin lanzó su guerra no declarada en el Donbás tras la anexión de Crimea. Su uso se viralizó tras la invasión de Ucrania a finales de febrero de 2022 y cuando el presidente Volodímir Zelenski lo utilizó en abril para expresar el regreso de la barbarie fascista a Europa, casi ochenta años después.  Pero en la época de las masacres de civiles en Bucha, Ucrania, la presencia en el ejército ruso de unidades no rusas procedentes de Siberia, de etnia turca o mongola (buriatos, tuvá, sajá), también provocó la reaparición de otra imagen de Rusia en los medios europeos, más asiática que europea.

Si bien el envío prioritario de personas pobres no rusas desde Siberia al frente se asemejaba mucho a la discriminación racista en la Federación Rusa, la descripción de una civilización europea blanca atacada en Ucrania por hordas bárbaras procedentes de Rusia formaba parte de una larga historia de estereotipos occidentales sobre el despotismo oriental.

El despotismo se había utilizado notablemente para describir la Rusia del zar Nicolás I a mediados del siglo XIX. En su comparación entre Estados Unidos y Rusia, Alexis de Tocqueville hizo de la servidumbre y la conquista militar las claves del gobierno y el dinamismo rusos.  Para él, el pueblo ruso concentraba todo el poder de la sociedad en un solo hombre. Karl Marx, quien abrazó la causa de los insurgentes polacos en 1830 y 1863, denunció el peligro que representaba la “oscura potencia asiática” para Europa, cuyo arte de servidumbre, que él consideraba heredado de los mongoles, servía a una conquista sin fin.

Así, o bien el despotismo ruso se encuadraba en una tipología de regímenes políticos que abarcaba desde la libertad y la democracia hasta la tiranía y el absolutismo, o bien se esencializaba bajo la apariencia de un régimen oriental, no europeo.  El marco orientalista de una Rusia irreductiblemente diferente de Europa se utilizó una vez más, en el contexto de la Guerra Fría, para combatir al adversario comunista, su Estado todopoderoso sin propiedad privada y su expansionismo rojo.

El despotismo es una noción negativa que los propios líderes rusos no aceptarían. Es utilizada con mayor frecuencia por los críticos del poder ruso. Para ensalzar las virtudes de su sistema en comparación con la democracia occidental, los gobernantes rusos han preferido y siguen prefiriendo otros términos, como absolutismo y autocracia durante la era zarista, dictadura del proletariado y democracia popular tras la Revolución rusa, y dictadura de la ley o la verticalidad del poder en la Rusia de Putin. Cada término puede entenderse como un reflejo del sistema político europeo de la época.  Así, la autocracia responde a la monarquía constitucional, la dictadura del proletariado se opone a la democracia burguesa formal y la dictadura de la ley sustituye al Estado de derecho. Este libro busca poner a prueba la noción de despotismo imperial, para mostrar hasta qué punto las representaciones del despotismo y del imperio se han retroalimentado en la historia rusa. El concepto es, obviamente, cuestionable y será objeto de debate.  Pero, en su vaguedad semántica, posee la virtud heurística de estudiar usos y recurrencias. Desde la Moscovia del siglo XVI, el objetivo será, por tanto, comprender cómo el despotismo y el Imperio lograron formar un nudo corredizo, cercando la identidad rusa y bloqueando su desarrollo, tanto como nación como democracia.

(…)

Este libro se divide en dos partes. La primera relata cómo, en Rusia, la autocracia y el imperio se han retroalimentado desde el siglo XVI. Describe las narrativas que los zares del Imperio ruso, los líderes del Partido Comunista de la URSS y los presidentes de la Federación Rusa lograron tejer para crear, en cada período, una identidad oficial que Rusia presentaba al resto del mundo, y en particular a Europa. Estas narrativas se compararán, en la medida de lo posible, con las prácticas de gobierno que engloban. Las contradicciones entre narrativas y prácticas también dieron lugar a críticas internas y externas al poder ruso.

La segunda parte presenta una serie de escritos que, desde el siglo XVI hasta el XXI, observan a Rusia desde fuera. Los autores son franceses, alemanes, a menudo de Europa Central y Oriental, y en ocasiones emigrantes a Estados Unidos. Observan y denuncian el despotismo y el Imperio. Si bien el término despotismo puede llevar al rechazo de Rusia por parte de Europa, se utiliza con mayor frecuencia como arma de combate para instar a la reforma y la resistencia, pero también para reflexionar sobre los acontecimientos europeos en los que Rusia desempeña un papel crucial. Cabe destacar, a riesgo de caer en el anacronismo, la inquietante actualidad de estos textos”.

© Éditions Payot & Rivages / Sabine Dullin 

Georgios Varouxakis: Occidente, una idea y un baluarte contra la Rusia Oriental

Puede que lo recuerden. Pero,  si no es el caso, mencionaré que hace unos años aludimos aquí al peculiar trabajo que David A. Bell y Anthony Grafton dedicaban a The West. A New History. Más recientemente, el pasado año en concreto,  presentábamos el amplio y alabado volumen que Josephine Quinn dedicaba a How the World Made the West, finalmente traducido.

Más allá de que ya podemos leer a la profesora Quinn, lo seguro es que compartirá mesa con otra investigación sobre el mismo tema, aunque ahora desde la historia de las ideas,  la que Georgios Varouxakis publica sobre The West: The History of an Idea (Princeton UP).  Y les avanzo la conclusión más llamativa, y no por ello desconocida: que el término Occidente, tal y como lo entendemos,  no fue utilizado decisivamente hasta la década de 1840, algo que  hemos de atribuir a Auguste Comte.

“Esta es una historia de la idea de Occidente. No pretende ser una historia de «Occidente» per se. No da por sentado que ninguna unidad histórica o parte del mundo sea «Occidente» ni estudia «su» historia. En cambio, el libro busca comprender cuándo, cómo y por qué el término «Occidente» llegó a usarse para referirse a una entidad social o política basada en una comunidad cultural. A continuación, analiza los numerosos y a menudo sorprendentes cambios en los usos y significados del término, así como las diferentes intenciones y las importantes repercusiones relacionadas con los usos, definiciones y listas de miembros controvertidos.

Discrepo de dos posturas extremas. Hay quienes asumen que siempre se ha hablado de «Occidente» como un concepto de civilización y sociopolítico (o al menos, desde la época de los antiguos griegos o romanos) y, por lo tanto, consideran que el término y su significado son más o menos eternos. Un ejemplo reciente (entre muchos) de cómo se proyecta una distinción entre Oriente y Occidente en los textos griegos antiguos se puede observar en el siguiente ejemplo de traducción: “πῶς εἶπας; οὐ γὰρ πᾶν στράτευμα βαρβάρων περᾷ τὸν Ἕλλης πορθμὸν Εὐρώπης ἄπο;”. Esto se ha traducido como, ‘¿Qué quieres decir? ¿No ha regresado todo el ejército oriental desde Europa por el estrecho de Helle?» [Entre nosotros, predomina la moderación: “¿Cómo has dicho? ¿Que no va a cruzar el estrecho de Hele, regresando de Europa todo el ejército persa?”] Esquilo escribió «ejército bárbaro». Al lector de la traducción se le dice que escribió «el ejército oriental». Ambas palabras no significan lo mismo, y Esquilo probablemente habría llamado «bárbaro» a un ejército procedente del oeste de Grecia tanto como a cualquiera procedente del este. Sin embargo, mediante una traducción anacrónica, se proyecta una distinción con «Oriente» y se asume una sensación totalmente injustificada de la propia «occidentalidad» de Esquilo. No es de extrañar que todavía se pueda afirmar en un libro reciente, serio (y por lo demás fascinante), que «Atenas veía en sí misma un Occidente opuesto al despótico Oriente persa».

También hay quienes argumentan, en contraste, como lo hizo recientemente Kwame Anthony Appiah, que «la idea misma de «Occidente», para designar un patrimonio y objeto de estudio, no surge realmente hasta las décadas de 1880 y 1890, durante una época de intenso imperialismo». Como veremos, Appiah sigue la ortodoxia académica ya establecida con respecto al momento del surgimiento de la idea de Occidente. Ambos enfoques descritos anteriormente son erróneos. Estableceré tanto el momento preciso como las razones del surgimiento de la idea de «Occidente» en el mundo moderno. Pero esto será solo el comienzo de la contribución de este libro al tema. La historia intelectual completa de la idea de Occidente que exploro aquí permite destacar tanto su actual plétora de significados como su potencial para significados futuros. Se ha demostrado que la mayoría de las teorías actuales sobre el origen y la esencia de «Occidente» enfatizan, de forma selectiva, desproporcionada y a menudo polémica, solo capas específicas de los diferentes significados del concepto a lo largo de su dilatada historia. Al final, este libro habrá producido diversas recomendaciones para el presente y el futuro, derivadas de su estudio crítico del largo recorrido trazado en estas páginas.

El libro distingue entre «Occidente» y «Europa», conceptos que se solapan parcialmente, pero que no son idénticos. De hecho, demuestra que el uso de «Occidente» surgió precisamente de la necesidad de evitar las consecuencias confusas o indeseadas del uso de «Europa», tal como lo percibían quienes comenzaron a emplear y promover deliberadamente el término alternativo. Pues, a partir de las décadas de 1820 y 1830, «Occidente» empezó a emplearse con mayor frecuencia, y por una razón particular: el elefante, o mejor dicho, el oso, en la sala del Congreso de Viena: Rusia. Hasta el siglo XVIII, la distinción habitual en Europa había sido entre Norte y Sur. Rusia era, desde su incorporación al sistema «europeo» bajo el reinado de Pedro el Grande, una potencia «norteña». Esto empezó a cambiar en las dos décadas posteriores al fin de las guerras napoleónicas. La mayoría de quienes comenzaron a referirse a Rusia como «oriental» tras el Congreso de Viena invocaban su orientalidad para defenderse de la dominación rusa sobre Europa, creando una nueva alianza «occidental» contra lo que consideraban la amenaza rusa.

La persistencia de la importancia de Rusia para la idea de Occidente es uno de los temas que el enfoque de larga duración de este libro me permitirá destacar. Por supuesto, hubo varios «otros» contra los cuales los pueblos que ahora se consideran «Occidente» se definieron colectivamente en diferentes etapas, o incluso, a menudo, simultáneamente. Pero para todos estos «otros» (árabes, otomanos, indígenas americanos, islam, China, India, África, por nombrar solo algunos), hasta principios del siglo XIX aún era posible, y práctica común, yuxtaponer «Europa» o «Cristiandad» como la unidad o identidad que englobaba a quienes los observaban o se oponían. Solo cuando se consideró necesaria una diferenciación frente a «otros», que también podían llamarse cristianos y parte de Europa, surgió la necesidad de un concepto novedoso: de ahí la necesidad de invocar «Occidente», primero frente a los cristianos ortodoxos griegos de la Roma Oriental (posteriormente bautizados como «bizantinos») y, posteriormente, frente a la Rusia ortodoxa. Y fue esta última distinción, frente a Rusia, la que dio lugar a la idea moderna de Occidente.

Muestro que, tras algunos intentos iniciales de otros en las décadas de 1820 y 1830, fueron el filósofo francés Auguste Comte y sus sucesores quienes, de forma consciente y sistemática, tomaron esa decisión por primera vez. (Que, lejos de que «Occidente» se inventara en las décadas de 1880 y 1890 para satisfacer las necesidades del imperialismo británico, como suele argumentar la investigación actual, la «República Occidental» de Comte se concibió en la década de 1840 para abolir todos los imperios de conquista y ser una federación pacífica y altruista, es uno de los muchos giros interesantes de la historia). Los positivistas de Comte fueron explícitos al afirmar que «Europa» era confusa, porque incluía a Rusia, y por lo tanto se necesitaba un nombre diferente. Lo mismo hizo Oswald Spengler cuando argumentó, siete décadas después, que la palabra «Europa» debía eliminarse de la historia, porque había llevado a la gente a asociar a Rusia con Occidente en una unidad completamente infundada.

Pero también había otras intenciones. Para muchos autores y políticos franceses, un factor clave fue el temor al predominio alemán (y ya en la década de 1730, Montesquieu señalaba que «Francia ya no está en el centro de Europa; es Alemania»). Ese temor se intensificó con el ascenso de Prusia y, posteriormente, con la unificación alemana en 1871. Dichas inquietudes llevaron a autores franceses (y francófilos) a intentar repetidamente promover la idea de un «Occidente» que situara a Francia en su centro, en contraposición a una «Europa» cuyo centro inevitablemente sería Alemania. Analizo muchos ejemplos de este tipo en este libro (incluso dentro de la Francia ocupada por Alemania y gobernada por Vichy durante la Segunda Guerra Mundial).

Mientras tanto, los debates intraalemanes sobre el significado de «Occidente» y si Alemania formaba parte de él han sido largos y fascinantes. Thomas Mann no fue un caso excepcional cuando, en sus Consideraciones de un apolítico  de 1918, proclamó que Alemania y su Kultur representaban la eterna «protesta» y resistencia a las tendencias universalizadoras/homogeneizadoras de Roma y, posteriormente, de «Occidente». Mucho cambiaría tras los esfuerzos sistemáticos de occidentalización tras la Segunda Guerra Mundial. La «Westbindung» de la República Federal Alemana ha contado con numerosos defensores valientes, entre ellos Jürgen Habermas, Ralf Dahrendorf y Heinrich August Winkler (mientras tanto, no obstante, el hecho de que los miembros de la Unión Patriótica —arrestados en diciembre de 2022 por planear un golpe de estado para subvertir la República Federal y restaurar el Reich alemán— evocaran, como lo hizo Thomas Mann, la Batalla del Bosque de Teutoburgo [s. IX d. C.], cuando el germánico Hermann/Arminio derrotó a las legiones romanas, podría significar que la idea de la «protesta» alemana contra «Occidente», la UE o el mundo moderno, no ha desaparecido por completo).

El libro también analiza las alternativas propuestas en cada fase de la historia. Estas han implicado diversas propuestas para la unidad de «Europa» en lugar de «Occidente», y a menudo incluían a Rusia en esa Europa. Durante un tiempo —muy brevemente—, Rusia incluso se incluyó en lo que se entendía por «Occidente». Esta excepción duró unos pocos años, durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. La Unión Soviética, como aliada indispensable y luego contribuyente crucial a la victoria, fue ampliamente considerada como parte de la «civilización occidental». El inicio de la Guerra Fría en 1947 cambió todo esto rápidamente. Y durante la mayor parte de los últimos dos siglos, Rusia —imperial, soviética o postsoviética— no se ha considerado parte de Occidente, dentro de Occidente, sino más bien como el «otro». Así, en la abrumadora mayoría de los casos, «Occidente» se utilizó en contraposición a Rusia, mientras que generalmente incluía algunos países de habla eslava, pero no otros. La lista de estos últimos variaba, pero un país casi siempre incluido como «occidental» era Polonia. El enfoque a largo plazo de este libro permite destacar la importancia de temas constantemente recurrentes, como el papel asignado a Polonia y otros países de Europa central o oriental como «occidentales» y como baluartes de Occidente contra la Rusia «oriental». Durante la Guerra Fría podían ser vistos como un «Occidente secuestrado», como lo expresó célebremente Milan Kundera. Mientras tanto, el papel de los pensadores y emigrantes de Europa central o oriental (incluidos algunos nacidos en Rusia) en las definiciones y comprensiones de «Occidente» es uno de los temas principales a lo largo del libro: desde el activismo implacable de refugiados polacos como Adam Czartoryski y muchos otros en Londres, París y tierras alemanas en la década de 1830 hasta el impacto en tiempos más recientes de Czesław Miłosz y muchos otros en París, Londres y los EE. UU. Y uno de los temas del capítulo final será el de cómo se han reevaluado las definiciones y la pertenencia a “Occidente”, desde febrero de 2022, para considerar a Ucrania y el potencial de futuras redefiniciones.

(…)”.

© Georgios Varouxakis / Princeton University Press

Joseph Kellner. La cultura soviética tardía: movimientos espirituales y cosmovisiones radicales. Historia de un colapso

Otra tesis doctoral es la que nos toca hoy. Fue leída en 2018 en Berkeley, con nada menos que Yuri Slezkine dirigiendo sus pasos. Reescrito y actualizado, pues,  aquí nos llega el libro de Joseph Kellner, con una mirada bien original y el definitivo título de The Spirit of Socialism. Culture and Belief at the Soviet Collapse (Cornell UP).

Veamos:

“La religión es la interpretación general de este mundo, su resumen enciclopédico, su lógica en forma popular, su point d’honneur espiritualista, su exaltación, su sanción moral, su solemne complemento, su consuelo y justificación universal.   (Karl Marx, 1844, Crítica de la filosofía del derecho de Hegel).

Gracias a su comportamiento amable y a su poderosa energía curativa, Allan Chumak salió del anonimato en apenas unos meses para convertirse en el segundo psíquico televisivo más popular de la Unión Soviética. Sentado frente a una cortina sin rasgos distintivos, Chumak gesticulaba con sus manos, movía sus labios sin hablar y proyectaba salud y bienestar tanto directamente a los espectadores como en los frascos de agua y loción que habían dispuesto frente a sus televisores. A lo largo del verano y el otoño de 1989, sus sesiones atrajeron a unos 150 millones de espectadores, la mitad de la población soviética.

De esos muchos millones de personas que sintonizaron el programa, algunos lo hicieron porque encontraron las sesiones de Anatolii Kashpirovskii demasiado siniestras en su tono: su rostro demasiado oscuro, su voz demasiado imponente, su hipnosis masiva manipuladora en el fondo. Otros doblaron sus apuestas y los vieron a ambos. Muchos más observaban con estupefacción, provocada en parte por el propio Chumak, pero mucho más por sus amigos y vecinos, que creyeron fácilmente en él. El tiempo ha unido a todas estas personas, al menos en cierto sentido. En la memoria de casi todos los soviéticos que estaban vivos y conscientes en 1989, Chumak y Kashpirovskii se han convertido en la representación de su época, como la vanguardia de un movimiento cultural de masas que animó los años posteriores.

Ese movimiento, que he denominado el “seeking phenomenon / fenómeno de búsqueda” del colapso y la transición soviética, es el tema de este libro. Desde 1989 hasta principios de los años 1990, multitudes de psíquicos entraron a la vida pública, la mayoría para curar, algunos para diagnosticar mediante fotografías, otros para resolver crímenes o localizar víctimas de terremotos bajo los escombros o intervenir en partidas de ajedrez de importancia internacional  Junto a ellos había lectores de palmas de la mano, de tarot y astrólogos; misioneros con trajes, gurús con túnicas y profetas agoreros que mantenían a las multitudes absortas en atención; un grupo de autores, conferenciantes y locutores que ponían en duda las premisas más básicas de la ciencia y la historia oficiales. Juntos representaron una vasta expansión de lo que era posible, en una era definida por una erosión estimulante y aterradora de los límites. Para quienes presenciaron este espectáculo público efímero pero extraordinario, los nombres Chumak y Kashpirovskii evocan todo el fenómeno de la búsqueda en un instante, y con él, una sonrisa cómplice, aunque sonríen por diferentes razones.

(…)

El carácter masivo del fenómeno de búsqueda se extendió mucho más allá de las multitudes (…) o la popularidad repentina de Chumak y Kashpirovskii, cuyo éxito cruzado sólo sorprendió a aquellos que no estaban inclinados a mirar. En retrospectiva, su éxito encajó perfectamente en tendencias más amplias. Los estudios sociológicos contemporáneos indicaron un interés generalizado y un rápido crecimiento en creencias y visiones del mundo eclécticas, sincréticas o no tradicionales. En cuanto a la curación psíquica específicamente, una encuesta de 1990 en Rusia encontró que el 62,5 por ciento de los encuestados creía en la posibilidad de curación por hipnosis y el 56,7 por ciento creía específicamente en su forma televisada.  Desde una perspectiva más amplia, un estudio independiente de 1991 sobre rusos urbanos encontró un rápido declive en los ateos autoidentificados y encontró que las “fuerzas sobrenaturales” eran la categoría de creencia de más rápido crecimiento, incluidas claras mayorías que daban cierta importancia a la telepatía y la astrología, y alrededor del 20 por ciento para quienes la “sabiduría oriental” desempeñaba un papel en sus vidas. Un estudio de seguimiento de 1995 encontró que la mayoría de los encuestados creía en los ovnis. Una investigación posterior que abarcó la década de 1990 encontró que la forma de creencia más popular era en “algún tipo de fuerza vital”, mientras que otra mostró un aumento de tres veces entre 1990 y 1992 en aquellos que se identificaron no con una doctrina específica sino como “otros”.

(…)

Lo que más diferenciaba a los buscadores de sus críticos era su disposición intelectual. Se veían a sí mismos como buscadores de la verdad, que buscaban conocimientos nuevos, más profundos y más directos sobre un mundo que les parecía desordenado. Sus visiones del mundo eran sincréticas más que dogmáticas, y eran reacios a descartar cualquier idea de plano. Los unía la búsqueda en sí, más que cualquier cosa específica que pudieran haber encontrado.

(…)

En cuatro estudios de caso del fenómeno de la búsqueda, este libro ofrece una nueva mirada al último orden soviético, su caída y su legado en la recién nacida Federación Rusa. Primero se pregunta por qué la búsqueda tomó las formas que tomó. ¿Por qué la curación psíquica? ¿Por qué Hare Krishna? A través de unas ochenta entrevistas con los propios buscadores, cada capítulo considera una corriente particularmente visible (y décadas después, particularmente memorable), tomando en serio las cosas en las que estas personas creían. El libro reconstruye la cultura soviética tardía que sembró y condicionó sus creencias, y las transformaciones de esa cultura durante el colapso soviético y la transición a la temprana Federación Rusa.

La segunda pregunta, y más compleja, del libro es por qué tantos exsoviéticos comenzaron a buscar. En el reducido número de personas que existen, otros estudios académicos postulan causas económicas e ideológicas, cada una de las cuales influye (y se analiza más adelante en esta introducción), pero ninguna resulta completamente satisfactoria como explicación. El fenómeno de la búsqueda se atribuye aquí a una desorientación cada vez más profunda a medida que se fracturaba el orden soviético, lo que llegó a definir la cultura del colapso. Los primeros buscadores, que desarrollaron sus ideas en la clandestinidad intelectual soviética tardía, respondían a una pérdida de autoridad intelectual o epistemológica compartida, de identidad cultural y de orientación en el tiempo histórico. Los cambios desgarradores del colapso y la transición hicieron que estas preocupaciones fueran más acuciantes, concretas y ampliamente sentidas, siendo los buscadores una manifestación particularmente enérgica, visible y memorable. Este libro encuentra en los buscadores una clara expresión de la época y su significado.

(…)”.

© Cornell University Press  / Joseph Kellner 

Paul Robinson: El orden civilizatorio ruso, sus variantes y su impacto global

El amplio campo de las relaciones internacionales está en alza, cómo no, y sus muchos practicantes son requeridos por doquier, más aún si su especialización se ha decantado por el mundo ruso. Eso es lo que ocurre ocurre con Paul Robinson. Así lo señalaba hace poco un reseñador de sus obras, indicando que “ha producido una formidable cantidad de trabajos académicos de amplio alcance desde que, hace poco más de veinte años, se publicó como libro su tesis doctoral en Oxford sobre el The White Russian Army in Exile 1920-1941. Entre sus estudios posteriores se encuentran una biografía definitiva del primer comandante en jefe ruso en la Primera Guerra Mundial, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich; una monografía que invita a la reflexión sobre el honor militar; y un libro (junto con Jay Dixon) sobre el uso del poder blando por parte de la Unión Soviética en Afganistán. Y, desde la segunda guerra de Irak, ha mantenido una activa participación en diversos foros, debatiendo sobre los asuntos de Rusia y el mundo”.

Hasta la fecha, el profesor Robinson ha escrito o editado catorce libros, además de distintos artículos y capítulos, entre ellos un par muy recientes sobre la guerra en Ucrania.  Y a todo ello se une ahora:  Russia’s World Order. How Civilizationism Explains the Conflict with the West (NIUP).

Veamos:

“En 2004, alguien en Moscú tuvo una brillante idea. El gobierno ruso debía reunir a personas influyentes de todo el mundo —periodistas de alto perfil, académicos prominentes, etc.— y darles la oportunidad de dialogar con sus homólogos rusos sobre la situación mundial. Al final, regresarían a casa con una mejor comprensión del punto de vista ruso y, con suerte, usarían su influencia para persuadir a sus compatriotas de que debían tenerlo en cuenta. Sería una forma económica y relativamente fácil de influir en la opinión pública internacional a favor de Rusia. Así nació el Club Valdái.

Desde su reunión inaugural en 2004 en el balneario de Valdái, a orillas del lago, a unos cuatrocientos kilómetros al noroeste de Moscú, el Club  se ha expandido hasta convertirse en una red global que publica informes periódicos sobre diversos aspectos de la política internacional. El evento clave de su calendario sigue siendo su reunión anual, en la que el presidente ruso, Vladímir Putin, pronuncia invariablemente un discurso inaugural. Para los miembros del club, es una oportunidad de ver a Putin en persona y hacerle preguntas. Para Putin, es la oportunidad de dirigirse al mundo sobre el tema de las relaciones internacionales. Su discurso anual en Valdái es una ocasión muy esperada por todos aquellos que desean saber qué pasa por la mente del presidente ruso.

El discurso de Putin ante el Club Valdái en octubre de 2022 fue quizás uno de los más importantes hasta la fecha. Cualquier buen general busca luchar en el terreno que él mismo ha elegido. Pronunciado tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, el discurso de Putin expuso el terreno ideológico sobre el que ha elegido librar su conflicto geopolítico con Occidente. Un terreno que Putin claramente cree que favorece al bando ruso.

El núcleo del discurso fue la palabra “civilización” (tsivilizatsiia). Putin utilizó variaciones de la misma (civilización, civilizaciones y civilizacional) no menos de quince veces y luego repitió estas palabras varias veces en la sesión de preguntas y respuestas posterior. También utilizó la frase “complejidad floreciente”, acuñada originalmente por el filósofo ruso Konstantin Leontyev (1831-1891) en un estudio de 1876 sobre el auge y caída de las civilizaciones. Y finalmente, citó a Nikolai Danilevsky (1822-1885), contemporáneo de Leontyev, para argumentar que el mundo no consiste en una civilización a la que todas las naciones están destinadas a unirse eventualmente, sino en múltiples civilizaciones distintivas que se desarrollan cada una a su manera. La paz internacional requería el reconocimiento de esta realidad, dijo Putin: “El respeto por las formas y costumbres de los pueblos y las civilizaciones redunda en el interés de todos”. El problema, afirmó, era que la parte del mundo conocida como “Occidente” se negaba a reconocer esto. En cambio, Occidente se consideraba la única civilización válida e intentaba obligar a todos los demás a adoptar sus formas. Según Putin, “la supresión y eliminación de todas y cada una de las diferencias es esencialmente la esencia del Occidente moderno. ¿Qué hay detrás de esto? En primer lugar, es el potencial creativo en decadencia de Occidente y el deseo de restringir y bloquear el libre desarrollo de otras civilizaciones”. Esta política fue un error, afirmó, argumentando que “el mundo es diverso por naturaleza y los intentos occidentales de encajar a todos en el mismo patrón están claramente condenados al fracaso. No saldrá nada de ellos”. El mundo unipolar dominado por Occidente sería reemplazado a su debido tiempo por uno diverso y multipolar, dijo Putin. “La importancia del momento histórico actual reside en las oportunidades para un camino de desarrollo democrático y distinto para todos, que se abre ante todas las civilizaciones”, concluyó.

Un año después, Putin lo volvió a hacer. En su discurso ante el Club Valdái en octubre de 2023, utilizó la palabra “civilización” incluso más que el año anterior: veintitrés veces. “Existen muchas civilizaciones, y ninguna es mejor ni peor que otra. Todas son iguales, expresiones de las aspiraciones de sus propias culturas, tradiciones y pueblos”, afirmó. Putin continuó: “La civilización no es una construcción universal, una para todos; no existe tal cosa. Cada una es diferente, cada una es culturalmente autosuficiente y extrae sus principios y valores ideológicos de su propia historia y tradiciones. Respetarse a uno mismo, sin duda, deriva del respeto a los demás, pero también implica el respeto de los demás. En consecuencia, una civilización no impone nada a los demás, pero tampoco permite que se le imponga nada a sí misma. Si todos se atienen a esta regla, garantizarán la coexistencia armoniosa y la interacción creativa entre todos los que participan en los asuntos internacionales”.

Discursos como este no suelen improvisarse. Son asuntos cuidadosamente guionados, generados a través de un largo proceso burocrático que involucra la participación de un amplio equipo de redactores y asesores. El uso repetido de la palabra “civilización” no fue un recurso estilístico aleatorio. Fue una elección deliberada del lenguaje, diseñada para enviar un mensaje específico a un público específico con un propósito político específico. El tono de los discursos de Putin deja claro que su público objetivo no era Occidente. Más bien, se dirigía a personas de otras partes del mundo, y su propósito era obtener su apoyo político contra Occidente. El enfoque en las civilizaciones fue la herramienta elegida.

El Estado ruso moderno, a diferencia de su predecesor soviético, no tiene una ideología oficial. De hecho, la Constitución de la Federación Rusa establece específicamente que “ninguna ideología podrá ser implantada como ideología de Estado o como obligatoria”.  Dicho esto, durante la última década, una cosmovisión particular se ha vuelto cada vez más frecuente en el discurso estatal; permea los discursos presidenciales, los documentos políticos e incluso los programas educativos. Esta es la filosofía del civilizacionismo. En el discurso político ruso, hablar de civilizaciones tiene connotaciones muy definidas, arraigadas en más de dos siglos de filosofía política. Para descifrar el mensaje de Putin, este libro intenta explicar qué es la teoría de la civilización, de dónde proviene y cómo y por qué Putin ha decidido adoptarla.

El civilizacionismo se diferencia de otras ideologías, como el comunismo o el liberalismo, en que no propone un modelo de desarrollo para las naciones. De hecho, rechaza por completo el concepto de un modelo único. Su enfoque no se centra en cómo deberían organizarse los países individuales, sino en cómo debería organizarse el mundo en su conjunto. En su núcleo reside el concepto de diversidad cultural y civilizacional, de un mundo no de monótona uniformidad, sino de una “complejidad floreciente”. Como explicará este libro, esta visión del mundo contradice la que promueve Occidente. También contradice la comprensión occidental del curso de la historia.

El civilizacionismo es más que una filosofía. Es también una poderosa herramienta política. Los líderes rusos lo utilizan para resistir lo que consideran los esfuerzos de Occidente por exportar sus valores e instituciones al resto del mundo y sofocar la diversidad civilizacional mundial bajo una insulsa homogeneidad de occidentalismo universal. Están lanzando un desafío ideológico a Occidente y a sus pretensiones de representar valores universales. Se trata de un desafío que Occidente debe comprender si quiere tener alguna posibilidad de responder eficazmente. Para ello, este libro examina la historia del civilizacionismo ruso, sus numerosas variantes y su impacto tanto en Rusia como en el mundo en general.

(…)”.

©  Northern Illinois University Press / Paul Robinson

Jörg Baberowski: Febrero de 1917, el último viaje del Zar

Ya hemos hablado aquí del profesor Jörg Baberowski, un historiador alemán especializado en el estudio de la la violencia, particularmente el terror estalinista. Pero lo hicimos por un volumen dedicado al imperio zarista, a las raíces del poder ruso: Der sterbliche Gott. Macht und Herrschaft im Zarenreich (C.H. Beck). Ahora continúa por ese camino con Die letzte Fahrt des Zaren. Als das alte Russland unterging (C. H. Beck), que empieza así:

“I. Antes de la tormenta

En los últimos días de enero de 1917, el joven Sergei Prokofiev, el niño prodigio de la música rusa, viaja a Saratov, una capital provincial a orillas del Volga. Actúa ante grandes públicos y, como siempre, se deja embriagar por su propia interpretación, que una vez más considera inigualable. En general, el compositor excéntrico sólo se interesa por el mundo de la música y no presta atención a los acontecimientos cotidianos. ¿Qué tiene que ver con la política, que preocupa a tanta gente hoy en día? ¿Por qué debería preocuparse por cuestiones que no entiende nada, que no le conciernen y que sólo le impiden dar rienda suelta a su pasión por la música? Más tarde diría que cualquier régimen que lo dejara en paz le parecía bien, siempre y cuando pudiera componer lo que quisiera. Prokofiev es un artista que vive únicamente para la música. Pero comparte esta actitud ante la vida con millones de otras personas que no tienen nada más en mente que mantener sus vidas en equilibrio. Saben de lo que ocurre en el frente, de la monstruosa violencia que sufren millones de personas, sienten que las condiciones de vida se están deteriorando y el ánimo se está ensombreciendo. Pero intentan suprimir el lado oscuro de la vida. Están tan poco preocupados por la revolución como el joven compositor, a quien no le mueve ningún otro pensamiento que el de llegar a Moscú y de allí a Petrogrado lo más rápidamente posible. Porque su público ya lo está esperando allí. ¡Ojalá no fuera por esta molesta nevada que no cesa y que obstruye las vías ferroviarias que recorren Rusia!

Las nevadas no son la única preocupación que mantiene a Rusia en ascuas. El embajador francés, Maurice Paléologue, informó recientemente a París que en Petrogrado, la capital del Imperio zarista, que antes de la guerra todavía se llamaba San Petersburgo, se había desatado una crisis de abastecimiento porque el ferrocarril ya no podía soportar las tensiones que le imponía el clima. El grano tiene que ser transportado desde la lejana Ucrania hasta el norte del país. Pero esto ya no parece posible, aunque el gobierno ha dado órdenes de requisar locomotoras y vagones. Incluso en los pueblos ya no hay hombres para limpiar la nieve de las vías del tren. La red de transporte está sobrecargada, muchos trenes están cancelados o permanecen varados. La capital lleva días sin recibir suministros de cereales, harina y carne y muchos hornos de panadería han dejado de funcionar porque se están quedando sin combustible. El embajador está sorprendido por la indiferencia de las élites gobernantes. ¿No ven que los escaparates de las tiendas se están vaciando y no intuyen lo que está en juego? ¿Cómo se puede ganar una guerra con tales aliados?

En las calles de la capital, las mujeres forman largas filas frente a las panaderías. Son los pobres quienes sufren especialmente la crisis. No pueden permitirse el lujo de contratar sirvientes que hagan las compras por ellos, como es común en las familias ricas. El estado de ánimo se oscurece, la ira acumulada exige liberación, esta atmósfera ahora se puede sentir en todas partes. Alexander Rittich, el Ministro de Agricultura, tiene reputación entre los miembros del Parlamento de ser un hombre inteligente y prudente. Hace lo que puede, pero también toma una decisión fatídica. Cuando ordena a los depósitos que destinen sólo una cierta cantidad de harina a las panaderías, no vincula esta orden con la introducción de cupones de alimentos. Y así desencadena la avalancha de gente en las tiendas que en realidad quiere evitar.  La policía secreta está muy bien informada sobre el descontento que prevalece en las calles. Los rumores se extienden en las colas que se han formado delante de las tiendas. Algunos esperan una revolución, otros temen que el gobierno pueda instaurar un régimen de terror. El 26 de enero, el jefe de la Ochrana en Petrogrado, Konstantin Globachev, advirtió al Ministro del Interior sobre los políticos liberales que ya se preparaban para tomar posesión de los puestos ministeriales. En febrero, justo antes de que estallaran los disturbios, los agentes de la Okhrana también informaron sobre la ira que estalló en las calles. Una pequeña chispa, dicen los informantes, será suficiente para incendiarlo todo.

(…)

Desde agosto de 1914, el Imperio zarista se encuentra en una guerra para la que no está preparado y no puede hacer frente. Cientos de miles de soldados fueron sacrificados sin sentido en las batallas contra los alemanes, austriacos y turcos porque los generales sólo sabían llevar a cabo un ataque frontal y enviaron sin piedad a sus soldados a la muerte. Cientos de miles han sido hechos prisioneros. En el segundo año de la guerra, el cuerpo de oficiales ya no era reconocible. Los soldados profesionales aristocráticos han caído, y sus descendientes están siendo reclutados entre los estratos campesinos con mayor movilidad social. Son los suboficiales y alféreces desilusionados quienes darán a la revolución el viento de cola que necesita para prevalecer. Los disturbios y los pogromos también sacuden el imperio. Los generales, a quienes el zar también ha transferido el mando civil sobre todos los territorios al oeste del Dnieper, están transformando las zonas del frente en tierras de nadie sin estado en las que pueden hacer lo que quieran. Los judíos y los alemanes son expulsados ​​de sus pueblos en Ucrania, cientos de miles de campesinos inundan el este con los ejércitos derrotados. Antes de retirarse, los soldados destruyen campos y aldeas, dejando tras de sí tierra quemada. Las ciudades están llenas de trabajadores y refugiados que compiten por vivienda y comida, la inflación está devorando la riqueza de los ricos y los pobres se mueren de hambre porque abastecer al ejército tiene prioridad sobre las necesidades de la población urbana.

(…)

La vida también continúa con normalidad en el palacio de Tsarskoye Selo, situado en un gran parque a 25 kilómetros al sur de la capital. El zar no hace caso a los diputados de la Duma que se reúnen para su sesión constituyente. Las protestas por el pan no parecen afectarle en absoluto. Hace unos días, Alexei, el heredero al trono de doce años, se contagió de gripe mientras jugaba con otros niños. Sus hermanas Tatjana y Olga también tienen que quedarse en cama. El propio zar se ha resfriado estos últimos días. Es imposible ignorar lo mucho que le importa el bienestar de sus hijas y su hijo y lo poco que le interesan los asuntos políticos que agitan al público educado de la capital. ¿Qué le importa, piensa, la indignación de políticos que ni siquiera conoce y que ni siquiera le interesan? En su diario anota la monotonía habitual: una oración, una visita a la habitación de los niños, un largo paseo, informes sobre el tiempo. No se menciona el parlamento.

(…)

II. El zar va al cuartel general. Miércoles 22 de febrero de 1917

En el Palacio de Alejandro en Tsarskoye Selo hay un espíritu de optimismo. Los sirvientes recorren los pasillos sacando maletas, donde son cargadas en carruajes que esperan frente a la entrada. El zar se prepara para partir hacia Mogilev, cuartel general de las fuerzas armadas rusas, de las que se nombró comandante en jefe en agosto de 1915. Nikolai cree que allí lo espera el Jefe del Estado Mayor, Mikhail Alexeyev, un hombre que, procedente de orígenes humildes, llegó a la cima de la jerarquía militar a través de logros extraordinarios. En realidad, sin embargo, el zar es una carga para los oficiales del Estado Mayor porque no entiende nada sobre la estrategia de la guerra y distrae a los generales, que tienen que comer con él y compartir la vida de la corte, de su trabajo.  No son sólo los cortesanos los que se preguntan por qué el zar quiere viajar a Mogilev precisamente ahora y si no es conveniente que abandone la capital en vista de la tensa situación. Se extendieron rumores de que los conspiradores querían matar a la zarina. Alexander Spiridovich, un hombre influyente con buenas conexiones con la policía secreta, está hablando actualmente con cortesanos que conoce y les pregunta por qué el zar está tan interesado en ir al cuartel general cuando podría ser útil en la capital. Pero Nikolai prefiere ir donde nadie lo necesita.

(…)”.

©  Verlag C.H.Beck GmbH & Co. KG / Jörg Baberowski 

Susanna Rabow-Edling: 1825, aquella primera revolución rusa

Dejémoslo claro: los expertos en el mundo ruso se están poniendo las botas, sean del número que sean. Incluso interesan los siglos precedentes, no solamente lo actual. Este pasado mes de octubre el veterano geógrafo Denis J. B. Shaw nos ofreció (disponible en abierto) un suculento Reconnoitring Russia. Mapping, Exploring and Describing Early Modern Russia, 1613–1825  (UCL Press). Y justo para ese revolucionario año final, del que se cumplen dos siglos,  contamos con la reciente aportación de una de sus mejores especialistas, Susanna Rabow-Edling, con The First Russian Revolution. The Decembrist Revolt of 1825 (Reaktion).

Vamos allá:

“Algunos afirman que lo que Rusia necesita ahora es una revolución: un cambio fundamental en el poder político, la organización política y la situación socioeconómica. Rusia no es ajena a las revoluciones; ha experimentado numerosas revueltas políticas a lo largo de la historia. La más conocida es la Revolución de Octubre de 1917, cuando los bolcheviques lideraron a sus fuerzas en una insurrección contra el gobierno provisional establecido tras la abdicación del zar Nicolás II. Se ha escrito mucho sobre este acontecimiento crucial, que sentó las bases para la formación de la Unión Soviética. Lo que quizás sea menos conocido es que la Revolución Bolchevique fue precedida por tres revoluciones liberales: la revuelta decembrista de 1825, la Revolución de 1905 y la Revolución de Febrero de 1917.

Este libro trata sobre la primera y, para el público occidental, la menos conocida de estas revoluciones: la revuelta decembrista, llamada así por el mes en que tuvo lugar. El 14 de diciembre de 1825, oficiales del ejército ruso condujeron a 3.000 soldados a la Plaza del Senado, en el centro de San Petersburgo, para obligar al Senado a aprobar su manifiesto, que exigía una asamblea constituyente, derechos civiles, una constitución y la abolición de la servidumbre. Dos semanas después, se produjo un segundo levantamiento entre los oficiales del Segundo Ejército ruso en Ucrania, entonces parte del imperio ruso. Ambas revueltas fracasaron. Alrededor de ochenta personas murieron, incluyendo transeúntes, más de 120 de los conspiradores fueron exiliados en Siberia y cinco de los líderes fueron ejecutados. Este fue el primer intento ruso de derrocar un régimen autocrático por parte de un movimiento de oposición liberal con un programa político estructurado.

La revuelta decembrista se convirtió en una fuente de inspiración para todos los opositores rusos posteriores al régimen. Ha desempeñado un papel significativo en la historia y la cultura rusas, pero mucho menos en la historiografía occidental. Los académicos occidentales han visto comúnmente la revuelta decembrista como un ejemplo del fracaso de los movimientos de reforma liberal en Rusia. Algunos incluso han argumentado que la revuelta fallida demuestra la imposibilidad de que el liberalismo y la democracia arraigaran en un país dominado por el pensamiento y las prácticas conservadoras. Fue un «brote del entusiasmo juvenil inspirado desde el extranjero», que estaba «destinado a terminar en suelo ruso en un fiasco político», escribe un académico. Esta perspectiva es sorprendentemente similar a la promovida por los conservadores rusos. Según las interpretaciones conservadoras, los decembristas estaban condenados al fracaso porque propagaban ideas occidentales que no habían surgido orgánicamente en suelo ruso, lo que los hacía ajenos a Rusia.

Sin embargo, el fracaso de la revuelta no la hace menos interesante, sobre todo considerando su importancia como fuente de inspiración y creación de mitos. Además, esto no significa que todas las revueltas futuras estén condenadas al fracaso. Tanto académicos como políticos tienden a percibir a Rusia como un caso perdido, un país destinado a ser eternamente autocrático, con un Estado fuerte, una población pasiva y una mentalidad conservadora. Las sociedades decembristas constituyen un ejemplo importante en la historia rusa de la formación de un movimiento liberal de oposición contra un régimen autocrático. De hecho, este movimiento estuvo a punto de derrocar la monarquía. Incluso el zar lo creía. La revuelta también es interesante en términos de participación política. Ilustra un caso en la historia rusa en el que las personas se involucraron voluntariamente en una peligrosa lucha política en la que arriesgaron mucho más de lo que podían ganar a nivel personal.

(…)

La oposición rusa postsoviética ha sido criticada por carecer, a diferencia de los decembristas, de una postura ética y de un interés moral. Se les acusa de egoístas, despreocupados del bien común y reacios a sacrificarse por una sociedad mejor.  Sin embargo, miembros de la oposición a la consolidación del poder de Vladimir Putin han invocado a los decembristas en varias ocasiones, sobre todo durante las protestas antigubernamentales de 2006-2008 y 2011-2013.

Tras la caída de la Unión Soviética, no existía una postura oficial clara sobre los decembristas, pero desde la llegada de Putin al poder, se ha tendido a tratarlos con cierto escepticismo. Sin embargo, al régimen le ha resultado difícil distanciarse por completo de los decembristas, quienes constituyen una parte importante del preciado legado patriótico soviético. No obstante, a finales de la década de 2010, el cambio hacia una interpretación conservadora parece haberse completado. La película monárquica Unión de Salvación (2019), un éxito taquillero patrocinado por el Estado ruso, manifiesta la nueva interpretación de los decembristas en la historia rusa. Presenta a los líderes decembristas como fanáticos, egoístas ávidos de poder o románticos insensatos que aspiran a introducir ideas ajenas a Rusia mediante métodos revolucionarios y que amenazan con socavar la unidad entre el zar y el pueblo. En contraste, el nuevo emperador, Nicolás I, es retratado como un héroe que salva a Rusia de la perspectiva de una guerra civil y la destrucción del estado. El joven emperador comprende que el cambio debe evolucionar orgánica y gradualmente desde dentro.

(…)

Este es un libro sobre ideas puestas en práctica política, pero también sobre pasión. Los decembristas eran apasionados tanto en la política como en la vida privada. Además, vivieron en una época en la que se esperaba que la gente expresara sus sentimientos y reflexionara sobre ellos. Se percibía que la mente, las emociones y las acciones de las personas se entrelazaban de una manera diferente a la actual. Por lo tanto, este libro no solo trata sobre ideas y acciones públicas, sino también sobre la vida privada y las emociones centrales en ella, como el amor, la pasión y los sentimientos de amistad y comunidad. Nunca podremos comprender la revuelta decembrista sin comprender también los sentimientos que llevaron a sus participantes a arriesgar sus vidas en busca de un futuro mejor para su país”.

© Susanna Rabow-Edling / Reaktion Books Ltd

China y Rusia, una larga relación

Nuestro editor de hoy empieza su paratexto recordando las especulaciones actuales sobre la relación entre China y Rusia. Por un lado, las que temen una alianza de regímenes autoritarios. Por otro, los de quienes subrayan que los intereses geopolíticos de unos y otros a menudo se contradicen. Así que para comprender adecuadamente esas relaciones nada mejor que comprender su larga historia, algo que acometen los profesores Sören Urbansky y Martin Wagner en China und Russland. Kurze Geschichte einer langen Beziehung (Suhrkamp). Sin olvidar (aunque no lo trataremos) que este libro precede por poco al que la diplomática francesa Sylvie Bermann dedica a L’Ours et le Dragon. Chine-Russie: Histoire d’une amitié sans limites (Tallandier)

Y así empiezan Urbansky y Wagner:

«Sin hacer predicciones a largo plazo, podemos decir que nuestra cooperación está sellada para 10.000 años», aseguró Mao Zedong a su homólogo soviético. «En ese caso, bastará con que nos volvamos a encontrar dentro de 9999 años para hablar de cooperación para los próximos 10.000 años», replicó Nikita Jruschov. La temeraria predicción de Mao no se materializó. Pero el diálogo entre los jefes de los Partidos Comunistas chino y soviético en 1958 demuestra que siempre ha existido una discrepancia entre la retórica fraternal y los intereses contrapuestos de los dos Estados, discrepancia que ya reflejaron los contemporáneos de la Guerra Fría, y no sin ironía. En la actualidad, Moscú y Pekín vuelven a cantar las alabanzas de una alianza conjunta. Las frases utilizadas por los jefes de Estado Xi Jinping y Vladimir Putin para describir las relaciones bilaterales en el nuevo milenio -como «amistad sin límites» – suenan amenazadoras y rancias al mismo tiempo. Al fin y al cabo, también ocultan tanto intereses compartidos como rivalidades sustanciales. La relación entre China y Rusia es crucial.

La relación entre China y Rusia es un determinante decisivo de la política mundial. A largo plazo, el escenario de una alianza autoritaria entre Putin y Xi podría tener consecuencias mucho mayores que la alianza entre los dos Estados comunistas a mediados del siglo XX. La República Popular es el país con la segunda mayor población del mundo, mientras que Rusia es el mayor Estado del mundo en términos de superficie. Ambos son potencias nucleares y miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. China es la nación exportadora más importante, Rusia el país con más recursos naturales. Aunque la interdependencia económica mundial ha disminuido desde la pandemia de Covid-19 y la guerra de Rusia contra Ucrania, la dependencia internacional de las dos superpotencias sigue siendo enorme. Su interdependencia incluso ha aumentado considerablemente desde entonces.

Como bloque autoritario, China y Rusia desafían cada vez más descaradamente a Estados Unidos, la Unión Europea y las democracias de todo el mundo. Su comportamiento geopolítico concertado revela la fragilidad del orden mundial basado en normas que pretenden superar. Es más, el ataque de Rusia a Ucrania deja claro que Moscú, al menos, está dispuesto a volver a utilizar medios militares en sus objetivos neoimperiales. El gobierno chino sigue de cerca la guerra en el corazón de Europa. Sólo el tiempo dirá lo que esto significa para Taiwán, por ejemplo.

Históricamente, los imperios fueron la regla del orden estatal. Pero entre las grandes potencias actuales, sólo la República Popular China y la Federación Rusa han conservado esta continuidad imperial. Tanto los gobernantes de Pekín como los de Moscú derivan de su historia sus ambiciones neoimperiales. Mientras China construye sus pretensiones sobre el legado del Imperio Qing sino-manchú (1644-1911), Rusia construye referencias a la Unión Soviética y al imperio de la dinastía Romanov (1613-1917). Estas líneas de continuidad son fabricadas.

Sus posturas imperiales han dejado un legado histórico en ambas partes. Aunque la propia China siempre fue una gran potencia, sus élites acusaron repetidamente a Rusia de comportamiento imperial: la Unión Soviética, por ejemplo, había intentado establecer el gobierno de los «nuevos zares».  En Rusia, por otra parte, hablar del espectro del «Peligro Amarillo» tiene éxito como el arraigado miedo primario al Oriente.

La diferencia entre ambos países radica en algo más: Su expansión territorial, su importancia demográfica, su poder económico y, no menos importante, su fuerza militar colocan a sus vecinos -China y Rusia- en una situación competitiva de la que no pueden escapar. Como imperios terrestres multiétnicos o dictaduras autoritarias, comparten las oportunidades, pero también los retos, de una forma de gobierno que difiere fundamentalmente de las democracias constitucionales. Al mismo tiempo, sus marcos históricos de referencia fueron diferentes durante mucho tiempo: mientras que Rusia se basó principalmente en Europa, China se codeó con Rusia, Europa y Japón. Desde finales del siglo XX, sus gobernantes han estado unidos por un adversario común: el orden mundial liberal. Su relación no tiene parangón: China y Rusia no tienen ningún otro país en el mundo con el que compartan una relación tan fatídica.

(…)

En las tres últimas décadas se han publicado numerosos estudios de historia diplomática y cultural centrados en las relaciones bilaterales del siglo XX. La apertura temporal de los archivos de China y Rusia permitió obtener perspectivas completamente nuevas sobre las conversaciones en la trastienda del poder y los encuentros cotidianos lejos de las metrópolis. Sin embargo, una ojeada a las bibliotecas muestra hasta qué punto se ha mantenido el desinterés por la larga historia de las relaciones entre ambos Estados: desde el final de la Guerra Fría, sólo se ha publicado un relato exhaustivo de la historia de las relaciones sino-rusas en lengua occidental.  Nuestro libro ofrece una introducción a la historia de las relaciones entre China y Rusia. Afronta la complejidad histórica de esta conexión de talla mundial sin perder de vista el presente. En doce focos, retratamos la relación sino-rusa en sus múltiples facetas, desde la alta política de los centros hasta los encuentros cotidianos en la frontera. Contar la historia no en el curso de los acontecimientos, sino centrándonos en momentos de decisión, nos permite destacar retos recurrentes y ambivalencias intemporales. Además, el enfoque selectivo nos permite fijarnos en la dinámica de la relación, en la apertura del futuro, que a menudo se presentaba diferente de lo que esperaban los contemporáneos. Incluso el primer viajero ruso a China, Ivan Petlin, quedó sorprendido”.

©  Suhrkamp Verlag GmbH  / Sören Urbansky – Martin Wagner

Bastian Matteo Scianna: La política alemana hacia Rusia (desde 1990)

Reparamos hoy, por cuestiones de actualidad, en el profersor italo-alemán Bastian Matteo Scianna y en su reciente Sonderzug nach Moskau. Geschichte der deutschen Russlandpolitik seit 1990 (C.H. Beck).

Esto nos dice en la introducción:

“Un ponche de huevo aún era posible. En diciembre de 2004, tres hombres estaban sentados juntos a altas horas de la noche en el Hotel Atlantic de Hamburgo: el Canciller alemán, un conocido cantante y el Presidente ruso. Gerhard Schröder, Udo Lindenberg y Vladimir Putin estaban de muy buen humor. Bebían y reían. Schröder y Putin, inseparables hasta hoy. Lindenberg también es amigo íntimo de Schröder, que siempre estaba presente en bodas y cumpleaños. Participó en la diplomacia cultural, se le pidió ayuda para crear la organización juvenil germano-rusa y defendió a Putin de las críticas tras la anexión de Crimea en 2014, que violó el Derecho internacional. Lindenberg cantó una vez sobre el tren especial a Pankow, pero otros trenes especiales también viajaron con frecuencia en la agitada historia germano-rusa.

En 1917, Lenin viajó desde su exilio en Suiza a San Petersburgo a través del territorio del Imperio Alemán y allí inició la Revolución Rusa. En 1945, Stalin viajó en tren a Potsdam para decidir el destino de Alemania, que había sido derrotada en la Segunda Guerra Mundial. En 1955, parte de la delegación alemana viajó a Moscú en un tren especial para normalizar las relaciones con la URSS y liberar a los últimos 10.000 prisioneros de guerra de los campos soviéticos. En 1970, la joven estudiante de la RDA Angela Kasner viajó a Moscú en el «Tren de la Amistad»; en 2005 se convirtió en Canciller alemana. En 2011 se inauguró la nueva conexión directa París-Berlín-Moscú, con un tren especial que circula cinco veces por semana. Desde la invasión a gran escala de Rusia el 24 de febrero de 2022, los visitantes occidentales han tenido que tomar trenes especiales a Kiev, que fue alcanzada por bombas y misiles

Durante la Guerra Fría y después de 1991, las relaciones de Alemania con Moscú siempre fueron algo especial, como un tren especial por definición. El país era demasiado importante para ser tratado como cualquier otro. ¿Darle la espalda sin más? Impensable. De un modo u otro, había que prestar especial atención a Rusia, independientemente de cómo se valorara la situación política interna allí y el comportamiento del Kremlin en política exterior. Pero desde el 24 de febrero de 2022, a más tardar, la política alemana respecto a Rusia ha estado bajo escrutinio: ¿se había deslizado por una senda especial? El ataque ruso a Ucrania, continuación de la guerra de 2014, vuelve a infringir el Derecho internacional. La arquitectura de seguridad europea está en ruinas, al igual que las otrora florecientes ciudades ucranianas. La esperanza de cambio a través del acercamiento y la integración, las expectativas de la «asociación para la modernización», la creencia en una Rusia pacífica y democrática… nada de esto se ha materializado. El viejo mantra alemán de que la paz y la seguridad en Europa sólo eran posibles con Rusia y no contra ella tuvo que ser archivado. En el curso de este cambio de conciencia, se han hecho repetidos llamamientos a una «reevaluación», que a menudo se han desvanecido. ¿Dónde están los grupos de investigación o los proyectos interdisciplinarios financiados por terceros que analizan la política ruso-alemana en todas sus facetas y la comparan con Europa? No existen. La investigación académica sistemática sobre la política exterior alemana sigue teniendo lugar sólo de forma limitada a pesar del cambio de siglo. El siguiente relato no pretende ser una «reevaluación», ya que no es una búsqueda de culpables ni una condena de políticos individuales. Se trata más bien del primer intento de realizar un estudio académico de la política ruso-alemana desde 1990. Llega con retraso.

(…)

La política hacia Rusia nunca se desarrolló en el vacío, sino que debe considerarse en el contexto global de la política exterior e interior alemana. Por ejemplo, ¿cómo influyeron la lucha contra el terrorismo internacional o la crisis financiera en las relaciones de Alemania con Rusia? ¿Qué papel desempeñaron los determinantes políticos internos, como la actitud de la población o la aritmética de las coaliciones?

Además, no basta con centrarse únicamente en la política de Alemania hacia Rusia: las relaciones con Rusia se desarrollaron más allá del marco bilateral, en un contexto europeo y transatlántico. ¿Cómo trataron con el Kremlin la Unión Europea (UE), Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Polonia o Italia? ¿Fue la política alemana hacia Rusia la norma o una excepción? ¿Cuándo tomaron un camino especial? La europeización de la política ruso-alemana y la interacción entre los niveles bilateral, europeo y transatlántico es la clave para entender la evolución de los últimos 30 años. Cada comparación agudiza la visión del caso alemán sin dejar de ser crítica.

(…)”.

© Verlag C.H.Beck oHG / Bastian Matteo Scianna

Jonathan Haslam: Arrogancia. Los orígenes de la guerra rusa contra Ucrania

Si les digo que hoy nos ocupamos del historiador Jonathan Haslam, quizá lo asocien inmediatamente a su espléndido trabajo sobre E. H. Carr, publicado hace ya algunos años. Pero su objeto de estudio recurrente ha sido la antigua Unión Soviética (que también lo fue de Carr).  De hecho, su otro libro publicado entre nosotros trata sobre ese mundo periclitado. Y es con esa misma perspectiva, pegada a la actualidad,  como aborda el conflicto con Ucrania en Hubris. The American Origins of Russia’s War against Ukraine  (Bloomsbury).

Veamos el muy breve prefacio:

“Podría pensarse que un libro sobre los orígenes de la guerra de Putin contra Ucrania trata sobre ellos. Pero, ciertamente, en primer lugar, por paradójico que parezca, también trata de nosotros. Y nosotros significa Estados Unidos y sus aliados en Europa Occidental.

¿Cómo es posible? La Guerra Fría terminó abruptamente y la Unión Soviética se derrumbó sobre sí misma. Los cimientos del imperio comunista ruso no eran sólidos desde hacía tiempo. Y había resistido mal. Sin duda, la presión de Occidente hacía cada vez más difícil su continuación. Pero nosotros no hicimos caer el imperio. Cayó por sí mismo, a nuestros pies. Y la forma en que reaccionáramos iba a influir mucho en lo que se levantara en su lugar.

La situación se complicó por el hecho de que los Estados de Europa del Este liberados de los nazis fueron reconstruidos a imagen y semejanza de los soviéticos tras la Segunda Guerra Mundial. No es de extrañar que ahora no se conformaran con esperar a ver qué surgía, dados los más de cuarenta años de sometimiento al dominio soviético. Rusia siempre había sido un imperio, de hecho si no de nombre; no tenía experiencia de democracia en nuestro sentido del término; y desde 1928 Rusia no había experimentado ni siquiera mínimamente una economía de mercado tal y como nosotros la entenderíamos.

Sin embargo, Europa Oriental, que los alemanes rebautizaron apresuradamente como Europa Central en un gesto diplomático de respeto, no tenía la iniciativa. Eso correspondía a otros, sobre todo al país que seguía siendo la única superpotencia: Estados Unidos. Pero potencialmente también correspondía a lo que ahora se había convertido en la Unión Europea, una entidad aspirante dominada por alemanes y franceses. Sin embargo, la Alemania reunificada estaba distraída. Preocupada por la reconstrucción económica y social, no estaba en condiciones de crear una nueva arquitectura de seguridad que diera cabida a Rusia. Francia, por su parte, carecía de peso. Gran Bretaña dependía siempre de Estados Unidos. Y Estados Unidos temía que si Europa Occidental reconstruía el continente siguiendo sus propias líneas, tarde o temprano los norteamericanos se quedarían fuera.

Para evitar este alarmante escenario, hubo que dar un nuevo propósito a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, excluida Rusia, ya buscaban la integración militar con Occidente, algo que se consideraba más tranquilizador que ser meros apéndices lejanos de la Unión Europea. Una cuestión adicional era si las antiguas repúblicas de la Unión Soviética, que estaban decididas a seguir su propio camino, permanecerían alineadas con Rusia y, en caso afirmativo, a qué coste para ellas mismas. Ucrania, la más importante de ellas, se decidió rápidamente por la soberanía sin diluir, pero también por la no alineación entre Rusia y Occidente. El problema era que ni Rusia ni Estados Unidos estaban dispuestos a que esto sucediera”.

© Bloomsbury Publishing Plc / Jonathan Haslam

Matthias Uhl: La inteligencia militar ruso-soviética (desde 1918…)

Han sido diversas las ocasiones en la que, directa o indirectamente, hemos dado espacio en esta bitácora a la omnipresente C.I.A. , la última no hace tanto.  Así que no podemos sino reparar en el último libro de Matthias Uhl, titulado GRU. Die unbekannte Geschichte des sowjetisch-russischen Militärgeheimdienstes von 1918 bis heute (Wbg Theiss). Quizá lo recuerden por ser coautor del trabajo El informe Hitler (Tusquets). Y acaso también caigan en la cuenta de que el tema lo trató antes Jonathan Haslam en Vecinos cercanos y distantes. Nueva historia del espionaje soviético (Ariel).

En fin, vayamos al volumen que nos ocupa:

“El Glawnoje raswedywatelnoje uprawlenije (GRU), o Departamento Central de Inteligencia -el servicio de inteligencia militar ruso- es probablemente el servicio de inteligencia más secreto de Rusia. La agencia, que se considera a sí misma parte de una tradición que se remonta a más de 200 años, puede echar la vista atrás a una larga historia. Los primeros precursores institucionales del servicio de inteligencia militar, también conocido como Rasvedka hasta 1917, se formaron en 1810 bajo el mando del Ministro de Guerra Michael Barclay de Tolly, que más tarde derrotaría a Napoleón, cuando se estableció allí la llamada Expedición para Asuntos Secretos. Al mismo tiempo, los agregados militares -en aquella época todavía conocidos como agentes militares- empezaron a realizar reconocimientos estratégicos en el extranjero en las misiones diplomáticas de Rusia. En 1812, la Expedición para Asuntos Secretos se transformó en la Cancillería Especial del Ministerio de Guerra, responsable de la inteligencia militar. La recién creada oficina sólo contaba con una plantilla muy reducida de cuatro funcionarios para ocuparse de las tareas secretas. Por tanto, la obtención de material de inteligencia recayó esencialmente en los agentes militares que operaban entonces en España, Francia, Austria, Prusia, Baviera y Sajonia. Con la formación de la Oficina Especial en el Ministerio de la Guerra, los militares rusos dispusieron por primera vez de una organización que realizaba sistemáticamente tareas de inteligencia contra las fuerzas armadas extranjeras. Por este motivo, el año 1812 sigue considerándose hoy en día el nacimiento de la inteligencia militar rusa.

(…)

(…) este libro se divide en tres secciones principales. La primera parte está dedicada a la historia de la inteligencia militar rusa. En primer lugar, se examinan sus orígenes en el Imperio zarista y sus actividades hasta el estallido de la Revolución de Octubre en 1917. A continuación, se examina su transformación en el servicio de inteligencia militar del Ejército Rojo en el ámbito de la tensión entre la revolución mundial y la instauración del socialismo en un país exigido posteriormente por Stalin. A continuación se muestra cómo el propio servicio de inteligencia se convirtió en víctima de las sangrientas purgas del dictador soviético. Cientos de sus oficiales y empleados acabaron en los pelotones de fusilamiento de la policía secreta NKVD o tuvieron que vegetar durante años en los campos del infame Gulag. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en 1939, hubo que reorganizar por completo el servicio secreto militar. Aunque tuvo éxito, Stalin desconfió profundamente de su servicio de inteligencia cuando éste le advirtió repetidamente de un inminente ataque alemán a la Unión Soviética a partir de finales de 1940. Como consecuencia, el dictador se vio sorprendido por la Operación Barbarroja en el verano de 1941 y el Ejército Rojo sufrió duras derrotas. Sin embargo, como deja claro el cuarto capítulo de la primera parte, Stalin demostró ser capaz de aprender y empezó a confiar en los informes y análisis del GRU. Esto ayudó a cambiar las tornas de la guerra en el invierno de 1941 en las afueras de Moscú. Sin los agentes de la inteligencia militar y la información que reunieron, las batallas de Stalingrado y Kursk podrían haber tomado un rumbo diferente. Al mismo tiempo, a medida que avanzaba la guerra, el servicio de inteligencia militar del Ejército Rojo tuvo cada vez más éxito a la hora de predecir las intenciones estratégicas de Hitler y de los dirigentes de la Wehrmacht. El GRU hizo así una importante contribución a la victoria aliada sobre el Reich alemán. En la Guerra Fría que siguió, el servicio de inteligencia militar tuvo que adaptar sus actividades a las nuevas necesidades de los dirigentes políticos de la Unión Soviética. El capítulo dedicado a la historia del GRU entre 1945 y 1991 muestra que consiguió frenar la agresividad de los responsables soviéticos en fases cruciales de la confrontación Este-Oeste y evitar así el ensañamiento nuclear. Aunque la Unión Soviética se derrumbó al final de la Guerra Fría, el servicio de inteligencia militar consiguió sobrevivir prácticamente indemne en la nueva Rusia. Sin vacilar, se puso al servicio de los nuevos gobernantes, a menudo bajo amenaza de su propia existencia, y así garantizó su supervivencia. Al cumplir las órdenes de los dirigentes políticos y militares rusos sin concesiones ni contradicciones, se ha convertido en un elemento indispensable de la estructura de los servicios de seguridad y secretos bajo la presidencia de Putin. Sin embargo, el capítulo final de la presentación sobre la historia del servicio de inteligencia militar muestra que este proceso ha ido acompañado de una pérdida de profesionalidad y de la resistencia políticamente necesaria, así como de una reducción de sus capacidades.

La segunda parte examina a continuación los campos de actividad más importantes del GRU. Entre ellos se encuentra el despliegue de agentes (HUMINT), que siempre ha sido una de las principales prioridades del servicio. No menos importante es el reconocimiento de radio y telecomunicaciones, que permite crear una imagen de la situación militar-estratégica actual a partir de numerosas piezas del rompecabezas y determinar las capacidades del respectivo bando contrario. Especialmente durante la Guerra Fría, pero también en las condiciones del creciente aislamiento de Rusia, el espionaje técnico desempeñó y sigue desempeñando un papel importante en las actividades de la inteligencia militar. A menudo es la única forma de obtener conocimientos científicos y técnicos que se necesitan con urgencia. Un amplio reconocimiento aéreo también es esencial para un servicio de inteligencia con el espectro operativo del GRU, que puede utilizar aviones y, sobre todo, satélites que permiten apuntar a cualquier punto de la tierra para su observación. Dado que el GRU se concibe a sí mismo como un servicio de inteligencia militar, el componente operativo de las unidades especiales es, por supuesto, también imprescindible. Conocida allí como la fuerza Speznas, el rastro de las misiones clandestinas de estos soldados se extiende desde Checoslovaquia, Afganistán, Chechenia y Georgia hasta la Ucrania actual.

Por último, una tercera sección está dedicada a los miembros del GRU que decidieron dar la espalda al servicio. Esta decisión solía ir asociada a un cambio de bando o al despliegue como agente doble. Los destinos de Ignaz S. Reiss, Walter G. Krivitsky, Pyotr S. Popov, Oleg V. Pen’kovsky, Dmitry F. Polyakov y, por último, pero no por ello menos importante, Sergei V. Skripal demuestran que desertar hacia el supuesto enemigo todavía hoy puede castigarse con la muerte.

Así pues, este libro echa un vistazo a un servicio secreto que desempeñó y sigue desempeñando un papel clave en la determinación del destino de la Unión Soviética y Rusia. Muestra un imperio de servicios secretos poderoso y activo en todo el mundo que impone sin escrúpulos los intereses de una dirección política que los formula a su antojo. Debido a que el GRU carece de cualquier control democrático del servicio por parte de las autoridades y el parlamento, se le da esencialmente vía libre en su elección de medios. En muchos casos, esto significa que el servicio de inteligencia militar no rehúye el uso de la fuerza. En su propia imagen, ésta es ahora más que nunca un medio eficaz para lograr sus objetivos. Actualmente cabe suponer que la inteligencia militar rusa seguirá configurando durante mucho tiempo la confrontación de Rusia con las sociedades occidentales y sus servicios de inteligencia.

(…)”.

© Verlag Herder GmbH / Matthias Uhl

Jörg Baberowski: El Dios mortal. Poder y gobierno en el Imperio del Zar

Quizá les suene el profesor Jörg Baberowski, un historiador alemán especializado en el estudio de la la violencia, particularmente el terror estalinista.  De su obra nos ha llegado La dictadura del terror de Stalin (SND), traducida no hace mucho, aunque me permitirán que me decante siempre por el Terror y Utopía, de Karl Schlögel. Ambos autores, en todo caso, comparten objeto de investigación y preocupaciones similares por lo que está sucediendo en aquella parte de Europa.  Si este último nos ha ofrecido recientemente El siglo soviético y Ucrania, encrucijada de culturas,  entre otros, Baberowski ha optado por escarbar en las raíces del poder ruso en su nuevo trabajo: Der sterbliche Gott. Macht und Herrschaft im Zarenreich (C.H. Beck).

Y así empieza:

«Nada más sorprendente para quienes consideran con mirada filosófica los asuntos humanos», escribió en una ocasión David Hume, “que la facilidad con que los muchos son gobernados por los pocos, y la implícita sumisión con que los hombres resignan sus sentimientos y pasiones ante los de sus gobernantes”.  Pero no menos asombrosa es la facilidad con que relaciones de poder aparentemente estables son sacudidas y eliminadas por unas pocas personas. Aparentemente, el poder no es algo que adopte formas fijas, no es algo que se pueda poseer y conservar. Pero, ¿qué es entonces? Es lo que la gente hace de él. El poder es omnipresente, está en todas partes donde la gente se encuentra y tiene que llevarse bien con los demás. Siempre hay alguien decidiendo u obedeciendo, independientemente de que te gusten o no las jerarquías. No hay espacios libres de poder, ni siquiera donde a primera vista no hay sensación de coacción.

El poder forma parte de la condición básica de la existencia humana, no es ni bueno ni malo. Es lo que sucede cuando las personas actúan. Sin embargo, el tiempo real del poder no es el momento en que algo sucede, sino la reflexión sobre lo que podría suceder en el momento siguiente. Porque lo que hoy parece seguro mañana puede estar en duda, por lo que debemos confiar en que todo saldrá como esperamos. Todo el mundo sabe que las circunstancias pueden cambiar en cualquier momento, que siempre hay que contar con el peor de los escenarios. La fragilidad de las relaciones de poder surge de la constatación de que las personas son capaces de herir y están expuestas a ello. Cualquiera puede matar, a cualquiera le pueden quitar la vida, y todo el mundo lo sabe. Incluso el más poderoso debe dormir de vez en cuando, y hasta el más débil puede derribar al más fuerte si es lo bastante astuto para ocultar sus verdaderas intenciones. La preocupación por la propia existencia y el miedo de la gente a los demás forman parte de la vida.  (…)

(…)

Todos los Estados se fundaron sobre la fuerza y el sometimiento, no sobre la justicia y el derecho. El politólogo James Scott advierte que no debemos dejarnos engañar por la autoimagen del Estado moderno, por las narraciones míticas que lo presentan como el ejecutor del proceso de civilización y progreso, como el garante de la paz entre las personas. Para muchos pueblos del pasado remoto, no fue una constante sino una variable, para muchos un instrumento de opresión y represión. Pero, ¿quién conoce sus inicios? Con el tiempo, el recuerdo del sangriento acto fundacional, de sometimiento y represión, se desvanece. Lo que se robó en un pasado lejano ya no se reclama porque el velo de la ley y la tradición ha cubierto la violencia.

(…)

Los que llevan mucho tiempo en el poder se acomodan porque la costumbre y la inercia adormecen los sentidos. La idea de que su pretensión de poder también pueda ponerse en tela de juicio les parece completamente absurda. Porque, obviamente, todos se han insertado voluntariamente en el sistema de autodisciplina. ¿De qué hay que preocuparse? Pero de repente ocurre algo que nadie esperaba: los poderosos plantean objeciones, se niegan a obedecer y cuestionan lo que siempre ha sido así. La revuelta es como un milagro. Del mismo modo que Dios no gobierna el universo mediante leyes perpetuas, la vida no está estructurada por leyes perpetuas. Llega un día en que lo imprevisto sucede e interrumpe el curso de la vida, un acontecimiento que no está reconocido en absoluto por la ley. Interrumpe la conexión entre ley y orden a la que se refiere la fe en la razón. El caso excepcional es la condición que nos permite comprender las condiciones previas materiales y técnicas en las que se basan los órdenes y sus normas.

Sin embargo, este caso excepcional sólo suele darse cuando surgen oportunidades no sólo para cuestionar la norma, sino también para desafiarla. La revuelta no surge en el momento de la peor opresión y la mayor miseria, sino en el momento en que se abre y amplía el espacio para la acción, cuando el poder estatal ya no quiere o no puede hacer un uso despiadado de sus instrumentos de represión, cuando el descontento estalla sin obstáculos. (…)

De esto trata este libro: de situaciones en las que el poder es cuestionado, desafiado, sacudido y defendido, en las que personas extraordinarias intervienen en los acontecimientos porque las instituciones ya no cumplen aquello para lo que una vez nacieron. Trata de la técnica de mantenimiento del poder estatal, de la sumisión y la cooperación, de la crítica y la crisis, de la revolución y la contrarrevolución. Incluso los contemporáneos se maravillaban de que el frágil gobierno de los zares fuera capaz de sobrevivir durante tres siglos para derrumbarse en cuestión de días en febrero de 1917. ¿Cómo puede entenderse que una pequeña élite europea aislada no sólo mantuviera bajo su control el imperio campesino y multiétnico, sino que impusiera su voluntad de moldearlo y, en contra de todas las expectativas, fuera capaz de afirmar su poder frente a la resistencia? ¿Por qué el modelo de Estado de Pedro I pudo imponerse contra todo pronóstico y cómo puede entenderse que el imperio no se derrumbara debido a su sobredimensionamiento y a su agitación interna, sobreviviendo incluso indemne al año revolucionario de 1905? Este enigma sólo puede resolverse describiendo cómo empiezan las personas, cómo trazan un hilo en el tejido de la acción y qué ocurre cuando algo imprevisto interviene de repente en el curso cotidiano de la vida e interrumpe el curso del mundo. Nada está predeterminado; las cosas podrían haber resultado de otro modo si las personas hubieran actuado de otro modo en determinadas situaciones. (…)  Sólo en situaciones en las que las personas se encuentran y toman decisiones se hace visible y perceptible el entrelazamiento de las precondiciones antropológicas y las posibilidades históricas. Por tanto, la acción humana sólo puede entenderse en la descripción de su realización, en relatos que no requieren historia.

(…)”.

© Verlag C.H.Beck oHG / Jörg Baberowski

Sarah Gruszka: Microhistoria del sitio de Leningrado (las voces de los sitiados)

Nos detenemos de nuevo en las tesis doctorales. Lo hacemos con la que leyó a finales de 2019 la joven profesora Sarah Gruszka, titulada “Voix du pouvoir, voix de l’intime. Les journaux personnels du siège de Leningrad (1941-1944)“, galardonada en 2020 con uno de los Prix solennel en Lettres et Sciences Humaines de la Chancellerie des Universités de Paris.  Ahora nos llega ya impresa, en un sello editorial que ha publicado diversos textos sobre el asunto tratado –Le siège de Leningrad (septembre 1941-janvier 1944) (Tallandier)- y con un prólogo firmado por Nicolas Werth.

Como señala Werth, la peculiaridad de esta obra radica en el uso de los diarios personales y otras fuentes similares, las cuales le permiten “reconstruir la experiencia íntima de los asediados, comprender el mundo mental de los hombres y mujeres corrientes que se enfrentaban a las terribles realidades cotidianas del asedio; en resumen, ofrecernos una visión y comprensión desde dentro de esta experiencia infrahumana de confinamiento, bajo las bombas y en tiempos de hambruna, muy alejada de los tópicos de la propaganda soviética (y postsoviética) que nunca dejó de exaltar la hazaña y el heroísmo del pueblo de Leningrado. La originalísima aproximación de Sarah Gruszka a la historia del asedio a través de la microhistoria le permite también poner de relieve la especificidad de este acontecimiento único en la «Gran Guerra Patria»”.

De este modo, continúa, con “el estudio de estos escritos íntimos aborda una de las cuestiones más complejas de la historia del estalinismo: la relación de los ciudadanos soviéticos con la lengua y el discurso oficial, y hasta qué punto interiorizaron los valores del régimen. En estos escritos íntimos, ¿cómo se entrelazan el discurso oficial y las reflexiones personales? ¿Cómo consiguen los diaristas «poner en palabras» la hambruna, el hambre y la transgresión absoluta del canibalismo? ¿Cómo consiguen pronunciar un discurso sincero, verdadero, auténtico, que invalida la ficción -o el silencio- sobre estas realidades?”

En fin, así empieza el volumen:

“En mayo de 1942, en pleno asedio de Leningrado, cuando los habitantes de la ciudad acababan de atravesar su periodo más crítico -un invierno de frío, hambre y muerte omnipresentes-, uno de los sitiados, músico de profesión, tuvo un sueño sintomático: allí estaba, rescatado del bloqueo y de vuelta en su ciudad natal; se reunía con su familia y empezaba a contarles el asedio en toda su oscuridad. Sin embargo, fue rechazado por sus oyentes: «Todos estaban hartos de mis relatos de los horrores de Leningrado, […] todos se apartaron de mí, negándose a escucharme». La transmisión fue un fracaso. Al mismo tiempo, a 1.500 kilómetros de distancia, Primo Levi tuvo un sueño muy parecido en Auschwitz. Su público, incluida su propia hermana, se mostró tan indiferente a sus relatos sobre los campos, el hambre y la violencia que abandonaron la sala [no puedo dejar de darme cuenta de que mis oyentes no me siguen. O más bien, se muestran completamente indiferentes: hablan confusamente entre sí de otras cosas, como si yo no estuviese allí. Mi hermana me mira. Se pone de pie y se va sin decir palabra]. De hecho, afirma que este tipo de sueños terriblemente angustiosos eran habituales entre los prisioneros. El sufrimiento del testigo no es indecible, sino inaudible, y se queda solo con el peso de su experiencia traumática. El final del sueño del músico de Leningrado también es elocuente: «Me ahogué en un pantano». La imposibilidad de comunicar la propia experiencia, de ser escuchado, conduce a la aniquilación del testigo.

Hay algo de visionario en este sueño: durante muchas décadas, el sitio de Leningrado no sería escuchado. O al menos, sólo una parte de él llegaría a la esfera pública. Una parte angosta, incompleta, casi codificada, que quedaría congelada en una narrativa tejida a base de clichés y mitos. Una parte que no capta en absoluto la esencia del sitio de Leningrado. Algunos relatos no pudieron publicarse y permanecieron durante años en el cajón de los blokadniki. Otros fueron fuertemente censurados y desinfectados. Los autores -historiadores, escritores, testigos- fueron reprendidos por atreverse a intentar salirse de la narrativa canónica. Como resultado, durante cuarenta años, y hasta cierto punto mucho más allá, hemos tenido un conocimiento fragmentado y erróneo de esta historia.

* *

Sin embargo, fue uno de los episodios más decisivos y mortíferos de la guerra de 1939-1945. Cuando los historiadores intentan definirlo, los superlativos están a la orden del día: “una de las mayores tragedias urbanas de la Segunda Guerra Mundial“, ”ninguna ciudad sufrió tanto durante tanto tiempo como Leningrado durante su épica lucha por sobrevivir“; e incluso, a una escala aún mayor: ”uno de los sucesos más horribles de la historia mundial“, ”uno de los acontecimientos más dramáticos de la historia de la humanidad». Dos meses y medio después de la invasión de la URSS, lanzada el 22 de junio de 1941 como «Operación Barbarroja» y concebida como una blitzkrieg que debía durar cuatro meses, los alemanes llegaron a las puertas de Leningrado. En aquel momento, aunque la ciudad ya no era la capital del país (entonces llamada San Petersburgo) como lo había sido en tiempos de los zares, su importancia seguía siendo considerable: con 3,2 millones de habitantes a principios de 1941, no sólo era la segunda ciudad más grande de la URSS, sino también la séptima del mundo, por detrás de Nueva York, Londres, Berlín, Moscú, Chicago y París. Sin olvidar que era un importante centro industrial y portuario.

(…) es sobre todo en la pérdida de vidas humanas donde reside el carácter único y sin precedentes de este acontecimiento. Aunque las estimaciones siguen siendo imprecisas, los historiadores más serios están de acuerdo en que el número de leningradenses que murieron de hambre, frío y bombardeos enemigos en la zona del bloqueo o durante la evacuación alcanzó el millón, casi un tercio de la población de Leningrado antes de la guerra. Fueron sobre todo civiles -hombres, mujeres y niños- los diezmados. Podría añadirse un millón más si contamos a los que perecieron durante la Batalla de Leningrado (julio de 1941-enero de 1944), sobre la que el historiador David Glantz escribe: «Ningún capítulo de la larga y brutal lucha de la Unión Soviética contra la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial está tan cargado de tragedia, sacrificio y puro sufrimiento humano como la titánica batalla de tres años por la ciudad de Leningrado».

(…)

El sitio de Leningrado fue indiscutiblemente un desastre humanitario. Sin embargo, durante décadas, la historia oficial de la Unión Soviética se las arregló para convertirlo en una epopeya heroica. En línea con el culto a la «Gran Guerra Patria», que alcanzó su apogeo con Brézhnev y se ha reavivado en los últimos años en la Rusia de Putin, el sitio de Leningrado no fue una historia de hambruna, muerte y trauma, sino de hazañas, resistencia ejemplar y autosacrificio. De ahí la versión truncada antes mencionada, que se establece desde el principio, antes de solidificarse gradualmente en una narración bien elaborada que se asemeja a una leyenda. Es fácil comprender el angustiado cuestionamiento de los blokadniki citados al principio de esta introducción: en la ciudad sitiada, una de sus figuras centrales, la poetisa Olga Berggolts -cuyos versos están inscritos en el cementerio de Piskarev, donde están enterrados casi medio millón de leningradenses muertos durante aquellos dos años de pesadilla- ya dudaba de que la vida cotidiana de los famélicos habitantes fuera algún día contada en toda su cruda e inquietante verdad, lejos de los grandes discursos heroicos. Veinticinco años después, para el académico Dmitri Likhatchev, ya no había duda: la realidad del asedio nunca se haría pública. De hecho, durante casi medio siglo, a pesar de que se dedicaron cientos de libros a esta historia, fue estrictamente controlada, alterada y diluida. Sólo después de la perestroika y la apertura de los archivos pudimos empezar a tomar la medida de lo que habían soportado los sitiados, y se dieron grandes pasos en el estudio del bloqueo gracias a la notable labor de varios historiadores. Incluso después del colapso de la URSS, un historiador, él mismo blokadnik, seguía comentando que cincuenta años después de los hechos, «todavía no ha visto la luz un libro auténtico sobre el asedio de Leningrado».

(…)

(…) este libro ofrece una microhistoria del sitio de Leningrado. El objetivo era, ante todo, reconstruir una experiencia íntima. Por ello, son las voces de los sitiados las que resuenan en estas páginas. Aquellos que hablaron en la larga noche del bloqueo, a pesar de que aún no sabían nada del desenlace de la guerra y su propia supervivencia era incierta. En última instancia, fueron ellos quienes escribieron este libro, quienes guiaron su progreso, su composición y sus elecciones temáticas. Esto explica una serie de sesgos.

(…)”.

© Éditions Tallandier / Sarah Gruszka

Barbara Emerson: El Gran Juego Anglo-Ruso del XIX

¿Quién no ha oído hablar del Gran Juego?  Prácticamente todos lo conocen, excepto los políticos y militares que se han empeñado en invadir aquel territorio despreciando el pasado y a quienes nos lo han relatado. Porque la competencia geopolítica en Asia central continúa desde que Arthur Conolly, explorador de la Compañía de las Indias, inventara ese término juguetón y Kipling lo popularizara para la eternidad lectora.

Británicos y rusos, pues, se vieron envueltos en “El Torneo de las Sombras” hasta que en 1907 resolvieron sus variadas diferencias tras la derrota rusa ante Japón y ante el compartido temor por el auge alemán.  Pues bien, de eso trata el nuevo libro de  la veterana Barbara Emerson, titulado The First Cold War. Anglo-Russian Relations in the 19th Century (Hurst)

El libro comienza con los primeros encuentros entre Rusia e Inglaterra en el siglo XVI, para adentrarse luego en la expansión imperial rusa en los Balcanes, Persia, Asia Central y China, con la consiguiente alarma en la cancillería británica.  Estos son algunos párrafos del primer capítulo:

“Inglaterra fue el primer país europeo que estableció relaciones pacíficas con Rusia; relaciones comerciales sin complicaciones por disputas territoriales o religiosas. Ese primer contacto se produjo a mediados del siglo XVI. Fue un encuentro dramático: Moscovia y su cultura eran muy diferentes de cualquier otra que conociera la Inglaterra de los Tudor.

En pleno apogeo de las exploraciones españolas y portuguesas del Nuevo Mundo, Robert Thorne, comerciante inglés en Sevilla, escribió al rey de Inglaterra, Enrique VIII. Thorne sentía envidia de los logros de españoles y portugueses. En comparación con ellos, escribía, los ingleses parecían “sin actividad ni valor”. Había una ruta a China aún por descubrir, un camino “más corto para nosotros que para España o Portugal por el noreste”.

Sebastian Cabot, gobernador de la Compañía de Aventureros Mercantes de Bristol, pensaba de forma similar y, siguiendo su consejo, en 1553 se recaudaron en Londres 6.000 libras y se equiparon tres barcos para explorar el Paso del Nordeste. El 20 de mayo, el Bona Esperanza, el Edward Bonaventure y el Bona Confidenza fueron remolcados hasta Greenwich para ser despedidos por la corte. Sir Hugh Willoughby, capitán general de la expedición, navegó en el Esperanza, Richard Chancellor, el piloto general, en el Edward.

Los barcos se separaron en una tormenta. Willoughby decidió atracar en una ensenada de la costa de Murman, donde él y sus hombres murieron congelados en el siguiente invierno ártico. Chancellor siguió navegando, “y navegó tanto que al final llegó a un lugar donde no encontró noche alguna, sino una luz y un resplandor continuos del sol que brillaban claramente sobre el inmenso y poderoso mar”.

Chancellor había desembarcado en la costa del Mar Blanco, no lejos de la actual Arkhangelsk. El gobernador local le informó de que el país se llamaba Moscovia y que estaba gobernado por Iván Vasílievich, más conocido como Iván el Terrible, aunque la traducción más exacta sería “el Temible”. Se enviaron mensajeros al zar en Moscú y, tras exasperantes retrasos, Chancellor recibió una invitación a la corte con caballos de correos pagados a su disposición. El viaje por tierra en trineo a través de la tundra, el pantano y el bosque se realizó con la ayuda de “bárbaros” con pieles de oveja y con un frío extremo.

Chancellor quedó impresionado por la capital:

Mosco[w] en sí es grande: creo que toda la ciudad es mayor que Londres con sus suburbios, pero es muy ruda y carece de todo orden. Sus casas son todas de madera, muy peligrosas para el fuego. Hay un hermoso castillo, cuyas murallas son de ladrillo y muy altas: dicen que tienen dieciocho pies de grosor, pero yo no lo creo: no lo parece, aunque no lo sé con certeza, pues ningún forastero puede venir a verlo.

(…)

Chancellor no podía haber llegado en un momento más propicio que 1554 para presentar los objetivos ingleses. El comercio con Moscovia era entonces prácticamente un monopolio de la Liga Hanseática. Iván había reñido recientemente con la Liga, lo que provocó que Moscovia quedara aislada de los mercados en un momento en el que intentaba importar municiones en pos de sus objetivos de política exterior. Al mismo tiempo, la aparición de los ingleses prometía claramente una salida potencialmente lucrativa para las exportaciones rusas.

El resultado de la misión de Chancellor fue muy satisfactorio. Iván envió una carta en “lengua moscovita” (con traducción al neerlandés, ya que había algunos mercaderes holandeses en Moscú) a la soberana inglesa, ahora María Tudor, en la que dejaba claro que había dado la bienvenida a Chancellor en su país y que permitiría a todos los mercaderes enviados por la corona inglesa comerciar libremente por su país y entrar y salir a su antojo. Según Chancellor, Rusia podía proporcionar sebo, lino y cáñamo para la armada, además de grandes cantidades de aceite de foca y pieles -marta, zorro, castor y armiño-. La carta fue entregada a María y Felipe, que se declararon oficialmente descubridores de Moscovia. Esa afirmación era falsa, pues ya era conocida por los europeos de otros países, pero la intención de la declaración era apuntalar una pretensión insegura al monopolio del comercio con Rusia. Y lo que es más importante, en 1555 concedieron una carta a los Mercaderes de Rusia, o la Compañía de Moscovia, como se la conoció en Londres, la primera sociedad anónima inglesa. La apertura del comercio con Rusia también llegó en un momento oportuno para Inglaterra, que tenía dificultades para encontrar mercados de exportación para sus productos textiles.

(…)

(…) A finales del siglo XVII, la Compañía de Moscovia se reducía a doce o catorce miembros, y las relaciones diplomáticas apenas existían, ya que Inglaterra se negaba a ofrecer a Rusia ayuda efectiva contra Polonia o Turquía.

(…)

Un cierto número de ingleses, y bastantes más escoceses, fueron atraídos a Rusia en el siglo XVII como soldados de fortuna. El escocés Alexander Leslie ayudó a entrenar a la infantería rusa para la campaña de Smolensk en 1654. El más famoso, sin embargo, sigue siendo Patrick Gordon, que llegó a Moscú en 1661 a la edad de veintiséis años. La muerte de Carlos II en 1685 y la Revolución Gloriosa e incruenta de Inglaterra, que apartó del trono a su hijo católico, Jacobo II, al igual que en 1649, se consideraron una traición en Rusia. El apoyo de Rusia a la causa jacobita no favoreció las buenas relaciones entre ambos países.

El resultado acumulado de toda esta incomprensión fue que, a finales del siglo XVII, el desprecio moral, político y cultural de Inglaterra hacia Rusia no había disminuido”

© Barbara Emerson / C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd.,, 

Marie Mendras: Putin y la guerra permanente

¿Echaba el lector en falta alguna otra obra sobre lo sucedido en la Rusia de Putin? Pues que no desfallezca, porque el mercado no parece estar saturado. Así lo viene a demostrar la reputada politóloga Marie Mendras, que nos ofrece su La Guerre permanente. Ultime stratégie du Kremlin (Calmann Lévy).

Añadamos que la profesora Madras es una destacada experta en el mundo ruso y que, como tal, ha sido reclamada en innumerables ocasiones para asesorar (polémicamente) gobiernos, impartir conferencias o simplemente ser entrevistada. Es lógico, pues, que con tanto acontecimiento sobrevenido, haya mostrado cambios de posición o que haya tenido que matizar afirmaciones previas, algo que todos hemos hecho en distinta media y grado: “Le déclin de la Russie poutinienne est inexorable“, “Putin no es una amenaza: nosotros sí lo somos para él“, “Si le Kremlin ne sauve pas Loukachenko, c’est parce que sa marge de manœuvre est étroite” o “Nous ne sommes pas confrontés à une crise ukrainienne, mais à une crise russe“.

Bien, así empieza ahora:

“En febrero de 2022, Kiev debía caer en tres días. En 2024, la capital ucraniana es vibrante y próspera. Es una ciudad que atrae a Jefes de Estado y de Gobierno, parlamentarios, intelectuales, periodistas y empresarios de todo el mundo. El gobierno ucraniano y sus administraciones regionales y locales gestionan un gran país ocupado en parte de su territorio, sometido a frecuentes bombardeos y cuyos hombres en edad de combatir están siendo movilizados.

En junio de 2022, Ucrania obtiene el estatuto de país candidato a la adhesión a la Unión Europea. En julio de 2023, en la cumbre de Vilna, recibió el compromiso formal de la Alianza Atlántica sobre un calendario de adhesión. Por su parte, Rusia ha sido declarada “Estado patrocinador del terrorismo” por la Unión Europea y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Desde marzo de 2023, Vladimir Putin es objeto de una orden de detención internacional, acusado de crímenes de guerra por el Tribunal Penal Internacional. El motín de las milicias de Wagner a finales de junio de 2023 arrojó una dura luz sobre la desorganizada conducción de la guerra y las divisiones en el seno del sistema Putin. En la propia Rusia, y dentro de la diáspora, crece la resistencia a la guerra. El coste político, económico y humano de la guerra es muy alto para la Federación Rusa y sus habitantes, que viven en una economía de guerra.

Entonces, ¿por qué el jefe del Kremlin ha lanzado a su país a esta guerra terriblemente mortífera, con objetivos poco realistas? ¿Por qué insiste en rechazar el término “guerra” e imponer el de “operación especial”, utilizado por los servicios especiales desde la creación de la policía política por los bolcheviques en 1918? ¿Cuáles son las razones de este revanchismo exacerbado contra los ucranianos? ¿Cómo se explica una decisión tan arriesgada cuando no existía ninguna amenaza para Rusia?

Vladimir Putin tenía la reputación de un hombre que limitaba la asunción de riesgos y se mantenía fiel a las instrucciones del KGB soviético: sólo participar en un conflicto, político o militar, si la victoria es segura; nunca subestimes a tu adversario, conócelo desde dentro; nunca te expongas para evitar ser descubierto y juzgado responsable. El 24 de febrero de 2022, Putin rompió todas estas reglas y ligó su destino al resultado de esta guerra. El ejército atacó en varias direcciones, bombardeando ciudades en masa para aterrorizar a la población. El asalto a Kiev tenía como principal objetivo asesinar al presidente Zelensky y a sus allegados, derrocar al gobierno y rendir el Estado.

La guerra total contra Ucrania es la quinta guerra de Putin, después de Chechenia, Georgia, el Donbass y Siria. En cada caso, el pueblo víctima ha sufrido destrucción e intimidación con el pretexto de luchar contra el terrorismo o proteger a los “rusoparlantes en peligro”. En Georgia y luego en Ucrania, el Kremlin trató de derrocar el Estado de Derecho y el gobierno legítimo, y de debilitar la soberanía nacional y la integridad territorial apoyando a las denominadas provincias “separatistas”. En 2014, Moscú se anexionó la península de Crimea e invadió la parte oriental de Donbass, al tiempo que negaba la participación de tropas rusas. Las tropas armadas llegadas de Rusia no llevaban insignias y los vehículos blindados no tenían matrícula. Los “líderes separatistas” con pasaporte ruso proclamaron las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk tras “referendos” celebrados ilegalmente1.

Vladimir Putin no es ni un ideólogo ni un conquistador. Es un desestabilizador y un destructor. No gobierna las 86 repúblicas y provincias de la Federación Rusa, sino que las controla e impide que lo hagan. Lleva veinte años reescribiendo la historia rusa y atrapando a sus súbditos en una narrativa fantasmagórica de una patria en peligro. Al centrar su misión en una venganza obsesiva contra los “enemigos” y los “traidores”, tanto dentro como fuera del país, ha traspasado todos los límites y ha acabado poniendo en peligro su sistema de poder. Está jugando a la ruleta rusa con el futuro de los 135 millones de habitantes de la Federación. La guerra no es un acontecimiento externo al poder de Putin; es su horizonte de principios y su modus operandi.

(…)

Es importante estudiar la naturaleza de esta guerra de agresión y proponer términos adecuados para definirla. Hay prisa por describirla como imperialista, colonialista o expansionista. Mientras que la retórica agresiva del Kremlin suena a clarín de conquista – “¡Recupero lo que es mío! -la conducta de la acción militar apunta en una dirección diferente, la de la furia destructiva y la aniquilación. Borrar a Ucrania del mapa no significa querer “recuperarla” para integrarla en una Rusia en busca de ampliación o en un “mundo ruso milenario”. La sucesión de intervenciones y acciones subversivas rusas en sus antiguas posesiones apunta claramente a una estrategia de desestabilización y prevención de los países objetivo, sin límites en cuanto a los medios utilizados. Tras los atentados terroristas y la toma de rehenes cometidos por Hamás en Israel el 7 de octubre de 2023, los dirigentes rusos apoyaron a Hamás. Durante unas semanas se aprovecharon de la menor vigilancia de Occidente hacia Ucrania. Sin embargo, exacerbaron la desconfianza hacia ellos y demostraron que el Estado de Putin es un Estado que propugna métodos de terror.

Este libro examina los motivos, cálculos y pasiones que guían las acciones de Putin y sus hombres. Plantea la cuestión de las causas, remotas e inmediatas, de la espiral de guerras. Destaca los errores tácticos y estratégicos del Kremlin, como contrapunto a los juicios precipitados sobre las “victorias” de Vladimir Putin contra sus vecinos y Occidente. Este libro no entra en la narración de conflictos, el recuento de batallas o el estudio de tácticas militares. No es ése el propósito ni el formato de esta obra. En cambio, las referencias y la bibliografía permitirán al lector proseguir el estudio de cada una de las guerras emprendidas por el Kremlin.

El primer capítulo analiza la preferencia por el conflicto y el rechazo de la paz. El segundo recuerda el legado soviético y analiza el aumento del peligro en los años noventa. El tercer capítulo explica por qué la segunda guerra de Chechenia fue esencial para la llegada al poder de Vladimir Putin en 1999. A continuación, el libro sigue la secuencia de los conflictos y la resistencia al agresor desde 2003, y ofrece una crítica del estancamiento militar y político de Rusia en Ucrania. Se esboza la oposición de los demócratas rusos a la guerra desde 2014. La conclusión ofrece un primer análisis de la fractura irremediable del sistema Putin, que fue a la guerra para demostrar su poder y conservar el poder en Rusia, y que no sobreviviría a una derrota militar en Ucrania. El dictador tiene una necesidad existencial de un conflicto prolongado y del mantenimiento ilimitado del estado de excepción en Rusia”.

© Calmann-Lévy / Marie Mendras

Antonella Salomoni: Lenin por los suelos. Destruir y transformar el pasado, entre el recuerdo y el olvido

Hace más de una década, los juiciosos responsables de PUV, la editora de la Universitat de València, publicaron La Unión Soviética y la Shoah. Genocidio, resistencia, silenciamiento, de la profesora Antonella Salomoni. Desde entonces ha continuado trabajando sobre las culturas políticas en la transición del comunismo a las democracias iliberales, incluyendo la transformación de los lugares y de los vestigios memoriales.  Y a eso le lleva su último volumen: Lenin a pezzi. Distruggere e trasformare il passato (Il Mulino), en el que dice lo siguiente…

Después de lo ocurrido en nuestro país, uno tiene la impresión de que la forma del Estado, la forma de la sociedad, su estructura no han cambiado. Se han quedado como están. (Askol’d O. Kurov, 2014)

¡El director Askol’d O. Kurov debutó en 2013 con el documental Zima, uchodi! [¡Invierno, vete!], rodado por un colectivo de la escuela de cine de Marina Razbežkina y dedicado a las manifestaciones de protesta en las ciudades rusas en diciembre de 2011-marzo de 2012, en vísperas de las elecciones parlamentarias y presidenciales. La obra obtuvo varios premios y galardones internacionales. El mismo año de su debut, Kurov presentó en el 19º Festival Internacional de Cine de Derechos Humanos Stalker el largometraje Leninlend [Leninlandia], del que no solo fue director, sino también escenógrafo. En septiembre de 2014 participó con esta obra en el programa del XXIV Festival Internacional de Cine Poslanie k čeloveku [Mensaje al ser humano], siendo galardonado con el premio Kentravr [Centauro] a la mejor ópera prima.

Leninlend es la historia del Museo Estatal de Historia creado entre 1980 y 1987, a 35 kilómetros al sur de Moscú, en la reserva Gorki Leninskie (muzej-zapovednik). Vladimir I. Lenin, cuando su salud empezó a deteriorarse, había pasado allí los últimos años de su vida. El museo se inauguró en plena perestroika, pero con la crisis del régimen soviético, el flujo de peregrinos se fue agotando. No obstante, ha seguido funcionando y los conservadores, tratando de resistir el embate de la comercialización, buscan siempre la manera de atraer visitantes. Kurov trabajó allí durante todo un periodo de dos años como fotógrafo-cronista para recopilar las “imágenes” necesarias.

El documental, que parte de esas “imágenes”, trata el museo Gorki Leninskie como una reliquia o un vestigio, lo que crea la impresión de un territorio de la mente completamente cerrado en su anterioridad. Al mismo tiempo, al eliminar las últimas capas de recubrimiento, explica por qué el presente parece ser igual que el pasado. En una entrevista, Kurov recordó el asombro que se apoderó de él en su primera visita: “Ese museo es un modelo de todo el país y de toda la sociedad: el pasado no es pasado y las épocas no han cambiado, sino que se ha superpuesto algo nuevo”. En otra conversación explicó su desconcierto de la siguiente manera:

La gente de mi generación, a finales de los ochenta y principios de los noventa, sentía con euforia que se encontraba en un punto de inflexión, en un nuevo país. Y cuando vine por primera vez al Museo Gorki Leninskie, me sorprendí. Me pareció que el tiempo soviético puede preservarse a sí mismo. Cambia, se deforma, pero se conserva. Y ahora, después de lo ocurrido en nuestro país, uno tiene la impresión de que la forma del Estado, la forma de la sociedad, su estructura no han cambiado. Se han quedado como están. Tardan mucho más en desaparecer. Ahora vemos que incluso la libertad de expresión se ha reducido gradualmente a “cero”, que la propaganda en los medios de comunicación renace en la peor tradición soviética.

Leninlend es un relato en forma de imágenes de la preservación del mundo soviético en la Rusia actual a través de un “lugar de memoria heroica” que – “por su arquitectura, estilo y rituales”- ni siquiera debería existir en un país que lleva décadas intentando borrar el nombre de Lenin de su historia nacional: “un lugar entre el recuerdo y el olvido” -escribió Aleida Assmann– “una contramemoria y un enclave de la memoria”. El espacio expositivo documentado por Kurov engloba muchas funciones que actúan simultáneamente: “una reliquia extraterritorial de la antigua Unión Soviética; un documento histórico de la canonización de Lenin; un escenario para un culto a Lenin que aún se practica; […] una prueba material de una revolución olvidada; un lugar de reflexión donde se encuentran el pasado y el presente”. Aquí tiene lugar un ritual diario de reflexión sobre el impacto positivo de Lenin en la historia del siglo XX: los conservadores del museo se esfuerzan por persuadir a los turistas de que no se centren exclusivamente en los controvertidos conceptos del leninismo, sino que recuerden la filosofía progresista del revolucionario profesional y su dedicación a la nación.

Los empleados y visitantes que acuden en masa al Museo Lenin muestran de forma impresionante las contradicciones y distorsiones que surgen tras un cambio de sistema político. No todo puede eliminarse inmediatamente ni adaptarse a las nuevas condiciones. Incluso la burocracia cultural que creó el museo resulta ser un motor lento; sus molinos muelen despacio y no pueden reaccionar adecuadamente a los cambios repentinos de la situación. A diferencia de la mayoría de los estados sovietizados de Europa, [en Rusia] no hubo un proceso de transición o reestructuración formal del sistema. Se ha producido una situación paradójica que puede describirse como la “simultaneidad de lo no simultáneo [Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen]”: en las salas de este museo, la antigua Unión Soviética sobrevive, el pasado sigue presente. En otros lugares, los museos históricos muestran el pasado como pasado. Aquí, simplemente sigue vivo. La película también muestra muy claramente que no es fácil borrar, abolir, sustituir y finalmente olvidar de repente una pieza fundamental de la antigua identidad, que ahora se ha vuelto disfuncional.

Así pues, el pasado soviético sigue persistiendo en la Rusia contemporánea de forma imprevisible y en un contexto verdaderamente contradictorio (…)

(…)”.

©  Società editrice il Mulino S.p.A. / Antonella Salomoni

Anne O’Donnell: La Revolución Rusa, poder y desposesión material

Hace ya una década, la hoy profesora Anne O’Donnell leyó en Princeton una tesis doctoral titulada “A Noah’s Ark: Material Life and the Foundations of Soviet Governance, 1916-1922“. Se preguntaba allí por cómo los bolcheviques intentaron desmantelar la economía de mercado en Rusia durante y después de la Revolución de Octubre. Y lo hacía analizando casos y objetos particulares, como edificios, bienes muebles, objetos de valor y dinero, para iluminar el cultivo de las nuevas categorías de vida económica y de las nuevas herramientas para gestionarlas.

Pues bien, de allí proviene su primer y reciente libro: Power and Possession in the Russian Revolution (Princeton University Press), que empieza así:

“En febrero de 1917, la monarquía que había gobernado el Imperio Ruso durante trescientos años se derrumbó. Durante los ocho meses siguientes, los numerosos pueblos de este imperio se embarcaron en una búsqueda de libertad y democracia hasta que, a finales de octubre, la rama más radical del Partido Socialdemócrata Ruso, los bolcheviques, se hicieron con el poder en la capital, con el objetivo de llevar a cabo una revolución comunista global. Algunas de las palabras que componían este nuevo lenguaje eran totalmente nuevas: “sovdep“, para indicar una institución local de gobierno; “domkom“, para un comité elegido por los residentes de un edificio de apartamentos para administrarlo; “narkhoz“, para denotar un nuevo e importante objeto de gobierno, la “economía popular”. Algunas de las palabras de este lenguaje eran familiares, pero, como atestiguarían innumerables artículos de periódico, diarios y memorias, ahora se utilizaban de formas nuevas. Muchas de las palabras describían diferentes tipos de pérdida. Por ejemplo, la pérdida simultánea de la vivienda y de los bienes muebles se denominaba “desahucio” (vyseleniye). “Concentración” (uplotneniye), un término técnico que formalmente se refería a la densidad de los productos químicos y otros materiales, de repente pasó a significar el embalaje de un apartamento por la llegada de residentes adicionales. “Objetos de valor” (tsennosti), además de su significado general, ahora denotaba específicamente un objeto material que estaba hecho de gemas o metales preciosos pero que carecía de una cualidad inefable que lo elevara al nivel de “arte”.

El nuevo léxico irritó a los folletinistas moscovitas, que se burlaron de él en sus últimas columnas antes de que el gobierno bolchevique cerrara definitivamente sus periódicos . “Son sonidos agudos, desagradables para el oído, ‘Goskhran‘”, comentó en una reunión un funcionario de comercio sobre el nombre propuesto para una nueva institución. Su jefe, el Comisario del Pueblo para el Comercio Exterior, informó secamente al grupo de que, de hecho, “se llamará ‘Gokhran‘”, una aclaración que fue recibida con un silencio general.  Se puede ver nada menos que a Vladimir Lenin, el líder de los bolcheviques y del Estado posrevolucionario, trabajando diligentemente para dominar e incorporar los nuevos términos. Varias semanas después de tomar el poder, Lenin compuso una serie de “tesis” sobre el destino de la propiedad inmobiliaria urbana, en las que proponía la “enajenación” de “todos los edificios (urbanos) alquilados sistemáticamente” por sus propietarios. Pero al reflexionar, tachó a mano la palabra prerrevolucionaria “enajenación”. En su lugar, escribió una nueva: “confiscación”.

Estas dificultades no impidieron en absoluto la explosiva difusión de ese léxico. La gente utilizaba estas palabras lo quisiera o no, porque describían algo nuevo y específico que estaba teniendo lugar a su alrededor, un proceso que no sólo era violento -la violencia, por muy desagradable que fuera, ya tenía un lugar en el lenguaje-, sino que, más concretamente, estaba dirigido a desmantelar las características básicas de la vida material. Era un léxico de inversión, creado para captar la destrucción de la propiedad y las jerarquías de la vida social, el derecho y el poder político que sustentaba, para expresar la destrucción y revalorización del mundo material. En resumen, era un léxico de desposesión.

(…)

Las líneas generales de esta historia han sido dramatizadas en grandes obras de la literatura y la sátira revolucionaria. Aunque los bolcheviques no tardaron en guardar silencio sobre la desposesión revolucionaria y evitar su conmemoración, fueron de los primeros en caricaturizarla. En 1918, Anatoly Lunacharsky, el nuevo Comisario de Instrucción, escribió el guion de una película titulada “Cohabitación” y, además, actuó descaradamente en un cameo no acreditado. El argumento era sencillo, aunque sorprendentemente conmovedor, dado el conflicto social en el que se basaba el proceso: después de que las autoridades revolucionarias obligaran a un profesor universitario a ceder espacio en su apartamento a un trabajador y a su hija mayor, el profesor se ve inesperadamente arrastrado a su milieu. Su hijo menor se enamora de la hija del obrero, mientras que su infame hijo mayor queda expuesto como un enemigo de clase. Los llamados apartamentos comunales que resultaron de su encuentro, y de los cientos de miles de otras “cohabitaciones” llevadas a cabo en toda Rusia en la vida real durante los tres años siguientes, se convirtieron en símbolos perdurables del socialismo soviético que eran, al mismo tiempo, artefactos de cómo llegó al mundo: a través de la redistribución del espacio construido.

Relato este deshacer de la propiedad privada en las ciudades durante la Revolución a través de dos etapas diferentes de “desposesión”, un término que empleo a lo largo del texto, junto con “incautación”, para indicar el acto genérico de quitar una cosa de la posesión de alguien. Tanto la especificidad como la politización del lenguaje de la incautación que se desarrolló durante la Revolución hacen que este término sea necesario para distinguir mi análisis de la desposesión del rico léxico de los contemporáneos que utilizaban para caracterizarla las palabras “romper la propiedad” y “crear propiedad”. La primera parte del libro examina la destrucción de la infraestructura legal, cultural y política de la propiedad privada en edificios y bienes muebles entre 1917 y 1920. La confiscación y redistribución de las viviendas y pertenencias de la gente llegó a aparecer como un elemento natural, de hecho esencial, de la transición al socialismo. Sin embargo, como se detalla en estos capítulos, en muchos aspectos fue una sorpresa, tanto para los revolucionarios como para la población. El libro se pregunta no sólo cómo se produjo este extraordinario desmantelamiento, sino también cómo el Estado revolucionario trató de rehacer la riqueza incautada de la ciudad en un nuevo tipo de cosa -la propiedad estatal socialista- y de rehacerse a sí mismo como propietario no mercantil de las cosas incautadas.

(…)

Esta historia conecta el fenómeno de la desposesión revolucionaria en las ciudades rusas con otros episodios de desposesión masiva que tuvieron lugar a lo largo del siglo XX, tanto en Europa como fuera de ella: en el contexto de las revoluciones comunistas, los intercambios de población y los proyectos de exterminio social. La desposesión material fue de la mano de la violencia cataclísmica de estos acontecimientos, aunque durante gran parte del siglo, como ha escrito un estudioso del Holocausto, atrajo comparativamente poca atención tanto en el discurso público como en el mundo académico, eclipsada por la pérdida de vidas humanas. (…)

(…)”.

© Princeton University Press / Anne O’Donnell 

Richard Sakwa: La Segunda Guerra Fría

Retomamos el conflicto ucraniano, con sus precedentes y consecuencias. En esa materia, mucho se ha escrito, sobre todo culpabilizando a la Rusia de Putin de lo que viene ocurriendo y analizando ese tipo de democracia autoritaria que representa: la de Los nuevos dictadores que han estudiado Sergei Guriev y Daniel Treisman. Pero no todos comparten esa opinión, no todos responsabilizan a Putin de lo ocurrido ni creen que Rusia haya mostrado una voluntad de expansión territorial. Más bien, su comportamiento sería defensivo, de modo que si se trata de buscar culpables  -sin justificar la guerra y sus matanzas- lo mejor sería hallarlos en ambos bandos. Pues bien, uno de los representantes más destacados de esta segunda visión es el politólogo británico Richard Sakwa, alabado por unos y demonizado por otros, al que suelen recriminarse, explícita o implícitamente,  los vínculos que mantiene con diversas instituciones moscovitas, incluido el think tank Valdai.

Ese es, pues, el contexto,  para situar su nuevo trabajo  -aquí le teníamos traducido su Postcomunismo-, en el que ofrece una mirada  más general:  The Lost Peace. How the West Failed to Prevent a Second Cold War (Yale University Press).

La introducción empieza señalando que “el final de la Guerra Fría en 1989 ofreció la perspectiva de un nuevo tipo de paz duradera” y que, con el supuesto `fin de la historia´, se entendía que “la humanidad se uniría en torno a los principios del derecho internacional y la democracia de mercado”. Ahora bien, “estas expectativas se vieron defraudadas, y no por primera vez”. Y continúa diciendo:

“Los estudiosos de la Unión Soviética, entre los que me incluyo, describieron con entusiasmo el potencial transformador de la perestroika (reestructuración) de Gorbachov, la palabra que utilizó a partir de junio de 1987 para describir su programa de reformas, y acogieron con satisfacción el alivio de las tensiones de la Guerra Fría. Los logros de aquel periodo fueron reales, con el desmantelamiento del opresivo aparato de control estatal, el florecimiento del debate y las aspiraciones democráticas en toda la región, y la liberación de los Estados del bloque soviético. (…) La disolución del orden comunista y la desintegración de la Unión Soviética fueron acontecimientos que marcaron una época y siguen configurando nuestra era de “posguerra fría”.

(…)  el acuerdo posterior a 1989 se convirtió en otra paz de Versalles, en el sentido de que fue parcial y, en última instancia, condujo a un nuevo conflicto, descrito en este libro como la Segunda Guerra Fría. Esta lucha se enmarca ahora entre la democracia liberal y diversos tipos de autoritarismo, con la contestación de las grandes potencias reforzada por la movilización cultural y civilizatoria. El Occidente político, creado durante la Primera Guerra Fría y moldeado por ella, se expandió, generando nuevas fronteras entre el orden internacional liberal en expansión y los extranjeros. Se trataba de una paz democrática, que inevitablemente chocaba con quienes tenían otras ideas sobre la mejor manera de lograr el desarrollo interno y la seguridad nacional. También iba a ser una paz dominada por Occidente, lo que aumentó la preocupación de países como Rusia y China, con ambiciones de gran potencia.

(…)

Después de 1989, el enfrentamiento bipolar relativamente estructurado de la Primera Guerra Fría entre los sistemas sociales estadounidense y soviético pasó a un plano diferente. Se ofrecían dos sistemas de paz -nuevos órdenes mundiales, en la jerga de la época- y fue el choque entre ambos lo que, paradójicamente, generó el conflicto y, en última instancia, la guerra. El primero es el internacionalismo soberano al que apeló Gorbachov al lanzar sus reformas. Se trata del sistema que Estados Unidos, la Unión Soviética, China y otros vencedores constituyeron en 1945 en forma de la ONU y su corpus asociado de derecho, normas y prácticas internacionales. El sistema internacional basado en la Carta de la ONU combina la soberanía de los Estados, el derecho de autodeterminación nacional (que facilitó la descolonización) y los derechos humanos. La Carta de la ONU prohíbe la guerra como instrumento político y proporciona un marco para la resolución pacífica de los conflictos internacionales. A diferencia de la malograda Sociedad de Naciones en los años de entreguerras, el orden de paz de la Carta se vio reforzado por la creación de un “concierto de potencias” interno representado por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, el grupo P5 formado por Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido. Cuando la Unión Soviética lanzó sus reformas a finales de la década de 1980, apeló al sistema de la Carta como modelo de paz y desarrollo, promoviéndolo como modelo universal para la humanidad.

(…)

El segundo “nuevo orden mundial” es el orden internacional liberal más estrecho creado y liderado por Estados Unidos en los años de posguerra. En el siglo XIX, Gran Bretaña actuó como paladín del libre comercio y la navegación abierta, papel que asumió Estados Unidos después de 1945. El internacionalismo liberal tiene una historia que se remonta, como mínimo, a la Ilustración y sus puntos de vista sobre el progreso, la racionalidad, el libre comercio y la cooperación  Basándose en esta tradición, el internacionalismo liberal de posguerra se fundamentó en una comunidad de democracias liberales basada en dos elementos clave: el sistema comercial y financiero abierto creado en el marco del acuerdo de Bretton Woods de 1944; y el brazo militar que fue tomando forma a medida que se intensificaba la Guerra Fría, y que culminó con la firma del Tratado de Washington el 4 de abril de 1949 para crear la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). El término “liberal” en la Guerra Fría significaba en gran medida “anticomunista” más que “democrático liberal”, pero proporcionó un marco normativo poderoso y finalmente exitoso para vencer al adversario soviético. El entrelazamiento del internacionalismo liberal con el poder y la ambición geopolíticos estadounidenses significó que se trataba de un orden de paz “hegemónico” dominado por Estados Unidos y sus aliados. Por hegemonía se entiende la capacidad de una comunidad política concreta para ejercer el liderazgo sobre otras y ordenar las relaciones entre los elementos subordinados. La hegemonía se consigue mediante una combinación de coerción y consentimiento, y los que tienen más éxito establecen un marco común de creencias y políticas en el que el consentimiento es genuino y libremente otorgado, aplicándose la coerción sólo como último recurso.

Con el final de la Primera Guerra Fría, el internacionalismo liberal no sólo proclamó su victoria, sino también su universalidad: no podía haber “esferas de influencia” separadas, ya que el liderazgo de la paz comandado por Estados Unidos se proclamaba como un proyecto global. La bipolaridad de la Guerra Fría había desaparecido y en los años posteriores de unipolaridad ya no quedaba nadie para rebatir la afirmación. En ausencia de una competencia seria, el internacionalismo liberal se convirtió en algo más radical y expansivo. (…)

(…)

El dominio del internacionalismo democrático y de sus instituciones hegemónicas generó en Rusia un sentimiento cada vez más amargo de traición y exclusión, que culminó en un prolongado conflicto por Ucrania. Impulsada por el auge de las materias primas a principios de la década de 2000, Rusia se reconstituyó como un Estado autoritario con la voluntad y los recursos para desafiar la hegemonía del Occidente político. Para Moscú, la “gran usurpación” se consideraba ilegítima e inaceptable. En lugar de la imparcialidad e inclusividad del sistema internacional de la Carta, el Occidente político (que se autodenominaba presuntuosamente “orden internacional basado en normas”) se presentaba como el árbitro de las normas. La resistencia de Rusia se vio reforzada por una alineación cada vez más estrecha con China. (…)

Los dos órdenes -el internacionalismo soberano del sistema internacional de la Carta y el internacionalismo liberal del orden liderado por Estados Unidos- tenían mucho en común. Ambos se establecieron como respuesta a la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial y se generaron a partir de muchos de los mismos principios y aspiraciones. El sistema internacional de la Carta era más amplio y daba cabida a diversos tipos de regímenes (comunistas, tradicionalistas musulmanes, monárquicos y otros). Sin embargo, a pesar de sus orígenes comunes, no eran lo mismo. La confusión entre los dos órdenes, entrelazados pero separados, asoló la era posterior a la Guerra Fría, y será analizada en este libro. Rusia abiertamente y luego China con fuerza creciente desafiaron lo que consideraban la usurpación del marco de la Carta por parte de la hegemonía liderada por Estados Unidos, que en su versión más expansiva se convirtió en la ideología de la primacía. A ello se unió un internacionalismo democrático que cuestionaba la noción fundamental de soberanía en pos de la creencia, indudablemente virtuosa, en la libertad y el Estado de derecho. Chocaron dos representaciones de los asuntos internacionales, cada una apropiada en sus propios términos.

El dilema no es nuevo. Robert Kaplan se refiere a la definición griega de la tragedia “no como el triunfo del mal sobre el bien, sino como el triunfo de un bien sobre otro bien que causa sufrimiento”.  Para navegar entre ambos se necesita un liderazgo de una calidad poco común, del que se ha carecido mucho desde el final de la Guerra Fría. También hace falta una sabia gestión del Estado, que también se ha echado en falta. Max Weber distinguió entre una “ética de la convicción”, en la que los líderes persiguen objetivos nobles sin tener en cuenta las consecuencias, y una “ética de la responsabilidad”, en la que el arte de gobernar se adapta a los beneficios alcanzables.  En nuestro caso, las potencias definidas como revisionistas condenaron la sustitución percibida del derecho internacional y la autonomía del internacionalismo de la Carta por la reivindicación estadounidense de liderazgo internacional y primacía mundial. Lo describimos como la “gran sustitución”, y es uno de los temas centrales de este libro. En respuesta, EEUU y sus aliados, comprensiblemente, se replegaron en defensa del orden liberal, frente a las potencias autocráticas antiliberales. Este enfrentamiento épico reprodujo la lógica de la guerra fría. La batalla mundial por la supremacía se libró mediante guerras por delegación, campañas de información y la movilización de recursos materiales e intelectuales.

La relativa indefinición de la paz fría dio paso a una segunda Guerra Fría. El uso del término ha sido cuestionado, y con razón. (…) Sin embargo, no sólo proporciona un marco comprensible para el análisis, identificando los elementos de continuidad y reconociendo al mismo tiempo lo que hace que el segundo conflicto sea diferente del primero, sino que también identifica los factores que generaron la reanudación del conflicto y la pérdida de la paz.

(…)

Cada partida de ajedrez es diferente, pero se juega con las mismas reglas. Al igual que la Segunda Guerra Mundial difiere de la primera, pero se deriva de la forma en que terminó la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Fría difiere de la anterior, pero también está determinada por la forma en que terminó la Primera Guerra Fría. (…) Sin embargo, a diferencia de la lucha anterior, la segunda Guerra Fría de 2022 se convirtió en una guerra por poderes entre Rusia y el Occidente político a causa de Ucrania. (…)

Esta es una historia que comienza con esperanza pero termina en una tragedia sin paliativos, tanto en el sentido clásico como en el moderno. Había una paz positiva después de 1989, pero se desperdició. Esta obra ofrece un análisis interpretativo que combina la investigación empírica y teórica para explicar la evolución de estos años. No se trata de una historia internacional detallada, aunque la diplomacia forma parte del análisis más amplio, sino que trata de explicar cómo y por qué se perdió la paz. Sobre esa base, la obra puede indicar cómo volver a encontrarla”.

© Richard Sakwa / Yale University Press