Archivo de la categoría: SGM

Svenja Falk: Flensburgo, los últimos días del régimen nazi

No sabría muy bien cómo presentar a la profesora Svenja Falk, dadas sus variadas actividades.  El caso es que este año nos sorprende con Die letzten Tage der Diktatur. Spione, Drahtzieher und das Ende der Nazi-Herrschaft (Klett-Cotta).  No es el libro de una historiadora, pero ella dice haber consultado “los Archivos Nacionales Británicos, los Archivos Federales de Berlín y Friburgo, el Archivo Alemán de Diarios de Emmendingen, la biblioteca del Memorial de Wannsee, el archivo de la Academia Naval de Flensburgo y el Archivo Municipal de Flensburgo. Hojeé documentos amarillentos, revisé diarios y notas manuscritas, y leí informes olvidados hacía tiempo. En los papeles de personas muy diferentes, encontré cartas, entradas de diario y notas marginales en páginas de periódicos quebradizas. Y hablé con los descendientes de los testigos presenciales”. Poco más se puede pedir para una obra de este tipo.

Tras un breve prólogo viene una presentación que trata “Sobre el libro” y dice así:

“Poca gente sabe que el último gobierno del estado nazi no tuvo su sede en Berlín, sino en Flensburgo. Fue disuelto el 23 de mayo de 1945, semanas después del fin oficial de la guerra con la rendición incondicional de la Wehrmacht. Hasta entonces, un gabinete encabezado por el Gran Almirante Karl Dönitz continuó al frente del gobierno, tolerado por razones pragmáticas por el gobierno británico del primer ministro Winston Churchill. Dönitz había sido designado sucesor de Hitler en su testamento poco antes de que este se quitara la vida en el búnker del Führer en Berlín el 30 de abril de 1945.

Ya el 2 de mayo de 1945, Dönitz trasladó la sede del gobierno a Flensburgo. Durante las tres semanas siguientes, él y sus ministros se reunieron sin interrupciones en la academia naval de Flensburgo-Mürwik hasta que finalmente fueron arrestados por las potencias de ocupación aliadas.

El llamado “Gobierno Interino del Reich” es en gran medida impotente, un anacronismo político. Mientras en Flensburgo se mantiene la apariencia de un Estado, en el resto del país reina un caos absoluto: ciudades bombardeadas, millones de muertos, escasez de suministros, oleadas de refugiados provenientes de todas partes. El viejo orden se ha derrumbado, e incluso la unidad entre los Aliados comienza a desmoronarse.

Durante estas tres semanas de mayo de 1945, el pequeño pueblo del fiordo de Flensburgo se convierte en un imán para personas con objetivos muy diferentes. Aquí, los mundos chocan: la élite moralista del régimen caído, absolviéndose de toda culpa y sobreestimando grotescamente su futuro papel; y otros que quieren escapar a través de la llamada “Ruta del Norte“, apoyada por una densa red de ayudantes que se extiende hasta el interior del pueblo.

En estos últimos días del régimen en colapso, algunas de sus élites escriben sus propias historias. Hablan de remordimientos, de distanciamiento interior respecto a Hitler, de cumplir con su deber sin convicción. Son narrativas cuidadosamente construidas, construidas a partir de medias verdades y expresiones de remordimiento hábilmente colocadas. Abordan su propia integridad, biografías depuradas y la culpa que se niegan a cargar. Y como la sociedad de la posguerra quería escuchar precisamente estas historias, fueron aceptadas como verdad, y a los perpetradores como testigos.

Pero Flensburgo no es solo el telón de fondo del capítulo final del régimen nazi; también se convierte en un lugar de transición, de nuevos comienzos. Para muchos, la ciudad representa tanto un final como un nuevo comienzo. Quienes tienen que empezar de cero después de la guerra encuentran aquí un escenario inesperado para la transformación, como empresarios eróticos, comediantes, periodistas o actores de Hollywood.

De las sombras de las grandes narrativas, momentos previamente ignorados están saliendo a la luz: las contribuciones de los sobrevivientes judíos que, en Flensburgo, estuvieron entre los peores criminales de guerra nazis y sentaron las bases de una prensa libre. O el caso del espectacular robo de joyas por parte de soldados británicos, que arroja nueva luz sobre el papel de las potencias ocupantes en una compleja historia de posguerra en la que no hay verdades fáciles.

En Flensburgo, se hace evidente por primera vez cómo el interés de los Aliados por las patentes y los descubrimientos científicos alemanes, existente incluso durante la guerra, se desplazó cada vez más hacia los propios poseedores del conocimiento: Hellmut Walter fue uno de los primeros representantes empresariales en continuar su trabajo en el extranjero por invitación de los vencedores; el inicio de una transferencia de científicos, militares e industriales, algunos de los cuales estuvieron muy implicados en la guerra, a numerosos países.

Y en medio de esta atmósfera de agitación del fin de los tiempos y nuevos comienzos, marcada por los más peculiares enredos e intereses contrapuestos, se encuentran los propios habitantes de Flensburgo, que en realidad no quieren tener nada que ver con nada, pero se ven inevitablemente arrastrados a la vorágine de la historia.

En Flensburgo, en tan solo unas semanas, los temas y acontecimientos que caracterizaron la transición entre la dictadura y la democracia se condensan y definen con precisión. La atención se centra en las personas y sus destinos. Sus historias son ejemplares, y el libro revela el profundo impacto que las decisiones individuales pueden tener en la vida.

El libro sigue una estructura cronológica, situando los acontecimientos ocurridos en Flensburgo entre el 30 de abril y el 23 de mayo de 1945 en un contexto más amplio. En algunos casos claramente identificados, los acontecimientos se han agrupado cronológicamente para presentar la narrativa histórica como un todo coherente. Cada día tiene su propio capítulo, comenzando con el nombramiento testamentario del Gran Almirante Karl Dönitz como Presidente del Reich por Adolf Hitler.

Este libro no pretende reescribir la historia, ni mucho menos ser una publicación académica sobre la era nazi. Relata perspectivas olvidadas, puntos de inflexión y puntos ciegos, escrito por una mujer de Flensburg que ahora ve su ciudad con otros ojos. No se trata de ser exhaustiva, sino de una narrativa multifacética y vibrante. Los errores son inevitables: son míos”.

©  Klett-Cotta Verlag / Svenja Falk

Susanne Heim: Aislados del mundo. Cuando los judíos se enfrentaron al cierre de fronteras (1933-1945)

Los estudiosos del Holocausto sabrán de la historiadora y politóloga Susanne Heim, en particular por su trabajo en la colección de fuentes de 16 volúmenes sobre el Holocausto: Judenverfolgung 1933-1945. Es en ese contexto, en sus muchos estudios sobre el asunto, donde aparece ahora  Die Abschottung der Welt. Als Juden vor verschlossenen Grenzen standen. 1933–1945 (C.H. Beck).

Así empieza:

“En 1933, París fue la primera parada en la huida del filósofo Günther Anders. Describió la situación de los refugiados judíos allí con las siguientes palabras: «Cada uno de nosotros (las excepciones apenas merecen mención) tenía que intentar, en primer lugar, conseguir lo mínimo para vivir, es decir: una cama, un permiso de trabajo, dinero, cartillas de racionamiento, trabajo en negro y, sobre todo, su permiso de residencia (denominado «permiso de estancia»). Esta búsqueda, continúa Anders, se reducía a «que, en cierto modo, se nos obligaba oficialmente a eludir las leyes, es decir, a trabajar en negro, porque sin el trabajo en negro […] tampoco habríamos tenido el dinero extra que se exigía para el permiso de residencia. En otras palabras: oficialmente se exigían pagos de cantidades cuya obtención estaba igualmente prohibida oficialmente».1

Muchos de los refugiados de los que trata este libro se encontraban en una situación tan absurda. Dado que para la inmigración legal se requerían numerosos documentos, no era raro que el primer certificado ya hubiera perdido su validez antes de que se consiguiera el último.

No todos vivieron la emigración provisional como una pérdida de dignidad y un cuestionamiento de su identidad, como le sucedió a Anders. Pero para casi todos supuso una ruptura fundamental en sus vidas, tanto si, como Anders, abandonaron Alemania inmediatamente después de la llegada al poder de Hitler, como si primero tuvieron que soportar la privación de derechos y el saqueo en su patria; tanto si salieron del país por vías legales como si eludieron los controles; tanto si cruzaron la frontera verde solos como con la ayuda de pasadores; tanto si, tras la invasión alemana de Polonia, esperaban tener más posibilidades de sobrevivir en la parte occidental del país, ocupada por los alemanes, como en la parte oriental, ocupada por los soviéticos.

Muchos refugiados judíos recorrieron miles de kilómetros y cruzaron numerosas fronteras, a menudo arriesgando sus vidas, antes de encontrar, al menos por el momento, un lugar seguro. Algunos vivieron meses o incluso años en campos de refugiados rodeados de alambradas o en lugares de residencia forzosa, condenados a la inactividad e impedidos de obtener los visados, avales, permisos de salida y otros documentos que les habrían permitido continuar su viaje. Muchos acabaron en países a los que en realidad nunca quisieron ir, en los que no eran bienvenidos y de los que, a menudo, no pudieron salir hasta que terminó la guerra.

Los refugiados se enfrentaban a condiciones y prohibiciones de entrada en constante cambio, al cierre de fronteras, a normas de deportación e internamiento, a la arbitrariedad burocrática en los consulados y a interpretaciones divergentes de las normas sobre visados.

Aunque el Estado nazi trataba de expulsar a los judíos del país, su expropiación generalizada por parte de las autoridades alemanas y los beneficiarios de la «arianización» dificultaba la emigración. Esto tuvo consecuencias para las posibilidades de empezar una nueva vida en el extranjero y también influyó en la política migratoria de los países de acogida: los refugiados sin recursos no eran bienvenidos en ningún sitio. Además de la búsqueda de países de acogida adecuados, la financiación de la emigración judía era el problema central de la política internacional de refugiados. A más tardar tras el pogromo de noviembre de 1938, la huida se volvió cada vez más caótica y los esfuerzos por lograr una «emigración ordenada» quedaron en papel mojado. El comienzo de la guerra reordenó por completo el mapa de las rutas de huida, bloqueó las rutas establecidas hasta entonces y, al mismo tiempo, multiplicó el número de refugiados y los peligros a los que se enfrentaban. En octubre de 1941, Himmler prohibió la emigración de los judíos fuera del ámbito de influencia alemán. Casi al mismo tiempo comenzaron las deportaciones sistemáticas a los guetos y campos de exterminio de la Europa oriental ocupada. Así, la huida se convirtió definitivamente en una cuestión de supervivencia.

Este libro narra la historia de la huida y la política de refugiados entre 1933 y 1945 desde cuatro perspectivas diferentes:

En primer lugar, las experiencias de huida de judíos perseguidos. Alrededor del 80 % de los refugiados que huyeron de la Alemania nazi fueron perseguidos porque, según las leyes nazis, eran considerados judíos. Sus experiencias variaban según el momento de la huida y el país de tránsito o de destino; los hombres corrían una suerte diferente a la de las mujeres, las personas con dinero tenían más oportunidades que las que habían huido sin recursos. (…)

En segundo lugar: los países de refugio. La mayoría de los países de acogida potenciales seguían luchando contra una elevada tasa de desempleo como consecuencia de la crisis económica mundial. Sin embargo, el hecho de que los refugiados fueran considerados principalmente una carga para el mercado laboral o un riesgo para la seguridad, que se planteara como un problema su «condición de extranjeros» o más bien el hecho de que hubieran entrado en el país eludiendo las leyes o sin recursos, dependía sobre todo del clima político interno del país de acogida en cuestión. (…)

Tercero: la política internacional sobre refugiados. En conferencias internacionales, los Estados negociaban una línea común para tratar a los refugiados y su alojamiento permanente. Ya en otoño de 1933, cuando el número de refugiados aún era relativamente manejable, se intentó crear instituciones internacionales que «resolvieran» el problema. Sin embargo, estos intentos se topaban con los límites de la soberanía estatal. (…)

Cuarto: las organizaciones humanitarias. Las organizaciones judías asesoraban a los refugiados en sus países de origen a la hora de preparar la emigración, en ocasiones financiaban la salida y prestaban asistencia jurídica, material y moral en los países de acogida. También a nivel internacional actuaron como actores independientes y, en ocasiones, muy influyentes, aunque hasta hoy poco reconocidos. Se consideraban tanto defensores y abogados de los refugiados como mediadores entre ellos y las instituciones estatales. (…)

Se estima que el número de civiles que tuvieron que huir durante la Segunda Guerra Mundial en Europa asciende a 40 millones. Entre ellos, los judíos se encontraban en una situación especial, ya que no tenían un Estado que defendiera sus intereses. En el momento de su huida, los refugiados judíos —al igual que hoy en día en Europa los que llegan de África y Oriente Medio en busca de refugio— no eran bienvenidos en la mayoría de los países, ya que a menudo se encontraban en situación de pobreza; se les consideraba extranjeros, cuando no sospechosos, y como mínimo una carga para los países de acogida. Solo en retrospectiva se reconoce hoy que contribuyeron al desarrollo económico y social de los países de acogida como una comunidad de migrantes especialmente exitosa. Los que ayudaron a los refugiados en aquel entonces son ahora honrados como valientes héroes, y el hundimiento de los barcos de refugiados se considera un fracaso del Estado o incluso el resultado de un cruel cinismo. ¿Cómo juzgarán los historiadores de las generaciones futuras la política migratoria actual?”

© Verlag C.H.Beck / Susanne Heim

Christian Goeschel y Daniel Hedinger: Munich 38. Apaciguar a los agresores

Por supuesto, la política del apaciguamiento está de moda, ya sea por la invasión rusa de Ucrania, y ciertas políticas en relación a las aspiraciones de Putin, o ya sea en lo relativo a las bravuconadas y decisiones de Trump o incluso por la expansión israelí o las apetencias chinas en su entorno y más allá. Y si uno se pregunta por lo que esto significa históricamente, quizá lo mejor sea recurrir a Christian Goeschel, que es reconocido como uno de los investigadores más destacados sobre el particular entre la joven generación de historiadores. Por esa razón le entrevistaban hace poco en Euronews, donde además informaba de que junto con su colega Daniel Hedinger estaba preparando un nuevo libro. Y el volumen ya está aquí:  München 38. Die Welt am Scheideweg (Beck).

Veámoslo:

 

“«Mes tras mes de constante y creciente temor a la guerra». Así recordaba Stefan Zweig, el escritor austriaco, el año 1938, cuando se encontraba exiliado en Gran Bretaña. En septiembre, el mundo se encontraba finalmente en una encrucijada. Durante semanas, la crisis en Checoslovaquia se había agravado casi a diario. Hitler estaba en pie de guerra y reclamaba territorios estratégicos y económicamente importantes, los llamados Sudetes. Allí vivía una población de habla alemana que ahora, al igual que los austriacos seis meses antes, debía «regresar al Reich». Las exigencias de Hitler se habían vuelto cada vez más excesivas a lo largo del mes. Mientras tanto, la Alemania nacionalsocialista amenazaba abiertamente a Checoslovaquia con la invasión y la guerra. Si Francia y Gran Bretaña acudían en ayuda del joven país, fruto de la paz de 1918 y, junto con Suiza, la última democracia real que quedaba en Europa Central, como parecía probable a finales de septiembre de 1938, un conflicto local se convertiría inevitablemente en una nueva guerra mundial.

En las semanas y meses anteriores, los gobiernos francés y británico, impulsados por el primer ministro Neville Chamberlain, habían intensificado sus esfuerzos por apaciguar a Hitler mediante concesiones y lograr que cediera. Esta política, conocida como «apaciguamiento», alcanzó su punto álgido en los últimos días de septiembre en Múnich, en una conferencia que duró menos de 24 horas. A más tardar cuando, casi exactamente un año después, estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa, quedó claro que la política de apaciguamiento había fracasado estrepitosamente. Por breve que haya sido el momento de Múnich, sus consecuencias y su historia posterior resultaron ser muy duraderas.

Apaciguamiento, Múnich, 1938 son tres palabras clave que vuelven a estar de actualidad. La razón es obvia: actualmente estamos viviendo una nueva crisis de la democracia, acompañada del auge de fuerzas populistas y autoritarias de derecha. Y nos enfrentamos de nuevo a dictaduras que buscan ampliar agresivamente su esfera de influencia. El consiguiente deterioro de un orden internacional basado en normas y los conflictos y guerras actuales, ya sea en Oriente Medio o en Ucrania, recuerdan los momentos más oscuros de finales de la década de 1930. Precisamente en Múnich, en la conferencia de seguridad celebrada allí el 19 de febrero de 2022, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski advirtió con insistencia contra el «apaciguamiento» de Rusia y sus posibles consecuencias fatales. Cinco días después, Rusia atacó Ucrania.

El apaciguamiento es una estrategia diplomática que consiste en resolver disputas mediante compromisos y negociaciones con el fin de evitar la guerra. A menudo, el término, cuyas raíces probablemente se encuentran en el francés «l’apaisement», se traduce al alemán como «Beschwichtigung». Hasta aquí, todo bien. Y, de hecho, cuando la palabra comenzó a utilizarse poco a poco tras el fin de la Primera Guerra Mundial, el apaciguamiento no tenía connotaciones negativas. Así, en 1922, el primer ministro británico David Lloyd George declaró de forma totalmente inocente que el «apaciguamiento de Europa» era su «objetivo principal».

De hecho, puede haber buenas razones para llegar a compromisos con el fin de mitigar los conflictos. Sin embargo, para que una política de este tipo tenga éxito, la otra parte debe estar interesada en llegar a un compromiso. Por lo tanto, es fundamental la cuestión de qué motivos impulsan a aquellos con los que se busca el acuerdo. Esto determina el éxito o el fracaso. La Conferencia de Múnich de 1938 desacreditó de forma tan duradera la política de apaciguamiento porque el primer ministro británico se hizo ilusiones sobre las intenciones y los objetivos de Hitler. Cuando el error de Chamberlain se hizo evidente, ya era demasiado tarde.

(…)

La historia de la Conferencia de Múnich y del apaciguamiento, sobre la que han trabajado generaciones de historiadores, se ha escrito hasta ahora principalmente como un enfrentamiento entre Hitler y Chamberlain; como una lucha entre Alemania y Gran Bretaña; entre el fascismo y la democracia. Esto vino acompañado de una restricción geográfica y temporal que convirtió el fenómeno en una historia puramente europea. Sin embargo, el desafío al que respondía la política de apaciguamiento era global y no provenía únicamente de Alemania. Durante años, la construcción del eje Berlín-Roma-Tokio había ejercido una enorme presión sobre Gran Bretaña y Francia. Cada vez más, veían sus imperios amenazados por las potencias en expansión y desafiados por los movimientos anticolonialistas. El apaciguamiento fue inicialmente un intento de mantener el statu quo imperial frente a la política expansionista de Japón e Italia. La política de apaciguamiento hacia Alemania, que alcanzó su punto álgido en 1938 con el Pacto de Múnich, tuvo a su vez consecuencias globales y se extendió inmediatamente a otras regiones del mundo.

A diferencia de otras interpretaciones anteriores, nuestro libro incluye explícitamente los contextos globales y el nexo imperial del apaciguamiento de la década de 1930. Por tanto, la perspectiva va mucho más allá del horizonte de la política europea y se abre a voces de todo el mundo que hasta ahora apenas se habían tenido en cuenta en relación con el apaciguamiento: Entre ellos se encuentran el embajador estadounidense en Londres Joseph Kennedy y su hijo, el futuro presidente John F. Kennedy, así como activistas anticolonialistas como Mahatma Gandhi, el futuro primer ministro indio Jawaharlal Nehru y el precursor del panafricanismo, George Padmore. Pero también se incluyen periodistas y políticas como la estadounidense Martha Gellhorn o la suiza Annemarie Schwarzenbach. Y, por supuesto, entre los protagonistas de la historia que se narra en las siguientes páginas se encuentran políticos europeos como Chamberlain, su rival Winston Churchill, Hitler, Mussolini y el primer ministro francés Édouard Daladier, pero también figuras importantes de fuera de Europa, como Chiang Kai-shek o el primer ministro japonés Konoe Fumimaro. Como veremos, sus posiciones y actitudes respecto a los acontecimientos que rodearon el momento de Múnich eran fundamentalmente diferentes. Pero todos ellos tenían algo en común: las decisiones políticas que tomaron en aquellos días y las posiciones que adoptaron les acompañarían durante toda su vida”.

© Verlag C.H.Beck GmbH & Co. KG / Christian Goeschel & Daniel Hedinger .

Vojin Majstorović: El ejército Rojo en los Balcanes ocupados

Vamos de nuevo con una tesis doctoral, de historia militar en este caso, leída allá por el 2017 en Toronto por Vojin Majstorović  y convertida ahora en libro:  Violence and Occupation. The Red Army in the Balkans and Central Europe, 1944–1945 (Cambridge UP).

Como se verá no solo se trata de historia militar, sino que aborda asuntos que van más allá de la batalla propiamente dicha. El trato de la población civil, por ejemplo, y en particular la violencia sexual, asunto que ya tratamos aquí hace tiempo con motivo del libro de Mary Louise Roberts sobre What Soldiers Do. Sex and the American G.I. in World War II France (Chicago UP).  Una cuestión que también ha sido abordada en el caso del ejército rojo por Miriam Gebhardt.  Pero veamos algunos párrafos de la introducción:

“El 12 de julio de 1944, el coronel Zolotukhin, un alto cargo de la poderosa Administración Política Principal del Ejército Rojo (GlavPURKKA), envió a sus superiores en Moscú un informe alarmante sobre el colapso de la disciplina en las filas del Ejército Rojo en Rumanía. Tras inspeccionar el 2.º Frente Ucraniano (grupo de ejércitos), que recientemente había ocupado partes de Rumanía y Moldavia, informó de que se había producido un aumento exponencial de los casos de deserción, autolesiones, embriaguez y enfermedades venéreas. Zolotukhin especificó docenas de ejemplos que ilustraban el deterioro de la situación, incluyendo casos de violaciones de civiles, uso generalizado de prostitutas por parte de oficiales en Rumanía, el trato brutal y el abandono de los nuevos reclutas por parte de los líderes, saqueos a gran escala y violencia entre borrachos soviéticos. Este libro explora la desintegración de la disciplina que el informe de Zolotukhin ilustraba vívidamente en el contexto del encuentro de los frentes segundo y tercero de Ucrania con los países de los Balcanes y Europa Central.

El Reglamento Disciplinario del Ejército Rojo, publicado en 1941 por el comisario de Defensa, mariscal Semen Timoshenko, definía la disciplina militar soviética como: «el conocimiento y el estricto cumplimiento de los procedimientos establecidos del Ejército Rojo (poriadka), basados en las leyes del gobierno soviético y en los reglamentos militares, que regulan la vida (zhizn‘), la vida cotidiana (byt‘) y las actividades militares de los ejércitos».  En los documentos oficiales, las violaciones del régimen disciplinario se conocían como infracciones (prostupki) o delitos (prestupleniia). Este último término se utilizaba normalmente para describir las acciones de las tropas que estaban contempladas en el código penal, como cometer robos o violaciones, mientras que el primero se utilizaba para describir las infracciones de las normas militares, como dormir durante el servicio o la pérdida de documentos personales.

El Ejército Rojo durante la guerra fue el mayor ejército de Europa. Se estima que entre 1941 y 1945, 34 millones de ciudadanos soviéticos sirvieron en el ejército de su país.  En el verano y principios del otoño de 1944, unos 6.714 .00 soldados y oficiales del Ejército Rojo se enfrentaron a las fuerzas del Eje en Europa. Estaban organizados en nueve grupos de ejércitos, que recibían sus nombres de sus ubicaciones geográficas: tres frentes bálticos, dos frentes bielorrusos y cuatro frentes ucranianos.

Los frentes ucranianos 2.º y 3.º, objeto de este estudio, lucharon en el extremo sur del frente soviético-Eje. Aunque el número de efectivos de estos dos grupos de ejércitos fluctuó constantemente -Kishinev a finales de agosto de 1944, cuando las fuerzas soviéticas rompieron las defensas alemanas y rumanas en los Balcanes. Después de Rumanía, los dos grupos de ejércitos lucharon en Bulgaria, Yugoslavia y Hungría, y terminaron la guerra en Austria.

Violence and Occupation: The Red Army in the Balkans and Central Europe, 1944–1945 se centra en dos cuestiones relacionadas: el declive de la disciplina y el encuentro de los soldados con Europa. El libro ilustra la conducta indisciplinada y la criminalidad de las tropas soviéticas desde arriba y desde abajo, tanto desde la perspectiva de los líderes políticos y militares como de los soldados y oficiales del frente. El estudio también intenta dar voz a los civiles europeos que vivieron la ocupación soviética, especialmente a las víctimas de la violencia sexual perpetrada por los soviéticos. El libro plantea preguntas como: ¿Cómo quería el mando del ejército que se comportaran sus tropas? ¿Cuáles eran las políticas disciplinarias del ejército hacia los delincuentes en sus filas? ¿Cuáles eran los castigos habituales para los que infringían la disciplina? ¿Qué mensaje intentaban transmitir los mandos a las tropas mediante la propaganda? En lo que respecta a las tropas del frente, el estudio trata de esclarecer cuestiones como: ¿Cómo veían los soldados cada uno de los países que ocupaban? ¿Cuál era su identidad? ¿Por qué luchaban los soldados? ¿Cómo veían a las mujeres y el sexo? ¿Por qué cometieron tantos actos de violencia sexual? ¿Mantuvieron los soldados soviéticos relaciones sexuales no violentas con mujeres europeas?

(…)

El estudio presta especial atención a la cuestión de la violencia sexual y a lo que estos delitos nos revelan sobre el Ejército Rojo, tanto en lo que respecta a la actitud de las tropas como a la forma en que se imponía la disciplina en el ejército. La violación era uno de los delitos más comunes cometidos por las tropas soviéticas.  (…)  Las mujeres más respetables, como las casadas y las mayores, eran más creídas que las jóvenes y solteras.  Por lo tanto, el número de víctimas de violencia sexual era mucho mayor que el de víctimas de violación, pero ni los funcionarios soviéticos ni los europeos se molestaron en registrarlas. El estudio también analiza otros encuentros sexuales entre civiles europeos y soldados soviéticos, que a menudo se situaban en la zona gris entre las violaciones propiamente dichas y las relaciones consentidas tal y como las entendemos hoy en día.

El libro trata de dar sentido al mundo en el que vivían y actuaban los soldados y los oficiales de los dos grupos armados. Siempre que es posible, el estudio proporciona cifras y estimaciones. También es importante la perspectiva comparativa. (…) En cada capítulo, el libro se detiene en historias individuales de soldados, oficiales o civiles que ilustran acontecimientos más amplios. El trato que el Ejército Rojo dispensaba a los civiles y las políticas de liderazgo diferían según las fases de las campañas militares y los países ocupados por los dos grupos del ejército. La mayoría de los capítulos temáticos siguen este orden cronológico.

El libro también utiliza el comportamiento de las tropas como prisma para dar sentido a otras cuestiones importantes relacionadas con el Ejército Rojo en guerra. La lucha, a menudo infructuosa, de los mandos del ejército por limitar los desmanes y prevenir los brotes de violencia no autorizada contra la población civil nos ayuda a comprender los límites de la capacidad del alto mando para moldear la visión del mundo y la conducta de las tropas del frente, al tiempo que ilustra cómo se imponía la disciplina en el ejército soviético. Centrarse en los intentos del alto mando por controlar a las tropas y, en última instancia, a los oficiales, ilustra cómo el Kremlin gobernó el Ejército Rojo durante la guerra. La subcultura de los soldados y oficiales del frente, que permitió que la violencia contra la población civil Un debate sobre la proliferación de rezagados y desertores nos lleva a evaluar la cohesión y la eficacia militar del Ejército Rojo. Centrarnos en la cuestión de la disciplina, especialmente la violencia contra la población civil, también puede ayudarnos a comprender cómo vivieron los europeos las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial y cómo veían e interactuaban con las tropas soviéticas.

(…)

El libro se divide en tres partes. La primera proporciona el contexto para el resto del estudio. (…) La segunda parte explora el papel del liderazgo político y militar en el rápido aumento de las violaciones militares. (…) La tercera parte se centra en los soldados y oficiales sobre el terreno. (…)”.

©  Cambridge University Press & Assessment / Vojin Majstorović 

Cristina Florea: Bucovina, vida y muerte de una zona fronteriza

Retomamos la costumbre de las tesis doctorales, en este caso de la profesora (de origen rumano) Cristina Florea, leída en 2016 en Princeton bajo la atenta supervisión de Stephen Kotkin. Han pasado los años, casi una década, y lógicamente el volumen final modifica aquella primera investigación, manteniendo no obstante el foco sobre los mismos lugares: Bukovina. The Life and Death of an East European Borderland (Princeton UP).

Antes de entrar en materia, una breve contextualización. Y nada mejor que las primeras líneas de la magnífica entrevista que Galyna Dranenko le concedió a Mathieu Roger-Lacan para Le Grand Continent:

“Desde el siglo XV, esta zona se llama Bucovina, o Tierra de las hayas. Anteriormente, se denominaba «Tierra de Chypyntsi» (en alemán, Schipenitz), nombre que proviene de una localidad ucraniana que ahora se encuentra en el distrito de Kitsman. Aquí nació el padre de Paul Celan. Hay que decir que durante siglos esta tierra fue disputada por los reinos de Moldavia, Hungría y Polonia, antes de que en 1775 los Habsburgo la anexionaran a su imperio. En 1884, con la creación del Ducado de Herzogtum Bukowina, el nombre «Bucovina» se convirtió la denominación oficial de una unidad administrativa. Esto duró hasta 1918. A partir de entonces, esta región, como toda Europa, vivió una historia especialmente atormentada. Después de haber sido austriaca, Bucovina se convirtió a su vez en rumana, soviética, rumana de nuevo, soviética de nuevo y ahora ucraniana. Así, su capital, dependiendo del régimen político, ha sufrido permanentes cambios en su apelativo topográfico: Czernowitz (o Czernovitz) / Cernăuţi / Chernovitsy / Chernivtsy / Chernivtsi. Pero en este linaje a veces se olvida un pequeño paréntesis. De hecho, en 1918 se produjo un primer intento de emancipación nacional de Bucovina”.

Y ahora sí, vamos con el volumen que nos ocupa:

“Imagine un lugar lejano, apenas al alcance del viajero, “donde una vez hubo bosque sobre bosque, pantanos y páramos” y “hermosas tierras altas […] con cauces de ríos estrechos y anchos, bosques oscuros, también con pueblos florecientes y pueblos acogedores”. Cuanto más se adentra uno en este impresionante paisaje, más se olvidan las concurridas calles de las capitales europeas y “más maravillosa parece la magia de este pequeño mundo de los Cárpatos”. Así describieron los autores del Kronprinzenwerk, una enciclopedia de las tierras austrohúngaras encargada por el Príncipe Heredero y publicada entre 1886 y 1902, Bucovina, un lugar que la mayoría de los lectores no habrían visitado ni conocido. Algunos podrían haberla conocido leyendo los bocetos de viaje de Karl Emil Franzos, publicados en mayo de 1876 bajo el título Aus Halb-Asien, “De Media Asia”.

(…)

Bucovina, un mosaico de estilos arquitectónicos y símbolos, lleva las huellas de repetidos cambios de régimen. Los sucesivos intentos de reestructurar la provincia, desde su surgimiento como entidad autónoma a finales del siglo XVIII hasta su partición durante la Primera Guerra Mundial y de nuevo en 1944-1945, han creado un panorama confuso pero a la vez maravillosamente complejo que parece abarcar múltiples épocas y espacios simultáneamente. Atrapada en sucesivas transformaciones geopolíticas, Bucovina fue anexionada y perdida repetidamente por diferentes Estados. Una y otra vez, se vio en medio de disputas por la supremacía regional entre imperios rivales o sus estados sucesores: primero Polonia, Hungría y el Imperio Otomano; luego Rumanía y Ucrania, y finalmente los imperios soviético y nazi. Tras pasar de un sistema político a otro, Bucovina experimentó varias revoluciones y contrarrevoluciones, convirtiéndose, como escribe el historiador David Rechter, en «un conducto para la transmisión de todo tipo de ideas, bienes y personas entre Europa Central y Oriental, Europa Oriental y Sudoriental, e incluso entre Europa y Asia».

Este libro narra la historia de los sucesivos intentos de integrar Bucovina en diferentes sistemas políticos, rehaciéndola en el proceso, y de las personas que vivieron allí en medio de la transformación y la reinvención. Los siguientes capítulos exploran cómo los funcionarios estatales, las élites urbanas y los habitantes de Bucovina interpretaron las ideologías transmitidas desde los centros de poder y cómo participaron en las cambiantes prácticas de gobierno y fueron influenciados por ellas.

(…)

Una historia multivalente

Las siguientes páginas pretenden ofrecer una historia global, quizás incluso, en cierto sentido, total, de Bucovina, constituyendo el primer estudio de larga duración de la provincia en lengua inglesa. La narrativa no se extiende, como cabría esperar del uso que Fernand Braudel hace del término, más allá de la memoria humana ni rastrea los cambios en el clima, el paisaje o el medio ambiente a largo plazo. Sin embargo, sí examina una región a lo largo de casi dos siglos. Esta perspectiva temporal extendida tiene dos ventajas principales. En primer lugar, arroja luz sobre las influencias mutuas y las conexiones entre regímenes y entidades políticas separadas no solo por ideologías diferentes, sino también por el tiempo. La razón de estas conexiones, sostengo, es que los diferentes Estados y actores políticos de Bucovina terminaron moldeándose mutuamente mediante la competencia, la emulación y la asimilación de los legados de los demás. En segundo lugar, una perspectiva a largo plazo nos permite comprender mejor una región profundamente moldeada por entidades políticas que dejaron complejos legados culturales e intelectuales. La perspectiva a largo plazo me permite subrayar la naturaleza asincrónica del cambio en las zonas fronterizas de Europa del Este, donde el fin de la existencia política de un Estado rara vez significaba el fin de su vida cultural e institucional. Al mismo tiempo, los proyectos estatales a menudo quedaban inconclusos o se ejecutaban a medias y con poco esfuerzo.

Esta es una historia descompartimentada no solo en el tiempo, sino también en el espacio. Sigue los pasos de Gaëlle Fisher, Mariana Hausleitner, Kurt Scharr y otros historiadores cuyas obras combinan las historias de las poblaciones rurales y urbanas de Bucovina en una sola narrativa. Parte de la literatura más rica sobre Bucovina se centra en la vida urbana judía, y especialmente en su capital provincial, Czernowitz. En parte, esto se debe a que los judíos urbanos dejaron más fuentes escritas y son más visibles que otras comunidades en periódicos, memorias y archivos institucionales, especialmente del período austriaco. Participaron activamente en los asuntos municipales y gozaron de un poder económico y político excepcional, sobre todo antes de la Primera Guerra Mundial. Contribuyeron a la transformación de Czernowitz en un centro urbano con grandes ambiciones, aunque no abundantes recursos. Eran los cocheros, comerciantes, tenderos y profesionales de la ciudad. Con sus tiendas, que llevaban los nombres de sus dueños: «Leon Fuhrmann», «Ehrlich», «Leon Wagner», alieadas en la calle principal de Czernowitz, la Hauptstrasse, que conectaba la estación de tren con el centro de la ciudad, dominado por el elegante Rathaus (Ayuntamiento) con su alta torre del reloj.

(…)

Al fusionar las historias rurales y urbanas de Bucovina, este volumen también busca superar la fragmentación étnica que prevalece en la literatura existente sobre la región. En Bucovina, como en otros lugares, la escritura histórica fue fundamental para la forja de nacionalismos rivales. Desde mediados del siglo XIX, historiadores ucranianos y rumanos se esforzaron por demostrar que sus respectivos grupos étnicos y nacionales se habían asentado primero en Bucovina y, por lo tanto, tenían derecho al territorio. Más recientemente, una nueva generación de historiadores de la región ha comenzado a cuestionar los mitos nacionalistas y las interpretaciones tradicionales de la historia de la región. Aun así, una enciclopedia rumana de Bucovina en dos volúmenes, publicada en el año 2000, apenas menciona a personas no rumanas. La tendencia sigue siendo centrarse en el propio grupo nacional o, en el otro extremo, sentimentalizar el pasado multicultural de Bucovina para demostrar la europeidad de sus habitantes actuales. En cambio, este libro retrata a Bucovina como un lugar de conexiones e interacciones entre diferentes grupos étnicos, sin tomar partido ni presentarla acríticamente como una especie de paraíso multinacional perdido.

Para ello, el libro se basa en un vasto y diverso corpus de materiales en diversos idiomas (rumano, ucraniano, ruso, alemán, francés, yidis), extraídos de archivos y bibliotecas de seis países diferentes. Dado que las administraciones y las personas que llegaban y salían de Bucovina a menudo se llevaban consigo fragmentos de su pasado, investigar la historia de la región es un proceso minucioso, similar a reconstruir un cristal roto a partir de cientos de fragmentos esparcidos por todo el mundo. El único enfoque sensato para estudiar el intrincado pasado de Bucovina es transnacional y comparativo, ya que las fronteras historiográficas tradicionales no representan adecuadamente las experiencias de los bucovinanos. El historiador más destacado de Bucovina a finales del siglo XIX, Raimund Friedrich Kaindl (1866-1930), lo sabía: «Tendremos que ir primero al este y al norte, y luego de vuelta al oeste y cruzar el Danubio hacia el sur para recopilar todos los hechos históricos que conciernen a nuestra Bucovina, que la influyeron y continúan influyéndola. Ninguna historia local puede separarse de la historia de las regiones vecinas, y esto es aún más cierto en el caso de la historia de Bucovina».

Dado que esta situación no es exclusiva de Bucovina, este libro además aboga por el estudio de Europa del Este y de Europa en su conjunto a través de las fronteras cronológicas y geográficas tradicionales. Si bien los historiadores exploran ahora fenómenos transfronterizos y transnacionales en Europa, la mayor parte de la historiografía permanece aislada y fragmentada entre diferentes áreas de especialización.  Formados como historiadores otomanistas o de los Habsburgo, como rusólogos o sovietólogos, los historiadores tienden a centrarse en su propio territorio. Pero esta opción no estaba disponible para los bucovinanos, quienes tuvieron que especializarse en múltiples imperios y sistemas políticos a lo largo de su vida. Los historiadores de la región deben hacer lo mismo.

(…)

© Princeton University Press / Cristina Florea / GEG

David Nasaw: La generación herida

Quizá recuerden un volumen titulado William R. Hearst, 
un magnate de la prensa (Tusquets), obra ya descatalogada del historiador David Nasaw. Esta obra es bastante representativa de su trabajo, dado que se trata de un reputado y premiado biógrafo. Y no se aleja en demasía la obra que hoy presentamos, porque es una suerte de biografía colectiva, con nombres y apellidos: The Wounded Generation. Coming Home After World War II (Penguin).

Veamos:

“En cuanto a su duración, alcance geográfico y ferocidad, la Segunda Guerra Mundial no tuvo precedentes, y sus efectos sobre quienes la combatieron y sus seres queridos en casa, inconmensurables. Los veteranos que regresaron a casa no eran los mismos que se habían ido a la guerra. “Son muy diferentes ahora”, escribió el caricaturista estadounidense Bill Mauldin en Up Front, publicado en junio de 1945. “Que nadie les diga que no lo son… Algunos dicen que el soldado estadounidense es el mismo joven pulcro que dejó su hogar… Se equivocan”.

A la mayoría de los veteranos que regresaban les resultaba difícil, si no imposible, dormir bien por la noche. Muchos sufrían pesadillas y flashbacks recurrentes. Estaban irritables, enojados, acosados ​​por ataques de ira incontrolables, sentimientos de aislamiento social y miedo a lugares y eventos que evocaban recuerdos de la guerra, su proximidad a la muerte y a los muertos que habían dejado atrás. Un gran número de ellos buscaba alivio bebiendo en exceso, como lo habían hecho durante la guerra y mientras esperaban la repatriación. A quienes buscaron ayuda profesional se les dijo que solo sufrían de fatiga de batalla, una sensación que el tiempo curaría. No fue así. La verdadera causa de su angustia, el trastorno de estrés postraumático (TEPT), permanecería sin diagnosticar ni tratar durante décadas.

Casi 16,4 millones de estadounidenses, el 12 % de la población total y el 32 % de los hombres de entre dieciocho y cuarenta y cinco años, sirvieron en las fuerzas armadas de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Dejaron atrás a cuatro millones de cónyuges, dos millones de hijos y decenas de millones de padres, hermanos, amantes, amigos y vecinos. El libro que sigue es un relato de las secuelas que perduraron en los cuerpos, corazones y mentes de quienes lucharon, de quienes esperaban su regreso y de la nación que había ganado la guerra pero que ahora debía reajustarse a la paz.

La guerra en sí duró casi cuatro años. Los hombres y mujeres que lucharon en dos océanos, en el aire y en las masas terrestres de África, Alaska, Asia, Europa y las islas del Pacífico sirvieron un promedio de treinta y tres meses, tres cuartas partes de ellos en el extranjero durante dieciséis meses en promedio, tres veces más que sus homólogos de la Primera Guerra Mundial. Nunca antes ni después se había llamado a tantos a la guerra, ni por tanto tiempo.

La brutalidad y la carnicería de una guerra global se hicieron patentes en reportajes gráficos e imágenes en la prensa diaria, los semanarios, las películas de Hollywood y los noticieros. El coste humano se hizo evidente con la llegada a Estados Unidos de buques de transporte de tropas con cargamentos de militares que ya no eran útiles para el ejército. Solo en 1943, más de un millón de personas fueron enviadas a casa, la mitad de ellos con bajas por discapacidad. Las cifras generales eran alarmantes, pero aún más alarmante era el porcentaje de discapacitados y dados de baja (el 40 % del ejército) por “defectos neuropsiquiátricos”.

(…)

Esta es la historia de la generación que vivió la Segunda Guerra Mundial. La gran mayoría de los hombres y niños arrancados de sus hogares para luchar en una guerra en el extranjero no eran soldados, aviadores ni marineros profesionales, sino un grupo representativo de civiles para quienes el servicio militar no era una vocación, sino una intrusión. Entre ellos se encontraban quienes, al regresar a la vida civil, ocuparían su lugar en la América de la posguerra como poetas, profesores, dramaturgos y novelistas; comediantes y cantantes; estrellas de cine y directores; bailarines de ballet y jugadores de béisbol; pintores y músicos de jazz; políticos y presidentes. Sus nombres quizá sean reconocibles. Pero hubo muchos más cuyos nombres se desconocen y cuyas historias se habrían perdido para la historia de no ser por las historias orales recopiladas por universidades, bibliotecas y sociedades históricas de todo el país en las últimas décadas del siglo XX.

Al escribir esta historia, he escuchado las voces de los veteranos, sus esposas e hijos en testimonios, entrevistas, memorias, sitios web seleccionados e historias orales. He leído sus cartas en The Stars and Stripes, Yank, periódicos locales, el Comité de Asuntos de Veteranos de la NAACP y los archivos del Consejo Regional del Sur, así como diversas colecciones publicadas e inéditas. Me he basado en relatos en primera persona y reportajes sobre sus experiencias en la guerra y su regreso a casa en periódicos convencionales, locales y afroamericanos; en semanarios y mensuales de interés general, de veteranos, de noticias y de moda; en comentarios de radio, noticieros y cortometrajes comerciales y patrocinados por el gobierno, largometrajes de Hollywood, obras de Broadway, novelas, cuentos, poemas, dibujos y caricaturas. (…)

Nos centramos en el regreso de los veteranos de la Segunda Guerra Mundial y sus diversos caminos hacia la readaptación a la vida familiar y civil. Pero no comenzamos con su regreso a casa, sino con la guerra misma. Si queremos comprender el dolor y las penurias que muchos trajeron consigo a casa, debemos reconocer su experiencia en la guerra y de la guerra, sus heridas, lesiones y enfermedades, su comprensión de que eran prescindibles, de que sólo el azar determinaría si vivían o morían o regresaban a casa intactos en cuerpo y alma”.

 © David Nasaw / Penguin Random House LLC

Historias militares: la batalla de Ypres; la Línea Maginot

Muchos libros, como siempre, sobre las dos guerras mundiales.  Escojamos dos para esta temporada. Por ejemplo, uno es el del veterano historiador militar Robert Cowley, que nos trae The Killing Season. The Autumn of 1914, Ypres, and the Afternoon That Cost Germany a War (Random House).

La razón que motiva el título se nos aclara de inmediato:

“Hay una buena razón para el título de este libro, The Killing Season. Murieron más hombres en los primeros cuatro meses de la Gran Guerra en el frente occidental que en cualquier otro intervalo comparable de los cuatro años que duró el conflicto. «Las enormes pérdidas sufridas en agosto y septiembre de 1914», escribe el historiador Alan Kramer, «nunca se igualaron en ningún otro momento, ni siquiera en Verdún». En un solo día, el 22 de agosto de 1914, los franceses alcanzaron la cima letal de la guerra, con 27 000 muertos, una cifra que superó en 8000 al número de ingleses muertos en una fecha más famosa, el 1 de julio de 1916, el primer día de la batalla del Somme.

Durante los cuatro días de la batalla de las fronteras, del 20 al 23 de agosto, los franceses tuvieron 40 000 muertos. (Los alemanes sufrieron solo 15 000 muertes en el mismo breve intervalo). La Gran Guerra llevaba menos de tres semanas. En agosto, el número de muertos franceses se situó entre 75 000 y 84 500. Septiembre, el mes del Marne, fue peor: 99 000. Los campos de cadáveres disminuyeron tras esa gran batalla: 46 000 (octubre), una cifra aún monstruosa de 38 300 (noviembre), con un bonus navideño de solo 33 300. A finales de año, las bajas francesas en combate ascendían a 301 100: aproximadamente un francés muerto cada cuarenta y tres segundos, 2007 al día”.

Y esclarecido lo anterior, nos señala el objeto a tratar:

“En The Killing Season examino —o quizá sería más preciso decir «reexamino»— uno de los episodios olvidados de una contienda que ya cuenta con más de un siglo de antigüedad. Los primeros meses del frente occidental en Francia y Bélgica nunca han revelado toda su importancia a los historiadores. Salvo por los acontecimientos relacionados con la batalla del Marne —e incluso estos solo han dado lugar a un puñado de obras significativas—, este intervalo sigue siendo ignorado y prácticamente olvidado.

El texto más conocido que describe este periodo de la Gran Guerra, The Guns of August, de Barbara Tuchman, termina donde comienza la parte principal de mi narración. Los combates de esos meses fueron totalmente diferentes a la imagen que tenemos de lo que vino después, la guerra de asedio estancada de las trincheras. Fue más bien una época de movimiento constante, de batallas constantes y de pérdidas constantes de vidas humanas. La caballería seguía siendo importante. También lo era la bayoneta, un arma que resultó poco práctica en los estrechos confines de las trincheras. La granada, por otro lado, que apenas se utilizaba cuando estalló la guerra, pronto se convirtió en el arma preferida de los soldados de infantería. Otra molestia, la espada de los oficiales, desapareció, salvo en ocasiones ceremoniales. El alambre de púas, popularizado por primera vez por los colonos estadounidenses, se extendió por la tierra de nadie, otra novedad de una guerra sin movimiento.

Hay muchos aspectos de este primer periodo de la Gran Guerra que han pasado desapercibidos. Los hechos no se pueden cambiar, por supuesto, pero las explicaciones, las especulaciones y las deducciones sí. Ciertos acontecimientos que comentaré en estas páginas nunca se han explicado del todo. Muchos registros ya no existen. Los bombardeos aéreos destruyeron documentos cruciales durante la Segunda Guerra Mundial. Los hijos quemaron los documentos de sus padres, líderes en aquella guerra anterior, por miedo a que cayeran en las manos poco indiferentes de las legiones soviéticas que avanzaban. Aunque el panorama completo de aquellos meses seguirá siendo para siempre incompleto, se puede deducir mucho de lo que se podría describir como triangulación histórica. Podemos hacer mucho con lo que tenemos.

(…)”.

A ese primer volumen añadiré otro, el de Kevin Passmore (cuyo libro más popular es Fascism. A Very Short Introduction), que desde hace una década está volcado en la investigación sobre la historia cultural, social y política de la Línea Maginot. De hecho, en estos últimos tiempos ha publicado tres breves adelantos de lo que se avecinaba, en las revistas Environmental History y French Historical Studies y en su contribución al volumen Frontières en Europe depuis le congrès de Vienne,1815 (PU de Valenciennes).

Pero eso son solamente fragmentos del conjunto que nos llega ahora sobre un tema que, por otra parte, no está falto de investigaciones ni de memoriales: The Maginot Line. A New History of the Fall of France (Yale UP).

Como señala el adelanto publicado en Unseen Histories, “la Línea Maginot fue una de las mayores hazañas de ingeniería de su época, comparable en ambición, alcance e impacto social y político a megaproyectos contemporáneos como la Presa Hoover, el Metro de Moscú y la Autobahn alemana.

Los aspectos técnicos militares de las fortificaciones han sido ampliamente investigados, y algunos de los enormes fuertes subterráneos se han restaurado como atracciones turísticas y lugares de conmemoración y reconciliación. Sin embargo, nueve décadas después, la Línea Maginot es sinónimo de defensa costosa pero inútil ante un peligro evidente. Figura en las historias de la campaña de 1940 como la antítesis de la Blitzkrieg alemana y como un epílogo de una historia que terminó en Dunkerque, a pesar de que las fortificaciones se convirtieron en el escenario de la segunda mayor batalla de cerco de la Segunda Guerra Mundial, después de Kiev en 1941.

The Maginot Line. A New History arroja nueva luz sobre el papel que desempeñaron las fortificaciones en la debacle de 1940 sin juzgarlas. Sugiere que el fatal avance de los ejércitos aliados hacia Bélgica no fue producto de lo que un historiador denomina una «mentalidad Maginot», sino el resultado de un prolongado conflicto en torno a la doctrina y la estrategia. La operación belga se debió en gran medida al rechazo de la estrategia defensiva, pero se vio obstaculizada por el peso de la Línea Maginot en las estructuras militares francesas.

El propósito principal del libro, sin embargo, es dar a conocer historias valiosas que, en el mejor de los casos, tuvieron una relevancia tangencial para la derrota en Bélgica: las vidas de los millones de trabajadores, a menudo extranjeros, que la construyeron; de los oficiales que consideraban el servicio en las fortificaciones como un trabajo de segunda categoría; de los reclutas que intentaron evadir la dura disciplina; y de la población, mayoritariamente germanoparlante, de Alsacia-Lorena, donde se construyeron la mayor parte de las fortificaciones”.

 ©  Robert Cowley / Penguin Random House LLC –  Kevin Passmore / Yale University / Unseen Histories

Vichy, acechando la memoria colectiva

Hablaba ayer del colaboracionismo francés en la SGM.  Y en ello seguimos, con “Une magistrale mise à jour des connaissances”, según decía hace poco Florent Georgesco en las páginas de Le Monde. Lo señalaba a propósito del libro coordinado por Laurent Joly: Vichy. Histoire d’une dictature (1940-1944) (Tallandier).

Veamos la presentación:

“Más de ochenta años después de su desaparición, el régimen de Vichy sigue acechando la memoria colectiva. La rapidez con la que se derrumbó la democracia francesa, tras la derrota militar de 1940 y la ocupación de tres quintas partes del territorio por el ejército alemán, sigue siendo un trauma del que nuestra nación nunca se ha recuperado del todo y una fuente de interrogantes que siguen vigentes.

En el espacio de unas pocas semanas, entre junio y julio de 1940, Francia, una de las democracias más antiguas y una de las primeras potencias mundiales, considerada desde 1789 como un faro de la humanidad, y cuyo ejército era considerado el más fuerte de Europa, abandonó a su aliada, Gran Bretaña, dejándola sola frente a un enemigo mortal. Luego, sin oponer resistencia, sustituyó su república parlamentaria por un régimen dictatorial, establecido en la pequeña ciudad balnearia de Vichy en torno al mariscal Pétain, gloria nacional de 84 años, dotado de un poder absoluto, y a su sucesor designado, Pierre Laval, de 57 años, veterano de la vida política y notorio negociante.

Un colapso de tal magnitud, en un país como Francia, no tenía precedentes. Incluso Winston Churchill, el primer ministro inglés, decidido a resistir ferozmente a Hitler, tenía dificultades para comprender que el gobierno de Vichy realmente hubiera cambiado de bando. Al recibir el 26 de julio de 1940 al diplomático Roland de Margerie (que le había presentado al general De Gaulle unas semanas antes), Churchill aún imaginaba que podría convencer al astuto Laval de que denunciara el armisticio firmado con el Reich y se uniera a la causa aliada en el norte de África. Y Margerie le respondió sin rodeos: «Créame si le digo que no tiene peor adversario [que Laval], y que él desea apasionadamente la derrota de su país, aunque solo sea para justificar su actitud y su política».

(…)

El objetivo de esta obra, que reúne a una decena de historiadores e historiadoras especialistas en el régimen de Vichy, es precisamente analizar las características de una dictadura en un contexto excepcional.

El primer gran problema que se reconsidera a la luz de las investigaciones más recientes es el cambio de la República al Estado francés. La facilidad con la que las asociaciones de antiguos combatientes y los círculos conservadores se unieron a la dictadura petainista «lleva a cuestionar el apego de una parte importante de la población francesa a la República en los años treinta», subraya Anne-Sophie Anglaret. Sorprendentemente, esta continuidad (especialmente entre los cuadros y los miembros de la Unión Nacional de Combatientes y del Partido Social Francés del coronel de La Rocque, por un lado, y la Legión Francesa de Combatientes, la gran organización de masas de Vichy, por otro) apenas se había destacado antes de los trabajos de la historiadora.

Ni Pétain ni Laval conspiraron contra la República. Pero los caminos que tomaron, mucho antes de la guerra, les llevaron a ver en la debacle de 1940 tanto la oportunidad de tomar el poder como la necesidad de un acuerdo con la Alemania nazi. La historia del régimen de Vichy es, fundamentalmente, el resultado de la improbable alianza entre estos dos hombres.

(…)

Repasando los principales acontecimientos relacionados con la historia de Vichy, la obra se divide en dos partes, que corresponden a los dos grandes periodos del régimen y marcan el ritmo del relato.

En 1940, el «nuevo orden» es la fórmula de moda en las esferas dirigentes. El mariscal Pétain y sus ministros están convencidos de que Inglaterra no resistirá mucho tiempo y que Alemania ejercerá un imperio duradero sobre Europa. La Francia derrotada debe adaptarse a este nuevo orden y regenerarse en la expiación del mal democrático. La dictadura de Vichy sienta las bases de su empresa de recuperación de la sociedad, represalias partidistas y entendimiento con el Tercer Reich. El «nuevo orden» es a la vez la política de colaboración y la Revolución Nacional.

En la primavera de 1942, el Estado francés ya está al límite de sus fuerzas. El mariscal Pétain juega su última carta: Pierre Laval se convierte en jefe del Gobierno. El régimen se hunde en los abismos de la colaboración. Laval desea públicamente la victoria de Alemania. Su Gobierno se convierte en cómplice de una política cuyo carácter criminal es evidente: la deportación de decenas de miles de mujeres, hombres y niños judíos. De este modo, se gana definitivamente la antipatía de la opinión pública, antes de la imposición del muy impopular STO y la llegada de la Milicia de Joseph Darnand.

En resumen, lo que se narra en las páginas siguientes es la historia de una espiral determinada en gran medida por las decisiones políticas y militares del verano de 1940”.

 © Éditions Tallandier

Alexandre Sumpf: Los soviéticos en guerra

Hace unos meses reparábamos en la obra de Jochen Hellbeck a propósito de cómo fue la SGM en suelo soviético, donde decía aquello de: “si el Estado soviético consiguió detener y repeler el ataque alemán, lo hizo sobre todo gracias a la movilización indiscriminada de soldados y civiles de multitud de pueblos diferentes. Muchas, quizá la mayoría, de las personas que participaron en esta guerra se habrían etiquetado sin pensarlo como ciudadanos soviéticos si se les hubiera preguntado por su filiación. Estas personas y sus actos merecen nuestra atención. Se les ha ignorado y menospreciado durante demasiado tiempo”.

Por tanto, es comprensible que el tema reaparezca una y otra vez. Está, por ejemplo, en el volumen colectivo que Jeff Rutherford y Robert von Maier titulan The German-Soviet War. Combat, Occupation, and Legacies (Cornell UP). Y está de forma más directa en el nuevo trabajo de Alexandre Sumpf, Les Soviétiques en guerre, 1939-1949. La tragédie d’un peuple (Tallandier).

Veamos este último:

“(…)

La guerra más mortífera de la historia, especialmente para los soviéticos (26,7 millones de víctimas), infligió a la población una herida indeleble, como si la victoria de 1945 no hubiera puesto fin al conflicto. (…) En Bielorrusia, a mediados de la década de 1980, el arquitecto Vassia Kharevski (4 años en 1941) confió a la escritora Svetlana Alexievitch el alcance de su angustia: «La guerra es mi libro de historia. Mi soledad… Me perdí la infancia… No forma parte de mi vida. Soy un hombre sin infancia. En su lugar, tuve la guerra». Esta lucha a muerte, de una crueldad que no hemos sufrido y que nos cuesta imaginar en Europa occidental, reviste una importancia fundamental para la generación del fuego, para los niños de la guerra y para las generaciones posteriores, criadas en el culto a la Victoria bajo Brezhnev (1965-1982) y luego bajo Putin (especialmente desde 2014) . Escribir hoy una historia popular de la Segunda Guerra Mundial en la URSS, es decir, a partir de la experiencia material, emocional e intelectual de los pueblos de la URSS, significa tanto estudiar un acontecimiento total, incomprensible en su momento y aún poco legible hoy en día, como cuestionar el mito «gran ruso». Un mito militarista e imperialista que reivindica el destino superior de la nación rusa, llamada a dominar siempre a sus vecinos.

Para llevar a cabo esta operación, hay que liberarse de la cronología impuesta por la historiografía estalinista, que decretó que la «Gran Guerra Patria» duró desde el 22 de junio de 1941 hasta el 9 de mayo de 1945. La URSS fue culpable, desde el 17 de septiembre de 1939, de una «guerra de agresión». Al invadir Polonia sin declaración previa de guerra, el Ejército Rojo llevó al país del socialismo a la guerra. En cuanto al final de la guerra, este es especialmente controvertido desde el punto de vista geopolítico, político y social. Además de su breve ofensiva contra Japón tras los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, los días 6 y 9 de agosto de 1945, el Ejército Rojo se impuso como la principal fuerza de ocupación del mundo. Implantó la ley estalinista no solo en los territorios conquistados en 1939-1940 y perdidos durante el verano de 1941, sino en toda Europa oriental hasta Berlín Este, pasando por Sofía, Bucarest, Varsovia, Budapest, Bratislava y Praga. De su regazo surgieron regímenes comunistas totalmente armados en 1948-1949, mientras que en la URSS las tropas especiales de la policía política (NKVD) eliminaban a los últimos grupos armados de nacionalistas ucranianos o bálticos. En 1949, con motivo de su septuagésimo cumpleaños, Stalin parece más poderoso que nunca: ha explotado la primera bomba atómica soviética y los partidos comunistas dominan el electorado en Francia e Italia. La URSS parece indestructible, pero el país ha recorrido un largo camino.

1939-1949: diez años que llevaron a la Unión Soviética de ser una nación aislada en el orgulloso aislamiento de un sistema único en el mundo a convertirse en la única superpotencia capaz de oponerse al imperialismo político, económico y cultural de los Estados Unidos. Diez años durante los cuales el estalinismo tuvo que reinventarse para salir del Gran Terror de 1937 -1938 y no sucumbir ante la ofensiva nazi de 1941, supo conquistar Europa del Este e instaurar en ella, por la fuerza, regímenes hermanos, pudo renovar el pacto con los soviéticos y amplificar desmesuradamente su fuerza de atracción entre los pueblos occidentales. Diez años en los que la economía planificada, basada en el trabajo forzado de los presos del Gulag y en un sistema de propaganda bien engrasado, demostró su eficacia como nunca antes. Diez años, también, de catástrofes humanas (muertes masivas, el Holocausto, la hambruna de 1946-1947) y de guerra civil (en Ucrania y en los países bálticos) que marcaron violentamente a la población y no fueron compensadas por una victoria de sabor amargo. El veterano Nikolái Nikulin lo expresa a su manera sarcástica en las memorias que acabó escribiendo a petición de sus allegados en 1975: «Se podría convertir en una fábula: las chinches invaden un edificio y el propietario ordena a los inquilinos que quemen la casa y mueran ellos mismos en las llamas junto con los insectos indeseables. Los pocos supervivientes reconstruirán el lugar… No somos capaces de hacer nada mejor». 1939-1949, o diez años cuyo punto de inflexión fue menos 1945 que 1946, con el juicio de Núremberg, el recrudecimiento de la represión política, el regreso de los soldados y los estragos de la hambruna.

Son innumerables las obras científicas y de divulgación sobre este periodo, las memorias publicadas en ruso, francés o inglés, empezando por La Russie en guerre, basada en la experiencia de Alexander Werth como corresponsal del Times y la BBC. Creemos conocer bien la guerra en el Este, pero eso sería ignorar una historiografía ampliamente renovada en los últimos diez años, desde la historia del Gulag en el esfuerzo bélico hasta la lucha de los partisanos detrás de las líneas alemanas, pasando por la historia material de los soldados rojos o la reevaluación de la importancia del Préstamo y Arriendo (Lend-Lease), la participación de las mujeres en todos los frentes del conflicto o la colaboración con el enemigo en territorio ocupado. En un momento en que la Rusia de Putin libra una guerra sucia en Ucrania, esta obra pretende ofrecer a los lectores francófonos un relato general que recopila estos trabajos científicos, pero también los recuerdos revelados al mundo entero por la premio Nobel de Literatura Svetlana Alexievitch, los escritos íntimos no traducidos de personas anónimas o víctimas famosas, como el adolescente que murió de hambre en Leningrado, Yuri Riabinkin, las memorias de soldados rasos como Nikulin o los escritos de personalidades como el historiador judío ruso Isaac Mints.

(…)”.

© Légendes cartographie / Éditions Tallandier

Paul Thomas Chamberlin: Devastación. Los orígenes coloniales de la SGM y sus consecuencias imperiales

Ya ha pasado más de una década desde que, en 2010, el historiador Paul Thomas Chamberlin fuera galardonado con el Dissertation Prize in International History de Oxford University Press USA. De allí surgió su estudio sobre la OLP y su contexto global (The Global Offensive), al que seguiría una suerte de historia militar de la Guerra Fría (The Cold War’s Killing Fields). Ahora continúa con por esa misma senda, pero retrocediendo unos años con Scorched Earth. A Global History of World War II (Basic Books).

Veamos su inicio:

“22 de mayo de 1945. El Tercer Reich yace en ruinas. Más de dos millones de soldados soviéticos ocupan la destrozada capital de Berlín, escenario de la última gran batalla de la Segunda Guerra Mundial en Europa. Sesenta millas al oeste, los ejércitos estadounidense y británico acampan a lo largo del río Elba. Al otro lado del mundo, los líderes japoneses se mantienen desafiantes incluso cuando los bombarderos B-29 estadounidenses queman las ciudades de Japón hasta los cimientos. Pero es sólo cuestión de tiempo que Tokio también caiga. La mayor guerra de la historia de la humanidad está entrando en sus últimos meses. Aunque están al borde de la victoria, una creciente sensación de ansiedad se cierne sobre los líderes aliados. Winston Churchill, primer ministro del Imperio Británico, acaba de recibir un documento de alto secreto preparado por su estado mayor. Con el nombre en clave de Operación Impensable, el estudio esboza un plan para una guerra contra la Unión Soviética que comenzará en poco menos de seis semanas. «El objetivo general o político es imponer a Rusia la voluntad de Estados Unidos y del Imperio Británico», explican los autores. Pero derrotar a los soviéticos no será tarea sencilla. Los comandantes británicos estiman que el Ejército Rojo disfruta de una ventaja numérica de más de dos a uno, con 261 divisiones soviéticas frente a 103 estadounidenses, británicas y polacas. «Si vamos a embarcarnos en una guerra con Rusia, debemos estar preparados para comprometernos en una guerra total, que será larga y costosa», advierten. «Nuestra inferioridad numérica en tierra hace extremadamente dudoso que podamos lograr un éxito limitado y rápido». Además, las escasas esperanzas que tienen las fuerzas occidentales dependen de que den un paso drástico. Los restos de las legiones nazis de Adolf Hitler tendrán que ser reconstituidos, rearmados y liberados para luchar junto a los soldados estadounidenses y británicos contra el Ejército Rojo.

El proyecto de Churchill para la Tercera Guerra Mundial puede parecer historia alternativa, pero era muy real. Y el Primer Ministro no era el único que pensaba en estos términos. Dos años antes, en el verano de 1943, Geroid Robinson, jefe de la división rusa de la rama de investigación y análisis de la Oficina de Servicios Estratégicos de Estados Unidos (OSS) -precursora de la CIA- había propuesto un plan similar «para volver contra Rusia todo el poder de una Alemania invicta, todavía gobernada por los nazis o los generales». Ahora sabemos que los líderes estadounidenses y británicos decidieron no seguir adelante con estas propuestas. Pero el hecho de que se plantearan contradice la imagen que tenemos de la Segunda Guerra Mundial. ¿Por qué los líderes aliados se planteaban una guerra entre ellos meses, incluso años, antes de derrotar a las potencias del Eje? ¿Por qué figuras como Churchill consideraban la posibilidad de unir fuerzas con los comandantes nazis para atacar a sus aliados soviéticos?

La  Segunda Guerra Mundial puede ser el conflicto más estudiado de la historia de la humanidad: una búsqueda temática en la biblioteca de la Universidad de Columbia arrojó casi 160.000 resultados sobre el tema. Sin embargo, a pesar de esta exhaustiva atención, la gran mayoría de los relatos en lengua inglesa ofrecen una interpretación sorprendentemente unidimensional del conflicto, presentándolo como una guerra buena, una cruzada contra el fascismo, una batalla del mundo democrático libre contra un totalitarismo atroz. Esta interpretación, que podríamos llamar la explicación ortodoxa de la Segunda Guerra Mundial, surgió en la década de 1950, durante los años más oscuros de la Guerra Fría. Los estudiosos de todo Occidente se encontraron viviendo en un mundo transformado por el conflicto: los viejos imperios de Europa habían sido puestos de rodillas; el registro de los crímenes de guerra nazis había desacreditado la eugenesia y el racismo científico; una lucha ostensiblemente ideológica entre Estados Unidos y la Unión Soviética había llegado a dominar los asuntos internacionales. La primera generación de estudiosos de la Segunda Guerra Mundial elaboró historias que reflejaban este espíritu. Enmarcaron la guerra como una lucha democrática contra el fascismo, restando importancia a las dinámicas raciales y coloniales que ya no parecían relevantes. Decidieron celebrar las contribuciones de los aliados occidentales y marginar el papel más problemático de las fuerzas soviéticas y chinas. Crearon una historia que transformaba los imperios en naciones-estado y a los conquistadores en libertadores. La suya fue una historia de la guerra presentada como una parábola sobre los males del totalitarismo y el triunfo de un orden democrático liderado por Estados Unidos.

Durante los últimos setenta y cinco años, esta explicación ortodoxa de la guerra ha dominado nuestra memoria colectiva. Mientras que todos los demás conflictos importantes del siglo XX han sido objeto de múltiples rondas de revisionismo académico -incluida la Primera Guerra Mundial, la Guerra Fría, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam, por nombrar algunos-, en el caso de la Segunda Guerra Mundial las explicaciones tradicionales han permanecido atrincheradas. ¿Por qué las nuevas interpretaciones han sido tan elusivas?  Parte de la respuesta radica en la claridad moral de la guerra. La Alemania nazi es quizá el régimen más abominable de la historia de la humanidad. Las potencias del Eje cometieron muchas de las atrocidades más viles que el mundo haya visto jamás. Y ningún académico serio lamenta la derrota de la Alemania nazi, la Italia fascista y el Japón imperial.

Pero la interpretación ortodoxa de la Segunda Guerra Mundial se queda corta a la hora de explicar fenómenos como la Operación Impensable. De hecho, si miramos más de cerca, veremos que la realidad de la Segunda Guerra Mundial fue mucho más confusa de lo que nos han hecho creer las narrativas predominantes del bien contra el mal. La mayoría de los historiadores coinciden ahora en que las legiones de Hitler no fueron derrotadas por soldados estadounidenses y británicos amantes de la libertad en el frente occidental, sino por la matanza de millones de soldados soviéticos conducidos por brutales líderes comunistas a través de los campos de exterminio de Europa del Este. Los aliados occidentales contribuyeron a esta victoria menos por su coraje e idealismo democrático que por los salvajes bombardeos y ataques atómicos contra las ciudades del Eje que incineraron a cientos de miles de civiles.

Este libro sostiene que el mayor conflicto de la historia no fue la buena guerra entre la democracia y el fascismo que suelen describir los libros de historia.  Fue más bien una enorme guerra colonial de razas marcada por atrocidades despiadadas y librada por imperios rivales a lo largo de enormes extensiones de Asia y Europa. Aunque la guerra destruyó el colonialismo europeo y japonés, forjó los nuevos imperios estadounidense y soviético y creó un sistema de Estados altamente militarizados armados con armas nucleares y centrados en librar una guerra perpetua contra poblaciones enteras.

Los fuegos de la guerra que asolaron gran parte del mundo industrializado quemaron un orden colonial de quinientos años y abrieron el camino para que la humanidad construyera el mundo de nuevo. Las viejas potencias coloniales lucharon hasta la extenuación para ser consumidas por las energías colosales de la Unión Soviética y Estados Unidos. Estos superestados, que se extendían por todos los continentes y disponían de recursos y mano de obra aparentemente ilimitados, se esforzaron por construir nuevos órdenes hegemónicos sobre las ruinas de un mundo devastado por la guerra. Scorched Earth es la historia de esta transformación. Es una historia tanto de continuidad como de cambio que trata de entender cómo una guerra lanzada por ejércitos tirados por caballos en pos de objetivos coloniales destruyó el antiguo orden imperial y creó un nuevo mundo dominado por superpotencias armadas con armas nucleares capaces de proyectar una violencia cataclísmica por todo el planeta.

(…)

En última instancia, Scorched Earth  sostiene que el legado de la guerra no fue la destrucción del fascismo, el racismo y el imperialismo, sino más bien la creación de un orden de posguerra en el que Estados altamente militarizados y neoimperiales se vieron obligados a prepararse para la guerra perpetua y la perspectiva de la aniquilación nuclear. Nuestra amnesia colectiva respecto a los orígenes coloniales de la guerra y sus consecuencias imperiales ha despojado al conflicto de su significado, transformándolo en un cuento de hadas del siglo XX. Este libro pretende devolver a la Segunda Guerra Mundial al lugar que le corresponde en el panorama más amplio de la historia moderna del mundo. Con este telón de fondo, la Segunda Guerra Mundial aparece como el clímax de siglos de expansión colonial y el catalizador de la reinscripción del imperialismo bajo la égida de la geopolítica de la Guerra Fría”.

©  Paul Thomas Chamberlin / Hachette Book Group, Inc.

Tim Bouverie: Aliados frente a Hitler. Diferentes objetivos y un deseo común

Lo de los paralelismos y las analogías es cosa delicada, tanto que en ocasiones más vale rehuir los unos y descartar las otras. Pensemos en cómo están las cosas, en las tensas relaciones entre la Rusia de Putin y la Unión Europea. Y recordemos lo mucho que se ha escrito sobre cómo proceder en este trance, en los rearmes anunciados y en los antecedentes históricos que se han traído a colación.  Ahora reparemos en Tim Bouverie, historiador de formación y periodista y escritor por dedicación.  Casualidades del destino, su anterior libro se titulaba Apaciguar a Hitler. Chamberlain, Churchill y el camino a la guerra (Debate), que ahora viene seguido por Allies at War. The Politics of Defeating Hitler (Bodley Head). Diría que las comparaciones con la actualidad son odiosas, así que centrémonos en el contenido, en el breve prefacio:

“Stalin estaba de excelente humor. Como anfitrión de treinta y un invitados, incluidos tres intérpretes, marcó la pauta contando chistes, chocando copas y atacando con celo la cena de pescado blanco en salsa de champán, caviar, cordero y codorniz. Levantándose de su lugar en el centro de la mesa, propuso un brindis por el invitado de su izquierda, «el líder del Imperio Británico, el más valiente de todos los Primeros Ministros… que, cuando toda Europa estaba dispuesta a caer rendida ante Hitler, dijo que Gran Bretaña resistiría y lucharía sola contra Alemania, incluso sin ningún aliado». Más tarde, rindió homenaje a la alianza británico-soviético-estadounidense que había hecho retroceder al ejército alemán desde las estepas de Eurasia, las arenas del norte de África, las orillas del Mediterráneo y el Canal de la Mancha hasta la ciudadela nazi:

En la historia de la diplomacia no conozco una alianza tan estrecha de tres grandes potencias como ésta… Los aliados no deben engañarse mutuamente… Posiblemente nuestra alianza sea tan firme sólo porque no nos engañamos mutuamente, ¿o es porque no es tan fácil engañarse mutuamente? Propongo un brindis por la firmeza de nuestra Alianza de Tres Potencias, que sea fuerte y estable, que seamos lo más francos posible. 

Las ironías de esta declaración de Stalin, realizada la quinta noche de la conferencia de Yalta, el 8 de febrero de 1945, abundan. Mientras Winston Churchill prometía «seguir luchando» tras la caída de Francia, Stalin colaboraba con Hitler. A pesar de su mandato contra el engaño, los soviéticos habían instalado docenas de dispositivos secretos de escucha en los palacios que albergaban a las delegaciones británica y estadounidense. Cada mañana, antes de que se reanudara la conferencia, Stalin era informado de las conversaciones privadas de Churchill y Franklin D. Roosevelt. Esa tarde se había reunido con el presidente estadounidense y había recibido la promesa de territorios en China y el Pacífico a cambio de que la Unión Soviética se uniera a la guerra contra Japón. Ni los británicos ni el líder nacionalista chino, Chiang Kai-shek, fueron consultados. Lo más grave de todo es que Stalin había declarado en repetidas ocasiones su deseo de ver una Polonia «fuerte», «independiente» y «democrática», al tiempo que se mantenía firme en su determinación de preservar el régimen títere comunista que había instalado recientemente en Varsovia. No es de extrañar que Churchill, como confesó en su brindis, sintiera el peso de la responsabilidad con más fuerza que en ningún otro momento de la guerra. El futuro de Europa del Este, se había quejado dos días antes al diplomático soviético Ivan Maisky, «descansa en vuestras bayonetas». Y sin embargo, como había dicho el propio Stalin, no habría sido «posible ganar la guerra sin la alianza».

Como señaló Churchill poco después de regresar de Yalta, «sólo hay una cosa peor que luchar con aliados y es luchar sin ellos».  Este epigrama resume uno de los temas más importantes de la Segunda Guerra Mundial. Para derrotar al Eje, era necesario que británicos, franceses, estadounidenses, soviéticos y chinos trabajaran juntos. Su colaboración fue sofisticada, diversa, potente y conquistadora. Sin embargo, también fue díscola, sospechosa, engañosa y rival. Este libro se propone explorar este antagonismo: examinar el conflicto y la cooperación dentro de la alianza anti-Eje, con todas sus consecuencias para el siglo XX y más allá.

La única razón por la que Adolf Hitler, Benito Mussolini y los gobiernos militaristas del Emperador Michinomiya Hirohito no triunfaron entre 1939 y 1945 fue que se enfrentaron a una coalición superior de naciones e imperios que compartían sus recursos y coordinaban sus planes para frustrarlos. La población combinada de las tres principales potencias aliadas -el Imperio Británico, Estados Unidos y la Unión Soviética- era de unos 830 millones de habitantes al estallar la guerra. La población total del Eje -Alemania, Italia y Japón- era inferior a 260 millones. Los recursos financieros, industriales y materiales de los Aliados eclipsaban los de sus adversarios. Sólo en 1943, los Aliados produjeron 2.891 buques de guerra, 60.720 tanques y 147.161 aviones. El Eje, por el contrario, construyó 540 buques de guerra, 12.825 tanques y 43.524 aviones.

Sin embargo, las prolijas estadísticas sólo son parcialmente explicativas. Para hacer valer su peso económico y demográfico, la alianza anti-Eje tuvo que formarse y luego mantenerse a pesar de las profundas diferencias de ideología, ética, personalidad, sistemas políticos y objetivos de posguerra, así como de los desacuerdos sobre estrategia, diplomacia, finanzas, imperialismo, asignación de recursos y futuro de la paz.

La Segunda Guerra Mundial es el conflicto más relatado de la historia. Existen miles de libros sobre sus batallas, generales, soldados rasos y víctimas. El propósito de este libro no es aumentar esta montaña de historia militar. Más bien, se propone explorar la política y la diplomacia de la improbable e incongruente alianza que finalmente derrotó a Hitler. Naturalmente, algunos de los eventos y las personalidades más prominentes —Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt y Joseph Stalin— resultarán familiares a los lectores. Sin embargo, este libro difiere de la literatura existente. En lugar de limitarse a la alianza británico-soviética-estadounidense —lo que Churchill solía llamar la «Gran Alianza»— o a las conferencias de guerra, examina los rasgos más destacados de la política y la diplomacia aliadas en tiempos de guerra en su totalidad. Así, mientras que la primera parte del libro trata sobre la alianza anglo-francesa y su desintegración, las secciones posteriores consideran la política colonial británica y de la Francia Libre a la luz de la embestida japonesa y la interacción occidental con ese vasto, complejo y a menudo desatendido aliado, la China nacionalista. Otros temas que trascienden los confines de la diplomacia exclusiva de los “Tres Grandes” incluyen las relaciones con la España franquista y la Irlanda neutral, la política aliada en la Italia liberada y la Yugoslavia devastada por la guerra, y la intervención británica en Grecia.

Finalmente, he roto mi propia norma de abnegación para describir acontecimientos militares que involucraron a aliados actuales o anteriores, como el hundimiento de la flota francesa en Mers el-Kébir por la Royal Navy, el aplastamiento de la revuelta iraquí de mayo-junio de 1941 y la campaña británico-gaullista para expulsar a los franceses de Vichy de Oriente Medio. Estas fueron acciones críticas con consecuencias de gran alcance y, sin embargo, siguen siendo poco conocidas, y la mayoría apenas recibe más de un párrafo en las historias generales.

(…)

Las dificultades inherentes a mantener una alianza global entre grandes potencias rivales con diferentes objetivos estratégicos, prioridades de combate, sistemas de gobierno, ideologías y economías eran inmensas. Solo Hitler podría haberlas unido. Los Aliados estaban unidos en su deseo de derrotar al dictador nazi y librar al mundo del militarismo alemán, japonés e italiano. En esta búsqueda, cooperaron con éxito y a un nivel sin precedentes. Sin embargo, discrepaban sobre la mejor manera de ganar la guerra y sobre el mundo que esperaban construir de sus cenizas”.

© Penguin Books Ltd. / Tim Bouverie

Hana Kubátová: Eslovaquia, nacionalismo cristiano y Holocausto

Hoy vamos a alejarnos de los grandes centros historiográficos para dedicar algo de espacio a la historiadora Hana Kubátová y a su reciente Christian Nationalism, Nation-Building, and the Making of the Holocaust in Slovakia (Oxford UP), que tiene además una versión eslovaca.

Veamos:

“El ambiente típicamente tranquilo de la Eslovaquia oriental rural se tornó en agitación frenética el 1 de diciembre de 1940. La plaza principal de Stropkov, una de las muchas ciudades históricamente multiétnicas de la región, estaba abarrotada. El bullicio marcó la visita oficial de Alexander (Šaňo) Mach a las tierras fronterizas. Mach, un experimentado político del Partido Hlinka y comandante en jefe de la Guardia paramilitar Hlinka, representaba el ala radical dentro del régimen fascista que gobernaba la nación recién formada desde la capital, Bratislava. Como recién nombrado ministro del Interior, su visita a la región mayoritariamente rural en torno a lo que hoy sería la encrucijada de Eslovaquia, Polonia, Hungría y Ucrania fue recibida con gran fanfarria. Campesinos, así como altos mandos locales, maestros, miembros del clero, notarios y otros administradores, personas que vivían en la propia ciudad y quienes residían en pueblos cercanos, todos estaban de pie. Las únicas ausencias notables fueron las de sus vecinos judíos y romaníes, pero también checos, húngaros y rusinos, quienes, como extranjeros, fueron señalados para su exclusión.

Como parte del ritual que realizaba, Mach pasó revista a desfiles, asistió a misas y pronunció discursos, todo ello proyectando un aire de autoridad no necesariamente otorgado por su cargo ministerial en un gobierno que luchaba por establecer su liderazgo. Sin embargo, para quienes se encontraban en los márgenes del nuevo estado eslovaco, la visita de un funcionario de tan alto rango era un momento de orgullo y anticipación. Y la visita era igualmente importante para el régimen central de Bratislava, cuyo poder dependía de apaciguar no solo a Adolf Hitler en Berlín, sino también a la población, nada homogénea, del campo. Las autoridades de todos los niveles no habían querido dejar nada al azar. Al planificar la visita, la oficina de Mach envió un itinerario detallado a los funcionarios locales del condado de Šariš Zemplín, donde se encontraba Stropkov, desglosando su agenda en días, horas y minutos. El condado envió entonces órdenes a los funcionarios del distrito. Los líderes locales del Partido Hlinka se encargaron de coordinar el programa sobre el terreno. Se elaboraron planes de contingencia en caso de que el clima no permitiera reuniones al aire libre. Incluso hubo directivas que especificaban quién recibiría al ministro y en qué orden. De pie a la izquierda de la carretera, primero los dignatarios de la iglesia local, luego los funcionarios del distrito, jueces y fiscales, y finalmente los representantes municipales y otros funcionarios electos estrecharían la mano de Mach. Para preparar su llegada, un judío local llamado Jakub Grünfeld, zapatero y presunto simpatizante comunista, fue detenido preventivamente por la policía política. Así, cuando Mach finalmente entró en Stropkov alrededor de las 3 de la tarde, el ministro recibió una versión idealizada de la ciudad, limpia y ordenada. Flores adornaban la puerta principal. Se exhibieron banderas. Los comerciantes hicieron espacio para réplicas de fiestas en sus escaparates. Las calles se llenaron de campesinos entusiastas, varios de ellos con trajes típicos festivos. Todos parecían estar de buen humor, ansiosos por escuchar las noticias que traía el ministro, listos para mostrar su disposición a aceptar el nuevo orden que Mach representaba.

(…)

(…) Gobernando desde el centro, el Estado se presentaba como nacional, un Estado eslovaco para los eslovacos, y cristiano, es decir, católico romano, la denominación cristiana más grande que también controlaba los cargos públicos del país. En contraste, el este de Eslovaquia era un mosaico confuso de personas, idiomas, afiliaciones y credos. Era un espacio multicultural, habitado por quienes las autoridades categorizaban como eslovacos, rusinos (o rutenos; a veces llamados también rusos o ucranianos), húngaros, alemanes, checos y las comunidades judía y romaní más numerosas del país. En muchas de las ciudades, había una iglesia católica romana, una iglesia greco-católica y una iglesia protestante, y estas compartían un espacio público central con una sinagoga, todas a poca distancia una de otra. Desde una perspectiva lingüística, un número significativo de personas utilizaba un dialecto que podría describirse como una mezcla de eslovaco con influencias del húngaro, el polaco y el rusino.  En algunas ciudades, especialmente las del noreste fronterizo con Polonia, los eslovacos católicos romanos ni siquiera eran la mayoría real, superados en número por los rusinos, en su mayoría greco-católicos.  De todas las maneras posibles, el este de Eslovaquia complicó la misión de progreso, pureza y unidad nacional de los visionarios fascistas del Estado, incluido Mach.

(…)

En resumen, la visita de Mach al este de Eslovaquia reveló y respondió a una compleja realidad política sobre el terreno, en la que el Estado y su población rural exhibían intereses tanto contrapuestos como mutuamente reforzados. Realizada en un momento crucial de la historia del Estado, este evento demuestra que el poder no fluye unidireccionalmente desde el centro hacia afuera, ni siquiera en un régimen no democrático. El Estado pretendía imponer sus enseñanzas en la vida política del país, pero contaba con la ayuda de las élites locales para comunicar su mensaje, lo que contribuyó a su configuración en el proceso. Es más, el régimen también adaptó sus posturas sobre temas en función de su relevancia para este público. Los miembros del partido recibieron el apodo de l’udáci o «populistas», una derivación de la palabra «del pueblo» (en eslovaco: l’udová), en nombre del partido.  Por lo tanto, el desempeño del Estado eslovaco debe entenderse como el resultado de esta interacción entre la oferta ideológica de la política y la demanda, los deseos y necesidades de los múltiples actores sobre el terreno. El totalitarismo heterogéneo o multicolor del régimen, como algunos lo han caracterizado por su laxa estructura de partido único, incitó a luchas de poder e intrigas en los confines del Estado, lo que requirió la construcción de llamamientos populares y esfuerzos colaborativos que reconfigurarían la relación entre el centro y las zonas fronterizas para materializar un Estado fascista cristiano verdaderamente nacional.

Este libro entrelaza la historia de la fundación de la Eslovaquia moderna con la historia del Holocausto que tuvo lugar allí, poniendo en primer plano la importancia de las interacciones entre el campo y la periferia y los actores de nivel medio que les dieron forma y significado para considerar el este de Eslovaquia como un proyecto de régimen y un lugar y espacio con agencia propia. El resultado es un relato de cómo los diferentes grupos del este de Eslovaquia no sólo experimentaron la construcción de la nación a través de la limpieza étnica, sino que también participaron en ella. En todo momento, destaca el papel central desempeñado por el nacionalismo cristiano, una delgada ideología que demuestra haber sido construida sobre el amor propio, las jerarquías sociales y las nociones racializadas de trabajo, productividad y civilización. Mientras que los análisis tradicionales del fascismo suelen centrarse en los actores estatales que operan desde los centros urbanos orquestando la coerción (representando el nivel macro o político) o en las vidas sociales de las poblaciones de la periferia que se convierten en cómplices de su violencia (y que representan lo que tuvo lugar en el nivel micro), este trabajo adopta un enfoque diferente. Se centra en la evolución de la relación entre el centro y las zonas fronterizas orientales del Estado eslovaco y, a través de ella, entre las personas y las comunidades que adquirieron poder en diferentes posiciones: cómo se forjó esta relación, cómo se mantuvo y cómo, en última instancia, una amplia coalición de perpetradores en el centro y sobre el terreno llevó a la práctica mortalmente la agenda ideológica del Estado. De este modo, la periferia oriental de Eslovaquia nos ayuda a comprender cómo las alianzas entre las élites y las formaciones de base del nacionalismo cristiano pueden contribuir a facilitar la limpieza étnica y el genocidio.

(…)”.

© Hana Kubátová / Oxford University Press

Alexandra Birch: Música y nazismo

Violinista e historiadora, eso es a la vez Alexandra Birch,  que acaba de recibir uno de los galardones del Jordan Schnitzer First Book Publication Award. Y lo ha hecho por un libro muy recomendable: Hitler’s Twilight of the Gods. Music and the Orchestration of War and Genocide in Europe (UTP).

No es que nos falten análisis sobre el asunto, desde La música en el Holocausto de Shirli Gilbert hasta el muy reciente El eco del tiempo
de Jeremy Eichler. Además, el musicólogo J. Mackenzie Pierce acaba de presentar su Sounds of Survival. Polish Music and the Holocaust (UCPress) con material en parte ya publicado en el Journal of Musicology y en The Oxford Handbook of Jewish Music Studies.

Dicho eso, la mirada de Birch no solamente es más general sino que destaca por su originalidad, como podemos ver en estos párrafos de la introducción:

“En el Tercer Reich, la música formaba parte integrante del arte de gobernar y de la formación de la identidad. Los tipos de música promovidos bajo el nazismo eran los que tenían conexiones extramusicales explícitas vinculadas a mitologías e historias teutónicas más amplias defendidas en la retórica y el estilo personal. Al construir lo que era «alemán», incluida la música, también se creó intencionadamente un «otro» subalterno, con su propio conjunto asignado de música y estética. La música no era un mero elemento de fondo o una parte casual de un paisaje sonoro militar, sino que contribuía a los fundamentos ideológicos del Reich, al creciente odio y al genocidio. Desde los juegos de beber en el periodo de entreguerras hasta el sadismo musical en el Holocausto y los delirios finales del mando en el colapso, la música era un componente de la camaradería, la identidad, la masculinidad y la guerra.

¿Hubo una música «nazi» o, como en las artes visuales, los compositores y músicos contemporáneos se limitaron a intentar crear un lenguaje específico de música «alemana»? ¿Hubo algo en el auge del romanticismo alemán o una cultura más prolongada que culminó en el nazismo?2 Había algo particular en la música clásica alemana que la convertía en una fuerza mayor intelectual y en una piedra angular de la política cultural nacionalsocialista. Las consideraciones sobre la música oficial en el Reich a menudo comienzan con estas cuestiones estéticas más amplias, especialmente porque fueron abordadas por primera vez por musicólogos, que normalmente han trabajado con un canon alemán dominante de música clásica a lo largo de sus carreras. Los historiadores han debatido el papel de las instituciones del Reich en la música, considerándola como otra forma de medio de comunicación junto a la propaganda, el cine, las artes visuales y la arquitectura.

En 1933 se creó la Reichskulturkammer (RKK), estrechamente relacionada con el Ministerio de Instrucción Pública y Propaganda del Reich, y supervisada por Joseph Goebbels con el propósito expreso de alinear todo el arte con los ideales nazis y la estética aria.  La aprobación por parte de la RKK era la norma nacionalsocialista para el arte oficial, y el rechazo suponía una prohibición de facto y la relegación a la categoría de arte degenerado (entartet). Varios estudios excelentes han destacado las experiencias de intérpretes y músicos en el Tercer Reich y el uso estatal de la música.  La trilogía de Michael Kater sobre la música rastrea el jazz y la música oficial en el Tercer Reich, y finalmente ofrece ocho retratos microhistóricos de compositores y sus relaciones con el nazismo. A lo largo de todo el libro, Kater examina el modo en que los compositores pudieron negociar su relación con el Estado, sus propias creencias antisemitas, el viaje de los músicos emigrados y qué tipos de música estaban oficialmente autorizados por el Reich.  Quizá lo más significativo sean sus detallados análisis de compositores como Orff, que intentaron reescribir de forma revisionista sus propias narrativas en la posguerra para parecer menos vinculados al partido. Kater responde a su obra anterior The Twisted Muse con estos retratos detallados de compositores, sacando conclusiones más definitivas sobre su papel en el sistema nazi, aunque no llegue a ninguna macrogeneralización sobre la música y el nazismo. Kater reemplaza la narrativa de que las élites nazis adoptaron una estética única por la verdad más complicada de que deseaban crear una marca de modernismo musical compatible con el Tercer Reich. El análisis más extenso y matizado de los compositores individuales que ofrece en su texto posterior es un corolario necesario para eso. Los comentarios políticos y las preferencias estéticas en la prensa y por parte de los ministros de cultura nazis pueden relacionarse directamente con cambios tangibles para los músicos. Eric Levi analiza el impacto sobre los profesionales en Music in the Third Reich presentando discos de conciertos y otras publicaciones que indican la evolución de la industria musical bajo el nazismo.

Los estudios sobre la música y el Holocausto han evolucionado rápidamente en los últimos veinte años, pero siguen siendo en gran medida distintos de los estudios sobre la música en las instituciones oficiales del Reich. La mayor atención se ha dirigido a los compositores que compusieron durante la guerra, como Viktor Ullmann, Pavel Hass y Gideon Klein en Theresienstadt, y a destacados músicos y grupos musicales, como la orquesta de mujeres de Auschwitz o las canciones de Alexander Kulisiewicz.  Quizás el mayor giro se ha producido al dejar de considerar la música en los campos y guetos como una especie de «arco de redención» en el que los compositores y músicos pudieron aferrarse a la música como un fragmento de humanidad.  Ahora se suele considerar la música como un importante documento del yo y un complemento de otros testimonios. La música proporcionó consuelo a algunos, como demuestran las experiencias de Alice Herz-Sommer, que continuó actuando y hablando sobre sus experiencias en Terezin hasta el final de su vida, o la profesionalidad de Alma Rosé en la orquesta del campo de Auschwitz. La música escrita ha proporcionado información sobre la conservación cultural y comunitaria dentro del sistema del campo, por ejemplo.

Aquí, la atención no se centra en las experiencias musicales de los músicos en los campos, ni en el potencial humanizador de la música. La nueva frontera de los estudios sobre música y sonido hace hincapié en esto último: el sonido en sí mismo. La música representa un uso específico de un lenguaje reconocible y a menudo culturalmente identificable. Sin embargo, estudios recientes han señalado los efectos traumáticos del sonido en la guerra y de la propia música como tortura. Además, los paisajes sonoros y las topografías sonoras son reveladores y pueden aplicarse a espacios genocidas. Más que un ejercicio académico que nos permita ver la atrocidad desde un nuevo ángulo, el estudio del sonido es fundamental para comprender los espacios destruidos e imaginados. En el caso de Treblinka, por ejemplo, un campo destruido unido a los escasos testimonios de los supervivientes ha dado lugar a ideas erróneas sobre el lugar, que el sonido puede aclarar. El sonido también ofrece un compromiso corpóreo con lugares de violencia incomprensibles. Los paisajes sonoros del Holocausto combinados con una comprensión matizada de la masculinidad musical del Reich permiten comprender la durabilidad de la ideología nazi. A través de los paisajes sonoros, podemos comprender mejor los lugares y las estructuras incomprensibles de la violencia, a la vez que obtenemos más información sobre la psicología y las prioridades de los perpetradores.

Los estudios poscoloniales sobre el sonido permiten comprender la documentación hegemónica del sonido: cómo los perpetradores y las víctimas escuchan el sonido de forma diferente, qué se documenta en un archivo de sonido y quién lo documenta, y cómo se documenta el sonido de la violencia. Estos marcos son importantes para comprender el genocidio, ya que las víctimas, los perpetradores y los espectadores escuchan literalmente los espacios del genocidio de forma diferente. (…)

(…)

Cuando consideramos la música y la función social, surgen inmediatamente muchas preguntas sobre los autores y la ideología. Ver la música a través de una lente intencionalista, sugiriendo que Hitler interfirió personalmente en los medios oficiales de creación musical y cultura, es reduccionista y anticuado. Un enfoque funcionalista del Holocausto también revela más sobre el uso de la música para el soldado ordinario y el papel de la música más allá de los delirios teutónicos del mando. El pivote para comprender las acciones individuales de los perpetradores «ordinarios» también puede entenderse a través de la visualización de sus paisajes sonoros, su uso de la música para el entretenimiento y sus actos clandestinos de sadismo musical. La música era una parte vital de cierta camaradería masculina, típicamente asociada a las drogas o el alcohol. Uno de los impulsos de este texto surge al considerar el papel de las drogas en el Tercer Reich y preguntarse si la música y las drogas modificadoras de la fisiología estaban relacionadas. No se trata de un análisis musicológico de ego-documentos y partituras perdidos en el Holocausto, ni de un estudio oficial de la Reichskulturkammer y los usos oficiales de la música nazi. Más bien, una combinación de paisajes sonoros genocidas y camaradería entre perpetradores revela la durabilidad, la función y la implementación de la música nazi en el genocidio y el arte de gobernar. (…)

Junto con la implementación, el tipo de música y las distinciones dentro de la música clásica son esenciales para comprender plenamente el Tercer Reich. Los músicos están familiarizados con las divisiones entre música absoluta y programática, la preocupación por el antisemitismo de Wagner en sus tratados y tropos operísticos, y la difícil situación de los compositores exiliados. Del mismo modo, los historiadores están familiarizados con la camaradería de las tropas en el Este, la uniformidad de la propaganda nazi y la creación de imágenes, y la implantación del ocultismo y la masculinidad militarizada a lo largo de la guerra. Espero tender un puente entre estos debates y acercar el estudio de la música a la historia militar. Intencionadamente, en este libro no hay partituras ni necesidad de leer música impresa. Más bien, tanto los historiadores como los músicos pueden comprender el papel de la música en la formación del Reich, y la durabilidad de esta identidad en el genocidio y el colapso.

(…)”.

© University of Toronto Press / Alexandra Birch

Carlo Espartaco Capogreco: La República de Saló y la Shoah en Italia

Quizá haya sido Robert S. C. Gordon quien mejor y más tempranamente radiografió la relación de Italia con el Holocausto -y aquí dejemos de lado la figura de Primo Levi-. Me refiero a Scolpitelo nei cuori. L’Olocausto della cultura italiana (1944-2010) (Bollati Boringhieri, 2013). El profesor Gordon señalaba el año 1987 como el momento decisivo, coincidiendo con la publicación de la última obra del aludido Levi y su fallecimiento, con el cercano colapso de la Unión Soviética y con un sinfín de eventos, debates, películas, exposiciones y libros. Y entre estos últimos, acaso el más importante era el de Carlo Spartaco Capogreco, Ferramonti. La vita e gli uomini del più grande campo di internamento fascista (1940-1945) (La Giuntina), al que han seguido otros estudios de semejante tenor hasta llegar a  I campi del duce.  L’internamento civile nell’Italia fascista (1940-1943) (Einaudi).

Pues bien, ahora reparamos en el recién publicado, II campi di Salò. Internamento ebraico e Shoah in Italia (Einaudi), donde retoma algunas de las ideas de Gordon. Veamos algunos párrafos de la introducción:

“La idea de este libro es, en primer lugar, proporcionar al lector -tras un rápido «repaso» de los acontecimientos del antisemitismo fascista desde 1938- una cartografía territorial global, aún inexistente, del internamiento judío llevado a cabo por la República de Salò, a partir del 1 de diciembre de 1943, y sus conexiones con la deportación de Italia, realizada por las autoridades de ocupación alemanas, como parte de la «solución final al problema judío».

Después de 1945, la toma de conciencia de la dimensión real de la Shoah, de su «carácter» y extensión, fue lenta y tardía en todas partes («Se necesitó más de una década para empezar a comprender tanto su terrible especificidad como sus amplias responsabilidades, que no pueden limitarse a la responsabilidad primaria del nazismo», escribió Giovanni Miccoli), además de estar influida por toda una serie de causas y circunstancias nacionales e internacionales. Sobre todo en Italia, un país «peculiar» no sólo por haber tenido una dictadura de veinte años en el poder, sino también por haber pasado bruscamente, en septiembre de 1943, de la alianza nazi-fascista a los Aliados. Y por haber dado vida, entonces, en sus territorios del centro-norte, a la llamada República de Salò: un Estado colaboracionista sobre el que recayeron -con respecto a la persecución de los judíos- responsabilidades muy pesadas y cuyos protagonistas, sólo en pocos casos, fueron sometidos a procesos judiciales.

Sin embargo, en el período inmediatamente posterior a la guerra, ni en la percepción común ni en el ámbito legislativo, la persecución racial y los delitos conexos tenían, por lo general, un carácter autónomo y diferenciado, siendo vistos, más bien, sólo como un «apéndice» de la persecución política. Y la prolongada falta de investigación histórica específica dejaba fácilmente el campo abierto a prejuicios y falsas interpretaciones. La lentísima génesis de las políticas de reparación en Italia (donde a los antiguos perseguidos raciales -víctimas, entre muchos otros, del fascismo y la guerra- no se les concedió inicialmente «ningún estatuto especial ni, en consecuencia, ninguna forma de asistencia específica»)  nos ayuda a comprender el alcance de este fracaso y a seguir el «hilo rojo» del entrelazamiento de memoria, investigación histórica y responsabilidad colectiva.

En el otoño de 1938, el inicio de la persecución estatal en Italia -que se produjo tras quince años de exclusión lenta, no lineal y no publicitada de los judíos de los principales empleos nacionales- no cogió a las víctimas, en sentido estricto, por sorpresa. Aunque, tanto por el fuerte sentimiento de pertenencia a la nación como por el éxito de Mussolini en la Conferencia de Munich, muchos judíos italianos seguían creyendo, a pesar de todo, en un cierto papel «garante» y «equilibrador» del dictador fascista. Después, tras el Armisticio del 8 de septiembre de 1943, la ocupación alemana y el nacimiento de una república colaboracionista, los judíos (privados de derechos civiles durante cinco años, pero aún no acostumbrados a otro tipo de violencia) no siempre supieron captar con prontitud el «salto cualitativo» que habían experimentado en la persecución. Tal vez porque, «en la incertidumbre del momento, hubo quien no supo reajustar con prontitud su visión de las cosas y se encontró totalmente desarmado para tener que soportar lo imprevisible“; o porque subsistía en muchos -aferrados a la esperanza de un mal menor- la convicción, o tal vez la ilusión, de que la brutalidad y los excesos alemanes ”no eran propios de un país como Italia”.

Esta actitud también se confirmó en el «juicio del siglo», contra Adolf Eichmann (principal responsable de llevar a cabo las deportaciones), celebrado en el Israel de la posguerra. Allí, el 11 de mayo de 1961, la Sra. Hulda Cassuto Campagnano (la única testigo italiana llamada a declarar) subrayó cómo -habiendo superado el shock inicial de 1938- muchos judíos pensaban que “a pesar de todo, era posible continuar con sus vidas”.

Sabemos, sin embargo, que el fascismo renacido en Salò en versión republicana, a finales de 1943, llegó a cuestionar objetivamente el derecho mismo de los judíos a existir, privándoles de hecho de la ciudadanía y dando legitimidad de principio al desarrollo de la Shoah en la Península. Aquella grave decisión -tomada, a finales de noviembre, con una simple ordenanza, telegrafiada en forma de circular- ordenaba la detención, la incautación de bienes y el internamiento de los judíos en campos provisionales locales, llamados «provinciales», a la espera de ser trasladados a otros campos, nacionales y de mayor envergadura, denominados «campos especiales». Y, de ese nuevo contexto persecutorio, los campos provinciales y la acción global y diversificada de detención e internamiento -que constituyen el centro de este libro- fueron, en su momento, instrumentos tan cruciales y eficaces, como posteriormente suprimidos y (en parte todavía hoy) poco conocidos.

Iniciado en el territorio el 1 de diciembre de 1943, este nuevo internamiento (a diferencia del internamiento «de guerra», decidido por Mussolini en junio de 1940, que, entre los judíos, había afectado sobre todo a los extranjeros, con fines esencialmente preventivos) iba acompañado del expolio de bienes y afectaba a todos (con la única excepción inicial de los judíos mayores de setenta años y de los gravemente enfermos). De hecho, iba a ser el «engranaje» a través del cual «incluso el fascismo italiano, renacido como régimen colaboracionista, con sus voluntarios militantes y sus cuerpos de policía, participaría en la realización de la “Solución Final” en Italia. No por casualidad, fue inmediatamente acogida con satisfacción por los alemanes, que, aunque seguían reservándose la «propiedad» de las deportaciones, creían que éstas se verían ciertamente facilitadas por la disposición de Salò sobre el internamiento autónomo de los judíos.

(…)

(…)  Y ahora, en la Italia de Salò -entre persecuciones, detenciones e internamientos-, la «no vida» de los judíos empezaba a no ser distinta de la vigente en los países que llevaban más tiempo afectados por la Shoah. En aquellos días, varias prefecturas empezaron a crear los proyectados «campos de concentración provinciales», que representaban uno de los aspectos más «tangibles» de la implicación político-policial italiana en la fase que Michele Sarfatti definió como «persecución de la vida» de los judíos; pero también tenían (y siguen teniendo) un considerable valor simbólico porque, a través de ellos, es como si el fascismo hubiera conseguido por fin «cerrar un círculo», soldando el paradigma racista de los años treinta con la nueva representación de los judíos como una entidad completamente ajena a la sociedad italiana («extranjeros y enemigos»), surgida del Congreso fascista-republicano de noviembre de 1943. Y las etapas más destacadas de tal «evolución» -que, a la postre, desembocaría en Auschwitz- emergen claramente (reflejadas en su biografía personal) de una solicitud, fechada el 19 de abril de 1972, dirigida por Primo Levi a la Prefectura de Turín, con el fin de obtener la «certificación» de su condición de perseguido racial.

(…)

La caída del Muro y el presunto fin de las ideologías posicionarían, en poco tiempo, el exterminio judío como el principal referente europeo en términos de valores, llevando la atención pública por Auschwitz a niveles de «bullicio mediático» y “obsesión conmemorativa”. Determinando, al mismo tiempo, un considerable «crecimiento del peso» de la memoria y de los testigos (como si el fin de las ideologías, en su lugar, hubiera producido la «ideología de la memoria»). Además, gracias también al rejuvenecimiento de la historiografía y a la extraordinaria profusión de iniciativas vinculadas al cincuentenario de 1938, que culminaron en la segunda mitad de los años noventa, esa temporada situó asimismo las responsabilidades fascistas en el centro del discurso público, y contempló también la Shoah como un “filtro sobre la relación de Italia con su propia identidad e historia”.

Un año clave en ese largo camino de madurez fue sin duda 1991, cuando en Il libro della memoria fueron  publicados por Mursia los resultados de la larga investigación del Cdec sobre los judíos deportados de la Península, realizada por Liliana Picciotto según rigurosos criterios científicos. Y un dato crucial que se desprendía de esta reconstrucción (que, por primera vez, tenía en cuenta las detenciones efectuadas por los italianos, separándolas de las realizadas por los alemanes) era el hecho de que la República Social contribuyó activamente al exterminio, dado que más de un tercio de los judíos deportados de Italia fueron detenidos por italianos, y que a menudo esto se había hecho mediante la denuncia de un compatriota.

(…)

La ironía de la historia, que a veces resulta casi increíble, ha hecho que, justo en el centenario de la Marcha sobre Roma, a la cabeza del sexagésimo octavo ejecutivo de la República Italiana, en funciones desde el 22 de octubre de 2022, llegue un partido que rememora la experiencia fascista y la República de Salò. Su líder, Giorgia Meloni (que ya visitó la comunidad judía el 19 de diciembre de 2022), no perdió tiempo en condenar las «infames leyes raciales», tachándolas de página oscura de nuestra historia. Sin embargo, ella también extrapoló completamente esta página del conjunto de la historia fascista. Y aunque, siempre que la política se enfrenta a la historia y a la memoria, las omisiones y las tergiversaciones no son ciertamente infrecuentes (es bien sabido que la historia es su uso público), nunca como en este caso el «ajuste de cuentas» debería haberse reducido a la mera condena de 1938 y de la persecución racial. Por otra parte, no es de ahora que las fuerzas políticas tradicionalmente racistas y xenófobas “consideren que la prueba de su democratización se mide exclusivamente en la condena del antisemitismo histórico o, peor aún, en su apoyo a los gobiernos más conservadores de Israel”.

(…)”.

©  Giulio Einaudi editore / Carlo Spartaco Capogreco

Richard Overy: Matar civiles y destruir ciudades. Tokio, Hiroshima y la rendición de Japón

Seguro que muchos de los lectores que se asoman a este blog habrán disfrutado con esa monumental obra que es Sangre y ruinas: La gran guerra imperial, 1931-1945 (Tusquets), obra del estupendo historiador que es Richard Overy y del que nos hemos ocupado en más de una ocasión.  Pues bien, mientras nos informamos con ese libro, ya tenemos otro disponible de semejante cariz: Rain of Ruin. Tokyo, Hiroshima and the Surrender of Japan (Allen Lane), cuyo prefacio empieza del siguiente modo:

«Será sin cuartel»
Si llega la guerra con los japoneses, lucharemos sin piedad. Las Fortalezas Volantes serán enviadas inmediatamente para incendiar las ciudades de papel de Japón. No habrá ninguna duda sobre el bombardeo de civiles, será todo (Conferencia de prensa del General Marshall, 15 de Noviembre de 1941)

Cuando George Marshall, Jefe de Estado Mayor del ejército de los EE.UU., dio a conocer sus opiniones a un pequeño grupo de destacados periodistas estadounidenses pocas semanas antes de Pearl Harbor, no había perspectivas de que el Boeing B-17 «Flying Fortress» pudiera alcanzar ningún objetivo en las islas japonesas. Los motivos de semejante bravuconada son difíciles de comprender, a menos que Marshall esperara que algún miembro más indiscreto de su reducido auditorio hiciera comprender a los dirigentes japoneses la amenaza a la que se enfrentaban si se arriesgaban a la guerra. El bombardeo de civiles fue ampliamente condenado por la opinión pública estadounidense, incluido el Presidente Roosevelt, comandante en jefe titular de Marshall. La referencia a las «ciudades de papel» mostraba un racismo casual común a muchos occidentales cuando se enfrentaban a la cultura aparentemente exótica de Japón. Resultó que el bombardeo de las ciudades japonesas, casi todas ellas, sólo pudo producirse después de casi cuatro años de una lucha encarnizada en todo el Pacífico Sur y Central. La afirmación de Marshall de que el bombardeo sería «total» fue la única promesa redimida. En 1945, Japón sufrió los tres bombardeos más mortíferos de la guerra: Tokio, Hiroshima y Nagasaki. Casi dos tercios de las «ciudades de papel» de Japón fueron destruidas por el fuego y las explosiones, la «lluvia de ruinas» prometida por el Presidente Truman en agosto de 1945. Por qué ocurrió eso y con qué consecuencias es el tema de este breve libro.

Los líderes militares estadounidenses llevaban mucho tiempo pensando en cómo derrotar a Japón si alguna vez se materializaba una guerra en el Pacífico entre las dos principales potencias navales de la región. El bombardeo llegó tarde a la escena porque ningún avión disponible podía alcanzar Japón desde la China devastada por la guerra o desde el sur del Pacífico hasta la llegada del B-29 «Superfortress» en el verano de 1944. Era inevitable, sin embargo, dado el compromiso a gran escala con el bombardeo estratégico en el teatro de operaciones europeo, que las Fuerzas Aéreas del Ejército planearan degradar el esfuerzo de guerra japonés como estaban haciendo contra Alemania.(…)

A las Fuerzas Aéreas del Ejército de Estados Unidos, que llevaron a cabo incursiones tanto convencionales como nucleares, les gustaba pensar que el poder aéreo había conseguido la rendición japonesa pocos días después del bombardeo de Hiroshima, y esa ha seguido siendo una conclusión respaldada por muchos historiadores. Si se plantearon cuestiones éticas, la respuesta fue la necesidad militar contra un enemigo salvaje: bombardear Japón hasta la rendición salvó un número incalculable de vidas estadounidenses, un resultado que entonces y ahora se consideraba un imperativo moral superior a la preocupación por cientos de miles de civiles japoneses. «Pero preocuparse por la moralidad de lo que estábamos haciendo, no tiene sentido», anunció Curtis LeMay, comandante de la campaña de bombardeos, veinte años después del acontecimiento. «Si cumplíamos con nuestro trabajo en cualquier batalla», continuó, “sin exterminar a demasiados de los nuestros, considerábamos que habíamos tenido un día bastante bueno”. Ésos fueron, y han seguido siendo, los argumentos centrales de un lado del debate de posguerra sobre la eficacia y la moralidad de la campaña de bombardeos.

Con el paso del tiempo, estas suposiciones sobre el bombardeo parecen mucho menos claras, plantean tantas preguntas como respuestas y han dado lugar a una vasta literatura histórica. ¿Por qué las fuerzas aéreas estadounidenses adoptaron una estrategia de bombardeo indiscriminado de ciudades japonesas cuando los mismos comandantes de las fuerzas aéreas en Europa habían criticado el «bombardeo de área» británico de Alemania con bombas incendiarias diseñadas para quemar los centros de las ciudades? ¿Qué impulsó el desarrollo de las armas nucleares y aseguró la decisión de su uso? ¿Los bombardeos, tanto convencionales como atómicos, provocaron la rendición japonesa o existen otras explicaciones que sitúan los bombardeos en un contexto en el que hay que rebajar las pretensiones del poder aéreo? ¿Fueron las armas nucleares diseñadas como una cínica demostración del poderío y los logros técnicos estadounidenses para intimidar a la Unión Soviética cuando ambos estados se acercaban rápidamente al enfrentamiento de la Guerra Fría? Por último, la pregunta que sigue abierta a día de hoy: ¿Fueron los bombardeos moralmente justificados y justificables o un crimen de guerra impune? A cada una de estas preguntas ha habido un gran número de respuestas. Ningún otro tema de la historia del esfuerzo bélico de Estados Unidos ha suscitado tantos escritos históricos, políticos y filosóficos. Ningún conjunto de registros supervivientes ha sido sometido a un escrutinio forense tan minucioso.

El objetivo de este breve libro es exponer estas cuestiones con claridad e indicar cómo podrían responderse con lo que ahora sabemos ochenta años después del suceso. Se introducen aquí dos elementos para ampliar lo que a menudo es una narración muy estadounidense. En primer lugar, la parte japonesa de la historia es ahora mucho más conocida que hace una generación y se integra de la forma más completa posible en el análisis de ambos tipos de bombardeos y sus efectos sobre los dirigentes japoneses y la población en general. Comprender la visión japonesa de la rendición muestra por qué fue tan difícil de conseguir -de hecho nunca se llamó rendición sino «terminación de la guerra». En segundo lugar, hay más aquí desde el lado británico de la historia, porque Gran Bretaña también fue un beligerante importante en la guerra contra Japón, pero a menudo pasado por alto en los relatos de la derrota japonesa porque las fuerzas británicas estaban empantanadas en el sudeste asiático. Tanto Winston Churchill como Harry S Truman dieron el visto bueno al uso de las dos bombas atómicas. Los escuadrones de bombarderos británicos estaban preparados para llegar al Pacífico justo en el momento en que Japón capitulara. Un equipo de científicos británicos de alto nivel llegó a Los Álamos en 1944 para ayudar a diseñar las bombas, pero a menudo se les ha borrado de la narración como si no hubieran aportado nada importante.

(…)”.

©  Penguin Books Ltd. / Richard Overy

Jochen Hellbeck: Un conflicto sin igual. La Segunda Guerra Mundial en suelo soviético

Nos dice nuestro editor de hoy que el historiador germano-estadounidense Jochen Hellbeck -autor del célebre Stalingrado– se propone reevaluar la Segunda Guerra Mundial y cambiar nuestra visión de los orígenes del Holocausto, haciendo todo eso en su Ein Krieg wie kein anderer. Der deutsche Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion. Eine Revision (S. Fischer).

Pues bien, veamos cómo empieza:

“Pocos días después de la ocupación de Kiev por las tropas alemanas en septiembre de 1941, unas explosiones sacudieron la ciudad y destruyeron edificios de oficinas y bloques de apartamentos en los que se habían instalado soldados alemanes. Las fuerzas soviéticas habían minado partes del centro de la ciudad antes de retirarse de Kiev. Escuadrones de sabotaje estacionados fuera del centro de la ciudad, que estaban en contacto con agentes secretos soviéticos en la ciudad, habían provocado las detonaciones: doscientos soldados alemanes y un número desconocido de residentes de Kiev murieron. Para los alemanes sobre el terreno, quedó inmediatamente claro quién estaba detrás de este ataque terrorista: los judíos.

Siguieron los registros domiciliarios. El 22 de septiembre, dos policías de paisano irrumpieron en el piso de Olga Mukhortova-Pekker, de treinta y nueve años. Uno de ellos golpeó a la anciana vecina de Olga, que estaba en la puerta. El segundo se abalanzó sobre Olga y gritó: «¡Se acabaron los bandidos! ¿Dónde está tu marido, el comunista judío?». Pocos días después, miles de judíos de Kiev respondieron al llamamiento de los alemanes para que abandonaran sus pisos y casas. Se les dijo que iban a ser reasentados, pero en realidad fueron conducidos a un barranco en las afueras de Kiev, donde tuvieron que tumbarse en el suelo y fueron fusilados. Los que llegaron más tarde fueron obligados a tumbarse boca abajo sobre los muertos. Entonces también fueron fusilados uno a uno. En el transcurso de dos días y con el apoyo de las tropas auxiliares ucranianas, los comandos alemanes mataron a 33.771 judíos: hombres, mujeres y niños. En sus informes desde Kiev y otras ciudades soviéticas ocupadas, las fuerzas describieron sus asesinatos en masa como una operación política destinada a destruir los cimientos del orden soviético: «Hoy se puede afirmar sin lugar a dudas que el judío estaba sin excepción al servicio del bolchevismo”.

El pensamiento y la acción de Adolf Hitler se caracterizaban por dos grandes obsesiones. Una de ellas era el bolchevismo: el término elegido por Lenin para designar a su partido comunista era considerado por los nacionalsocialistas y otros movimientos de derechas como el epítome del sistema político de la Unión Soviética. En su jerga, bolchevismo era sinónimo de «astucia asiática», «caos de naciones» y «asesinato en masa». Los emigrantes rusos contaban historias de comisarios con abrigos de cuero que mataban a miles de víctimas indefensas de un tiro en la nuca. Uno de estos emigrados, un importante cerebro del Partido Nacionalsocialista Alemán del Trabajo (NSDAP), que se convertiría en Ministro del Reich para los Territorios Orientales Ocupados durante la Segunda Guerra Mundial, describió el bolchevismo como una «plaga» que amenazaba la supervivencia de Occidente. En la confrontación con el comunismo soviético sólo cabía una opción: «la aniquilación o la victoria».

(…)

La otra gran obsesión del «Führer» eran los judíos. Hitler era un amargo antisemita desde muy joven, pero fue sólo bajo la influencia de las ideas antibolcheviques que circularon después de la Primera Guerra Mundial cuando su odio a los judíos se convirtió en una ideología. A sus ojos, el bolchevismo no representaba otra cosa que el insidioso intento de los judíos de conquistar Alemania y toda Europa con la ayuda de la ideología marxista que habían creado y el Kremlin que controlaban. La convicción generalizada en la derecha alemana de que los judíos o los comunistas dirigidos por judíos habían urdido la caída del país en 1918 dio a las ideas de Hitler sobre el enemigo judío un punto de referencia real y su particular intensidad.

(…)

Debido al pacto con Stalin, la campaña se pospuso, pero entonces, el 22 de junio de 1941, más de tres millones de soldados alemanes marcharon hacia la URSS. Era el mayor ejército de la historia alemana. Hitler había anunciado a sus generales la «Operación Barbarroja» como la batalla decisiva entre el nacionalsocialismo alemán y el comunismo soviético. Antes de que comenzara la invasión, Hitler ordenó a sus tropas que, al enfrentarse al enemigo soviético, hicieran caso omiso de las convenciones internacionales de guerra observadas por los soldados alemanes en otros teatros de guerra europeos. En particular, los comisarios políticos del Ejército Rojo, que tenían fama de fanáticos, debían ser seleccionados inmediatamente entre los prisioneros y ejecutados. Los soldados alemanes recibieron instrucciones de emplear la fuerza extrema contra los civiles si era necesario. Debían mostrar hacia los millones de «bolcheviques» -que eran más animales que humanos- la misma crueldad que se atribuía al enemigo.

Cuando las tropas alemanas tomaron las armas contra su enemigo, hacía tiempo que habían adoptado el fantasma nazi de la Unión Soviética como un régimen de terror judeo-bolchevique. Cuando entraban en las casas, la primera pregunta de los soldados a los aterrorizados habitantes era: «¿Judío? ¿Comunista?» Cualquiera que pareciera encajar en una o ambas categorías era llevado y ejecutado. Los soldados alemanes en el Este justificaban sus acciones alegando que su tarea era eliminar el orden comunista en la Unión Soviética. Un soldado de Göttingen escribió a sus padres: «Sabed que aquí el bien lucha contra el mal, la razón contra la locura, porque el bolchevismo es la locura magnificada hasta un grado diabólico e ingenioso». No quería que sus padres pensaran que se había convertido en un propagandista nazi. Sin embargo, no se había dado cuenta de que «la imagen de Rusia que nos habían pintado no se acercaba a la cruda realidad».

(…)

Bajo la influencia de su lucha contra el bolchevismo, los dirigentes alemanes empezaron a ver a todos los judíos de Europa a través de la «lente judeo-bolchevique», de acuerdo con su imagen del enemigo. Cuando los comunistas de toda Europa salieron a la calle contra el ataque de Hitler a la Unión Soviética e instigaron levantamientos, los nacionalsocialistas reaccionaron culpando a los bolcheviques pero arrestando a los judíos. En los países ocupados por Alemania, los judíos fueron redefinidos: los miembros de una raza extranjera que debía ser expulsada del suelo germánico se convirtieron en un enemigo político que debía ser aniquilado. (…)

La campaña alemana contra el bolchevismo también tenía como objetivo el exterminio de millones de ciudadanos soviéticos no judíos. Para los oficiales de la Wehrmacht, la mayoría de los prisioneros de guerra soviéticos no eran más que «bolcheviques». Los maltrataron tan cruelmente que más de dos millones de ellos habían muerto a principios de 1942. En Alemania se desarrolló un sustituto del pan que consistía principalmente en ingredientes indigestos y que sólo se entregaba a los prisioneros de guerra soviéticos: el llamado «pan ruso». En las directrices de la Wehrmacht, los soldados soviéticos eran presentados como bestias peligrosas a las que no se debía dar la espalda bajo ninguna circunstancia. (…)

Al final de la guerra, al menos 8 millones de civiles soviéticos, incluidos 2,6 millones de judíos soviéticos, habían muerto como consecuencia de los fusilamientos, el hambre y los combates. En total, entre 26 y 27 millones de ciudadanos soviéticos perdieron la vida como consecuencia de la invasión y ocupación por las potencias del Eje, 15 millones de ellos civiles. Para los conquistadores alemanes, esta colosal cifra de muertos era sólo el principio. Los planes para la colonización del Este en la posguerra preveían la inanición de «decenas de millones» de personas, especialmente de la población urbana soviética, que se consideraba la más infectada por el bolchevismo.

(…)

Tras la conquista alemana de la ciudad fortaleza de Sebastopol en julio de 1942, que había sido precedida por un asedio de un mes y un ataque devastador por aire, mar y tierra, un coronel alemán que había participado en el asalto a la fortaleza elogió el heroico espíritu de lucha de los defensores soviéticos en conferencias de prensa en Berlín y en la radio. Goebbels se puso furioso cuando se enteró del incidente. El ministro de propaganda alemán se dio cuenta de lo que estaba en juego. Como anotó en su diario, el coronel había registrado con gran precisión una mentalidad específicamente comunista que el sistema educativo soviético había producido. En palabras de Goebbels, el bolchevismo actuaba como «catalizador de la acción moral». Goebbels insistía en que esta fuerza moral nunca debía llamarse por su nombre, porque eso humanizaría al enemigo soviético. (…)

Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, a los occidentales les seguía resultando difícil reconocer las instituciones y los valores soviéticos como portadores de una acción moral. En la historiografía convencional, el comunismo aparece exclusivamente como la ideología dominante del Estado estalinista. Los estudios actuales sobre la Segunda Guerra Mundial, canonizada como la «Gran Guerra Patria» en la época soviética, enmarcan los acontecimientos principalmente en términos nacionales y examinan los diferentes significados de la guerra para rusos, ucranianos, bielorrusos, tártaros y bashkires. La afiliación étnica desempeñó sin duda un papel importante en la Unión Soviética durante la guerra. Muchos soldados y civiles soviéticos se identificaban con una nacionalidad concreta y estaban familiarizados con las distinciones culturales e históricas trazadas por los oficiales entre las nacionalidades eslava y centroasiática y entre rusos y ucranianos.  Sin embargo, quienes hoy ven la guerra principalmente desde una perspectiva nacional, separando a los combatientes ucranianos o bielorrusos del Ejército Rojo de los combatientes rusos y asumiendo que los no rusos lucharon por objetivos políticos diferentes a los rusos, corren el riesgo de juzgar erróneamente la historia de la guerra soviético-alemana. El Reich alemán se embarcó en la «Operación Barbarroja» con el objetivo de destruir la civilización soviética, que Hitler describió como una empresa judía y el experimento político más radical de la Ilustración moderna. Si el Estado soviético consiguió detener y repeler el ataque alemán, lo hizo sobre todo gracias a la movilización indiscriminada de soldados y civiles de multitud de pueblos diferentes. Muchas, quizá la mayoría, de las personas que participaron en esta guerra se habrían etiquetado sin pensarlo como ciudadanos soviéticos si se les hubiera preguntado por su filiación. Estas personas y sus actos merecen nuestra atención. Se les ha ignorado y menospreciado durante demasiado tiempo”.

© 2025 S. Fischer Verlag GmbH / Jochen Hellbeck

Jakub S. Beneš: La última revolución campesina

Gran libro el que nos acompaña hoy. Se trata de The Last Peasant War: Violence and Revolution in Twentieth-Century Eastern Europe (Princeton UP), obra de Jakub S. Beneš. Ya sabíamos de su valia por su anterior Workers and Nationalism (Oxford UP), galardonado con el Barbara Jelavich Book Prize, y esta nueva monografía confirma lo anterior. Veamos cómo empieza:

“Al optar por la guerra, llegamos a comprender quiénes éramos. Sólo en el conflicto armado podíamos afirmarnos y obligar al enemigo a comprendernos y otorgarnos reconocimiento.”  Las palabras del comunista yugoslavo disidente Milovan Djilas sobre la lucha partisana en su país durante la Segunda Guerra Mundial podrían describir bien el camino seguido por los campesinos de Europa central y oriental en la primera mitad del siglo XX. Optaron por la guerra de manera más espectacular hacia el final de la Primera Guerra Mundial, cuando cientos de miles de soldados campesinos desertaron de los ejércitos de Austria-Hungría y Rusia, tanto zaristas como revolucionarios, y acabaron formando sus propias fuerzas “verdes”. Desde sus reductos boscosos y montañosos, los ejércitos verdes lucharon contra estados enormemente expandidos, que parecían decididos a arruinar los medios de vida de sus familias y destruir las comunidades aldeanas de las que provenían. Los desertores rurales, junto con sus confederados en innumerables aldeas desde los Alpes hasta los Urales, contribuyeron al colapso interno de los imperios de los Habsburgo y los Romanov. En Rusia, lucharon contra los bolcheviques hasta un punto muerto que duró casi una década. En Europa central y oriental, sus acciones proporcionaron un guión para la resistencia rural durante la siguiente guerra.

Las fuerzas verdes eran, de hecho, tropas de choque en una guerra mucho más amplia y en múltiples frentes que libraron los aldeanos para afirmarse y determinar su propio futuro. Este libro trata de la campaña que los campesinos de Europa central y oriental libraron durante décadas en sus diversas formas, no todos armados, pero casi todos olvidados o relegados a los márgenes de la conciencia histórica. Sin embargo, la última guerra campesina de Europa dio forma a la era más calamitosa de la historia moderna del continente. Condicionó el resultado de la Primera Guerra Mundial, dejó su huella en la tensa geopolítica de los años 1920 y 1930 e influyó en el curso de la Segunda Guerra Mundial. Permitió a los campesinos entender quiénes eran, inaugurando una era dorada de movimientos políticos agrarios. Obligó a algunos de los que deseaban la desaparición del campesinado a entenderlo, aunque esto en última instancia hizo posible neutralizar la amenaza que planteaba.

La amenaza era real, pues al final de la Primera Guerra Mundial las acciones de los campesinos en gran parte de Europa central y oriental equivalían a una auténtica revolución rural. Era irreconocible como tal a los ojos de los ansiosos y desconcertados observadores urbanos, para quienes semejante revolución era una contradicción en sí misma. De hecho, en algunos lugares la revolución campesina de los años 1917-21 se fusionó con revoluciones nacionales y pacifistas simultáneas, lo que hacía difícil distinguirla en el tumulto de la agitación.  Sin embargo, se distinguía por su objetivo de reestructurar la sociedad aldeana, sobre todo mediante la confiscación y la redistribución justa de grandes propiedades, generalmente propiedad de nobles. Además de quebrar el poder de la élite terrateniente, los radicales campesinos buscaban eliminar la influencia de sus percibidos lacayos, muchos de los cuales residían en las ciudades: funcionarios, gendarmes, comerciantes y prestamistas. Una vez liberados de opresores y parásitos, los aldeanos se dedicaban a implementar el gobierno democrático y sentar las bases de una economía cooperativa. En numerosos casos hicieron precisamente eso, estableciendo repúblicas aldeanas. En la medida en que los activistas campesinos durante y después del período revolucionario imaginaron soluciones para el Estado o la nación en su conjunto (y a menudo lo hicieron cuando establecieron sus propias autoridades o se unieron a partidos políticos), exigieron un gobierno descentralizado con una considerable autonomía local. Esto fue un desafío directo a los estados industrializados y belicistas de la época. Pero los rebeldes no solo buscaron escapar del alcance creciente del estado. A través de la autoorganización militar, los experimentos de base en el autogobierno y el agrarismo parlamentario que floreció en la década de 1920, apuntaron a rehacer los estados a su propia imagen. Este nivel de ambición, y en particular los medios utilizados para lograrlo, marcaron una innovación en la larga historia de las revueltas campesinas.

Los propios revolucionarios eran heterogéneos y a menudo carecían de conciencia de sus propósitos compartidos más allá de las fronteras de tiempo y espacio. Los habitantes de las aldeas tenían poco conocimiento de los acontecimientos que ocurrían más allá de su zona local, y mucho menos de las fronteras del imperio, el Estado-nación o la zona étnico-lingüística que habitaban. Los políticos agrarios, muchos de los cuales defendían visiones de largo alcance del cambio social, eran más conscientes de partidos y movimientos similares en el extranjero. Sus horizontes más amplios los inspiraron en los años de entreguerras a construir organizaciones agrarias internacionales dedicadas a la reforma política y económica. Pero ellos también estaban limitados por los sistemas parlamentarios nacionales en los que se comprometían a trabajar. Tampoco eran mutuamente inteligibles los distintos modos de acción: los insurgentes armados y los parlamentarios electos se rechazaban entre sí, y todavía lo hacen. No obstante, en la primera mitad del siglo XX, un programa y una perspectiva campesina compartidos dieron una dirección común a un elenco sorprendentemente diverso de personajes en Europa central y oriental. Los campesinos desertores iban desde tribunos populistas polacos hasta renegados del Ejército Rojo soviético, entusiastas cooperativistas eslovacos y eslovenos y bandidos croatas. Y la presencia o el legado de los desertores campesinos corría como un hilo rojo (o verde) a través de los países de la región.

(…)

Contrariamente a la creencia popular y a muchos estudios sobre las luchas de clases en la historia, no fueron los pobres sin tierra los que figuraron de manera más prominente en los movimientos radicales del campo. Más significativos fueron los campesinos minifundistas que cultivaban sus propios campos pero cuya existencia se estaba volviendo cada vez más precaria. A fines de la década de 1960, el antropólogo Eric Wolf identificó a estos campesinos como los actores clave en las “luchas campesinas” que definieron el siglo XX, ya que eran los más vulnerables a los trastornos asociados con la expansión mundial del capitalismo de mercado. Eran los que más tenían que perder a medida que las nuevas presiones del mercado conducían a la consolidación de las pequeñas propiedades en grandes granjas comerciales, al aumento del endeudamiento de los agricultores pobres y a la evaporación de las antiguas formas comunales de solidaridad y ayuda mutua. Sin embargo, lo más importante es que poseían los recursos justos (sobre todo, la tierra) necesarios para tener “movilidad táctica” cuando decidían rebelarse contra el orden político y económico existente.  Los pequeños terratenientes, que albergaban instintos fundamentalmente conservadores, eran revolucionarios improbables porque se alzaron en defensa de concepciones más antiguas de la comunidad. Los trabajadores agrícolas sin propiedades, aunque no estuvieron ausentes de las insurrecciones rurales, rara vez las lideraron debido a su mayor dependencia de los terratenientes.

Wolf no se refirió a la Europa al oeste de Rusia en su estudio fundamental. Tampoco la experiencia de la guerra en sí jugó un papel apreciable en su análisis del revolucionismo campesino en México, Rusia, China, Vietnam, Argelia y Cuba. La guerra campesina que se describe en las páginas siguientes estalló como consecuencia directa de la tensión de la Gran Guerra y tuvo como principales combatientes a los reclutas de las aldeas. Su centro estaba en Europa central y oriental; más precisamente, en las tierras que conformaban el Imperio de los Habsburgo y sus llamados “Estados sucesores”: Checoslovaquia, Polonia y Yugoslavia, principalmente, así como, en menor grado, Hungría y Rumania. Estos territorios experimentaron un fermento de violencia y activismo rural durante la “era de la catástrofe”.   Si bien los movimientos campesinos probablemente se apoderaron de los territorios del antiguo Imperio ruso de manera más dramática entre 1917 y 1921, luego fueron disueltos por la campaña de colectivización forzada de Stalin a fines de la década de 1920. En Bulgaria, el poder campesino alcanzó también su vertiginoso apogeo en los años 1919-23, pero luego se desintegró tras un sangriento golpe de Estado. En cambio, en los antiguos dominios de los Habsburgo, el activismo agrario y los levantamientos violentos persistieron más allá del fin de la Segunda Guerra Mundial. Y aunque grandes porciones de Polonia y Yugoslavia posteriores a 1918 incluían territorios que se encontraban fuera del antiguo Imperio austrohúngaro, la política campesina se desarrolló más dentro de sus antiguas fronteras.

(…)

El aparente fracaso de los campesinos de Europa central y oriental en salvaguardar la democracia y los medios de vida rurales durante la Gran Depresión llevó a muchos campesinos a adoptar soluciones antidemocráticas, como el fascismo o el comunismo. Algunos acogieron con agrado la desaparición de los estados sucesores en medio de las llamas de la invasión y ocupación nazis, pero muchos pronto encontraron intolerable el Nuevo Orden de Hitler, lo que los llevó a unirse o apoyar a diversos grupos de resistencia. La disposición de los campesinos a luchar contra los ocupantes y sus colaboradores resultó decisiva en Yugoslavia y, en menor grado, en Polonia, dos campos de batalla clave de la Segunda Guerra Mundial. Los comunistas se vieron obligados a hacer concesiones a sus aliados campesinos en la resistencia antinazi, en particular inmediatamente después de la guerra, cuando encabezaron una reforma agraria radical en Europa central y oriental. Esas conveniencias tácticas se descartaron cuando los lugartenientes de Stalin consiguieron el poder en los países que ahora se encontraban tras el “Telón de Acero”. En la fase final de la guerra campesina que este libro reconstruye, los aldeanos resistieron la colectivización de la agricultura y registraron algunos éxitos notables, incluso si no pudieron detener las campañas de industrialización y urbanización forzadas que transformaron Europa del Este a partir de la década de 1950.

(…)

Las movilizaciones campesinas europeas del siglo XX se cuentan entre las mayores víctimas del sesgo urbano implícito de los historiadores. En la era de las guerras mundiales, la revolución campesina era especialmente impensable, no sólo porque no era de la ciudad, sino porque abierta o tácitamente estaba en contra de la ciudad. Incluso en sus organizaciones más moderadas, como el Partido Agrario Checo (más tarde el Partido Republicano de Campesinos y Agricultores), los campesinos cantaban panegíricos a la vida rural, dando a entender que la sociedad urbana era de algún modo inferior. Pero, en general, no se oponían implacablemente a la existencia de las ciudades. En casos notables, los activistas rurales buscaron alianzas con algunas categorías de habitantes urbanos. Dirigieron su mayor hostilidad hacia las ciudades como sedes de estados “altamente modernistas” que proyectaban un poder coercitivo, explotador y estandarizador sobre un campo supuestamente atrasado y antimoderno.  A sus ojos, las ciudades se habían transformado en algo más temible que la mera morada milenaria de recaudadores de impuestos y terratenientes absentistas. Hoy en día, los campesinos prácticamente han desaparecido de Europa, al igual que los Estados que prevalecían hace cien años. Sin embargo, a principios del siglo XXI hemos presenciado un resurgimiento de los movimientos antiurbanos, esta vez contra los centros metropolitanos cuyo objetivo principal, a ojos de sus detractores, parece ser el de salvaguardar el flujo del capital globalizado. Vista desde esta perspectiva, la tarea de reconstruir la última guerra campesina de Europa es imperativa para comprender la historia más reciente del continente”.

© Princeton University Press / Jakub S. Beneš

Julie R. Keresztes: Los nazis, fotografiando

Nos detenemos una vez más en las tesis doctorales. Reparamos en la que Julie R. Keresztes leyó en 2021 en la Boston University, titulada “Building national socialism through photography, 1933-1945”, de la cual han aparecido ya un par de artículos. Pero ahora lo que nos llega es el libro definitivo: Photography and the Making of the Nazi Racial Community (Cornell UP). Así pues, mientras en la entrada previa se trataba el reverso, las fotografías del holocausto, ahora contemplamos el anverso, los retratos de la apacible vida nazi.

Veamos cómo empieza:

“El 12 de septiembre de 1944, el soldado del ejército estadounidense Heinz Landmann escribió a sus padres en Nueva York desde el recién liberado pueblo francés de Visoul. Se dio cuenta de que hacía más de una semana que no sabían nada de él y no quería que se preocuparan. Como no vio soldados alemanes en los alrededores, Landmann entró en el antiguo cuartel general de la Gestapo y se sentó ante el «fino escritorio de caoba» que había justo en la entrada. Seleccionó una hoja del papel de carta gris que había quedado, tachó el membrete de la Gestapo y lo sustituyó por «Bajo nueva dirección». Luego empezó a escribir. Les dijo a sus padres que los alemanes habían dado «mucha guerra», pero que cuando «dispararon la última bala», se rindieron en masa. «Disfruté muchísimo cada minuto y cada vez que pensaba que estaba violando su precioso cuartel general de la Gestapo», dijo a su biógrafo, Ralph I. López. «Por si fuera poco, envié algunas cartas más a algunos amigos en Estados Unidos».

Durante los pogromos de la Noche de los Cristales del 9 y 10 de noviembre de 1938, agentes de la Gestapo detuvieron a Heinz, de dieciocho años, y a su padre, Josef, y los encarcelaron a ambos en Dachau. Tras su liberación, la familia abandonó Alemania. Tras una breve estancia en Inglaterra, Landmann se reunió con su padre, su madre y sus dos hermanas en el barrio de Washington Heights de Nueva York. En 1943 se alistó en el ejército estadounidense y sirvió en el norte de África, Italia y Francia antes de regresar a Alemania en abril de 1945 para liberar Augsburgo, su ciudad natal. Los nazis asesinaron a quince de los parientes más cercanos de Landmann durante el Holocausto.

Servir en el ejército estadounidense permitió a Landmann enfrentarse a los representantes armados del país que tanto dolor y sufrimiento había causado a su familia. Tras capturar a soldados alemanes en Cisterna, Italia, en enero de 1944, Landmann recordó lo que sintió al enfrentarse a ellos. Esta vez, su destino estaba en sus manos. «El enemigo estaba ahora a mi merced», dijo a López. «Estos superhéroes que me escupieron, que me habían prohibido mis derechos en mi propia tierra, mis propias calles, mi propia casa, estaban ahora sentados en el suelo con las manos en la cabeza. Me quedé mirándoles a la cara, ojo a ojo, como nunca me habían permitido hacer en Augsburgo. Este judío miraba fijamente al ario en el suelo. Parecían tontos e indefensos, e intenté odiarlos con todas mis fuerzas».  Su incapacidad para odiarlos por completo se debía a la compasión que Landmann poseía pero que le había costado mucho encontrar a la inversa en la Alemania nazi.

El servicio militar de Landmann también le permitió dedicarse a la fotografía. Su biógrafo lo describió como «un aficionado a la cámara, como lo fue su padre antes que él». A medida que su unidad capturaba más y más tropas alemanas en 1944, él y sus compañeros soldados estadounidenses se hicieron con su equipo fotográfico, que incluía cámaras, papel fotográfico y película. Como Landmann explicó en su carta de septiembre de 1944 a sus padres: «El otro día, mi compañía capturó un fuerte con más de 200 alemanes y su equipo. Ahora tengo un [reloj de pulsera] mucho mejor. Además, recibimos un montón de gafas de campaña, cámaras y pistolas ‘made in Germany’».  Con estos materiales, así como con los suministros que su familia le enviaba al frente, Landmann tomó numerosas instantáneas de sus viajes. Muchas de ellas se las envió a su hermana Joan, a la que encargó que le hiciera un álbum de fotos de la guerra.

Al hacer fotos y recopilar este álbum, Landmann reclamó su derecho a participar en una práctica que los nazis le habían negado no sólo a él, sino a todos los judíos de Alemania. Como muestra este libro, el antisemitismo fue una de las dos características que definieron la práctica de la fotografía durante el Tercer Reich. Los nazis restringieron el acceso a la fotografía a judíos como Landmann y su padre. Con la colaboración de empresarios y civiles, los oficiales nazis confiscaron los equipos de los aficionados y los expulsaron de las asociaciones de aficionados a la fotografía. Además, robaron y empobrecieron a los hombres y mujeres judíos que trabajaban profesionalmente en el sector. Lo que en última instancia hizo posible este despojo y robo fue el objetivo más amplio que los oficiales nazis imaginaban para la fotografía.  Para ellos, la fotografía era un acto transformador que podía unir a los alemanes no judíos como miembros de la misma comunidad racialmente exclusiva (Volksgemeinschaft). Este segundo rasgo definitorio de la fotografía bajo el nazismo impulsó a la dictadura a promover la fotografía para todos aquellos que pertenecieran a esa comunidad y a prohibir su práctica a cualquiera que no lo hiciera. El respeto que los nazis sentían por la pericia fotográfica crearía, irónicamente, espacios de resistencia y venganza entre quienes consideraban no aptos para ejercer esta práctica.

Parte de lo que hace que el álbum de Heinz Landmann sea tan poderoso es que se enmarca como un desafío no sólo al lugar que una vez llamó hogar, sino también a la configuración nazi de la fotografía. Su identidad judía se convierte en un rasgo definitorio de ese desafío a través de su propia inscripción en las páginas del álbum. En la segunda página hay una estrella de David, probablemente dibujada por el propio Landmann tras su regreso a Nueva York en 1945. Las páginas siguientes muestran varias fotos de la sinagoga de Orán, Argelia, donde asistió a los servicios religiosos de los viernes durante su estancia en el norte de África. Sólo saliendo de Alemania en 1939 podría Landmann haber tenido el tipo de vida que le permitió configurar este desafío de la forma en que lo hizo. De hecho, sólo saliendo de Alemania podría haber tenido una vida.

Este libro explica cómo la fotografía se convirtió en una práctica clave a través de la cual los alemanes interpretaron las siniestras promesas y esperanzas del concepto nazi de Volksgemeinschaft. La idea de una comunidad nacional se había hecho popular durante la Primera Guerra Mundial, atrayendo a muchos alemanes hacia la posibilidad de unir a la gente por encima de las divisiones de clase en apoyo de un propósito común. Durante la República de Weimar, el concepto ganó adeptos entre la derecha, y el Partido Nazi no tardó en adaptarlo a sus propios objetivos racistas y antisemitas. La interpretación nazi del concepto sostenía que la sociedad alemana estaría unida por encima de las divisiones de clase gracias a la ascendencia racial «aria» común de sus miembros. Una vez que los nazis llegaron al poder, la idea de la Volksgemeinschaft dirigió muchas de las políticas que, por un lado, mejoraron el estatus social, económico y político de los alemanes no judíos y, por el otro, privaron de derechos, empobrecieron y purgaron de la vida pública alemana a los judíos y a otras personas consideradas racialmente indeseables y, después de 1941, los asesinaron sistemáticamente. Muchos alemanes consideraron que la promesa de una comunidad unida era una aspiración que merecía la pena, y la interpretaron y aplicaron a su vida cotidiana de formas únicas, a menudo en detrimento de sus vecinos y colegas judíos.  Hitler y su círculo más cercano, así como los ciudadanos alemanes, intentaron hacer realidad el concepto de Volksgemeinschaft. El atractivo de la idea entre muchos alemanes significaba su invocación diaria cuando alemanes judíos y no judíos por igual navegaban, interpretaban y promulgaban la nueva legislación nazi. Tan poderosa era la noción entre el público que ayudó a impulsar a los nazis a la victoria en 1932-33, a poner a los cristianos en contra de sus vecinos judíos, a movilizarlos para la guerra e, incluso cuando la guerra empezó a favorecer a los Aliados después de 1942, a motivarlos para seguir luchando. También respaldó la entusiasta promoción de la fotografía por parte del régimen nazi para todos los alemanes no judíos mientras excluían de ella a los judíos.

(…)

Para mostrar cómo y por qué los alemanes eligieron la fotografía para interpretar y poner en práctica el concepto de Volksgemeinschaft, este libro reúne una amplia gama de fuentes escritas y visuales, especialmente el vasto corpus de fotografías aparentemente mundanas y, por tanto, muy poco estudiadas que los alemanes hicieron durante la Segunda Guerra Mundial. La reticencia de los estudiosos a ocuparse de estas fuentes se debe a la comprensible preocupación de que hacerlo exoneraría de algún modo a los hombres responsables de estas colecciones y de la violencia y los asesinatos en masa que invariablemente perpetraron. Sin embargo, lejos de hacerlo, el material que aquí se examina no supone sino hacer aún más inquietante la implicación de estos hombres en crímenes de guerra y genocidio. Los hombres que ejecutaban a prisioneros de guerra, fusilaban a civiles, acorralaban a judíos y los asesinaban tenían esposas, hijos y padres en casa a los que querían y echaban de menos, y que eran los principales destinatarios de sus fotografías. El hecho de que fueran capaces de sentir emociones humanas normales como el afecto, la nostalgia y la gratitud mientras llevaban a cabo actos tan horribles sólo sirve como escalofriante recordatorio de que gente corriente ayudó a perpetrar el Holocausto al amparo de la guerra total.

(…)

© Cornell University Press / Julie R. Keresztes

Volker Heise: Alemania, 1945. Recuerdos de la catástrofe y del nuevo comienzo

Como ocurre en ocasiones, abandonamos al historiador y presentamos otras formas y figuran de relatar el pasado. En este caso se trata de Volker Heise,  premiado director de televisión, dramaturgo y productor alemán, especializado en la producción y realización de documentales. Entre estos últimos hay uno de 2020 titulado Berlin 1945. Tagebuch einer Großstadt, un título que no es difícil de encontrar entre las plataformas de pago (como otros suyos más recientes).

Pues bien, tras aquella serie documental nos llega ahora un libro con similar contenido:  1945 (Rowohlt). El editor lo resume del siguiente modo:

“1945, un año entre la catástrofe y un nuevo comienzo. Los alemanes envían un último contingente de hombres jóvenes y viejos a la batalla, los Aliados se acercan, los civiles huyen o buscan refugio en las ruinas de la guerra. En mayo, la guerra ha terminado, la gente se arrastra fuera de las ruinas, enfrentándose a un futuro incierto. La vida cotidiana continúa, pero el mundo es otro.

Volker Heise presenta una crónica impresionantemente narrada que abarca todo 1945, desde Nochevieja hasta Año Nuevo. Diarios, cartas, recuerdos, pero también material de archivo inédito, incluidos relatos de testigos presenciales, aportan una perspectiva única. Voces, observaciones e historias se entretejen en una gran narración que enlaza directamente los destinos más diversos. El retrato de un año como nunca antes lo habíamos visto”.

En efecto, éste es el breve prólogo:

“Este libro se basa en la convicción de que la historia no puede contarse desde una única perspectiva. Por ello, se basa en un gran número de diarios, cartas, protocolos, documentos, programas de radio y noticiarios de 1945, así como en los recuerdos del año 1945 de una gran variedad de personas en situaciones vitales muy diversas. Entre ellos, un prisionero que escapó de los campos de concentración; un ministro que se quitó la vida para eludir responsabilidades; la esposa de un granjero que, en su huida, echó un último vistazo a la casa de su familia, que nunca volvería a ver; unas juventudes hitlerianas que soñaban con la victoria final; un hombre que esperaba en su celda a ser ejecutado; una joven secretaria que temía por su juventud; un investigador de cohetes que buscaba nuevos clientes.

Me decidí por una narración en forma de collage, en la que las perspectivas y los puntos de vista se alternan, se cruzan, se conectan o incluso se contradicen, siempre a la altura de las personas que viven el año y dan testimonio de él. La voz del ministro es tan importante como la de la secretaria, las alturas de los acontecimientos políticos son tan importantes como el macizo subyacente de la vida cotidiana, porque la historia a menudo sólo se revela en los detalles: los bombardeos diarios; los jóvenes que marchan al frente y se hacen una vez más la foto; los alimentos cada vez más escasos, que sólo se consiguen con cartilla; la correspondencia que no se envía porque no se sabe con certeza dónde viven los destinatarios, ni si siguen vivos; los problemas en la tienda, entre las visitas al cine, las veladas de baile, las discusiones en familia… y entonces acaba la guerra, el Tercer Reich ya no existe, se avecina la nueva realidad de la Guerra Fría.

El collage está organizado cronológicamente, recorriendo todo el año, de un día para otro. Comienza el 9 de diciembre de 1944, con los últimos meses de la guerra, y termina el 31 de diciembre de 1945, en Nochevieja. Sigo a algunas personas durante meses o un año, a otras sólo unos días o una sola vez. Algunos diarios o memorias son bien conocidos, otros están descatalogados y olvidados, dormitan en los almacenes de las bibliotecas o en los últimos estantes de las librerías de segunda mano, a otros los he rastreado en archivos o en cajas de desvanes.

Walter Benjamin escribió en 1936 que la figura del narrador es anacrónica, pues la función esencial de un relato -intercambiar y transmitir experiencias- ya no existe. Porque las experiencias que tenemos, continuaba Benjamin, ya no siguen el ritmo del presente acelerado y ya no nos preparan para el día siguiente. Ya escribió sobre la gente al final de la Primera Guerra Mundial: «Una generación que todavía había ido a la escuela en tranvía tirado por caballos, se encontró súbitamente a la intemperie, en un paisaje en que nada había quedado inalterado a excepción de las nubes. Entre ellas, rodeado por un campo de fuerza de corrientes devastadoras y explosiones, se encontraba el minúsculo y quebradizo cuerpo humano». Para la gente, al final de la Segunda Guerra Mundial, el cielo también está impregnado de violencia, los aviones de combate pueden ocultarse tras las nubes, el firmamento se divide en coordenadas y las bombas caen desde grandes alturas con una fuerza destructiva que antes era inimaginable.

Puede que la narrativa haya cambiado y el mundo vuelva a ser otro. Lo que queda son las voces de la gente. Sus recuerdos e historias pintan el cuadro de un año paso a paso”.

©  Rowohlt Verlage  / Volker Heise

Gabriele Ranzato: La resistencia partisana en Italia. Claroscuros

Los trabajos y el perfil de Gabriele Ranzato, reconocido especialista italiano en el estudio del siglo XX español, no requieren ninguna presentación. Su obra es bien conocida, y algunos de los debates que ha iniciado o en los que se ha visto inmerso, también.  Pero su más reciente obra no trata sobre España, sino sobre su propio país, con el título de Eroi pericolosi. La lotta armata dei comunisti nella Resistenza (Laterza), donde expone los claroscuros de las Brigadas Garibaldi y los Grupos de Acción Partisana (GAP).

Veamos la introducción:

“Un día de noviembre de 1944, cuando las sombras del atardecer ya habían caído sobre Bolonia, numerosas y rápidas tropas de hombres armados salieron del Ospedale Maggiore, en gran parte en ruinas. Desde julio del año anterior, había sido destruido casi por completo por el primero de los bombardeos aéreos aliados que posteriormente arrasaron buena parte la ciudad. Muchos barrios intramuros quedaron reducidos a meras cuadrículas de calles, despejadas de escombros, que flanqueaban edificios en su mayoría destripados y en ruinas. Este panorama de desolación es particularmente evidente en la zona que incluye el complejo hospitalario y se extiende entre Porta San Felice y Porta Lame.
Pero en realidad el hospital no ha permanecido completamente desierto. Desde principios de octubre, uno de sus sectores en mejor estado ha sido ocupado en secreto por más de doscientos partisanos, en su mayoría procedentes de fuera de la ciudad. Pertenecen en su mayoría a la 7ª Brigada GAP comunista, una formación que, a diferencia de los grupos gappistas de los grandes centros urbanos del norte, opera más en la provincia con sus destacamentos locales que en el centro de la capital. Esta inusual y arriesgada concentración fue ordenada por el Mando Único de Emilia Romaña ante una inminente ruptura aliada de la Línea Gótica, que debía conducir a la liberación de la ciudad, a la que era necesario contribuir iniciando una insurrección en su interior. Con el mismo propósito, en una estrecha calle muy próxima a Porta Lame, se reunió en un pequeño edificio y en una lavandería otro contingente de unos setenta partisanos.

La premisa de aquella operación era tan endeble -la ruptura del frente germano no se produciría hasta la primavera siguiente- que pasaron días sin que se diera nunca la orden de entrar en acción. Pero para aliviar la impaciencia de los jóvenes combatientes por aquella espera inerte, había un hecho inevitable. Los alemanes, tal vez informados a grandes rasgos de movimientos sospechosos, se prepararon, en la mañana del día 7, para llevar a cabo una incursión en una zona adyacente a la ocupada por los partisanos. Sin embargo, la casualidad quiso que dos soldados alemanes, que se dirigían solos fuera de la zona asignada, llegaran al callejón donde estaban apostados los gappisti y entraran en el edificio, derribando algunas de las vigas que obstruían el acceso. Al percatarse de la presencia de los partisanos, intentaron escapar dando la voz de alarma, pero fueron inmediatamente abatidos, atrayendo sin embargo al lugar a compañeros atraídos por los gritos y los disparos.

Eran las seis y cuarto. Así comenzó la batalla de Porta Lame.

(…)

En ninguna ciudad italiana en el curso de la Resistencia se ha producido un enfrentamiento armado, con características militares y de tan gran magnitud, que pudiera representar mejor a los ojos de los Aliados la voluntad de la población de la ciudad también de unirse, para la redención de Italia, a su lucha. Los protagonistas de aquella representación, los combatientes de aquella batalla, no eran todos comunistas. Pero sí lo eran todos sus comandantes. Y todos sus caídos.

Oddone Baiesi, Oliano Bosi, Nello Casali, Enzo Cesari, Ercole Dalla Valle, Guido Guernelli, John Klemlen, Ettore Magli, Rodolfo Mori, Alfonso Ricchi, Adolfo Tosarelli, Antonio Zucchi. Todos ellos pertenecientes al 7 GAP.

(…)

Porzus es un pequeño pueblo situado en lo alto de una colina, a sólo unos 20 kilómetros de Udine. Pero en febrero de 1945 no es fácilmente accesible. Carreteras intransitables y empinados caminos forestales rodean su vasto claro. Está situado en una zona de refugio de pequeños núcleos partisanos, la mayoría de los cuales esperan el final del invierno para reanudar la lucha. No puede, por tanto, ser objetivo de las incursiones alemanas que ya en otoño habían puesto a fuego y espada a muchas poblaciones de la zona, entre ellas el cercano municipio de Attimis, y después arrollaron, al noroeste, a todas las fuerzas de la Resistencia en Carnia. Por esta razón, una formación partisana de no más de treinta combatientes se había establecido ya desde hacía algunos meses en tres pastos de montaña río arriba de la ciudad. Se trata de la 1ª Brigada de la División Osoppo, un cuerpo que operaba principalmente en el norte de Friuli, cuya inspiración política es en parte partisana pero principalmente democristiana, y cuya cúpula sobre el terreno está formada en su mayoría por soldados atrapados en el territorio por el armisticio y la ocupación alemana. El comandante de la brigada es uno de ellos, el capitán Francesco De Gregori, nombre de guerra «Bolla», resentido por la coexistencia en el territorio con los comunistas de las Brigadas Garibaldi, sobre todo desde que en diciembre su División «Garibaldi Natisone» pasó a estar bajo el control del IX Korpus del Ejército de Liberación del mariscal Tito, cuyo objetivo explícito es incorporar Venezia Giulia y gran parte del norte de Friuli a Yugoslavia una vez finalizada la guerra.

A primera hora de la tarde del día 7, «Bolla» es informado de que una columna de unos cien hombres, de los que sólo unos pocos están claramente armados, ha sido vista subiendo hacia los pastos de montaña en el espacio abierto, parcialmente cubierto de nieve, más allá de Porzus. Se trata de una extraña red cuyos miembros van vestidos con diferentes estilos, algunos con pañuelos rojos que señalan su pertenencia a brigadas comunistas, otros sin ningún signo de reconocimiento. Los hombres que De Gregori envía a su encuentro le informan de que se trata de un grupo de rezagados que han escapado de las incursiones alemanas, entre los que se encuentran también varios partisanos de Osoppo. Y así se lo confirman quienes les conducen cuando llegan a la primera cabaña donde les espera el comisario político de la brigada, Gastone Valente «Enea». Pero no es cierto. Todos esos hombres pertenecen a una agrupación del GAP que opera en la provincia, y quien los ha llevado hasta allí es su propio comandante, Mario Toffanin ‘Giacca’.

(…)

En total fueron veinte víctimas. Ya después de la guerra, se iniciaría un largo proceso judicial que, tras una serie de condenas, terminó en 1959 con una amnistía para todos los acusados. En cuanto a los motivos de aquel sangriento complot, a lo largo del tiempo se irían proponiendo varios motivos contradictorios y complejos. Sólo unos días después de su realización, el comandante Toffanin, en un informe dirigido a la Federación Comunista de Udine y al Mando del IX Korpus, escribió:

Por informaciones precisas y por el testimonio de espías capturados que primero formaron parte de las formaciones osoppinas y luego se unieron a las filas nazi-fascistas, nos enteramos de la alta traición que algunos comandantes de estas formaciones cometían contra los combatientes de la libertad […]. [Este mes, tres batallones del GAP partieron para una acción contra estos reaccionarios armados. Teníamos la plena aprobación de la Federación del Partido para esta acción […]. Cuando llegamos al lugar especificado, encontramos a 22 de estos individuos que estaban cómodamente alojados bien cubiertos de pieles en lugares que ni siquiera el águila puede alcanzar, tumbados en cómodos sacos de dormir y provistos de todas las comodidades […]. Cuando los examinamos detenidamente uno por uno, nos dimos cuenta de que no eran más que niños de papá, delicados mozos que vivían cómodamente en las montañas. Entre ellos, nos fijamos en una mujer. ¿Quién era esta mujer? Una espía peligrosa reconocida por los documentos y por los propios camaradas […]. Observamos que dicha espía estaba protegida por el comandante Bolla y el subcomandante […]. Antes de ser ejecutados, fueron interrogados sumariamente y confirmaron que eran mercenarios bien pagados. En el momento del fusilamiento, Bolla gritó: «Viva el fascismo internacional».

Las acusaciones así formuladas no podían tener ninguna credibilidad y se prestaron a la desautorización de ‘Giacca’. Su partido, a partir del mes siguiente a los hechos, se distanció de él y de sus cómplices, pero no tomó medidas radicales contra ellos, dejándoles al frente del GAP. En las diversas audiencias, que contaron entre los acusados con varios cuadros partisanos comunistas y dirigentes locales del PCI, la línea común fue la de no admitir su propia responsabilidad y la del partido, negando haber dado esa orden a Toffanin. Y esta fue también la postura de Giovanni Padoan, entonces comisario político del «Garibaldi Natisone», que fue condenado a 30 años de prisión en segunda instancia.

Pero en agosto de 2001, «Il Piccolo» de Trieste publicó una carta suya en la que escribía:

La masacre de Porzus y Bosco Romagno, en la que fueron masacrados 20 partisanos osobanos, fue un crimen de guerra que excluye toda justificación. Y el Tribunal de lo Criminal de Lucca hizo justicia condenando a los autores de la fechoría. Aunque el instigador de la masacre fue el Mando esloveno del IX Korpus, los perpetradores, sin embargo, fueron Gappisti que también dependían militarmente de la Federación del PCI de Udine, cuyos líderes se convirtieron en cómplices de la bárbara fechoría; y puesto que los GAP eran formaciones garibaldinas, aunque yo personalmente no estuve implicado en la masacre, como dirigente del PCI en aquel momento y como último miembro del Mando del Regimiento de División «Garibaldi-Friuli», asumo la responsabilidad objetiva, en mi nombre y en el de todos los que están de acuerdo con esta posición. Y pido formalmente perdón y disculpas a los herederos de las víctimas de la bárbara masacre.

Más allá de las dudas sobre su falta de responsabilidad personal, no hay motivos para creer que Padoan, ya muy anciano, mintiera”.

© Editori Laterza / Gabriele Ranzato