Quizá sea por los terribles acontecimientos que vienen sucediendo en Ucrania, pero lo cierto es que los libros sobre el pasado de aquel país no han cesado de aparecer. Acaso sean los de Serhii Plokhy, en particular Las puertas de Europa, los más populares, pero un breve repaso a esta misma bitácora mostrará la ingente cantidad de escritos que ha suscitado.
Y continúa, porque como decía Adeeb Khalid no hace mucho en el TLS, “desde la reanexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, la conversación internacional se ha centrado en las reivindicaciones rivales de Rusia y Ucrania sobre el territorio. Sin embargo, como el gobierno ucraniano reconoció tardíamente en 2021, la población indígena de la península no es ni rusa ni ucraniana, sino tártara de Crimea, un grupo predominantemente musulmán y de habla túrquica que ha sido sometido al colonialismo de asentamiento y a la limpieza étnica desde la primera anexión del Kanato de Crimea por Catalina II en 1783. Comprender la reivindicación de los tártaros a la condición de indígenas implica tener en cuenta la historia del imperialismo ruso, algo que los académicos, y mucho menos el público en general, no han hecho bien. Fue necesaria la invasión a gran escala de Ucrania en 2022 para que los historiadores, en conjunto, confrontaran sus viejos hábitos de equiparar a Rusia con el Imperio ruso, ignorando a los pueblos no rusos y extendiendo las reivindicaciones rusas a un pasado remoto”.
Y Khalid lo decía a propósito del nuevo volumen de Donald Rayfield, titulado ‘A Seditious and Sinister Tribe’. The Crimean Tatars and Their Khanate (Reaktion), finalista del 2025 Pushkin House Book Prize.
Y esto nos dice su autor:

“Esta es la historia de una nación: los tártaros de Crimea. Se formó principalmente a partir del pueblo turco qipçaq, muchos de cuyos miembros emigraron hacia el oeste desde Asia Central a principios de la Edad Moderna, y posteriormente con las fuerzas de Gengis Kan y su Horda de Oro. Cuando la Horda de Oro se fragmentó en el siglo XIV en varios kanatos y adoptó el islam, surgió el Kanato de Crimea. La península de Crimea, con su compleja mezcla étnica de pueblos turcos, griegos, italianos y góticos, sus conexiones con Bizancio y con los otomanos, que los estaban superando, contaba con rutas marítimas que favorecían el comercio intercontinental y una geografía que dificultaba las invasiones. Era un lugar idóneo para convertirse en un estado independiente. El kanato que se consolidó en la década de 1440 y que pasó a estar bajo la tutela otomana en la década de 1470, perduró unos 350 años, mientras que los demás estados herederos de la Horda de Oro fueron absorbidos por Rusia antes de que finalizara el siglo XVI. El porqué el Kanato de Crimea no solo sobrevivió, sino que prosperó durante tanto tiempo, es uno de los temas centrales de esta historia. Entre las razones se incluyen un formidable poderío militar (basado en una caballería y arqueros de habilidad sin parangón), una constitución sólida, en la que el poder absoluto del kan estaba moderado por influyentes clanes nobles (los beys), y un sistema tributario y judicial complejo pero justo. A estos factores debemos añadir un ingreso constante proveniente del tributo pagado (y a menudo extorsionado) de los Estados vecinos, subsidios del gobierno otomano por los servicios militares prestados y una economía productiva que exportaba de todo, desde sal hasta esclavos, a lo largo del Mar Negro. La postura adoptada por los kanes de Crimea era que, como descendientes directos de Gengis Kan, eran los propietarios libres de todas las tierras al norte del Danubio y al este del río Bug que Gengis había conquistado en el siglo XIII. Por lo tanto, los gobernantes de Polonia, Lituania, Ucrania y Rusia parecían, para los kanes de Crimea, meros arrendatarios que debían pagar un alquiler anual al terrateniente gengisida, so pena de invasión, destrucción y esclavitud.
El aspecto positivo de este sistema era que los tártaros de Crimea mantenían hábilmente un equilibrio entre sus «arrendatarios», apoyando al más débil frente al más fuerte: así, esta pequeña nación, que nunca superó los dos millones de habitantes (y en ocasiones, tras epidemias o guerras, mucho menor), llegó a influir en las fronteras y las políticas de naciones diez veces mayores.
La decadencia y caída del Kanato de Crimea se debieron a los mismos factores que su auge: a finales del siglo XVII, los «arrendatarios» se habían fortalecido lo suficiente como para desafiar al «terrateniente» y cortar los pagos que sostenían el kanato. La destreza de los tártaros con el arco y la flecha fue finalmente superada por la artillería, la armada y la superioridad numérica del ejército ruso, a la que los tártaros no podían competir. A diferencia de sus vecinos imperiales, los tártaros de Crimea hicieron la guerra sin intentar apoderarse de los territorios de sus vecinos: utilizaban el ataque como medio de defensa, pero nunca se expandieron. Lo que más antagonizaba a los oponentes de los tártaros de Crimea era la captura sistemática de civiles para venderlos como esclavos o para pedir rescate como rehenes. Otras naciones hacían lo mismo, pero no a la misma escala, especialmente cuando había cristianos blancos involucrados. Los tártaros también se ganaron mala fama por su salvajismo: se pasó por alto el hecho de que no eran más crueles que ninguna de las potencias beligerantes del siglo XVII. El factor final en su declive fue el fracaso de su protector: el principal financiador y apoyo del kanato, el Imperio otomano, dejó de expandirse y entró en decadencia a finales del siglo XVII. La simbiosis entre tártaros y turcos se derrumbó.
(…)”.
Pero no han sido los tártaros sino los cosacos los que han contribuido a la polémica identidad ucraniana. Y a eso se ha dedicado, tras dos años de demora, Zenon E. Kohut en The Making of Cossack Ukraine. Political Thought, Culture, and Identity Formation, 1569-1714 (MQUP). Y eso propone:

“Este libro traza la evolución del pensamiento y la cultura política ucraniana desde sus orígenes en el último tercio del siglo XVI hasta su contenido y forma en 1714. Durante un período de casi 150 años, diversas corrientes y aspectos de ese pensamiento y cultura se desarrollaron entre la nobleza rutena, el clero de Kiev y los cosacos de Ucrania, entrelazándose y transmitiéndose algunos elementos de una corriente a otra y de una época a otra. La cultura y el pensamiento político de la Ucrania cosaca, en particular, poseían componentes diversos y complejos que interactuaban y se desarrollaban constantemente. Este estudio se propone examinar todos estos componentes y determinar cómo contribuyeron al desarrollo de visiones políticas, culturales y nacionales colectivas que, a su vez, reflejan los conceptos de nación, Estado e identidad propios de la Edad Moderna.
(…)
Es importante, asimismo, abordar mi marco temporal. La periodización ha condicionado durante mucho tiempo nuestra comprensión del pasado, y la superación de los límites de los periodos ha sido una vía fructífera para repensar numerosas cuestiones históricas. Los historiadores rusos han trazado históricamente una línea divisoria entre la época anterior a Pedro I y el periodo imperial o moderno posterior a Pedro I. Para los historiadores de Polonia, la Unión de Lublin de 1569, la revuelta cosaca de 1648 y las reformas y particiones de finales del siglo XVIII han servido a menudo como líneas divisorias. Esta última coincide con la visión de que la Revolución Francesa desencadenó la era moderna y, por lo tanto, el período comprendido entre 1500 y 1800 debería considerarse el inicio de la Edad Moderna, una concepción común al menos desde la década de 1950.
La concepción de un período de Edad Moderna temprana ha resultado conveniente para muchos que consideran que la historia de Ucrania se divide en una Edad Media o Edad Cosaca. Asimismo, se ajusta al paradigma de Mykhailo Hrushevski de los cuatro ciclos de la historia ucraniana: la Rus’ Antigua, una era polaco-lituana y la Edad Cosaca, con un ciclo intermedio de renacimiento. El cuarto ciclo, que la obra magna de Hrushevski no abarcó, fue el fin de la Era Cosaca con la abolición de las autonomías cosacas. Historiadores posteriores, como Iván Lysiak-Rudnytsky, influencidos por la escuela estatista de la historiografía ucraniana, tendieron a dividir la historia de Ucrania a partir de la anexión polaca de los territorios centrales ucranianos en Lublin en 1569.
Mi propio estudio del pensamiento político y la cultura de la Ucrania cosaca me ha llevado a concluir que una nueva cultura, si bien bifurcada, se configuró a finales del siglo XVII y principios del XVIII, en procesos que denomino síntesis mazepiana y gran relato cosaco. Al rastrear el origen de esta cultura política, he llegado a coincidir con Lypynskyi en que las raíces de la Ucrania cosaca no pueden comprenderse sin examinar la cultura nobiliaria que se formó en el siglo XVI e influyó en la entidad política cosaca surgida tras la revuelta de Khmelnytskyi. Asimismo, considero necesario analizar las manifestaciones de identidad nacional —o, si se prefiere, protonacional— que afloraron entre los rutenos durante este período y que dieron lugar a nuevos nombres y diversos esquemas genealógicos. Por consiguiente, el estudio que aquí presento comienza en el siglo XVI con la Unión de Lublin. Si bien mi punto de partida se ajusta a muchos relatos sobre diversos aspectos de la historia ucraniana, mi conclusión —la Constitución de Bendery y la gran narrativa de Orlyk sobre la autoctonía, la antigüedad, la legitimidad y los derechos perpetuos de los cosacos— no. En este punto, parecería coincidir con los historiadores de Rusia que describen este período como una época de grandes cambios, en la que los ucranianos desempeñaron un papel fundamental. Aunque algunos historiadores de Rusia lo han argumentado de una manera que lo hace parecer menos revolucionario, el período petrino sigue siendo la cesura fundamental. En contraste, la mayoría de los historiadores ucranianos ven el siglo XVIII como el florecimiento cultural e intelectual de la era cosaca. Sin negar estas continuidades, sostengo que, en el pensamiento político y la cultura, a principios del siglo XVIII ya habían surgido los pilares y conceptos fundamentales de la Ucrania cosaca. De hecho, este argumento es el eje central de este trabajo.
(…)
Mi estudio se centra en los siguientes componentes principales del pensamiento político y la cultura ucraniana de la época moderna temprana: los conceptos de nación y pueblo ruteno/ucraniano/de la Pequeña Rus’, el papel de la fe ortodoxa, la entidad territorial y política rutena/ucraniana, los privilegios del Ejército Cosaco y las visiones de Ucrania/la Pequeña Rus’ y de una «patria» ucraniana/de la Pequeña Rus’. También aborda otro tema recurrente en el pensamiento político ucraniano: el de una nación ucraniana/de la Pequeña Rus’ libre que poseía «derechos y libertades perpetuos» y que nunca había sufrido una derrota ni se había sometido voluntariamente a gobernantes extranjeros. Asimismo, examina el concepto de Ucrania y Rusia como parte de un zarismo eslavo-«rusio» continuo, originado en la Rus’ de Kiev, concepto que surgió de la Sinopsis (1674, 1678, 1680-81) como justificación del dominio zarista perpetuo.
Ante todo, este trabajo busca presentar el pensamiento político y la cultura de la Ucrania cosaca en sus propios términos, sin vincularlos a ningún proyecto u objetivo general. Sin embargo, sí aborda las implicaciones del pensamiento político de la época moderna temprana para la construcción de la nación y las identidades modernas. De hecho, considero que esa corriente constituye un fundamento no solo para la construcción del Estado y la nación ucranianos, sino también para la identidad rusa moderna y el sentido de pertenencia nacional.
(…)”.
Y terminamos con Eugene Finkel y su Intent to Destroy. Russia’s Two-Hundred-Year Quest to Dominate Ukraine (Basic Books). En este caso hay una cuestión personal, no solo porque el autor creció en la la Ucrania soviética durante la perestroika, sino por otro episodio que le afectó:
“El 16 de junio de 2022, cuando dedicaba la mayor parte de mi tiempo a leer, hablar y escribir sobre la violencia rusa contra civiles en Ucrania, los servicios de seguridad neerlandeses revelaron que un oficial encubierto de la inteligencia militar rusa (GRU) había intentado infiltrarse en la Corte Penal Internacional (CPI) e incluso había conseguido un puesto en la institución. La CPI —que investiga los crímenes de Rusia en Ucrania y que, en marzo de 2023, emitió una orden de arresto contra Putin— es un objetivo importante para la GRU. El espía ruso, Sergei Cherkasov, pasó años preparándose para esta tarea mientras vivía bajo la identidad falsa del ciudadano brasileño Victor Muller Ferreira. Victor Muller Ferreira fue mi alumno. Asistió a dos de mis cursos de maestría, pequeños pero intensivos en investigación, incluyendo uno sobre genocidio. Tras graduarse, Víctor/Sergei me pidió una carta de recomendación para un puesto en la CPI. Accedí con gusto. Ayudé a un espía ruso en su misión de infiltrarse en la CPI y, potencialmente, obtener acceso a sus investigaciones en Ucrania”.
Dicho lo cual, nos indica lo siguiente:

“(…)
La violencia rusa contra Ucrania no es repentina ni sin precedentes. La agresión continua, el asesinato en masa y las ideas que los sustentan no surgieron en 2022. Son, más bien, producto de doscientos años de historia. Desde mediados del siglo XIX, dominar Ucrania y negar a los ucranianos una identidad independiente, y mucho menos un Estado, ha sido la piedra angular de las políticas rusas imperiales, soviéticas y, posteriormente, postsoviéticas. Estas políticas rechazaron y suprimieron la existencia misma del idioma, la historia y la cultura ucranianas. Incluso durante los breves períodos en que los gobiernos soviéticos y postsoviéticos en Moscú intentaron alejarse de estas ideas, persistieron entre amplios sectores de la sociedad rusa y volvieron a convertirse en política de Estado con el surgimiento de nuevos líderes. Los emperadores rusos, Iósif Stalin y ahora Putin han estado empeñados en destruir Ucrania como Estado, como identidad y como idea. En ocasiones, el objetivo de la destrucción política de Ucrania se transformó en el exterminio físico de sus habitantes. Masacres, deportaciones, hambruna y tortura son métodos tradicionales de dominación rusa sobre Ucrania y sus habitantes.
La búsqueda de Rusia por dominar y, en ocasiones, destruir físicamente Ucrania, se ha basado durante mucho tiempo en dos factores clave: la identidad y la seguridad. La idea del origen común y la fraternidad entre rusos y ucranianos (y bielorrusos) es un pilar de la autoimagen y la historiografía rusas. Las élites e intelectuales rusos consideran a su Estado como el único heredero de la Rus de Kiev —una entidad política medieval que abarcaba la mayor parte de la actual Ucrania, Bielorrusia y el oeste de Rusia— y, por lo tanto, como los legítimos herederos del legado geográfico y espiritual de Kiev. Ser ruso implica una relación especial con —y muy a menudo un sentimiento de derecho sobre— al menos algunas partes de Ucrania y su pasado.
El segundo factor clave es la seguridad, principalmente la seguridad del régimen autocrático ruso. Las insurgencias, los ideales subversivos y las filosofías utópicas que amenazaban la estabilidad de los sucesivos gobiernos rusos y soviéticos encontraron en Ucrania un terreno fértil desde el cual extenderse a Rusia. Nada asusta más a un autócrata ruso que una Ucrania democrática y libre, porque si los ucranianos pueden construir una democracia, entonces los rusos, supuestamente hermanos (desde la perspectiva del Kremlin), también podrían hacerlo.
Las preocupaciones de seguridad nacional también han influido. Las «puertas de Europa» están abiertas en ambos sentidos, y muchos invasores occidentales han atravesado Ucrania para atacar Rusia. Finalmente, la fertilidad del suelo ucraniano fue crucial para alimentar y financiar los imperios ruso y soviético, lo que hizo necesario su control sobre Ucrania.
En conjunto, la identidad, la seguridad y la interacción entre ambas han impulsado las políticas de Rusia hacia Ucrania desde el siglo XIX. En algunos períodos, la política identitaria fue primordial; en otros, la seguridad tuvo prioridad, pero ambas casi siempre estuvieron presentes.
Sin embargo, las preocupaciones por la identidad y la seguridad no se traducen automáticamente en acciones concretas. Las nociones de identidad son un fundamento necesario para la búsqueda rusa de dominación de Ucrania, pero la identidad por sí sola no explica las políticas y decisiones específicas. No existe una ruta directa y predeterminada que lleve de creer que todos los rusos deberían vivir bajo el dominio de Moscú al genocidio. La nostalgia, el resentimiento nacionalista y la sensación de que la propia nación está injustamente dividida por fronteras no son tendencias culturales exclusivas de Rusia, y estos sentimientos no necesariamente conducen a la violencia. Las preocupaciones de seguridad nacional también pueden abordarse de diversas maneras, y la mayoría no implican invadir estados vecinos ni anexar su territorio.
La historia de Rusia y Ucrania, por lo tanto, no es solo una historia de factores sociales y procesos históricos, sino también una historia de las decisiones que toman las personas. Que Rusia y los rusos tengan un profundo interés en Ucrania es natural considerando la historia y la geografía; que, una y otra vez, decidan destruirla, no lo es.
(…)”.
© Canadian Institute of Ukrainian Studies / Zenon E. Kohut – Reaktion Books Ltd / Donald Rayfield – Hachette Book Group / Eugene Finkel