Archivo de la categoría: URSS

Jonathan Daly: Richard Pipes, el historiador y la Guerra Fría

Cualquiera que se haya interesado por la historia rusa o soviética se habrá topado en numerosas ocasiones con el historiador Richard Pipes, y no habrá quedado indiferente. Por ejemplo, lo entrevistaron en El País poco antes de su fallecimiento y tuvimos un contrapunto crítico. Fue su declarado anticomunismo lo que le valió la mayoría de las críticas, no su conocimiento de las fuentes y la historia de aquel país.  Todo ello es muy conocido, pero por si no lo es remito a las palabras de Sheila Fitzpatrick:

“Richard Pipes, historiador ruso en Harvard y antiguo miembro del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Reagan, es famoso por su odio al comunismo. Tampoco siente mucha simpatía por Rusia. Ni le agradan especialmente la mayoría de los expertos en Rusia y la Unión Soviética, a quienes considera propensos a idealizar y edulcorar el tema. Lo peor de todo son los historiadores soviéticos “revisionistas” en Estados Unidos y Gran Bretaña, cuyo intento de escribir “historia desde abajo”, a partir de la década de 1970, ha denunciado como erróneo y políticamente sospechoso. Como soy una de los que ha criticado con frecuencia (más recientemente en el Chronicle of Higher Education), abordé su libro con recelo. Pero, a pesar de mis reservas, lo disfruté en su mayor parte”.

Y el libro al que se refiere sobre todo es el de las memorias de Pipes: Vixi. Memoirs of a Non-Belonger (Yale UP).  Pero todo lo anterior viene a cuento del nuevo trabajo de Jonathan Daly, dedicado precisamente a The Man Who Knew Russia. Richard Pipes, Humanist and Cold Warrior (Stanford UP).

Veamos el breve prefacio:

“Pocos profesores estadounidenses disfrutan de una vida tan acomodada como Richard Pipes (1923-2018). Residió durante cincuenta y cuatro años en una casa en una calle apartada, a pocos pasos de Harvard Square y a diez minutos a pie de su despacho en el último piso de la Biblioteca Widener, en la prestigiosa sección conocida como la “fila de los dioses”, sobre la mejor colección de fuentes impresas rusas de cualquier biblioteca universitaria del mundo. Estuvo felizmente casado durante setenta y dos años con Irene, una mujer vivaz, inteligente, atlética y extrovertida, cuya belleza admiró hasta sus últimos días. Fue su compañera inseparable, quien persistentemente lo animó a alejarse de los libros y sumergirse en una vibrante vida social. Viajó por todo el mundo, casi siempre con Irene, por motivos de investigación, por conferencias y por placer. Durante dos décadas, pasó parte de sus vacaciones de invierno en una villa en Tortola, en las Islas Vírgenes Británicas.

A lo largo de su trayectoria académica, publicó más de veinte libros, cincuenta artículos académicos y cinco volúmenes editados. Contribuyó con numerosos artículos a periódicos y revistas de prestigio, así como con numerosos documentos oficiales de política para diversas agencias gubernamentales. El alcance de las publicaciones académicas de Pipes abarcó prácticamente toda la historia rusa, desde el período moscovita hasta el postsoviético. Si bien sus principales intereses eran la historia política e intelectual, sentó las bases para el estudio de las nacionalidades soviéticas. Casi todos sus libros siguen publicándose, y muchas de sus interpretaciones posteriores de la historia rusa tuvieron una gran repercusión entre un amplio público lector, vendiendo cientos de miles de ejemplares en más de una docena de idiomas.

Durante casi cuatro décadas como profesor en la Universidad de Harvard, Pipes impartió clases a miles de estudiantes de pregrado, a numerosos estudiantes de maestría y fue director de tesis de sesenta candidatos a doctorado. Para beneficio de sus estudiantes, fundó y patrocinó durante muchos años la revista Kritika, que les permitió publicar extensas y profundas reseñas de la historiografía soviética. Fue una iniciativa única en la historia de los estudios de posgrado en Estados Unidos.

Sin embargo, esto fue solo una parte del logro profesional de Pipes. Fue también el único historiador estadounidense especializado en Rusia que alcanzó los puestos más altos de la sovietología, la comunidad de analistas políticos y asesores en el apogeo de la Guerra Fría, un campo dominado por politólogos. Su sólida formación histórica le permitió adoptar una perspectiva más amplia e interpretar el comportamiento soviético de una manera que resultaba comprensible para quienes dudaban de la legitimidad política y moral del sistema soviético. En 1976, cuestionó la evaluación de la CIA sobre la amenaza soviética y, durante los años siguientes, fue el intelectual más destacado en Estados Unidos en contra de la distensión. En 1981, se unió a la administración Reagan y trabajó durante dos años como su experto en Rusia y Europa del Este. Su contribución más importante fue la redacción de la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional 75, que sintetizó en un plan estratégico multifacético la visión de Reagan para desafiar a la Unión Soviética.

Tras su regreso a Harvard, Pipes siguió siendo un influyente analista de los asuntos soviéticos y postsoviéticos, al tiempo que dedicaba la mayor parte de su energía a la investigación histórica. Su extenso estudio sobre la Revolución Rusa y los inicios del régimen bolchevique generó gran controversia, a la vez que cosechó un enorme éxito comercial. A finales de la década de 1990, publicó Propiedad y libertad, donde argumentaba que el derecho a la propiedad privada es un pilar fundamental de la libertad política. El libro, traducido a numerosos idiomas, ganó dos premios y le permitió realizar giras de conferencias por Estados Unidos y varios países extranjeros. Pipes continuó escribiendo y hablando sobre historia rusa desde su jubilación de Harvard en 1996 hasta casi el final de su vida en 2018. Durante la última etapa de la Guerra Fría y durante varios años posteriores, Pipes fue probablemente el historiador estadounidense de Rusia más conocido en Estados Unidos, Polonia y Rusia.

También fue uno de los historiadores más controvertidos —y más impopulares— de Estados Unidos. La Unión Soviética, desde sus inicios, fue, según su interpretación, ilegítima. Según él, los bolcheviques tomaron el poder mediante un golpe de Estado y establecieron una dictadura unipartidista duradera y singularmente represiva, que sirvió de modelo para regímenes represivos posteriores, como la Italia fascista y la Alemania nazi. Durante la década de 1960, una corriente historiográfica, a menudo denominada «revisionismo» y basada en la historia social, cobró gran relevancia en Estados Unidos y otros países de habla inglesa. Muchos de sus seguidores veían con buenos ojos al Estado leninista —y en algunos casos incluso a su sucesor estalinista—, como el primer país dedicado a la construcción de una sociedad socialista. Criticaban con frecuencia la postura antibolchevique y anticomunista de Pipes, sobre todo cuando participaba en esfuerzos que, a su juicio, buscaban socavar y destruir el experimento soviético. Los escritos de otros historiadores prominentes coincidieron con los de Pipes, pero fue él quien se convirtió en blanco de críticas y animosidad más que ningún otro.

***

Este libro persigue varios objetivos. El primero y más importante es evaluar las contribuciones de Richard Pipes a la historia rusa y la sovietología. En 1982, James Cracraft, eminente historiador de la Rusia del siglo XVIII, escribió que Pipes era «posiblemente nuestro principal historiador de Rusia y la Unión Soviética»  ¿Tenía razón Cracraft? Los escritos académicos de Pipes, o al menos diversos aspectos de ellos, han sido objeto de análisis breves ocasionales, pero no han recibido una investigación exhaustiva.  En segundo lugar, como uno de los muchos estudiantes de doctorado de Pipes, me pareció importante compartir mi perspectiva sobre el hombre y el erudito. Para muchos de nosotros, era un intelectual ejemplar que hablaba y leía ruso, polaco, alemán, francés e italiano, y que exhibía una urbanidad cosmopolita y una absoluta devoción por la vida intelectual. Dispuesto a defender sus ideas e interpretaciones históricas sin importar la opinión de los demás, poseía una certeza absoluta de que sus juicios eran correctos. Al mismo tiempo, a menudo era distante, rígido y sumamente intimidante. Estas actitudes irritaron a muchos. De hecho, mi tercer objetivo es comprender el sentimiento “anti-Pipes” que prevalece en este campo. En cuarto lugar, el retorno gradual de Rusia al autoritarismo bajo Vladimir Putin hace relevante la afirmación de Pipes de que Rusia tiene una cultura política autoritaria persistente. Mi última razón para emprender este proyecto es dar a conocer los notables logros de Pipes a los investigadores más jóvenes. Como me escribió William F. Woehrlin, uno de los primeros estudiantes de doctorado de Pipes: “La contribución de Pipes al estudio de la historia rusa en Estados Unidos fue verdaderamente monumental, tanto por su alcance como por la calidad de su escritura y erudición… Lo que Pipes logró debería ser conocido por los jóvenes investigadores que hoy se incorporan a este campo. Será una fuente de inspiración”.³

© Jonathan Daly / Stanford University Press

François-Xavier Nérard: Alimentar a los constructores del socialismo. Las prácticas del Estado estalinista

Nos acercamos hoy al historiador francés François-Xavier Nérard, director del CRHS (Centro de Investigación en Historia Eslava) e investigador afiliado a la unidad SIRICE (Sorbonne – Identités, relations internationales et civilisations de l’Europe). Su investigación se centra sobre todo en la historia soviética (la historia social y política del estalinismo), con libros como Cinq pour cent de vérité, la dénonciation dans l’URSS de Staline (Tallandier). Y ahora nos presenta: Les cantines bolchéviques. Une histoire du stalinisme vécu (CNRS ed.).

Veamos:

“(…)

Una historia de pequeñas cosas

En las siguientes páginas, el lector descubrirá la historia de los comedores soviéticos. A primera vista, el tema puede parecer secundario. ¿Por qué centrarse en la alimentación de los trabajadores soviéticos cuando la Unión Soviética ha sufrido tantas convulsiones importantes, sobre las que los historiadores escriben constantemente, desde su fundación? Basta con pensar en las hambrunas, la colectivización o el terror político. Incluso los propios estalinistas tuvieron dificultades para considerar la alimentación colectiva un asunto importante. (…)

De hecho, los comedores parecen haber desempeñado un papel fundamental durante las tres primeras décadas del poder soviético. La década de 1930, los años de la revolución estalinista, fueron años de hambruna en la URSS. La terrible hambruna que se cobró ocho millones de vidas, principalmente en Ucrania y Kazajistán, es ahora más conocida. Pero todo el país se vio afectado por la escasez. Ciudades cuyas poblaciones crecían exponencialmente (Nizhny Novgorod, por ejemplo, triplicó su población entre 1926 y 1939) tenían dificultades para alimentar a sus habitantes. La desorganización de la producción agrícola tras la colectivización exacerbó la crisis. Entre 1931 y 1935, los alimentos básicos fueron racionados. Los constructores del socialismo en las obras de los primeros Planes Quinquenales, por lo tanto, pasaban hambre, y fue principalmente en los comedores que proliferaron alrededor de 1930 donde lograron encontrar comida, mientras que en las zonas rurales la situación era aún más catastrófica. Por consiguiente, sería erróneo restar importancia a los comedores. Además, no era la primera vez que desempeñaban un papel fundamental, ya que entre 1918 y 1919, en Moscú y Petrogrado, la gran mayoría de la población almorzaba en comedores. En el sur del país, devastado por la hambruna en 1921-1922, los comedores volvieron a salvar vidas. En los quince años transcurridos entre 1918 y 1933, se convirtieron en una institución conocida y reconocida, si no apreciada, por los ciudadanos soviéticos. Este papel crucial por sí solo justifica una investigación (…).

Pero ¿de qué tipo de comidas comunitarias deberíamos hablar? Los lugares donde se come juntos son numerosos y a veces obligatorios. He decidido limitarme a los comedores donde comer es una cuestión de elección y surge de una decisión política, cuyos mecanismos deben descifrarse. Alimentar a los enfermos o prisioneros, incluso mal alimentados, dentro de instituciones cerradas, por otro lado, es una necesidad. Sin embargo, puede parecer difícil desmantelar el sistema de campos de concentración, dado su papel central en el poder soviético. La dieta de los prisioneros difiere significativamente, en su lógica, de la de la población libre. Ciertamente, aquí y allá, encontramos la visión desigual y utilitaria que ha caracterizado al régimen desde sus inicios: la comida se destina principalmente a quienes son útiles. En los campos, el régimen intentó utilizar el hambre como estímulo para trabajar privando de alimentos a los prisioneros menos productivos. En las industrias de los primeros planes quinquenales, sin embargo, se suponía que el acceso a los alimentos actuaría como un incentivo: en teoría, los mejores trabajadores comían mejor. De hecho, existían similitudes en el funcionamiento entre los comedores de los campos y los del resto de la URSS. Encontramos la misma escasez de recursos alimentarios que provocaba desabastecimientos endémicos, la misma incapacidad para planificar y predecir con precisión el flujo de prisioneros y alimentos, y la misma insistencia en exigir autonomía local para compensar las deficiencias de un sistema de abastecimiento centralizado fallido. Pero esto no basta para considerarlos parte del mismo fenómeno.

(…)

Este libro se centra, por lo tanto, en los comedores para adultos que trabajan fuera de casa. En el centro de este sistema se encuentra la comida en el trabajo, ya que las siguientes páginas tratarán principalmente sobre la comida del mediodía, la que se consume fuera de casa, entre la salida del trabajo por la mañana y la vuelta a casa por la tarde. Existen raras excepciones que no alteran sustancialmente el panorama general: aquí y allá se observan cenas y desayunos, aunque su presencia es bastante esporádica. Algunos empleados, sometidos a condiciones laborales más duras (en minas, por ejemplo), reciben mejor alimentación que otros. Para retener a una plantilla valiosa, la dirección de la empresa a veces también ofrece mejor comida a los trabajadores solteros o temporales. Sin embargo, los comedores de empresa no agotan por completo el tema, ya que alrededor de estos comedores ubicados en fábricas u oficinas gubernamentales, se encuentran, en diferentes momentos, bajo el mismo nombre de “comedor institucional”, establecimientos radicalmente distintos, incluyendo restaurantes abiertos en el centro de las ciudades y accesibles para quienes pueden permitírselos. Esta multiplicidad de términos merece un análisis: ¿cómo podemos entenderla? ¿Cómo podemos interpretarla?

La historia de la alimentación en el trabajo, tras permanecer al margen del interés científico, ha sido objeto en los últimos años de diversos estudios estimulantes tanto en Francia como en el extranjero. A principios de la década de 1990, las reflexiones del historiador Peter Scholliers y el sociólogo Claude Grignon allanaron el camino a otros investigadores como Anne Lhuissier, Jakob Tanner y Martin Bruegel. Estos abordaron, en particular, la cuestión de las prácticas alimentarias de la clase trabajadora, las restricciones empresariales en cuanto al tiempo, el lugar y el contenido de las comidas, especialmente a través de las normas dietéticas, higiénicas y sociales (el papel de la carne y las verduras, el cálculo de raciones y la prohibición del alcohol). Su trabajo, por lo tanto, arrojó luz sobre las consecuencias del aumento de los desplazamientos diarios al trabajo en la necesidad de comer fuera de casa, el incremento del empleo femenino que debilitó la tradición de almorzar en casa y el ritmo acelerado del trabajo industrial que redujo los descansos. Una de las preguntas que se plantean historiadores y sociólogos sobre estas instituciones, que se desarrollaron en todo el mundo industrial desde el último cuarto del siglo XIX, es la de su aceptación: ¿existió resistencia a la imposición de este modelo empresarial? ¿Tenían las personas la posibilidad de elegir? Muchos de estos temas reaparecen en Rusia, que experimentaba una industrialización masiva, y posteriormente en la URSS, donde las ideas de la organización científica del trabajo tuvieron una gran acogida. Por lo tanto, resulta esencial situar el caso ruso en un contexto internacional, sobre todo porque los especialistas soviéticos, en particular durante la década de 1920, estaban muy atentos a los acontecimientos en otros lugares, buscando constantemente información, maquinaria e ideas. Sin embargo, no propongo un enfoque puramente comparativo, sino que he optado por centrarme en dos perspectivas: la historia de la restauración institucional y la historia de las prácticas del Estado estalinista.

(…)

Las dos primeras partes de esta investigación analizan el establecimiento de una red de comedores comunitarios, las dificultades encontradas, los periodos de relativa calma y, por el contrario, los momentos de aceleración y urgencia política. Exploro cómo se concibieron, diseñaron, gestionaron y controlaron estos comedores. Tres periodos estructuran este análisis: finales del siglo XIX, cuando aparecieron los primeros comedores rusos, que se enmarcaban en lo que Lenin denominó las «acrobacias de la caridad burguesa»; el periodo comprendido entre 1918 y 1922, durante el cual los bolcheviques adoptaron el modelo de comedor debido a la necesidad derivada de la situación alimentaria en las ciudades y posteriormente en el campo de la Rusia soviética; y los años de la Gran Hambruna, cuando el régimen estalinista decidió paliar la escasez mediante la creación de comedores obreros. Entre estos momentos cruciales, trazo los contornos de una forma más discreta de comedor comunitario, observando a sus protagonistas, las ideas que promovían y también las dificultades a las que se enfrentaban. En la tercera parte, invito al lector a adentrarse en estos comedores. Considero, en primer lugar, el comedor como un lugar de experiencia sensorial: el gusto y el olfato, por supuesto, pero también los otros tres sentidos: el oído, puesto a prueba por los amplios espacios de la comida comunitaria; la vista, dado que el comedor es un lugar de educación política; y el tacto, puesto que en el comedor los comensales tocan objetos y las mesas y bancos. También estudio a quienes trabajan allí y a veces se aprovechan de la situación para servirse y robar algo de comida. Finalmente, abordo los comedores como una especie de microcosmos en el que se encuentran individuos (clientes, personal de servicio, gerentes), donde se desarrollan relaciones de poder e interacciones que necesitaremos explorar.

Es precisamente a este estalinismo vivido al que está dedicado este libro”.

© CNRS Éditions / François-Xavier Nérard

Mark B. Smith: La civilización soviética (1953-1991). Un imperio paradójico

Hace ya unos años, dedicábamos una entrada al volumen que el profesor Mark B. Smith había dedicado a lo que él llamaba “la ansiedad rusa”.  Entre otras cosas, allí decía:

“Quizás debido a su proximidad a Europa Occidental (China está mucho más lejos), su tamaño (el país más grande del mundo) y su familiaridad desenfocada (ningún país es tan exótico y omnipresente a la vez), Rusia ha parecido en ocasiones una amenaza única a los ojos de Occidente. Este sentimiento, generalmente basado en errores y aún más a menudo en prejuicios, ha ido y venido durante al menos cinco siglos. Podríamos llamarlo la Ansiedad Rusa. En su peor momento, crea un fantasma absurdo y es en sí mismo una amenaza para la paz mundial, de forma más catastrófica en julio de 1914.

Este libro analiza la historia de la Ansiedad Rusa, pero no solo mira hacia atrás. Muestra cómo la historia puede ser una plataforma desde la que observar a Rusia con mayor calma, sensatez y precisión. Pero incluso cuando el debate se extiende hasta la época de la escritura, como a veces ocurre en mis clases, los juicios son históricos, nunca contemporáneos. Su relación con el presente es sugerente, no decisiva. Esta es una obra de historia con una estructura poco convencional y un interés abierto por la actualidad. Al narrar historias de todas las épocas del pasado histórico, examina los patrones que conectan la historia de Rusia con sus posibles futuros. Sin embargo, estos patrones son oscuros e inesperados. Desafían la previsibilidad. Y hacen que Rusia parezca más similar a otros países europeos e incluso a Estados Unidos. Quizás la ansiedad por Rusia no pueda sobrevivir a una forma tan cuidadosa y crítica de pensar la historia. En cualquier caso, este libro invita a un viaje al pasado ruso y a una nueva perspectiva del presente”.

Esa nueva perspectiva del presente mutó al poco, con la invasión de Ucrania, lo que arruinó parte del trabajo, aunque certificara esa falta de “previsibilidad”, como siempre ocurre con los libros de historia si se habla de “posibles futuros”. Para comprender todo eso, nuestro historiador presenta ahora otro volumen dedicado a ese extinto país y su devenir tras la desaparición de Stalin, un trabajo que, con la guerra de por medio,  nos hace preguntarnos si colapso soviético fue el final de una era o un mero paréntesis en la trayectoria rusa, la del sueño pseudozarista de redención nacionalista:  Exit Stalin. The Soviet Union as a Civilization, 1953-1991 (Allen Lane)

“(…)

La civilización soviética, tal y como la presento en este libro, no era coincidente con el Estado soviético. Dependía del Estado, pero, en los dos últimos años de la URSS, el Estado evolucionó en una dirección diferente y abandonó la civilización que lo animaba. Entre 1917 y 1990, el Estado soviético intentó poner en práctica la Revolución Bolchevique, y la civilización resultante se impregnó de este objetivo. Esto significó que la civilización soviética tenía una visión ideológica cuidadosa —un conjunto de interpretaciones del marxismo-leninismo que se adaptaban y evolucionaban— y un compromiso retórico con la causa de la revolución en curso. A finales de la década de 1980, las reformas de Gorbachov vaciaron cada vez más la civilización soviética; su sentido del tiempo revolucionario se derrumbó y su legitimidad popular se disolvió. (…).

La Unión Soviética impuso violentamente su civilización en otros lugares durante el período de Stalin y mantuvo un control forzoso sobre estos territorios incluso después de 1953 y hasta 1991.(…) No formaban parte de la Unión Soviética, pero, como aliados del Pacto de Varsovia, no tuvieron más remedio que seguir siendo repúblicas fraternas hasta que Gorbachov les dejó marchar en 1989. Si había alguna duda al respecto, la represión de la Revolución Húngara en 1956 y la Primavera de Praga en 1968 demostraron de forma concluyente que su socialismo de tipo soviético se basaba en la coacción. La civilización soviética también se encontraba en muchas partes de lo que entonces se llamaba el «Tercer Mundo», donde surgieron dictaduras socialistas revolucionarias desde Cuba hasta Mozambique y Vietnam del Norte. Se encontraron huellas inmediatamente reconocibles de la civilización soviética en sus sistemas de salud, forma urbana, arte e instituciones. Este libro no se extiende a este hinterland más amplio, salvo cuando su existencia configuró experiencias dentro de la URSS.

En 1953, las fronteras soviéticas se extendían hacia el norte hasta el Ártico, hacia el este a través de Siberia, hacia el sur hasta el Cáucaso y Asia Central y hacia el oeste hasta Moldavia y los países bálticos. La nueva federación socialista de la Unión Soviética, constituida formalmente en 1922, era sin duda un imperio, pero también un motor de desarrollo y emancipación étnica. Pero incluso las «liberaciones» tenían sus aspectos «orientalizantes» y coercitivos. Estudiar esta paradoja requiere descolonizar la historia soviética, ya que los estudiosos de diferentes orígenes observan el panorama desde diversas perspectivas y escuchan las voces olvidadas en sus propios términos. Este libro busca esa sensibilidad descolonizada al tiempo que describe la civilización que unificó las experiencias soviéticas, lo que significa que la república rusa y la capital de la URSS reciben la mayor atención.

La civilización soviética cambió con el tiempo y se transformó tras la muerte de Stalin. Fue entonces cuando la civilización soviética asumió su forma más clara y sostenible. Bajo el liderazgo colectivo y luego el gobierno de Jruschov (1953-1964), el proyecto soviético se volvió postestalinista e incluso antistalinista, aunque al renovar su compromiso con Lenin y la revolución de 1917, por definición nunca fue «liberal». Para el historiador alemán Jörg Baberowski, la desestalinización de la era Jruschov fue tan fundamental que constituyó «un logro civilizatorio». Este libro sigue ese razonamiento. Pero se trata de argumentar un punto histórico, no moral ni político. No significa que la Unión Soviética fuera un lugar envidiable en ningún momento de su existencia ni que fuera más «civilizada» que otros lugares. Hasta poco antes de su colapso, el Gobierno negó a sus ciudadanos información pública fiable, suprimió el consumo, aplicó elementos de un Estado policial, no se sometió al Estado de derecho, gobernó ciertas naciones contra su voluntad, mantuvo las fronteras cerradas e impidió a casi todos sus ciudadanos visitar el mundo exterior. Este libro presenta a los lectores una nueva imagen de la vida soviética y les deja juzgarla por sí mismos.

Formulo seis afirmaciones interrelacionadas sobre la civilización soviética antes de que se convirtiera en un cascarón vacío en los dos últimos años del periodo Gorbachov. Se refieren a la periodización, la revolución, la descolonización, la personalidad, la normalidad y la cultura. Cada una de estas categorías se basa en una paradoja de algún tipo —la revolución sin fin, el imperio descolonizado— y a lo largo de este libro quedará claro que las paradojas sin resolver sostuvieron la civilización soviética en lugar de socavarla.

En primer lugar, la civilización soviética nunca fue estática, ya que cambió mucho con el tiempo. Los puntos de inflexión, sobre todo en 1953, marcaron el proceso de evolución y transformación. (…)

En segundo lugar, la Unión Soviética fue una civilización revolucionaria de principio a fin. Aunque en ciertos momentos pareció inmutable, la URSS surgió como resultado de una toma revolucionaria del poder; su pueblo vivió varias décadas de cambios extremadamente rápidos, impredecibles y violentos en todos los ámbitos de la experiencia social, cultural, económica, política, familiar, comunitaria y personal; y el marxismo-leninismo fue la base de la política, la política y la cultura política durante siete décadas, hasta el año anterior al colapso. La historia soviética puede interpretarse razonablemente como una secuencia de intentos de completar la revolución, de llevarla a término.

En tercer lugar, ningún grupo, ni siquiera el Politburó, tenía el monopolio del significado de la revolución o de la definición de lo soviético. Para los ciudadanos de todas las repúblicas estaba claro que la Unión Soviética era un imperio, pero al mismo tiempo era impensable, como sostiene el antropólogo Serguei Oushakine, que expresaran que vivían en colonias. (…)

La implicación de esto —y esta es mi cuarta afirmación sobre la civilización soviética— era que las personas individuales eran fundamentales para el proyecto soviético. Antes de 1953, el individuo soviético consistía en materia humana que podía ser remodelada, puesta a trabajar y destruida. (…). Después de 1953, la desestalinización normalizó la relación entre los ciudadanos y el Estado al eliminar la amenaza de arrestos arbitrarios y muerte, mientras que la política social asignó una forma de derechos a los ciudadanos.

Esta combinación de factores pareció dar a la civilización soviética —este es el quinto punto— cierta legitimidad después de 1953. Es imposible afirmar esto en términos cuantitativos en ausencia de elecciones competitivas. Pero en las décadas posteriores a 1953, esta legitimidad se basó en una creciente sensación de normalidad en la vida soviética. (…)

Y en sexto lugar, esta legitimidad se debatía dentro de la cultura soviética permitida, que era amplia y se desarrollaba en la tensión entre el creador y el censor, y que a su vez modificaba la realidad en una actuación atractiva. (…)

En conjunto, estas seis categorías, que se revisan a lo largo del libro y se analizan al final, crean un marco sustancialmente nuevo para describir e interpretar la civilización soviética. La novedad es interpretativa, ya que el libro se basa en una síntesis de las ideas y pruebas que muchos otros historiadores han aportado al creciente campo académico de la historia soviética posterior a 1953; pero también es una novedad sustancialmente empírica, que se basa en muchos años de investigación primaria en archivos y bibliotecas de Moscú. (…)

En el centro de este libro se encuentra la insólita figura de Nikita Khrushchev. Creado por la revolución de 1917, pasó a reinventarla. En 1917 se codificaron muchos futuros posibles. Estos iban desde la igualdad socialista hasta el terror masivo. Nadie observó, participó y creó más de esos futuros revolucionarios que Khrushchev, heredero y némesis de Stalin”.

©  Penguin Books Ltd. / Mark B. Smith

Alexandre Sumpf: Los soviéticos en guerra

Hace unos meses reparábamos en la obra de Jochen Hellbeck a propósito de cómo fue la SGM en suelo soviético, donde decía aquello de: “si el Estado soviético consiguió detener y repeler el ataque alemán, lo hizo sobre todo gracias a la movilización indiscriminada de soldados y civiles de multitud de pueblos diferentes. Muchas, quizá la mayoría, de las personas que participaron en esta guerra se habrían etiquetado sin pensarlo como ciudadanos soviéticos si se les hubiera preguntado por su filiación. Estas personas y sus actos merecen nuestra atención. Se les ha ignorado y menospreciado durante demasiado tiempo”.

Por tanto, es comprensible que el tema reaparezca una y otra vez. Está, por ejemplo, en el volumen colectivo que Jeff Rutherford y Robert von Maier titulan The German-Soviet War. Combat, Occupation, and Legacies (Cornell UP). Y está de forma más directa en el nuevo trabajo de Alexandre Sumpf, Les Soviétiques en guerre, 1939-1949. La tragédie d’un peuple (Tallandier).

Veamos este último:

“(…)

La guerra más mortífera de la historia, especialmente para los soviéticos (26,7 millones de víctimas), infligió a la población una herida indeleble, como si la victoria de 1945 no hubiera puesto fin al conflicto. (…) En Bielorrusia, a mediados de la década de 1980, el arquitecto Vassia Kharevski (4 años en 1941) confió a la escritora Svetlana Alexievitch el alcance de su angustia: «La guerra es mi libro de historia. Mi soledad… Me perdí la infancia… No forma parte de mi vida. Soy un hombre sin infancia. En su lugar, tuve la guerra». Esta lucha a muerte, de una crueldad que no hemos sufrido y que nos cuesta imaginar en Europa occidental, reviste una importancia fundamental para la generación del fuego, para los niños de la guerra y para las generaciones posteriores, criadas en el culto a la Victoria bajo Brezhnev (1965-1982) y luego bajo Putin (especialmente desde 2014) . Escribir hoy una historia popular de la Segunda Guerra Mundial en la URSS, es decir, a partir de la experiencia material, emocional e intelectual de los pueblos de la URSS, significa tanto estudiar un acontecimiento total, incomprensible en su momento y aún poco legible hoy en día, como cuestionar el mito «gran ruso». Un mito militarista e imperialista que reivindica el destino superior de la nación rusa, llamada a dominar siempre a sus vecinos.

Para llevar a cabo esta operación, hay que liberarse de la cronología impuesta por la historiografía estalinista, que decretó que la «Gran Guerra Patria» duró desde el 22 de junio de 1941 hasta el 9 de mayo de 1945. La URSS fue culpable, desde el 17 de septiembre de 1939, de una «guerra de agresión». Al invadir Polonia sin declaración previa de guerra, el Ejército Rojo llevó al país del socialismo a la guerra. En cuanto al final de la guerra, este es especialmente controvertido desde el punto de vista geopolítico, político y social. Además de su breve ofensiva contra Japón tras los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, los días 6 y 9 de agosto de 1945, el Ejército Rojo se impuso como la principal fuerza de ocupación del mundo. Implantó la ley estalinista no solo en los territorios conquistados en 1939-1940 y perdidos durante el verano de 1941, sino en toda Europa oriental hasta Berlín Este, pasando por Sofía, Bucarest, Varsovia, Budapest, Bratislava y Praga. De su regazo surgieron regímenes comunistas totalmente armados en 1948-1949, mientras que en la URSS las tropas especiales de la policía política (NKVD) eliminaban a los últimos grupos armados de nacionalistas ucranianos o bálticos. En 1949, con motivo de su septuagésimo cumpleaños, Stalin parece más poderoso que nunca: ha explotado la primera bomba atómica soviética y los partidos comunistas dominan el electorado en Francia e Italia. La URSS parece indestructible, pero el país ha recorrido un largo camino.

1939-1949: diez años que llevaron a la Unión Soviética de ser una nación aislada en el orgulloso aislamiento de un sistema único en el mundo a convertirse en la única superpotencia capaz de oponerse al imperialismo político, económico y cultural de los Estados Unidos. Diez años durante los cuales el estalinismo tuvo que reinventarse para salir del Gran Terror de 1937 -1938 y no sucumbir ante la ofensiva nazi de 1941, supo conquistar Europa del Este e instaurar en ella, por la fuerza, regímenes hermanos, pudo renovar el pacto con los soviéticos y amplificar desmesuradamente su fuerza de atracción entre los pueblos occidentales. Diez años en los que la economía planificada, basada en el trabajo forzado de los presos del Gulag y en un sistema de propaganda bien engrasado, demostró su eficacia como nunca antes. Diez años, también, de catástrofes humanas (muertes masivas, el Holocausto, la hambruna de 1946-1947) y de guerra civil (en Ucrania y en los países bálticos) que marcaron violentamente a la población y no fueron compensadas por una victoria de sabor amargo. El veterano Nikolái Nikulin lo expresa a su manera sarcástica en las memorias que acabó escribiendo a petición de sus allegados en 1975: «Se podría convertir en una fábula: las chinches invaden un edificio y el propietario ordena a los inquilinos que quemen la casa y mueran ellos mismos en las llamas junto con los insectos indeseables. Los pocos supervivientes reconstruirán el lugar… No somos capaces de hacer nada mejor». 1939-1949, o diez años cuyo punto de inflexión fue menos 1945 que 1946, con el juicio de Núremberg, el recrudecimiento de la represión política, el regreso de los soldados y los estragos de la hambruna.

Son innumerables las obras científicas y de divulgación sobre este periodo, las memorias publicadas en ruso, francés o inglés, empezando por La Russie en guerre, basada en la experiencia de Alexander Werth como corresponsal del Times y la BBC. Creemos conocer bien la guerra en el Este, pero eso sería ignorar una historiografía ampliamente renovada en los últimos diez años, desde la historia del Gulag en el esfuerzo bélico hasta la lucha de los partisanos detrás de las líneas alemanas, pasando por la historia material de los soldados rojos o la reevaluación de la importancia del Préstamo y Arriendo (Lend-Lease), la participación de las mujeres en todos los frentes del conflicto o la colaboración con el enemigo en territorio ocupado. En un momento en que la Rusia de Putin libra una guerra sucia en Ucrania, esta obra pretende ofrecer a los lectores francófonos un relato general que recopila estos trabajos científicos, pero también los recuerdos revelados al mundo entero por la premio Nobel de Literatura Svetlana Alexievitch, los escritos íntimos no traducidos de personas anónimas o víctimas famosas, como el adolescente que murió de hambre en Leningrado, Yuri Riabinkin, las memorias de soldados rasos como Nikulin o los escritos de personalidades como el historiador judío ruso Isaac Mints.

(…)”.

© Légendes cartographie / Éditions Tallandier

Georgios Varouxakis: Occidente, una idea y un baluarte contra la Rusia Oriental

Puede que lo recuerden. Pero,  si no es el caso, mencionaré que hace unos años aludimos aquí al peculiar trabajo que David A. Bell y Anthony Grafton dedicaban a The West. A New History. Más recientemente, el pasado año en concreto,  presentábamos el amplio y alabado volumen que Josephine Quinn dedicaba a How the World Made the West, finalmente traducido.

Más allá de que ya podemos leer a la profesora Quinn, lo seguro es que compartirá mesa con otra investigación sobre el mismo tema, aunque ahora desde la historia de las ideas,  la que Georgios Varouxakis publica sobre The West: The History of an Idea (Princeton UP).  Y les avanzo la conclusión más llamativa, y no por ello desconocida: que el término Occidente, tal y como lo entendemos,  no fue utilizado decisivamente hasta la década de 1840, algo que  hemos de atribuir a Auguste Comte.

“Esta es una historia de la idea de Occidente. No pretende ser una historia de «Occidente» per se. No da por sentado que ninguna unidad histórica o parte del mundo sea «Occidente» ni estudia «su» historia. En cambio, el libro busca comprender cuándo, cómo y por qué el término «Occidente» llegó a usarse para referirse a una entidad social o política basada en una comunidad cultural. A continuación, analiza los numerosos y a menudo sorprendentes cambios en los usos y significados del término, así como las diferentes intenciones y las importantes repercusiones relacionadas con los usos, definiciones y listas de miembros controvertidos.

Discrepo de dos posturas extremas. Hay quienes asumen que siempre se ha hablado de «Occidente» como un concepto de civilización y sociopolítico (o al menos, desde la época de los antiguos griegos o romanos) y, por lo tanto, consideran que el término y su significado son más o menos eternos. Un ejemplo reciente (entre muchos) de cómo se proyecta una distinción entre Oriente y Occidente en los textos griegos antiguos se puede observar en el siguiente ejemplo de traducción: “πῶς εἶπας; οὐ γὰρ πᾶν στράτευμα βαρβάρων περᾷ τὸν Ἕλλης πορθμὸν Εὐρώπης ἄπο;”. Esto se ha traducido como, ‘¿Qué quieres decir? ¿No ha regresado todo el ejército oriental desde Europa por el estrecho de Helle?» [Entre nosotros, predomina la moderación: “¿Cómo has dicho? ¿Que no va a cruzar el estrecho de Hele, regresando de Europa todo el ejército persa?”] Esquilo escribió «ejército bárbaro». Al lector de la traducción se le dice que escribió «el ejército oriental». Ambas palabras no significan lo mismo, y Esquilo probablemente habría llamado «bárbaro» a un ejército procedente del oeste de Grecia tanto como a cualquiera procedente del este. Sin embargo, mediante una traducción anacrónica, se proyecta una distinción con «Oriente» y se asume una sensación totalmente injustificada de la propia «occidentalidad» de Esquilo. No es de extrañar que todavía se pueda afirmar en un libro reciente, serio (y por lo demás fascinante), que «Atenas veía en sí misma un Occidente opuesto al despótico Oriente persa».

También hay quienes argumentan, en contraste, como lo hizo recientemente Kwame Anthony Appiah, que «la idea misma de «Occidente», para designar un patrimonio y objeto de estudio, no surge realmente hasta las décadas de 1880 y 1890, durante una época de intenso imperialismo». Como veremos, Appiah sigue la ortodoxia académica ya establecida con respecto al momento del surgimiento de la idea de Occidente. Ambos enfoques descritos anteriormente son erróneos. Estableceré tanto el momento preciso como las razones del surgimiento de la idea de «Occidente» en el mundo moderno. Pero esto será solo el comienzo de la contribución de este libro al tema. La historia intelectual completa de la idea de Occidente que exploro aquí permite destacar tanto su actual plétora de significados como su potencial para significados futuros. Se ha demostrado que la mayoría de las teorías actuales sobre el origen y la esencia de «Occidente» enfatizan, de forma selectiva, desproporcionada y a menudo polémica, solo capas específicas de los diferentes significados del concepto a lo largo de su dilatada historia. Al final, este libro habrá producido diversas recomendaciones para el presente y el futuro, derivadas de su estudio crítico del largo recorrido trazado en estas páginas.

El libro distingue entre «Occidente» y «Europa», conceptos que se solapan parcialmente, pero que no son idénticos. De hecho, demuestra que el uso de «Occidente» surgió precisamente de la necesidad de evitar las consecuencias confusas o indeseadas del uso de «Europa», tal como lo percibían quienes comenzaron a emplear y promover deliberadamente el término alternativo. Pues, a partir de las décadas de 1820 y 1830, «Occidente» empezó a emplearse con mayor frecuencia, y por una razón particular: el elefante, o mejor dicho, el oso, en la sala del Congreso de Viena: Rusia. Hasta el siglo XVIII, la distinción habitual en Europa había sido entre Norte y Sur. Rusia era, desde su incorporación al sistema «europeo» bajo el reinado de Pedro el Grande, una potencia «norteña». Esto empezó a cambiar en las dos décadas posteriores al fin de las guerras napoleónicas. La mayoría de quienes comenzaron a referirse a Rusia como «oriental» tras el Congreso de Viena invocaban su orientalidad para defenderse de la dominación rusa sobre Europa, creando una nueva alianza «occidental» contra lo que consideraban la amenaza rusa.

La persistencia de la importancia de Rusia para la idea de Occidente es uno de los temas que el enfoque de larga duración de este libro me permitirá destacar. Por supuesto, hubo varios «otros» contra los cuales los pueblos que ahora se consideran «Occidente» se definieron colectivamente en diferentes etapas, o incluso, a menudo, simultáneamente. Pero para todos estos «otros» (árabes, otomanos, indígenas americanos, islam, China, India, África, por nombrar solo algunos), hasta principios del siglo XIX aún era posible, y práctica común, yuxtaponer «Europa» o «Cristiandad» como la unidad o identidad que englobaba a quienes los observaban o se oponían. Solo cuando se consideró necesaria una diferenciación frente a «otros», que también podían llamarse cristianos y parte de Europa, surgió la necesidad de un concepto novedoso: de ahí la necesidad de invocar «Occidente», primero frente a los cristianos ortodoxos griegos de la Roma Oriental (posteriormente bautizados como «bizantinos») y, posteriormente, frente a la Rusia ortodoxa. Y fue esta última distinción, frente a Rusia, la que dio lugar a la idea moderna de Occidente.

Muestro que, tras algunos intentos iniciales de otros en las décadas de 1820 y 1830, fueron el filósofo francés Auguste Comte y sus sucesores quienes, de forma consciente y sistemática, tomaron esa decisión por primera vez. (Que, lejos de que «Occidente» se inventara en las décadas de 1880 y 1890 para satisfacer las necesidades del imperialismo británico, como suele argumentar la investigación actual, la «República Occidental» de Comte se concibió en la década de 1840 para abolir todos los imperios de conquista y ser una federación pacífica y altruista, es uno de los muchos giros interesantes de la historia). Los positivistas de Comte fueron explícitos al afirmar que «Europa» era confusa, porque incluía a Rusia, y por lo tanto se necesitaba un nombre diferente. Lo mismo hizo Oswald Spengler cuando argumentó, siete décadas después, que la palabra «Europa» debía eliminarse de la historia, porque había llevado a la gente a asociar a Rusia con Occidente en una unidad completamente infundada.

Pero también había otras intenciones. Para muchos autores y políticos franceses, un factor clave fue el temor al predominio alemán (y ya en la década de 1730, Montesquieu señalaba que «Francia ya no está en el centro de Europa; es Alemania»). Ese temor se intensificó con el ascenso de Prusia y, posteriormente, con la unificación alemana en 1871. Dichas inquietudes llevaron a autores franceses (y francófilos) a intentar repetidamente promover la idea de un «Occidente» que situara a Francia en su centro, en contraposición a una «Europa» cuyo centro inevitablemente sería Alemania. Analizo muchos ejemplos de este tipo en este libro (incluso dentro de la Francia ocupada por Alemania y gobernada por Vichy durante la Segunda Guerra Mundial).

Mientras tanto, los debates intraalemanes sobre el significado de «Occidente» y si Alemania formaba parte de él han sido largos y fascinantes. Thomas Mann no fue un caso excepcional cuando, en sus Consideraciones de un apolítico  de 1918, proclamó que Alemania y su Kultur representaban la eterna «protesta» y resistencia a las tendencias universalizadoras/homogeneizadoras de Roma y, posteriormente, de «Occidente». Mucho cambiaría tras los esfuerzos sistemáticos de occidentalización tras la Segunda Guerra Mundial. La «Westbindung» de la República Federal Alemana ha contado con numerosos defensores valientes, entre ellos Jürgen Habermas, Ralf Dahrendorf y Heinrich August Winkler (mientras tanto, no obstante, el hecho de que los miembros de la Unión Patriótica —arrestados en diciembre de 2022 por planear un golpe de estado para subvertir la República Federal y restaurar el Reich alemán— evocaran, como lo hizo Thomas Mann, la Batalla del Bosque de Teutoburgo [s. IX d. C.], cuando el germánico Hermann/Arminio derrotó a las legiones romanas, podría significar que la idea de la «protesta» alemana contra «Occidente», la UE o el mundo moderno, no ha desaparecido por completo).

El libro también analiza las alternativas propuestas en cada fase de la historia. Estas han implicado diversas propuestas para la unidad de «Europa» en lugar de «Occidente», y a menudo incluían a Rusia en esa Europa. Durante un tiempo —muy brevemente—, Rusia incluso se incluyó en lo que se entendía por «Occidente». Esta excepción duró unos pocos años, durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. La Unión Soviética, como aliada indispensable y luego contribuyente crucial a la victoria, fue ampliamente considerada como parte de la «civilización occidental». El inicio de la Guerra Fría en 1947 cambió todo esto rápidamente. Y durante la mayor parte de los últimos dos siglos, Rusia —imperial, soviética o postsoviética— no se ha considerado parte de Occidente, dentro de Occidente, sino más bien como el «otro». Así, en la abrumadora mayoría de los casos, «Occidente» se utilizó en contraposición a Rusia, mientras que generalmente incluía algunos países de habla eslava, pero no otros. La lista de estos últimos variaba, pero un país casi siempre incluido como «occidental» era Polonia. El enfoque a largo plazo de este libro permite destacar la importancia de temas constantemente recurrentes, como el papel asignado a Polonia y otros países de Europa central o oriental como «occidentales» y como baluartes de Occidente contra la Rusia «oriental». Durante la Guerra Fría podían ser vistos como un «Occidente secuestrado», como lo expresó célebremente Milan Kundera. Mientras tanto, el papel de los pensadores y emigrantes de Europa central o oriental (incluidos algunos nacidos en Rusia) en las definiciones y comprensiones de «Occidente» es uno de los temas principales a lo largo del libro: desde el activismo implacable de refugiados polacos como Adam Czartoryski y muchos otros en Londres, París y tierras alemanas en la década de 1830 hasta el impacto en tiempos más recientes de Czesław Miłosz y muchos otros en París, Londres y los EE. UU. Y uno de los temas del capítulo final será el de cómo se han reevaluado las definiciones y la pertenencia a “Occidente”, desde febrero de 2022, para considerar a Ucrania y el potencial de futuras redefiniciones.

(…)”.

© Georgios Varouxakis / Princeton University Press

Simon Hall: Tres revoluciones -Rusia, China, Cuba- y los viajes épicos que cambiaron el mundo

Ya con el verano a las puertas (en esta parte del globo), nos acercamos a lecturas que parecen más livianas (y aprovechamos para cerrar temporada). Una de ellas podría ser Three Revolutions: Russia, China, Cuba and the Epic Journeys that Changed the World (Faber) del profesor Simon Hall .

Así lo presenta:

“Las epopeyas —ya sean misiones heroicas, dramáticas huidas contra todo pronóstico o regresos triunfales— han cautivado a la humanidad desde los albores de la civilización. Las primeras obras literarias que se conservan —la Epopeya de Gilgamesh, escrita en tablillas de arcilla en Mesopotamia hace unos cuatro mil años, y la Odisea de Homero, escrita en Grecia en el siglo VIII a. C.— son, significativamente, historias de viajes en las que la resistencia, el ingenio, la amistad y la astucia humanos se ponen a prueba hasta casi la destrucción.

Este libro utiliza los viajes para contar la historia de tres acontecimientos determinantes del siglo XX: la creación del primer Estado obrero en Rusia, en octubre de 1917; el establecimiento del régimen comunista en China, en 1949; y la transformación de Cuba, bajo Fidel Castro, en un faro para una generación de radicales de los años sesenta. Los seis dramáticos viajes que constituyen el núcleo de este libro resultaron fundamentales no solo para el desenlace final de las revoluciones rusa, china y cubana, sino también para la forma en que estas revoluciones llegaron a ser comprendidas por el pueblo. Tres de los viajes que se narran aquí se centran en los propios protagonistas revolucionarios. En primer lugar, el regreso de Lenin a Rusia, desde su exilio en Suiza, en pleno apogeo de la Primera Guerra Mundial, a bordo del llamado «tren sellado». Este viaje le llevó a atravesar el corazón de la Alemania del káiser Guillermo, el enemigo más odiado de Rusia y un Estado que encarnaba todo lo que Lenin detestaba políticamente: el imperialismo, el capitalismo rapaz y el poder aristocrático. Al llegar triunfalmente a la estación Finlandia de Petrogrado el 3 de abril de 1917, Lenin procedió, como quizá solo él podía hacerlo, a tomar la iniciativa política: en cuestión de meses, su Partido Bolchevique derrocó al Gobierno Provisional de Alexander Kerensky y se dispuso a establecer la primera república soviética del mundo.

En segundo lugar, la Larga Marcha de 1934-1935, la épica retirada militar en la que el Ejército Rojo chino, bajo el liderazgo de Mao Zedong, rompió el dominio de sus oponentes nacionalistas en el sureste del país, antes de encontrar refugio en Shaanxi, en el extremo noroeste. La marcha, con sus feroces batallas, sus hazañas de resistencia casi sobrehumanas y su recorrido de seis mil millas a través de once de las veintiocho provincias del país, se convertiría en un mito fundacional para los comunistas chinos y consolidaría la posición de Mao como líder indiscutible del movimiento.

En tercer lugar, el audaz regreso de Fidel Castro a Cuba, desde su exilio en México, en diciembre de 1956 a bordo del Granma, un yate de recreo destartalado y con fugas, y su posterior huida a la vasta fortaleza de las montañas de la Sierra Maestra, desde donde lanzó una campaña de guerrilla que finalmente tuvo éxito contra el dictador de la isla, Fulgencio Batista.

Si bien estos tres viajes resultaron ser puntos de inflexión clave en la trayectoria de las revoluciones rusa, china y cubana, este libro también da vida a la decisiva contribución de tres periodistas estadounidenses. Atraídos por el exótico encanto de lo extranjero y desconocido, y ansiosos por buscar historias convincentes y revolucionarias, estos tres hombres, con gran riesgo personal, se embarcaron en extraordinarias aventuras. Su recompensa: primicias extraordinarias que, para bien o para mal, marcaron la forma en que se entendieron estas revoluciones en el resto del mundo.

John Reed, poeta, bohemio y escritor, viajó en el verano de 1917 al otro lado del mundo para investigar de primera mano la revolución que se estaba desarrollando en Rusia. Al llegar a Petrogrado ese otoño, Reed se encontraba literalmente a las puertas del Palacio de Invierno cuando este cayó en manos de los bolcheviques. Entusiasta de la causa, Reed trabajó para el Comisariado del Pueblo para Asuntos Exteriores, entabló amistad con Lenin, Trotsky y otros líderes bolcheviques y, en un momento dado, incluso tomó las armas para defender al nuevo gobierno de los contrarrevolucionarios. Su relato como testigo ocular de la revolución, Diez días que estremecieron al mundo, se publicó en 1919. Basado en documentos oficiales, periódicos revolucionarios, testimonios personales y las propias y coloridas experiencias de Reed, fue aclamado no solo como un clásico del periodismo, sino también como un relato que, en las perspicaces palabras de un analista contemporáneo, «será recordado cuando todos los demás hayan caído en el olvido».

Luego está Edgar Snow, un antiguo ejecutivo publicitario de Kansas City, Misuri, que en el verano de 1936 cruzó las líneas del frente de la encarnizada guerra civil china y recorrió cientos de kilómetros a lomos de una mula y a pie hasta llegar a la ciudad de Bao’an, en el noroeste de China, capital provisional de la República Soviética China. Snow pasaría unos tres meses en «territorio rojo», entrevistando a Mao y a otros líderes clave, viajando con el Ejército Rojo, hablando con soldados rasos y campesinos, y tomando nota de sus impresiones sobre la vida bajo el régimen comunista. Al regresar a Pekín ese otoño, comenzó inmediatamente a trabajar en la Estrella roja sobre China. En una época en la que el resto del mundo —y, de hecho, muchos millones de chinos— no sabían prácticamente nada sobre los comunistas, la publicación del libro en 1937 causó sensación a nivel internacional y fue aclamado por su estilo apasionante y sus ideas pioneras. Snow, según declaró un crítico, merecía el reconocimiento «por lo que quizá sea la mayor hazaña realizada por un periodista en nuestro siglo». Mientras que el gobierno nacionalista de Chiang Kai-shek describía a los comunistas como «bandidos rojos», poco más que criminales violentos, Snow destacó el idealismo y la disciplina de Mao y sus seguidores. El compromiso de los comunistas con la redistribución de la tierra y la reforma social, así como su insistencia en que China luchara contra los japoneses (que habían invadido y ocupado Manchuria en 1931), los convirtió en una fuerza poderosa. De hecho, Snow predijo que, en última instancia, prevalecerían.

Por último, Herbert L. Matthews, veterano corresponsal de guerra del New York Times, que en febrero de 1957 fue introducido clandestinamente por partidarios de Fidel Castro afincados en La Habana en la Sierra Maestra para mantener una reunión secreta con el hombre que, poco más de dos meses antes, había lanzado una audaz tentativa de derrocar la dictadura militar de Batista. Al llegar al campamento rebelde en la madrugada del domingo 17 de febrero, Matthews charló con el hermano menor de Fidel, Raúl, y con Ernesto «Che» Guevara mientras tomaban un desayuno improvisado a base de galletas saladas, jamón y café. Luego, al amanecer, Fidel, vestido con un uniforme militar recién planchado y una gorra caqui, y con un rifle al hombro, entró en el claro. Durante las tres horas siguientes, Fidel habló con entusiasmo sobre sus esperanzas para la nueva Cuba y la fuerza de sus tropas, antes de firmar las notas de la entrevista de Matthews y posar para una fotografía. La primicia de Matthews, «Cuban Rebel Is Visited in Hideout», apareció en la portada del New York Times el domingo 24 de febrero. Sorprendiendo al Gobierno cubano, que se había afanado en asegurar a todo el mundo que Castro estaba muerto, el heroico retrato que Matthews hizo de Fidel («la viva imagen del idealismo y la moderación») y su banda de jóvenes seguidores resultó decisivo para consolidar la imagen popular del agitador cubano como un Robin Hood de las Antillas y el primer revolucionario beatnik del mundo.

Estos seis viajes épicos resultarían fundamentales para la historia del siglo XX. Sin embargo, para comprender cómo y por qué fue así, primero debemos viajar al centro-norte de Suiza, en la primavera de 1917″.

© Faber / Simon Hall

Joseph Kellner. La cultura soviética tardía: movimientos espirituales y cosmovisiones radicales. Historia de un colapso

Otra tesis doctoral es la que nos toca hoy. Fue leída en 2018 en Berkeley, con nada menos que Yuri Slezkine dirigiendo sus pasos. Reescrito y actualizado, pues,  aquí nos llega el libro de Joseph Kellner, con una mirada bien original y el definitivo título de The Spirit of Socialism. Culture and Belief at the Soviet Collapse (Cornell UP).

Veamos:

“La religión es la interpretación general de este mundo, su resumen enciclopédico, su lógica en forma popular, su point d’honneur espiritualista, su exaltación, su sanción moral, su solemne complemento, su consuelo y justificación universal.   (Karl Marx, 1844, Crítica de la filosofía del derecho de Hegel).

Gracias a su comportamiento amable y a su poderosa energía curativa, Allan Chumak salió del anonimato en apenas unos meses para convertirse en el segundo psíquico televisivo más popular de la Unión Soviética. Sentado frente a una cortina sin rasgos distintivos, Chumak gesticulaba con sus manos, movía sus labios sin hablar y proyectaba salud y bienestar tanto directamente a los espectadores como en los frascos de agua y loción que habían dispuesto frente a sus televisores. A lo largo del verano y el otoño de 1989, sus sesiones atrajeron a unos 150 millones de espectadores, la mitad de la población soviética.

De esos muchos millones de personas que sintonizaron el programa, algunos lo hicieron porque encontraron las sesiones de Anatolii Kashpirovskii demasiado siniestras en su tono: su rostro demasiado oscuro, su voz demasiado imponente, su hipnosis masiva manipuladora en el fondo. Otros doblaron sus apuestas y los vieron a ambos. Muchos más observaban con estupefacción, provocada en parte por el propio Chumak, pero mucho más por sus amigos y vecinos, que creyeron fácilmente en él. El tiempo ha unido a todas estas personas, al menos en cierto sentido. En la memoria de casi todos los soviéticos que estaban vivos y conscientes en 1989, Chumak y Kashpirovskii se han convertido en la representación de su época, como la vanguardia de un movimiento cultural de masas que animó los años posteriores.

Ese movimiento, que he denominado el “seeking phenomenon / fenómeno de búsqueda” del colapso y la transición soviética, es el tema de este libro. Desde 1989 hasta principios de los años 1990, multitudes de psíquicos entraron a la vida pública, la mayoría para curar, algunos para diagnosticar mediante fotografías, otros para resolver crímenes o localizar víctimas de terremotos bajo los escombros o intervenir en partidas de ajedrez de importancia internacional  Junto a ellos había lectores de palmas de la mano, de tarot y astrólogos; misioneros con trajes, gurús con túnicas y profetas agoreros que mantenían a las multitudes absortas en atención; un grupo de autores, conferenciantes y locutores que ponían en duda las premisas más básicas de la ciencia y la historia oficiales. Juntos representaron una vasta expansión de lo que era posible, en una era definida por una erosión estimulante y aterradora de los límites. Para quienes presenciaron este espectáculo público efímero pero extraordinario, los nombres Chumak y Kashpirovskii evocan todo el fenómeno de la búsqueda en un instante, y con él, una sonrisa cómplice, aunque sonríen por diferentes razones.

(…)

El carácter masivo del fenómeno de búsqueda se extendió mucho más allá de las multitudes (…) o la popularidad repentina de Chumak y Kashpirovskii, cuyo éxito cruzado sólo sorprendió a aquellos que no estaban inclinados a mirar. En retrospectiva, su éxito encajó perfectamente en tendencias más amplias. Los estudios sociológicos contemporáneos indicaron un interés generalizado y un rápido crecimiento en creencias y visiones del mundo eclécticas, sincréticas o no tradicionales. En cuanto a la curación psíquica específicamente, una encuesta de 1990 en Rusia encontró que el 62,5 por ciento de los encuestados creía en la posibilidad de curación por hipnosis y el 56,7 por ciento creía específicamente en su forma televisada.  Desde una perspectiva más amplia, un estudio independiente de 1991 sobre rusos urbanos encontró un rápido declive en los ateos autoidentificados y encontró que las “fuerzas sobrenaturales” eran la categoría de creencia de más rápido crecimiento, incluidas claras mayorías que daban cierta importancia a la telepatía y la astrología, y alrededor del 20 por ciento para quienes la “sabiduría oriental” desempeñaba un papel en sus vidas. Un estudio de seguimiento de 1995 encontró que la mayoría de los encuestados creía en los ovnis. Una investigación posterior que abarcó la década de 1990 encontró que la forma de creencia más popular era en “algún tipo de fuerza vital”, mientras que otra mostró un aumento de tres veces entre 1990 y 1992 en aquellos que se identificaron no con una doctrina específica sino como “otros”.

(…)

Lo que más diferenciaba a los buscadores de sus críticos era su disposición intelectual. Se veían a sí mismos como buscadores de la verdad, que buscaban conocimientos nuevos, más profundos y más directos sobre un mundo que les parecía desordenado. Sus visiones del mundo eran sincréticas más que dogmáticas, y eran reacios a descartar cualquier idea de plano. Los unía la búsqueda en sí, más que cualquier cosa específica que pudieran haber encontrado.

(…)

En cuatro estudios de caso del fenómeno de la búsqueda, este libro ofrece una nueva mirada al último orden soviético, su caída y su legado en la recién nacida Federación Rusa. Primero se pregunta por qué la búsqueda tomó las formas que tomó. ¿Por qué la curación psíquica? ¿Por qué Hare Krishna? A través de unas ochenta entrevistas con los propios buscadores, cada capítulo considera una corriente particularmente visible (y décadas después, particularmente memorable), tomando en serio las cosas en las que estas personas creían. El libro reconstruye la cultura soviética tardía que sembró y condicionó sus creencias, y las transformaciones de esa cultura durante el colapso soviético y la transición a la temprana Federación Rusa.

La segunda pregunta, y más compleja, del libro es por qué tantos exsoviéticos comenzaron a buscar. En el reducido número de personas que existen, otros estudios académicos postulan causas económicas e ideológicas, cada una de las cuales influye (y se analiza más adelante en esta introducción), pero ninguna resulta completamente satisfactoria como explicación. El fenómeno de la búsqueda se atribuye aquí a una desorientación cada vez más profunda a medida que se fracturaba el orden soviético, lo que llegó a definir la cultura del colapso. Los primeros buscadores, que desarrollaron sus ideas en la clandestinidad intelectual soviética tardía, respondían a una pérdida de autoridad intelectual o epistemológica compartida, de identidad cultural y de orientación en el tiempo histórico. Los cambios desgarradores del colapso y la transición hicieron que estas preocupaciones fueran más acuciantes, concretas y ampliamente sentidas, siendo los buscadores una manifestación particularmente enérgica, visible y memorable. Este libro encuentra en los buscadores una clara expresión de la época y su significado.

(…)”.

© Cornell University Press  / Joseph Kellner 

Stephan Rindlisbacher: La URSS y el federalismo etnonacional. De aquellos polvos…

Continuamos semana ruso-soviética con Stephan Rindlisbacher, historiador especializado en historia de Europa del Este.  Lo hacemos con Borders in Red. Managing Diversity in the Early Soviet Union (NIUP), volumen que incorpora material parcialmente publicado en:  Revolutionary RussiaMaking Ukraine: Negotiating, Contesting and Drawing the Borders in the Twentieth Century, ed. Constantin Ardeleanu y Olena Palko (Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2022), 189–209; y en Spatial Entrepreneurs: Actors and Practices of Space-Making under the Global Condition, ed. Steffi Marung y Ursula Rao (Berlin: De Gruyter, 2023).

Pero veamos cómo nos lo introduce:

“En el asentamiento de Milove/Chertkovo, dividido entre Ucrania y Rusia, la frontera dificultaba la vida cotidiana de sus habitantes. En su mayoría, seguía las vías del tren y cruzaba justo por la estación. El mercado local del lado ucraniano atraía a mucha gente, y durante un tiempo, las autoridades ucranianas lograron recaudar todos los impuestos del mercado local. Posteriormente, las autoridades rusas redujeron los impuestos en su territorio para atraer clientes y vendedores. El primer secretario del partido en el distrito de Starobil’s’k (okruha), donde se localizaba Milove, se quejó a sus superiores de que el bazar se había trasladado junto a las vías del tren, lo que provocaba numerosos cruces fronterizos y, por ende, de vías. “Un día, se produjo un accidente cuando una locomotora de vapor atropelló a alguien. Las piernas del cuerpo se encontraron de nuestro lado, mientras que la cabeza cayó del lado del Cáucaso Norte [en Rusia]. Abrumados por una multitud, nuestra [policía ucraniana] y las fuerzas policiales del Cáucaso Norte se enzarzaron en una discusión. Discutían sobre la responsabilidad de redactar el informe y el cuidado del cuerpo”.

Este incidente fronterizo, ocurrido en 1926, muestra cómo, bajo el régimen soviético, las cuestiones territoriales importaban a diferentes entidades burocráticas, así como a los clientes y vendedores del bazar local. Ucrania y la República Federativa Socialista Soviética de Rusia (RSFSR) no solo se disputaban la ubicación del bazar, sino también quién controlaría finalmente la estación de tren. Huelga decir que ambas partes intentaron revisar la frontera republicana a su favor.

En principio, las fronteras entre las repúblicas soviéticas podían cruzarse sin mayor dificultad; sin embargo, surgían problemas en cuanto se involucraban activos económicos. Estas fronteras dividían los sistemas tributarios, los idiomas oficiales y el acceso a la propiedad e instituciones estatales. Además, afectaban las oportunidades profesionales. Grupos de población que antes se consideraban indiferentes al nacionalismo comenzaron a adoptar marcos nacionales como estrategia para defender sus intereses cotidianos.

Las autoridades de Ucrania y la RSFSR, así como la dirección del partido y del Estado en Moscú, eran conscientes de estos problemas fronterizos. Tras la fundación de la Unión Soviética en 1922, se encomendó a comités y comisiones la tarea de establecer y revisar las fronteras entre las repúblicas miembro: su objetivo era evitar situaciones como la de Milove/Chertkovo y facilitar el funcionamiento diario de las administraciones locales. Con algunas notables excepciones, estos políticos y expertos soviéticos, así como la participación ciudadana local, encontraron soluciones viables. Las fronteras nacionales se definieron, en su mayoría, en la década de 1920 y principios de la de 1930, y en 1991 la Unión Soviética se desmembraría siguiendo estos límites.

El territorio y la condición de Estado en el espacio postsoviético parecen más inciertos que nunca. Desde 2022, Rusia ha intentado revisar las fronteras que se remontan a los inicios del Estado soviético. El presidente ruso ha condenado las políticas de nacionalidad bolcheviques como un error histórico.  Este libro muestra no solo por qué Lenin y su gobierno bolchevique aceptaron la cuestión de la nacionalidad, sino también por qué y cómo la institucionalizaron como un medio viable de gobernanza. La definición de fronteras nacionales puede utilizarse como lente para examinar el cambio fundamental de los bolcheviques del internacionalismo proletario al federalismo etnonacional sui géneris. La creación, revisión y mantenimiento de territorios nacionales resultó ser una herramienta viable para estructurar el Estado soviético y gestionar su diversidad lingüística, económica y cultural. Al crear mapas oficiales, el gobierno comunista abordó la cuestión de la nacionalidad con fronteras en rojo. Muchas estructuras estatales fueron inicialmente improvisadas. El orden soviético en desarrollo fue producto de ensayo y error.

La élite gobernante soviética, compuesta por cuadros dedicados al partido, gobernaba un ámbito heterogéneo. El marxismo-leninismo sirvió de base para la misión declarada de acabar con el sistema económico explotador y establecer un orden universal, justo y racional donde la humanidad pudiera desarrollar al máximo su potencial.  Con la intención de expandir el Estado soviético hasta que este nuevo tipo de civilización abarcara todo el planeta, los bolcheviques establecieron y mantuvieron los instrumentos necesarios para llevar a cabo dicha misión: el partido de cuadros internacionalista, el Ejército Rojo y la burocracia estatal.

Esta misión civilizatoria universalista, así como el vasto y heterogéneo territorio que gobernaban los bolcheviques, constituyen los criterios fundamentales de lo que puede entenderse como «imperial».  Mientras que los «estados-nación» se definen idealmente como homogéneos en materia lingüística y cultural, los «imperios» se definen por su heterogeneidad social.  La perspectiva de la «nueva historia imperial», vista en su conjunto, se pregunta por las prácticas de gestión de los intereses conflictivos que surgen de la heterogeneidad social y las asimetrías de poder.  Las cuestiones de pertenencia, administración o territorialidad —tal como surgieron en Milove/Chertkovo— ofrecen puntos de partida para un análisis más profundo.

En comparación con los fallidos imperios tradicionalistas y universalistas, como el Imperio Otomano o China bajo la dinastía Qing, el Estado soviético se inspiró en una misión progresista y racionalista, arraigada en la tradición europea de la Ilustración. Los soviéticos compartían esta afinidad por la Ilustración con Estados Unidos, su mayor competidor a escala mundial tras la Segunda Guerra Mundial. A diferencia de sus rivales estadounidenses, los bolcheviques asumieron que las instituciones estatales y del partido debían dirigir el desarrollo social. En lugar de una “mano invisible” del mercado, una élite vanguardista debía materializar este nuevo orden social con precisión científica.

Este proyecto político bolchevique finalmente fracasó, pero su legado continúa perturbando el mundo actual. Su forma de construir naciones y establecer fronteras es uno de sus legados más destacados. Tras la Guerra Civil, los bolcheviques tuvieron que afrontar los retos de la heterogeneidad política, económica y cultural. Debieron encontrar respuestas a lo que percibían como atraso económico, bajo desarrollo cultural y secesionismo nacional, y desarrollaron una estrategia que Francine Hirsch describió como «evolucionismo estatal». Al buscar e implementar soluciones viables a los intereses en conflicto, tuvieron que adaptar su ideología universalista para alcanzar, al igual que los imperios de ultramar de la época, objetivos de mayor jerarquía: el desarrollo de una economía atrasada.  En general, estas soluciones, halladas e implementadas en la década de 1920, fueron elaboradas racionalmente y pudieron mejorar las exigencias de la gobernanza. Esto brindó oportunidades tentadoras. Al crear, revisar y mantener entidades nacionales-territoriales, el Estado soviético institucionalizó eficazmente su poder y consolidó su dominio sobre los márgenes.

(…)

La perspectiva general de este libro es sincrónica, centrándose en la década de 1920 y principios de la de 1930. El libro  Nested Nationalism: Making and Unmaking Nations in the South Caucasus  de Krista A. Goff analiza la interacción recurrente entre la promoción y la discriminación patrocinadas por el Estado y sus efectos a largo plazo en las identidades nacionales, centrándose en el ejemplo del Azerbaiyán soviético. Allí, las políticas implementadas por el gobierno azerbaiyano llevaron finalmente a la marginación de comunidades dispersas como los talysh. La fijación de las fronteras internas soviéticas tuvo un impacto decisivo en las minorías. A largo plazo, estas decisiones contribuyeron a la marginación de los pastores que migraban entre los pastos de verano e invierno divididos por las fronteras republicanas en el Cáucaso Sur y Asia Central. Este aspecto se problematizará, pero su análisis exhaustivo es tema de investigación futura.

Para abordar los esfuerzos soviéticos por resolver las cuestiones territoriales, comienzo el capítulo 1 con el ambiguo lema de la “autodeterminación nacional”. A diferencia de Woodrow Wilson, quien consideraba el Estado-nación un elemento fundamental para un orden internacional liberal, Lenin vio en este lema un antídoto útil contra el secesionismo nacional dentro de un Estado socialista unitario. En 1917, aún no estaba claro qué significaría este lema en la práctica. La RSFSR se convirtió así en un campo experimental de ensayo y error en la territorialización nacional-etnográfica y económica. El capítulo 2 analiza la posterior competencia institucional entre los partidarios de la autodeterminación nacional y el concepto “austromarxista” de raionirovanie. Los expertos del Gosplan promovieron una estructura administrativo-territorial basada en consideraciones económicas, ya que consideraban que las soluciones no territoriales para la cuestión de la nacionalidad eran las más adecuadas para el Estado soviético. Durante la década de 1920, esta alternativa perdió cada vez más apoyo debido a que la estructuración etnonacional tuvo un éxito práctico mucho mayor en la movilización de los cuadros del partido y las masas.

En los tres capítulos principales, analizo y comparo estudios de caso regionales sobre la regulación de las cuestiones fronterizas nacionales. Comienzo el capítulo 3 con el proceso de determinación y revisión de la frontera entre la RSFSR y Ucrania, donde la dirección del partido mantuvo un férreo control sobre la toma de decisiones (…). Los responsables de la toma de decisiones incluso temieron movilizar excesivamente a la población. En el capítulo 4, en cambio, la delimitación de Asia Central en 1924, dirigida por funcionarios del partido, tuvo un efecto clave en la movilización, primero de las élites políticas y luego de la población, hacia el proyecto soviético. Mientras que en los capítulos 3 y 4 la dirección del partido desempeñó un papel fundamental en la dirección del desarrollo de la territorialización, el capítulo 5 muestra cómo Moscú se mantuvo deliberadamente al margen de la revisión de las fronteras en el Cáucaso Sur. El Estado y el partido eran plenamente conscientes de las tensiones entre las tres repúblicas transcaucásicas y evitaron tomar partido. Por lo tanto, encargaron a los políticos regionales la búsqueda de soluciones. Sin embargo, una u otra parte a menudo obstruyó su implementación. Al final, gran parte de las fronteras, especialmente las entre Armenia y Azerbaiyán, quedaron mal definidas. Esto convirtió al Cáucaso Sur en una región excepcional dentro del sistema federal soviético.

Después de 1929, la estalinización del partido y el Estado condujo a un cambio fundamental en la toma de decisiones y la documentación. Si bien existen numerosos archivos sobre cuestiones territoriales en la década de 1920, existe una grave escasez de dichos materiales tras la llegada de Stalin al poder. La mayoría de las órdenes dictadas desde arriba se daban oralmente y permanecían indocumentadas. El capítulo 6 sitúa la transferencia de Crimea en 1954 en este contexto y deconstruye el mito, aún popular, de Crimea como un simple “regalo de Nikita Khrushchev” a Ucrania. Los regalos no eran una categoría dentro de la formulación de políticas soviéticas. A lo largo de la historia soviética, las consideraciones, antes establecidas, de dependencia económica, nacionalidad y exigencias de gobernanza siguieron siendo el eje del pensamiento territorial.

Durante la primera década del Estado soviético, la nacionalidad se convirtió en una herramienta pragmática en la política cotidiana. Las instituciones nacionalizadas ejercieron eficazmente el poder soviético en las regiones no rusas. Aparte del partido, que contaba con relativamente pocos miembros, y del Ejército Rojo, estas instituciones proporcionaron canales viables entre la población y el centro imperial en Moscú. Conforme la primera década dio paso a la segunda, una gran mayoría de funcionarios del Estado y del partido soviéticos se percataron de este potencial y, por lo tanto, comenzaron a convertirlo en una política central. Este libro narra la historia de este cambio lento, casi subliminal”.

© Cornell University Press / Stephan Rindlisbacher 

Jochen Hellbeck: Un conflicto sin igual. La Segunda Guerra Mundial en suelo soviético

Nos dice nuestro editor de hoy que el historiador germano-estadounidense Jochen Hellbeck -autor del célebre Stalingrado– se propone reevaluar la Segunda Guerra Mundial y cambiar nuestra visión de los orígenes del Holocausto, haciendo todo eso en su Ein Krieg wie kein anderer. Der deutsche Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion. Eine Revision (S. Fischer).

Pues bien, veamos cómo empieza:

“Pocos días después de la ocupación de Kiev por las tropas alemanas en septiembre de 1941, unas explosiones sacudieron la ciudad y destruyeron edificios de oficinas y bloques de apartamentos en los que se habían instalado soldados alemanes. Las fuerzas soviéticas habían minado partes del centro de la ciudad antes de retirarse de Kiev. Escuadrones de sabotaje estacionados fuera del centro de la ciudad, que estaban en contacto con agentes secretos soviéticos en la ciudad, habían provocado las detonaciones: doscientos soldados alemanes y un número desconocido de residentes de Kiev murieron. Para los alemanes sobre el terreno, quedó inmediatamente claro quién estaba detrás de este ataque terrorista: los judíos.

Siguieron los registros domiciliarios. El 22 de septiembre, dos policías de paisano irrumpieron en el piso de Olga Mukhortova-Pekker, de treinta y nueve años. Uno de ellos golpeó a la anciana vecina de Olga, que estaba en la puerta. El segundo se abalanzó sobre Olga y gritó: «¡Se acabaron los bandidos! ¿Dónde está tu marido, el comunista judío?». Pocos días después, miles de judíos de Kiev respondieron al llamamiento de los alemanes para que abandonaran sus pisos y casas. Se les dijo que iban a ser reasentados, pero en realidad fueron conducidos a un barranco en las afueras de Kiev, donde tuvieron que tumbarse en el suelo y fueron fusilados. Los que llegaron más tarde fueron obligados a tumbarse boca abajo sobre los muertos. Entonces también fueron fusilados uno a uno. En el transcurso de dos días y con el apoyo de las tropas auxiliares ucranianas, los comandos alemanes mataron a 33.771 judíos: hombres, mujeres y niños. En sus informes desde Kiev y otras ciudades soviéticas ocupadas, las fuerzas describieron sus asesinatos en masa como una operación política destinada a destruir los cimientos del orden soviético: «Hoy se puede afirmar sin lugar a dudas que el judío estaba sin excepción al servicio del bolchevismo”.

El pensamiento y la acción de Adolf Hitler se caracterizaban por dos grandes obsesiones. Una de ellas era el bolchevismo: el término elegido por Lenin para designar a su partido comunista era considerado por los nacionalsocialistas y otros movimientos de derechas como el epítome del sistema político de la Unión Soviética. En su jerga, bolchevismo era sinónimo de «astucia asiática», «caos de naciones» y «asesinato en masa». Los emigrantes rusos contaban historias de comisarios con abrigos de cuero que mataban a miles de víctimas indefensas de un tiro en la nuca. Uno de estos emigrados, un importante cerebro del Partido Nacionalsocialista Alemán del Trabajo (NSDAP), que se convertiría en Ministro del Reich para los Territorios Orientales Ocupados durante la Segunda Guerra Mundial, describió el bolchevismo como una «plaga» que amenazaba la supervivencia de Occidente. En la confrontación con el comunismo soviético sólo cabía una opción: «la aniquilación o la victoria».

(…)

La otra gran obsesión del «Führer» eran los judíos. Hitler era un amargo antisemita desde muy joven, pero fue sólo bajo la influencia de las ideas antibolcheviques que circularon después de la Primera Guerra Mundial cuando su odio a los judíos se convirtió en una ideología. A sus ojos, el bolchevismo no representaba otra cosa que el insidioso intento de los judíos de conquistar Alemania y toda Europa con la ayuda de la ideología marxista que habían creado y el Kremlin que controlaban. La convicción generalizada en la derecha alemana de que los judíos o los comunistas dirigidos por judíos habían urdido la caída del país en 1918 dio a las ideas de Hitler sobre el enemigo judío un punto de referencia real y su particular intensidad.

(…)

Debido al pacto con Stalin, la campaña se pospuso, pero entonces, el 22 de junio de 1941, más de tres millones de soldados alemanes marcharon hacia la URSS. Era el mayor ejército de la historia alemana. Hitler había anunciado a sus generales la «Operación Barbarroja» como la batalla decisiva entre el nacionalsocialismo alemán y el comunismo soviético. Antes de que comenzara la invasión, Hitler ordenó a sus tropas que, al enfrentarse al enemigo soviético, hicieran caso omiso de las convenciones internacionales de guerra observadas por los soldados alemanes en otros teatros de guerra europeos. En particular, los comisarios políticos del Ejército Rojo, que tenían fama de fanáticos, debían ser seleccionados inmediatamente entre los prisioneros y ejecutados. Los soldados alemanes recibieron instrucciones de emplear la fuerza extrema contra los civiles si era necesario. Debían mostrar hacia los millones de «bolcheviques» -que eran más animales que humanos- la misma crueldad que se atribuía al enemigo.

Cuando las tropas alemanas tomaron las armas contra su enemigo, hacía tiempo que habían adoptado el fantasma nazi de la Unión Soviética como un régimen de terror judeo-bolchevique. Cuando entraban en las casas, la primera pregunta de los soldados a los aterrorizados habitantes era: «¿Judío? ¿Comunista?» Cualquiera que pareciera encajar en una o ambas categorías era llevado y ejecutado. Los soldados alemanes en el Este justificaban sus acciones alegando que su tarea era eliminar el orden comunista en la Unión Soviética. Un soldado de Göttingen escribió a sus padres: «Sabed que aquí el bien lucha contra el mal, la razón contra la locura, porque el bolchevismo es la locura magnificada hasta un grado diabólico e ingenioso». No quería que sus padres pensaran que se había convertido en un propagandista nazi. Sin embargo, no se había dado cuenta de que «la imagen de Rusia que nos habían pintado no se acercaba a la cruda realidad».

(…)

Bajo la influencia de su lucha contra el bolchevismo, los dirigentes alemanes empezaron a ver a todos los judíos de Europa a través de la «lente judeo-bolchevique», de acuerdo con su imagen del enemigo. Cuando los comunistas de toda Europa salieron a la calle contra el ataque de Hitler a la Unión Soviética e instigaron levantamientos, los nacionalsocialistas reaccionaron culpando a los bolcheviques pero arrestando a los judíos. En los países ocupados por Alemania, los judíos fueron redefinidos: los miembros de una raza extranjera que debía ser expulsada del suelo germánico se convirtieron en un enemigo político que debía ser aniquilado. (…)

La campaña alemana contra el bolchevismo también tenía como objetivo el exterminio de millones de ciudadanos soviéticos no judíos. Para los oficiales de la Wehrmacht, la mayoría de los prisioneros de guerra soviéticos no eran más que «bolcheviques». Los maltrataron tan cruelmente que más de dos millones de ellos habían muerto a principios de 1942. En Alemania se desarrolló un sustituto del pan que consistía principalmente en ingredientes indigestos y que sólo se entregaba a los prisioneros de guerra soviéticos: el llamado «pan ruso». En las directrices de la Wehrmacht, los soldados soviéticos eran presentados como bestias peligrosas a las que no se debía dar la espalda bajo ninguna circunstancia. (…)

Al final de la guerra, al menos 8 millones de civiles soviéticos, incluidos 2,6 millones de judíos soviéticos, habían muerto como consecuencia de los fusilamientos, el hambre y los combates. En total, entre 26 y 27 millones de ciudadanos soviéticos perdieron la vida como consecuencia de la invasión y ocupación por las potencias del Eje, 15 millones de ellos civiles. Para los conquistadores alemanes, esta colosal cifra de muertos era sólo el principio. Los planes para la colonización del Este en la posguerra preveían la inanición de «decenas de millones» de personas, especialmente de la población urbana soviética, que se consideraba la más infectada por el bolchevismo.

(…)

Tras la conquista alemana de la ciudad fortaleza de Sebastopol en julio de 1942, que había sido precedida por un asedio de un mes y un ataque devastador por aire, mar y tierra, un coronel alemán que había participado en el asalto a la fortaleza elogió el heroico espíritu de lucha de los defensores soviéticos en conferencias de prensa en Berlín y en la radio. Goebbels se puso furioso cuando se enteró del incidente. El ministro de propaganda alemán se dio cuenta de lo que estaba en juego. Como anotó en su diario, el coronel había registrado con gran precisión una mentalidad específicamente comunista que el sistema educativo soviético había producido. En palabras de Goebbels, el bolchevismo actuaba como «catalizador de la acción moral». Goebbels insistía en que esta fuerza moral nunca debía llamarse por su nombre, porque eso humanizaría al enemigo soviético. (…)

Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, a los occidentales les seguía resultando difícil reconocer las instituciones y los valores soviéticos como portadores de una acción moral. En la historiografía convencional, el comunismo aparece exclusivamente como la ideología dominante del Estado estalinista. Los estudios actuales sobre la Segunda Guerra Mundial, canonizada como la «Gran Guerra Patria» en la época soviética, enmarcan los acontecimientos principalmente en términos nacionales y examinan los diferentes significados de la guerra para rusos, ucranianos, bielorrusos, tártaros y bashkires. La afiliación étnica desempeñó sin duda un papel importante en la Unión Soviética durante la guerra. Muchos soldados y civiles soviéticos se identificaban con una nacionalidad concreta y estaban familiarizados con las distinciones culturales e históricas trazadas por los oficiales entre las nacionalidades eslava y centroasiática y entre rusos y ucranianos.  Sin embargo, quienes hoy ven la guerra principalmente desde una perspectiva nacional, separando a los combatientes ucranianos o bielorrusos del Ejército Rojo de los combatientes rusos y asumiendo que los no rusos lucharon por objetivos políticos diferentes a los rusos, corren el riesgo de juzgar erróneamente la historia de la guerra soviético-alemana. El Reich alemán se embarcó en la «Operación Barbarroja» con el objetivo de destruir la civilización soviética, que Hitler describió como una empresa judía y el experimento político más radical de la Ilustración moderna. Si el Estado soviético consiguió detener y repeler el ataque alemán, lo hizo sobre todo gracias a la movilización indiscriminada de soldados y civiles de multitud de pueblos diferentes. Muchas, quizá la mayoría, de las personas que participaron en esta guerra se habrían etiquetado sin pensarlo como ciudadanos soviéticos si se les hubiera preguntado por su filiación. Estas personas y sus actos merecen nuestra atención. Se les ha ignorado y menospreciado durante demasiado tiempo”.

© 2025 S. Fischer Verlag GmbH / Jochen Hellbeck

Georges-Henri Soutou: Rusia y Occidente, la gran ruptura (1989-2024)

Tal como están las cosas, que pueden ir a peor, quizá sea el momento de dedicar la entrada de hoy a la figura de Georges-Henri Soutou, profesor emérito de la Sorbona y gran especialista de la historia de las relaciones internacionales. Además, ha presidido el ISC (Institut de Stratégie Comparée), entre muchas otras cosas. Por ejemplo, es o ha sido miembro destacado de diversas revistas del ramo, como Relations internationales y Revue historique des Armées, y ha participado en otras tantas, entre ellas obviamente la veterana Revue d’histoire diplomatique.

Todo lo anterior a propósito del conflicto abierto entre Rusia y Ucrania, con sus derivaciones, cuyo contexto Soutou aborda en  último libro, La grande rupture (1989-2024). De la chute du mur à la guerre d’Ukrain (Tallandier).  Veamos las palabras:

“En 1989, 1990, 1991 y a menudo más allá, la caída del Muro de Berlín y el fin de la URSS y del comunismo suscitaron un gran optimismo en Occidente. En un famoso artículo, el politólogo estadounidense Francis Fukuyama escribió: «El fin de la historia». Lo que realmente quería decir era que la democracia liberal y la economía reinarían sin oposición en un mundo pacífico. Estábamos saliendo del ciclo de confrontación global, desde las dos guerras mundiales hasta la Guerra Fría.

Hoy, con la guerra de Ucrania, estamos muy lejos de eso. Por no hablar de todas las crisis que se han sucedido, de los Balcanes a Oriente Próximo, del fracaso de muchas intervenciones occidentales, de Afganistán al África saheliana, o de sus consecuencias incontroladas, como en Irak. Por no hablar de los recurrentes problemas financieros y económicos a los que se enfrenta Occidente desde la crisis de las hipotecas de alto riesgo en 2008, y de todos los efectos negativos de la globalización caótica, desde los problemas migratorios hasta las pandemias.

Pero nos gustaría centrarnos aquí en un aspecto que no es en absoluto único, y desde luego no carente de vínculos con los demás, pero específico y central: las relaciones entre Rusia y Occidente desde 1990. Dos niveles de análisis coexisten e incluso se mezclan en las percepciones y reflexiones de muchos comentaristas y funcionarios (de ambas partes, por cierto): el de las pesadas estructuras históricas, culturales y civilizacionales y el de las relaciones políticas y estratégicas más a corto plazo.

El lugar de Rusia en Europa siempre ha sido objeto de debate. Tanto para los europeos occidentales como para los rusos. Desde la apertura controlada a Europa que pretendió Pedro el Grande a principios del siglo XVIII, los occidentales han estado divididos al respecto. Y también los rusos. Es el viejo debate entre «eslavófilos» y «occidentalistas».

Uno de los primeros relatos del viaje de un europeo occidental a Rusia es el de Adam Olearius en 1633-1639. Fue secretario de una embajada del duque de Holstein ante el gran duque de Moscovia y el rey de Persia. Su libro ofrece una descripción completa del país, incluidas sus costumbres, sistema, administración, religión y servidumbre. Evidentemente, se trata de un país muy alejado de la Europa occidental de la época. Pero el tono del relato es objetivo, incluso comprensivo. El autor reconoce sin vacilaciones la ortodoxia como religión cristiana, lo que, según él, no es el caso de muchos pastores protestantes. La narración es matizada: Moscovia no es Europa, pero al mismo tiempo no es radicalmente diferente; la sensación de verdadera alteridad comienza visiblemente, para el narrador, cuando llega a Tartaria y Persia.

Cabe señalar de paso que la recepción altamente ritualizada en la embajada de Moscú recuerda mucho al ceremonial bizantino, aunque Olearius no lo vea. La transferencia de civilización a través de Bizancio, incluso más allá de la religión ortodoxa, es en mi opinión un factor esencial.

Esta especie de dialéctica entre atracción y repulsión, entre sentimientos de proximidad y extrañeza, entre optimismo y pesimismo, sentimientos alternados o simultáneos de fascinación por la riqueza natural del país (ya presente en Olearius) y de exasperación por su atraso, se encontrará siempre -con una amplitud particularmente acentuada en Francia.

Tanto más cuanto que este juego de equilibrios está regulado, por supuesto, por opciones geopolíticas: si uno quiere apoyarse en Rusia contra Alemania (o contra Francia en el caso de Alemania…), entonces Rusia es europea. Si, por el contrario, quieres reunir a los demás europeos en su contra, entonces Rusia es asiática…

Lo que nos lleva directamente a la gran cuestión de los límites de Europa. El libro de Oskar Halecki The Limits and Divisions of European History (1950) fue el primero en plantear esta cuestión de forma sistemática y en excluir a Rusia de Europa. A esto hay que añadir los debates sobre las subdivisiones del continente. Los alemanes se inclinaron por el concepto de «Europa Central», con una connotación cultural y política que pretendía justificar su hegemonía sobre la región. Esto plantea la cuestión de Europa del Este: ¿se detiene en las fronteras de Rusia (o de la URSS)? ¿O no deberíamos hablar de Europa Central y Oriental, tanto para cuestionar el concepto de Mitteleuropa como para evitar excluir a Rusia? Resulta divertido observar hoy que, durante la década de 1990, fueron los historiadores polacos y checos quienes insistieron en que había que referirse a ellos como Europa Central y Oriental o Europa Medieval en lugar de Europa Oriental, lo cual está muy bien, pero implica que Rusia es europea …

Durante la mayor parte del siglo XIX, la opinión mayoritaria era que Rusia era diferente de Europa, pero que sin embargo formaba parte plenamente del espacio cultural europeo. Por otra parte, en un siglo todavía profundamente marcado por el cristianismo, el hecho de que los rusos pertenecieran a la ortodoxia los distinguía ciertamente de católicos y protestantes, pero los mantenía dentro de la gran familia cristiana, en relación con otras áreas religiosas. La idea, frecuentemente defendida hoy en día, de que el cisma del siglo XI entre la cristiandad oriental y occidental estableció una frontera definitiva y fijó el límite de Europa hacia el este (¡excluyendo la mayor parte de los Balcanes, así como Rusia!) habría parecido extraña hace dos siglos. Esto no quiere decir que las fricciones religiosas en las zonas de contacto entre catolicismo y ortodoxia (en los Balcanes, Ucrania y Oriente Próximo) no fueran, y sigan siendo, un importante factor cultural y político.

Obviamente, el problema también se plantea en el lado ruso: En cierto modo, desde el siglo XIX, el debate se ha producido entre los «occidentalistas», partidarios de la integración de Rusia con Europa en todos los aspectos y de la adopción de las normas e instituciones occidentales, y los «eslavófilos», convencidos de la especificidad de Rusia como país europeo, A finales del siglo XIX, este movimiento dio lugar a un verdadero «paneslavismo» de base política, religiosa (la «tercera Roma»), cultural y étnica (teorizado por Nikolai Danilevsky en su obra de 1888, Rusia y Europa).

Este conjunto de debates, cruciales para comprender el concepto mismo de Europa, se complicó aún más en los años veinte con la aparición del movimiento «euroasiático». Esta ideología, que surgió entre la franja de la emigración rusa que buscaba un terreno común «nacional» con la URSS de Stalin, hacía hincapié en la especificidad de Rusia: una doble pertenencia a Europa y Asia. Este concepto no formaba parte del marco ideológico del régimen, pero sin embargo desempeñaba un papel subyacente en ciertas reflexiones geoestratégicas discretas de la época (¡un vasto campo de estudio por explorar, pero complejo!). Desde el final de la URSS, el eurasismo ha vuelto con fuerza, para algunos como justificación de una política exterior que rechaza de plano el alineamiento con Occidente y también como forma de racionalizar el hecho de que el 25% de la población de la Federación Rusa sea musulmana.

(…)”.

© Éditions Tallandier / Georges-Henri Soutou

Sean McMeekin: El comunismo, arriba y abajo

No es la primera vez que pasa por aquí Sean McMeekin, un historiador al que se suela calificar de revisionista, algo que él sabe perfectamente. De hecho, en una entrevista para promocionar su anterior libro lamentaba que la mayoría de las veces, al calificarlo así,  no fuera “con la intención de que sea un cumplido”. “Al menos, no es más que un cumplido cizañoso, como una bofetada con guante blanco. Sin embargo, yo lo recibo como una medalla de honor, pues pienso que para qué escribiríamos la historia si no vamos a revisar constantemente la comprensión de los eventos importantes del pasado a la luz de información y perspectivas nuevas”.

Bien, pues ahora le toca revisar el comunismo y lo hace en: To Overthrow the World. The Rise and Fall and Rise of Communism (Hurst). Añadamos, por si se considera interesante, que nos llega con los derechos españoles vendidos a Ediciones Palabra (“una referencia en la formación humana y de la familia para a un público general”).

Con tales premisas, pues, vayamos a ello:

“Hace ya más de tres décadas que la caída del Muro de Berlín y el posterior colapso de la URSS llevaron a Francis Fukuyama a proclamar el «Fin de la Historia». Como la mayoría de los estadounidenses que vivieron aquellos tiempos apasionantes, sentí una oleada de orgullo cuando un país tras otro del bloque del Este abandonó el régimen comunista de partido único en favor del pluralismo y la libertad política, incluso la propia Rusia, que durante un tiempo pareció tan ansiosa por abrazar a Occidente. Por primera vez, los archivos soviéticos se abrieron a investigadores occidentales como yo, que acudimos a ellos para indagar en los secretos del comunismo soviético y mundial. Confiados postmortems del comunismo llenaron entonces las ondas, con una sensación de alivio y de «adiós a todo aquello». En el apogeo del triunfalismo estadounidense en 2001, el historiador Richard Pipes describió su breve Communism: A History como no sólo «una introducción al comunismo», sino también «al mismo tiempo, su obituario».

Veinte años después, las cosas parecen bastante diferentes. Puede que Rusia ya no sea comunista, pero está gobernada por Vladimir Putin, un antiguo oficial del KGB orgulloso y sin remordimientos. Joseph Stalin es hoy más admirado en Rusia que en cualquier otro momento desde su muerte en 1953, y sus múltiples crímenes contra los pueblos de la Unión Soviética ya han sido perdonados u olvidados. Desde la crisis ucraniana de 2014 y la guerra entre Rusia y Ucrania que estalló en febrero de 2022, las relaciones entre Rusia y Occidente se han congelado, más que en el punto álgido de la Guerra Fría, con casi todo el comercio y los viajes cortados. Mientras tanto, Estados Unidos, derrocado por los atentados del 11 de septiembre, las ineficaces intervenciones militares de la «guerra eterna», la desindustrialización y las deudas que erosionan el valor del dólar, ha perdido prestigio en un extraño paralelismo con el regreso del poder militar ruso a la escena mundial y el ascenso de la China comunista en poder económico e influencia global. Con los cierres COVID-19 de 2020-2022, el modelo chino se extendió por todo el mundo, a medida que los derechos antaño inviolables, desde la libertad de expresión y la disidencia hasta la libertad de circulación y de viaje, se abandonaban temporalmente en Occidente. Para muchos jóvenes occidentales, el comunismo ya no es una causa desterrada del discurso dominante por su asociación con regímenes totalitarios, pues no tienen ningún recuerdo vivo de ellos. El capitalismo democrático liberal parece desprovisto de energía, cuando no moribundo, mientras que el comunismo chino asimila rápidamente gran parte del mundo. ¿Cómo ha sucedido esto y por qué nadie lo vio venir?

Lo que sigue es un intento de abordar esta cuestión con un mayor sentido de humildad del que podría haber hecho en aquellos primeros años de la era poscomunista. Gracias a varias décadas de investigación histórica en archivos chinos parcialmente abiertos, en su mayoría abiertos del bloque del Este y, hasta hace poco, relativamente abiertos de la Unión Soviética, hoy sabemos mucho más que antes sobre cómo funcionaba el comunismo en la práctica y sobre por qué, y exactamente cómo, cayeron tantos regímenes comunistas -mientras otros perduraban- entre 1989 y 1991. No había nada de fatal en el colapso del poder soviético que permitió a los satélites comunistas del bloque oriental y a las tres repúblicas bálticas liberarse de la órbita de Moscú en 1989, y que provocó el colapso de la propia URSS dos años después -la causa del regodeo prematuro de Fukuyama- ni en la violenta reafirmación del control del Partido Comunista Chino (PCCh) en la plaza de Tiananmen a principios de 1989, que debería haber anulado su tesis nada más llegar. Por mucho que nos guste imaginar que el comunismo fracasó debido a una oleada de heroica oposición popular desde abajo, en realidad lo que contó fue la desaparición de la coerción desde arriba. Más que cualquier otro sistema de gobierno conocido por el hombre, el régimen comunista requería la mano dura del ejército y de unos servicios de seguridad fuertemente armados, todo ello bajo el estricto control del partido. Una vez levantada la espada del régimen, los partidos comunistas se desmoronaban rápidamente; si la espada permanecía, el partido también.

Por otra parte, la aparición de gobiernos comunistas en el siglo XX no estaba predestinada por ninguna ley hegeliano-marxista de la historia, por mucho que Karl Marx y sus acólitos lo hubieran deseado. Como veremos en las páginas que siguen, el surgimiento del comunismo en Rusia, China y sus satélites requirió una serie de guerras mundiales que desgarraron el tejido social y pusieron armas letales en manos de millones de jóvenes airados e impresionables. A pesar de la pretensión del partido de hablar en nombre de las masas proletarias de la humanidad, y de varios fracasos a punto de producirse, los comunistas nunca llegaron al poder a través de las urnas. Como percibieron algunos de los primeros críticos de Marx, en particular los de la izquierda anarquista, como Mijaíl Bakunin, el programa marxista maximalista, que exigía el control estatal de los bancos, la industria, la agricultura y el intercambio económico, sólo podía lograrse con violencia masiva y preponderancia de la fuerza. Sin el catalizador de la guerra, la revolución comunista era inconcebible. Marx, como Vladimir Lenin después de él, vio el potencial revolucionario de las guerras modernas, como la guerra franco-prusiana de 1870-1871 y la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, para el bando perdedor -en el primer caso, Francia, y en el segundo, Rusia-. Siguiendo la propia lectura de Marx del primer conflicto y su interpretación del segundo, Lenin forjó la doctrina del «derrotismo revolucionario», con la que quería decir que, si un país perdía una guerra moderna de forma suficientemente decisiva, el colapso resultante de la disciplina y el prestigio militares podría debilitar a su gobierno hasta el punto de que entonces podría ser derrocado por revolucionarios armados. Pero estas guerras bilaterales relativamente contenidas, aunque letales y destructivas para el orden social, que condujeron a la efímera pero sanguinaria Comuna de París de 1871 y a la igualmente violenta pero finalmente contenida Revolución Rusa de 1905, no fueron lo suficientemente destructivas para los propósitos de Marx o Lenin. Sólo la devastación total de la Primera Guerra Mundial causó suficiente daño, y movilizó y armó a suficientes jóvenes enfadados y amargados, para hacer posible la revolución comunista. Incluso entonces, para tener éxito, el despiadado programa de Lenin de promover motines masivos en el ejército y la marina rusos con el fin de transformar la «guerra imperialista» del país en una «guerra civil» requería una afortunada secuencia de acontecimientos que se salieran de su camino -Lenin tuvo mucha suerte con sus enemigos- y su nuevo gobierno comunista estuvo a la defensiva desde el primer día.

Contrariamente a las esperanzas de Lenin, el advenimiento del comunismo en Rusia no inspiró una oleada revolucionaria mundial. Aparte de algunos levantamientos de corta duración en Alemania y Hungría -países que, como Rusia, habían sido devastados por la Primera Guerra Mundial y se encontraban en el bando perdedor en 1918-, el comunismo no consiguió imponerse fuera de Rusia. Marx podría haber profetizado en Das Kapital que, una vez que la «centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo» capitalistas alcanzaran algún umbral crítico, el «toque de difuntos de la propiedad privada capitalista» sonaría globalmente, de golpe; pero nada de eso ocurrió ni en Rusia en 1917 ni en ningún otro lugar por imitación. Lenin intentó acelerar la revolución, creando una Internacional Comunista, o Comintern, en 1919 para coordinar la propaganda global y los esfuerzos paramilitares para derrocar a los gobiernos «capitalistas» en todo el mundo, pero estos esfuerzos fracasaron en todos los frentes.

Sólo con el colapso del orden internacional en la década de 1930 el comunismo comenzó de nuevo a hacer incursiones, primero en España, tras una devastadora guerra civil, y después en Europa del Este y el norte de Asia, tras la Segunda Guerra Mundial, que desató en esas regiones una devastación social y económica aún más terrible que la que había provocado la Primera Guerra Mundial. Por mucho que los dirigentes soviéticos de la Comintern y sus agentes extranjeros intentaran actualizar sobre la marcha la teoría comunista de la revolución, lo importante no era la doctrina, sino la fuerza de las armas. Sólo en las circunstancias excepcionales de la guerra tenían los comunistas una oportunidad real de olfatear el poder, y normalmente hacían falta años de desgaste para debilitar a los regímenes tradicionales lo suficiente como para que cayeran, junto con el músculo y la financiación adicionales que Moscú les proporcionaba. A veces, como en la imposición del comunismo por los ejércitos conquistadores soviéticos en Polonia o Hungría, esto era bastante obvio. Pero incluso los más famosos conquistadores comunistas «nativos», como Tito en Yugoslavia y Mao Zedong en China, como veremos más adelante, necesitaron fuertes dosis de ayuda extranjera para aplastar a sus enemigos. El verdadero secreto del marxismo-leninismo, como se llamó a la doctrina reinante del comunismo después de 1917, no era que Marx y Lenin hubieran descubierto una ley inmutable de la historia impulsada por una «lucha de clases» cada vez más intensa, sino que Lenin había demostrado cómo los revolucionarios comunistas podían explotar la devastación de la guerra para tomar el poder por la fuerza, si la devastación era lo suficientemente severa y si armaban a suficientes fanáticos y soldados rasos para imponerse a sus oponentes. El ascenso, la caída y la sorprendente no muerte del comunismo fueron siempre obra de hombres (y algunas mujeres) reales y vivos, con resultados que a veces reflejaban, pero más a menudo desafiaban, la intención humana. Marx, mucho mejor historiador que profeta, escribió en una ocasión que “los hombres hacen su propia historia, pero no a su voluntad”.

He escrito la historia del comunismo con el aforismo de Marx en mente, sabiendo que la historia, a pesar de su aparente resolución en 1989 o 1991, está lejos de terminar. Mientras la gente sueñe con la fraternidad entre los hombres, con la igualdad de derechos para las mujeres o para las minorías raciales o étnicas, o, en la jerga actual, con la «justicia social», alguna versión del comunismo conservará un amplio atractivo popular, atrayendo a jóvenes idealistas -junto con ambiciosos políticos mayores que pueden o no compartir el idealismo, pero que se sienten tentados por la promesa de un Estado omnímodo que les otorgue un vasto poder sobre sus súbditos- para defender su causa. Puede que la historia del comunismo no sea siempre edificante o tranquilizadora, pero merece la pena reexaminarla desapasionadamente, sin prejuicios ni ilusiones”.

© Sean McMeekin / C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd.

Matthias Uhl: La inteligencia militar ruso-soviética (desde 1918…)

Han sido diversas las ocasiones en la que, directa o indirectamente, hemos dado espacio en esta bitácora a la omnipresente C.I.A. , la última no hace tanto.  Así que no podemos sino reparar en el último libro de Matthias Uhl, titulado GRU. Die unbekannte Geschichte des sowjetisch-russischen Militärgeheimdienstes von 1918 bis heute (Wbg Theiss). Quizá lo recuerden por ser coautor del trabajo El informe Hitler (Tusquets). Y acaso también caigan en la cuenta de que el tema lo trató antes Jonathan Haslam en Vecinos cercanos y distantes. Nueva historia del espionaje soviético (Ariel).

En fin, vayamos al volumen que nos ocupa:

“El Glawnoje raswedywatelnoje uprawlenije (GRU), o Departamento Central de Inteligencia -el servicio de inteligencia militar ruso- es probablemente el servicio de inteligencia más secreto de Rusia. La agencia, que se considera a sí misma parte de una tradición que se remonta a más de 200 años, puede echar la vista atrás a una larga historia. Los primeros precursores institucionales del servicio de inteligencia militar, también conocido como Rasvedka hasta 1917, se formaron en 1810 bajo el mando del Ministro de Guerra Michael Barclay de Tolly, que más tarde derrotaría a Napoleón, cuando se estableció allí la llamada Expedición para Asuntos Secretos. Al mismo tiempo, los agregados militares -en aquella época todavía conocidos como agentes militares- empezaron a realizar reconocimientos estratégicos en el extranjero en las misiones diplomáticas de Rusia. En 1812, la Expedición para Asuntos Secretos se transformó en la Cancillería Especial del Ministerio de Guerra, responsable de la inteligencia militar. La recién creada oficina sólo contaba con una plantilla muy reducida de cuatro funcionarios para ocuparse de las tareas secretas. Por tanto, la obtención de material de inteligencia recayó esencialmente en los agentes militares que operaban entonces en España, Francia, Austria, Prusia, Baviera y Sajonia. Con la formación de la Oficina Especial en el Ministerio de la Guerra, los militares rusos dispusieron por primera vez de una organización que realizaba sistemáticamente tareas de inteligencia contra las fuerzas armadas extranjeras. Por este motivo, el año 1812 sigue considerándose hoy en día el nacimiento de la inteligencia militar rusa.

(…)

(…) este libro se divide en tres secciones principales. La primera parte está dedicada a la historia de la inteligencia militar rusa. En primer lugar, se examinan sus orígenes en el Imperio zarista y sus actividades hasta el estallido de la Revolución de Octubre en 1917. A continuación, se examina su transformación en el servicio de inteligencia militar del Ejército Rojo en el ámbito de la tensión entre la revolución mundial y la instauración del socialismo en un país exigido posteriormente por Stalin. A continuación se muestra cómo el propio servicio de inteligencia se convirtió en víctima de las sangrientas purgas del dictador soviético. Cientos de sus oficiales y empleados acabaron en los pelotones de fusilamiento de la policía secreta NKVD o tuvieron que vegetar durante años en los campos del infame Gulag. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en 1939, hubo que reorganizar por completo el servicio secreto militar. Aunque tuvo éxito, Stalin desconfió profundamente de su servicio de inteligencia cuando éste le advirtió repetidamente de un inminente ataque alemán a la Unión Soviética a partir de finales de 1940. Como consecuencia, el dictador se vio sorprendido por la Operación Barbarroja en el verano de 1941 y el Ejército Rojo sufrió duras derrotas. Sin embargo, como deja claro el cuarto capítulo de la primera parte, Stalin demostró ser capaz de aprender y empezó a confiar en los informes y análisis del GRU. Esto ayudó a cambiar las tornas de la guerra en el invierno de 1941 en las afueras de Moscú. Sin los agentes de la inteligencia militar y la información que reunieron, las batallas de Stalingrado y Kursk podrían haber tomado un rumbo diferente. Al mismo tiempo, a medida que avanzaba la guerra, el servicio de inteligencia militar del Ejército Rojo tuvo cada vez más éxito a la hora de predecir las intenciones estratégicas de Hitler y de los dirigentes de la Wehrmacht. El GRU hizo así una importante contribución a la victoria aliada sobre el Reich alemán. En la Guerra Fría que siguió, el servicio de inteligencia militar tuvo que adaptar sus actividades a las nuevas necesidades de los dirigentes políticos de la Unión Soviética. El capítulo dedicado a la historia del GRU entre 1945 y 1991 muestra que consiguió frenar la agresividad de los responsables soviéticos en fases cruciales de la confrontación Este-Oeste y evitar así el ensañamiento nuclear. Aunque la Unión Soviética se derrumbó al final de la Guerra Fría, el servicio de inteligencia militar consiguió sobrevivir prácticamente indemne en la nueva Rusia. Sin vacilar, se puso al servicio de los nuevos gobernantes, a menudo bajo amenaza de su propia existencia, y así garantizó su supervivencia. Al cumplir las órdenes de los dirigentes políticos y militares rusos sin concesiones ni contradicciones, se ha convertido en un elemento indispensable de la estructura de los servicios de seguridad y secretos bajo la presidencia de Putin. Sin embargo, el capítulo final de la presentación sobre la historia del servicio de inteligencia militar muestra que este proceso ha ido acompañado de una pérdida de profesionalidad y de la resistencia políticamente necesaria, así como de una reducción de sus capacidades.

La segunda parte examina a continuación los campos de actividad más importantes del GRU. Entre ellos se encuentra el despliegue de agentes (HUMINT), que siempre ha sido una de las principales prioridades del servicio. No menos importante es el reconocimiento de radio y telecomunicaciones, que permite crear una imagen de la situación militar-estratégica actual a partir de numerosas piezas del rompecabezas y determinar las capacidades del respectivo bando contrario. Especialmente durante la Guerra Fría, pero también en las condiciones del creciente aislamiento de Rusia, el espionaje técnico desempeñó y sigue desempeñando un papel importante en las actividades de la inteligencia militar. A menudo es la única forma de obtener conocimientos científicos y técnicos que se necesitan con urgencia. Un amplio reconocimiento aéreo también es esencial para un servicio de inteligencia con el espectro operativo del GRU, que puede utilizar aviones y, sobre todo, satélites que permiten apuntar a cualquier punto de la tierra para su observación. Dado que el GRU se concibe a sí mismo como un servicio de inteligencia militar, el componente operativo de las unidades especiales es, por supuesto, también imprescindible. Conocida allí como la fuerza Speznas, el rastro de las misiones clandestinas de estos soldados se extiende desde Checoslovaquia, Afganistán, Chechenia y Georgia hasta la Ucrania actual.

Por último, una tercera sección está dedicada a los miembros del GRU que decidieron dar la espalda al servicio. Esta decisión solía ir asociada a un cambio de bando o al despliegue como agente doble. Los destinos de Ignaz S. Reiss, Walter G. Krivitsky, Pyotr S. Popov, Oleg V. Pen’kovsky, Dmitry F. Polyakov y, por último, pero no por ello menos importante, Sergei V. Skripal demuestran que desertar hacia el supuesto enemigo todavía hoy puede castigarse con la muerte.

Así pues, este libro echa un vistazo a un servicio secreto que desempeñó y sigue desempeñando un papel clave en la determinación del destino de la Unión Soviética y Rusia. Muestra un imperio de servicios secretos poderoso y activo en todo el mundo que impone sin escrúpulos los intereses de una dirección política que los formula a su antojo. Debido a que el GRU carece de cualquier control democrático del servicio por parte de las autoridades y el parlamento, se le da esencialmente vía libre en su elección de medios. En muchos casos, esto significa que el servicio de inteligencia militar no rehúye el uso de la fuerza. En su propia imagen, ésta es ahora más que nunca un medio eficaz para lograr sus objetivos. Actualmente cabe suponer que la inteligencia militar rusa seguirá configurando durante mucho tiempo la confrontación de Rusia con las sociedades occidentales y sus servicios de inteligencia.

(…)”.

© Verlag Herder GmbH / Matthias Uhl

Sarah Gruszka: Microhistoria del sitio de Leningrado (las voces de los sitiados)

Nos detenemos de nuevo en las tesis doctorales. Lo hacemos con la que leyó a finales de 2019 la joven profesora Sarah Gruszka, titulada “Voix du pouvoir, voix de l’intime. Les journaux personnels du siège de Leningrad (1941-1944)“, galardonada en 2020 con uno de los Prix solennel en Lettres et Sciences Humaines de la Chancellerie des Universités de Paris.  Ahora nos llega ya impresa, en un sello editorial que ha publicado diversos textos sobre el asunto tratado –Le siège de Leningrad (septembre 1941-janvier 1944) (Tallandier)- y con un prólogo firmado por Nicolas Werth.

Como señala Werth, la peculiaridad de esta obra radica en el uso de los diarios personales y otras fuentes similares, las cuales le permiten “reconstruir la experiencia íntima de los asediados, comprender el mundo mental de los hombres y mujeres corrientes que se enfrentaban a las terribles realidades cotidianas del asedio; en resumen, ofrecernos una visión y comprensión desde dentro de esta experiencia infrahumana de confinamiento, bajo las bombas y en tiempos de hambruna, muy alejada de los tópicos de la propaganda soviética (y postsoviética) que nunca dejó de exaltar la hazaña y el heroísmo del pueblo de Leningrado. La originalísima aproximación de Sarah Gruszka a la historia del asedio a través de la microhistoria le permite también poner de relieve la especificidad de este acontecimiento único en la «Gran Guerra Patria»”.

De este modo, continúa, con “el estudio de estos escritos íntimos aborda una de las cuestiones más complejas de la historia del estalinismo: la relación de los ciudadanos soviéticos con la lengua y el discurso oficial, y hasta qué punto interiorizaron los valores del régimen. En estos escritos íntimos, ¿cómo se entrelazan el discurso oficial y las reflexiones personales? ¿Cómo consiguen los diaristas «poner en palabras» la hambruna, el hambre y la transgresión absoluta del canibalismo? ¿Cómo consiguen pronunciar un discurso sincero, verdadero, auténtico, que invalida la ficción -o el silencio- sobre estas realidades?”

En fin, así empieza el volumen:

“En mayo de 1942, en pleno asedio de Leningrado, cuando los habitantes de la ciudad acababan de atravesar su periodo más crítico -un invierno de frío, hambre y muerte omnipresentes-, uno de los sitiados, músico de profesión, tuvo un sueño sintomático: allí estaba, rescatado del bloqueo y de vuelta en su ciudad natal; se reunía con su familia y empezaba a contarles el asedio en toda su oscuridad. Sin embargo, fue rechazado por sus oyentes: «Todos estaban hartos de mis relatos de los horrores de Leningrado, […] todos se apartaron de mí, negándose a escucharme». La transmisión fue un fracaso. Al mismo tiempo, a 1.500 kilómetros de distancia, Primo Levi tuvo un sueño muy parecido en Auschwitz. Su público, incluida su propia hermana, se mostró tan indiferente a sus relatos sobre los campos, el hambre y la violencia que abandonaron la sala [no puedo dejar de darme cuenta de que mis oyentes no me siguen. O más bien, se muestran completamente indiferentes: hablan confusamente entre sí de otras cosas, como si yo no estuviese allí. Mi hermana me mira. Se pone de pie y se va sin decir palabra]. De hecho, afirma que este tipo de sueños terriblemente angustiosos eran habituales entre los prisioneros. El sufrimiento del testigo no es indecible, sino inaudible, y se queda solo con el peso de su experiencia traumática. El final del sueño del músico de Leningrado también es elocuente: «Me ahogué en un pantano». La imposibilidad de comunicar la propia experiencia, de ser escuchado, conduce a la aniquilación del testigo.

Hay algo de visionario en este sueño: durante muchas décadas, el sitio de Leningrado no sería escuchado. O al menos, sólo una parte de él llegaría a la esfera pública. Una parte angosta, incompleta, casi codificada, que quedaría congelada en una narrativa tejida a base de clichés y mitos. Una parte que no capta en absoluto la esencia del sitio de Leningrado. Algunos relatos no pudieron publicarse y permanecieron durante años en el cajón de los blokadniki. Otros fueron fuertemente censurados y desinfectados. Los autores -historiadores, escritores, testigos- fueron reprendidos por atreverse a intentar salirse de la narrativa canónica. Como resultado, durante cuarenta años, y hasta cierto punto mucho más allá, hemos tenido un conocimiento fragmentado y erróneo de esta historia.

* *

Sin embargo, fue uno de los episodios más decisivos y mortíferos de la guerra de 1939-1945. Cuando los historiadores intentan definirlo, los superlativos están a la orden del día: “una de las mayores tragedias urbanas de la Segunda Guerra Mundial“, ”ninguna ciudad sufrió tanto durante tanto tiempo como Leningrado durante su épica lucha por sobrevivir“; e incluso, a una escala aún mayor: ”uno de los sucesos más horribles de la historia mundial“, ”uno de los acontecimientos más dramáticos de la historia de la humanidad». Dos meses y medio después de la invasión de la URSS, lanzada el 22 de junio de 1941 como «Operación Barbarroja» y concebida como una blitzkrieg que debía durar cuatro meses, los alemanes llegaron a las puertas de Leningrado. En aquel momento, aunque la ciudad ya no era la capital del país (entonces llamada San Petersburgo) como lo había sido en tiempos de los zares, su importancia seguía siendo considerable: con 3,2 millones de habitantes a principios de 1941, no sólo era la segunda ciudad más grande de la URSS, sino también la séptima del mundo, por detrás de Nueva York, Londres, Berlín, Moscú, Chicago y París. Sin olvidar que era un importante centro industrial y portuario.

(…) es sobre todo en la pérdida de vidas humanas donde reside el carácter único y sin precedentes de este acontecimiento. Aunque las estimaciones siguen siendo imprecisas, los historiadores más serios están de acuerdo en que el número de leningradenses que murieron de hambre, frío y bombardeos enemigos en la zona del bloqueo o durante la evacuación alcanzó el millón, casi un tercio de la población de Leningrado antes de la guerra. Fueron sobre todo civiles -hombres, mujeres y niños- los diezmados. Podría añadirse un millón más si contamos a los que perecieron durante la Batalla de Leningrado (julio de 1941-enero de 1944), sobre la que el historiador David Glantz escribe: «Ningún capítulo de la larga y brutal lucha de la Unión Soviética contra la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial está tan cargado de tragedia, sacrificio y puro sufrimiento humano como la titánica batalla de tres años por la ciudad de Leningrado».

(…)

El sitio de Leningrado fue indiscutiblemente un desastre humanitario. Sin embargo, durante décadas, la historia oficial de la Unión Soviética se las arregló para convertirlo en una epopeya heroica. En línea con el culto a la «Gran Guerra Patria», que alcanzó su apogeo con Brézhnev y se ha reavivado en los últimos años en la Rusia de Putin, el sitio de Leningrado no fue una historia de hambruna, muerte y trauma, sino de hazañas, resistencia ejemplar y autosacrificio. De ahí la versión truncada antes mencionada, que se establece desde el principio, antes de solidificarse gradualmente en una narración bien elaborada que se asemeja a una leyenda. Es fácil comprender el angustiado cuestionamiento de los blokadniki citados al principio de esta introducción: en la ciudad sitiada, una de sus figuras centrales, la poetisa Olga Berggolts -cuyos versos están inscritos en el cementerio de Piskarev, donde están enterrados casi medio millón de leningradenses muertos durante aquellos dos años de pesadilla- ya dudaba de que la vida cotidiana de los famélicos habitantes fuera algún día contada en toda su cruda e inquietante verdad, lejos de los grandes discursos heroicos. Veinticinco años después, para el académico Dmitri Likhatchev, ya no había duda: la realidad del asedio nunca se haría pública. De hecho, durante casi medio siglo, a pesar de que se dedicaron cientos de libros a esta historia, fue estrictamente controlada, alterada y diluida. Sólo después de la perestroika y la apertura de los archivos pudimos empezar a tomar la medida de lo que habían soportado los sitiados, y se dieron grandes pasos en el estudio del bloqueo gracias a la notable labor de varios historiadores. Incluso después del colapso de la URSS, un historiador, él mismo blokadnik, seguía comentando que cincuenta años después de los hechos, «todavía no ha visto la luz un libro auténtico sobre el asedio de Leningrado».

(…)

(…) este libro ofrece una microhistoria del sitio de Leningrado. El objetivo era, ante todo, reconstruir una experiencia íntima. Por ello, son las voces de los sitiados las que resuenan en estas páginas. Aquellos que hablaron en la larga noche del bloqueo, a pesar de que aún no sabían nada del desenlace de la guerra y su propia supervivencia era incierta. En última instancia, fueron ellos quienes escribieron este libro, quienes guiaron su progreso, su composición y sus elecciones temáticas. Esto explica una serie de sesgos.

(…)”.

© Éditions Tallandier / Sarah Gruszka

Alissa Klots: El servicio doméstico en la Unión Soviética (o la cocina es cosa de mujeres)

De nuevo nos detenemos en las tesis doctorales.  Lo hacemos con la que leyó en Rutgers (2017) la historiadora rusa Alissa Klots, dedicada a estudiar el servicio doméstico durante las dos primeras décadas del régimen soviético, como símbolo de transformación revolucionaria, como política laboral de género y como experiencia.  Desde entonces ha ido publicando algunos textos al respecto, entre los cuales destacan:

“The Kitchen Maid as Revolutionary Symbol: Paid Domestic Labour and the Emancipation of Soviet Women, 1917-1941”, The Palgrave Handbook on Women and Gender in Twentieth-Century Russia and the Soviet Union. Ed. Melanie Ilic  (Palgrave Macmillan, 2018).

“Just Like Any Other Worker? Class and Gender in the Regulation of Domestic Service in the Early Soviet Period”, Journal of Social History,  56-1,  2022

Pero lo que nos lleva a tratar su trabajo es la aparición del libro correspondiente, el primero que publica:  Domestic Service in the Soviet Union. Women’s Emancipation and the Gendered Hierarchy of Labor (Cambridge UP). Y así empieza:

A cada / cocinera / ¡la enseñaremos a gobernar!

Estos versos del poema épico de Vladimir Maiakovskii de 1924, Vladimir Il’ich Lenin, marcaron la creación de uno de los tropos centrales de la Revolución Bolchevique: la criada que gobernaría el Estado. En el poema, la criada de cocina representaba a los trabajadores más explotados y privados de derechos de la Rusia zarista, que sustituirían a las antiguas élites en la dirección del Estado una vez que los bolcheviques los hubieran transformado en trabajadores conscientes. La cocinera de Maiakovskii hacía referencia a uno de los textos más importantes de Vladimir Lenin, el artículo “¿Se sostendrán los bolcheviques en el poder ?“, escrito varias semanas antes de la toma del poder por el partido en octubre de 1917. Exigiendo la inclusión de obreros y soldados conscientes en el gobierno tras el derrocamiento de la autocracia en la Revolución de Febrero, Lenin escribió: “No somos utopistas. Sabemos que cualquier peón y cualquier cocinera son incapaces de asumir ahora mismo la gobernación del Estado”. Sin embargo, en el poema de Maiakovskii, el reconocimiento de Lenin de que las cocineras aún no estaban preparadas para participar en la administración del Estado se transformó en la declaración de que tenían el derecho y la obligación de hacerlo.

Las supuestas palabras de Lenin sobre la cocinera que gobernaría el Estado se convirtieron en uno de los símbolos más reconocibles del igualitarismo bolchevique . Sin embargo, las vidas de las auténticas cocineras soviéticas permanecieron a su sombra. Para Lenin, “no eran mucho más que una metáfora”, escribe Angela Rustemeyer en la introducción de su estudio sobre el servicio doméstico en la Rusia imperial tardía. En primer lugar, sostiene que desde los primeros días del poder soviético los bolcheviques se enfrentaron a la cuestión del servicio doméstico. Los historiadores de la Unión Soviética son muy conscientes de la existencia del trabajo doméstico remunerado en el Estado soviético. Niñeras, cocineras y criadas aparecen regularmente en las páginas de libros y artículos de historia. Todos estos trabajos, sin embargo, comparten una premisa subyacente: el servicio doméstico era algo ilícito, algo que permanecía tras las puertas cerradas de los apartamentos de la clase alta.  Los bolcheviques eran hostiles “en principio a los servicios personales” y, por tanto, la mayoría de las familias no podían recurrir al trabajo doméstico remunerado. Apenas se mencionaba a los trabajadores domésticos en las publicaciones oficiales y, cuando se hacía, era sólo en un contexto negativo.  Como veremos, sin embargo, el servicio doméstico remunerado no era algo de lo que se hablara poco; más bien, el trabajo doméstico fue objeto de debate público desde la fundación del Estado soviético hasta la década de 1950. Además, la Unión Soviética fue el primer Estado que introdujo una amplia legislación a favor del trabajo doméstico, iniciando el primer esfuerzo de la historia dirigido por el gobierno para reconocer a los empleados domésticos como trabajadores. A mediados de la década de 1930, los bolcheviques adoptaron oficialmente el trabajo doméstico remunerado como parte integrante de la economía socialista.

En segundo lugar, este libro demuestra que el poder de la cocinera de Lenin, en lugar de ser “no mucho más que una metáfora”, es un punto de entrada a las conceptualizaciones soviéticas de clase y género. Los años que siguieron a la publicación de Vladimir Il’ich Lenin de Maiakovskii fueron testigos de una explosión de referencias a “la cocinera de Lenin”. Ocuparon un lugar especialmente destacado en la campaña para movilizar y transformar a las mujeres. El poder de la metáfora de la cocinera era doblemente atractivo como símbolo revolucionario, tanto en términos de clase como de género. La cocinera de Lenin debía representar el poder del nuevo régimen para transformar a “los nada de hoy” en los que “todo han de ser”, ya que la criada doméstica era la víctima más atrasada y explotada de la opresión zarista.

¿Cómo se concilió esta persistencia del trabajo doméstico remunerado en la Unión Soviética con la promesa central del bolchevismo de emancipación revolucionaria para todos los trabajadores? Este libro explora por qué los bolcheviques adoptaron el trabajo doméstico remunerado como parte de la economía socialista y cómo su enfoque de la regulación del servicio doméstico afectó a las vidas de los trabajadores domésticos y de sus empleadores. La historia del trabajo doméstico remunerado en la Unión Soviética sirve no sólo como ventana a las cuestiones de desigualdad de clase y de género bajo el socialismo, sino también como nuevo punto de vista para examinar el poder y las limitaciones de las iniciativas estatales para mejorar la vida de los trabajadores domésticos en el mundo moderno.

(…)

Este libro traza la evolución del servicio doméstico en la Unión Soviética en el contexto de los cambiantes discursos sobre la mujer, el trabajo y la vida socialista. Abarca desde la revolución de 1917 hasta el rápido declive del servicio doméstico interno en la década de 1960. Este marco cronológico no es habitual en las historias del socialismo en Rusia, ya que se salta la división convencional entre los primeros períodos soviético, estalinista y soviético tardío. Sin embargo, tiene sentido si nos atenemos a la historia demográfica de la urbanización soviética, ya que la migración constante de mujeres del campo sirvió de reserva inagotable de trabajadoras domésticas hasta que el flujo comenzó a agotarse en la década de 1960. Para analizar las continuidades y rupturas en el funcionamiento del servicio doméstico en la Unión Soviética, los capítulos están estructurados cronológica y temáticamente. Este enfoque me permite escribir la historia del trabajo doméstico remunerado como parte de un relato histórico más amplio y destacar la conexión entre los cambios en el servicio doméstico y los cambios socioeconómicos y políticos del país en su conjunto.

Los cuatro primeros capítulos constituyen la primera sección del libro. En ella se analizan los esfuerzos por transformar a las criadas en trabajadoras en los primeros tiempos del Estado soviético, desde la llegada de los bolcheviques al poder en 1917 hasta el final de la Nueva Política Económica en 1928. (…)

(…)

Los bolcheviques consideraron la década de 1920 como un periodo de transición de economía mixta que el propio Lenin definió como “capitalismo de Estado”. Con la introducción del Primer Plan Quinquenal a finales de la década, los bolcheviques iniciaron una transición acelerada hacia el socialismo propiamente dicho. A mediados de la década de 1930, según el líder del país, Joseph Stalin, se habían construido los cimientos del socialismo. La construcción del socialismo y su significado para el servicio doméstico es el tema central de la segunda parte del libro. (…) Como demuestra el capítulo 8, tras la muerte de Stalin, el servicio doméstico se convirtió en un vehículo para debatir la desigualdad de clases en la sociedad soviética. Sin embargo, nunca se cuestionó la desigualdad de género. Al contrario, los debates en torno al trabajo doméstico remunerado no hicieron sino reforzar la noción que era fundamental para la desigualdad de género en la Unión Soviética: que las tareas domésticas eran trabajo de mujeres”.

© Cambridge University Press / Alissa Klots

Luca Polese Remaggi: El enemigo dentro de casa. La izquierda internacional frente a la represión soviética

Cerramos la semana italiana con el profesor Luca Polese Remaggi, destacado especialista en la historia del antifascismo, de las ideas e  intelectuales y de los partidos políticos. Ahora nos llega su postrera publicación:  Il nemico tra di noi. La sinistra internazionale di fronte alle repressioni sovietiche (1918-1957) (Viella), que empieza así:

“Este volumen está dedicado a la intervención intelectual, política y organizativa de la izquierda internacional contra la represión soviética en tiempos de Lenin y Stalin. Pretendía centrarse específicamente en la parte de la izquierda que abordó el problema, no en la que se dejó deslumbrar por el mito soviético. El propio título –Il nemico tra di noi– condensaba todo el alcance de esta intervención: ante la formación del Estado soviético, rápidamente dotado de un enorme aparato represivo, el viejo adagio «pas d’ennemis à gauche», según el cual el espacio de la política debía pensarse exclusivamente en términos de una oposición derecha-izquierda, fue enviado al desván. La Gran Guerra, no tardaron en reconocer algunos, había bautizado a una variedad de «partidos milicianos» que, independientemente de su ideología de origen, abordaban los problemas políticos en términos de confrontación armada para hacerse con el poder político. Los protagonistas seguían siendo en su mayoría (aunque no siempre) de izquierdas, vinculados a los valores de la tradición progresista y revolucionaria europea y estadounidense. Sencillamente, no cerraron los ojos ante las noticias, la documentación y los testimonios procedentes de Moscú.

Este libro nace, pues, de un interés historiográfico y está naturalmente influido por las ideas políticas y cívicas del escritor. No es menos cierto que se publica en un momento muy particular, cuando el poder en Rusia impulsa su vocación despótica hasta prohibir la historia como recuperación de la memoria y apuesta por la investigación científica. Memorial, la asociación no gubernamental que durante treinta años promovió la verdad sobre las represiones masivas llevadas a cabo por el régimen soviético, especialmente durante la época de Stalin, fue ilegalizada el 28 de diciembre de 2021 por decisión del Tribunal Supremo de la Federación Rusa. Fundado en 1989, Memorial ha sido la columna vertebral de la sociedad civil rusa durante tres décadas, impulsando la formación de archivos cívicos cuando los archivos oficiales permanecían cerrados, promoviendo legislación para la rehabilitación de los perseguidos por el estalinismo y la desclasificación de documentos, construyendo una base de datos de víctimas, y participando aún en la vanguardia de los avances de la historiografía rusa e internacional cuando los archivos oficiales se abrieron en la década de 1990.

Como escribió recientemente el historiador francés Nicolas Werth, el borrado de esta experiencia se produjo en un momento en el que Putin ya no podía tolerar que se discutiera, contradijera o incluso cuestionara la falsificación de la historia soviética por parte de su régimen. Las razones de esta creciente intolerancia quedaron claras poco después, cuando el 24 de febrero de 2022 el ejército de la Federación Rusa emprendió la invasión de Ucrania. De este modo, la narrativa del régimen pudo triunfar sin ser cuestionada: una vez establecido oficialmente que las minorías rusas de Ucrania eran objeto de un «genocidio», todo lo que quedaba por hacer era llevar a cabo una «operación especial» para «desnazificar» el Estado en el que esas minorías eran presentadas como oprimidas. La narrativa Putin, toda ella construida en torno a la guerra antinazi de 1941-1945, ha encontrado así un nuevo capítulo que escribir dentro de su gran libro de pseudohistoria, fundado en la manipulación de los hechos del pasado y del presente.

Ahora bien, los acontecimientos recordados más arriba influyeron en la fase final de este libro, porque al escritor le pareció encontrarse como espectador, aunque con todas las distinciones del caso, ante un pasado que nunca desaparece del todo cuando se habla de la Rusia Imperial, la Unión Soviética y ahora la Federación Rusa: un régimen político que silencia las voces más vivas de la sociedad, ejerciendo un control capilar sobre cualquier forma de oposición a través de su aparato policial. Los lugares y las prácticas de la represión cambian con el tiempo, pero la certeza constante sigue siendo que los ciudadanos políticamente activos están bajo vigilancia, amenazados de mil maneras diferentes, juzgados precipitadamente como enemigos de la patria y finalmente expulsados y encerrados en lugares indignos de un país civilizado. El régimen pretende conseguir el monopolio de la información, impidiendo que circule en el extranjero. Sin embargo, esta última aspiración se mantiene a menudo, ya que fuera de Rusia un variado mundo de asociaciones comprometidas con la defensa de los derechos humanos, a menudo en colaboración con exiliados rusos, llevan a cabo una labor de contrainformación con la que el régimen tiene que contar en cierta medida. El restablecimiento en Ginebra de Memorial en mayo de 2023 representa la terminal internacional de una «Rusia que resiste», como reza el boletín de Memorial Italia. El objetivo es mantener informada a la opinión pública internacional sobre los métodos y la intensidad de la represión ejercida por las autoridades contra las protestas y la disidencia que, sin embargo, siguen produciéndose en este inmenso país.

El volumen que aquí se presenta podría considerarse entonces como un intento de reconstruir el pasado de este presente, aunque en un sentido específico, el del compromiso internacional de asociaciones, organizaciones e incluso personalidades individuales de los países occidentales que trataron de documentar las represiones llevadas a cabo durante los regímenes de Lenin y Stalin. (…)

(…)”.

©  Viella s.r.l.  /  Luca Polese Remaggi