Cualquiera que se haya interesado por la historia rusa o soviética se habrá topado en numerosas ocasiones con el historiador Richard Pipes, y no habrá quedado indiferente. Por ejemplo, lo entrevistaron en El País poco antes de su fallecimiento y tuvimos un contrapunto crítico. Fue su declarado anticomunismo lo que le valió la mayoría de las críticas, no su conocimiento de las fuentes y la historia de aquel país. Todo ello es muy conocido, pero por si no lo es remito a las palabras de Sheila Fitzpatrick:
“Richard Pipes, historiador ruso en Harvard y antiguo miembro del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Reagan, es famoso por su odio al comunismo. Tampoco siente mucha simpatía por Rusia. Ni le agradan especialmente la mayoría de los expertos en Rusia y la Unión Soviética, a quienes considera propensos a idealizar y edulcorar el tema. Lo peor de todo son los historiadores soviéticos “revisionistas” en Estados Unidos y Gran Bretaña, cuyo intento de escribir “historia desde abajo”, a partir de la década de 1970, ha denunciado como erróneo y políticamente sospechoso. Como soy una de los que ha criticado con frecuencia (más recientemente en el Chronicle of Higher Education), abordé su libro con recelo. Pero, a pesar de mis reservas, lo disfruté en su mayor parte”.
Y el libro al que se refiere sobre todo es el de las memorias de Pipes: Vixi. Memoirs of a Non-Belonger (Yale UP). Pero todo lo anterior viene a cuento del nuevo trabajo de Jonathan Daly, dedicado precisamente a The Man Who Knew Russia. Richard Pipes, Humanist and Cold Warrior (Stanford UP).
Veamos el breve prefacio:

“Pocos profesores estadounidenses disfrutan de una vida tan acomodada como Richard Pipes (1923-2018). Residió durante cincuenta y cuatro años en una casa en una calle apartada, a pocos pasos de Harvard Square y a diez minutos a pie de su despacho en el último piso de la Biblioteca Widener, en la prestigiosa sección conocida como la “fila de los dioses”, sobre la mejor colección de fuentes impresas rusas de cualquier biblioteca universitaria del mundo. Estuvo felizmente casado durante setenta y dos años con Irene, una mujer vivaz, inteligente, atlética y extrovertida, cuya belleza admiró hasta sus últimos días. Fue su compañera inseparable, quien persistentemente lo animó a alejarse de los libros y sumergirse en una vibrante vida social. Viajó por todo el mundo, casi siempre con Irene, por motivos de investigación, por conferencias y por placer. Durante dos décadas, pasó parte de sus vacaciones de invierno en una villa en Tortola, en las Islas Vírgenes Británicas.
A lo largo de su trayectoria académica, publicó más de veinte libros, cincuenta artículos académicos y cinco volúmenes editados. Contribuyó con numerosos artículos a periódicos y revistas de prestigio, así como con numerosos documentos oficiales de política para diversas agencias gubernamentales. El alcance de las publicaciones académicas de Pipes abarcó prácticamente toda la historia rusa, desde el período moscovita hasta el postsoviético. Si bien sus principales intereses eran la historia política e intelectual, sentó las bases para el estudio de las nacionalidades soviéticas. Casi todos sus libros siguen publicándose, y muchas de sus interpretaciones posteriores de la historia rusa tuvieron una gran repercusión entre un amplio público lector, vendiendo cientos de miles de ejemplares en más de una docena de idiomas.
Durante casi cuatro décadas como profesor en la Universidad de Harvard, Pipes impartió clases a miles de estudiantes de pregrado, a numerosos estudiantes de maestría y fue director de tesis de sesenta candidatos a doctorado. Para beneficio de sus estudiantes, fundó y patrocinó durante muchos años la revista Kritika, que les permitió publicar extensas y profundas reseñas de la historiografía soviética. Fue una iniciativa única en la historia de los estudios de posgrado en Estados Unidos.
Sin embargo, esto fue solo una parte del logro profesional de Pipes. Fue también el único historiador estadounidense especializado en Rusia que alcanzó los puestos más altos de la sovietología, la comunidad de analistas políticos y asesores en el apogeo de la Guerra Fría, un campo dominado por politólogos. Su sólida formación histórica le permitió adoptar una perspectiva más amplia e interpretar el comportamiento soviético de una manera que resultaba comprensible para quienes dudaban de la legitimidad política y moral del sistema soviético. En 1976, cuestionó la evaluación de la CIA sobre la amenaza soviética y, durante los años siguientes, fue el intelectual más destacado en Estados Unidos en contra de la distensión. En 1981, se unió a la administración Reagan y trabajó durante dos años como su experto en Rusia y Europa del Este. Su contribución más importante fue la redacción de la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional 75, que sintetizó en un plan estratégico multifacético la visión de Reagan para desafiar a la Unión Soviética.
Tras su regreso a Harvard, Pipes siguió siendo un influyente analista de los asuntos soviéticos y postsoviéticos, al tiempo que dedicaba la mayor parte de su energía a la investigación histórica. Su extenso estudio sobre la Revolución Rusa y los inicios del régimen bolchevique generó gran controversia, a la vez que cosechó un enorme éxito comercial. A finales de la década de 1990, publicó Propiedad y libertad, donde argumentaba que el derecho a la propiedad privada es un pilar fundamental de la libertad política. El libro, traducido a numerosos idiomas, ganó dos premios y le permitió realizar giras de conferencias por Estados Unidos y varios países extranjeros. Pipes continuó escribiendo y hablando sobre historia rusa desde su jubilación de Harvard en 1996 hasta casi el final de su vida en 2018. Durante la última etapa de la Guerra Fría y durante varios años posteriores, Pipes fue probablemente el historiador estadounidense de Rusia más conocido en Estados Unidos, Polonia y Rusia.
También fue uno de los historiadores más controvertidos —y más impopulares— de Estados Unidos. La Unión Soviética, desde sus inicios, fue, según su interpretación, ilegítima. Según él, los bolcheviques tomaron el poder mediante un golpe de Estado y establecieron una dictadura unipartidista duradera y singularmente represiva, que sirvió de modelo para regímenes represivos posteriores, como la Italia fascista y la Alemania nazi. Durante la década de 1960, una corriente historiográfica, a menudo denominada «revisionismo» y basada en la historia social, cobró gran relevancia en Estados Unidos y otros países de habla inglesa. Muchos de sus seguidores veían con buenos ojos al Estado leninista —y en algunos casos incluso a su sucesor estalinista—, como el primer país dedicado a la construcción de una sociedad socialista. Criticaban con frecuencia la postura antibolchevique y anticomunista de Pipes, sobre todo cuando participaba en esfuerzos que, a su juicio, buscaban socavar y destruir el experimento soviético. Los escritos de otros historiadores prominentes coincidieron con los de Pipes, pero fue él quien se convirtió en blanco de críticas y animosidad más que ningún otro.
***
Este libro persigue varios objetivos. El primero y más importante es evaluar las contribuciones de Richard Pipes a la historia rusa y la sovietología. En 1982, James Cracraft, eminente historiador de la Rusia del siglo XVIII, escribió que Pipes era «posiblemente nuestro principal historiador de Rusia y la Unión Soviética» ¿Tenía razón Cracraft? Los escritos académicos de Pipes, o al menos diversos aspectos de ellos, han sido objeto de análisis breves ocasionales, pero no han recibido una investigación exhaustiva. En segundo lugar, como uno de los muchos estudiantes de doctorado de Pipes, me pareció importante compartir mi perspectiva sobre el hombre y el erudito. Para muchos de nosotros, era un intelectual ejemplar que hablaba y leía ruso, polaco, alemán, francés e italiano, y que exhibía una urbanidad cosmopolita y una absoluta devoción por la vida intelectual. Dispuesto a defender sus ideas e interpretaciones históricas sin importar la opinión de los demás, poseía una certeza absoluta de que sus juicios eran correctos. Al mismo tiempo, a menudo era distante, rígido y sumamente intimidante. Estas actitudes irritaron a muchos. De hecho, mi tercer objetivo es comprender el sentimiento “anti-Pipes” que prevalece en este campo. En cuarto lugar, el retorno gradual de Rusia al autoritarismo bajo Vladimir Putin hace relevante la afirmación de Pipes de que Rusia tiene una cultura política autoritaria persistente. Mi última razón para emprender este proyecto es dar a conocer los notables logros de Pipes a los investigadores más jóvenes. Como me escribió William F. Woehrlin, uno de los primeros estudiantes de doctorado de Pipes: “La contribución de Pipes al estudio de la historia rusa en Estados Unidos fue verdaderamente monumental, tanto por su alcance como por la calidad de su escritura y erudición… Lo que Pipes logró debería ser conocido por los jóvenes investigadores que hoy se incorporan a este campo. Será una fuente de inspiración”.³
© Jonathan Daly / Stanford University Press















